Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Jaemonisreal (erl.)

Jaemonisreal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jaemonisreal}}) unsinnige Bearbeitungen --Foreign Species (Diskussion) 00:10, 16. Jul. 2017 (CEST)

Jaemonisreal wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Bl1004 (erl.)

Bl1004 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bl1004}}) legt den Bashingartikel Nelly Diller an --Foreign Species (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bl1004 wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Siggi Schwitzkasten (erl.)

Siggi Schwitzkasten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siggi Schwitzkasten}}) vandaliert in Endocerida -- Mauerquadrant (Diskussion) 01:22, 16. Jul. 2017 (CEST)

... und in zahlreichen weiteren Artikeln. Schade, schöner Benutzername. --Gripweed (Diskussion) 01:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Siggi Schwitzkasten wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E8:C3E1:C270:7194:7697:F0EF:9973 (erl.)

2003:E8:C3E1:C270:7194:7697:F0EF:9973 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E8:C3E1:C270:7194:7697:F0EF:9973}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bondage --Commander Shran • Disk 01:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

2003:E8:C3E1:C270:7194:7697:F0EF:9973 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:43, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Anunnakmm (erl.)

Anunnakmm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anunnakmm}}) stellt wiederholt werbung ein --Libellen (Diskussion) 02:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Anunnakmm wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:47, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:80.187.102.77 (erl.)

80.187.102.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Manuela Schwesig codc Disk 03:28, 16. Jul. 2017 (CEST)

80.187.102.77 wurde von Gripweed für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Timmyshah (erl.)

Timmyshah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Timmyshah}}) SEO-Weblinkspammer codc Disk 03:43, 16. Jul. 2017 (CEST)

Timmyshah wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 03:44, 16. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch Avoided will wieder schlafen. --codc Disk 04:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

Von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 04:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Fredricmuller89 (erl.)

Fredricmuller89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fredricmuller89}}) Sperrumgehung und bitte auch gleich mal das Lemma Trampolin halbieren wegen SEO-Befall. codc Disk 04:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

Fredricmuller89 wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 04:09, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:66.87.119.194 (erl.)

66.87.119.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|66.87.119.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht unaufhörlich Informationen und setzt dafür falsche ein. Erneute indische Socke aus Bereich San Francisco für Serjinh81, 73.222.239.57 (auch CU-Verfahren in en:WP), APCX, 66.87.119.226, usw.

Bitte so lange wie irgend möglich sperren. --Uli Elch (Diskussion) 09:54, 16. Jul. 2017 (CEST)

66.87.119.194 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Rzeczpospolita (Zeitung) (erl.)

Rzeczpospolita (Zeitung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rzeczpospolita (Zeitung)}}) EW. Die von Benutzer:Mmm4365 gewünschten und von Benutzer:Kiepski1 begründet verworfenen Ergänzungen stellen m.E. keine Verbesserung des Artikels dar (Stil, Info-Box zerschossen, viele Weblinks im Text, Details wie Hintergrundfarbe der Zeitungs-Website usw.). Bitte auch die beiden Einträge von Benutzer:Mmm4365 auf Benutzer Diskussion:Kiepski1 beachten. Benutzer:Mmm4365 stellt die Ergänzungen ohne Einigung wieder her. --DaizY (Diskussion) 10:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Rzeczpospolita (Zeitung) wurde von Artregor für [edit=editeditorprotected] (bis 23. Juli 2017, 08:53 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 16. Jul. 2017 (CEST)
FdP: Ich war eine Minute zu langsam... Auch ich hätte zurückgesetzt auf den Vor-Editwar-Stand, allerdings hätte ich (wegen der Länge des Editwars) für einen längeren Zeitraum (~Monat) Dreiviertelschutz gesetzt. Ansonsten: Alles gut. Kein Einstein (Diskussion) 10:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Qubric (erl.)

Qubric (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qubric}}) [1] Wille wohl nicht vorhanden. codc Disk 03:49, 16. Jul. 2017 (CEST)

Siehe auch DASH-Diät --codc Disk 04:48, 16. Jul. 2017 (CEST)
sieht nach einer asbach-uralten Vorratssocke aus, die jedes Jahr in der Urlaubszeit mal ihre allgemeine Stimmberechtigung auffrischen will. --91.14.58.232 05:03, 16. Jul. 2017 (CEST)
Qubric wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nach Durchsicht der bisherigen Beiträge. –Xqbot (Diskussion) 12:33, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:93.203.107.179 (erl.)

93.203.107.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.107.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Klarinette --Roland Kutzki (Diskussion) 12:49, 16. Jul. 2017 (CEST) 

Ist nicht mehr aktiv. Aber eine Ansprache wäre nicht schlecht gewesen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:79.214.103.12 (erl.)

79.214.103.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.103.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

79.214.103.12 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:AufallenAugenblind (erl.)

AufallenAugenblind (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AufallenAugenblind}})

Selbsterklärend (Sperrumgehung Gonzo Greyskull). VL erbeten. Dreiviertelsperre und Mitbeobachten der befallenen Seite erbeten, damit diese Meldungen nicht auch noch von den Betroffenen kommen müssen, die gerade am Artikel arbeiten. Kopilot (Diskussion) 15:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

AufallenAugenblind wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 16. Jul. 2017 (CEST)
Für eine Dreiviertelsperre der Disk sehe ich aktuell noch keinen Anlass. Den Artikel selbst haben derzeit 76 Benutzer auf der Beo. Bis morgen ist er auf halb gesetzt. Ggfs. nach Ablauf des aktuellen Seitenschutzes erneut melden. --WvB 15:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:DEINE MUTTER (erl.)

DEINE MUTTER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DEINE MUTTER}}) nö. --PCP (Disk) 15:37, 16. Jul. 2017 (CEST)

DEINE MUTTER wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:84.161.151.92 (erl.)

84.161.151.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.161.151.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ersetzt gültige Weblinks durch Vorlage, die dem Leser weniger Infos gibt. (sh. Beiträge). Setzt meine begründeten Rücksetzungen zurück, trotz Ansprache auf seiner Disk, Verstoß gegen WP:Korrektoren. In einem Fall trotz meines Hinweises ist der Link doppelt, er setzt also blind zurück. Bitte aufgrund der Vielzahl und der Uneinsichtigkeit einbremsen. --AnnaS. (Diskussion) 15:32, 16. Jul. 2017 (CEST)

Die Vorlage hat nicht weniger Infos. Ich hab das auch auf meiner Disk begründet. Außerdem gäbe es kaum Vorlagen, wenn das Vandalismus wäre – das wurde schon immer so gemacht.--84.161.151.92 15:34, 16. Jul. 2017 (CEST)
Ah, das wurde schon immer so gemacht. Du solltest die Regeln, die ich dir mehrmals verlinkt habe, lesen. Nein, sie ist nicht besser. Vorher erfährt der Leser genau, wo er hin gelangt. Hier findet im Übrigen keine inhaltliche Klärung statt. Du setzt blind zurück, ich habe meine edits nämlich ausführlich begründet. Es gibt keinen Vorlagen zwang. --AnnaS. (Diskussion) 15:41, 16. Jul. 2017 (CEST)
Vereinheitlichung ist besser - wie gesagt. Es gäbe kaum vorlagen, wenn sie nicht verwendet werden dürften.--84.161.151.92 15:44, 16. Jul. 2017 (CEST)
Man hätte sonst die Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink gar nicht erstellen dürfen.--84.161.151.92 15:45, 16. Jul. 2017 (CEST)
I rest my case. --AnnaS. (Diskussion) 15:48, 16. Jul. 2017 (CEST)
Es wäre einfacher, du reagiertest mal, indem du a) die Regel WP:Korrektoren, WP:WAR liest. Oder b) meinen bereits auf deine Disk geschriebenen Tipps befolgst (Konsenssuche im Portal UK, Text ändern). So wie du handelst, bleibt nur die VM übrig, vor allem bei Massenedits --AnnaS. (Diskussion) 15:55, 16. Jul. 2017 (CEST)
Nein, Vereinheitlichung setzt voraus, dass man bemüht ist, den Link irgendwann einmal überall ersetzt zu haben, sonst wäre es keine Vereinheitlichung. Mit WP:WAR hat das schon gar nichts zu tun, den du hast mit den Rücksetzungen angefangen, nicht ich. --84.161.151.92 15:58, 16. Jul. 2017 (CEST)
Ich bin auch auf dein Argument mit dem Linktext eingegangen und habe den Vorlagentext geändert.--84.161.151.92 16:00, 16. Jul. 2017 (CEST)
Eine kleine Erläuterung zum Begriff Editwar: Wer eine Änderung zum zweiten Mal (also trotz einmaliger Rücksetzung) wieder einsetzt, beginnt den Editwar. Das ist die IP.--Mautpreller (Diskussion) 16:03, 16. Jul. 2017 (CEST)
Es gab schon eine Diskussion über das Thema und es wurden danach trotzdem weitere Rücksetzungen vorgenommen. Das ist jedenfalls auch EW.--84.161.151.92 16:07, 16. Jul. 2017 (CEST)
edit-war beginnt dort, wo ein begründet abgelehnter beitrag fernab konsens erneut eingesetzt wird. damit geht der edit-war eindeutig von der IP aus. annaS. hat sogar ausführlich um austausch geworben; die IP bleibt dabei, im alleingang ihre selbst erstellte vorlage durchzudrücken. so geht das nicht. ich setze nunmehr zurück und erwarte vor erneuter einsetzung konsensfindung über das zuständige portal. so lange durch die vorlage sprachmüll wie "Informationen und Bildmaterial der Royal Commission on the Ancient and Historical Monuments of Scotland über Rathaus in der Datenbank Canmore" herauskommt, so lange ist das (zumindest nicht in der breite) nicht tauglich. und ebenso natürlich gilt WP:KORR und "standardisierung" ist hier nicht das höchste ziel. --JD {æ} 16:09, 16. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Manuela_Schwesig (erl.)

Manuela Schwesig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Manuela_Schwesig}}) IP versteht WP:Belegpflicht nicht, EW --Roger (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2017 (CEST) 

16. Jul. 2017, 16:24:50 Werner von Basil schützte die Seite Manuela Schwesig [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 16. August 2017, 16:24:49 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 16. August 2017, 16:24:49 Uhr) (Wiederholte Missachtung der Belegpflicht)

Benutzer:Jimin ni Pabo (erl.)

Jimin ni Pabo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jimin ni Pabo}}) kennt nur ein Wort. --PCP (Disk) 16:44, 16. Jul. 2017 (CEST)

Jimin ni Pabo wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:47, 16. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 16:14 Uhr beachten. --MyContribution (Diskussion) 16:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

thx, --He3nry Disk. 16:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Ottokar300 (erl.)

Ottokar300 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ottokar300}}) äußert sich dahingehend: [2] --91.14.58.232 17:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ottokar300 wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:04, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:HikariHoshi (erl.)

HikariHoshi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HikariHoshi}}) das wird nichts --Serols (Diskussion) 17:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

HikariHoshi wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Ottokar300 (erl.)

Ottokar300 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ottokar300}}) hier falsch. diff -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ottokar300 wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:04, 16. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Benjamin Blümchen (erl.)

Benjamin Blümchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benjamin Blümchen}}) akuter Vandalenbefall --91.14.58.232 18:04, 16. Jul. 2017 (CEST) 

Dürfte sich durch Sperrung des Vandalen hoffentlich erstmal beruhigt haben. Daher erstmal erledigt. Ansonsten nochmal melden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:09, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:507A:2290:7D4C:EB8F:F6B6:734E (erl.)

2A02:1205:507A:2290:7D4C:EB8F:F6B6:734E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:507A:2290:7D4C:EB8F:F6B6:734E}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sucht den Ausgang --MyContribution (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

2A02:1205:507A:2290:7D4C:EB8F:F6B6:734E wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 16. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Johanna Mikl-Leitner (erl.)

Johanna Mikl-Leitner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Johanna Mikl-Leitner}}) IP fügt Bilder regelmäßig, die so nicht ganz so in den Artikel passen siehe auch Verlauf --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:49, 16. Jul. 2017 (CEST) 

Artikel für 1m halbiert --Artregor (Diskussion) 20:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:195.29.92.34 (erl.)

195.29.92.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.29.92.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:33, 16. Jul. 2017 (CEST)

195.29.92.34 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:35, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Rote karte (erl.)

Rote karte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rote karte}}) nomen es omen --Foreign Species (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

Rote karte wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:48, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Rote karte (erl.)

Rote karte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rote karte}}) wirkt überfordert. --Xocolatl (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Rote karte wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:48, 16. Jul. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:20 beachten. --Wce17 (Diskussion) 21:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis --Kritzolina (Diskussion) 21:28, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:EH⁴² (erl.)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EH⁴²}}) [führt EW] um relevante Inhalte aus einem Artikel zu entferen auf den er einen LA gestellt hat. Im übrigen vandaliert er ohne jeden Konses den Artilkel und unterstellt mir Quellenfälschung. Was soll sowas ?? Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bitte WP:Q beachten. Nicht durch Sekundärquellen belegte Inhalte können von jedem Benutzer entfernt werden. Falsche Aussagen müssen von jedem Benutzer entfernt werden. Ich habe in der LD dargelegt, dass der Graf Umarov hier Quellen mindestens in völlig unzulässiger Weise in seinem Sinne uminterpretiert, siehe z.B. meine Analyse hier. Das ist auch nicht zum ersten mal vorgekommen. Im dem von ihm umgebauten Artikel Wilhelm Klein Baudekoration wurde administrativ der Neutralitätsbaustein gesetzt, nachdem seine "kreative Quellenarbeit" aufgeflogen ist... --EH (Diskussion) 12:08, 16. Jul. 2017 (CEST)
Ja, das wurmt dich noch heute, das der Artikel selbst in der LP behalten wurde. Für die "kreative Quellenarbeit" gehörst du zusätzlich gesperrt. Graf Umarov (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2017 (CEST)
Dieser Artikel wurde in der LP behalten? Kannst du diese Aussage bitte durch einen Link unterfüttern? Danke. --EH (Diskussion) 12:14, 16. Jul. 2017 (CEST)
Lies den Hinweis auf der Dis. Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

In der LD unterstellt der Gemeldete nochmals "ziemlich dreiste Quellenfälschung" Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Es ist Sonntag und die LD zu dem betroffenen Artikel läuft. Mein Vorschlag wäre: Der Baustein bleibt drin und ich editiere ansonsten nicht mehr in dem Artikel, bis das Ergebnis der LD vorliegt. Wir diskutieren das dort vernünftig aus und am Ende wird sich schon zeigen, was von den Aussagen in dem Artikel stimmt und was nicht. Das Wetter soll heute viel zu gut für Wikipedia werden ;) --EH (Diskussion) 12:24, 16. Jul. 2017 (CEST)

Du stellst den Artikel in seinem Ursprung wieder her und entschuldigst dich für die ehrabschneidenden Unterstellungen und entfernst sie selber ebenso den regelwiedigen Baustein der nur der Diskreditierung dient. Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 16. Jul. 2017 (CEST)
Welche "ehrabschneidenden Unterstellungen"? Ist mit Zitaten alles belegt und als subjektive Meinung meinerseits gekennzeichnet. Kann ja jeder anders auslegen. Mal davon abgesehen ist der Artikel bis auf die Falschaussagen wieder in seiner ursprünglichen Form durch einen anderen Benutzer zurückgesetzt worden. Wie gesagt, bis zur Klärung durch LD werde ich da auch nicht wieder aktiv werden, sofern der Baustein wegen der unklaren Quellenlage bleibt. Grüße --EH (Diskussion) 12:40, 16. Jul. 2017 (CEST)
"Falschaussagen" du kannst es nicht lassen, oder? Ich habe große Lust dir mal zu sagen was ich von deinem Treiben halte. Suche nur noch nach einer Formulierung für die ich auch sicher Infinit gesperrt werde. Weil deine BNS-Aktionen einzig gegen meine Person nehmen mir vollends die Lust auf Wikipedia. EOD Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 16. Jul. 2017 (CEST)
Es ist nicht meine Absicht, dir was Böses zu wollen. Du leistest oft sehr gute und lobenswerte Arbeit. Aber dann haust du hin und wieder solche Sachen wie hier raus, die einfach bei allem Verständis nicht gehen und wo sich mir aus wissenschaftlicher Sicht (Quellenarbeit) die Fußnägel hochrollen. Da möchtest du m.E. mit dem Kopf durch die Wand und schadest dir selbst. Sorry. Ich bin hier auch raus und wünsche dir trotz allem noch einen schönen Sonntag. --EH (Diskussion) 13:04, 16. Jul. 2017 (CEST)

<gemäß Intro #4 entfernt, inklusive Anworten von EH> --Kritzolina (Diskussion) 20:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

In ähnlicher Sache wurde wie folgt entschieden: „WP:Belege wird durch eine Löschdiskussion nicht ausgesetzt, ebenso wie es keine Regel gibt, dass ein LA-Steller den Artikel nicht bearbeiten darf.“--Feliks (Diskussion) 22:30, 16. Jul. 2017 (CEST) 

erl. -
  1. Der Löschantrag ist natürlich zulässig, da die 1. LD vom 17. Jun. kein Ergebnis hatte, sondern der Artikel ohne Entscheidung der LD aus dem Artikelraum entfernt wurde.
  2. Eine Löschprüfung hat entgegen der Annahme von Graf Umarov auch nicht stattgefunden - wieso auch, es wurde ja noch gar nichts entschieden.
  3. Natürlich ist die Bearbeitung eines Artikels bei laufender Löschdiskussion zulässig, das ist doch gerade der Sinn einer Löschdiskussion, dass Wikipedia dadurch verbessert wird. Eine bessere Qualitätssicherung haben wir nicht!
  4. Für die Bearbeitung bei laufender LD gelten selbstverständlich die gleichen Spielregeln wie ohne - also auch bzgl. WP:BEL und WP:WAR.

Insgesamt aber scheint der Editwar auch gelaufen - @EH: bitte keinesfalls wieder aufnehmen, sondern argumentieren, was am Artikel falsch ist -, die Löschdiskussion kann in Ruhe bis zur abschließenden administrativen(sic) Entscheidung weiterlaufen (wie üblich, wenn die Entfernung des LA umstritten ist, vgl. WP:LAE). Grüße --Rax post 23:26, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Rax: Das mit der LP betraf einen anderen Artikel,Wilhelm Klein Baudekoration Im Übrigen betraf die Meldung auch nicht den LA sondern EW, Vandalismus und PA. Bitte diese Meldung nochmal richtig lesen, danke. Graf Umarov (Diskussion) 23:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia:Rechtschreibung (erl.)

w:Rechtschreibung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Rechtschreibung}}) Benutzer:Abderitestatos will ohne Konsens seine Änderung der Richtlinien durchsetzen. Dafür beginnt er nun einen Edit-War. --Gorlingor (Diskussion) 17:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ein ziemlich durchsichtiges Manöver nach den diversen peinlichen Löschanträgen der vergangenen Woche. Offenbar versucht Benutzer:Abderitestatos nun durch ein selbstgebautes Hintertürchen, Weiterleitungen anstelle obsoleter Schreibungen zu legitimieren. So langsam müsste man über eine Usersperre nachdenken, um die Community vor dem nächsten Akt in diesem Trauerspiel zu bewahren. --RonaldH (Diskussion) 17:56, 16. Jul. 2017 (CEST)
Bitte den Benutzer:Abderitestatos wegen kWzeMe und nicht den Artikel sperren. Das hier ist nur ein Spielchen von vielen, welche er momentan betreibt. --Label5 (L5) 17:58, 16. Jul. 2017 (CEST)
hiermit: [3] erl. --Artregor (Diskussion) 22:50, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:J. Patrick Fischer (erl.)

J. Patrick Fischer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|J. Patrick Fischer}}) Es wirkt wirklich lächerlich, aber Editwar um QS bei Küche Osttimors, [4], [5]. Warum lächerlich? Nach der letzten Adminansprache wollte ich mal den Diskussionsweg gehen, und nicht gemäß WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV den Artikel von 13kB auf sinnvolle 5kB Text reduzieren. Was ist also besser? So bleiben kann das nicht. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

PS - und falls Rax entscheidet, ja ich weiß, ich bin hier der Teufel, und man versaut keinem Benutzer nach 12 Jahren das Sperrlog mit nem Eintrag für die nächste Adminwahl. Mag er seinen Osttimor-POV auch sonst ungestört verfassen, hier gehts um Küche, wo ich ein klein bissl Ahnung hab, was POV und Quellen betrifft. Und die Kritik als "substanzlos" abzutun zeugt von einer erschreckenden Arroganz, wenn man einige Schmankerl liest.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hi, da ich gerade in Essensangelegenheiten Oliver S.Y. sehr vertraue, andererseits aber auch JPF in Sachen Osttimor Sachkunde unterstelle: Könnt ihr das nicht doch noch mal auf der Disk versuchen? --Feliks (Diskussion) 22:36, 16. Jul. 2017 (CEST) 

+1 Sehe ich genauso --Otberg (Diskussion) 22:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer: Tina Einstein (erl.)

Tina Einstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tina Einstein }}) mehrfaches Verfälschen des nun schlüssig belegten Geburtsjahres, zuletzt Löschvandalismus in Daniele Rizzo --andy_king50 (Diskussion) 23:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Tina Einstein wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: sowie & unbelegte Datumsänderungen. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:FlerDerKek (erl.)

FlerDerKek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FlerDerKek}}) kein Wille --Foreign Species (Diskussion) 23:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

FlerDerKek wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Hijinks77 (erl.)

Hijinks77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hijinks77}}) Mehrfaches Entfernen des Namens ohne richtigen Grund [6] [7] --Commander Shran • Disk 23:11, 16. Jul. 2017 (CEST) 

Ich hab's mit einem Artikelschutz gelöst. Hoffentlich reicht das, auch nach Ablauf. --Leyo 23:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:7A:8C33:5F00:802:7F16:8F48:E7FA (erl.)

2003:7A:8C33:5F00:802:7F16:8F48:E7FA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:8C33:5F00:802:7F16:8F48:E7FA}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung Friedjof/Konstanter mit unverändertem Verhalten (Newstickerartikel zu Themen grenzwertiger Relevanz, mal wieder im Themenfelfeld Rechtsextremismus). --jergen ? 16:41, 16. Jul. 2017 (CEST)

Grenzwertige Relevanz wird ggf. auf der LD geklärt. Hier geht es um aktuellen Vandalismus, von dem nichts zu sehen ist. Beachtet bitte mal die Regeln, denn selbst wenn es der Genannte sein sollte, was ohne CU unbewiesen ist, dann darf er trotzdem ungestört hier arbeiten, solange er keinen Vandalismus betreibt. --Label5 (L5) 17:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

per Zeitablauf erledigt, Hinweis @Label5: wenn die Sperrumgehung das Verhalten, das zur Sperrung führte, weiter betreibt, dann braucht es keinen "Vandalismus", um sie auszuschließen, --He3nry Disk. 09:14, 17. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Anaxagoras13 (erl.)

Anaxagoras13 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anaxagoras13}}) Editwar [8] [9] zwecks whitewashing gegen belegte Inhalte, die seit über zwei Jahren Artikelinhalt sind. Besonders dreist-wahrheitswidrig war die erste Löschbegründung „ist doch irrelevant, was irgendein Blog schreibt“. Der angebliche „irrelevante Blog“ ist der größte Zeitungsverlag Schleswig-Holsteins. --Feliks (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2017 (CEST)

Es scheint derzeit wieder hoch in Mode zu sein, Steimle antizionistische Tendenzen anhängen zu wollen. Dann aber in dessen Artikel, wo es ja bereits erwähnt ist und nicht in einem Artikel zu einer WDR-Sendung wo einmal war. Das wäre ja genauso, als ob das auch im Tatortartikel eingepflegt würde, wo es aber nicht passt. Insofern sollte der Melder es raus lassen, hat mit whitewashing auch nichts zu tun und nicht immer wieder versuchen hier allen und jeden Antisemitismus oder Unterstützung solcher anzuhängen. Auch sollte eben mit dem "Kontrahenten" vorher mal gesprochen werden, bevor solche exkalierenden Meldungen abgesetzt werden. --Label5 (L5) 06:59, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ein Passus der die Verlinkungen die Juden mal wieder die Welt in Brand und US-Regierung kontrollieren in diesen beiden Umschreibungen und ohne jedes Anführungszeichen enthält, ist in der Formulierung sicher weit entfernt von NPOV. Nun ist er aber ja schon einige Zeit stabil draußen. Falls der Sachverhalt rein kommen soll, sollte vorher(!) auf der Diskseite die Formulierung abgestimmt werden, --He3nry Disk. 09:18, 17. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:J. Patrick Fischer 2 (erl.)

[10] - sry, wie soll man da diskutieren? Auf den Abschnitt zur Überbilderung hat er nichtmal geantwortet [11], und auch der Kritikabschnitt ist für einen normalen QS-Start eigentlich ausgesprochen ausführlich und detailiert. Nochmals, ich arbeite sonst entsprechend WP:Q Punkt 3, ist das die bessere Option als dieser simple QS-Baustein?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 16. Jul. 2017 (CEST)

Und Leute, bevor wir uns bei WP:3M wiedersehen, würdet ihr in Euren Fachbereichen Sätze wie

  • "Um Zeit zu sparen, greifen viele Osttimoresen zu billigem Kaffeepulver eines Weltkonzerns, bereits fertig mit Zucker und Milchpulver gemischt in der Plastiktüte"
  • "Ein Snack, den Kinder auf der Straße verkaufen und der auch als Vorspeise dient, sind hartgekochte Eier mit Chilisauce"
  • "Allerdings soll sich diese Sitte erst in den Achtziger Jahren von Sulawesi kommend hier eingebürgert haben, als in Colmera, einem Stadtteil von Dili, das erste Hundefleisch-Restaurant eröffnete"
  • "Wie auch in China haben sich die portugiesischen Pastéis de Nata hier zum festen Bestandteil des süßen Angebots der osttimoresischen Küche entwickelt"

Und das alles ohne jegliche Quellen, ich weiß, hier gehts nicht um Inhalte, wer sich aber bei sowas einer QS verwehrt hat mind. einen kräftigen Interessenkonflikt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe eigentlich nicht vor, ein ossttimoresisches Restaurant zu eröffnen, daher sehe ich keinen Interessenkonflikt. Wie wäre es aber, wenn Du statt rumzuschwadronieren und um den heißen Brei zu reden, Tags zu setzen und VMs abzuschießen, vielleicht konkret solche Punkte in der Artikeldiskussion setzt? Übrigens nicht OHNE JEGLICHE Quelle, sondern mit Belegen, die Dir nicht passen. --JPF just another user 23:07, 16. Jul. 2017 (CEST)
Nochmal, lese vieleicht nochmal in Ruhe WP:Q. "visiteasttimor.com", "best-country.com", "Human rights in Australia" oder "travelingeast.com" sind nicht wirklich solide rechercherte Quellen für einen Küchenartikel, und auch sonst nicht brauchbar, aber wenn Du sie in Deiner Nische verwendest, scheint das kaum jemand zu bemerken. Unzulässig sind sie trotzdem.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:12, 16. Jul. 2017 (CEST)
"Von 2006 bis zu seinem Ende habe ich im Osttimorforum e.V. Flag of East Timor.svg mitgearbeitet. 2002 habe ich Osttimor besucht und Land und Leute haben mich fasziniert. Seit 2010 bin ich bei Wikivoyage mit dabei, wenn inzwischen auch nur noch sporadisch." - das kann man wohl als klassischen Interessenkonflikt betrachten, vor allem wenn man für [12] sich dafür auch noch ne Vorlage erstellt, die man allein nutzt. Bissl Ausgewogenheit bei Sachgebietsfragen sollte da akzeptiert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:18, 16. Jul. 2017 (CEST)
Es handelt sich um triviale Inhalte, die noch nicht mal belegt werden müssen, deren Herkunft damit genannt wird. Es ist schon ziemlich albern einen Nachweis zu verlangen, dass Kinder Eier verkaufen. Ich glaube nicht, dass es für das Prestige des Landes einen Unterschied macht, ob dort Chilieier erhältlich sind oder nicht, deswegen shee ich den Interessenkonflikt immer noch nicht. Du wirfst mir vor, dass ich über ein Thema schreibe, dass mich persönlich interessiert. Das dürfte auf 95 % der Autoren hier zutreffen. Mir bei einem inhaltlich wertfreien Artikel einen Interessenkonflikt vorzuwerfen, sehe ich als persönlichen Angriff an. --JPF just another user 23:27, 16. Jul. 2017 (CEST)
"Ein Snack, den Kinder auf der Straße verkaufen und der auch als Vorspeise dient, sind hartgekochte Eier mit Chilisauce" ist trivial, aber kein trivialer Inhalt. Da verwechselst Du was. Man könnte formulieren, daß Eier mit Chilisauce ein übliches Imbissgericht sind. Aber durch die Zuschreibung des Straßenverkaufs durch Kinder wird es zur unzulässigen Behauptung. Und da keine deutschen Quellen verwendet werden, kann man noch über die Übersetzung von Chilisauce reden, denn ich vermute mal, daß es sich schlicht um Sambals handelt, aber in verschiedener Form. Darum gehts bei der QS. Wir können uns diese sparen, und ich kürze den auf die "unstrittigen Passagen", und Du begründest alles, was zusätzlich reinsoll. Wäre wahrscheinlicher mit weniger Aufwand verbunden. Was Du da mit den Einzelpunkten willst ist bei 13 kB eine unzulässige Forderung.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:34, 16. Jul. 2017 (CEST)
Was Du vorschlägst ist keine kooperative Zusammenarbeit, sondern ein Freibrief nach Deinem Gusto zu werkeln. Sowas weise ich zurück. Halte Dich an das normale Prozedere und wir können gerne zusammen rausfinden, ob die ai-manas tatsächlich als Sambal zu identifizieren ist. Das ist wieder ein Punkt, mit dem Du erst jetzt und hier herausrückst. Sorry, dafür habe ich echt kein Verständnis. --JPF just another user 23:51, 16. Jul. 2017 (CEST)
Mmh, irgendwie verstehe ich kooperative Zusammenarbeit aber nicht so, daß der eine einfach keine Regeln beachten will, und den anderen böswillige Unterstellungen macht. Was meinst Du "nach meinem Gusto"? Hier gehts doch eher darum, daß Du seit Jahren Artikel über Osttimor nach Lust und Laune verfasst, egal ob der Inhalt stimmt oder nicht, juckt eh keinen. Wenn Du gebratene Fische als Sardinen bezeichnest, welche aber nur im Nordatlantik und Mittelmeer leben, ist das vermeintlich nen kleiner Irrtum, aber sowas wiederholt sich in jedem zweiten Satz, und wenn man nach Quellen schaut, gibt es keine. Also schieße vieleicht nicht mit gar so großem Kaliber, sonst endest Du so. Das normale Prozedere wäre hier, daß man bei einem Küchenartikel Küchenliteratur oder Lebensmittelfachbücher heraussucht. Hast DU nicht getan. Also motze vieleicht eine Stufe tiefer, denn Du magst Osttimor mögen und fördern wollen, wie ein Küchenartikel sein sollte, hast Du leider NULL Ahnung, denn Du hast ja nichtmal Respekt zu den Quellen, welche Du nennst, sondern verwendest die nur, um Deine Sätze einzeln zu belegen, selbst wenn sie sich sonst widersprechen. 13kB Collage, Newbies schickt man damit nochmal in den BNR.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:00, 17. Jul. 2017 (CEST)
Sorry für's OT: schön, ihr redet jetzt miteinander. Warum nicht auf der Disk? --178.4.86.77 01:02, 17. Jul. 2017 (CEST)
Weil JPF sowohl den QS-Baustein mehrfach entfernt hat, als auch die QS erledigt. Und seine erste Reaktion war "QS-Antrag ohne Substanz", und das sollte nie der Haupt- und Alleinautor entscheiden und abblocken. "Ich habe mir nun nochmals vergleichbare Artikel angeschaut und bleibe bei der Meinung, dass der Artikel gut in der Wikipedia aufgehoben ist." fällt in die selbe Richtung. Und mögt Ihr bei ihm noch AGF haben, ich nicht. Können ja gern 2 Tage diskutieren, aber wir sind nicht auf den Basar, wer 19 Bilder will, wenn die Regeln 4 sagt, zeigt sich nicht gesprächsbereit, wenn er bereit ist, 6 Bilder zu entfernen. Darum gehts hier, nicht die Anzahl von Worten. Gesperrt werden Leute wie der sowieso nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:21, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ein QS-Baustein ist hier das falsche Instrument, denn wie aus WP:QS eindeutig hervorgeht, dient selbige der formalen Überarbeitung und nicht als Belegsuchstelle. Ihr habt inhaltliche Differenzen, die auf VM bekanntlich nicht entschieden werden. Sowas werdet ihr Punkt für Punkt auf der Artikeldisk verhandeln müssen. Ja, das ist mühsam, aber geht nunmal nicht anders. Etwas AGF gegenüber dem Kontrahenten macht das ganze übrigens etwas weniger stressig, und wenn ihr bei einzelnen Punkten nicht weiterkommt, wäre 3M das Mittel der Wahl. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:43, 17. Jul. 2017 (CEST) 

Hier gemäß Stefan64 ohne Maßnahme geschlossen. --Drahreg01 (Diskussion) 09:26, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis an Stefan und Drahreg, Ihr Beide irrt Euch da gewaltig. Ich habe nach dem letzten Hinweis eines Admins darauf verzichtet, direkt WP:Q anzuwenden, und Zweifelhaftes Unbelegte zu entfernen. Genauso wie bei den Bildern. Wer 13 kB Text ohne Beachtung der Richtlinien absondert kann nicht erwarten, daß jeder Punkt einzeln "verhandelt" wird! Denn genau dafür haben wir Richtlinien! Wenn Ihr Beide als Admins meint, daß die für Euch und JPF nicht gelten, ich kann auch anders! Oliver S.Y. (Diskussion) 10:21, 17. Jul. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/16&oldid=167336304“