Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Mohammadghpr2 und Benutzer:Leylapr2 (erl.)

Mohammadghpr2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mohammadghpr2}}) und Leylapr2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leylapr2}}) reicht wenn der irrelevante Selbstdarsteller mit einem Account seine Bio quer durch die Wikimedia-Projekte schmiert (wenn überhaupt der nötig ist). --codc Disk 02:12, 4. Sep. 2017 (CEST)

beide Accounts gesperrt und alle angelegten Lemmata gelöscht & gegen Neuanlage geschützt --Artregor (Diskussion) 03:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Avoided legt los gerade los mit Krähen hacken Kleinkind die Augen aus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krähen hacken Kleinkind die Augen aus}}) etc. --91.14.51.21 02:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

merci, alle entsorgt --Artregor (Diskussion) 02:35, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:122.14.140.48 (erl.)

122.14.140.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|122.14.140.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks - was haben wir gelacht aber nun will die IP schlafen gehen. codc Disk 02:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

122.14.140.48 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Liquid355 (erl.)

Liquid355 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liquid355}}) Der Name ist passend gewählt; der Benutzer ist auf pubertierende Weise von Ausscheidungen fasziniert. --MrsMyer (Diskussion) 05:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Liquid355 wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:50, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Swiss Force One (erl.)

Swiss Force One (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Swiss Force One}}) Der User fiel schon in dieser LD durch einen aggressiven unfreundlichen Diskussionsstil auf. Doch sein frauenfeindlicher Ausfall [1] geht zu weit. Ein solcher User ist hier im falschen Projekt. --Fiona (Diskussion) 00:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

Frauenfeindlich..? --Fleritarus (Diskussion) 00:54, 4. Sep. 2017 (CEST)

„Nein. Aber ich helfe gerne etwas unbeholfenen Frauen auf die Sprünge, wenn es nötig ist.“ ist jedenfalls eine abfällige Bemerkung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:43, 4. Sep. 2017 (CEST)
Er scheint sie nicht sonderlich zu mögen. Deshalb muss er gesperrt werden? Der Grund wird wohl eher dran liegen, dass er zu bestimmten Themen anderer Meinung ist als sie --Fleritarus (Diskussion) 01:49, 4. Sep. 2017 (CEST)
Das kann man aber auch anders verständlich machen. Der Spruch ist schon daneben. --Xocolatl (Diskussion) 01:56, 4. Sep. 2017 (CEST)
Eigentlich sind beide in der Diskussion ziemlich sarkastisch eingestellt --Fleritarus (Diskussion) 02:10, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ich liebe ja Sarkasmus - der hat allerdings _nichts_ damit zu tun, Frauen verächtlich zu behandeln. --AnnaS. (Diskussion) 08:20, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ohje, da ist der (wie ich dachte gegenseitige) Sarkasmus falsch angekommen. Das tut mir leid. Vielleicht war ich mental überfordert, als Fiona vom Wallis als Bundesland geschrieben hat. Das ist nur eine Erklärung, kein Grund. Falls das als agressiv und unfreundlich aufgefasst wurde, bitte ich um Entschuldigung. --Swiss Force One (Diskussion) 08:52, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wie ernst diese Entschuldigung gemeint ist, wirst du ja in deiner weiteren Tätigkeit hier zweifellos zeigen... Dass der Spruch daneben ist und solche Kommentare hier keinen Platz haben, sollte genügend angekommen sein. Kein Einstein (Diskussion) 09:04, 4. Sep. 2017 (CEST)
Nachtrag: Einen unnötigen Kommentar von Swiss Force One nach der Erledigung habe ich entfernt. Mit solchen Bemerkungen reduzierst du meine Hoffnung, dass deine Mitarbeit hier konstruktiv gemeint ist.
Dabei entfernte ich auch eine Anmerkung von Fiona B., ich gehe von einem Bearbeitungskonflikt aus, da sie zwei Edits, unter anderem meinen Erledigt-Vermerk, löschte.
Und noch einen Edit von Swiss Force One herausgenommen. Bitte hier Ende. Kein Einstein (Diskussion) 09:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Claus Strunz (erledigt)

Eigentlich sinnvoller, sachlicher Eintrag von Petruz nach NPV-Korrektur mehrfach revertiert von Benutzer:Petruz. Wikipedia ist keine politische Diskussionsplattform, daher sinnvoll (auch NPV), zu vermerken, was Claus Strunz anlässlich des Fernseh-Duells am 3.9.17 verkürzt und damit dendenziös gesagt hat. Falsch hingegen, daraus eine "Falschmeldung" (Fake News) zu machen. --Florian Fell (Diskussion) 01:51, 4. Sep. 2017 (CEST) 

Es geht insgesamt um zwei Anmerkungen, bei zwei Wahlsendungen, die im Artikel hin- und hereditiert werden, während die Diskussionsseite praktisch nicht genutzt wird. Wenn sich das nicht bald konstruktiv auf die Disk verlagert, wird es nicht ohne Artikelsperre ausgehen. Derzeit noch knapp unterhalb meiner Eingreifschwelle. Kein Einstein (Diskussion) 09:13, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Commeattmeeeethisisfakeahahahahah.jk.nitreally (erl.)

Commeattmeeeethisisfakeahahahahah.jk.nitreally (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Commeattmeeeethisisfakeahahahahah.jk.nitreally}}) Ungeeigneter Benutzername, kWzeM --Uwe Martens (Diskussion) 04:39, 4. Sep. 2017 (CEST) 

Vielleicht verstehe ich einen Teil des Benutzernamens auch nicht, aber ich sehe hier kein no-go. Über den Willen werden wir erst dann etwas sagen können, wenn wir Beiträge sehen. Time will tell. Kein Einstein (Diskussion) 09:14, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Bamchiee (erl.)

Bamchiee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bamchiee}}) Nonsens-Benutzerseite, kWzeM --Uwe Martens (Diskussion) 04:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die Benutzerseite ist ein Tastaturtest, sonst sind keine Beiträge vorhanden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:22, 4. Sep. 2017 (CEST)
Bisher keine "verfehlung" im Sinne von Vandalismus. Über den Willen werden wir erst dann etwas sagen können, wenn wir Beiträge sehen. Time will tell. Kein Einstein (Diskussion) 09:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Sexy nylon (erl.)

Sexy nylon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sexy nylon}}) Ungeeigneter Benutzername, kWzeM --Uwe Martens (Diskussion) 04:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

Keine Beiträge vorhanden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:21, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wer weiß, in welchen Bereichen uns dieser Benutzer mit fundierten enzyklopädischen Beiträgen noch beglückt? Der Benutzername macht zwar nur bedingt Hoffnung, für weitergehende Ansprache oder Sperre genügt mir das aber nicht. Über den Willen werden wir erst dann etwas sagen können, wenn wir Beiträge sehen. Time will tell. Kein Einstein (Diskussion) 09:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:AESM2 (erl.)

AESM2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AESM2}}) Werbeaccount, kWzeM --Uwe Martens (Diskussion) 04:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die Benutzerseite ist Werbung für eine Internetseite. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:23, 4. Sep. 2017 (CEST)
Mal abwarten. Die Benutzerseite habe ich gelöscht, den Benutzer angesprochen. Sollte es zu weiteren Werbeversuchen kommen, bitte noch mal melden. --Kurator71 (D) 09:20, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:࿇ (erl.)

࿇ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|࿇}}) Ungeeigneter Benutzername, kWzeM --Uwe Martens (Diskussion) 04:42, 4. Sep. 2017 (CEST)

Was soll an dem tibetischen Symbol ࿇ ungeeignet sein?
Der Benutzer hat keine bisher keinerlei Beiträge gemacht. Wie kann man daran kWzeM erkennen? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bitte keine Unicode-Diskriminierung. --Seewolf (Diskussion) 08:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:212.41.58.252 (erl.)

212.41.58.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.58.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) ...und täglich grüßt der Russland-Troll. --Unscheinbar (Diskussion) 07:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

  • "Russland-Troll" ist keine Begründung. Ich schrieb den Artikel über den Versuchabfangjäger Suchoi T-37 für de-W. Danke und Gruß.
"Schrieb" ist in diesem Zusammenhang allerdings ein ziemlicher Euphemismus, Du hast einen schlimmen Babelfischunfall abgekippt, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:59, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ich nutze keine Maschinenübersetzung. Und im Artikel ist einfach alles in Ordnung. Grüße. 212.41.58.252 08:03, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wenn das keine Maschinenübersetzung war, sondern dieses Nicht-Deutsch tatsächlich von Dir selber stammt, dann bist Du schlicht nicht in der Lage sinnvoll im WP:ANR dieser Enzyklopädie beizutragen. Dann solltest Du Dich auf den WP:BNR und freundliche Beiträge auf Diskussionsseiten beschränken. Der ANR ist kein Sprachkurs, wer ihn dafür missbraucht, der sollte ausgesperrt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

212.41.58.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.58.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfache SperrumgehungSchon mehrfach wegen derselben Trollereine (Anlegen unverständlicher Artikel und Entfernen des SLA) gesperrt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/02#Benutzer:77.247.138.143 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/01#Benutzer:212.41.52.227--Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

  • Keine Sperrumgebung. Öffensichtlich du lügst oder weißt nicht, wie man zählt. Ich wurde 1 und 2 September für 6 Stunden gesperrt und diese Sperrung schon längst endete. 212.41.58.252 07:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Zum Hintergrund vgl. auch Suchoi T37, Suchoj T-37, Suchoi - T37 --DaizY (Diskussion) 08:03, 4. Sep. 2017 (CEST)

  • Und was? Sie haben mehrmal den Artikel über diesen Flugzeug gelöscht und es ist nicht gut. 212.41.58.252 08:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

Und zum weiteren Hintergrund Wikipedia:Qualitätssicherung/4. September 2017#Suchoi T-37.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich wundere mich gerade, dass Horst Gräbner oder Alraunenstern diese nette Aussage (klick) nicht versionsgelöscht haben, hat aber den Vorteil, dass man sich über die IP ein "besseres" Bild machen kann. Zum Umgang mit dem Artikel: Wenn es das Flugzeug gibt, dann sollten wir nicht vergessen, dass schon ganz andere Stubs und "Artikel" wohlwollend beibehalten wurden und ggf. erweitert oder "eingedeutscht" wurden. Ich kann das jetzt nicht so auf die Schnelle nachvollziehen, weswegen die vorherigen T-37-Artikelanlagen gelöscht wurden. Ich wollte das aber mal erwähnt haben. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

man sollte sich auch mal die VG von Je-155M und die VG von 9M82 ansehen, nach der oben verlinkten Diskussion auf der QS von heute beide ebenfalls von der IP mit den höchst mangelhaften Sprachkenntnissen verfasst, der bei dem Versuch einer Korrektur sofort ins Pöbeln verfällt. Kann man dieses Problem eventuell mit einer range-Sperre lösen?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:53, 4. Sep. 2017 (CEST)
Artikel gelöscht und niedrig vor Neuanlage geschützt, IP gesperrt. Egal ob Unvermögen oder Trollerei, das bringt so nichts. --Kurator71 (D) 09:24, 4. Sep. 2017 (CEST)
212.41.58.252 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Eugen Berkoskvi (erl.)

Eugen Berkoskvi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eugen Berkoskvi}}) sollte nicht ins Mentorenprogramm kommen: Gesamtwerk und [2]. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 08:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Eugen Berkoskvi wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:01 beachten. --Druffeler (Diskussion) 10:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

Von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 10:12, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:62.158.236.12 (erl.)

62.158.236.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.236.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

62.158.236.12 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:77.21.32.74 (erl.)

77.21.32.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.32.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– Blick op dr Dom (Disk) 10:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

77.21.32.74 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:212.4.67.186 (erl.)

212.4.67.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.4.67.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Wiedergänger --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

212.4.67.186 wurde von Hydro für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:109.44.0.124 (erl.)

109.44.0.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.44.0.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 11:01, 4. Sep. 2017 (CEST)

109.44.0.124 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:87.166.56.26 (erl.)

87.166.56.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.56.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, s. Beitraege. Keine Besserung -- Iwesb (Diskussion) 11:13, 4. Sep. 2017 (CEST)

87.166.56.26 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:213.33.71.50 (erl.)

213.33.71.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.33.71.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte vor die Tür geleiten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

213.33.71.50 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:87.166.56.26 (erl.)

87.166.56.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.56.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) Er ist wieder da (der Freidjof) Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

87.166.56.26 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:91.48.2.178 (erl.)

91.48.2.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.48.2.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

91.48.2.178 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 4. Sep. 2017 (CEST)

Frank Henkel (erl.)

Frank Henkel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frank Henkel}}) Bitte mal auf halb. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Frank Henkel wurde von Doc.Heintz am 04. Sep. 2017, 12:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. September 2017, 10:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. September 2017, 10:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:85.220.152.228 (erl.)

85.220.152.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.220.152.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Februar nur Unsinnsbeiträge. Bitte längerfristig sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:17, 4. Sep. 2017 (CEST)

85.220.152.228 wurde von Horst Gräbner für 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:185.55.75.3 (erl.)

185.55.75.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.55.75.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Cybermobber --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

185.55.75.3 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Fleritarus (erl.)

Fleritarus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fleritarus}}) vandaliert in [3] Löschen fremder Diskussionsbeiträge Eingangskontrolle (Diskussion) 12:21, 4. Sep. 2017 (CEST)

danke für den hinweis. werde ansprechen. --JD {æ} 12:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Suchoi P-42 (erl.)

Suchoi P-42 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Suchoi P-42}}) bitte SLA und IP exekutieren und das Lemma gegen weitere Babelfishinvasionen abdichten --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Suchoi P-42 wurde von Horst Gräbner am 04. Sep. 2017, 13:30 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 13:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:82.113.99.230 (erl.)

82.113.99.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.99.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 13:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

82.113.99.230 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:87.166.51.12 (erl.)

87.166.51.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.51.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) quak, keine Besserung --DaizY (Diskussion) 13:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

Mal wieder Friedjof unerledigt. Inzwischen IP gewechselt s.u. aber egal. --DaizY (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2017 (CEST)
87.166.51.12 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Ramellis Bücherrad (erl.)

Ramellis Bücherrad friedjof-Inkarnation --87.166.51.235 13:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

Woah, bist du witzig. --Gridditsch 13:44, 4. Sep. 2017 (CEST)
Nicht nachvollziehbare VM, kein aktueller Anlass. -- Cymothoa 13:45, 4. Sep. 2017 (CEST)
Schaut euch doch mal den Aufbau und die Edits an... --87.166.51.235 13:51, 4. Sep. 2017 (CEST)

Diese Sperrumgehung ohne Besserung ist also kein aktueller Anlass. Aha. --DaizY (Diskussion) 13:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die der meldenden IP, stimmt. --Gridditsch 14:05, 4. Sep. 2017 (CEST)
Da sind ein paar Edits in Furor Teutonicus von 2016, die von niemandem beanstandet wurden, ein sinnvoller Edit in Lohengrin, zwei Rechtschreibkorrekturen und zwei Edits auf der Benutzerseite. Was davon ist Fehlverhalten bzw. zu einer eindeutigen Identifikation geeignet? -- Cymothoa 14:56, 4. Sep. 2017 (CEST)
@Cymothoa:Wie Gridditsch schon bemerkte geht es um den Melder. Range ist aber inzwischen dicht. --DaizY (Diskussion) 15:23, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ah okay, dann hatten wir aneinander vorbei geredet. Kein Problem, kommt vor!-- Cymothoa 15:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:87.166.51.235 (erl.)

87.166.51.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.51.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) warum auch immer er nicht gerade bei seiner VM schon gesperrt wurde. Daher diese Meldung. quak ohne Besserung. --DaizY (Diskussion) 13:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

87.166.51.235 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer: 87.166.50.164 (erl.)

87.166.50.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.50.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung ohne Besserung die x-te heute. --DaizY (Diskussion) 14:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

87.166.50.164 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 4. Sep. 2017 (CEST)
ich mache jetzt mal die 87.166.48.0/20 zu. --JD {æ} 14:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:70.118.200.140 (erl.)

70.118.200.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|70.118.200.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht weiter wie vor der 1-Jahres-Sperre. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

70.118.200.140 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:93.225.138.207 (erl.)

93.225.138.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.225.138.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --✈STR (Diskussion) 14:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

93.225.138.207 wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:85.220.165.122 (erl.)

85.220.165.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.220.165.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pfuscht in Morbus Crohn --MyContribution (Diskussion) 15:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

85.220.165.122 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Scialfa (erl.)

Scialfa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scialfa}}) dieser Edit und darüber hinaus der. Ich weiß, dass es bei einer Reihe User Volkssport ist, Lügenmärchen gegen mich in Umlauf zu setzen dergestalt, ich schriebe keine Artikel. Auch der Rest der Anwürfe (bzw. Spekulationen über meinen Charakter, meine Lebensumstände etcetera) sollte für eine saftige Sanktion reichen. --Richard Zietz 09:45, 4. Sep. 2017 (CEST)

Du kannst sicher lückenlos belegen, wo ich schreibe: Richard Zietz schreibt keine Artikel Du kannst weiterhin lückenlos belegen, wo ich über deinen Charakter und deine Lebensumstände spekuliere. Bitte nicht deine Interpretationen, Fakten. Meine persönliche Meinung zu dieser VM: getroffene Hunde bellen, das ist ärmlichstes Niveau. Austeilen kannst du, aber Arsch in der Hose ist scheinbar nicht vorhanden.--scif (Diskussion) 09:49, 4. Sep. 2017 (CEST)
@Zietz: Der erste Link funktioniert nicht. --j.budissin+/- 09:51, 4. Sep. 2017 (CEST)
Hab’s korrigiert. --Richard Zietz 10:13, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ah, genau ein Difflink als Beweisgrundlage für eine saftige Saktion. Beachtlich.--scif (Diskussion) 10:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man deine mit ad-personam-Attacken durchfütterten Beiträge gegen andere User mit hinzunähme (zum Beispiel „Neid“, „Verbitterung“ hier), reichte das dicke für eine längere Sperre aus. Um das Ganze nicht unnötig kompliziert zu machen, beschränken wir uns fürs Erste auf die aktuell vorliegenden. --Richard Zietz 10:34, 4. Sep. 2017 (CEST)

Aha, Fragen sind ad-personam -Attacken. Seltsame Wahrnehmung. Nach deinen Maßstäben müßten hier regelmäßig diverse Accounts gesperrt werden. Bitte doch mal die Belege bringen, die ich oben eingefordert habe. --scif (Diskussion) 10:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ähm, ich hab mir gerade mal deine Beitragsliste und dein Sperrlogbuch angeschaut. Difflinks und weitere Kommentare erspare ich mir, ich will auch nicht näher den angeblichen Volkssport thematisieren, es würde nur peinlich werden und spricht für sich.--scif (Diskussion) 11:11, 4. Sep. 2017 (CEST)
An genau welcher Stelle in dem per Diff dargelgten Eintrag ist denn der Melder direkt und persönlich angesprochen worden? Die Meldung ist typischer Zietz-Missbrauch dieser Funktionsseite. Die deutliche Sanktion welche er fordert, sollte man ihm zuteil werden lassen. --Label5 (L5) 13:27, 4. Sep. 2017 (CEST)
In den verlinkten Beiträgen des Gemeldeten befleissigt sich dieser einer Wortwahl, die nicht unbedingt als freundlich („Metalaberaccounts“, „Wehwehchen“, „interessieren [...] nicht die Bohne“, etc.) aber auch nicht als gegen WP:KPA verstoßend zu bezeichnen sind. Insbesondere lässt sich aus den verlinkten Beiträgen nicht erschließen, wo der Gemeldete dem Melder gegenüber – wie von diesem hier behauptet – über dessen Charakter oder Lebensumstände spekuliert hätte. Im Kern erweisen sich die vorgebrachten Beschwerden des Melders über den Gemeldeten daher meines Erachtens nach als weitgehend unsubstanziert, wenngleich dem Gemeldeten nahegelegt werden muss, WP:WQ bei eigenen Beiträgen besser im Hinterkopf zu behalten. Dem Melder wiederum ist nahezulegen, nur mehr tatsächliche Verstöße gegen das Prinzip „Keine Persönlichen Angriffe“ – mit dem er sich ausweislich seines letzten Beitrags im WP:Kurier ja auszukennen scheint – hier zur Meldung zu bringen. Die gemeldeten Äußerungen sind jedenfalls keine Verstöße gegen dieses Grundprinzip, weshalb ich hier ohne Maßnahmen schließe. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:40, 4. Sep. 2017 (CEST)
siehe Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#VM von Zietz gegen Sciafa. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:38, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wieder erledigt. Plani hat hier begründet geschlossen und ich sehe nicht, dass hier eine grobe Fehlentscheidung vorliegt (auch wenn man sicher auch anders hätte entscheiden können). -- Cymothoa 17:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Gridditsch (erl.)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gridditsch}}) Jemanden als Vandalen melden, nur weil man mit dessen Meinung nicht übereinstimmt, ist ein klarer Bruch der Wikipedia-Regeln und der Wikiquette. --Tandalier (Diskussion) 15:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

Kein Fehlverhalten erkennbar. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:01, 4. Sep. 2017 (CEST)
bitte seitenintro#5 beachten. --JD {æ} 16:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (erl.)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sturm der Liebe/Rollenbesetzung}}) Sollte man mal halb sperren, wird allmählich zu bunt mit den IPs. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:05, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung wurde von Kurator71 am 04. Sep. 2017, 16:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. März 2018, 15:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. März 2018, 15:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:11, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:89.15.237.88 (erl.)

89.15.237.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.237.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nächste Friedjof-IP, diesmal aus neuer Range (nach Block der alten durch JD). --Gridditsch 16:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

89.15.237.88 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:44C0:91A8:9CCC:B918:A9DA:B06 (erl.)

2A02:8108:44C0:91A8:9CCC:B918:A9DA:B06 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:44C0:91A8:9CCC:B918:A9DA:B06}} • Whois • GeoIP • RBLs) Lässt nicht locker... --MyContribution (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2017 (CEST)

2A02:8108:44C0:91A8:9CCC:B918:A9DA:B06 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:91.137.25.2 (erl.)

91.137.25.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.137.25.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte fegen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

91.137.25.2 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:AlternativesLebensglück (erl.)

AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlternativesLebensglück}}) eine nicht mal 2 Monate alte Socke, in Honeypots, und moderiert gern WP:VM [4] und ähnliche Seiten. Verzichtbar. 2.247.253.136 17:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

Und jetzt darfst du dich wieder anmelden. --Tandalier (Diskussion) 17:21, 4. Sep. 2017 (CEST)
Das kann ggf. oben mitbearbeitet werden. -- Cymothoa 17:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Julian Kömpel (erl.)

Julian Kömpel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julian Kömpel}}) kW. --PCP (Disk) 15:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sieht zwar eher nach Getrolle aus, aber im BNR habe ich schon Schlimmeres gesehen, und das von Autoren, die wirklich aktiv mitarbeiten. Mal sehen, was der Account so fabriziert, so ist das aber noch kein Sperrgrund. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:00, 4. Sep. 2017 (CEST)
Naja, jetzt hat er tatsächlich den BNR gefunden (nach den zwei "Artikel"-Löschungen). --DaizY (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2017 (CEST)
Auf den "Artikel", wenn er denn mal fertig ist, bin ich mal gespannt, wenn der Entwurf schon so: [5] anfängt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2017 (CEST)
erst mal erledigt, manche Wikipedia Karriere wurde mit einem "Hello World" Edit begonnen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:11, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:7A:8C06:9A00:3D27:3A1F:CB86:B291 (erl.)

2003:7A:8C06:9A00:3D27:3A1F:CB86:B291 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:8C06:9A00:3D27:3A1F:CB86:B291}} • Whois • GeoIP • RBLs) quak, die nächste Sperrumgehung --DaizY (Diskussion) 17:05, 4. Sep. 2017 (CEST)

2003:7A:8C06:9A00:3D27:3A1F:CB86:B291 wurde von Neozoon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:DaizY (erl.)

DaizY (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaizY}}) geht mal wieder Autor vor Inhalt: will alles was er für friedjof hält löschen und sch... auf Wikipedia Regeln, z.B. zur Relevanz. Kann ihm mal jemand das Konzept hier erklären. Siehe Amber (Alarmsystem) und Santa Monica College und und und und --2003:7A:8C06:9A00:3D27:3A1F:CB86:B291 17:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

kannst Du nicht mal Deinen Benutzernamen richtig schreiben oder fehlerfrei auf den VM-Button klicken? Melder sperren und weitergehen,bitte. --PCP (Disk) 17:20, 4. Sep. 2017 (CEST)
und bitte Pfoten weg von meinen Kommentaren. [6] Falls diese unangemessen sein sollten, kann sie gern der nächste Admin, der reinschaut, entfernen. --PCP (Disk) 17:22, 4. Sep. 2017 (CEST)
Hast Dich ja schnell wieder ausgeloggt um mich hier zu melden. Und ich komme gar nicht zum Antworten wegen der ganzen BK wegen Deiner Korrekturen hier. --DaizY (Diskussion) 17:23, 4. Sep. 2017 (CEST)
Achso, was hab ich eigentlich mit WXYT zu tun?? --DaizY (Diskussion) 17:41, 4. Sep. 2017 (CEST)
Melder als Friedjif Sperrumgehungsaccount gesperrt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:17, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:5C0:E085:2831:8104:44C6:EACA:34C5 (erl.)

2A01:5C0:E085:2831:8104:44C6:EACA:34C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:5C0:E085:2831:8104:44C6:EACA:34C5}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Produktivität -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

2A01:5C0:E085:2831:8104:44C6:EACA:34C5 wurde von Neozoon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:908:E621:95A0:E0DA:D53E:AE16:9360 (erl.)

2A02:908:E621:95A0:E0DA:D53E:AE16:9360 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:E621:95A0:E0DA:D53E:AE16:9360}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sedieren --MyContribution (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

2A02:908:E621:95A0:E0DA:D53E:AE16:9360 wurde von Neozoon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Jannis hat gepetzt. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:908:E621:95A0:E0DA:D53E:AE16:9360 (erl.)

2A02:908:E621:95A0:E0DA:D53E:AE16:9360 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:E621:95A0:E0DA:D53E:AE16:9360}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme. Pittimann Glückauf 18:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

2A02:908:E621:95A0:E0DA:D53E:AE16:9360 wurde von Neozoon für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Jannis hat gepetzt. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:86:275c:4987:e889:2280:aaeb:bbf6 (erl.)

2003:86:275c:4987:e889:2280:aaeb:bbf6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:86:275c:4987:e889:2280:aaeb:bbf6}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA in der zusammenfassungzeile [7] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:01, 4. Sep. 2017 (CEST)

2003:86:275C:4987:E889:2280:AAEB:BBF6 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:02, 4. Sep. 2017 (CEST)
ZF versteckt --Artregor (Diskussion) 19:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer: 82.113.121.119 (erl.)

82.113.121.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 82.113.121.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2017 (CEST)

82.113.121.119 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:82.113.121.119 (erl.)

82.113.121.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.121.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) histerischen Pittifan bitte ruhigstellen --2A02:1206:45B4:3BC0:6DC8:C1A5:E2AD:D77C 19:26, 4. Sep. 2017 (CEST)

82.113.121.119 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:82.113.121.119 (erl.)

82.113.121.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.121.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) die kleine ip will nach drausen an die frische luft, spielen. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

82.113.121.119 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20.35 Uhr beachten. --84.161.128.3 20:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:185.11.16.76 (erl.)

185.11.16.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.11.16.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 21:38, 4. Sep. 2017 (CEST)

185.11.16.76 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Siwibegewp (erl.)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siwibegewp}}) versucht in einen ansich nicht zu bestandenden Artikel per Editwar einen regelwidrigen Löschanftag reinzuprügeln, weil er ggf. sogar begründet annimmt, dass ein gesperrter User der Autor sei. Solange die Sperre von Personen leider noch nicht eingeführt ist, ist der LA "aus Prinzip, weil Autor User XYZ sein dürfte" klar regelwidrig. LA adminsitrativ entfernen und trotzköpfigen User bis morgen sperren. --andy_king50 (Diskussion) 20:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bitte den regelgerechten SLA von Benutzer:DaizY administrativ wieder einsetzen und dann ebenso administrativ entscheiden, ob der Artikelversuch schnellgelöscht, in die Artikelstube verschoben oder in der LD diskutiert werden soll. --Siwibegewp (Diskussion) 20:42, 4. Sep. 2017 (CEST)
wenn nich nicht mal ein LA regelgerecht ist, ist es ein SLA schon gleich garnicht. andy_king50 (Diskussion) 20:45, 4. Sep. 2017 (CEST)
Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Warum lasst ihr das nicht einfach den üblichen und regelkonformen Weg gehen und schreibt Eure Einwände unter den SLA und wartet, bis ein Admin entscheiden. Das mehrmalige Löschen meines SLA ist m.E. durchaus Vandalismus. --DaizY (Diskussion) 20:59, 4. Sep. 2017 (CEST) Also eher Selbstmeldung. --DaizY (Diskussion) 21:00, 4. Sep. 2017 (CEST)
und wenn solche nicht den Löschregeln entsprechende Anträge den Admins am Arsch vorbeigehen (wozu haben wir eigentlich Admins?) und keiner reagiert, hat gemäß den WP-Regeln jeder User das Recht so etwas zu entfernen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:03, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wieder einmal kollusives, regelwidriges Zusammenwirken der Accounts DaizY + Siwibegewp. Entwickelt sich langsam, aber sicher zur Belastung für das Zusammenarbeiten hier. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:06, 4. Sep. 2017 (CEST)
Brodkey65 vergaß leider, die anderen "Verschwörer" zu erwähnen: Wassertraeger, Iwesb, Schnabeltassentier... ich könnte noch ein paar mehr nennen. Dazu dürften auch noch etliche Admins zählen, die die Friedjof-Socken und seine IPs regelmäßig zurecht wegsperren. --Siwibegewp (Diskussion) 21:28, 4. Sep. 2017 (CEST)
@Majo statt Senf: Du meinst also, dass Selbstjustiz geboten sei, wenn dir ein SLA nicht passt? Lasst das bitte die Adminschaft entscheiden. Wenn es so klar wäre, wie ihr behauptet, hättet ihr doch nichts zu befürchten. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:11, 4. Sep. 2017 (CEST)
genau, Daysiz meint, Selbstjustiz wäre geboten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:14, 4. Sep. 2017 (CEST)
Dayzy geht regelkonform vor, während du dir Admin-Rechte anmaßt.--Zweioeltanks (Diskussion) 21
18, 4. Sep. 2017 (CEST)
warum machen wir nicht deine VM weiter oben wieder auf und entscheiden die mal sachgerecht? Oder bist du jetzt Admin der Löschaträge aus Artikel entfernen kann zu Gunsten von SLA... ich denke hier ist es Konsens, das SLAs mit Widerspruch NICHT ausgeführt werden. Graf Umarov (Diskussion) 21:07, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ich denke, hier ist Konsens, dass auch zu gestellten SLAs die Regeln beachtet werden. Und entscheidet halt nun mal ein Admin. Kein Majo statt Senf, kein Andy King und kein Graf Umarov. Was sagt euch eigentlich diese VM-Abarbeitung: [8]? --Siwibegewp (Diskussion) 21:11, 4. Sep. 2017 (CEST)
LACHT: Du berufst dich auf Regeln? Mein Freund, lass dir gesagt sein, das die Regeln zu SLA vor allem mal beginnen mit zulässigen SLA Gründen. Und jetzt kannst du von mir aus wieder durch die WP rennen und dir deine Unterstützert zusammenrufen oder Benutzer anpöbeln. Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 4. Sep. 2017 (CEST)
Dass dir, Graf Umarov, Regeln ein Graus sind, wenn sie dir nicht in den Kram passen, ist ja nichts neues. Und dass du (fast) jeden Artikel behalten willst, so schlecht er auch sei, so unbelegt er auch sei, so viele Belegfiktionen auch drin seien, leider auch nicht. Und dass du dich hier einmischt, bestätigt wohl nur Neozoons Voraussage, dass es ein langer Weg werde. --Siwibegewp (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2017 (CEST)
allerdings wird der ganz sichert mit deiner infiniten Sperre enden, da kannst du dich auf meine Voraussage verlassen. Graf Umarov (Diskussion) 21:34, 4. Sep. 2017 (CEST)
na, denn man tau. Wieviel möchtest du wetten? --Siwibegewp (Diskussion) 21:37, 4. Sep. 2017 (CEST)
Zumindest sagt er mal, worauf es ihm eigentlich ankommt. --DaizY (Diskussion) 21:38, 4. Sep. 2017 (CEST)

Leute, Leute. Ich habe einen SLA auf einen Friedjof-Artikel gestellt. Bis vor einigen Tagen hätte ich ihn in die Artikelstube verschoben mit dem Hinweis, bei der weiteren Bearbeitung sorgsam bzgl. der Quellenlage zu sein. (Komisch, außer bei so ein paar Vorzeige-Artikeln, wo Ihr es dann darauf anlegt Stress zu machen, kümmern Euch die Friedjof-Ablagen doch auch nicht.) Da ich es aber so verstanden hatte, dass das nicht gern gesehen wird, habe ich nun SLA gestellt, damit ein Admin entscheiden kann, den Artikel zu löschen, ihn zur LD zu stellen oder in die Stube zu verschieben. Mir ist es echt egal, was damit passiert, solange es nicht im ANR rumgammelt. --DaizY (Diskussion) 21:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die Kollegen sollte sich ganz dringend mal wieder die Löschregeln durch lesen. Stehen da doch so Dinge wie "Pauschale Löschbegründungen" sind kein zulässiger Löschgrund oder vor allem was keine Gründe für einen SLA sind. Wäre mal was sinnvolleres als ständig zu lügen. Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 4. Sep. 2017 (CEST)


Der Gemeldete beginnt jetzt zudem einen EW um einen LAE Tag in der LD .. zu einem Artikel der garkeinen LA enthält, [9] Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ist ja auch so geschickt: Mein SLA wird rausvandaliert und die von Euch begonnene LD dann auf LAE gesetzt, weils ja kein LA gibt. So geht das nicht. --DaizY (Diskussion) 21:44, 4. Sep. 2017 (CEST)
nein (PA entfernt) das ist nicht geschickt sondern dumm von dir weil du kannst nicht beim wiedereinstzen deines SLA den LA entfernen der ist zumindest mal einigermaßen Regel konform entgegen dem SLA und das entfernen ist Vandalismus und das gleichzeitige Offenlassen der LD BNS Graf Umarov (Diskussion) 21:55, 4. Sep. 2017 (CEST)
Schau Dir die VG an und komm' dann nochmal wieder. Und nenn' mich nicht Hase. --DaizY (Diskussion) 22:05, 4. Sep. 2017 (CEST)
... der keinen LA enthält, weil der regelgerechte SLA von zwei Nicht-Admins entfernt und nicht einmal ein LA eingesetzt wurde. So ist es. --Siwibegewp (Diskussion) 21:43, 4. Sep. 2017 (CEST)
was hat ein LA mit einem SLA zu tun? RICHTIG gar nix... aber stimmt im Artikel führst du ja auch fleißig EW. Weißt du was ich an deiner Performance so richtig geil finde? Über dich werden auch einige Admins stürzen.. also weiter so !!!! Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 4. Sep. 2017 (CEST)
Da zitiere ich doch mal DaizY von oben: "Zumindest sagt er mal, worauf es ihm eigentlich ankommt." --Siwibegewp (Diskussion) 21:55, 4. Sep. 2017 (CEST)
Der wird dir auch nicht helfen können Graf Umarov (Diskussion) 22:06, 4. Sep. 2017 (CEST)
Auch wenn der Löschantragstext sehr knapp formuliert ist, läuft es darauf hinaus, dass ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, weil aufgrund des vermuteten Artikelerstellers Friedjof der Verdacht besteht, dass in dem Artikel massive Quellenfälschung betrieben wurde. Um diesen Vorwurf zu klären, soll nun die Löschdiskussion bemüht werden. Analog wird auch mit Artikeln verfahren, bei denen z. B. ein genereller Fake-Verdacht besteht. Gedeckt ist dies durch Punkt 2 der allgemeinen Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Ein solcher Antrag ist damit grundsätzlich zulässig. Im Gegensatz zu einem Schnelllöschantrag, der auf den Versuch, den Vorwurf zu klären, verzichtet und die Löschung alleine aufgrund der Autorenschaft verlangt. Dies betrachte ich als nicht durch die Schnellöschregeln gedeckt, ein entsprechender Antrag wäre demnach als unbegründet zurückzuweisen.
Das Problem hierbei: Das sind im wesentlichen meine eigenen Regelinterpretationen. Andere Administratoren sehen dies anders, genauso wie hier unter den Nicht-Admins sehr unterschiedliche Interpretationen vorherrschen. Wir haben in den letzten Wochen mehrere Artikel dieses Autoren gehabt, auf die Löschanträge gestellt worden sind. Je nach abarbeitendem Admin wurden Artikel gleicher Qualität schnellgelöscht, die Löschanträge als unzulässig entfernt oder vom SLA in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Derzeit ist es also vor allem eine Glücksfrage, wie mit den Anträgen verfahren wird. Da wir ähnliche Probleme aber auch mit den Artikeln anderer Autoren haben, es sich also um eine dauerhaftes Problem mit einem erheblichen Konfliktpotential handelt, muss hier eine generelle Lösung gefunden werden. Alles andere verschärft diese Konflikte nur und stellt langfristig eine erhebliche Belastung für das Arbeitsklima da, wie sich in den letzten Tagen sehr deutlich zeigte. Die VM ist jedoch der falsche Ort um eine solche Lösung zu finden - hier können nur Einzelfallentscheidungen getroffen werden, die wie skizziert, sehr vom abarbeitenden Admin abhängen. Da ich dies in diesem Fall bin, setzte ich den Löschantrag wieder ein, und bitte darum in der Löschdiskussion zu klären, inwieweit die Gründe, die zur Sperrung Friedjofs geführt haben, auch in diesem Fall gegeben sind und ob der Artikel aus diesem Grund zu löschen ist. Tönjes 22:14, 4. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:02 (2) beachten. en:wp-Anmeldung, stellt auf Commons bereits fleissig Werbelinks ein. --91.14.51.21 21:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das betrifft nur Commons und dort nur einen einzigen Upload, für den es bereits einen Löschantrag gibt. --AFBorchert – D/B 23:54, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:77.187.205.43 (erl.)

77.187.205.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.187.205.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich fürchte, das ist kleiner Timmy mit gewohntem Getrolle auf LD. --DaizY (Diskussion) 21:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Eine 77er-Telefonica-Range wäre m. W. neu für KT. Nichtdestotrotz: LD-Getrolle. --Siwibegewp (Diskussion) 22:05, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ja, hat mich auch gewundert. Deswegen die etwas vorsichtige Formulierung. Das Muster ist aber dasselbe, von daher vielleicht auch erstmal egal, wer dahinter steckt. --DaizY (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2017 (CEST)
Mit anderen Worten, wenn man als IP zu Löschdiskussionen beiträgt, ist man gleich suspekt. --77.187.205.43 22:24, 4. Sep. 2017 (CEST)
Nein, bei mir eigentlich nicht. Ich ziehe jetzt zurück. Schönen Abend zusammen. --DaizY (Diskussion) 22:28, 4. Sep. 2017 (CEST)
Glaube nicht, dass das Timmy war. Der hätte solch "schwierige" Sätze dreimal verbessern müssen. Es gibt ja noch mehr Menschen, die nicht zur enzyklop. Mitarbeit gewillt sind und lieber auf der LD rumsenfen. Berihert ♦ (Disk.) 22:31, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ja, sorry. --DaizY (Diskussion) 23:02, 4. Sep. 2017 (CEST))

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte Neuanmeldungslogbuch 22:39 und 22:41 beachten! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:47, 4. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. --AFBorchert – D/B 23:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:32 beachten. der Darmentleerungsheini --91.14.51.21 22:49, 4. Sep. 2017 (CEST)

war schon. --Zollernalb (Diskussion) 00:31, 5. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:C23:7C11:2F00:8C97:4546:33AA:720F (erl.)

2A01:C23:7C11:2F00:8C97:4546:33AA:720F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C23:7C11:2F00:8C97:4546:33AA:720F}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause [10]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

2A01:C23:7C11:2F00:8C97:4546:33AA:720F wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Schnitzeljagd (erl.)

Schnitzeljagd (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schnitzeljagd}}) Edit-War um unbelegte Behauptung. Es scheint einen mir unbekannten Grund zu geben, das Wort "Stadtrallye" irgendwo unterzubringen Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Grund wird sein, dass es eine WL Stadtrallye, die auf Rallye führt und von da auf Schnitzeljagd. Wenn der Begriff nun hier nicht auftaucht, wäre die schöne WL über Rallye hierher ungültig. Berihert ♦ (Disk.) 22:09, 4. Sep. 2017 (CEST)
Schnitzeljagd wurde von Itti am 05. Sep. 2017, 09:40 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. September 2017, 07:40 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. September 2017, 07:40 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 09:40, 5. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:DaizY (2) (erl.)

DaizY (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaizY}}) mißbräuchliche SLAe (z.B. Amber (Alarmsystem), Santa Monica College, evtl. auch AMBER (Alarmsystem) – hier geht SLA-Steller aus Logbuch nicht hervor – ggf. weitere). Daß ein Artikel von Benutzer XY stammt, war kein Schnelllöschgrund, ist ein Schnelllöschgrund und wird wohl nie einer sein. Daß der Benutzer gesperrt ist, ändert daran nix. Vielmehr sollte dieser Hexenjagd ein für allemal Einhalt geboten werden. Ich habe die Schnauze voll von diesen Communityvergiftungen, wo es offenbar schon reicht, zu behaupten ein Artikel stamme von einem gesperrten Benutzer, siehe LD WXYT (stammt in Wirklichkeit von Kolja), um einen (S)LA zu stellen. Es reicht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Matthiasb: du bist ein wenig zu spät, siehe ein paar weiter oben VM gegen mich. --Siwibegewp (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2017 (CEST)
Btw: fehlt da irgendwo ein "k"? --Siwibegewp (Diskussion) 23:22, 4. Sep. 2017 (CEST)
Da ging's aber nur um den EW bei dem einen Amber. Die anderen sind ungeklärt und es sind ja, wenn ich es oben richtig verstanden habe, immer Einzelfälle. Und ja, wenn ich mich recht erinnere war ich der fragliche SLA auch. Es war das Ergebnis einer völlig anderen VM, dass auf Friedjof-Artikel am besten SLA gestellt werden sollen, damit ein Admin entscheiden. Also habe ich SLA gestellt, wenn ich bei der RC-Arbeit einen dabei hatte. --DaizY (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2017 (CEST)
das war nur eine Einzelfallentscheidung zu deinem EW DaizY wurde dafür vorher aber schon gemeldet und wurde abgearbeitet ohne das auf die Vorwürfe eigegangen worden ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 4. Sep. 2017 (CEST)
Danke, ich schrieb gerade, dass das oben nur ein Einzelfall war. --DaizY (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wann hier SLAe zu stellen sind, steht in WP:Schnelllöschen. In allen anderen Fällen sind SLAe Vandalismus und als solcher zu behandeln, d.h. eskalierend mit ggf. empfindlichen Benutzersperren (c.f. Benutzer:Weissbier). --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:27, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ich fände es auch ok, die irgendwo zwischenzuparken oder was auch immmer, solange das nicht im ANR ungeprüft alt wird. SLA habe ich gestellt, da es dort [11] so empfohlen wurde. -DaizY (Diskussion) 23:32, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wenn man der Ansicht ist, dass die qualitativen Mängel so schwerwiegend sind, dass der Artikel nicht im ANR bleiben kann, ist es natürlich zulässig einen SLA zu stellen. Aufgabe des Administratoren ist dann wiederum festzustellen, ob die genannten Schnelllöschgründe zutreffen. Ist dem der Fall, kann der Admin entweder a.) den Artikel löschen, oder b.) den Artikel zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschieben. Wenn es jedoch für den Admin nicht zu beurteilen ist, ist die reguläre Löschdiskussion zuständig, um zu klären ob der Artikel im ANR bleiben kann oder nicht. Beispiel hierfür wäre der Artikel Amber (Alarmsystem). Tönjes 23:42, 4. Sep. 2017 (CEST)
Mit Verlaub, das ist Unsinn. Lies bitte WP:Schnelllöschen. Und die Verschiebung in den BNR ohne abgeschlossene Löschdiskussion ist regelwidrig, das wurde euch Admins bereits mehrfach und abschließend erläutert. Ihr habt das zu unterbinden und ggf. rückgängig zu machen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:47, 4. Sep. 2017 (CEST)
by the way zwei drüber haben wir auch noch einen VM-Missbrauch und verifizieren lassen möchte er sich wohl auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2017 (CEST)
zwei drüber geht's um eine IP. Warum und vor allem wie sollte die sich verifizieren lassen? --Siwibegewp (Diskussion) 23:39, 4. Sep. 2017 (CEST)
da hast du was falsch verstanden. nach dem nachtreten auf Tönjes BD soll ICH mich jetzt verifizieren lassen. --DaizY (Diskussion) 23:42, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ja, jetzt gesehen. Weil du ein Schweizer Restaurant bist... OMG :-) --Siwibegewp (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2017 (CEST)
<BK> Und ich frage mich, wie das Ergebnis einer VM sein kann, dass auf Friedjof-Artikel am besten SLA gestellt werden sollen. Seid ihr von allen guten Geistern verlassen? Das geben die Regeln nicht her, und Richtlinienänderungen werden immer noch auf der entsprechenden Funktionsseite diskutiert (und ggf. per MB abgesegnet) und nicht innerhalb einer VM. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:35, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wie gesagt, ich bin offen für alles mögliche. Nur wenn sowas erstmal unentdeckt im ANR bleibt (und es ist nicht immer offensichtlich, wo da die Tücken sind), beseht die Gefahr, dass ziemlich großer Mist so stehen bleibt. Aber gar nichts machen, scheint mir daher auch nicht gut. Und was machen, ja, da will jeder was anderes.--DaizY (Diskussion) 23:39, 4. Sep. 2017 (CEST)
Blabla. Ihr RC-let nehmt euch viel zu ernst. Und richtet eh mehr Schaden an, als ihr Gutes tut. Ich wüßte übrigens nicht, was am Artikel Amber (Alarmsystem) übrigens falsch sein sollte und im BNR oder sonstwo überprüft werden muß (geschweige denn falsch ist). WP:AGF gilt hier übrigens immmer noch. Und die Löschregeln gelten übrigens auch für Admins, Kollege Benutzer:Tönjes. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:45, 4. Sep. 2017 (CEST)
Dass Problem besteht doch gerade darin, dass die Regeln offensichtlich sehr unterschiedlich interpretiert werden können. Schon daran ersichtlich wie unterschiedlich die SLA abgearbeitet wurden oder daran wie erbittert hier teilweise pro/contra Löschung argumentiert wird. Deine Interpretation der Regeln in allen Ehren - aber vielleicht solltest du einfach zur Kenntnis nehmen, dass diese hier nicht von allen geteilt wird und am Ende nicht massgeblicher ist als die anderer Benutzer. Lösen lassen wird sich dieser Konflikt nur, wenn Regeln erlassen werden, wie mit entsprechenden Fällen verfahren werden sollte, bzw. die bestehenden Regeln diesbezüglich präzisiert werden. Tönjes 23:49, 4. Sep. 2017 (CEST) Nachtrag: Nein. Bei einem Benutzer der aufgrund massiver Quellenfälschung dauerhaft gesperrt wurde, gilt WP:AGF nicht mehr uneingeschränkt.
Im Artikel Santa Monica College wurde auch behauptet, mit den Quellen sei alles in Ordnung, der Artikel sei so gültig. Und? Fast nur Quatsch. Aber mit guten Belegen, in denen aber was anderes stand. Das hätte normal keiner mehr überprüft. --DaizY (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2017 (CEST)
Du hast Wikipedia nicht verstanden. Wir brauchen keinen, der uns Arbeit anschafft. Deine Haltung ist dicht an KEIN Wille zur Enzyklopädischer mitarbeit. Graf Umarov (Diskussion) 23:58, 4. Sep. 2017 (CEST)
@Tönjes: Im Gegensatz zu dir interpretiere ich die Regeln nicht, sondern nehme sie wörtlich. In WP:Löschregeln steht nichts davon, daß die Urheberschaft eines Artikels ein Löschgrund ist, und in WP:Schnelllöschen steht auch nicht davon, daß die Urheberschaft eines Artikels ein Schnelllöschgrund ist. Diese Ansicht braucht man nicht teilen, sie steht (in Monobook) schwarz auf hellblau da. Haltet euch endlich an Regeln, liebe Admins, dann wwerden auch weniger Wiederwahlstimmen vergeben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:55, 4. Sep. 2017 (CEST)
Matthiasb, mach dir bitte eines klar: Artikelentwürfe von Friedjof und Änderungen von Friedjof in Artikeln sind regelmäßig gekennzeichnet von URV, Belegfiktion, unbelegten Passagen uvm., mithin also für den ANR nicht geeignet. Da muss ein Hinweis auf "Friedjof" reichen, was hier ja schon die meisten Admins und Benutzer wissen. Oder möchtest du, dass man das jedesmal in aller Ausführlichkeit anführt? --Siwibegewp (Diskussion) 00:02, 5. Sep. 2017 (CEST)
Nein, das fällt unter den Punkt Pauschale Löschbegründungen der Löschregeln und ist per se ein ungültiger Löschgrund. Was eine gültige Löschbegründung wäre, ist "Der Artikel (XY) ist eine URV von daunddort." Unbelegte Passagen sind übrigens kein Löschgrund, sonder ein mit Vorlage:Belege zu versehender Qualitätsmangel. Ich gebe gerne zu, daß die QS der Wikipedia inzwischen zu einem unwilligen und unfähigen Haufen verkommen ist, das ist aber kein per LD zu lösendes Problem, sondern eine Folge dessen, daß an in der QS der Löschtrollerei viel zu lange nachgegeben hat und es inzwischen als State of the Art gilt, QS dadurch zu beenden, indem man LA stellt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:05, 5. Sep. 2017 (CEST)
(BK)genau. Im übrigen ist es nur eine Behauptung der Artikel sei von Friedjof. Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ein detaillierter "Überarbeiten"-BS, wo ich auf die Probleme aufmerksam gemacht habe, wurde auch schon mit dem Hinweis, das sei ein "Diskussionsbeitrag" wieder gelöscht. Tja. --DaizY (Diskussion) 00:09, 5. Sep. 2017 (CEST)
Da ich bereits die obige VM zu Siwibegewp entschieden habe, würde ich drum bitten, dass ein anderer Admin diese Meldung bearbeitet und verabschiede mich für heute Nacht.Tönjes 00:19, 5. Sep. 2017 (CEST)
Selbstverständlich sind SLA und LA möglich, diese müssen aber streng nach den Löschregeln erfolgen. Welchen Weg man wählt, hängt von den Mängeln ab. Pauschale Löschbegründungen wie "Friedjof-Artikel" sind so nicht statthaft, weil eben pauschal und der Account keinem Ban unterliegt wie z. B. Messina. In diesem Fall muss man sich überlegen, ob man einen SLA stellt wegen kein enzyklopädischer Artikel (-> SLA), was bei Friedjof auch vorkommt, aber inzwischen selten ist oder aber einen LA stellt, wegen Qualitätsmängeln (und diese möglichst zu benennen, was meist sehr einfach ist), was in den meisten Fällen der bessere Weg ist und bei nahezu allen Friedjof-Artikeln der Fall ist. Ein Admin entscheidet dann den Antrag. Ich bitte den vorgesehenen Lösungsweg unbedingt einzuhalten, damit die Situation in dieser Frage nicht weiter eskaliert. --Kurator71 (D) 09:08, 5. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Amber (Alarmsystem) (erl.)

Amber (Alarmsystem) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amber (Alarmsystem)}}) EW --Xocolatl (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

  • Ich sehe da massives Stören und Trollerei. "Artikel ist von Benutzer XY" ist gemäß WP:Löschregeln kein gültiger Löschgrund und kann von jedermann als persönlicher Angriff entfernt werden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:52, 4. Sep. 2017 (CEST)
LAE ist zulässig und hier geboten und ihm kann nur inhaltlich gut begründet widersprochen werden. Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 4. Sep. 2017 (CEST)
Den Edit-War bitte einstellen, es gab eine Admin-Entscheidung für die Löschdiskussion, also Löschdiskussion. --Itti 09:07, 5. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Schnitzeljagd (erl.)

Schnitzeljagd (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schnitzeljagd}}) Edit-War um unbelegte Behauptung. Es scheint einen mir unbekannten Grund zu geben, das Wort "Stadtrallye" irgendwo unterzubringen Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Grund wird sein, dass es eine WL Stadtrallye, die auf Rallye führt und von da auf Schnitzeljagd. Wenn der Begriff nun hier nicht auftaucht, wäre die schöne WL über Rallye hierher ungültig. Berihert ♦ (Disk.) 22:09, 4. Sep. 2017 (CEST)
Schnitzeljagd wurde von Itti am 05. Sep. 2017, 09:40 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. September 2017, 07:40 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. September 2017, 07:40 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 09:40, 5. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:DaizY (2) (erl.)

DaizY (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaizY}}) mißbräuchliche SLAe (z.B. Amber (Alarmsystem), Santa Monica College, evtl. auch AMBER (Alarmsystem) – hier geht SLA-Steller aus Logbuch nicht hervor – ggf. weitere). Daß ein Artikel von Benutzer XY stammt, war kein Schnelllöschgrund, ist ein Schnelllöschgrund und wird wohl nie einer sein. Daß der Benutzer gesperrt ist, ändert daran nix. Vielmehr sollte dieser Hexenjagd ein für allemal Einhalt geboten werden. Ich habe die Schnauze voll von diesen Communityvergiftungen, wo es offenbar schon reicht, zu behaupten ein Artikel stamme von einem gesperrten Benutzer, siehe LD WXYT (stammt in Wirklichkeit von Kolja), um einen (S)LA zu stellen. Es reicht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Matthiasb: du bist ein wenig zu spät, siehe ein paar weiter oben VM gegen mich. --Siwibegewp (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2017 (CEST)
Btw: fehlt da irgendwo ein "k"? --Siwibegewp (Diskussion) 23:22, 4. Sep. 2017 (CEST)
Da ging's aber nur um den EW bei dem einen Amber. Die anderen sind ungeklärt und es sind ja, wenn ich es oben richtig verstanden habe, immer Einzelfälle. Und ja, wenn ich mich recht erinnere war ich der fragliche SLA auch. Es war das Ergebnis einer völlig anderen VM, dass auf Friedjof-Artikel am besten SLA gestellt werden sollen, damit ein Admin entscheiden. Also habe ich SLA gestellt, wenn ich bei der RC-Arbeit einen dabei hatte. --DaizY (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2017 (CEST)
das war nur eine Einzelfallentscheidung zu deinem EW DaizY wurde dafür vorher aber schon gemeldet und wurde abgearbeitet ohne das auf die Vorwürfe eigegangen worden ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 4. Sep. 2017 (CEST)
Danke, ich schrieb gerade, dass das oben nur ein Einzelfall war. --DaizY (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wann hier SLAe zu stellen sind, steht in WP:Schnelllöschen. In allen anderen Fällen sind SLAe Vandalismus und als solcher zu behandeln, d.h. eskalierend mit ggf. empfindlichen Benutzersperren (c.f. Benutzer:Weissbier). --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:27, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ich fände es auch ok, die irgendwo zwischenzuparken oder was auch immmer, solange das nicht im ANR ungeprüft alt wird. SLA habe ich gestellt, da es dort [12] so empfohlen wurde. -DaizY (Diskussion) 23:32, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wenn man der Ansicht ist, dass die qualitativen Mängel so schwerwiegend sind, dass der Artikel nicht im ANR bleiben kann, ist es natürlich zulässig einen SLA zu stellen. Aufgabe des Administratoren ist dann wiederum festzustellen, ob die genannten Schnelllöschgründe zutreffen. Ist dem der Fall, kann der Admin entweder a.) den Artikel löschen, oder b.) den Artikel zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschieben. Wenn es jedoch für den Admin nicht zu beurteilen ist, ist die reguläre Löschdiskussion zuständig, um zu klären ob der Artikel im ANR bleiben kann oder nicht. Beispiel hierfür wäre der Artikel Amber (Alarmsystem). Tönjes 23:42, 4. Sep. 2017 (CEST)
Mit Verlaub, das ist Unsinn. Lies bitte WP:Schnelllöschen. Und die Verschiebung in den BNR ohne abgeschlossene Löschdiskussion ist regelwidrig, das wurde euch Admins bereits mehrfach und abschließend erläutert. Ihr habt das zu unterbinden und ggf. rückgängig zu machen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:47, 4. Sep. 2017 (CEST)
by the way zwei drüber haben wir auch noch einen VM-Missbrauch und verifizieren lassen möchte er sich wohl auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2017 (CEST)
zwei drüber geht's um eine IP. Warum und vor allem wie sollte die sich verifizieren lassen? --Siwibegewp (Diskussion) 23:39, 4. Sep. 2017 (CEST)
da hast du was falsch verstanden. nach dem nachtreten auf Tönjes BD soll ICH mich jetzt verifizieren lassen. --DaizY (Diskussion) 23:42, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ja, jetzt gesehen. Weil du ein Schweizer Restaurant bist... OMG :-) --Siwibegewp (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2017 (CEST)
<BK> Und ich frage mich, wie das Ergebnis einer VM sein kann, dass auf Friedjof-Artikel am besten SLA gestellt werden sollen. Seid ihr von allen guten Geistern verlassen? Das geben die Regeln nicht her, und Richtlinienänderungen werden immer noch auf der entsprechenden Funktionsseite diskutiert (und ggf. per MB abgesegnet) und nicht innerhalb einer VM. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:35, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wie gesagt, ich bin offen für alles mögliche. Nur wenn sowas erstmal unentdeckt im ANR bleibt (und es ist nicht immer offensichtlich, wo da die Tücken sind), beseht die Gefahr, dass ziemlich großer Mist so stehen bleibt. Aber gar nichts machen, scheint mir daher auch nicht gut. Und was machen, ja, da will jeder was anderes.--DaizY (Diskussion) 23:39, 4. Sep. 2017 (CEST)
Blabla. Ihr RC-let nehmt euch viel zu ernst. Und richtet eh mehr Schaden an, als ihr Gutes tut. Ich wüßte übrigens nicht, was am Artikel Amber (Alarmsystem) übrigens falsch sein sollte und im BNR oder sonstwo überprüft werden muß (geschweige denn falsch ist). WP:AGF gilt hier übrigens immmer noch. Und die Löschregeln gelten übrigens auch für Admins, Kollege Benutzer:Tönjes. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:45, 4. Sep. 2017 (CEST)
Dass Problem besteht doch gerade darin, dass die Regeln offensichtlich sehr unterschiedlich interpretiert werden können. Schon daran ersichtlich wie unterschiedlich die SLA abgearbeitet wurden oder daran wie erbittert hier teilweise pro/contra Löschung argumentiert wird. Deine Interpretation der Regeln in allen Ehren - aber vielleicht solltest du einfach zur Kenntnis nehmen, dass diese hier nicht von allen geteilt wird und am Ende nicht massgeblicher ist als die anderer Benutzer. Lösen lassen wird sich dieser Konflikt nur, wenn Regeln erlassen werden, wie mit entsprechenden Fällen verfahren werden sollte, bzw. die bestehenden Regeln diesbezüglich präzisiert werden. Tönjes 23:49, 4. Sep. 2017 (CEST) Nachtrag: Nein. Bei einem Benutzer der aufgrund massiver Quellenfälschung dauerhaft gesperrt wurde, gilt WP:AGF nicht mehr uneingeschränkt.
Im Artikel Santa Monica College wurde auch behauptet, mit den Quellen sei alles in Ordnung, der Artikel sei so gültig. Und? Fast nur Quatsch. Aber mit guten Belegen, in denen aber was anderes stand. Das hätte normal keiner mehr überprüft. --DaizY (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2017 (CEST)
Du hast Wikipedia nicht verstanden. Wir brauchen keinen, der uns Arbeit anschafft. Deine Haltung ist dicht an KEIN Wille zur Enzyklopädischer mitarbeit. Graf Umarov (Diskussion) 23:58, 4. Sep. 2017 (CEST)
@Tönjes: Im Gegensatz zu dir interpretiere ich die Regeln nicht, sondern nehme sie wörtlich. In WP:Löschregeln steht nichts davon, daß die Urheberschaft eines Artikels ein Löschgrund ist, und in WP:Schnelllöschen steht auch nicht davon, daß die Urheberschaft eines Artikels ein Schnelllöschgrund ist. Diese Ansicht braucht man nicht teilen, sie steht (in Monobook) schwarz auf hellblau da. Haltet euch endlich an Regeln, liebe Admins, dann wwerden auch weniger Wiederwahlstimmen vergeben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:55, 4. Sep. 2017 (CEST)
Matthiasb, mach dir bitte eines klar: Artikelentwürfe von Friedjof und Änderungen von Friedjof in Artikeln sind regelmäßig gekennzeichnet von URV, Belegfiktion, unbelegten Passagen uvm., mithin also für den ANR nicht geeignet. Da muss ein Hinweis auf "Friedjof" reichen, was hier ja schon die meisten Admins und Benutzer wissen. Oder möchtest du, dass man das jedesmal in aller Ausführlichkeit anführt? --Siwibegewp (Diskussion) 00:02, 5. Sep. 2017 (CEST)
Nein, das fällt unter den Punkt Pauschale Löschbegründungen der Löschregeln und ist per se ein ungültiger Löschgrund. Was eine gültige Löschbegründung wäre, ist "Der Artikel (XY) ist eine URV von daunddort." Unbelegte Passagen sind übrigens kein Löschgrund, sonder ein mit Vorlage:Belege zu versehender Qualitätsmangel. Ich gebe gerne zu, daß die QS der Wikipedia inzwischen zu einem unwilligen und unfähigen Haufen verkommen ist, das ist aber kein per LD zu lösendes Problem, sondern eine Folge dessen, daß an in der QS der Löschtrollerei viel zu lange nachgegeben hat und es inzwischen als State of the Art gilt, QS dadurch zu beenden, indem man LA stellt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:05, 5. Sep. 2017 (CEST)
(BK)genau. Im übrigen ist es nur eine Behauptung der Artikel sei von Friedjof. Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ein detaillierter "Überarbeiten"-BS, wo ich auf die Probleme aufmerksam gemacht habe, wurde auch schon mit dem Hinweis, das sei ein "Diskussionsbeitrag" wieder gelöscht. Tja. --DaizY (Diskussion) 00:09, 5. Sep. 2017 (CEST)
Da ich bereits die obige VM zu Siwibegewp entschieden habe, würde ich drum bitten, dass ein anderer Admin diese Meldung bearbeitet und verabschiede mich für heute Nacht.Tönjes 00:19, 5. Sep. 2017 (CEST)
Selbstverständlich sind SLA und LA möglich, diese müssen aber streng nach den Löschregeln erfolgen. Welchen Weg man wählt, hängt von den Mängeln ab. Pauschale Löschbegründungen wie "Friedjof-Artikel" sind so nicht statthaft, weil eben pauschal und der Account keinem Ban unterliegt wie z. B. Messina. In diesem Fall muss man sich überlegen, ob man einen SLA stellt wegen kein enzyklopädischer Artikel (-> SLA), was bei Friedjof auch vorkommt, aber inzwischen selten ist oder aber einen LA stellt, wegen Qualitätsmängeln (und diese möglichst zu benennen, was meist sehr einfach ist), was in den meisten Fällen der bessere Weg ist und bei nahezu allen Friedjof-Artikeln der Fall ist. Ein Admin entscheidet dann den Antrag. Ich bitte den vorgesehenen Lösungsweg unbedingt einzuhalten, damit die Situation in dieser Frage nicht weiter eskaliert. --Kurator71 (D) 09:08, 5. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Amber (Alarmsystem) (erl.)

Amber (Alarmsystem) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amber (Alarmsystem)}}) EW --Xocolatl (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

  • Ich sehe da massives Stören und Trollerei. "Artikel ist von Benutzer XY" ist gemäß WP:Löschregeln kein gültiger Löschgrund und kann von jedermann als persönlicher Angriff entfernt werden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:52, 4. Sep. 2017 (CEST)
LAE ist zulässig und hier geboten und ihm kann nur inhaltlich gut begründet widersprochen werden. Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 4. Sep. 2017 (CEST)
Den Edit-War bitte einstellen, es gab eine Admin-Entscheidung für die Löschdiskussion, also Löschdiskussion. --Itti 09:07, 5. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Graf Umarov}}) eklatanter Missbrauch der Benutzerverifierungsfunktion [13],[14], reine BNS-Aktion, um dem Konfliktgegner eins reinzuwürgen. Vergleiche den Fall Uwe Martens --Felix frag 23:37, 4. Sep. 2017 (CEST)

Blödsinn; es ist mir aufgefallen weil behauptet wurde DaizY sein eine Frau da habe ich im Netzt geschaut und festgestellt DaizY ist ein Restaurant in Zürich. Graf Umarov (Diskussion) 23:41, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ist Daisy nicht Donald Dauerverlobte? <scnr> Gute Nacht, AGF! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 4. Sep. 2017 (CEST)
Jupp ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2017 (CEST)
Und ich bin eigentlich gar nicht Siwibegewp, ich bin eigentlich DonalT. (Beachte: nicht d, sondern T. Damit es zu DaizY passt. --Siwibegewp (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2017 (CEST)

Plumperquatsch, ich denke wir wissen alle, wer du eigentlich bist Graf Umarov (Diskussion) 08:51, 5. Sep. 2017 (CEST)
Uuuh. Wer denn? Mikki Maus? --Kenny McFly (Diskussion) 09:01, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: lege bitte gem Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? dar, warum du zur Verifikation aufgefordert hast. --Itti 09:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Oben in der VM erregst Du Dich über Personenspekulation:" Im übrigen ist es nur eine Behauptung der Artikel sei von Friedjof" und hier machst Du exakt das Gleiche? Das ist in meine Augen ziemlich bigott. Das der Amber-Artikel von Friedjof ist, kann wohl keiner ernsthaft bestreiten, der sich mit seinem Mist auseinandergesetzt hat. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet sind Benutzernamen ungeeigent, "die zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnten. Insbesondere Namen anderer lebender Menschen, Städtenamen (in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert), Firmen etc. Sie verletzen das Namensrecht.

Keine geeigneten Benutzernamen sind daher „Angela Merkel“, „Stadt Dachau“ oder „Deutsche Telekom AG“ – es sei denn, du bist tatsächlich berechtigt, diese Namen zu gebrauchen. In diesem Fall solltest du dich unter Verwendung einer offiziellen E-Mail-Adresse an info-de-v@wikimedia.org wenden, damit das Benutzerkonto verifiziert werden kann (siehe auch Wikipedia:Benutzerverifizierung)." Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 5. Sep. 2017 (CEST)

Der Benutzername wird ausserhalb Wikipedia kommerziell genutzt und ist aufgrund seiner besonderen Schreibweise vermutlich auch als Wortmarke geschützt www.daizy.ch. die Klärung, ob eine Berechtigung zur Nutzung vorliegt, kann nur über ein Verifizierungsverfahren erfolgen. "Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern" ist hierbei nicht einschlägig wenn es andere Regeln verlangen und möglicherweise ein Verstoß Konventionen für Benutzernamen vorliegt. Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 5. Sep. 2017 (CEST)

Du triffst den Punkt nicht: Wenn trotz einer Namensgleichheit oder -ähnlichkeit gar kein Verstoß gegen die Konventionen für Benutzernamen vorliegt. --Itti 09:44, 5. Sep. 2017 (CEST)
es liegt aber ein 'Verstoß gegen die Konventionen für Benutzernamen' vor. Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nur wenn du unter Punkt 3 etaws vorzutragen hast, ansonsten liegt Missbrauch des Verifikationssystems vor. --Itti 09:53, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ein Verstoß vorliegt, liegt ein verstoß vor. Punkt 7: Namen, die zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnten. Ob einer vorliegt oder der Name legitimiert wird, kann nur ein Verifizierungsverfahren klären. Im Übrigen bist du seit Benutzer Diskussion:Brodkey65#Ein weiteres restlos befangen. Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es liegt weder ein Verstoß vor, noch bin ich befangen. Ich würde sogar sagen, dass du bewusst und mit Absicht gegen die Regeln zur Verifikation verstoßen hast, die dir mehr als bekannt sind, da du hauptsächlich im Themenfeld Wirtschaft und Unternehmen, bzw. bezahltes Schreiben tätig bist. Das aus niederen Gründen, denn dir ging es nicht um Projektschutz, sonder nur darum jemanden, mit dem du im Klinsch liegst einen auszuwischen. Ich werde hier nicht entscheiden, rate jedoch dringend den entscheidenden Admin sorgfältig sich das hier anzusehen. Gruß --Itti 10:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja schon klar, dass du das sagen würdest wie du so vieles sagst, was nicht stimmt. Ich erinnere mich noch gut an deinen Beitrag zu meiner Mentorenkanidatur. Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 5. Sep. 2017 (CEST)
Versuchst du hier grade einen Admin zu beiflußen?? oh oh... ganz neue Methoden. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
die These es solle eins "Auswischen gewesen sein" scheitert übrigens schon alleine daran, das es kein Auswischen wäre, weil entweder kann der Name legitimiert werden, oder er muss halt geändert werden. Wo ist das Problem und wo ist das Auswischen? Das ist reine Unterstellung von dir. ´Die Meldung ist einfach nur Ergebnis des von Anna S aus I vom Zaum gebrochenen Disputes Daizy wäre eine Benutzerin weil Daizy ein Frauenname ist... Ich galube eher du willst mir hier eins auswischen. Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

"Daizy" ist ein bekanntes Restaurant in Zürich (www.daizy.ch). Die Verwechslungsgefahr ist gegeben. Auch wenn seit seit kurzem Enseignes nicht mehr im Handelsregister eintragungsfähig sind und darum kein firmenrechtlicher Schutz besteht, und soweit ersichtlich wegen (noch) nicht erfolgter Anmeldung auch kein markenrechtlicher, bliebe dem Restaurant immer noch ein Vorgehen gestützt auf UWG gegen andere Benutzer dieses Namens. Da gibt es recht heftige Strafbestimmungen. Die Aufforderung des Grafen, der Benutzer möge seinen Namen verifizieren, erscheint legitim. --Der Opa (Diskussion) 10:23, 5. Sep. 2017 (CEST)

Dann zeige den Artikel in der Wikipedia, der davon tangiert wird. --Itti 10:32, 5. Sep. 2017 (CEST)
Es geht nicht darum. Man darf nicht mit dem bekannten Namen eines Unternehmens in der Öffentlichkeit auftreten. Daizy ist bekannt, und Wikipedia ist öffentlich. --Der Opa (Diskussion) 10:36, 5. Sep. 2017 (CEST)
Falsch, genau darum geht es und das ist in den Regeln zur Verifikation, die Graf Umarov bekannt sind, auch klar und eindeutig geregelt. --Itti 10:37, 5. Sep. 2017 (CEST)
D.h. wenn ich einen Benutzernamen "Apple Computer, Inc." anlege tut Wikipedia nichts, wenn ich nur Artikel über Waldameisen bearbeite? --Der Opa (Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2017 (CEST)
Nein, das heißt, wenn Du Dich hier "Paul" nennst, musst Du Dich auch nicht umbenennen, weil es bestimmt auch Restaurants oder was weiß ich gibt, die so heißen. --DaizY (Diskussion) 10:42, 5. Sep. 2017 (CEST)
Du hast die Regel nicht verstanden... da steht "Wenn trotz einer Namensgleichheit oder -ähnlichkeit gar kein Verstoß gegen die Konventionen für Benutzernamen vorliegt." Die liegt aber vor. Weil die Namenskonvention genau so einen Fall ausdrücklich nennt und es dabei darum geht Schaden vom Benutzer abzuwenden und nicht von Artikeln. Und wie wir grade erfahren haben, ist so ein Schaden durchaus möglich. Graf Umarov (Diskussion) 10:40, 5. Sep. 2017 (CEST)

Also nochmal sachlich zu Ablauf... aufgrund einer Behauptung habe ich im Netzt nachgesehen ob Daizy tatsächlich ein Frauenname ist. Ich fand aber im Wesentlichen nur das Restaurant. Ich bin aufgrund meiner beruflichen Erfahrung mit Marken, davon ausgegangen, das dieser Name rechtlich geschützt ist. und daher ein Verstoß gegen die Namenskonvention besteht und eine Gefahr für den Benutzer, sofern er nicht legitimierter Nutzer dieses Namens ist, was ich nicht beurteilen kann. Dazu wird aufgefordert das Verifizierungsverfahren zu bemühen, das habe ich getan nachdem ich den Benutzer mehrfach auf das mögliche Problem hingewiesen habe. Graf Umarov (Diskussion) 10:40, 5. Sep. 2017 (CEST)

Eine Verifikation ist nur nötig, wenn es hier bei uns einen entsprechenden Artikel inkl. Artikelkonflikt (Interessenskonklikt) gibt. Das ist dir bekannt, alles andere ist schlichtes rumgewusel. --Itti 10:43, 5. Sep. 2017 (CEST)
Steht in den Regeln zu Benutzernamen anders und das macht auch Sinn. Deine Idee Verifizierung diene nur dem IK-Problem ist purer Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 10:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Demnach dürfte ich mich auch nicht "Paul" nennen www.paul.wien. Was ein Unfug. --DaizY (Diskussion) 10:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Daisy ist ein weibl.Vorname, DaizY allerdings nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:48, 5. Sep. 2017 (CEST)
nein das ist falsch!! Entscheidend hier ist die ganz besondere Schreibweise und dadurch besteht ein ganz gewaltiger Unterschied. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das Restaurant schreibt sich übrigens Daizy und nicht DaizY. Und Daizy ist eine Figur aus Wow!_Wow!_Wubbzy! Die Google-Bildersuche ist auch nett: [15]. Vielleicht ist DaizY auch nur ein Fan von Daizy Agnew. Die Verifikationsaufforderung ist unsinnig. --Alraunenstern۞ 10:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

na ja gehen wir mal davon aus, dass die Figur auch namensrechtlich geschützt ist, macht es noch schlimmer. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2017 (CEST)
ich finde solch komplizierte und risikobehaftete Fragen sollten da geklärt werden, wo sie hingehören, beim Support-Team Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wir reden hier weder von einer bekannten Marke, einer bekannten Firma noch einem bekannten Produkt. Es geht um ein Kaffee in Zürich. Es gibt viele Kaffees auf der Welt, ist nun jeder Name für die Wikipedia ungeeignet? Die Schreibweise ist anders, es gibt hier weder einen Artikel, noch sonst was und diesen Artikel wird es vermutlich auch nicht geben. Du hast auch nicht aufgezeigt, dass der Benutzer DaizY, in anderen entsprechenden Artikeln mit einem IK zuwege ist. Somit ist deine Aufforderung zur Verifizierung klar missbräuchlich. --Itti 10:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Daizy ist ein ganz normaler Vorname. linkedin.com ist voll davon. Ende. --DaizY (Diskussion) 10:55, 5. Sep. 2017 (CEST)
du hast Verifizierung immer noch nicht verstanden. Verifizierung dient in erster Linie dem Schutz von Benutzern und von bekannten Personen, Organisationen und Firmen ausserhalb der Wikipedia, die wenn ein Benutzer mit ihrem Namen derart negativ auffällt in Wikipedia durchaus Schaden nehmen auch ohne, dass sie einen Artikel haben. Verifizierung ist nicht dazu gedacht, jagt auf bezahlte Schreiber zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2017 (CEST)
Daizy ist ein ganz normaler Vorname. linkedin.com ist voll davon. Ende.--DaizY (Diskussion) 11:02, 5. Sep. 2017 (CEST)
ist mir nicht bekannt, wenn dem so ist, ist ja alles gut und ich lag mit meiner Besorgnis falsch. Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 5. Sep. 2017 (CEST)
Du ziehst hier so eine Show ab und behauptest dann, mein Name falle "derart negativ" auf, dass Du die WP davor beschützen mußt, weil ein Schweizer Restaurant sich nach demselben Vornamen benannt hat? Und nichteinmal die verstrichene Nachtruhe hat Die da auf die Sprünge geholfen? --DaizY (Diskussion) 11:20, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ergänzung: Der rechtliche Schutz des Namens in der Schweiz (die von der deutschsprachigen Wikipedia mit abgedeckt ist) hängt nicht davon ab, wie bekannt der Name ist, sondern ob er kommerziell benutzt wird. Ein Restaurant ist der idealtypische Fall der kommerziellen Namensverwendung in der Öffentlichkeit. Das vom Grafen genannte Restaurant ist mir bekannt, obwohl ich nur selten in Zürich bin (lebe in Italien und im Berner Oberland). Wie Wikipedia das genau handhabt, ist mir unbekannt. --Der Opa (Diskussion) 11:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

Graf Umarov, die Regeln zur Verifikation sehen etwas anderes vor. Das ist dir auch bekannt. Deine Gründe für diese Aktion fallen dir nun auf die Füße. Du solltest da mit mehr Anstand handeln, als mit dieser billigen Ausrede. --Itti 11:22, 5. Sep. 2017 (CEST)

Und du solltest deine zweifelsfrei vorhandene persönliche Antipathie vielleicht woanders austragen. Ich sehe immer noch nicht wo die Regeln zur Verifizierung etwas anderes vorsehen, die im Übrigen auch nur Empfehlungen sind. Hier sind die Regeln zu Benutzernamenskonvention einschlägig. Im Übrigen DaisY, ist das nicht auf meinem Mist gewachsen sondern die Wikipedia möchte gewisse Dinge schützen. Ebenso, wie du gehört hast, das Schweizer Rechtssystem.Graf Umarov (Diskussion) 11:29, 5. Sep. 2017 (CEST)
OK, dann sage ich es dir, wenn du meinst, Itti würde indem sie dir die Realität nahe bringt irgend etwas gegen dich sagen. Itti hat recht. Jetzt hast du es von Zweien aus dem Supportteam gehört. Brauchst du noch eine dritte Meinung oder hörst du jetzt mit dem Unsinn auf? Marcus Cyron Reden 11:41, 5. Sep. 2017 (CEST)
Nach Deiner Logik, dürfte es hier gar keine Vornamen-Accounts geben, da es bestimmt zu jedem Vornamen auch ein passendes Restaurant gibt. Das wird immer alberner hier. --DaizY (Diskussion) 11:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ist nicht meine Logik. Und dein Name ist nun mal kein gewöhnlicher Vorname. Kann ich auch nix für auch kann ich nichts dafür, dass die Schweizer da anscheinend deutlich restriktiver sind mit dem Schutz ihrer Eidgenossen. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 5. Sep. 2017 (CEST)
Es werden nicht nur die Bundesbrüder und Miteidgenossen geschützt, sondern alle Einwohner. Das Daizy in der Binz wird aber von Schweizern betrieben. --Der Opa (Diskussion) 11:48, 5. Sep. 2017 (CEST)
Wenn du mich schon in einer VM nennen musst, in der es um _dich_ geht, bleib wenigstens bei der Wahrheit. Ich habe absolut gar nichts "vom Zaun gebrochen" und nur vorsorglich: es ist immer noch deine VM - ich habe keinen Bock auf irgendwelche Zaun-(um)Interpretationen von dir. --AnnaS. (Diskussion) 11:42, 5. Sep. 2017 (CEST)

Herrje, Graf, das kann man nicht mitanschauen. Willst Du das wirklich bis zum bitteren Ende durchziehen? Jeder hier weiß, dass Du seit Tagen im Clinch mit DaizY liegst. Dieser Aufforderung war reiner BNS. Ist wirklich so schwer zu sagen: Sorry, ich war sauer, kommt nicht wieder vor? --Kurator71 (D) 11:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Kurator71 ich halte trotz allem in Summe große Stücke auf dich und denke immer gründlich darüber nach, was du sagst: Können wir uns auf folgende Formulierung einigen: Sorry DaizY, ich bin in guter Absicht übers Ziel hinausgeschossen, zwischenzeitlich habe ich einen Link gefunden der DaizY als englischen Babynamen. Synonym für "day's eye" beschreibt. Kommt nicht wieder vor. Im Übrigen liege ich gar nicht mit DaizY im Clinsh sondern, wenn überhaupt, mit jemand anderem. Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn Du mich einfach aus der Liste wieder austrägst? --DaizY (Diskussion) 12:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

die Liste der Aufforderungen zur Verifizierung meinst du sicher. Das halte ich nach meinen neuen Erkenntnissen für angemessen und geboten. Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ja, die meine ich. Danke im Voraus! Und dann macht bitte bitte ein Admin hier das Licht aus. --DaizY (Diskussion) 12:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Um es noch mal deutlich zu sagen, die Kriterien zur Aufforderung, bzw. wann eine Aufforderung nicht erwünscht ist, sind bitte zukünftig zu beachten. Das hat nichts! mit einem Vornamen - oder nicht Vornamen - zu tun. --Itti 12:07, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das gilt natürlich auch und vor allem für EH42; Ich bin da ja eher selten Gast, weil ich den Gebrauch der Verifizierungsseite zum Stigmatisieren, wie andere Benutzer ja auch, strikt ablehne. Aber das ist ein anderes Thema. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2017 (CEST)
Herrje, was eine Zeitverschwendung... Also, da ich weiß, dass der Graf ein Sturkopf ist, nehme ich ihm die Entschuldigung ab und gehe davon aus, dass das wirklich zukünftig nicht mehr vorkommt! Auch wenn ich das hier trotz der Erklärungen als BNS-Aktion einstufe und denke, dass Graf Umarov die Regeln für die Benutzerverifizierung kennt, weise ich noch mal daraufhin, dass dies kein Fall für eine Verifizierungsanfrage ist, wie auch Mitarbeiter des Support-Teams und andere Admins hier ja deutlich klargestellt haben. Mit der Austragung und der Entschuldigung erledige ich das hier mit einer Portion AGF. --Kurator71 (D) 12:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) versucht in Kurfürstentum Sachsen neben einigen sinnvollen Änderungen viele eindeutige Verstöße gegen die Formatierungsregeln für Literatur der Edit War durchzusetzen. Diese werden gar als "formaler Scheiss" bezeichnet. Bitte zurücksetzen auf letzten Stand vor dessen Bearbeitung udn sperren bis morgen. --andy_king50 (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2017 (CEST)

Für die Ausfälligkeiten ("Hau ab", "formaler Scheiss") wäre eine Abkühlung des Users ganz gut. Man fragt sachlich ohne Provokation nach, dann kannt man auch eine sachlich und höfliche Antwort erwarten. Der nun absolut grundlos fortgesetzte Editwar, womit zahlreiche Rechtschreib- und Zeichenfehler durch ihn wieder eingebracht wurden, ist alles andere als hilfreich. Benatrevqre …?! 20:45, 4. Sep. 2017 (CEST)
Nun, ich hatte auf meiner Disk erklärt: Im Moment kümmert sich inhaltlich und in dem Zusammenhang auch formal vornehmlich meinereiner um den Artikel, um den massiven Ausbau durch den Zoo zu prüfen und auf Stand zu bringen. Eines meiner Haupthilfsmittel ist die unformatierte Belegangabe seitens des Zoos. Wenn ich die nicht mehr finde, komme ich nicht weiter. Und Literaturergänzungen, die lediglich darauf hinauslaufen, den angeblichen Verfasser eines Belegs als Hrsg. zu outen, statt den eigentlichen Urheber zu nennen, ist verfälschend und extrem kontraproduktiv. Der Zustand des Artikels verbessert sich peu à peu und wenn Du helfen möchtest, tue das bitte inhaltlich, aber nicht formal. Und die untergegangenen Typos kannst Du gern beheben, der Rest stört mich im Moment. Der Artikel ist im Moment übrigens für Nichtsichter gesperrt.
Und nachgetragen: Hast Du Dir auf der Artikel-Disk die beiden Kandidaturen angesehen? Weißt Du überhaupt, um was es hier geht? Möchtest Du das machen? Dann mach und hau ab.
Ungeachtet macht man seitens der beiden da oben (da war vor dem BK noch ein weiterer Kandidat aktiv - siehe Artikelhistorie -) weiter. Da kann ich nur sagen: Prüft die URVs (kleiner Tipp: es sind weitere vorhanden, wie bereits in Edit-Kommentaren vermerkt) und bringt den Artikel auf eine enzyklopädischen Stand. Viel Spaß noch dabei, wünscht --Tusculum (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2017 (CEST)
Das kannst du alles breit auf der Artikeldiskussionsseite lamentieren und ausführen. Hier geht es um den sinnfreien Editwar durch dich, womit du genau genommen Null Komma Null Verbesserung an dem Artikel vorgenommen hast. Und die angebliche Verfälschung, indem der Autor zum (korrekten!) Herausgeber wurde… ach komm, was ist denn das für eine lächerliche Ausrede, einen kompletten Revert zu rechtfertigen?! Wie gesagt: Du hast dadurch doch die zahlreichen Rechtschreibfehler und Wortfalschschreibungen erst wieder eingebaut. Benatrevqre …?! 20:57, 4. Sep. 2017 (CEST)
(Mehrfacher BK) Tusculum hat hier zunächst noch durchaus höflich begründet, warum er so vorging: Er ist gerade daran, den massiven, aber problematischen Ausbau des Artikels durch einen Sockenzoo inhaltlich zu prüfen und zu korrigieren. Ein wichtiges Hilfsmittel für ihn sind dabei offenbar gerade die fehlerhaft formatierten Literaturangaben: "Eines meiner Haupthilfsmittel ist die unformatierte Belegangabe seitens des Zoos. Wenn ich die nicht mehr finde, komme ich nicht weiter." Aus weiteren Kommentaren von Tusculum u.a. in der Versionsgeschichte schliesse ich, dass er keineswegs vorhat, die nicht standardmässigen Literaturangaben für alle Zeiten so zu belassen, sondern diese einfach erst korrigieren will, wenn die inhaltliche Korrektur jeweils vorgenommen ist. Ich kann diese Vorgehensweise zumindest nachvollziehen, da kann man Tusculum doch einfach machen lassen - etwas grob ist er erst geworden, als es Benatrevqre an Verständnis dafür fehlen liess. Die Grenze zum PA sehe ich dabei nicht als überschritten an. Ich möchte das hier also so abarbeiten: Tusculum soll sich als für die unnötig grobe Ausdrucksweise gerügt ansehen, seine Kontrahenten sollen ihn bitte den Artikel in seinem Tempo und auf seine Weise verbessern lassen. Durch das Herumreiten auf kleinen formalen Korrekturen behindert man hier einen Autor, der ernsthaft inhaltlich am Artikel arbeiten möchte. Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei - und hier sehe ich nicht unbedingt Tusculum als den alleinschuldigen "Editwarrior". Gestumblindi 21:02, 4. Sep. 2017 (CEST)
Nun, das ist immer noch ein kollaboratives Projekt. Und warum setzt er keinen InUse-Baustein? Dann könnte jeder vorbeikommende User sehen: aha, hier arbeitet gerade jemand. Möge er aber erstmal die zahlreichen Rechtschreibfehler und Falschschreibungen beheben, denn die stechen dem gewöhnlichen Leser als erstes ins Blickfeld. Dann kann er meinetwegen sich am Artikel verausgaben. Benatrevqre …?! 21:06, 4. Sep. 2017 (CEST)
Lern erst einmal Deutsch. --Tusculum (Diskussion) 21:49, 4. Sep. 2017 (CEST)
Jaja, benimm dich erstmal wie ein Erwachsener, dann reden wir gerne über die dt. Sprache, JA? Benatrevqre …?! 09:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
Die VM ist eigentlich abgearbeitet, trotzdem möchte ich anfügen, dass dein Vorschlag, {{In Bearbeitung}} zu verwenden, durchaus sinnvoll klingt, und ich diesen unterstützen kann. Damit sollte hier aber nun alles gesagt sein. Gestumblindi 21:08, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ich bitte, den Beitrag des gemeldeten Benutzers von 21:49 zu beachten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:51, 4. Sep. 2017 (CEST)
Und ich bitte darum zu beachten, dass jemandem etwas ins Blickfeld sticht. --Tusculum (Diskussion) 21:54, 4. Sep. 2017 (CEST)
Lern Deutsch! ist ein PA, der auch schon zu Sperren geführt hat. Und vor dem Hintergrund des Sperrlogs und den häufigen Verstößen gegen KPA könnte auch hier eine solche infrage kommen. -- Toni (Diskussion) 23:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Moment. Ich bin im Artikel auch unterwegs und vielleicht auch der Auslöser für die dann beiden gescheiterten Kandidaturen des inzwischen infinit gesperrten Accounts und auch dann des Sperrumgehers gewesen. Hintergrund ist, dass der Artikel an vielen Stellen fachlich unterdurchschnittlich ist und immer wieder URV auftaucht. Das war auch der Grund, weshalb, ebenfalls auf meine Anregung hin, darüber jetzt für drei Monate eine Dreiviertelsperre liegt. Ich vermute, dass Tusculum größere Änderungen vorbereitet und wollte mich schon auf seiner persönlichen Disku melden, um da mal abzustimmen, an welchen Stellen das Bearbeiten "ungefährlich" ist: Es ist nämlich mehr als ärgerlich, wenn größere Abschnitte extern ausgebaut werden und dann irgendwelche "tippos", Formatierungen und ähnliches gemacht werden. Mit inuse ist das nicht zu bewältigen, der gilt nur ca. 24 Stunden - da stecken aber Tage an Arbeit drin, soviel Ärgerliches und sachlich falsches steht darin.
Alles das kann - und ich denke, dass Tusculum da mitgehen könnte - bewältigt werden, wenn er mal auf der Diskussionsseite die Abschnitte benennt, die er konkret vor sich hat. Das wäre auch für mich hilfreich. Und im Quelltext ganz oben einen entsprechenden Kommentar einzufügen, ginge auch. Die großen und ebenfalls ärgerlichen Formatierungsfehler hat Lomelinde gestern erst einmal aus der Welt geschafft, da kann man auch in den benannten Abschnitten paar Tage zuwarten, bevor man da an die "Dütelchen" wieder rangeht.
Natürlich sollte Tusculum ein Wort der Entschuldigung finden - hoffe ich doch. Aber dann sollte die Sacharbeit weitergehen, und da wird er gerade bei Kurfürstentum Sachsen gebraucht. Wie ich mir auch Benatrevqre dort als Mitbearbeiter wünschen würde: Man muss es nur mal ordentlich abstimmen, imho.--Rote4132 (Diskussion) 00:33, 5. Sep. 2017 (CEST)

Solche Meldungen sind wirklich der Knaller. Tusculum repariert inhaltlich einen Artikel der mit einem Sockenzoo z. T. extrem schlecht und z. T. wohl mit URV belastet wurde nach und nach auf fachlich hohem Niveau. Ein paar Formalfetichisten kommen und nerven ihn dort bis aufs Blut und akzeptieren nicht mal eine einfach verständliche Erklärung, warum er dort manche Änderungen derzeit dort nicht möchte.
Da kann man sich nun überlegen, ob man hier formal (wie das manche Admins ja gerne tun ...) agieren möchte und nun den bösen Tusculum wegen PA sperrt oder ob man endlich mal ein Zeichen setzet, DAS PROJEKT SCHÜTZT und den Melder samt Sekundanten für vier Wochen aussperrt, so dass der Artikel in dem Monat wieder - von Tusculum ... oder macht's jemand von euch Admins?! - in Ruhe auf einen guten fachlichen Stand gebracht wird.
Nach Ablauf der vier Wochen können dann die Korinthenkacker ja wieder ihren Arbeitseifer aufnehmen und alles unerwünschte mit ihren Botartigen Edits umformatieren, wie sie dies auch in allen anderen Artikeln machen. --mirer (Diskussion) 08:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt den BNR, dahin gehört sowas in aller Regel. Das ist allgemein bekannt. Und das Setzen des InUse-Bausteins ist durchaus eine angemessene, insbesondere anderen Usern aufzeigende Maßnahme: "Schaut her, ich arbeite daran, lasst mich bitte erstmal machen und unterlasst formatierungstechnische Korrekturen und insbesondere großflächige Änderungen." Wenn nötig, wird der Baustein nach den 24h und kurzer Unterbrechung wieder eingesetzt bzw. seine Dauer verlängert und auf diesen Umstand auf der Disk. hingewiesen. So geht man miteinander um! Und nicht, indem man anderen Kollegen kaltschnäuzig übers Maul fährt oder sie abschätzig anfährt, sodass man meinen könnte, gerade von einem spätpubertären Teenager angegangen worden zu sein. Benatrevqre …?! 09:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
Himmel, lest ihr denn was ihr schreibt? Tusculum hat ganz Recht, ihr solltet erstmal deutsch lernen. Ein Jugendlicher kann nicht spätpubertär, sondern höchstens pubertär sein. Heranwachsende oder Erwachsene sind als spätpubertär zu bezeichnen. --2003:CF:9BE8:F5FC:B99A:DA81:985E:A613 10:40, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ich ging tatsächlich davon aus, dass Tusculum über 18 ist. Sein genaues Alter weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht. Und jetzt lies die Worte des Intros! Das solltest du doch hinkriegen, sind in deutscher Sprache. Benatrevqre …?! 11:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Da hier ja Jeder mitreden kann und darf, egal ob was sinnvolles beigetragen wird, oder man nur noch Öl ins Feuer gießt, stimme ich Mirer ausdrücklich zu. Will noch Jemand mitreden? Marcus Cyron Reden 13:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

Also ich erachte die Wikiquette durchaus als sinnvoll, es wäre mithin geholfen, wenn Tusculum sich daran hielte, ohne dass man in abträglicher Weise angeraunzt wird. Gestumblindis Rüge sollte er ernst nehmen. Benatrevqre …?! 14:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

keine Massnahme, am Artikel wird eh schon lange weiter gearbeitet, --He3nry Disk. 14:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Liste von Antipsychotika (erl.)

Diese Liste soll die marktzugelassenen Antipsychotika abbilden (siehe auch Kategorie:Antipsychotikum). Mit gut 100 Zugriffen am Tag scheint der Artikel auch seinen Zweck zu haben.

Der Benutzer Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}}) bringt sich inhaltlich nicht ein, aber stört andere, die den Artikel angelegt haben und weiter bearbeiten, bei der Arbeit. -- Heimkinderverband (Diskussion) 23:05, 4. Sep. 2017 (CEST)

Da tun sich Melder und Gemeldeter nicht viel. Sowohl der Gemeldete mit seiner, hm... ich nenne es mal "seltsamen" Mission, als auch der überaus suspekte Melder (siehe jeweils die einschlägigen VMs) sollten sich aus der de-WP zurückziehen und auf für sie geeignete Foren beschränken. --Siwibegewp (Diskussion) 23:17, 4. Sep. 2017 (CEST)
Die Liste war bereits vor kurzem wegen Edit-War durch Heimkinderverband gesperrt. Danach hat er seinen Edit-War fortgesetzt, ohne irgendwelche Diskussionen zu beachten, z.B. hier, wo in der Redaktion Medizin dafür plädiert wurde, die vorherige Lemma-Bezeichnung wiederherzustellen. --Saidmann (Diskussion) 13:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwie ist nicht erkennbar, was administrativ getan werden sollte. Verschiebewars um das Lemma sollten aber definitiv aufhören, --He3nry Disk. 14:41, 5. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Tandalier (erl.)

Tandalier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tandalier}}) Nachdem der Benutzer bereits vor einigen Wochen mit Störaktionen aufgefallen ist, (siehe VM) legte er gestern nach längerer Editpause mit diesem BNS-Antrag nach und lädt auch noch seinen Werbemüll in der WP ab. [16]
Es reicht langsam. --Gridditsch 13:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Lustig, irgendwie. Der gemeldete Artikel erfüllt nun mal keine Relevanzkriterien. Die PIXELvienna jedoch schon. Falls du anderer Meinung bist, gerne eine Löschantrag stellen. ;-) --213.90.66.86 15:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

Da sich der Gemeldete u.a. in Wien via drei.com einwählt [17], dürfte er auch dafür [18] verantwortlich sein; auch die heutigen Löschanträge auf WoWWiki und Gamigo passen in die lange Liste von Rache-Löschanträgen auf Spielemagazine, seit das eigene gelöscht wurde. Die sich hier äußernde IP 213.90.66.86 führt gar zum Host orc.humanbrand.at - eine Marketingagentur. Reiner PR- und Störaccount, der auch mit Socken und IP-Adressen arbeitet, um massenhaft Löschanträge zu stellen. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --DNAblaster (Diskussion) 18:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

Muss dich enttäuschen, hab mit dem anderen Löschbeiträgen nichts zu tun. Aber cool, was man mir versucht alles in die Schuhe zu schieben. Drei.com hat fast vier Millionen Kunden, weiter suchen, du wirst die Person, die die heutigen zwei Anträge gestellt hat, schon noch finden. Langsam grenzt das schon eine Hexenjagd an mir. Schon in der Vergangenheit wurde versucht mir Löschanträge in die Schuhe zu schieben, obwohl die IPs eindeutig aus Deutschland kamen. --Tandalier (Diskussion) 19:13, 4. Sep. 2017 (CEST)

<Beiträge entfernt, die WP:ANON zumindest mal ankratzen. Kein Einstein (Diskussion) 09:53, 5. Sep. 2017 (CEST)> 

Tandalier ist zum Einen, wie Kollege Rax in der VM vom 15. August schon sagte, vermutlich unerfahren. Zum Anderen ist sein Verhalten störend und eine "dunkelgelbe Karte" kam ja schon irgendwie an. Eine Verhaltensänderung zeigt sich aber kaum, der Interessenkonflikt ist klar erkennbar. Versteckspiele mit IPs (jenseits der Nutzung von 80.108.238.86 ) müssten per CU belegt werden. Unabhängig vom IK kann die Erstellung eines relevanten Artikels (das scheint PIXELVienna zu sein) kein Vandalismus sein. Was bleibt, ist der LA. Nach der dunkelgelben Ansage von Rax halte ich es nicht für richtig, das erneute Übertreten der Grenze zu BNS zu ignorieren. Für so etwas wie infinit fehlt mir allerdings die zielstrebige böse Absicht. Wie wäre es mit einer Minutensperre und der Auflage, Löschanträge und destruktive Beiträge im Bereich Computerspiele-Online-Communities-Zeitschriften etc. unterlassen zu müssen? Kein Einstein (Diskussion) 09:53, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ich würde eine Warnsperre, allerdings spürbar im Stunden- oder Tagebereich, auch für richtig halten. Da die letzte VM von mir war (unangemeldet), werde ich hier administrativ aber nicht aktiv.--Emergency doc (D) 14:35, 5. Sep. 2017 (CEST)
ACK zu Emergency docs Sperrlängen- und Kein Einsteins Lösungsvorschlag, --He3nry Disk. 16:22, 5. Sep. 2017 (CEST)
Nun denn. Ich setze dann eine 12-Stunden-Sperre um mit entsprechendem Eintrag ins Sperrlog. Tandalier hat die Gelegenheit zu einem inhaltlichen Eingehen auf Rax oder mich nicht genutzt. Kein Einstein (Diskussion) 16:29, 5. Sep. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/04&oldid=168810080“