Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:77.187.143.7 (erl.)

77.187.143.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.187.143.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und nochmal Sperrumgehung. Nach Spezial:Beiträge/78.94.175.66 und Spezial:Beiträge/77.186.162.193. --2001:16B8:10F3:5B00:8089:E863:CC46:702D 00:19, 10. Mär. 2018 (CET)

77.187.143.7 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:21, 10. Mär. 2018 (CET)
Danke! Der Gesperrte selbst hat den ganzen Tag über immer wieder legitime Antworten auf seine Trollereien auf WP:AU gelöscht. Ich werde das Thema des Vandalen jetzt wegräumen. --2001:16B8:10F3:5B00:8089:E863:CC46:702D 00:27, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:467A:E500:D090:3616:18B5:2C9F (erl.)

2001:16B8:467A:E500:D090:3616:18B5:2C9F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:467A:E500:D090:3616:18B5:2C9F}} • Whois • GeoIP • RBLs) ins Bett Eingangskontrolle (Diskussion) 01:08, 10. Mär. 2018 (CET)

2001:16B8:467A:E500:D090:3616:18B5:2C9F wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:38, 10. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 01:56, 02:35 beachten. --91.14.42.160 02:09, 10. Mär. 2018 (CET) 

Danke. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 03:02, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:31.19.209.56 (erl.)

31.19.209.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.19.209.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Auf diesen Beiträger sollte man vielleicht etwas länger verzichten als nur sechs Stunden. --89.15.236.161 04:32, 10. Mär. 2018 (CET)

31.19.209.56 wurde von Ptolusque für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:39, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel Jürgen Elsässer (erl.)

Jürgen Elsässer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jürgen Elsässer}}) brauch mal wieder ne Pause. Bitte schützen. Danke. --Artmax (Diskussion) 00:23, 10. Mär. 2018 (CET) --Artmax (Diskussion) 00:23, 10. Mär. 2018 (CET)

Jürgen Elsässer wurde von MBq am 10. Mrz. 2018, 08:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. März 2018, 07:41 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. März 2018, 07:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:41, 10. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Viel Unfug. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:57, 10. Mär. 2018 (CET)

und jetzt auch noch beleidigend. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:04, 10. Mär. 2018 (CET)

Aktueller Haufen ist entsorgt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:20, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Agathenon (erl.)

Agathenon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Agathenon}}): Bereits vor einem Monat hatte ich A wegen mehrfacher PAe in einem CUA gegen mich gemeldet. Die VM wurde wegen „Komplexität der Causa“ nicht entschieden; ein PA von A in der Zfz wurde administrativ und sanktionslos entfernt. CUA ist leider nach wie vor offen. Das kann doch aber nicht Grund sein, die dortige Funktionsseite (auf der sich eh zu 95% nur A verbreitet) als rechtsfreien Raum zu nutzen und zu behaupten:

Link: Wie mir gestern erst auffiel, benutzen Amanog, ... dieselbe manipulative Taktik, neue Themen nicht unten, sondern oberhalb längst beantworteter Fragen einzufügen, ... das weist imho auf ... die Bereitschaft zu gezielter Täuschung von Mitdiskutanten hin, insbesondere da alle vier (wie oben dargelegt) im Interesse oder Auftrag derselben stark rechtslastigen Organisationen am Rand der katholischen Kirche arbeiten.

Ich arbeite weder im Interesse noch im Auftrag rechtslastiger katholischer Organisationen. Ich manipuliere nicht, ich täusche nicht gezielt - wen auch ? Wenn man schon ständig ungerechtfertigt auf CU gezerrt wird: ist man dann Freiwild ? --Amanog (Diskussion) 07:01, 10. Mär. 2018 (CET)

VM-Mißbrauch. Es ist übrigens ebenso manipulativ, einen Satz ohne die unterlegten Beleglinks hierherzukopieren, als ob er unbewiesen wäre. Noch manipulativer ist, hier unvollständig zu zitieren, was auf einer CUA gesagt werden muß, damit sie überhaupt bearbeitet wird. Insofern Fortsetzung des auf der CUA vermerkten Verhaltens auf der VM. Ansonsten genügt ein Blick in die Beitragshistorien der betreffenden Accounts, um die Interessenlage festzustellen. Sie sind auch auf der CUA verlinkt und ausfürlich dargelegt, mit jeder Menge Belegdiffs. Alraunenstern hat die Bearbeitung der CUA zwischenzeitlich zugesagt. Ein Blick ins Meldersperrlog kann aufschlußreich sein. Auf Rückfragen per Ping gebe ich gerne Antwort, sobald ich es empfange. fg AgathenonVeveLegba.svg 07:07, 10. Mär. 2018 (CET)
PS: die rechtslastigen Organisationen sind unter Katholische Pfadfinderschaft Europas und Engelwerk zu finden, die betreffenden Edits von Amanog auf deren Diskseiten und ggf. Archiven. Zuletzt ging es ihm –und dem kürzlich in gleicher Artikelsache gesperrten SpirituFerventes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SpirituFerventes}}), siehe CUA– darum, den Hinweis auf mehrere Morde aus der Einleitung zu Engelwerk loszuwerden, was selbstverständlich im Interesse desselben liegt. Ich schließe nicht aus, daß mich dieser VM-Mißbrauch von einer weiteren quellenbasierten Darstellung der genannten Thematik abhalten soll. Genau diese Absicht hat der Melder schon vorgestern ausdrücklich bekundet und die versucht er jetzt durch eine Sperre per VMM zu erreichen. An die bearbeitenden Admins noch der Hinweis, daß Amanog erst Tage nach meinen Edits im dortigen Thread aufgetaucht ist, d.h. nicht ich editiere ihm hinterher, sondern hatte ihn auf He3nrys Vorschlag hin ignoriert. Nochmals fg, AgathenonVeveLegba.svg 07:22, 10. Mär. 2018 (CET)
Das eigentliche Problem ist, daß der Bearbeiter, Perrak, seit einem Monat inaktiv ist und auch zuvor sich nicht, auch nicht auf implizite Aufforderung, um die Moderation dieser Seite gekümmert hat. Die CUA-Seite ist seither ein einziger persönlicher Blog.
Auf so gut wie allen CU-Anträgen, die bekanntere Wikipedianer betreffen, finden sich Leute ein, die dem Verdacht nachgehen, von denen zumindest ein paar die Vermutung ebenfalls für denkbar bis naheliegend halten.
Hier fanden sich nur gegenteilige Hinweise nicht involvierter Dritter. Sie werden aber nicht beachtet und der Blog wächst weiter. Mal sehen, wie lang die Seite ist, wenn Perrak in 2 Monaten wieder da ist. Die anderen CU-Berechtigten interessiert es ja eher weniger. --Elop 09:24, 10. Mär. 2018 (CET)


Benutzer:Agathenon, würdest die Unterstellung "Bereitschaft zu gezielter Täuschung von Mitdiskutanten" entfernen. Koenraad 09:26, 10. Mär. 2018 (CET)

@Koenraad: Akzeptiert und getan. – @Elop: Keine Sorge, Alraunenstern hat die Bearbeitung schon zugesagt. Ist auch in meinem Sinne, zum Spaß „blogge“ ich nicht. :-) Und der bekannteste Account hatte bei CUA-Stellung erst 4767 Edits, wirklich bekannte haben in der Regel weit mehr. fg, AgathenonVeveLegba.svg 09:31, 10. Mär. 2018 (CET)

Hier nur die dringende Aufforderung, KPA zu beachten. Koenraad 09:45, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brainswiffer}}) Sprich er darf weiter überall hinkacken, nur nicht in den Hauseingang [1]. Aktuelle VM H. Haase. Persönlicher Angriff, widerwärtige Ausdrucksweise.--Belladonna Elixierschmiede 07:33, 10. Mär. 2018 (CET)

+1. --Richard Zietz 08:04, 10. Mär. 2018 (CET)
Ach meine liebste betroffene Freundin Belladonna versuchts mal wieder :-) Das nennt man Polemik, die drastisch gemeint ist, aber zu dem Ton da passt, wo wieder mal alles zerredet wird. ich finde, ich hab das sehr anschaulich auf den Punkt gebracht :-) Brainswiffer (Disk) 08:06, 10. Mär. 2018 (CET)
von dir hätte mich die meldung weniger gewundert, dir hätte ich aber konkret entgegenhalten könnnen, wie geringschätzig du da über benutzergruppen schreibst. Brainswiffer (Disk) 08:08, 10. Mär. 2018 (CET)
AUSSERDEM ist diese Meldung ein Verstoss gegen die Intros 4 und 5, Belladonna bitte wegen VM-Missbrauch deutlich ansprechen. Brainswiffer (Disk) 08:19, 10. Mär. 2018 (CET)

Du hattest die Gelegenheit, es zu entfernen, und dies versäumt. Die Rechtfertigung, die Melderin schreibe geringschätzig über Benutzergruppen, ist keine Rechtfertigung. Die Zusatzmeldung war unnötig, aber nicht verboten. Sechs Stunden Sperre wegen Herabwürdigung eines Kollegen. Koenraad 08:41, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Superior 89 (erl.)

Superior 89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Superior 89}}) Löschvandalismus in Courage, löscht seine Meldung hier: [2] --Parvolus (Diskussion) 08:01, 10. Mär. 2018 (CET)

Superior 89 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Filosof69 (erl.)

Filosof69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Filosof69}}) WP:PA: Filosof69 beschuldigt Tohma und RAL1028 in dieser LD (letzter Beitrag) einer „Hexenjagd“ etc. gegen ihn. --Schrabber (Diskussion) 08:24, 10. Mär. 2018 (CET)

Filosof69 "beschuldigt" nicht, sondern macht von seinem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch und weist überprüfbare Fakten auf, die den Zusammenhang verstehen und erkennen lassen. Bitte, erst nachlesen, sehen und verstehen - und dann nachdenken, wieviel an "Zufälligkeit" und "Sachlichkeit" und "guten Willen" übrig bleibt. Hier haben Wikipedianer "zurück geschlagen", denen auf die Finger geklopft und auf die Füße getreten wurde und die sich nicht "durchsetzen" konnten. DAS ist Vandalismus..."Der Sumpf unter der Oberfläche von Wikipedia ist nicht kleiner als der Sumpf unter der Oberfläche der Katholischen Kirche." (G.W. Leibniz).

Wikipedianer aller Denkrichtungen, besinnt euch, seid wachsam und wehrt den Anfängen... Filosof69 (Diskussion) 08:41, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte die Pöbeleien (gleicher Text auch auf der DS seines eigenen Artikes) entfernt. Irgendein Fortschritt ist allerdings nicht zu erkennen.--Tohma (Diskussion) 08:44, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Filosof69, Beleidigungen sind nicht vom Recht auf freie Meinungsäußerungen gedeckt. Hier geht es um WP:KPA. Du hattest Gelegenheit, es zu entfernen, dich zu entschuldigen oder es sonstwie geradezurücken, dies aber nicht getan. Regeltechnisch gibt es keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Sechs Stunden Schreibsperre. Koenraad 08:47, 10. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8:24 beachten. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 10. Mär. 2018 (CET)

Danke! Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:17, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Succu}}) im Artikel Ginkgo, [3], zum wiederholten Male unbegrüdete Reverts ohne klare Begründung, Dissk. bringt nichts, er kann/will nicht mal richtig lesen. Zudem sind die angegebenen weiteren Syn. falsch, es wurde mit Quellen korr. aber dies wird ignoriert, interesssiert ihn nicht. Auch wurden die Ergänzungnen klar bequellt, er revertiert einfach alles weg ohne Begründung versteht sich. Auch diverse Textkorrekturen, wie Schreibweise von Artnamen, mehrfach Überlinkungen etc. wurde korr. auch dies interessiert ihn nicht. So, wäre es besser die Wiki zu beenden, denn wenn gewisse Leute die nichts mehr Konkretes dazu beitragen wollen hier einfach alles wegputzen wollen hats keinen Sinn mehr. Dann nimmt mal halt andere Websites die etwas mehr bieten als irgenwo nullachtfünfzehn abgeriebene Beschreibungen von Pflanzen.--Kingbossix (Diskussion) 08:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Ein Blick auf meine Disk sollte ausreichend sein. --Succu (Diskussion) 08:36, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich sehe hier einen editwar um Quellen. Ohne inhaltliche Prüfung empfinde ich Succus Vorgehen als unangemessen heftig. Allerdings ist es bemerkenswert, dass der jüngste Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite vom Oktober 2015 datiert. Es hätte beiden Benutzern nicht geschadet, anstelle aggressiver edit-Kommentare mal dorthin zu verweisen. "Diskussion bringt nichts" - ja wie denn auch, wenn man gar nicht damit anfängt? Wie in vergleichbaren Fällen erscheint miir die unmittelbare Eskalation auf diese Seite unangemessen, auch wenn ich den Ärger über die Pauschalreverts (die eine Vorgeschichte haben) erstmal nachvollziehen kann.--Meloe (Diskussion) 09:14, 10. Mär. 2018 (CET)


Ohne Besprechung des Problems auf der Diskussionsseite des Artikels werde ich hier keine Maßnahme ergreifen, es sei denn, es wächst sich noch einmal zu einem veritablen Editwar aus. Die letzte Änderung ist vom 4. März. Koenraad 09:34, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer: 82.221.105.76 (erl.)

82.221.105.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.221.105.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ausbremsen. --Parvolus (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2018 (CET)

82.221.105.76 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:56, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel Zana Ramadani (erl.)

Zana Ramadani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zana Ramadani}}) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2018 (CET)

Zana Ramadani wurde von Itti am 10. Mrz. 2018, 11:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2018, 10:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. März 2018, 10:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:00, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel Unitymedia (erl.)

Unitymedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Unitymedia}}) bitte mal halb dichten, eine ip will mal wieder unbedingt die eine senderliste rein drücken. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:16, 10. Mär. 2018 (CET)

Unitymedia wurde von Ptolusque am 10. Mrz. 2018, 12:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2018, 11:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. März 2018, 11:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung – GiftBot (Diskussion) 12:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel Spongebob Schwammkopf (erl.)

Spongebob Schwammkopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Spongebob Schwammkopf}}) derzeit konstantes Rumgealber. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:11, 10. Mär. 2018 (CET)

Kann es sein, dass die Versionsgeschichte falsch verlinkt? Klickt man direkt drauf sieht man den letzten Edit von 2007. Geht man zuerst auf den Artikel und dann in die Versionsgeschichte sehe ich auch die aktuellen, welche hier wohl betrachtet werden sollen? --Plenus spei (Diskussion) 12:15, 10. Mär. 2018 (CET) PS: Ah, ok. Da es die Diskussion ebenso betrifft fällt mir gerade auf, dass hier eine Weiterleitung vorliegt. Mein Fehler. Hatte das falsch interpretiert. Die alte Schreibweise zeigt tatsächlich nur ihren damaligen Stand. Über die Weiterleitung kommt man auf die komplette und neue Schreibvariante.
so ist es, Spongebob Schwammkopf => SpongeBob Schwammkopf — MBq Disk 12:31, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:78.50.139.251 (erl.)

78.50.139.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.50.139.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) der Youtube-Löschvandale mal wieder. bitte gleich Range-Sperre--andy_king50 (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2018 (CET)

78.50.139.251 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 10. Mär. 2018 (CET)
 Info: + Range 78.50.128.0/18 für ebenfalls 7 h. — Regi51 (Disk.) 12:43, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:908:191:5FA0:7862:C11D:5DD4:9108 (erl.)

2A02:908:191:5FA0:7862:C11D:5DD4:9108 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:191:5FA0:7862:C11D:5DD4:9108}} • Whois • GeoIP • RBLs) ich glaub, das wird nicht mehr wirklich konstruktiv heute --Complex (Diskussion) 13:00, 10. Mär. 2018 (CET)

2A02:908:191:5FA0:7862:C11D:5DD4:9108 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Deraporot (erl.)

Deraporot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deraporot}}) Defendere fabula! Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:24, 10. Mär. 2018 (CET)

Deraporot wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}}) Trotz klarer administrativer Auflage von hier und hier (Kollege von der anderen Seite ist PM3) kann er es nicht lassen [4] "Das war nun wieder ein postfakstisches Relevanzkriterium." Inkl. Prangerseite. Die übrigens bereits administrativ gelöscht worden war. --Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2018 (CET)

Kollege von der anderen Seite? Kannst du das erläutern? Koenraad 11:13, 10. Mär. 2018 (CET)

Ist keine Prangerseite, da es sich nicht auf bestimmte Benutzer bezieht. Ich habe die einzelnen Scheinargumente auch so weit umformuliert, dass sie selbst per Google-Suche keinem Benutzer mehr zuzuordnen sind. Die gelöschte Vorgängerseite war eine andere, das waren LD-Zitate mit Difflinks.
Relevanzkriterien falsch wiederzugeben ist eine Unsitte, die immer wieder für Verärgerung und unnötige Diskussionskilometer in den LD sorgt; wenn man nicht aufpasst, kann es auch zu irrtümlichen Admin-Entscheidungen führen. Daher möchte ich auf solche Scheinargumente hinweisen, in der Hoffnung, dass etwas mehr Sorgfalt einkehrt beim Zitieren der RK. --PM3 11:21, 10. Mär. 2018 (CET)
(Es ist auch eine Unsitte, Löschanträge aus dem Bauch heraus zu stellen, ohne die im Ablauf vorgeschriebene Prüfung vorzunehmen; und vielleicht könntest Du hier mit gutem Beispiel vorangehen und etwas kürzer treten, um unnötige Diskussionskilometer zu vermeiden.) --DNAblaster (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2018 (CET)
(Ich bemühe mich darum und führe übrigens auch eine Liste aller meiner irrtümlichen Löschanträge, um daraus zu lernen. Kümmere mich in solchen Fällen dann auch um die QS des Artikels [5]. --PM3 11:53, 10. Mär. 2018 (CET))
Wenn wir schon dabei sind: Es ist auch eine Unsitte, nach dem strullern den Klodeckel oben zu lassen. Vielleicht könntest du da auch mal mit gutem Beispiel voran gehen. Hat ungefähr genau so viel mit der VM zu tun wie der vorhergehende Beitrag. Berihert ♦ (Disk.) 11:46, 10. Mär. 2018 (CET)
Hm? :) Die Grundlage der hier diskutierten Liste sind doch offenbar seine zahllosen Löschanträge? --DNAblaster (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2018 (CET)
Nein, es besteht kein Zusammenhang mit den von mir gestellten LA. --PM3 11:54, 10. Mär. 2018 (CET)

Es ist sehr zu begrüßen, dass PM3 sich für eine bessere Diskussionskultur bei den LK einsetzt. Dazu gehört es auch, reine ad personam- und ad hominem-Äußerungen, Regelerfindungen usw. als solche zu kennzeichnen. Nichts anderes hat er im hier gemeldeten Fall gemacht. Der Melder möge doch die in letzter Zeit vermehrt aufkommende Kritik an seinem Diskussionsstil zum Anlass nehmen, daran etwas zu ändern - statt hier vorstellig zu werden. Auch mit Blick auf die Beiträge der letzten Monate könnte ihm dabei vielleicht eine (freiwillige) LD-Auszeit hilfreich sein. --DaizY (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2018 (CET)

In einer langen VM wurde bereits adminitsrativ nach ausgiebigen Prüfung festgestellt, dass seine Agenda vom "postfakstischen Relevanzkriterium" an den Haaren herbeigezogen ist. Sein dazugehörige Seite wurde in Folge administrativ gelöscht. Trotzdem fängt er wieder damit an um mich zu diskreditieren. Die Unterstellung der "Regelerfindung" ist ein schwerer PA und wird von anderen Benutzern ja bereits dankend übernommen. Ich hatte mich bemüht freundlich zu ihm zu sein. Will er offensichtlich nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 10. Mär. 2018 (CET)
Die "Kollegen von der anderen Seite" wurden von Benutzer:Kurator71 definiert. Dazu kann selbiger sicher besser Auskunft geben. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 10. Mär. 2018 (CET)
Einen Bedarf an Metadiskussionen über die Qualität von Löschdiskussionen und der dort verwendeten Argumente sehe ich durchaus, und es zeugt von schlechter Diskussionskultur, dies per VM verbieten zu wollen. Vielleicht sollte PM3 seine Seite mal in einen Kurier-Artikel kondensieren, der auf der dortigen Diskussionsseite besprochen werden kann. Da wird mehr Publikum sein als auf der eigentlich passenderen Seite Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. --Sitacuisses (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2018 (CET)

Der zweite Difflink. Kannst du den erläutern? Koenraad 13:28, 10. Mär. 2018 (CET)

Nach drei Stunden keine vernünftige Antwort. VM ist keine Schnitzeljagd. Hier geschlossen. Koenraad 14:20, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel Diskussion:Julia Klöckner (erl.)

Diskussion:Julia Klöckner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Julia Klöckner}}) Eine IP provoziert seit Tagen auf der Diskussionsseite, stänkert persönlich gegen andere Benutzer (siehe Historie, Beispiele hier, hier, hier). Die aktuelle Inkarnation hat @MBq: gerade als Metadiskussions-IP gesperrt, siehe Spezial:Beiträge/77.187.250.130. Ich plädiere für einen Halbschutz. --Andropov (Diskussion) 12:06, 10. Mär. 2018 (CET)

Diskussion:Julia Klöckner wurde von Zinnmann am 10. Mrz. 2018, 14:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. März 2018, 13:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. März 2018, 13:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 14:46, 10. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:18 Uhr beachten. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:20, 10. Mär. 2018 (CET)

Hinausbegleitet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:01, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:908:191:5FA0:B1D9:4855:15A:BBC7 (erl.)

2A02:908:191:5FA0:B1D9:4855:15A:BBC7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:191:5FA0:B1D9:4855:15A:BBC7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal den Stift wegnehmen! Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:15, 10. Mär. 2018 (CET)

2A02:908:191:5FA0:B1D9:4855:15A:BBC7 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:185.38.49.16 (erl.)

185.38.49.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.38.49.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dattelpalmen Denalos(quatschen) 15:13, 10. Mär. 2018 (CET)

185.38.49.16 wurde von Mikered für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Tobias Epos (erl.)

Tobias Epos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tobias Epos}}) Editwar zum Wiedereinfügen strittiger Inhalte ohne Konsens trotz laufender Diskussion (zuletzt [6]), die ihm ausweislich der Zusammenfassungszeile bekannt war. Die Sache zieht sich nun seit fast einem Monat, zuletzt [7], [8] und [9]. Dem noch nicht sichtungsberechtigten, aber z.B. in Formatierungsfragen bereits ab dem ersten Tag erstaunlich sattelfesten Nutzer sollte man nahebringen, dass das nicht geht. Es wäre sehr ungünstig, wenn jemand, der bereits in der frühen Phase seines Mitwirkens mit derartigen Gewohnheiten auffällt, Sichterrechte erlangen würde. Andere warten mit Editwar nicht nur anstandshalber, bis sie durch kleine Bearbeitungen im Bereich Sport und Fernsehen Sichter geworden sind. --2.203.28.106 10:46, 10. Mär. 2018 (CET) Jetzt seh ich gerade, dass er letzte Woche bereits passiver Sichter wurde. Das erklärt den neuen Übermut. --2.203.28.106 11:09, 10. Mär. 2018 (CET)

Seite gesperrt, --He3nry Disk. 16:35, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Mineralölfachkraft (erl.)

Mineralölfachkraft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mineralölfachkraft}}) Bitte wieder den Stift wegnehmen! Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:01, 10. Mär. 2018 (CET)

Mineralölfachkraft wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Kraftarbeiter (erl.)

Kraftarbeiter wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 10. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:43 beachten. --91.14.42.160 16:39, 10. Mär. 2018 (CET) 

wurde beachtet. Kein Einstein (Diskussion) 16:42, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2.247.249.80 (erl.)

2.247.249.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.249.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte die Türe zeigen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:44, 10. Mär. 2018 (CET)

2.247.249.80 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:77.181.188.113 (erl.)

77.181.188.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.181.188.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsaccount --Rmcharb (Diskussion) 16:57, 10. Mär. 2018 (CET)

77.181.188.113 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2.247.241.93 (erl.)

2.247.241.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.241.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilte IP --Rmcharb (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2018 (CET)

2.247.241.93 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:95.91.248.128 (erl.)

95.91.248.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.248.128}} • Whois • GeoIP • RBLs): bitte verabschieden --HГq ⁈ 19:03, 10. Mär. 2018 (CET)

95.91.248.128 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:172.56.21.138 (erl.)

172.56.21.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.56.21.138}} • Whois • GeoIP • RBLs): bitte verabschieden --HГq ⁈ 19:04, 10. Mär. 2018 (CET)

172.56.21.138 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:8388:2101:FB00:F589:2977:1992:E6F5 (erl.)

2A02:8388:2101:FB00:F589:2977:1992:E6F5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:2101:FB00:F589:2977:1992:E6F5}} • Whois • GeoIP • RBLs): bitte verabschieden --HГq ⁈ 19:07, 10. Mär. 2018 (CET)

2A02:8388:2101:FB00:F589:2977:1992:E6F5 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:178.115.128.72 (erl.)

178.115.128.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.128.72}} • Whois • GeoIP • RBLs): bitte verabschieden --HГq ⁈ 19:16, 10. Mär. 2018 (CET)

178.115.128.72 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2.161.247.232 (erl.)

2.161.247.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.161.247.232}} • Whois • GeoIP • RBLs): bitte verabschieden --HГq ⁈ 19:18, 10. Mär. 2018 (CET)

2.161.247.232 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:10 beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:10, 10. Mär. 2018 (CET)

Wo liegt das Problem? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:39, 10. Mär. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis! Wurde wohl übersehen in dem ganzen „Haufen“. Ist jetzt auch weg. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel Pir Sultan Abdal (erl.)

Pir Sultan Abdal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pir Sultan Abdal}}) Nicht enzyklopädische Inhalte, Titel, Formulierungen eines Users, erbitte Ansprache oder 3/4-Sperre Koenraad 19:29, 10. Mär. 2018 (CET)


Auch unter der VM geht es weiter. Koenraad 21:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Pir Sultan Abdal wurde von He3nry am 10. Mrz. 2018, 21:08 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 10. Juni 2018, 19:08 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 10. Juni 2018, 19:08 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 21:08, 10. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 19:37 beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:39, 10. Mär. 2018 (CET)

Wurden bis 20:18:05 Uhr unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:34, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer: 80.144.86.101 (erl.)

80.144.86.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.144.86.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert mit Schminke --MyContribution (Diskussion) 20:12, 10. Mär. 2018 (CET)

80.144.86.101 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Agathenon (erl.)

Agathenon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Agathenon}}) hat jetzt 3 Mal einen regulär nach WP:LIT gelöschten Absatz immer wieder eingefügt. Einsicht ist nicht erkennbar.

Ablauf: Vor Monaten hatte Agathenon den Absatz „Literatur über die KPE“ erstellt und dort Werke eingefügt, die die KPE als eines von vielen Themen miterwähnen. Dies widerspricht WP:LIT für Literaturangaben am Artikelende: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." (Solche Bücher können natürlich als Einzelnachweise verwendet werden, aber nicht als Lit-Angaben am Artikelende). Darum habe ich die Bücher am 7. März aus dem Text gelöscht. Seither versucht Agathenon immer wieder, diese Bücher an verschiedensten Stellen „unterzubringen“ (und zwar nicht als Einzelnachweis – was völlig ok wäre – sondern im Fließtext des Artikels – ohne inhaltlichen Nutzen).

Nach meiner Löschung folgte die erste Neu-Einfügung der Bücher von Agathenon im Absatz „Geschichte“: die Publikation der Bücher (die die KPE irgendwo erwähnen) als „geschichtliches Ereignis der KPE“ (am 9. März)

Löschung meinerseits 10. März, weil das Faktum der Publikation nicht geschichtsrelevant ist – mit Hinweis, dass die Bücher natürlich als Einzelverweise verwendbar sind.

Zweite Neu-Einfügung von A., jetzt unter einem extra geschaffenen Absatz „Rezeption in der Literatur“ (10. März)

Löschung meinerseits am gleichen Tag, weil die Absatzüberschrift offensichtlich nur dazu dienen sollte, die oben genannte WP:LIT-Regel zu umgehen, die ein Literaturverzeichnis mit Büchern, die den Lemmagegenstand nur am Rand berühren, nicht vorsieht. Ich lösche also und kündige zusätzlich eine VM bei erneuter Einfügung an.

Umgehend folgt die dritte Neu-Einfügung von A. – diesmal im Absatz „Unterstützung, Kritik und Stellungnahmen“. Zusätzlich (!) fügt er die Bücher wieder in den Absatz „Literatur über die KPE“ ein (quasi die 4. Einfügung) und beruft sich dazu auf meiner Benutzer-Disk auf das Beispiel einer „unselbständigen Literatur“, das in den WP-LIT-Regeln genannt ist, mit dem er die glasklare WP-Regel außer Kraft setzen will. Hier

Was tun?

Info zu den drei fraglichen Büchern: Boberski behandelt die KPE in seinem Buch auf 2 Seiten direkt (S. 231-2; die Seiten 230.233-5 erwähnen die KPE); Beinert hat weniger als 2 Seiten zur KPE, Hofer hat 11 Seiten (142-52) aber handelt mehr von SJM. Weder Beinert noch Hofer werden im Artikel überhaupt in Einzelnachweisen des WP-Artijkels als Quelle verwendet (soviel zur inhaltlichen Relevanz der Bücher).

Es scheint mir offensichtlich, dass hier jemand einfach seine eigenen Inhalte im Artikel haben will, gegen das Regelwerk WP:LIT.--SpirituFerventes (Diskussion) 20:27, 10. Mär. 2018 (CET)

@SpirituFerventes, Agathenon: Ich habe den Eintrag auf die Version von KeinEinstein am 14.2. zurückgesetzt, die letzte Version vor Eurem Dauerkrieg. Der Artikel ist laaaaange gesperrt. Wenn einer von Euch ab sofort was ändern will, formuliert er das auf der Diskseite vor und holt den Konsens des anderen ein. Wenn Ihr soweit seid, pingt mich an und ich übertrage es für Euch. Wenn Ihr keine Zustimmmung bekommt, bleibt es für Euch beide bei "keine Änderung". Euer Gezänk und Eure Daueranwesenheit auf VM hört jetzt mal auf. --He3nry Disk. 20:59, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:62.224.32.173 (erl.)

62.224.32.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.224.32.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns verlassen Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 10. Mär. 2018 (CET)

62.224.32.173 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel Hovawart (erl.)

Hovawart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hovawart}}) scheint sich irgendwie eigentlich um ein ganz nettes Tier zu handeln. Keine Ahnung, warum es aber grade irgendwie wechselnde Vandalen anzieht --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:13, 10. Mär. 2018 (CET)

Hovawart wurde von Ra'ike am 10. Mrz. 2018, 21:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2018, 20:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. März 2018, 20:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:93.104.24.59 (erl.)

93.104.24.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.24.59}} • Whois • GeoIP • RBLs): bitte hinausgeleiten; bevandaliert „Deutsche Einigungskriege“ --HГq ⁈ 21:53, 10. Mär. 2018 (CET) 

5h. --Logo 21:56, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:90.146.96.203 (erl.)

90.146.96.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.146.96.203}} • Whois • GeoIP • RBLs): bitte hinausgeleiten; bevandaliert „Sultan-Ahmed-Moschee“ --HГq ⁈ 21:56, 10. Mär. 2018 (CET)

90.146.96.203 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:GeCaHu (erl.)

GeCaHu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GeCaHu}}) stellt seine Darstellung eines Vorfalls zwischen Sea-Watch und der Libyschen Küstenwache auf Basis eines Artikels von Sea-Watch.org und eines Youtube-videos von Sea-Watch wieder her [10] trotz Hinweis dass diese Belege nicht geeignet sind [11] -> WP:Belege, parteische Informationsquellen. Pikanter Weise überschreibt er dabei noch die vorherige Artikelversion, die auf neutralen Zeitungsberichten (Die Welt, Der Standard) beruhte. --Pass3456 (Diskussion) 19:26, 10. Mär. 2018 (CET)

"Vandalismus" ist bei unserer Meinungsverschiedenheit vlt etwas übertrieben.

Die Vorversion bezog sich zwar auf die neutralen Zeitungsberichte (wovon ich "Der Standard" als quelle beibehalten habe und "Die Welt" entfernt habe da aus dem Artikel keine zusätzlichen relevanten Informationen hervor gehen) die Auswertung dieser ist aber keineswegs neutral. So wird in der Vorversion (und der jetzt wieder aktuellen) aus dem "Der Standard" Artikel die aussage der Libyschen Küstenwache übernommen der Vorfall hätte in Libyschen Hoheitsgewässern stattgefunden, nicht übernommen wird dagegen die neutrale Berichterstattung im gleich Artikel die besagt dass die Sea Watch II zu der Zeit des Vorfalls außerhalb der 12 Meilen Zone und damit in Internationalen Gewässern war. Details zu dem Vorfall sind in dem Artikel nicht vorhanden, deshalb hielt ich es für vertretbar so wie die Küstenwache zitiert wird auch Sea Watch als Quelle für die Version aus der Perspektive von Sea Watch einzusetzen. Das Video ist dabei geeignet weil es ausführlich die Vorkommnisse zeigt und einen Mitschnitt der Funksprüche enthält. Die Vorversion (und die aktuelle) spielt mit Video quasi belegte Tataschen herunter in dem es sie als bloße Behauptungen den Behauptungen der Libyschen Küstenwache gegenüberstellt, auch wenn diese wie oben beschrieben nicht der Wahrheit entsprechen. Damit wird eine falsche Ambiguität zu lasten von Sea Watch geschaffen.

Der von Pass3456 erwähnte Hinweis beschränkte sich auf "ungeeignete Quellen" wobei ich ausführliche Begründungen zu meinen Bearbeitungen lieferte. Einen Eintrag auf meiner Diskussionsseite in der er seine Einschätzung darlegt erfolgte erst nach der Vandalismus Meldung! GeCaHu (Diskussion) 23:56, 10. Mär. 2018 (CET)

Artikel Matthias Oomen (erl.)

Matthias Oomen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Matthias Oomen}}) Hier gibt es ein besonderes Problem: Die Seite wurde bereits wegen Vandalismus geschützt, allerdings ist sie in vandaliertem Zustand geschützt. Sie enthält unter anderem die unwahre Tatsachenbehauptung, betreffende Person sei "verurteilt". Bitte unbedingt ändern. --DirkWieber (Diskussion) 20:57, 10. Mär. 2018 (CET)

WP-Seiten werden immer in der falschen Version gesperrt; dies regt die Diskussionsfreudigkeit an. --84.163.220.71 21:43, 10. Mär. 2018 (CET)
Da steht „Die Berliner Grünen verurteilten daraufhin seine Aussage“, nicht, dass er wegen irgendwas verurteilt worden sei. VM-Missbrauch. Irrtum wegen Sehkraftproblemen. --134.100.29.29 22:07, 10. Mär. 2018 (CET)
Danke für Dein ehrliches Eingeständnis, Du hättest Deinen Beitrag dann auch gleich ganz löschen können.
JFTR: es ging nicht um den von Dir zitierten Satz, sondern um die mittlerweile (nach Stellung der VM) durch He3nry entfernte (danke!) Falschaussage Nachdem Oomen vom Amtsgericht Wesel wegen Misshandlung seiner Frau verurteilt worden war. M.E. kann man die Sache nun erlen. --Global Fish (Diskussion) 22:51, 10. Mär. 2018 (CET)

dann wohl erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:00, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:CB:2BD3:9500:5521:2F4F:31E8:A5D4 (erl)

2003:CB:2BD3:9500:5521:2F4F:31E8:A5D4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CB:2BD3:9500:5521:2F4F:31E8:A5D4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Auch die 7-Tage-Range-Sperre hat nichts gebracht, der Stadiontroll macht weiter. Neue unbelegte Massenware [12], die bereits in der Artikelstube gammelt. Bitte länger dichtmachen. --MyContribution (Diskussion) 21:43, 10. Mär. 2018 (CET) 

Range dicht, eskalierend, also für 2 Wochen. Andere Vorgehensweisen fallen mir keine ein, auf der AdminCon werden wir sicher darüber reden. Kein Einstein (Diskussion) 21:48, 10. Mär. 2018 (CET)

@Kein Einstein: Merci --MyContribution (Diskussion) 21:49, 10. Mär. 2018 (CET)

 Info: während der IPv6-Rangesperren wird beobachtungsgemäß auf die IPv4-Range 217.88.70.128/20 ausgewichen. Gruß, --84.163.220.71 22:06, 10. Mär. 2018 (CET)
Letztens auch auf eine IP, mit der sich eine weitere Range anbahnen könnte. Allerseits Augen auf u. Gruß --MyContribution (Diskussion) 22:16, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:NOSchool (erl.)

NOSchool (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NOSchool}}) : kWzeZ. Benutzerin hat ihr Konto und einige Artikel ausschließlich zum alleinigen Ziel vorsätzlicher Manipulation zum „wissenschaftlichen“ Nachweis der Unzuverlässigkeit und Manipulierbarkeit Wikipedias im Rahmen eines Projektes bei Jugend forscht erstellt – Details hier und hier. Benutzerin tat dies unter Erschleichung des Sichterstatus und unter der Vorspiegelung, sie halte sich an hiesige Regeln, wie Relevanz und Wikipedia:Belege. Tatsächlich aber hat sie nach einiger Zeit Inhalte vorsätzlich falsch hinzugefügt oder vorhandene in falsche Aussagen verändert, um Ihre These der Manipulierbarkeit zu untermauern und schließlich „beweisen“ zu können. Nachdem sie dieses Ziel erreicht hatte, hat sie (wahrscheinlich) alle Falschinformationen gelöscht/korrigiert. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass ihr alleiniges Ziel nicht die Mitarbeit an dieser Enzyklopädie war/ist, sondern lediglich die vorsätzliche Manipulation von Inhalten zur Diskreditierung von Wikipedia im Allgemeinen und Wikipedianern im Besonderen. Für diesen „Beweis“ hat sie denn auch einen 1. Preis in Höhe von 75.- Euro gewonnen. QED --2001:AC8:33:1E:0:0:0:2 22:39, 10. Mär. 2018 (CET)

Bei selbst eingeräumtem Vorsatz bleibt eigentlich nur infinitive Sperre. Andere mussten für Manipulationen ihren Doktorartikel abgeben. PS: Der Fall wäre mal was für den Kurier. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 10. Mär. 2018 (CET)
Was wollt Ihr eigentlich genau erreichen? --Elop 23:02, 10. Mär. 2018 (CET)

Sorry, ich finde das hier völlig übertrieben und mahne ein bisserl Souveranität an.--Belladonna Elixierschmiede 23:03, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich hielte es für souverän, bei nachgewiesenem und zugegebenem Vandalismus zu sperren. Ich führe den Sperrantrag aber nicht aus, weil ich ihn auf der Benutzerdisk. vorgeschlagen habe und somit befangen bin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:22, 10. Mär. 2018 (CET)
Souverän ist es erst mal anzuerkennen, dass die Lady die Manipulationen selbst korrigiert hat. Souverän ist es anzuerkennen, dass sie uns auch einen lesenswerten Artikel geliefert hat. Souverän ist es ihr Forschungsprojekt erst mal zu akzeptieren, dessen Mittel einigen Unwillen ausgelöst haben. Und souverän wäre es, nicht mit den üblichen Systemhärten darauf zu reagieren, jedenfalls nicht so, das es nach einer Racheaktion ausschaut.--Belladonna Elixierschmiede 23:30, 10. Mär. 2018 (CET)--Belladonna Elixierschmiede 23:30, 10. Mär. 2018 (CET)
Wo genau ist der resultierende Schaden? Außer dem journalistischen (den wir abkönnen sollten)? --Elop 23:24, 10. Mär. 2018 (CET)
Den Schaden halte ich für geringfügig, für vernachlässigbar, das Agieren jedoch belegt: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Jürgen Oetting (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich würde das hier auf Pausiert setzen.
  • Warum nutzt der Ersteller eine IP aus Prag? Ist sein derzeitiger Zugang gesperrt?
  • Natürlich ist das Verhalten sperrwürdig. Da aber und auch gerade auf der Benutzerdisk doch ziemlich viel los ist, plädiere ich für eine Pause bis zur Sperrung. Gebt dem Mädel eine Chance, sich nach dem Wochenende mit ihrer Mentorin/Betreuerin oder jemand Anderem zu beraten. Es ist ja kein Problem, nach einer Woche eine neue VM zu starten.
Nur mal so dahingeseft. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 10. Mär. 2018 (CET) (nach BK)

Ich glaube, die Schülerin hat bereits eine Lektion gelernt, nämlich dass Wikipedia eine lebendige Community hat, die es nicht sonderlich schätzt, geleimt zu werden. Auch nicht unter dem Deckmantel einer "wissenschaftlichen" Untersuchung. Das Konto ist ohnehin verbrannt und ob da jetzt noch eine Sperre sein muss, weiss ich nicht. Sähe in der Tat etwas unsouverän aus. Ich plädiere für: Schwamm drüber. Stefan64 (Diskussion) 23:30, 10. Mär. 2018 (CET)

Wie Stefan64, Sturm im Wasserglas beendet. --Wdd. (Diskussion) 23:33, 10. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Olympe de Gouges (erl.)

Olympe de Gouges (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Olympe de Gouges}}) typischer Anführungszeichentroll-Benutzername --134.100.29.35 23:44, 10. Mär. 2018 (CET)

Nicht nachvollziehbare Meldung. Das Konto existiert in der fr.wp seit über 6 Jahren, wenn auch wohl nur als reines Lesekonto. --Magiers (Diskussion) 00:17, 11. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Nachdem die Benutzerin zum wiederholten Male auf der Benutzer Diskussion:Schlesinger meinte, sie müsse dort "unausgeprochene" Unterstellungen verbreiten [13], löschte sie meine Antwort darauf. Ein bißchen Hin und Her, deshalb habe ich sowohl ihren als auch meinen Beitrag gelöscht. Erst war es der „Der kleine Itti-Nicola-Club", der mit "fragwürdigen Methoden agiert", dann wurde fälschlicherweise von „Seitenbetreiberinnen“ gesprochen. Ich habe die Benutzerin daraufhin angesprochen, das zu unterlassen, weshalb sie sich jetzt wohl für eine "diskretere" Variante in Form von Andeutungen ohne Namen entschieden hat, die nicht weniger verleumderisch ist.

Ich bitte um Ansprache der Benutzerin, weitere solche Bezugnahmen und solches Geraune quer durch die WP zu unterlassen und um adminstrative Löschung der beiden Posts. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:24, 10. Mär. 2018 (CET)

Nicola, ich habe befürchtet, dass Du wieder hier aufschlägst, um deinen Willen durchzusetzen. Es geht gar nicht, dass Du mir auf eine Benutzerseite folgst und in einem Gespräch mit einem anderern Benutzer dazwischenschreibst, um mich zu beleidigen, was Du hier nicht verlinkt hast[14]. Das hätte ich wegen KPA hier melden können, habe es stattdessen entfernt. Trotz deiner zahlreichen persönlichen Angriffe auf mich, habe ich diese bisher nicht gemeldet. Das scheinst Du als Einladung aufzufassen mich immer wieder anzugehen auf eine Weise, die ich als übergriffig zurechtweisend und belästigend empfinde. Auf Deiner Disk.Benutzerin Diskussion:Nicola#Hinweis hatte ich dich höflich gebeten aufzuhören mir hinterherzukommen, um mich zu beschimpfen. Wir werden sicher keine "Freundinnen" mehr, doch vielleicht kannst Du versuchen mit mir im selben Projekt zu ko-existieren und mich sein zu lassen. Guten Abend. Fiona (Diskussion) 17:29, 10. Mär. 2018 (CET)

Der kleine Schlagabtausch zwischen Fiona und Nicola ist, wenn er auf meiner Benutzerdiskussionsseite, im Gegensatz zu einer Funktionsseite oder einer Artikeldiskussionsseite erfolgt, kein großes Problem. Bei mir herrscht Redefreiheit. Wenn die beiden sich fetzen wollen, sollen sie, aber bitte ohne V-Meldung. Gem. WP:KPA, WP:DISK und Intro#3, #4, #5 entfernt. --Felistoria (Diskussion) 17:54, 10. Mär. 2018 (CET) Bitte diese Meldung einfach zumachen und gut ist's. --Schlesinger schreib! 17:35, 10. Mär. 2018 (CET)

Zur "Ko-Existenz" gehört, nicht durchs Dorf zu laufen und Gerüchte über die ungeliebte Nachbarin zu verbreiten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:38, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich will mich aber gar nicht "fetzen".Fiona (Diskussion) 17:37, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich gehöre keinem Club an und verbitte mir solche Unterstellungen. Weiter finde ich es jedoch genau wie Nicola (huch gehöre ich dann doch in einen Club???) befremdlich, wenn über dritte gesprochen wird, die Antworten einer Betroffenen dann entfernt werden. Das halte ich für übergriffig. Sachargumente sollten in den entsprechenden Diskussionen getauscht werden. Alles weitere Geraune hinter dem Rücken der betroffenen Benutzer halte ich für ziemlich unfein. --Itti 17:37, 10. Mär. 2018 (CET)

Dauerproblem. Mir scheint, dass es nicht mehr anders geht als beide für eine gewisse Zeit mit einem Kontaktverbot zu belegen. Möchte ich aber nicht im Alleingang entscheiden - was meinen die Kollegen? Stefan64 (Diskussion) 17:37, 10. Mär. 2018 (CET)

Stefan64 Mir scheint, Du hast da etwas falsch verstanden. Um bei der Analogie mit dem Dorf zu bleiben: Ich soll jetzt den Kontakt mit der Nachbarin vermeiden, die hinter meinem Rücken Lügen verbreitet, anstatt das offen anzusprechen? Wenn ich Fiona etwas zu sagen habe, mache ich es wenigstens mit offenem Visier auf Seiten, auf denen sie editiert. Zudem bin ich nicht bereit, mein Engagement auf SG? einzustellen, nur weil ich dort Fiona begegnen könnte. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 10. Mär. 2018 (CET)

Eigentlich lässt sich diese VM schnell erledigen. Schlesinger antwortete gerade Wie ich schon auf der von Nicola gemachten V-Meldung schrieb, gilt bei mir Redefreiheit. Also beides raus oder beides rein und gut ist es. --Itti 17:45, 10. Mär. 2018 (CET)

Die Beiden können ihren Zoff gern bei mir ausfechten. Elop ist auch da, und wir beide achten schon darauf, dass sie es nicht zu bunt treiben. --Schlesinger schreib! 17:47, 10. Mär. 2018 (CET)

Dann setze doch einfach als "Hausherr" den Beitrag von Nicola ein und der nächste kann hier schließen. --Itti 17:47, 10. Mär. 2018 (CET)
Da ich gerade nach Hause gekommen bin, lese ich mir das erst in aller Ruhe durch. Dann entscheide ich, was drin bleibt und was nicht. Was ihr Admins mit dieser V-Meldung veranstaltet, ist mir in dem Zusammenhang egal. --Schlesinger schreib! 17:53, 10. Mär. 2018 (CET)
Itti, nein. Einen persönlichen Angriff muss niemand dulden. Ich habe nichts auszutragen und will mich nicht fetzen, nicht hier, nicht auf Schlesingers Seite noch sonst wo. Mit einem Kontaktverbot bin ich einverstanden.Fiona (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2018 (CET)
Verzeihung: Ich habe mit diesem ganzen Streit überhaupt nichts zu tun und ich habe auch überhaupt keine Lust mich hier grundlos reinziehen zu lassen. Würde bitte ein Admin meinen Namen aus Schlesingers Kommentar von 17:35 Uhr entfernen? Danke. --Henriette (Diskussion) 17:48, 10. Mär. 2018 (CET)
@Stefan64: Im Grundsatz ack. Natürlich ist das aber nicht durchsetzbar bzw. kontrollierbar. Der hier gemeldete Vorgang entstand ja aus einem "Gespräch" mit einem Dritten, d.h. die VM wäre auch ohne direkten Kontakt gekommen. Wie wäre es mit dem Angebot, sich entweder zu ignorieren und wechselseitiges Editiern und V-Melden zu lassen (bervorzugte Variante) oder sich wahlweise bei Meldung hier beide für ein ruhiges Wochenende aus dem System auszuschließen (= beide oder keine). (Off-topic-Frustkommentar: Wir könnten es alternativ auch einfach hier ein bisschen stehen lassen. Es ist eigentlich nicht einzusehen, dass man mit so einem ... [ich erspare mir konkrete Bezeichnungen] seine ehrenamtliche Mitarbeitszeit hier verbringen soll.) --He3nry Disk. 17:51, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich bin mit einem Kontakverbot nicht einverstanden, da das nicht praktikabel ist. Ich hatte um Entfernung der beiden Posts gebeten, mehr nicht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:52, 10. Mär. 2018 (CET)
Tipp an Schlesinger: Wenn sich bei mir zwei Nachbarinnen im Vorgarten streiten oder anzicken, dann fordere ich Beide auf, nach Hause zu gehen. Und ermuntere sie nicht noch, auf meinem Grundstück weiterzumachen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:54, 10. Mär. 2018 (CET)

Zum Dauerproblem bitte diese Diskussion auf der Rückseite der VM beachten. Einen Ignore-Pakt würde ich sehr begrüßen. Fiona (Diskussion) 17:55, 10. Mär. 2018 (CET)

Fiona Dann hättest Du ja Dein Ziel erreicht: Du kannst wie bisher weiterhin über mich hetzen, und ich soll das ignorieren? Ja, herzlichen Dank. Und wie soll das mit dem Ignorieren bei SG? funktionieren? Sollen wir jetzt knobeln, wer dort weiter mitmachen darf? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:01, 10. Mär. 2018 (CET)
Nicola, ich könnte zig PA von Dir verlinken. Doch wo bitte "hetze" ich gegen dich? Lass mich einfach in Ruhe, geh Deiner Wege und lass mich meine gehen, und wenn wir uns arbeitstechnisch über den Weg laufen, dann bitte nur sachbezogen.Fiona (Diskussion) 18:06, 10. Mär. 2018 (CET)
Du hast ja doch Humor - ich bin überrascht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:06, 10. Mär. 2018 (CET)

Es ist wirklich nicht einzusehen mit so einem Sch*ß seine Zeit zu verbringen und seine Nerven zu strapazieren. Lass es gut sein, Nicola und nimm Dir zu Herzen,was Gustav dir schrieb. Wenn Du nicht ohne PA kannst, was dann? Ich habe den Vorschlag eines Ignore-Pakts angenommen und bekräftige ihn. Er kann nur wechselseitig funktionieren. Und damit verlasse ich diese Seite.Fiona (Diskussion) 18:14, 10. Mär. 2018 (CET)

At last [15]. Wenn sich einer der Admins die Mühe machen möchte, so wäre ich dankbar zu erfahren, ob das, was ich geschrieben habe tatsächlich nicht statthaft ist, damit ich weiß, wie weit das Redeverbot für mich geht und ich mich darauf einstellen kann. Danke. "Hetze" übrigens halte ich für einen PA. Fiona (Diskussion) 18:21, 10. Mär. 2018 (CET)

Intro Punkt 3: „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu (…) speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. (…)“
Zum Inhaltlichen: Nicola, während Fiona B. grundsätzlich ein Interaktionsverbot begrüßen würde, lehnst du ein solches ab, da du fürchtest, dass Fiona B. weiterhin hinter deinem Rücken über dich hetzen würde. Ein Interaktionsverbot sieht ausdrücklich vor, dass das Erwähnen deiner Person auch hinter deinem Rücken nicht erlaubt ist, bis auf wenige Ausnahmen (VM zum Beispiel). Sollte das von dir kritisierte Verhalten, das du als Hetzen bezeichnest, weiterhin auftreten, so würde das meines Erachtens einen Verstoß gegen das Interaktionsverbot darstellen, weil das eine bewusste Provokation wäre. Soetwas würde immer eine Benutzersperre nach sich ziehen. Du brauchst also keine Angst vor Ungerechtigkeiten im Falle eines Interatkionsverbotes haben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:24, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich habe dem Ignore-Pakt zugestimmt, weil mir Nicolas Nachstellungen und Herabwürdigungen zunehmend an die Nieren gehen. Das muss aufhören! Fiona (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2018 (CET)
gudn tach!
eine kontaktsperre wuerde meiner ansicht nach nicht helfen. meiner ansicht nach koennte sogar, im gegenteil, gewaltfreie kommunikation helfen (idealerweise moderiert -- und nicht notwendig durch einem admin; gibt's freiwillige, die von beiden seiten akzeptiert werden wuerden?).
ausserdem denke ich, dass man den beiden verbieten sollte, ihre beitraege gegenseitig zu loeschen (sonst sperre).
und wenn sie wegen nichtigkeiten VM bemuehen, sollte das wegen VM-missbrauchs ebenfalls sanktioniert werden.
und wenn sie tatsaechlich beleidigend werden, erst recht.
vielleicht ist dieses modell zu naiv (meinerseits), aber ob "ignorieren" langfristig hilft, bezweifle ich. -- seth 18:55, 10. Mär. 2018 (CET)
Nach meinem Dafürhalten ist diese Meldung eine wegen einer Nichtigkeit.
Eine mir wirklich wichtig Frage: was und wie darf ich Kritik an den Zuständen bei SG?, an denen Nicola beteiligt ist, äußern, ohne von Nicola beschimpft und beleidigt und dann auch noch hier gemeldet zu werden? Fiona (Diskussion) 19:09, 10. Mär. 2018 (CET)
Fiona, eines scheinst du irgendwie auszublenden: An den Zuständen bei SG? bist du maßgeblich beteiligt, mehr noch als Nicola. Nicola agiert auch nicht, sie reagiert. Die Kausalkette lässt sich also sehr einfach unterbrechen. --Itti 19:19, 10. Mär. 2018 (CET)
Was aber eine persönlich gefärbte Wahrnehmung von Itti ist, andere könnten das anders sehen. --Schlesinger schreib! 19:25, 10. Mär. 2018 (CET)
An einem Konflikt sind gs. beide Seiten beteiligt, vor allem wenn er sich über so lange Zeit hinzieht und man sich "ineinander verbissen" hat.--Belladonna Elixierschmiede 19:29, 10. Mär. 2018 (CET)
Auf jeden Fall sollte man solche systemimmanenten Konflikte nicht allzu ernst nehmen, sie gehören zur hiesigen Wochenend-Folklore. --Schlesinger schreib! 19:31, 10. Mär. 2018 (CET)
Itti, wenn ich schreibe "die Zustände bei SG?", dann meine ich genau das. HIer ist nicht der Ort, um aufzurollen, was und wer dort gegen das Yücel-Buch agiert hat und wie das ad personam von den denselen Protagonisten gegen mich und meinen Artikel Abounadarra weiterging. Da schlägt mir eine Mitglied des Teams vor, den Artikel mit Terminwunsch vorzuschlagen, und nachdem etliche Benutzer sich dafür ausgesprochen haben, auch eurer Teamkollege, muss ich mich von euch angreifen lassen. Nicola: "die Benutzerin für sich oder ihr befreundete Accounts eine Extrawurst gebraten haben möchte.es wären immer die gleichen". Du redest sogar von Egoismus, der so "schädlich" für gute Zusammenarbeit usw. Ein Umgang mit Autoren zum Abgewöhnen. In der Welt da draußen würde man eurer Verhalten Mobbing nennen. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Abounaddara (7. März), Terminwunsch: 15. März 2018Fiona (Diskussion) 19:31, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich habe schon lange etwas anderes vor an diesem Wochenende. Das ist für mich keine Folklore.Fiona (Diskussion) 19:37, 10. Mär. 2018 (CET)
Fiona Das Zitat ist falsch, bitte korrigieren. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:39, 10. Mär. 2018 (CET)
Nachdem Andropov geschrieben hat: „Ich verstehe nicht, was der Wikipedia durch den Terminwunsch für ein Schaden erwachsen soll, lasst es doch einfach gut sein und streitet über wichtige Dinge. -“ hast du eine längere Ausführung gemacht die mündete in: „Und es ist ja nicht das erste Mal, dass die Benutzerin für sich oder ihr befreundete Accounts eine Extrawurst gebraten haben möchte“. Brauchst du einen Difflink? Auf Schlesinger Seite wirfst Du mir an den Kopf, gehässig und ad personam: „Ich wiederhole meine Aussage, dass Du vor nichts zurückschreckst, unter anderem Konflikte über x Seiten herumzutratschen, um Dich zu inszenieren. Andererseits aber auch verständlich: Zum Thema "Humor" kannst Du wahrscheinlich nichts Wesentliches beitragen“

Ich führe das hier aus Selbstschutz nicht weiter. Fiona (Diskussion) 19:47, 10. Mär. 2018 (CET)

Mir ist jetzt unklar, warum hier Zitate neu oder doppelt angebracht werden und weitere Sachverhalte angeführt werden. Ich habe lediglich darum gebeten, dass diese beiden Posts entfernt werden (oder eben beide stehen bleiben). Alles andere tut nichts zur Sache dieser VM. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 19:58, 10. Mär. 2018 (CET)
Meine Bemerkung auf Schlesingers Seite war eine Nichtigkeit. Du wirst nicht genannt. Schlesinger hat sie zusätzlich längst entschärft. Und ich hätte deinen PA gleich melden sollen.
Und was ist mit eurer direkten PA-lastigen Stimmungsmache in der Vorschlagsdiskussion zu meinem Artikel? Du und Itti, ihr übertrefft euch in Gehässigkeiten und Unterstellungen. Das also soll ich demütig hinnehmen. Fiona (Diskussion) 20:24, 10. Mär. 2018 (CET)
beitraege gemaess intro und WP:DS entfernt. -- seth 22:50, 10. Mär. 2018 (CET)
"Entschärft" gut und schön - aber was ist mit der "Gemengelage von Politik und Personen" gemeint? Weißt Du, wenn Du mich wirklich "beschimpfen" würdest, wäre mir das wahrscheinlich egal - aber Du versuchst, Deinen Meinungskontrahenten, darunter auch mir, wiederholt unredliche Motive zu unterstellen. Und das ist schon lt. Wikiquette nicht zulässig. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:31, 10. Mär. 2018 (CET)
Sprachpolizei? Es reicht, Nicola! Es gibt selbstverständlich in Wikipedia eine Gemengelage von Politik und Personen, die sich zur Zeit besonders bei SG? ausdrückt. Wenn Du ernsthaft daran interessiert bist, können wir inhaltlich an einem geeigneten Ort diskutieren. Was ist mit deinen ad personam Gehässigkeiten? Sollen die stehen bleiben? Geht das immer weiter so? Ich werde dir sicher nicht den Gefallen tun, dich zu beschimpfen und mir Gehässigkeiten adäquat zu Deinen auszudenken. Das mache ich schon der Psychohygiene wegen nicht. Fiona (Diskussion) 20:46, 10. Mär. 2018 (CET)
*ähem* Wie wäre es, wenn Ihr beide einfach mal aufhört? Kein Edit in diesem Thread mehr, nichts, nada, keine Unterhaltung mit Eurer Dauerzankerei für den Rest der Community, ruhiger Abend, ... --He3nry Disk. 20:49, 10. Mär. 2018 (CET)
Gern. Bei mir gibt es gleich Käse-Fondue und Weißwein. Guten Abend.Fiona (Diskussion) 20:53, 10. Mär. 2018 (CET)
@He3nry: Ich verbitte mir den Ausdruck "Dauerzankerei". Itti hat oben schon längst einen Vorschlag gemacht, wie das Problem zu lösen sei. Stattdessen steht diese - eigentlich einfach zu lösende VM - hier seit fünf Stunden in der Gegend rum, hinz und kunz mischen sich ein, die den Hintergrund nicht kennen, und auch Du offenbar nicht. Zum eigentlichen Vorfall hat sich - soweit ich das sehe - noch niemand wirklich geäußert, stattdessen wird hier von "Zankereien" und "Zickenkrieg" geschwafelt. Ich habe einen einfachen Antrag gestellt, und bitte nun einen verständigen Admin, diesem zu entsprechen, oder eben auch nicht. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:10, 10. Mär. 2018 (CET)
Ich verbitte mir die Unterstellung, ich hätte mich in diese VM nicht eingearbeitet, nur weil Dir noch nicht Dein Willen erfüllt wurde. Ich verbitte mir ebenfalls, die Unterstellung, Admins, die hier arbeiten, seien nicht "verständig", weil sie nicht das machen, was Du willst. --He3nry Disk. 21:15, 10. Mär. 2018 (CET)
Nix Intro, Kollege, die beiden zofften sich schließlich auf meiner Seite, und das betrifft mich durchaus. Wie Nicola schon schrieb, mach dich sachkundig. --Schlesinger schreib! 21:51, 10. Mär. 2018 (CET)
Du bist weder Melderin noch Gemeldete und der entfernte Hinweis war weder zur Sache noch deskalierend. Bevor Du hier aufschlägst, wäre es ggf. zweckmäßig gewesen, den eigenen Beitrag noch mal zu lesen, --He3nry Disk. 21:53, 10. Mär. 2018 (CET)
Nun mach doch einfach hier ein "erl." rein und alles ist gut. Worauf wartest du noch? --Schlesinger schreib! 22:24, 10. Mär. 2018 (CET)
Das Problem kann hier beim besten Willen nicht gelöst werden, deshalb plädiere ich dafür, einen Vermittlungsausschuss einzuberufen, wo die Standpunkte beider Seiten erörtert werden und ggf. Auflagen gegen die eine oder andere Seite angeordnet werden können. --2A02:810D:10C0:1753:1583:11BC:5E42:26E 23:16, 10. Mär. 2018 (CET)
Fiona hat hier nachweislich mehrfach beschwichtigend auf Nicola einzuwirken versucht. Es hat nix genutzt - sondern offensichtlich das Gegenteil bewirkt. So geht das nicht. Die VM gegen Fiona ist umgehend ohne jedwede Sanktion zu schließen! Arieswings (Diskussion) 01:38, 11. Mär. 2018 (CET)
  • Meine deeskalierenden Angebote für einen Ignore-Pakt 1, 2, 3 hat Nicola abgelehnt: 1, 2.
  • Nun habe ich Nicola und Itti aufgefordert ihre in der Öffentlichkeit der Schon-gewusst?-Diskssion gemachten Falschbehauptungen zurückzunehmen: Disk. Nicola1, Disk. Itti
  • sowie Nicola ihre Unterstellung, ich hätte sie auf der Diskussionsseite von Schlesinger in der Vergangenheit "ausgiebig beschimpft". Disk. Nicola 2.
  • Ich halte diese Falschbehauptungen nicht für „Nichtigkeiten“, denn sie sind rufschädigend und schüren Stimmungsmache ("Mobbing")
  • Hier in der VM behauptet Nicola sogar, ich würde „Lügen verbreiten“ und über sie „hetzen“. Es sei hiermit darauf hingewiesen. Eine Extra-VM stelle ich gemäß Intro #5 nicht.
  • Es sei auch auf die Diskussion vom 27. Februar hingewiesen, in der Gustav Nicola wegen ihrer Eskalationspraktiken und zahlreichen PAen mir gegenüber angesprochen hat. Fiona (Diskussion) 04:16, 11. Mär. 2018 (CET)

Da ich für zwei Tage verreise, werde ich am heutigen Sonntag und am Montag die Diskussion in Wikipedia nicht verfolgen.Fiona (Diskussion) 05:08, 11. Mär. 2018 (CET)

Dass diese Tortur für die Gemeldete nunmehr auf fast Tageslänge aufrechterhalten und so das Damoklesschwert einer möglichen Sanktion künstlich im Raum stehen gelassen wird, ist mal wieder typisch für die Art Umgang, welchen eine Clique Admins gegen ihnen nicht genehme User praktiziert. Die Fakten: Nicola selbst hat in ihrer VM lediglich einige Altvorfälle geringerer Provinienz aufgeführt. Die aktuell angeführten – und gegenseitig erfolgten – „Wertschätzungen“ wurden, großteils von den Involvierten, bereits gestern am frühen Nachmittag gelöscht. Abgesehen von dem Umstand, dass die normale Praxis in solchen Fällen das Löschen der strittigen Passagen ist (wie gesagt: mittlerweile großteils von den Involvierten vorgehommen), ist diese VM bereits seit gestern abend gegenstandslos. Dass sie trotz fehlendem Gegenstand weiterhin aufrechterhalten und nicht „geerlt“ wird, spricht Bände für die Unvoreingenommenheit und Fallneutralität, welche Admins stetig für sich reklamieren. --Richard Zietz 09:09, 11. Mär. 2018 (CET)
Ich sehe da keine wirksame Eingriffsmöglichkeit. Der Abschnitt ist ungelöst erledigt — MBq Disk 09:34, 11. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:188.216.242.32 (erl.)

188.216.242.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.216.242.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) (vielfach wechselnde IPs aus Norditalien, z.B. 188.216.243.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.216.243.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) / 188.216.243.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.216.243.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) / 188.216.242.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.216.242.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) / 188.216.242.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.216.242.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) ) Seit einigen Tagen viele unnötige bis fehlerhafte Edits, die mühsam geprüft und korrigiert werden müssen. Belege werden nie angegeben. Er ist der deutschen Sprache offenbar nicht mächtig und editiert ebenso in anderen Sprachversionen. Auf Ansprachen hat er bisher nicht reagiert. Kann man die Range nicht dichtmachen? --Rodomonte (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2018 (CET)

Jetzt 188.216.243.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.216.243.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Rodomonte (Diskussion) 17:18, 10. Mär. 2018 (CET)
 Info: die Range lautet 188.216.242.0/23, alle Vodofone Norditalien; man könnte sie auch noch auf zwei Subranges zerkaspern - eine aus Udine eine aus Venedig. Es sind aber sowieso nur 512 Adressen betroffen. --84.163.220.71 04:24, 11. Mär. 2018 (CET)
Vorerst nur für eine Woche. Melde Dich, falls es danach weitergeht — MBq Disk 09:41, 11. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Tokota (erl.)

Tokota (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tokota}}) Entfernt in Grupo Éxito wiederholt den QS-Baustein. Zunächst ohne Begründung, dann mit dem Kommentar, es seien keine Mängel vorhanden. M.E. sind die sprachlichen Mängel offensichtlich. Ohne sich näher mit dem Artikel und der Quellenlage zu beschäftigen, lassen sich diese aber nicht mal eben beheben - daher die QS-Eintragung. --DaizY (Diskussion) 21:23, 10. Mär. 2018 (CET)

Zur Benennung von Mängeln wurden Diskussionsseiten erfunden. Die ist aber rot. Bauklotzschuppserei ist unnötig, wenn die Disk. nicht genutzt wird. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 21:59, 10. Mär. 2018 (CET)
+1 Der Melder hat Tokota schon länger ganz besonders auf dem Kieker, wenn ich mich recht erinnere. Der Eintrag auf der QS lautete dann kryptisch " Sprache" soweit ich das überflogen habe, ist der Artikel sprachlich aber völlig ok. Zumindest keine falsche oder Maschinenübersetzung. 1-2 Tippfehler mag sein, das nicht einfach zu korregieren und stattdessen einen EW um einen sinnfreien Baustein anzufangen ist reinstes BNS . Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 10. Mär. 2018 (CET)

Ja, ein Mindestmaß an Qualität einzufordern ist für einige anscheinend unvorstellbar. Wofür gibt es denn die QS? Komisch, dass weit über 90% der aktuellen QS-Kandidaten eine rote Disk. haben. Soll der Artikelersteller demnächst immer zuvor über die Disk. gefragt werden, ob er mit einer Mängelbeseitigung auch einverstanden ist? Es geht hier doch auch nicht um leicht zu behebende Tippfehler. Wer den Artikel für "sprachlich aber völlig ok" hält, hat ihn entweder nicht gelesen, wenig Sinn für die deutsche Sprache oder ihm ist Qualität hier nebensächlich. --DaizY (Diskussion) 22:43, 10. Mär. 2018 (CET)

Mängel werden auf der Disk. angesprochen oder besser gleich beseitigt. Wenn du sprachliche Fehler findest, warum korrigierst du das nicht? --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 22:48, 10. Mär. 2018 (CET)
Ok, ich werde gleich beginnen, alle QS zu beenden, da die Artikeldisk eh alle rot sind und die QS-Baustein-Einsetzer die Fehler nicht selbst behoben haben. (Warum ich es konkret hier nicht mal eben selbst gemacht habe, steht bereits oben.) --DaizY (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2018 (CET)
Du möchtest viel einfordern aber selber nichts tun, kann man das etwa so zusammenfassen? Graf Umarov (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2018 (CET)
@Ralf: das macht man irgendwann nicht mehr, weil Verbesserungen begründungslos zurück gesetzt werden - meldet man editwar, wird einem von hiesigen Admins dann "nahe am VM-Missbrauch" unterstellt, obwohl die Vorgehensweise mancherorts empfohlen wird - als Alternative, in den EW einzusteigen. Disk-Seite benutzen? Gute Idee, nur wird man dort dann halt beleidigt, denn dieser Autor macht nun mal keine Fehler. Admins? Fehlanzeige, die glauben Unterstellungen wie "auf dem Kieler haben" und erledigen sanktionslos. Irgendwann (iirc bei der letzten Sperre) kommt dann ähnliche wie ein "ups, wir fallen aus allen Wolken"-Spruch. Also ist QS, auf der erfahrene Benutzer mitreden und -helfen und denen es um Qualität und Richtigkeit geht, die beste Alternative, die auch täglich in anderen Artikeln angewandt wird. --AnnaS. (Diskussion) 23:12, 10. Mär. 2018 (CET)
Diese VM zeigt ja auch wunderbar, dass diejenigen sich durchsetzen, die Unwahrheiten immer wiederholen. Muss man nur oft genug machen... --AnnaS. (Diskussion) 23:12, 10. Mär. 2018 (CET)
Worüber reden wir denn hier? Über Tippfehler, glaubst du ernsthaft, eine Korrektur wäre zurückgesetzt worden und erfahrene Benutzer aus der QS braucht es zur Tippfehlerbeseitigung? Graf Umarov (Diskussion) 23:18, 10. Mär. 2018 (CET)
Die QS habe ich beendet. Den Tippfehler, den Du gefunden hast, kannst Du ja bitte beheben. --23:31, 10. Mär. 2018 (CET)
Die Beendung der QS ist auch so ein BNS Dingen wenn nicht gar bewusste Falschinformation ich wüsste nicht, dass ich die QS beendet hätte. Wie wärs denn mal wenn du deine VM damit stützt indem du die angeblichen Mängel mal genau benennst? Es tut mir leid, ich konnte keine finden, die jenseit WP:Korrektoren liegen. Aber ich bin ja neuerdings eh postfaktisch. Graf Umarov (Diskussion) 23:50, 10. Mär. 2018 (CET)
und was soll das ? Graf Umarov (Diskussion) 23:57, 10. Mär. 2018 (CET)

Hier geht es nicht mehr um mein eigentliches Anliegen. Wir freuen uns also über weiteren Text- und Lemmazuwachs und gut ist. --DaizY (Diskussion) 00:03, 11. Mär. 2018 (CET)

Sorry aber du erledigst eine missbräuchliche VM ganz sicher nicht selber. Graf Umarov (Diskussion) 00:15, 11. Mär. 2018 (CET)
Closed — MBq Disk 09:48, 11. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Silberritter18 (erl.)

Silberritter18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Silberritter18}}) (wurde schon bei der VM gemeldet vor ein paar Tage) hat wieder versucht, den Artikel über Ulrike Müßig reinzuwaschen [16]. Es gibt kein Beleg für eine Entscheidung im Disziplinarverfahren, die von Silberritter18 gelöschte Belege führen zu Artikel, die im größeren Detail den Fall diskutieren. Ich habe die Änderungen kommentarlos zurücksetzen können, aber das wird langsam mühselig. --WiseWoman (Diskussion) 23:00, 10. Mär. 2018 (CET)

Ein Editwar liegt noch nicht vor, und es gibt inzwischen einen zugehörigen Diskussionsabschnitt [17] - Sperre nicht nötig — MBq Disk 09:55, 11. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --89.12.78.135 23:15, 10. Mär. 2018 (CET) 

Merci --WvB 08:41, 11. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/10&oldid=213439073“