Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/17
Benutzer:Pooldyersott (erl.)
Pooldyersott (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pooldyersott}}) Verzichtbar, --Gridditsch 01:25, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Da es immer weitergeht und die Zusammenfassungszeilen immer unerträglicher werden (und versteckt werden sollten), wäre schnelles Eingreifen in der Diskussion:Rudi Dutschke wünschenswert. --Andropov (Diskussion) 01:38, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Chico gay del apartamento 512 (erl.)
Chico gay del apartamento 512 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chico gay del apartamento 512}}) kann weg. --2001:16B8:6605:2200:98BE:1997:FDD5:F04D 05:14, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:178.113.185.27 (erl.)
178.113.185.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.113.185.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) unwillig --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Futurwiki (erl.)
Futurwiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Futurwiki}}) nervt und provoziert absichtlich mit seiner Signatur. --2A01:598:9183:AFFB:B45F:720E:8C44:63B2 06:40, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Blödsinnsmeldung durch eine augenreizende Zahlenfolge. (diese Sig. würde nicht mal gemäß dem laufen MB als ungültig definiert, bitte endlich zumachen den Quark hier und IP sperren) Flossenträger 08:06, 17. Apr. 2018 (CEST)
- +1 zu FT, soises, das MB ist noch offen, daher ist es zulässig (wenn auch umstritten), VM beenden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 17. Apr. 2018 (CEST)
Die Signatur von Futurwiki liegt völlig im Rahmen der hier zur Verfügung stehenden Gestaltungsmöglichkeiten. Es ergeht die Bitte, von solch überflüssigen VM-Meldungen zukünftig abzusehen. --AFBorchert 🍵 08:38, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:141.10.68.50 (erl.)
141.10.68.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.68.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Jens-Dagur Johannsson (erl.)
Jens-Dagur Johannsson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jens-Dagur Johannsson}}): alles, was dieser "neue" Benutzer tut, ist nicht falsch, aber fast. Bitte mindestens Ansprache. --AMGA (d) 08:31, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Schön, dass Du ihn erst mal angesprochen hast, bevor Du ihn hier meldest -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 08:38, 17. Apr. 2018 (CEST)- Also der Edit hier: [1] ist alleine schon fast ausreichend für eine infinite Sperre. Was sollte Amga Deiner Meinung nach auf die Disk schreiben? "Bitte vandaliere nicht in Artikeln"? Flossenträger 09:00, 17. Apr. 2018 (CEST)
Schreibt absichtlich falsche Zahlen. Das nennt man Vandalismus. --Kenny McFly (Diskussion) 09:16, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:89.21.56.89 (erl.)
89.21.56.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.21.56.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:78.94.211.211 (erl.)
78.94.211.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.211.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Pause... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 09:59, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:80.137.49.248 (erl.)
80.137.49.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.137.49.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzter Unfug -- Bertramz (Diskussion) 10:11, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:87.144.136.116 (erl.)
87.144.136.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.136.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Probleme mit der Soziale Marktwirtschaft Denalos(quatschen) 10:17, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:93.232.114.247 (erl.)
93.232.114.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.114.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Cookinseln Denalos(quatschen) 10:26, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:89.183.212.33 (erl.)
89.183.212.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.183.212.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur mit Arbeit ersichtlich schreibt Unsinn im ArtikelZement --Futurwiki 😃💬Diskussion 10:41, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:91.32.10.101 (erl.)
91.32.10.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.32.10.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:84.155.23.221 (erl.)
84.155.23.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.155.23.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2018 (CEST)
Artikel Günter Högner (erl.)
Günter Högner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Günter Högner}}) wiederholte Missachtung der Belegpflicht. --Zahnputzbecher (Diskussion) 11:05, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Zwei Wochen halbgeschützt. --Magiers (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:94.16.128.81 (erl.)
94.16.128.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.16.128.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint eine dauerhaftere Sperre zu benötigen, da kommt nur Unsinn Denalos(quatschen) 11:09, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:87.146.21.251 (erl.)
87.146.21.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.146.21.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Mark (Diskussion) 11:09, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:93.210.40.115 (erl.)
93.210.40.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.210.40.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spam Unsinn Bearbeitungen --Futurwiki 😃💬Diskussion 11:16, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:79.199.197.205 (erl.)
79.199.197.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.199.197.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:30, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Mef.ellingen (erl.)
Mef.ellingen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mef.ellingen}}) Führt Edit-war auf Diskussion:Dendrologischer Park Oleksandrija um einen Eintrag, dem ich im ZUge meiner Teilnahme am Wettbewerb Wikimedia CEE Spring 2018 gemacht habe, damit der Artikel dort gezählt wird und sehe nicht ein, dass ich mich nun da durch den Gemeldeten boykottieren lassen muss. --Berihert ♦ (Disk.) 11:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Der eine setzt einen falschen Themenbezug, der zu einer "roten" Kategorie führt, der andere löscht ihn wieder - aber keiner kommt auf die Idee, den Themenbezug zu korrigieren? Fasst euch beide an die Nase.
- Korrigiert und damit erledigt. --jergen ? 11:28, 17. Apr. 2018 (CEST)
Erledigt raus. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 11:33, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Der Edit-War war von deiner Seite genauso schlecht begründet wie vom Gemeldeten. Wenn du also eine Sperre erreichen willst, wird das mE auch dich betreffen. Soll das halt ein Admin machen, wenn dir an Deeskalation nichts liegt. --jergen ? 11:38, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich schreibe Artikel [[2]] und trage sie dann in genau der Kategorie ein, die die wikimedia angibt https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2018/Structure/Ukraine#Nature_/_Geography Fertig! Das habe ich dem Gemeldeten auch so mitgeteilt, der Edit-war drum führt, statt nach einer Lösung zu schauen. Und mich interessieren die Fehler der Wikimedia nicht, denn ich schreibe Artikel und hab damit genug zu tun. Wenn jemanden irgendwelche Fehlermeldungen stören, soll er sie beheben, aber nicht meine Artikelarbeit behindern, denn ich schreibe Artikel. Edit war hat Mef.ellingen geführt. Und nun mache ich mich wieder ans ARTIKELSCHREIBEN, Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 11:53, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich werte das als gegenseitigen Kommunikationsunfall, den Jergen aber behoben hat. Damit sollte das wirklich erledigt sein. -- Cymothoa 13:43, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:91.59.222.73 (erl.)
91.59.222.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.222.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:58, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Josephine Hoeft (erl.)
Josephine Hoeft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Josephine Hoeft}}) Anhaltender Verstoß gegen die Richtlinien zum bezahlten Schreiben. Der erste Google-Treffer zum Namen spricht Bände. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:31.18.169.23 (erl.)
31.18.169.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.18.169.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) Lars soll dem Unterricht weiter folgen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:2A02:120B:2C27:FDE0:38CC:E093:BC9F:BF5F (erl.)
2A02:120B:2C27:FDE0:38CC:E093:BC9F:BF5F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:2C27:FDE0:38CC:E093:BC9F:BF5F}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 17. Apr. 2018 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:16 Uhr beachten. --Zahnputzbecher (Diskussion) 12:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Rmcharb (erl.)
Rmcharb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rmcharb}}) Der Benutzer RMcharb hat meinen Eintrag ohne Hinweis zurückgesetzt. Des Weiteren, hat er auf meinen Hinweis, dass mein Link sehr wohl relevant sei, einfach pauschal alle Links entfernt, ohne Begründung! Auf meine Rücknahme seiner Änderung reagierte er nicht einem Admin entsprechend und meldete mich sofort als Vandale – ohne dass er sich die Mühe machte meine Änderungen zu validieren! Meine Änderungen waren/sind Inhaltlich richtig, nur er schien ein Problem damit zu haben. Mir scheint der Nutzer RMcharb übermäßig aggressiv, relativ intolerant und ziemlich voreingenommen, was neuer User angeht (mich hat er zumindest verschreckt, das System Wikipedia und die darin enthaltenen Informationen stellen sich für mich nach dieser Erfahrung infrage). Er hat mich dann nach seiner Meldung, in einem unangebrachten sehr unfreundlichen Ton, auf mein von ihm geortetes Fehlverhalten hingewiesen. Eine nicht nette Erfahrung mit einem totalitären Beigeschmack für mich … https://de.wikipedia.org/wiki/Hallschlag_(Stuttgart) --PRIMA (Diskussion) 12:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Hallo, dieser Edit War stammt vom 13. April, hier wird nur aktuelles Fehlverhalten gemeldet. Im vorliegenden Fall hat RMcharb Dich schon auf deiner Diskussionsseite auf die entsprechende Regel hingewiesen. MMn kann hier geschlossen werden. --AnnaS. (Diskussion) 12:35, 17. Apr. 2018 (CEST)
- <BK>Habe den Namen des Benutzers mal korrigiert, da falsch geschrieben. Dazu: Er hat nur 1x revertiert, daraus eine Vandalimusmeldung zu machen, grenzt an einen Missbrauch dieser Funktion. Dazu kommt, dass auch ein Admin zurückgesetzt und den Artikel inzwischen gesperrt hat. Und 4 Tage her ist das ganze auch schon! Ping:@Rmcharb: --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:37, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Dazu kommt, dass Rmcharb gar kein Admin ist. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:39, 17. Apr. 2018 (CEST)
Substanzlose Meldung. Wegen Missbrauch der VM und Ignorieren der Hinweise auf seiner Disk: 1 Tag für den Melder. --Gleiberg (Diskussion) 12:40, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:91.102.138.238 (erl.)
91.102.138.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.102.138.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Zeit zum Reparieren der Tastatur Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 17. Apr. 2018 (CEST)
10:54, 12. Apr. 2018 Aka (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:91.102.138.238 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite) (danken)
Artikel Andrew Window System (erl.)
Andrew Window System (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andrew Window System}}) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 17. Apr. 2018 (CEST)
- IP gesperrt. -- Cymothoa 13:39, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:141.91.211.3 (erl.)
141.91.211.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.211.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Anfang des Jahres nur Unsinn. Baustein IP-Sperrung kann gleich drin bleiben. --Färber (Diskussion) 13:13, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:87.168.133.30 (erl.)
87.168.133.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.133.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2018 (CEST)
Artikel Schlitzauge (Schimpfwort) (erl.)
Schlitzauge (Schimpfwort) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schlitzauge (Schimpfwort)}}) relevantes und sinnvolles Lemma, leider sind sieben(!) Löschungen in nicht mal 1 1/2 Jahren (davon sogar schon 1 Jahr Seitenschutz!) ein klarer Beleg dafür, dass das Lemma dauerhaft nicht für IPs und Neuangemeldete geeignet ist. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 13:31, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ist dicht. -- Cymothoa 13:39, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Stobaios (erl.)
Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}}) PA. [3][4] LG :-) --Benqo (Diskussion) 02:06, 17. Apr. 2018 (CEST)
- VM-Mißbrauch. Gebt Benqo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benqo}}) Leserechte, am besten dauerhafte. Benqo brauch keiner, PA gegen Jensbest. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
- SPA. Siehe hier. Weißwäscherei siehe hier, so als Beispiel für Weißwäscherei. Sellner ist ein Rechtsextremer, da beißt die Maus keinen Faden ab. KwZdM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:16, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Zitat Benqo über Jensbest: Er ist nämlich kein Wikipedianer, sondern Aktivist. Das ist 1.) Missbrauch der Funktionsseite des SG für persönliche Meinungsbekundung, 2.) einer eventuellen Lösung dort in keiner Weise beitragend und 3.) ein deftiger, nicht tolerierbarer PA gegen einen Mitautor. --Slökmann (Diskussion) 02:23, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Benqo ist ein Störaccount, nicht mehr, nicht weniger. Bei aller Neutralität, ababer: Benqo gehört als Man on A Mission gesperrt, und zwar infinit, nicht ohne es nicht zu bemerken:
- Strache — 332 Bearbeitungen
- Sebastian Kurz — 235 Bearbeitungen
- Norbert Hofer — 183 Bearbeitungen
- Martin Sellner — 129 Bearbeitungen
- sind seine Hauptthemen, siehe hier. Vier Rechtsextreme (meine Meinung, als Piefke!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:30, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Interessant. Also gehts plötzlich wieder um mich? [5] Hammer --Benqo (Diskussion) 02:44, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Nur um dich. Weil deine Mitarbeit nichts wert ist. Das du nichts zu verlieren hast, ist mir klar. Das läßt nur mich nicht schweigen. Eher riskiere ich eine Sperre als einem wie dir N I C H T zu sagen, was ich von ihm halte: nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Applaus --Benqo (Diskussion) 02:48, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Selbstverständlich ist Jensbest ein Aktivist = eine Person, die in besonders intensiver Weise für die Durchsetzung bestimmter Absichten eintritt. "Aktivist" ist auch kein PA, sonst hätten wir keine Kategorie:Aktivist, in der unter anderem 18 Friedensnobelpreisträger eingeordnet sind, von Martin Luther King bis Desmond Tutu. --PM3 02:51, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Selbstverständlich ist Aktivist gegen Jensbest hier abwertend gemeint. Und was ein Nobelpreis wert ist oder diejenigen, die ihn vergeben, wissen wir seit kurzem: nichts. Der Nobelpreis ist ein Nobel...eiss. Jedenfalls der für Literatur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Informationswiedergutmachung, Du willst aber Jensbest nicht ernsthaft zum (Friedens-)Nobelpreis vorschlagen? --Zweimot (Diskussion) 11:10, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Selbstverständlich ist Aktivist gegen Jensbest hier abwertend gemeint. Und was ein Nobelpreis wert ist oder diejenigen, die ihn vergeben, wissen wir seit kurzem: nichts. Der Nobelpreis ist ein Nobel...eiss. Jedenfalls der für Literatur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
Selbstmeldung. Der PA ist doch wohl: „Er ist nämlich kein Wikipedianer, sondern Aktivist“ Wie kommst Du dazu, Benqo, einen Benutzer auszugrenzen? Demgegenüber ist das Weißwaschen eine belegbare Tatsache.Fiona (Diskussion) 07:31, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Warum so dünnhäutig gegen Benqo? „Aktivist“ ist kritisch gemeint, eindeutig, aber deswegen noch lange kein persönlicher Angriff oder „Ausgrenzen“, was soll denn das? Wir wollen hier doch nicht Meinungsäußerungen unterbinden, indem jede unliebsame Äußerung als PA diskutiert wird. Wer das Verhalten von Jens kritisiert, findet sich auf VM wieder? Dieses Bashing gegen Benqo ist inakzeptabel und seinerseits PA (…Weil deine Mitarbeit nichts wert ist…). --Zweimot (Diskussion) 09:59, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Wieso “dünnhäutig“? Natürlich ist es ein Ausgrenzungsversuch, jemandem zu sagen, dass er kein Wikipedianer sei, sondern ein Aktivist. Mehr Ausgrenzung ist in diesem Projekt gar nicht möglich. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Jens hetzt auf Twitter gegen das Projekt. Aber seine Buddies werden ihn immer verteidigen. --128.131.195.109 10:22, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Jens ist nunmal ein Aktivist. Das ist kein Schimpfwort, Aktivist kann auch eine Ehre sein. Vielleicht ist Jens zusätzlich auch Wikipedianer, aber nur vielleicht – seinem Verhalten zufolge derzeit eher weniger bis minimal. Das ist Meinung. Daraus einen PA abzuleiten, dazu muss man schon sehr dünnhäutig und nervös sein. Aber spielen wir doch den oben genannten Vorschlag von Informationswiedergutmachung weiter, Jensbest zum (Friedens-)Nobelpreis vorzuschlagen. Was haltet Ihr davon?--Zweimot (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich dachte, es ging um den Literaturnobelpreis? --77.186.209.53 13:30, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Jens ist nunmal ein Aktivist. Das ist kein Schimpfwort, Aktivist kann auch eine Ehre sein. Vielleicht ist Jens zusätzlich auch Wikipedianer, aber nur vielleicht – seinem Verhalten zufolge derzeit eher weniger bis minimal. Das ist Meinung. Daraus einen PA abzuleiten, dazu muss man schon sehr dünnhäutig und nervös sein. Aber spielen wir doch den oben genannten Vorschlag von Informationswiedergutmachung weiter, Jensbest zum (Friedens-)Nobelpreis vorzuschlagen. Was haltet Ihr davon?--Zweimot (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Jens hetzt auf Twitter gegen das Projekt. Aber seine Buddies werden ihn immer verteidigen. --128.131.195.109 10:22, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Wieso “dünnhäutig“? Natürlich ist es ein Ausgrenzungsversuch, jemandem zu sagen, dass er kein Wikipedianer sei, sondern ein Aktivist. Mehr Ausgrenzung ist in diesem Projekt gar nicht möglich. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
Jetzt haben dann bald alle Sekundanten von Jens ihren unqualifizierten Senf abgegeben. Wenn die Adminschaft schon nicht entscheiden will, soll sie zumindest moderieren. --128.131.195.109 10:14, 17. Apr. 2018 (CEST)
Info: Ich habe fast den kompletten Abschnitt gemäß Seitenintro als Offtopic und Anfeindungen entfernt. --codc Disk 11:42, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Mein Vorschlag zur Abarbeitung der VM: Da die Angriffe entfernt sind und sich alle Seiten nichts schenken was diese betrifft würde ich vorschlagen diese VM sanktionslos beenden und bei einer Fortführung oder Neuaufnahme dieses Diskussionsstils auf eskalierende Benutzersperren zunächst im Stundenbereich zurück zu greifen. --codc
Disk12:22, 17. Apr. 2018 (CEST)
Diese VM ist sehr strange, selbst für Wikipedia-Begriffe. Da meldet Benqo Stobaios weil er Jens ausgrenzen soll, daraufhin kommen andere Benutzer und machen Bengo genau den selben Vorwurf unter der Prämisse das es in diesem Fall ok sei (bzw. man eine Sperre in Kauf nehmen würde), in Jens Fall aber nicht. Ich denke, Codc Hinweis das diese VM geschlossen werden kann, da „sich alle Seiten nichts schenken“ trifft das Ganze sehr gut. Hier zu (und danke an codc für’s Aufräumen!). --DaB. (Diskussion) 14:15, 17. Apr. 2018 (CEST)
Artikel Christoph Meleschnig (erl.)
Christoph Meleschnig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christoph Meleschnig}}) Edit-War - kein Nachweis für Spieleinsatz vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Jetzt wird's echt peinlich, was Du hier mit deinem Exklsuionistenfanatismus abziehst - wenn Du nicht mal fähig bist zu lesen, dann solltest Du Dich von Wikipedia fernhalten -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 13:52, 17. Apr. 2018 (CEST)
Die Bausteinschubserei sollte jetzt per LAE erledigt sein. --Hic et nunc disk WP:RM 14:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:84.174.133.243 (erl.)
84.174.133.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.133.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:26, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:193.170.218.34 (erl.)
193.170.218.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.218.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:29, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Tom888888888888888888888888888888888888888888888888888888 (erl.)
Tom888888888888888888888888888888888888888888888888888888 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tom888888888888888888888888888888888888888888888888888888}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:213.188.251.12 (erl.)
213.188.251.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.188.251.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:93.232.2.16 (erl.)
93.232.2.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.2.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:87.176.148.23 (erl.)
87.176.148.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.176.148.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:43, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:37.228.147.149 (erl.)
37.228.147.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.228.147.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:45, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer: 78.104.39.26 (erl.)
78.104.39.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.104.39.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer: 37.201.6.62 (erl.)
37.201.6.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 37.201.6.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) nochmal --MyContribution (Diskussion) 14:51, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer: 78.94.225.202 (erl.)
78.94.225.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.94.225.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) und nochmal --MyContribution (Diskussion) 14:55, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:2003:A:1711:3900:B859:3315:32DC:621A (erl.)
2003:A:1711:3900:B859:3315:32DC:621A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:A:1711:3900:B859:3315:32DC:621A}} • Whois • GeoIP • RBLs) absolut überflüssig -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:05, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Märchenpark Salzwedel (erl.)
Märchenpark Salzwedel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Märchenpark Salzwedel}}) Werbeschaffender --Centenier (Diskussion) 15:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
Ansprache durch Regi51 ist erfolgt. Somit hier zunächst erledigt. --Hic et nunc disk WP:RM 15:42, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer: 79.216.4.180 (erl.)
79.216.4.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.216.4.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:27, 17. Apr. 2018 (CEST)
Artikel Bio-Siegel (erl.)
Bio-Siegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bio-Siegel}}) wird offenbar regelmäßig von gelangweilten Kindern heimgesucht! --Wrzlpfrmpf (Diskussion) 15:29, 17. Apr. 2018 (CEST)
Einen Monat halb abgedichtet. --Hic et nunc disk WP:RM 15:52, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Alter Leuchtturmwärter (erl.)
Alter Leuchtturmwärter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alter Leuchtturmwärter}}) Ingo münchen, siehe Benutzer:RoBri/Ingo_münchen, ohne Wille, Plan oder Besserung, dafür mit PAs [6] [7] --Roger (Diskussion) 15:34, 17. Apr. 2018 (CEST) + erneut Missbrauch Mentorenprogramm --Roger (Diskussion) 15:38, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Habe mich für das Mentorenprogramm gemeldet.--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 15:37, 17. Apr. 2018 (CEST)
- BITTE gebt mir die Chance es zu zeigen, dass ich auch ein guter Mitarbeiter bin! BITTE!!!.--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 15:43, 17. Apr. 2018 (CEST)
Wenn man immer wieder in die gleichen Verhaltensmuster zurückfällt, wird das hier nix. Ein unauffälliger Neuanfang wäre da Grundvoraussetzung. --Hic et nunc disk WP:RM 15:47, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:2003:EE:5707:E75:69B9:7F70:C0DF:DD96 (erl.)
2003:EE:5707:E75:69B9:7F70:C0DF:DD96 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EE:5707:E75:69B9:7F70:C0DF:DD96}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:91.21.33.106 (erl.)
91.21.33.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.21.33.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:43, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer: 109.75.88.115 (erl.)
109.75.88.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 109.75.88.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Verum (erl.)
Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}}) Entfernung der Bausteine in Massentierhaltung, ohne Konsens dafür auf der Diskussionsseite zu suchen, im Editwar- Modus. Die Probleme des Artikels werden auf der Diskussionsseite mannigfaltig - auch von erfahrenen Benutzern- dargelegt.--Belladonna Elixierschmiede 11:03, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Vor drei Wochen habe ich hier um belegte Begründungen für die Bausteine gebeten. Als einzige Antwort kam „:Es gibt nach wie vor keinen Grund für die Bauklötzer. ...“. Wie lange sollte ich noch warten mit der Entfernung? --V ¿ 11:18, 17. Apr. 2018 (CEST)
Hallo! Das Ganze kann man wohl als überflüssige Personalisierung einer relativ einfachen Sachfrage betrachten. Viele Accounts haben bereits eine Vorgeschichte in der Wikipedia zueinander, meistens nicht wirklich positiv im Ergebnis. Die QS Naturwissenschaft kann man als gescheitert betrachten, entweder aus Desinteresse oder fehlender Zuständigkeit. Somit kommt der Bereich Essen und Trinken ins Spiel, dem der Bereich Landwirtschaft über das Agribusiness angehört. Sowohl Marcela als auch ich haben bereits Stellung FÜR Verums Position bezogen. Die Teilung in ein oder zwei Artikel richtet sich nicht nach der Abstimmung per 3M sondern der Beleglage in der Literatur. Das kann also kein Grund für Neutralitätsprobleme sein. Wenn man viele Beiträge genau liest, wird man als neutraler Beobachter sehen, daß es dort eher um persönliche Ansichten zum Thema geht, und gar nicht um qualitative Mängel gemäß WP:NPOV, für welche der Baustein vorgesehen ist. Auch geht es vielen Accounts bei den Beiträgen gar nicht um die gewünschte Ausgewogenheit in der Darstellung, sondern um die Betonung ihres Standpunkts. Also auch ohne Beachtung des Themas eher ein Mißbrauch. 3 Wochen Stille bedeutet nicht, daß ein Konsens mit Jedermann erreicht werden muß. Ansonsten würde man unberechtigte Bausteine nie rausbekommen. Darum wie gesagt, 3 der Hauptautoren des zuständigen Fachportals halten die Bausteine für unzulässig. Das zählt für gewöhnlich bei Konflikten mit Accounts, die nicht zu den regelmäßigen Mitarbeitern der Fachportale gehört. Es steht Belladonna und allen anderen frei, einen Standpunkt zu haben, und an Artikeldetails zu feilen. Aber hier geht es "nur" um Bausteine, welche keinesfalls die Herbeizitierung eines "Editwars" rechtfertigen. Für mich als 3M ist nichtmal erkennbar, welche Mängel an der aktuellen Version zum Baustein führen. Also egal wie der Adminentscheid zu Verum fällt, sollte das von Euch eingefordert werden, um eine Lösung zu ermöglichen. Und vieleicht an die SG-Auflage von 2016 erinnern, auch wenn Belladonna als Account da nicht erwähnt wurde, passt die Eskalation in das damalige Schema.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich kann hier im Wesentlichen Oliver S.Y. zustimmen. Verum fordert zurecht Belege der Gegenseite™, die ausbleiben. Bausteine einzufügen, weil man eine andere Meinung vertritt, ist kein probates Mittel der Artikelarbeit. Es bedarf immer einer stichhaltigen Begründung für einen solchen Baustein, die hier nicht zureichend geliefert wird. Das Entfernen des Bausteines nach drei Wochen Warten auf begründeten Widerspruch, so wie Verum es hier gemacht hat, ist durchaus legitim. Dass hier ein Bearbeitungskrieg entstehen könnte, ist nicht auszuschließen – doch noch sehe ich diesen nicht und man kann Verum definitiv nicht vorwerfen, dass er keine Diskussion gesucht hätte oder dass er Probleme mit der Quellenarbeit hätte. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:04, 17. Apr. 2018 (CEST)
Fachlich: Das Lexikon der Biologie, Spektrum akademischer Verlag und der römpp verwenden die Begriffe synonym, allerdings stellen sie unterschiedliche "Konnotationen" fest. Der Römpp hat nicht mal einen Eintrag zur Intensivtierhaltung, sondern verweist direkt auf Massentierhaltung. Im Lemma werden Belege für massentierhaltung angeführt, die selbst von Intensivtierhaltung sprechen. Dies hat Benutzer Meloe auf der disk hinreichend erläutert.
Was ich mit der SG-Auflage 2016 zu tun haben sollte, keine Ahnung. Aber es wird wohl seinen Grund haben, dass ich dort nicht aufgeführt bin und einen Grund, warum Oliver das hier ins Spiel bringt.--Belladonna Elixierschmiede 12:33, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Beide weisen darauf hin, dass Massentierhaltung nicht auf Intensivtierhaltung beschränkt ist. Massentierhaltung ist weiter gefasst. Intensivtierhaltung ist auf "industialisierte" Haltungsformen beschränkt. Man könnte auch weiter gehen und feststellen, das z.B. in der Verbraucherwahrnehmung Intensivhaltung von Kühen selten mit "Massentierhaltung" (Geflügel, Schweine) in Verbindung gebracht wird. Beide Lemmata haben mit unterschiedlichen Schwerpunkten durchaus ihre Berechtigung. --PigeonIP (Diskussion) 13:06, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Die unterschiedlichen Konnotationen werden auch meinerseits nicht bestritten. Allerdings rechtfertigen diese nicht ein Lemma unter "Massentierhaltung ist ein negativ besetzter Begriff". Wir haben etliche Lemmata, für die weitere Begriffe mit unterschiedlichen Konnotationen existieren, wie z.B: Weibliche Genitalverstümmelung. Hierfür gibt es einen Abschnitt Terminologie, unter welchem genau dies unter dem gebräuchlichsten Lemmata (WP-Regel) erläutert wird, mit der Diskussion dazu. Kein Mensch käme auf die Idee hier Lemmata wie weibliche Zirkumzision, FGC, weibliche Genitalbeschneidung anzulegen, um den unterschiedlichen Konnotationen gerecht zu werden. Dass die Begriffe synonym gebraucht werden, spiegelt die Diskussion wider, als auch die Literatur zum Thema. Einfaach mal Google scholar bemühen. --Belladonna Elixierschmiede 13:21, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Du versuchst wieder mal vom Thema dieser VM abzulenken. Wenn es um inhaltliche Diskussionen geht, such doch bitte die Diskussionsseite des Artikels auf. Hier ist VM und es geht in dieser Meldung um einen Neutralitätsbaustein Der Redundanzbaustein war auch schon im Artikel, und auch seine Entfernung ist administrativ entschieden worden, wie ganz oben auf der Artikel-Disk für jeden nachlesbar:
- Redundanz wurde am 26. Februar hier eingetragen und primär hier diskuttiert.
- --´ 13:41, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Und mit welchem Ergebnis? --Belladonna Elixierschmiede 13:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
- ;it dem Ergebnis, das die Entfernung administrativ gebilligt wurde und der Einsteller des bausteins mehrfach unwidersprochen als Belegfälscher bezeichnet werden durfte hier auf VM. --V ¿ 14:13, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ergebnis war: Artikel wegen Editwar bis 12. März gesperrt -- MBq (A/B) Disk 16:37, 26. Feb. 2018 (CET), die Meldung wg. Redundanz wurde von dir ohne Diskussion abzuwarten, mehr oder weniger postwendend ins Archiv geschickt.[8] --Belladonna Elixierschmiede 15:13, 17. Apr. 2018 (CEST)
- ;it dem Ergebnis, das die Entfernung administrativ gebilligt wurde und der Einsteller des bausteins mehrfach unwidersprochen als Belegfälscher bezeichnet werden durfte hier auf VM. --V ¿ 14:13, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Und mit welchem Ergebnis? --Belladonna Elixierschmiede 13:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Du versuchst wieder mal vom Thema dieser VM abzulenken. Wenn es um inhaltliche Diskussionen geht, such doch bitte die Diskussionsseite des Artikels auf. Hier ist VM und es geht in dieser Meldung um einen Neutralitätsbaustein Der Redundanzbaustein war auch schon im Artikel, und auch seine Entfernung ist administrativ entschieden worden, wie ganz oben auf der Artikel-Disk für jeden nachlesbar:
- Die unterschiedlichen Konnotationen werden auch meinerseits nicht bestritten. Allerdings rechtfertigen diese nicht ein Lemma unter "Massentierhaltung ist ein negativ besetzter Begriff". Wir haben etliche Lemmata, für die weitere Begriffe mit unterschiedlichen Konnotationen existieren, wie z.B: Weibliche Genitalverstümmelung. Hierfür gibt es einen Abschnitt Terminologie, unter welchem genau dies unter dem gebräuchlichsten Lemmata (WP-Regel) erläutert wird, mit der Diskussion dazu. Kein Mensch käme auf die Idee hier Lemmata wie weibliche Zirkumzision, FGC, weibliche Genitalbeschneidung anzulegen, um den unterschiedlichen Konnotationen gerecht zu werden. Dass die Begriffe synonym gebraucht werden, spiegelt die Diskussion wider, als auch die Literatur zum Thema. Einfaach mal Google scholar bemühen. --Belladonna Elixierschmiede 13:21, 17. Apr. 2018 (CEST)
Mich erstaunt Verums erster Beitrag. Er habe um Begründung gebeten. Die Begründungen wurden ausführlich von mehreren Autoren vorgebracht - nur: Verum akzeptiert sie nicht, weil er seine Meinung durchsetzen will. Ein Baustein macht andere User auf ein Problem aufmerksam. Dieses besteht ganz deutlich immer noch. Verstoß gegen den NPOV. Nur jetzt wird die problematische Darstellung ohne Baustein zur gültigen. Fiona (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Im Gegensatz zum vor mir schreibenden Account arbeite ich mit Belegen und nicht mit Meinungen:-) --V ¿ 14:13, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Gestatte :), im Artikel wird ein Beleg für Massentierhaltung zitiert, der selbst von Intensivtierhaltung spricht. Fiona trifft in ihrem Kommentar den Nagel auf den Kopf. Du bist den beleg schuldig geblieben, dass Massentierhaltung und Intensivtierhaltung unterschiedliche Sachverhalte sind, die getrennte Lemmata rechtfertigen würden.--Belladonna Elixierschmiede 14:17, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Auf der Disk. gibt es keinen Konsens für die bauklotzeritis, es war korrekt, was Verum gemacht hat. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 14:25, 17. Apr. 2018 (CEST)
- @Ralf, als jemand, der sich mit dem Thema Massentierhaltung nicht wirklich substantiell auseinandergesetzt hat, sondern mir seit Jahren teils humorvoll, teils befremdlich durch Ablehnung von Bausteinen und deren Funktion aufgefallen ist, finde ich deinen Beitrag , ganz ehrlich, auch wenn ich dir für die kamera immer noch dankbar bin, deplatziert. --Belladonna Elixierschmiede 14:49, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich beschäftige mich seit Jahrzehnten mit dem Thema, habe um 1980 herum im "Schweine-KZ" (sorry, so nannte man das in der DDR) als Lehrling gearbeitet. Das Wort Massentierhaltung gab es in der DDR nicht. Weiterführendes gehört hier aber nicht auf VM. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 15:04, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Gestatte :), im Artikel wird ein Beleg für Massentierhaltung zitiert, der selbst von Intensivtierhaltung spricht. Fiona trifft in ihrem Kommentar den Nagel auf den Kopf. Du bist den beleg schuldig geblieben, dass Massentierhaltung und Intensivtierhaltung unterschiedliche Sachverhalte sind, die getrennte Lemmata rechtfertigen würden.--Belladonna Elixierschmiede 14:17, 17. Apr. 2018 (CEST)
Bitte mal nur Melderin und Gemeldeter. Also für Bausteine muss es keinen Konsens geben, sie müssen nur begründet sein. Allerdings finde ich hier keinen überzeugenden. Mein Vorschlag: Baustein wieder rein und sauber auflisten, was genau WP:NPOV widerspricht (und eventuell Lösungsvorschlag). --Kurator71 (D) 15:22, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Da ich an der Artikeldiskussion beteiligt war, erlaube ich mir hier darauf hinzuwiesen, dass der Baustein und die Probleme des Artikels nicht hier, sondern mehrfach und ausführlich und von verschiedenen Autoren auf der Artikeldiskussionsseite tatsächlich begründet wurden.Fiona (Diskussion) 16:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Andersherum. Genau so hatte ich es gemacht um den Baustein dann drei Wochen später zu entfernen, nachdem während der drei Wochen nur eine Bestätigung kam, dass er überflüssig. Mehrere sachkundige mitautoren (Oliver, johnjoy u.a.) haben hier die Richtigkeit dieses Vorgehens bestätigt.
- Bevor ein neuer Baustein eingesetzt wird wäre es an Belladonna wissenschaftliche Belege ähnliche hoher Qualität zu liefern wie die im Artikel verwendeten. Den von ihr in die Diskussion gebrachten Römpp habe ich bspw. längst selbst im Artikel verarbeitet. Insgesamt wurde jeder belegte Änderungswunsch bisher von mir berücksichtigt.
- So steht es längst in der Einleitung, das Medien, Tierethiker (teilweise) und Tierrechtsaktivisten die Begriffe synonym verwenden. Für mehr habe ich trotz intensiver Suche noch keinen Beleg gefunden. Belladonna übrigens auch nicht.
- Und solange es keine Belege für Meinungen gibt rechtfertigen Meinungen wohl keineswegs ein Baustein. Außer wir einigen uns darauf, das die WP kein Projekt zum Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie ist sondern ein Meinungsforum.
- Also bitte erst wissenschaftliche Belege für die mangelnde Neutralität und dann einen Baustein, falls die im Artikel nicht eingearbeitet werden. Beste Grüße --V ¿ 15:37, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Der Baustein soll für Artikel gelten, deren sachliche Richtigkeit umstritten ist. Wenn es des Themas wegen kontroverse Quellen bzw. Interpretationen gibt. Den Mangel an Neutralität kann man nicht beweisen, den sieht man schon durch die Diskussion hier. --Freital (Diskussion) 16:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
Beispiel: Im Artikel wird die Umweltverträglichkeitsprüfung als Beleg für Bedingungen der Massentierhaltung aufgeführt. Dabei spricht die Umweltverträglichkeitsprüfung selbst von Intensivtierhaltung. Wenn hier durch Lemmata ein Gegensatz zwischen Begriffen installiert wird, kann man nicht den einen Begriff mit Bestimmunugen, die den anderen Begriff, nämlich Intensivtierhaltung, betreffen, begründen. [9] Der diesbezüglich im Lemma verwendete Beleg verwendet weder den Begriff Intensivtierhaltung noch Massentierhaltung. Der og. Link bildet m.E. die Grundlage für den Beleg, der im Artikel verwendet wurde und weder auf Massentierhaltung noch Intensivtierhaltung bezug nimmt.--Belladonna Elixierschmiede 16:11, 17. Apr. 2018 (CEST)
- @Verum. Mangelnde Neutralität muss man nicht zwingend belegen, in vielen Fällen ist das Problem einfach sprachlich, z. B. durch die Wahl wertender Adjektive. @Belladonna: Worin liegt da die mangelnde Neutralität begründet? Klingt für mich eher nach einem inhaltlichen Problem... Kannst du das kurz darlegen? --Kurator71 (D) 16:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich kann es nicht besser ausdrücken, als ich es in meinem Statement getan habe. Quellen wie der Römpp, das Lexikon der biologie, Spektrum akademischer verlag Springer gehen von synonymen Inhalten aus, allerdings mit unterschiedlicher Konnotation. Diese Konnotationen betreffen nicht den abwertenden Charakter des Begriffs, der sich jedoch aus den Quellen, die Verum gebracht hat auch ergibt. Daraus zwei verschiedene Artikel zu machen, entspricht nicht der Sprachregelung von WP. Vielmehr entspricht unseren Gepflogenheiten, diese Konnotationen unter dem Begriff des gebräuchlisten Lemma neutral darzustellen, beispielsweise unter dem Unterpunkt Terminologie.
Wenn nun schon diese Begriffe regelwidrig getrennt werden, ist es doch absurd, den Begriff A mit Quellen zu belegen, die den Begriff B bezeichnen und den Begriff A gar nicht erwähnen.--Belladonna Elixierschmiede 16:46, 17. Apr. 2018 (CEST)- der artikel benutzt fachspezifusche wissenschaftliche Studien und Tertiärbelege wie das „Wörterbuch der Würde“ (kann jeder selbst googeln nach Reszensionen). Dem gegenüber sind Deine fachfremden Kurzbeiträge auf irgendwelchen websites ziemlich dürftig. Und Dein hochgelobter Römpp schreibt ja gerade, das die Begriffe unterschiedliche Bedeutungen haben. Mal ganz abgesehen davon, dass die 225 Wörter des dortigen Artikels mehr als großzügig Berücksichtigung fanden im hier diskutierten Artikel. --V ¿ 16:51, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich spreche davon, dass im Artikel der Begriff Massentierhaltung in einem zentralen Abschnitt mit einem Beleg referenziert wird, der sich auf Intensivtierhaltung bezieht. Der Römpp selbst hat keinen Eintrag zu Intensivtierhaltung, sondern unter diesem Begriff einen Link zur Massentierhaltung [10]. Dass hier unterschiedliche Konnotationen vorliegen, bestreite ich nicht, allerdings bestreite ich, dass dass Massentierhaltung und Intensivtierhaltung unterschiedliche Begriffe sind, die zwei verschiedene Lemmata bedingen. Weiter bestreite ich ich, dass Massentierhaltung "nur" eine negative Konnotation aufweist, in dem Sinne, dass dies in einer Einleitung prominent hervorgehoben wird und was, m.E., der eigentliche grund für dieses Lemma war. Ich bestreite nicht, dass diese negative konnotation ein Teil des Begriffs Massentierhaltung ist, aber eben nur ein Teil.. und mehr gibt die gesamtheit der Quellen auch nicht her.--Belladonna Elixierschmiede 17:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Wörtlich steht im Römpp: „...... Im Gegensatz zu Massentierhaltung bezeichnet Intensivtierhaltung eine Tierhaltung, die unabhängig von der Betriebsgröße auf die bestmögliche Ausnutzung des Leistungsvermögens der Nutztiere abzielt."
- Wieviel realitätsverweigerung gehört dazu aus einem 225 Wörter langen Lexikaartikel (belegt mit Uralt-Literatur von 1977-1991) diesen 22 Wörter langen Satz zu überlesen. Das renzt an Belegfälschung.
- Und auch im Römpp wird es, ebenso wie in der WP, teilweise so gehandhabt, das zwei ähnliche aber nicht gleiche Begriffe in einem Artikel abgehandelt werden um dort die Unterschiede darzustellen. Verbunden werden diese dann über eine WL. Das sind basics auch hier in der WP, die man eigentlich nur einem Neuling erklären muss. --V ¿ 17:46, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich spreche davon, dass im Artikel der Begriff Massentierhaltung in einem zentralen Abschnitt mit einem Beleg referenziert wird, der sich auf Intensivtierhaltung bezieht. Der Römpp selbst hat keinen Eintrag zu Intensivtierhaltung, sondern unter diesem Begriff einen Link zur Massentierhaltung [10]. Dass hier unterschiedliche Konnotationen vorliegen, bestreite ich nicht, allerdings bestreite ich, dass dass Massentierhaltung und Intensivtierhaltung unterschiedliche Begriffe sind, die zwei verschiedene Lemmata bedingen. Weiter bestreite ich ich, dass Massentierhaltung "nur" eine negative Konnotation aufweist, in dem Sinne, dass dies in einer Einleitung prominent hervorgehoben wird und was, m.E., der eigentliche grund für dieses Lemma war. Ich bestreite nicht, dass diese negative konnotation ein Teil des Begriffs Massentierhaltung ist, aber eben nur ein Teil.. und mehr gibt die gesamtheit der Quellen auch nicht her.--Belladonna Elixierschmiede 17:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
- der artikel benutzt fachspezifusche wissenschaftliche Studien und Tertiärbelege wie das „Wörterbuch der Würde“ (kann jeder selbst googeln nach Reszensionen). Dem gegenüber sind Deine fachfremden Kurzbeiträge auf irgendwelchen websites ziemlich dürftig. Und Dein hochgelobter Römpp schreibt ja gerade, das die Begriffe unterschiedliche Bedeutungen haben. Mal ganz abgesehen davon, dass die 225 Wörter des dortigen Artikels mehr als großzügig Berücksichtigung fanden im hier diskutierten Artikel. --V ¿ 16:51, 17. Apr. 2018 (CEST)
- (nach BK) @Kurator71: Du begibst Dich auf ziemlich dünnes Eis, wenn Du hier administrativ festlegen willst, das Meinungen wichtiger sind wie Belege.
- Und auch wenn ich mich ungern selbst wiederhole - alle Wünsche nach belegbaren Erweiterungen/Änderungen am Artikel wurden berücksichtigt. Diskussion:Massentierhaltung sind momentan 156 kB Textwüste, die Du Dir antun solltest (dabei könntest Du gleich ziemlich viele PAs entfernen) bevor Du mir hier einen unbelegten Vorwurf mangelnder Neutralität machst. Dieser Vorwurf während einer administrativen Abarbeitung einer VM ist für mich schon an der Grenze zu unbelegtem argumentum ad personam, mit der Du Dir die ebenso unbelegten Vorwürfe von FionaB. und Belladonna2 zu Eigen machst. Überprüfe erst einmal Deine eigene Neutralität zu dem Thema.
- Siehst Du hierund heute einen auch nur irgendwie brauchbaren konstruktiven Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie durch Belladonna2? Aber da Du zu dem Thema offensichtlich auch eine Meinung hast kannst Du gerne Deine Einschätzung zu den verwendeten Belegen auf der Dusk hinterlassen - ich freue mich drauf. Durch unbelegte Meinungsmache ist die arbeit an dem Artikel leider ziemlich schwierig. Vielleicht wäre ein Beitrag von Dir da durchaus hilfreich. Beste Grüße --V ¿ 16:47, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich kann es nicht besser ausdrücken, als ich es in meinem Statement getan habe. Quellen wie der Römpp, das Lexikon der biologie, Spektrum akademischer verlag Springer gehen von synonymen Inhalten aus, allerdings mit unterschiedlicher Konnotation. Diese Konnotationen betreffen nicht den abwertenden Charakter des Begriffs, der sich jedoch aus den Quellen, die Verum gebracht hat auch ergibt. Daraus zwei verschiedene Artikel zu machen, entspricht nicht der Sprachregelung von WP. Vielmehr entspricht unseren Gepflogenheiten, diese Konnotationen unter dem Begriff des gebräuchlisten Lemma neutral darzustellen, beispielsweise unter dem Unterpunkt Terminologie.
- Da hast du mich falsch verstanden. Ich wollte dir keinen Vorwurf machen (kann ich mangels Sachkenntnis gar nicht), sondern nur erläutern, dass man mangelnde Neutralität z. B. auch über Sprache feststellen kann. Sorry, falls das falsch angekommen sein sollte. Ich kann mich im Artikel nicht inhaltlich einbringen, dafür fehlt mir das Fachwissen. Ich kann hier nur entscheiden, ob der Baustein regelgerecht ist oder nicht. Bisher sehe ich nicht, dass man den Leser hier warnen oder zur Mitarbeit auffordern müsste, wozu der Baustein aber gedacht ist. Daher meine Frage an Belladonna, deren Antwort ich abwarte. --Kurator71 (D) 16:53, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich habe meine Position weiter oben ausgeführt. Wenn dir noch was fehlt, bitte ich dies konkret zu formulieren. --Belladonna Elixierschmiede 17:15, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Da hast du mich falsch verstanden. Ich wollte dir keinen Vorwurf machen (kann ich mangels Sachkenntnis gar nicht), sondern nur erläutern, dass man mangelnde Neutralität z. B. auch über Sprache feststellen kann. Sorry, falls das falsch angekommen sein sollte. Ich kann mich im Artikel nicht inhaltlich einbringen, dafür fehlt mir das Fachwissen. Ich kann hier nur entscheiden, ob der Baustein regelgerecht ist oder nicht. Bisher sehe ich nicht, dass man den Leser hier warnen oder zur Mitarbeit auffordern müsste, wozu der Baustein aber gedacht ist. Daher meine Frage an Belladonna, deren Antwort ich abwarte. --Kurator71 (D) 16:53, 17. Apr. 2018 (CEST)
Also, der Baustein bleibt vorerst bitte draußen. Er kann wieder eingefügt werden, wenn anschließend auf der Disk klar benannt wird, welche Punkte gegen WP:NPOV verstoßen und diese nicht selbst beseitigt werden können. Der Baustein ist nicht zur Kennzeichnung eines inhaltlichen Dissenses vorgesehen, so wie er hier vorliegt. Gruß, --Kurator71 (D) 17:40, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Beziehungsproblem (erl.)
Beziehungsproblem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beziehungsproblem}}) - Sperrumgehung von Benutzer:Friedjof. Die Neuanlage Nordadler hat die üblichen Probleme: Teile des Abschnitts "Struktur" sind äußerst freie Interpretationen der angegebenen Quellen, obwohl einzelne Sätze direkt kopiert wurden; Verdachtsgründe der Bundesanwaltschaft werden als Tatsachen dargestellt. Alle vier Neuanlagen des Kontos sind thematisch typisch für Friedjof. --jergen ? 15:29, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Was der Melder mir hier vorwirft, exerziert er hier selbst durch: Unterstellungen und Unwahrheiten. Die Charakterisierung der Gruppe Nordadler stammt aus Informationen von deren Homepage und Facebookaccount, durchgeführt von Endstation rechts. Deutlichst habe ich die Bundesanwaltschaft bei meiner Einordnung zitiert. --Beziehungsproblem (Diskussion) 15:55, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Diese Meldung ist eine Frechheit und nur weil ich nicht Quid pro quo handle, bleibt jergen eine V-Meldung erspart. --Beziehungsproblem (Diskussion) 15:59, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ententest eindeutig. --Roger (Diskussion) 16:07, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benötigt man wohl keinen CU, die Sperrumgehung ist eindeutig. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Prijosma (erl.)
Prijosma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prijosma}}) macht nun auf seiner Disk mit Beleidigungen weiter: „profilierungsneurotische Informationswächter“ sei daraus nur hervorgehoben. Siehe auch obige VM #Benutzer:Rmcharb (erl.). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:57, 17. Apr. 2018 (CEST)
17. Apr. 2018, 12:41:29 Gleiberg sperrte Prijosma für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=176600566&oldid=176600541) — Regi51 (Disk.) 16:12, 17. Apr. 2018 (CEST)
Artikel Fisch (erl.)
Fisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fisch}}) anhaltender Unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 17. Apr. 2018 (CEST)
- 6 Reverts in den letzten 5 Monaten, aber jeder davon innerhalb von Sekunden revertiert. Die Seite scheinen genügend aufmerksame Benutzer auf ihrer Beobachtungsliste zu haben. Ich denke nicht, dass da schon ein Schutz nötig wäre. --Gereon K. (Diskussion) 17:55, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Wobei ein Schutz auch nicht störten dürfte (Sorry, den Schutz setzen war BK) --Cymothoa 17:57, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzerin:Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}}) unterstellt mir "Realitätsnegierung". --Dr.Lantis (Diskussion) 16:43, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Und der Melder anderen Benutzern zuvor "Bigotterie und Willkür". Hätt ich wohl besser gemeldet anstatt auf Fakten hinzuweisen. Mein Fehler, pardon. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:46, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich habe lediglich Ungleichbehandlungen in der SG?-Diskussion scharf kritisiert. Nirgends habe ich irgendjemanden persönlich benannt und/oder angegriffen. Bitte bei den Fakten bleiben.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:47, 17. Apr. 2018 (CEST)
- [11] --Felistoria (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2018 (CEST)
Ich wiederhole hier gern, was ich schon auf meiner Disku schrieb: Wenn ein Admin meine Kritik entfernungswürdig findest, entferne er/sie sie administrativ. Ich trage es gewiss nicht nach. Aber ich wüsste nicht, warum ich berechtigte Kritik einfach löschen sollte. Zumal ich niemanden per Namensnennung persönlich angreife. Und erst recht unterstelle ich niemandem "Realitätsnegierung".--Dr.Lantis (Diskussion) 16:52, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich habe dem Melder das nicht unterstellt, sondern bescheinigt. Wer faktenwidrig irgendwelchen bösartigen Unsinn quer durch die WP verteilt, muss sich das gefallen lassen. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Aaah ja. Merk' ich mir.^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 16:55, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Benutzer pauschal abzukanzeln (hier als "bigott" und ihr Reden als "krähen" ...) ist unerwünscht, darauf zu antworten ist indes oft sinnlos, vor allem mit gleicher verbaler Münze. Die SG?-Disk ist leider unsäglich geworden, ich schlage vor, Benutzer, die dort pöbeln, temporär mal (kurz) zu sperren. Meinungen dazu? --Felistoria (Diskussion) 17:05, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Aaah ja. Merk' ich mir.^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 16:55, 17. Apr. 2018 (CEST)
@Kurator71: Na, dann wird's ja jetzt richtig spannend: Demzufolge müssten wir Beide (Nicola und Ich) gesperrt werden, denn mein Beitrag war zwar vielleicht ausfällig, aber unpersönlich (eine Kritik zur Verhaltensweise im SG?). Nicola's Beitrag war nicht nur persönlich und beleidigend, hier bekräftigt sie ihn sogar noch. Nun? --Dr.Lantis (Diskussion) 17:09, 17. Apr. 2018 (CEST)
- (nach BK) Es gibt keine generelles "Problem SG?". Man beachte die Länge der Seite und die zivilisierten, konstruktiven Diskussionen in den anderen Abschnitten. Es gibt eine Gruppe von Nutzern, von der immer wieder Probleme ausgehen. Das ist etwas anderes. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 17. Apr. 2018 (CEST)
Zu: Es gibt keine generelles "Problem SG?".... soviel zu "faktenwidrig". :D Zu: Es gibt eine Gruppe von Nutzern, von der immer wieder Probleme ausgehen.... Und zu denen gehörst definitiv auch Du, Nicola. Du brauchst hier nicht immer die Unschuldige zu mimen. Dein PA zeigt ein ganz anderes Gesicht von Dir.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:15, 17. Apr. 2018 (CEST)
@Felistoria: Zu: Benutzer pauschal abzukanzeln (hier als "bigott" und ihr Reden als "krähen" ...)... ähmm, welche Benutzer denn? Ich benenne gar keine...?--Dr.Lantis (Diskussion) 17:23, 17. Apr. 2018 (CEST)
- @Kurator71: wie man sieht, machen beide Benutzer hier völlig unbeeindruckt vom Intro weiter mit ihrem persönlichen Streit. Ich schlage, sofern das nicht sofort aufhört und man sich gegenseitig umgehend entschuldigt, für beide zugleich 2 Stunden vor. Vielleicht kommen sie sich ja über die Gemeinsamkeit einer Auszeit näher? --Felistoria (Diskussion) 17:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
Jetzt schreib doch net so'n Unfug!? Wo ist denn bitte der PA für den ich mich entschuldigen müsste!? Und nur weil ich die Umgangsweise auf SG? kritisiere, soll ich jetzt kriechen!? Jetzt reicht es wirklich. Admin-AP winkt, have fun.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:28, 17. Apr. 2018 (CEST)
- (BK) @Nicola und Dr.Lantis: Mal mit der starken AGF-Brille gelesen: "Bigotterie" heisst ja im mildesten Fall nur, dass da eine ungleiche Behandlung von Fällen vorliegt (das wäre erlaubt zu bemängeln, wenn es einem so erscheint) und "Realitätsverweigerung" heisst eigentlich "Ich seh das ganz anders!" (auch eine legitime Äußerung). Es geht also nicht um den Inhalt, sondern den Tonfall, in dem ihr Euch beide vergriffen habt. Da wäre eine Entschärfung von Eurer Seite eigentlich sehr sinnvoll, sonst erscheinen mir die 2h von Felistori als Erinnerungshilfe an WP:WQ angemessen. -- Cymothoa 17:29, 17. Apr. 2018 (CEST)
Dr. Lantis, die Unterstellung von Bigotterie ist ein deutlicher Verstoß gegen WP:DISK - da braucht es keien persönlichen Anwürfe, auch wenn deutlich wird, wer gemeint ist. Nichts gegen Kritik, das kann man aber auch deutlich anders formulieren. Ähnliches gilt natürlich auch für die "Realitätsverweigerung". --Kurator71 (D) 17:34, 17. Apr. 2018 (CEST)
- @Kurator71: Wie soll man das denn sonst nennen, wenn jemand erkennbar falsche Behauptungen aufstellt, die im selben Abschnitt schon lang und breit darüber aufgeklärt wurden? Nein, dieselbe falsche Leiter geht wieder von vorne los. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:40, 17. Apr. 2018 (CEST)
- (BK) Gar nicht! Einfach noch mal erklären oder auf die frühere Diskussion verweisen. Ich muss ja hier auch immer wieder auf WP:DISK und WP:KPA verweisen, obwohl das alle kennen müssten. Aber steter Tropfen höhlt den Stein und die Hoffnung stirbt zuletzt. ;-) --Kurator71 (D) 17:44, 17. Apr. 2018 (CEST)
- @Cymothoa exigua: Zu: "Bigotterie" heisst ja im mildesten Fall nur, dass da eine ungleiche Behandlung von Fällen vorliegt... richtig, genauso ist es auch von mir gedacht. Aber eigentlich ist es einleuchtend...? Zu: "Realitätsverweigerung" heisst eigentlich "Ich seh das ganz anders!"... nö. Sorry, aber genau das ist Blödsinn. Das war ein glasklarer PA, den Nicola hier sogar noch bekräftigt.
- @Kurator71: Wenn dem so ist, dann entschuldige ich mich für den Verstoß. Auch wenn es zumindest bei mir das Gefühl von Mundttotmachen weckt. Verhalten sollte man kritisieren dürfen. Und wenn eine Ausdrucksweise nicht ok ist, entfernt man den Beitrag administrativ und spricht den Verfasser an. Aber man beleidigt Andere nicht.
- Das Generalproblem liegt hier ganz woanders: Nicola und Felistorie ist es einfach nur peinlich, dass ich es gewagt habe, auf einen schon länger existierenden Missstand im SG? hinzuweisen. entfernt. --Kurator71 (D) 18:02, 17. Apr. 2018 (CEST) Punkt. --Dr.Lantis (Diskussion) 17:42, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Das ist einfach nur widerlich, was der Melder von sich gibt, wenn auch eine gute Demonstration seiner Diskussionskultur. Da kann man letztlich nur den Kürzen ziehen, wenn man einen Funken Achtung und Anstand hat. Macht, was Ihr wollt, ich bin raus. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:45, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Können jetzt bitte beide Benutzer wg. Nichtendenwollens der Anmachen ihre 2 Stunden bekommen? @Kurator71? @Cymothoa? Oder wie ist das hier gedacht? Ansonsten gitl: jede(!) Meldung hier aus der Ecke SG? ist ausnahmslos sofort ohne Maßnahme zu beenden oder Melder und Gemeldete sind ohne Verhandlung sofort kurz zu sperren. So geht das nicht weiter, jedenfalls nicht hier bei VM! --Felistoria (Diskussion) 17:53, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Das ist einfach nur widerlich, was der Melder von sich gibt, wenn auch eine gute Demonstration seiner Diskussionskultur. Da kann man letztlich nur den Kürzen ziehen, wenn man einen Funken Achtung und Anstand hat. Macht, was Ihr wollt, ich bin raus. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:45, 17. Apr. 2018 (CEST)
Ist für diese VM evtl. nebensächlich, dennoch ganz kurz für eine bequeme Übersicht (damit nachfolgende Admins wissen, um was es geht): zwei Artikel, die strenggenommen gegen die SG?-Regeln verstoßen, wurden vorgeschlagen. Nur, bei dem Einen wird mehr oder weniger wohlgefällig applaudiert, beim Anderen wird sofort gegengehalten, aber offenbar nur, weil er von jemandem vorgeschlagen wurde, den gewisse SG?-Mitglieder nicht ausstehen können. Dieses Verhalten ist für mich an Ungleichheit und Willkür kaum zu übertreffen und genau das habe ich scharf kritisiert.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:55, 17. Apr. 2018 (CEST)
nach Intro #4 entfernt. --Kurator71 (D) 18:05, 17. Apr. 2018 (CEST)
- So, je zwei Stunden, um sich zu erholen und evtl. zu überlegen, wie man das zu Sagende freundlicher formuliert. -- Cymothoa 17:57, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:87.146.21.251 (erl.)
87.146.21.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.146.21.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Disks --Rmcharb (Diskussion) 18:16, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer: 89.133.106.192 (erl.)
89.133.106.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.133.106.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wüterich --MyContribution (Diskussion) 18:21, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:95.33.36.171 (erl.)
95.33.36.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.36.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme mit Stadttauben Denalos(quatschen) 19:47, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:2001:16B8:623B:D00:B033:E9:CB0A:DF0F (erl.)
2001:16B8:623B:D00:B033:E9:CB0A:DF0F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:623B:D00:B033:E9:CB0A:DF0F}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Ananas, der letzte Vandalismus war ein echtes Suchspiel Denalos(quatschen) 19:53, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:PeterGuhl (erl.)
PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PeterGuhl}}) setzt den Editwar von PM3 im Artikel Krach der Stille fort. --Hans Haase (有问题吗) 16:37, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Bitte Melder Unterricht über die Abarbeitung von URV erteilen. PG 17:09, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich hatte zwei verschiedene URV-Texte enfernt [12][13], das war kein Edit War. Der anschließend von PeterGuhl begonnene Edit War ist inzwischen beendet, nachdem wir das Thema auf seiner Benutzerdisk besprochen haben. Überflüssige Meldung, keine Maßnahme erforderlich. --PM3 17:17, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich habe keinen EW geführt, ich habe Vandalismus entfernt. PG 18:12, 17. Apr. 2018 (CEST)
scheint sich erledigt zu haben --Itti 21:57, 17. Apr. 2018 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch <21:21!--ggf. Uhrzeit--> beachten. --91.14.35.22 21:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
- sind weg --91.14.35.22 21:32, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Bätscheler (erl.)
Bätscheler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bätscheler}}) reagiert nicht auf Ansprachen --Rmcharb (Diskussion) 21:24, 17. Apr. 2018 (CEST)
- In Bezug auf deinen letzten Hinweis könnte es mit AGF ein BK gewesen sein (eine Minute Versatz), mit Blick auf Kuebis allerdings... Naja. Ich habe (zeitgleich zu der Meldung) letztmalig angesprochen, bei weiteren Verstößen kann man das Konto dichtmachen. --Gridditsch 21:27, 17. Apr. 2018 (CEST)
@Ptolusque: Das Sperrlog sagt ein Tag. --Gridditsch 21:33, 17. Apr. 2018 (CEST)
- @Gridditsch: Danke, das war ein Tippfehler hier und in der Zsfsg, Sperrlog ist korrekt. Für einen Tag gesperrt und Ansprache auf der BD. VG --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 21:38, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:PeterGuhl II (erl.)
Conferencier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Conferencier}}) Der Nutzer PeterGuhl ( https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PeterGuhl - offensichtlich (PA entfernt. --DaB. (Diskussion) 21:35, 17. Apr. 2018 (CEST)) ) verhindert jede sachliche Verbesserung des Artikels über Boris Preckwitz und revertiert zu einer Version, die gegen die Wiki-Richtlinien (Neutralität, Darstellung lebender Personen) verstößt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boris_Preckwitz&type=revision&diff=176482747&oldid=176482217 Ich beantrage hiermit eine neutrale Vermittlung, Richlinien-gerechte Artikelversion bzw. eine Sperrung des Nutzers PeterGuhl.--Conferencier (Diskussion) 21:32, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich beantrage eine endgültige Sperre des Melders. Nach 1monatiger Sperre des Artikels und Aufforderung durch Admins und nach mehrmaligen Sperre wegen EW und Whitewashing des SPAs wird ohne Diskussion einfach wieder revertiert. Bitte das Sperrlog des Melders beachten. PG 21:47, 17. Apr. 2018 (CEST)
Melder gesperrt --Otberg (Diskussion) 21:44, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:WikiNutzer58285 (erl.)
WikiNutzer58285 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WikiNutzer58285}}) kein Wille --Rmcharb (Diskussion) 21:33, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:ZeR0101MiNt (erl.)
ZeR0101MiNt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZeR0101MiNt}}) Unverbesserlicher Editwar und Verstümmelung in Kirschblütenfest Bonn, nachdem ich in einer einstündigen nächtlichen Manie versucht habe, seine Ergänzungen korrekt einzupflegen. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:05, 17. Apr. 2018 (CEST)
- gudn tach!
- ich antworte eine VM hier drunter, die das gleiche thema behandelt. -- seth 22:45, 17. Apr. 2018 (CEST)
Artikel Kirschblütenfest Bonn (erl.)
Kirschblütenfest Bonn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kirschblütenfest Bonn}}) Am besten Halbschutz, s.o. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:06, 17. Apr. 2018 (CEST)
- gudn tach!
- @user:ZeR0101MiNt, user:Uwe Martens: grundsaetzlich sollte man spaetestens bei einem revert die diskussionsseite des artikels nutzen, um die angelegenheit zu klaeren. dabei sollte man dann viel WP:AGF walten lassen.
- Uwe Martens, du bist eigentlich lange genug dabei, um das zu wissen.
- ich sperre den artikel jetzt nicht, sondern bitte euch, die noch leere diskussionsseite des artikels zu nutzen. -- seth 22:51, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Gridditsch (erl.)
Gridditsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gridditsch}}) pöbelt IPs an PA "dein kontraproduktives, ahnungsloses Treiben" --123.59.199.93 22:05, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Bitte Melder sperren -jkb- 22:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
- das wohl eine China-OP -jkb- 22:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
Melder gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 22:10, 17. Apr. 2018 (CEST)
Artikel David C. Bunners (erl.)
David C. Bunners (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|David C. Bunners}}) seit einigen Tagen fügt jemand (mit ständig wechselnder IP) Jahreszahlen ein. Beim ersten Mal hab ich versucht dafür eine Quelle zu finden, aber nix gefunden. Ich bitte um Quellen, es kommt aber nichts nur immer wieder (täglich) die selben Zahlen. Weiß nicht weiter einen Hinweis auf der Artikel-Disk würde die IP wohl auch nicht lesen. Sophie 22:10, 17. Apr. 2018 (CEST)
Für einen Monat abgedichtet. Wenn das danach weitergeht, sollte der Artikel längerfristig für IPs gesperrt werden. --
Benutzer:Lollolxdroflamk (erl.)
Lollolxdroflamk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lollolxdroflamk}}) Fäkalunsinn auf der eigenen Benutzerseite, wohl kein Wille vorhanden. --BuschBohne 22:40, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Mikropraxis (erl.)
Mikropraxis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mikropraxis}}) benötigt Leserecht, damit er Zeit hat seine Diskussionsseite zu lesen --enihcsamrob (Diskussion) 22:53, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer: Squasher (erl.)
Auf Begriffsklärungsseiten sollen keine Einzelbelege angeführt werden(Regel). Ich habe bei der Seite Autoskopie (Begriffsklärung) gemäß Begriffsklärungs-Knacknüsse (Link) alle Einzelbelege entfernt(Difflink). Squasher hat sie wieder alle eingestellt (Difflink) und damit die Wikipedia verschlechtert. Diese Verschlechterung der Wikipedia ist durch keine Regel gedeckt. Siehe dazu auch den Konsens bei dieser Diskussion. Eindeutig "kein Wille" zur Verbesserung der Wikipedia erkennbar. Habe ihn auf seiner Disk. angesprochen - keine Einsicht. Da er immer von 20:00-21:00 aktiv ist, ist es mit 3 h Sperre nicht getan. Er bräuchte mehr Zeit, die WP-Regeln zu studieren. --77.119.129.210 23:25, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Ich sehe nicht, was Dich das angeht, denn Du hast anscheinend dem Admin bislang nichts gesagt. Und wenn doch (als Mehrfach-IP), dann warte bitte die Antwort ab, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:46, 17. Apr. 2018 (CEST)
Benutzer:Verum (erl.)
Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}}) EW gegen einen völlig legitimen Disk.beitrag [14]. Entfernung Nr. 1 und Entfernung Nr. 2.--2001:4DD3:50F9:0:68A6:EEEE:FFA7:E1CC 23:22, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Wenn diese netcologne-IP, der wir solche enzyklopädischen Sternstunden wie Eindringen in Tierzuchtanlagen und Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden (das ist mur eine sehr kleine Auswahl ihres Wirkens) verdanken ein angemeldeter Benutzer wäre hätte sie längst die Benutzerrechte von Friedjof - aber sie bedient sich scheinbar gerne die Vorteile des editierens unter IP. Reine POV-pusherei ohne Belege seit neuestem jetzt mit VM-Mißbrauch. Die "Beiträge" dienten keineswegs der Verbesserung des Artikels und somit war die Entfernung regelkonform. --V ¿ 23:40, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Da du schon wieder mit der Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden ankommst, wiederhole ich es als Mitautor dieser Liste gerne nochmal: Dein BNS-LA war nicht nötig, das war eine sehr informative Liste, die im Rahmen des Ermessens durchaus hätte bleiben können. Ihr beide scheint euch wenig zu schenken in Sachen POV-Pushing. --PM3 23:50, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Benutzer PM3 ist offensichtlich mit enzyklopädischer belegter Artikelarbeit überfordert. Ansonsten würde er nicht permanent dem unenzyklopädische POV-Essay Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden nachtrauern. Könnte sich ein Admin zumindest um Intro4 kümmern angesichts des sachfremden Beitrags von PM3? Beste Grüße --V ¿ 23:57, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Das Thema wurde von dir selbst hier angesprochen, und ich bin als Mitautor daran beteiligt (und auch von deinem Kleinkrieg mit dieser IP betroffen); somit nicht sachfremd. Wenn du es unbedingt bei jeder VM wieder neu erwähnen musst - bitte. Die Liste war übrigens NPOV und belegt. --PM3 00:01, 18. Apr. 2018 (CEST)
- Benutzer PM3 ist offensichtlich mit enzyklopädischer belegter Artikelarbeit überfordert. Ansonsten würde er nicht permanent dem unenzyklopädische POV-Essay Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden nachtrauern. Könnte sich ein Admin zumindest um Intro4 kümmern angesichts des sachfremden Beitrags von PM3? Beste Grüße --V ¿ 23:57, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Vorschlag:
- Die selbstgerechten Beitragslöscher in eigener Sache verlassen uns und hier arbeiten nur noch Menschen mit, die eine entgegengesetzte Meinung lesen können, ohne sie reflexhaft von Diskseiten zu löschen. --Elop 00:49, 18. Apr. 2018 (CEST)
Selbst der selbstgerechte Elop sollte aus obigen links erkennen können das die IP zur enzyklopädischen Arbeit unfähig ist. Aber als ideologischer POV-pusher versucht der selbstgerechte Elop ohne WP:DISK je verstanden zu haben einen editwar zu beginnen. Freilich ohne jede Ahnung vom Thema - einfach zum provozieren und um ohne Mandat Admin zu spielen. --V ¿ 00:56, 18. Apr. 2018 (CEST)
Info zur Erweiterung: Die Meldung der IP ist selbsterklärend aus dem Verkauf hier und ELop beginnt ganz klar einen editwar. --V ¿ 01:08, 18. Apr. 2018 (CEST)
Diskussionsseiten dienen der Diskussion zum Artikel. Per WP:DISK darf sachfremdes oder auch beleidigendes, usw. entfernt werden, jedoch sollten Beiträge, die zum Thema gehören und nicht völlig falsch sind, nicht einfach gelöscht werden. Das führt nur zu Ärger. --Itti 07:21, 18. Apr. 2018 (CEST)
188.107.190.131 (erl.) (erl.)
188.107.190.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.107.190.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) eindeutige GH-Socke 2A01:598:8080:D8F4:962:E204:F012:7712 23:19, 17. Apr. 2018 (CEST)
- Letzter Edit gestern Abend. Itti 07:17, 18. Apr. 2018 (CEST)
