Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Culttower (erl.)

Culttower (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Culttower}}) Reiner Laberaccout, was hier ja (merkwürdigerweise ... Facebook ist woanders) gerne geduldet wird. Nach solchen Beiträgen sollte dann aber Schluss sein.[1] --mirer (Diskussion) 00:10, 16. Feb. 2019 (CET)

Culttower wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:25, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Faber-Castell (erl.)

Faber-Castell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Faber-Castell}}) - sollte er sich bei diesem Nick nicht lieber verifizieren lassen, also quasi OTRS, oder wie das hier heißt... 94.134.89.199 00:15, 16. Feb. 2019 (CET)

hat seit 12 Jahren nicht editiert, nicht nötig. --Zollernalb (Diskussion) 00:19, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:810A:980:2DB8:2C1A:7645:8BB9:58B7 (erl.)

2A02:810A:980:2DB8:2C1A:7645:8BB9:58B7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810A:980:2DB8:2C1A:7645:8BB9:58B7}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unsinnsartikel am Fließband ein --LexICon (Diskussion) 00:25, 16. Feb. 2019 (CET)

2A02:810A:980:2DB8:2C1A:7645:8BB9:58B7 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:29, 16. Feb. 2019 (CET)

Artikel Agent*In (erl.)

Agent*In (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Agent*In}}) bitte kurzfristigen Artikelschutz. --Fiona (Diskussion) 08:12, 16. Feb. 2019 (CET)

Quatsch! Wenn alle sich daran halten, den Stand November zu lassen und über alles Weitere zu diskutieren, ist das kein Problem. Heute hätte der Artikel nur vor Dir geschützt werden müssen - Du warst die Einzige, die formal einen Editwar beging. -- Brainswiffer (Disk) 09:28, 16. Feb. 2019 (CET)

Es herrscht wieder Frieden im Land. --Wwwurm 09:53, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Will einen Editwar ([2]) und ignoriert die entsprechende Diskussion (Diskussion:Agent*In#Margarete Stokowski / Spiegel). --Riepichiep (Diskussion) 08:14, 16. Feb. 2019 (CET)

ein einmaliges Rücksetzen mit Verweis auf Disk ist noch kein Editwar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:26, 16. Feb. 2019 (CET)
Riepichiep setzt die Änderung von Fiona B. zurück mit Begründung Zurück auf November - alter Konsenszustand. Siehe Diskussion und Fiona B. setzt diese Änderung von Riepichiep ihrerseits einfach so zurück. Sieht für mich schon nach EW durch Fiona B. aus, es sei denn ich habe EW falsch verstanden. --Agentjoerg (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2019 (CET)

Hatte eben selber gemeldet: Klassischer Editwar in Agent*In¨. Erste Einfügung und dann einziger Editwar durch Entfernung von Riepichieps Widerspruch, der kein Editwar ist. Editwar fängt dann an, wenn einer zweimal das Gleiche tut (einfügen oder entfernen). Tohma hat es nun wieder entfernt. Es ist festzuhalten, dass der Artikel umstritten ist und diskutiert wird. Nogo ist aber, nicht an der Diskussion teilzunehmen und einfach den eigenen Willen durchzusetzen. Leider nicht das erste Mal. Jetzt ist der Stand von November wieder hergestellt und ÄNDERUNGEN SIND ZU DISKUTIEREN - nicht aber an der Diskussion vorbei einfach zu machen. -- Brainswiffer (Disk) 09:31, 16. Feb. 2019 (CET)

Bisher eindeutig (noch) kein Ringelpietz. --Wwwurm 09:54, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Sebi.drummer18 (erl.)

Sebi.drummer18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sebi.drummer18}}) das wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 16. Feb. 2019 (CET)

Sebi.drummer18 wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:62.216.205.202 (erl.)

62.216.205.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.216.205.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte seinen Platz zeigen Bahnmoeller (Diskussion) 10:45, 16. Feb. 2019 (CET)

62.216.205.202 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2019 (CET)

Artikel Johannes Röring (erl.)

Johannes Röring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Johannes Röring}}) siehe Historie --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 16. Feb. 2019 (CET)

Johannes Röring wurde von Werner von Basil am 16. Feb. 2019, 11:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. März 2019, 10:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. März 2019, 10:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:52, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.12.171.12 (erl.)

91.12.171.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.171.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler/Rülpsmann, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 12:57, 16. Feb. 2019 (CET)

91.12.171.12 wurde von Zollernalb für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:23, 16. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit 13:25-13:27 --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:27, 16. Feb. 2019 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 13:34, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Editorialmaster (erl.)

Editorialmaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Editorialmaster}}) Wiederholtes Einfügen unbelegter, werblicher Inhalte sowie nicht lizensierter Bilder im Artikel Minebea, siehe Artikelhistorie und Benutzerdiskussion. Vermutlicher Verstoß gegen die ToS wegen Nichtdeklaration auch nach Ansprache. --Millbart talk 11:59, 16. Feb. 2019 (CET) 

Ich habe den Artikel für drei Monate auf "Sichter only" gesetzt und spreche den Benutzer nochmal an. Er hat bereits im Oktober die Artikel-Disk bemüht, das fand aber keine Resonanz. Daher hielte ich weitergehende Sanktionen für unangebracht. Kein Einstein (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:80.130.49.29 (erl.)

80.130.49.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.49.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Ansprache nur unsinnige Verlinkungen --Sitacuisses (Diskussion) 13:15, 16. Feb. 2019 (CET)

80.130.49.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.49.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Verlinkungen --Roger (Diskussion) 13:25, 16. Feb. 2019 (CET) - wiederholt, s. Range 80.130.48.0/20 --Roger (Diskussion) 13:35, 16. Feb. 2019 (CET) 

Range für 1 Monat. Kein Einstein (Diskussion) 14:57, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:87.117.59.161 (erl.)

87.117.59.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.117.59.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) – ZQ. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:39, 16. Feb. 2019 (CET)

+1, immer wieder: 87.117.48.0/20 --Roger (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2019 (CET)
87.117.59.161 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:79.243.109.65 (erl.)

79.243.109.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.109.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte es Sigismund von Pürnwald-Eulenschwinge (Magier) nachmachen Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 16. Feb. 2019 (CET)

79.243.109.65 wurde von Wahrerwattwurm für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Fakekomikerlein. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:EC:BBD2:9800:1900:51CC:28F8:61E8 (erl.)

2003:EC:BBD2:9800:1900:51CC:28F8:61E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EC:BBD2:9800:1900:51CC:28F8:61E8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Pause HHE99 (Diskussion) 14:16, 16. Feb. 2019 (CET)

2003:EC:BBD2:9800:1900:51CC:28F8:61E8 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2.247.255.85 (erl.)

2.247.255.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.255.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertärer Vandalismus HHE99 (Diskussion) 14:25, 16. Feb. 2019 (CET)

2.247.255.85 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 16. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 14:42, schon wieder DDR-Idioten --77.185.131.102 14:43, 16. Feb. 2019 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 14:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:197.54.77.224 (erl.)

197.54.77.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|197.54.77.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 16. Feb. 2019 (CET)

197.54.77.224 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:EulahM94560 (erl.)

EulahM94560 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EulahM94560}}) Spammer wie vor Bahnmoeller (Diskussion) 15:22, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:TrevorBess86715 gehört vielleicht auch dazu. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2019 (CET)
Und Benutzer:KellyCyril82 ebenso. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:36, 16. Feb. 2019 (CET)
EulahM94560 wurde von Kein Einstein unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:195.242.194.130 (erl.)

195.242.194.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.242.194.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnigen Artikel HHE99 (Diskussion) 15:28, 16. Feb. 2019 (CET)

... und validiert auf meiner Benutzeseite --HHE99 (Diskussion) 15:30, 16. Feb. 2019 (CET)
195.242.194.130 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:195.242.194.130 (erl.)

195.242.194.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.242.194.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hier falsch Bahnmoeller (Diskussion) 15:31, 16. Feb. 2019 (CET)

195.242.194.130 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:KellyCyril82 (erl.)

KellyCyril82 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KellyCyril82}}) Spammer; bitte mit Autoblock sperren, sonst kommt in 2 Minuten der Nächste Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:34, 16. Feb. 2019 (CET)

KellyCyril82 wurde von Kein Einstein unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 16. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 15:34:40 fg --AgathenonHDSG.png 15:36, 16. Feb. 2019 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 15:43, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Penelope1262 (erl.)

Penelope1262 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Penelope1262}}) Spambot. --PCP (Disk) 15:44, 16. Feb. 2019 (CET)

Penelope1262 wurde von Kein Einstein unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.89.4.140 (erl.)

91.89.4.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.89.4.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) Leider wieder da Bahnmoeller (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2019 (CET)

91.89.4.140 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2019 (CET)

Artikel Tu_biSchevat (erl.)

Tu biSchevat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tu_biSchevat}}) IP-Unfug, EW -Roger (Diskussion) 16:29, 16. Feb. 2019 (CET)

Tu biSchevat wurde von Itti am 16. Feb. 2019, 16:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. März 2019, 15:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. März 2019, 15:32 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:32, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Nolan3056621 (erl.)

Nolan3056621 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nolan3056621}}) Spambot. --PCP (Disk) 16:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Nolan3056621 wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Spambot. --PCP (Disk) 16:47, 16. Feb. 2019 (CET). –Xqbot (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.64.223.32 (erl.)

91.64.223.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.223.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) führt alten EW entgegen Disk weiter --Roger (Diskussion) 16:50, 16. Feb. 2019 (CET)

91.64.223.32 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:54, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Peterbayer25 (erl.)

Peterbayer25 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peterbayer25}}) k.W. vandaliert fortwährend in Christian Gläsel --LexICon (Diskussion) 17:08, 16. Feb. 2019 (CET)

Den Artikel für 4 Stunden geschützt: der Benutzer wurde bereits angesprochen. Anscheinend möchte er den Personenartikel um einen Teil der Vita, die Rennfahrervergangenheit, kürzen; vielleicht äußert er sich ja dazu? Deshalb: vorerst erledigt. --Felistoria (Diskussion) 17:35, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:185.46.137.17 (erl.)

185.46.137.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.46.137.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll -- Roger (Diskussion) 17:31, 16. Feb. 2019 (CET)

185.46.137.17 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:185.46.137.17 (erl.)

185.46.137.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.46.137.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung keine einsicht. Und VPN Proxy --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:32, 16. Feb. 2019 (CET)

@Benutzer:Regi51 ich verweise auf Hostname: vpn31.hotsplots.net von geoip, bitte um beachtung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:35, 16. Feb. 2019 (CET)
185.46.137.17 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 16. Feb. 2019 (CET)

Danke. Sperre wegen OP auf 1 y erhöht. — Regi51 (Disk.) 17:37, 16. Feb. 2019 (CET)

Artikel Diskussion:Liste deutschsprachiger Fernsehsender (erl.)

Diskussion:Liste deutschsprachiger Fernsehsender (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Liste deutschsprachiger Fernsehsender}}) wird immer wieder von einem IP Troll heimgesucht, bitte halbdichten. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:33, 16. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Liste deutschsprachiger Fernsehsender wurde von Felistoria am 16. Feb. 2019, 17:36 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt)‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:36, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:JeanetteHalverso (erl.)

JeanetteHalverso (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JeanetteHalverso}}) Hat heute jemand "Freibier für Spambots" gerufen? Der nächste... --PCP (Disk) 17:48, 16. Feb. 2019 (CET)

JeanetteHalverso wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:MarcyHerrin (erl.)

MarcyHerrin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarcyHerrin}}) und noch einer. Spambot der nächste. --PCP (Disk) 17:49, 16. Feb. 2019 (CET)

MarcyHerrin wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2019 (CET)
nicht 6 h sondern endlos. --Zollernalb (Diskussion) 17:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Momo girl pk (erl.)

Momo girl pk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Momo girl pk}}) kW - und noch 1xVL, bitte. --PCP (Disk) 18:00, 16. Feb. 2019 (CET)

Momo girl pk wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:03, 16. Feb. 2019 (CET)
Version versenkt --Artregor (Diskussion) 18:08, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:GeorgiannaLegg (erl.)

GeorgiannaLegg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GeorgiannaLegg}}) Germanys next Spambot, bitte auch in die Bot-Tonne. --PCP (Disk) 18:04, 16. Feb. 2019 (CET)

GeorgiannaLegg wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:ChelseaMuecke08 (erl.)

ChelseaMuecke08 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChelseaMuecke08}}) wer programmiert den Spambot-Meldebot? Ab in die Bot-Tonne, auch mit diesem hier. --PCP (Disk) 18:16, 16. Feb. 2019 (CET)

ChelseaMuecke08 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2001:A61:A0F:401:701D:605B:8E0B:E2FB (erl.)

2001:A61:A0F:401:701D:605B:8E0B:E2FB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:A0F:401:701D:605B:8E0B:E2FB}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schaden --MyContribution (Diskussion) 18:28, 16. Feb. 2019 (CET)

2001:A61:A0F:401:701D:605B:8E0B:E2FB wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:TomokoLau966922 (erl.)

TomokoLau966922 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TomokoLau966922}}) noch etwas für die Spambot-Tonne. --PCP (Disk) 18:31, 16. Feb. 2019 (CET)

TomokoLau966922 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Culpo (erl.)

Culpo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Culpo}}) Metasocke mit Massenspam. Entfernt bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen auch die Artikel zu Unabhängigkeitserklärung Ägyptens, Banschaft Morava, Kroatische Banschaft, Banschaft Vardar, Partei der Nationalistischen Bewegung, Banschaft Save, Milli Görüsch-Bewegung, Banschaft Drau, Partei der Nationalen Bewegung, Banschaft Donau und Banschaft Drina.--2003:E6:2F2A:F825:A1EF:9DE0:1BA7:E422 18:13, 16. Feb. 2019 (CET)

Da wurde von Culpo gar nichts gelöscht, der hat nur andauernd Joseph Ackermann da hi gespammt. Aktuell ist Ruhe, angesprochen wurde er, kann also hier zu. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:36, 16. Feb. 2019 (CET)
Culpo wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: kWzeM. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:ChristinRule2 (erl.)

ChristinRule2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChristinRule2}}) Spambot. --PCP (Disk) 18:55, 16. Feb. 2019 (CET)

ChristinRule2 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Spam. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Felica4874 (erl.)

Felica4874 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felica4874}}) Spambot. --PCP (Disk) 18:55, 16. Feb. 2019 (CET)

Felica4874 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Spam. –Xqbot (Diskussion) 19:06, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:JeannineOswald (erl.)

JeannineOswald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JeannineOswald}}) Spambot. --PCP (Disk) 18:56, 16. Feb. 2019 (CET)

JeannineOswald wurde von Rmcharb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:213.122.249.57 (erl.)

213.122.249.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.122.249.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) aus Versionsverlauf löschen: [3] --Parpan (Diskussion) 19:31, 16. Feb. 2019 (CET)

213.122.249.57 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) Hallo an alle, war sehr lange in der Wikipedia tätig und lange Zeit inaktiv, jedoch verschlug es mir nun die Sprache, wie etwa der Artikel von Andreas von Bülow aufgemacht ist. Ich änderte einen in meinen Augen polemisierenden Satz in der Einleitung zu Andreas von Bülow (mit Begründung) und meine Änderung wurde unkommentiert rückgängig gemacht. Ich änderte dies erneut mit einer Begründung und wiedermal zeigte sich User Tohma als Enzyklopädie-Papst. Ich mag mich nicht in eine Endlos-Diskussion mit diesem User verwickeln und mag euch bitten, einen Blick auf den Artikel zu werfen. Es mag mir nicht einleuchten, weshalb ein User der Wikipedia diese "kleine" Änderung als unzutreffend ansehen könnte. Grüß euch --Rigo 19:37, 16. Feb. 2019 (CET)

Klär das Inhaltliche auf der Disk., so ist das ein EW auch deinerseits und VM Missbrauch. --Doc. Heintz (Diskussion) 19:41, 16. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Doc.Heintz, hast du dir den angesprochenen Artikel durchgelesen? Komme gerade nicht ganz mit. In den Quellennachweisen zu dem Artikel findet der freie Journalismus unserer Zeit als Quellennachweis der Darlegungen des Artikels Platz. Entspricht dies den Ansprüchen der Wikipedia? Falls ja, dann entschuldige ich mich natürlich für mein Verhalten. Grüße --Rigo 20:01, 16. Feb. 2019 (CET)

2a02:8388:1a06:1a00:cf3:b973:a7ef:7e2 (erl.)

2a02:8388:1a06:1a00:cf3:b973:a7ef:7e2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8388:1a06:1a00:cf3:b973:a7ef:7e2}} • Whois • GeoIP • RBLs)

GGf. auch Seite halbsperren, das ist GG. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 19:46, 16. Feb. 2019 (CET)

2A02:8388:1A06:1A00:CF3:B973:A7EF:7E2 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 16. Feb. 2019 (CET)

Artikel RAF Camora (erl.)

RAF Camora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|RAF Camora}}) letzte Seitensperre am 31. 12. abgelaufen. Seitdem auch nur Vandalismus --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:37, 16. Feb. 2019 (CET)

RAF Camora wurde von Ra'ike am 16. Feb. 2019, 21:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Mai 2019, 19:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Mai 2019, 19:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:00, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Sehrgutsehr (erl.)

Sehrgutsehr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sehrgutsehr}}) kWzeMe --Felix frag 21:26, 16. Feb. 2019 (CET)

Sehrgutsehr wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 21:27, 16. Feb. 2019 (CET)

Artikel Apfelsaft (erl.)

Apfelsaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Apfelsaft}}) Editwar – bitte um Halbsperre, damit IP-Benutzer die Diskussionsseite leichter finden. --Rôtkæppchen₆₈ 21:29, 16. Feb. 2019 (CET)

Apfelsaft wurde von Ra'ike am 16. Feb. 2019, 21:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. März 2019, 20:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. März 2019, 20:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:53, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:129.206.89.150 (erl.)

129.206.89.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.206.89.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert im Artikel Elfen Lied --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:38, 16. Feb. 2019 (CET)

129.206.89.150 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:51, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:IonaKarn920193 (erl.)

IonaKarn920193 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IonaKarn920193}}) Spambotks --Felix frag 21:42, 16. Feb. 2019 (CET)

IonaKarn920193 wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Spam. –Xqbot (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Hier unterstellt die Gemeldete mir Vorurteile und Nicht-Wissen. Darauf hab ich sie angesprochen. siehe Benutzerin Diskussion:Fiona B. Da sie anscheinend nicht gewillt ist, ihre Aussagen zurückzunehmen, muss ich die Sache hier vorbringen. p.s. ich habe da sehr viel persönliches erzählt, denn die Aussage, dass ich von dem Thema keine Ahnung hätte, hat mich schon sehr geärgert. Mein Kommentar, auf den sich Fiona bezog, ist extra mit „<Ironie ende> ;-)“ gekennzeichnet. --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2019 (CET)

Wer eine V-Meldung absetzt und gleichzeitig mit Ironie-Tags kommt, scheint die Tragweite einer Denunziation nicht zu verstehen. --Schlesinger schreib! 20:30, 16. Feb. 2019 (CET)
du kennst oben Pkt. 4.? zu deinem Kommentar: ich denunziere niemanden, ich möchte nur nicht beleidigt/herabgemacht werden. Außerderm hab ich ihr die Möglichkeit gegeben, Stellung zu beziehen. Deine Unterstellung, dass ich nicht verstehe, was ich tue, passt da gut dazu. Ist das der erwünschte Stil in wp. Wenn ja, dann könnt ihr mich vergessen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 16. Feb. 2019 (CET)
@Hannes 24 Musst du nichts drum geben, Schlesinger schreibt immer im Affekt, wenn einer seiner Spezis hier landet. Könnte jetzt noch einiges mehr schreiben, aber zumindest ich hab mich unter Kontrolle, Berihert ♦ (Disk.) 21:44, 16. Feb. 2019 (CET)
Vielleicht solltest du noch einmal nachschauen, was der Begriff Affekt bedeutet. --Schlesinger schreib! 22:13, 16. Feb. 2019 (CET) :-)
gudn tach!
@Hannes 24: dein p.p.s verstiess gegen WP:DS, weil es nichts mit dem thema (der frage nach der loeschung) zu tun hatte und zudem einen unnoetige herabwuerdigende aussage enthielt. da helfen auch vermeintlichen die ironie-indikatoren nicht.
@Fiona B.: dein antwortbeitrag verstiess nicht nur gegen WP:DS, sondern auch sehr gegen WP:WQ, insb. WP:NPA. bitte geht respektvoller miteinander um!
@Schlesinger: verwarnung, punkt 4.
fuers protokoll: ich habe ein paar regelwidrige beitraege (bestimmt nicht alle, die diskussion ist sooo lang) entfernt. -- seth 22:33, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer: 87.138.212.166 (erl.)

87.138.212.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.138.212.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2019 (CET)

87.138.212.166 wurde von Dandelo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:21, 16. Feb. 2019 (CET)

Artikel Havaneser (erl.)

Havaneser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Havaneser}}) Wiederkehrender IP Vandalismus - bitte auf halb --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:34, 16. Feb. 2019 (CET)

Havaneser wurde von Doc.Heintz am 16. Feb. 2019, 23:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. März 2019, 22:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. März 2019, 22:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:25, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:CB:3F2D:85C7:2114:BF8D:8F8E:F695 (erl.)

2003:CB:3F2D:85C7:2114:BF8D:8F8E:F695 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CB:3F2D:85C7:2114:BF8D:8F8E:F695}} • Whois • GeoIP • RBLs) Meint, er sei wichtig. --MyContribution (Diskussion) 22:35, 16. Feb. 2019 (CET)

2003:CB:3F2D:85C7:2114:BF8D:8F8E:F695 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:38, 16. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}}) es reicht. ändert gegen jeden konsens in eigener sache und sieht konsense wo keine sind siehe das und die viel zu lange Disk zum Artikel, -- Brainswiffer (Disk) 19:35, 16. Feb. 2019 (CET)

Margarete Stokowski hat den Diskursatlas Antifeminismus zum Thema einer ihrer Spiegel-Kolumnen zum Lesen empfohlen. Das ist eine Tatsache und kann nicht angezweifelt werden. Mit etlichen an den Haaren herbei gezogenen "Argumenten" wurde versucht, diese Tatsache zu entkräften. Eigentlich müsste Brainswiffer hier aufgrund seiner Rabulistik als Vandale stehen. -- Andreas Kemper talk discr 19:40, 16. Feb. 2019 (CET)

ich kann nicht für die lange Diskussion da, aber die Sache ist in dem artikel falsch, keine enzyklopädiewürdige Quelle und dazu ist empfiehlt eine Deutung. Das sehe nicht nur ich so - und nicht ich habe immer neue Threads gemacht und das gleiche angefangen. -- Brainswiffer (Disk) 19:44, 16. Feb. 2019 (CET)
Es ist keine "Deutung". Es ist offensichtlich, dass sie den Diskursatlanten zum Thema ihrer Kolumne empfiehlt. Es ist unglaublich, mit welchen "Argumenten", dass das keine Empfehlung gewesen sein soll, die Arbeit und die Kompromissfindung sabotiert wurde. -- Andreas Kemper talk discr 19:47, 16. Feb. 2019 (CET)
hier stehen die richtigen Fragen dazu, nicht von mir -- Brainswiffer (Disk) 19:51, 16. Feb. 2019 (CET)
Und schon wieder eine Ablenkung von der eigentlichen Sache. Es geht um den einen Satz, nicht um eine Generalabrechnung.
Margarete Stokowski hat den Diskursatlas Antifeminismus zum Thema ihrer Spiegel-Kolumne empfohlen. Sie war vorher eine Kritikerin, was auch im Artikel steht. Da sie nun den Diskursatlanten empfiehlt, gehört das genauso rein. Alles andere ist Sabotage. -- Andreas Kemper talk discr 19:55, 16. Feb. 2019 (CET)
Meldest du nun schon deinen Gegner, Brainswiffer, weil er sich erlaubt eine Artikel verbessernde Ergänzung zu machen? Artikelarbeit ist bekanntlich nicht dein Ding, doch du solltest nicht andere blockieren. Die Meldung ist Missbrauch der Seite. --Fiona (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2019 (CET)
Ändern ohne Konsens in eigener Sache ist Vandalismus, was sonst. Ich hatte darauf hingewiesen, dass keiner besteht - mindestens 4 sehen das so - er erzwingt es. -- Brainswiffer (Disk) 19:46, 16. Feb. 2019 (CET)
Ein ganz einfacher und schlichter positiver Satz einer Kritikerin des Vorgängerprojekts zum jetzigen Nachfolgeprojekt. In der Kritik zum Vorgängermodell wurden Dutzende Sätze solcher Qualität aufgenommen, zum verbesserten Nachfolgeprojekt darf es keine Würdigung einer ehemaligen Kritikerin geben? -- Andreas Kemper talk discr 19:51, 16. Feb. 2019 (CET)
Dass du der Meinung bist, wissen wir. Die teilen aber nicht alle und auch du brauchst Konsens, besonders in eigener Sache. -- Brainswiffer (Disk) 19:54, 16. Feb. 2019 (CET)
Es ist nicht meine "Meinung", sondern eine Tatsache, dass sie den Diskursatlanten hinsichtlich des Themas empfiehlt. Und es ist dreist, dass du das weiterhin ohne Angabe von stichhaltigen Gründen negierst. Das ist Sabotage, ich kann mich da nur wiederholen. -- Andreas Kemper talk discr 19:57, 16. Feb. 2019 (CET)
so geht es den ganzen Tag. Erklärt ihm doch wenigstens, dass das, was er sagt, seine Meinung ist - nicht mehr und nicht weniger. -- Brainswiffer (Disk) 20:05, 16. Feb. 2019 (CET)
Es ist eine Tatsache. -- Andreas Kemper talk discr 20:11, 16. Feb. 2019 (CET)
In eigener Sache? Machst du nun weitere eigene Regeln? Die Ergänzung ist sinnvoll und auf der Disk. gut begründet. Was meldest du eigentlich? Du missbrauchst die VM, um deinen persönlichen POV durchzusetzen.
Bitte den Melder ermahnen. --Fiona (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2019 (CET)

Ein Artikelbann für Schwarze Feder in diesem Artikel wäre äußerst angebracht, solche störenden Werbeaktionen in eigener Sache gehen ja schon ewig. Bei anderen Werbern in eigener Sache wurde da schon erheblch schneller regiert (bzw überhaupt reagiert).--Tohma (Diskussion) 19:54, 16. Feb. 2019 (CET)

Es geht hier vor allem um die Frage, wann die Rabulistik in Sabotage umschlägt. Ich habe geduldig auf jedes Pseudoargument reagiert. Aber irgendwann ist Schluss. Es ist absolut lächerlich, dass die Empfehlung von Maragarete Stokowski keine Empfehlung sein soll. Und es hat auch etwas von Würdelosigkeit, sich mit den auch noch so blödesten Pseudoargumenten rumschlagen zu müssen. Dennoch habe ich einen Kompromiss angeboten und lande dann auf der Vandalismusseite. -- Andreas Kemper talk discr 20:03, 16. Feb. 2019 (CET)

Hiiiilfe!!!!! ;/) -- Brainswiffer (Disk) 20:06, 16. Feb. 2019 (CET)
Begriffe wie Pseudoargument (o.ä.) kriegt übrigens jeder zu hören, der es wagt, Andreas Kemper zu widersprechen. --Riepichiep (Diskussion) 20:07, 16. Feb. 2019 (CET)

Mit dem gesunden Menschenverstand konnte jeder sehen, dass Margarete Stokowski zum Thema ihrer Kolumne den Diskursatlas empfahl. Trotzdem musste ich jedes an den Haaren herbeigezogene Pseudoargument widerlegen. Das ging so nicht weiter. Gegen Rabulistik kommt man mit Sachargumenten nicht an. Das ist ein struktureller Fehler in Wikipedia. Daher habe ich zu einer anderen Maßnahme gegriffen. -- Andreas Kemper talk discr 20:14, 16. Feb. 2019 (CET) Durch meine Nachfrage hat sich gezeigt, wie lächerlich diese ganze Rabulistik von einer Reihe von Leuten wie Brainswiffer, Riepichiep, Tohma etc gewesen ist. Hier müssten ganz andere Leute gesperrt werden. Ehrlich. -- Andreas Kemper talk discr 20:14, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich hoffe, diese überhebliche Haltung und Zurechtbiegung der Tatsachen wird entsprechend gewürdigt. Nachgefragt ist gut. Eine Minute gefühlt vor deiner eigenmächtigen Einfügung. Es ist Samstag Abend! Hat er irgendwo mehr Rechte als andere - insbesondere wenn es um seine eigenen artikel geht. Du hast Don Pedro vergessen, der es mit seinen Fragen auf den Punkt gebracht hat. -- Brainswiffer (Disk) 20:22, 16. Feb. 2019 (CET)
Meine Nachfrage hat ergeben, dass Margarete Stokowski die Leseempfehlung ausgesprochen hat. Es ist krass, dass das noch immer bezweifelt wird und weiterhin so getan wird, als sei dies keine Leseempfehlung. DAS IST EINE TATSACHE. Irgendwann reicht es wirklich. -- Andreas Kemper talk discr 20:28, 16. Feb. 2019 (CET)
unglaublich ;/) -- Brainswiffer (Disk) 20:33, 16. Feb. 2019 (CET)

Es gibt erkennbar keinen Konsens auf der Diskussionsseite. Mindestens Brainswiffer, Riepichiep, Finanzer, Tohma und DonPedro71 haben sich begründet gegen eine Änderung ausgesprochen. Währenddessen wirft Schwarze Feder den Benutzern, die nicht seiner Meinung sind, Antifeminismus als Motivation vor und urteilt ihre Argument als „nicht ernsthaft“ ab. Die Möglichkeit einer WP:3M wurde nicht genutzt, stattdessen wird die umstrittene Änderung ohne Konsens durch Schwarze Feder wieder eingefügt. Umso schwerer wiegt natürlich, das Schwarze Feder hier einen massiven Interessenkonflikt hat. --185.183.104.83 20:36, 16. Feb. 2019 (CET)

Zu Tatsachen kann es keine Meinungsfindung geben. -- Andreas Kemper talk discr 20:38, 16. Feb. 2019 (CET)
Es gibt berechtigte und begründete Zweifel daran, ob die Erwähnung in SPON eine „Empfehlung“ darstellt. Und davon abgesehen kommt natürlich nicht jede „Tatsache“ in einen Artikel. Die Artikelgestaltung, also auch, was in einen Artikel aufgenommen wird, wird per Konsens entschieden und zu deiner Einfügung gibt es keinen. --185.183.104.83 20:43, 16. Feb. 2019 (CET)
Nein, daran gibt es keine BEGRÜNDETEN Zweifel, hat es auch nie gegeben. Nur weil sich jemand etwas aus den Fingern saugt, ist das keine Begründung, liebe IP. -- Andreas Kemper talk discr 20:46, 16. Feb. 2019 (CET)

Kann ich dann jetzt, wo wir geklärt haben, dass die Leseempfehlung eine Tatsache ist, die Ergänzung wieder einfügen. Oder müssen wir jetzt in der gleichen Rabulistik das Fass aufmachen: "Wenn Stokowski in ihrer Kolumne was empfiehlt, dann ist das noch lange nicht so relevant als wenn sie in ihrer Kolumne etwas kritisiert rabula-rabula-rabula..". ? Im Kritikteil finden sich 13 (!) negative Beurteilungen, da wurde jeder Pups aufgenommen. Die Neutralität verlangt, dass genauso positive Empfehlungen aufgenommen werden. -- Andreas Kemper talk discr 20:37, 16. Feb. 2019 (CET)

Ja. Ganz besonders, wenn sie Dein Privatdingsbums empfiehlt ... Oder jedenfalls einen Teil daraus. --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 16. Feb. 2019 (CET)
Es geht mir um die Sache und dass Brainswiffer und co. mit ihrer Rabulistik nicht durchkommen. Meine Artikel werden vom Gutachten des Bundesamtes für Verfassungsschutz zur AfD empfohlen, obwohl ich kein Freund des BfV bin, vom Landesamt für VS sogar fast komplett übernommen, vom Gutachten des Bundesvorstandes der AfD werden sie ebenfalls explizit empfohlen, obwoh ich ein ausgemachter Gegner der AfD bin, ja sogar als "Wahrer Täter" hinter den Anschlägen auf die AfD von Einprozent ausgemacht werde. Mir geht es hier nicht um eine Empfehlung mehr oder weniger. Mir hängt nur die Rabulistik zum Hals heraus. -- Andreas Kemper talk discr 21:00, 16. Feb. 2019 (CET)
"Neutralität verlangt"? Aber anderen Rabulistik vorwerfen ... Und der Satz Mir geht es hier nicht um eine Empfehlung mehr oder weniger. passt irgendwie nicht so ganz zu Ihrem Auftreten der letzten Tage. Wenn es Ihnen angeblich nicht darum geht, was soll dann die ganze Geschichte? --Riepichiep (Diskussion) 21:03, 16. Feb. 2019 (CET)
Vielleicht ein wenig in WP:IK schmökern? --Hardenacke (Diskussion) 21:06, 16. Feb. 2019 (CET)
Ganz ehrlich? Gender-Themen sind Honeypots. Keiner der Beteiligten der zähen Diskussion ist dort frei von Interessen. Sonst wären die Diskussionen nicht so zäh. In dem Bereich mit IK zu kommen, ist ein schlechter Witz. Es handelt sich um ein politisch brisantes Feld. Der Diskursatlas generiert keine Gewinne, ganz im Gegenteil. Es geht um Politik. Um Geschlechterpolitik. Und da bin ich nicht mehr oder weniger als alle anderen zäh diskutierenden interessiert oder desinteressiert. Jemand der desinteressiert ist, macht um solche Diskussion einen langen Bogen. Aber es ist ein Unterschied, ob ehrlich diskutiert wird oder ob die Diskussion sabotiert wird mit einer ausufernden Rabulistik. Das ist Sabotage. -- Andreas Kemper talk discr 21:15, 16. Feb. 2019 (CET)
Du hast IK nicht gelesen. Na dann gute Nacht bei euch in D. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 16. Feb. 2019 (CET)

Okay. Brainswiffer meldet sich nicht mehr. Er hat anscheinend eingesehen, dass er sich mit seiner Strategie, eine Leseempfehlung zu negieren, verrannt hat. Können wir dann bitte jetzt das Ganze beenden und die Ergänzung in den Abschnitt Diskursatlas des Artikels Agent*in einfügen? -- Andreas Kemper talk discr 21:19, 16. Feb. 2019 (CET)

Jetzt kommt es nur noch darauf an, welcher Admin mit welcher politischen Präferenz das hier "entscheidet". Mit dem Vorwurf der "Rabulistik" wäre ich übrigens vorsichtiger. --Schlesinger schreib! 21:46, 16. Feb. 2019 (CET)
Es war wirklich schwer auszuhalten, dass immer und immer neue "Argumente" gebracht wurden, warum eine Empfehlung keine Empfehlung sein kann. Wie soll man das nennen, wenn nicht Rabulistik. Als keine Argumente mehr halfen, habe ich nachgefragt. Aber selbst jetzt schalten sie noch auf stur und leugnen die Tatsache. -- Andreas Kemper talk discr 22:01, 16. Feb. 2019 (CET)

Geschätzte Adminschaft. Was muss noch passieren, dass deutlich wird, dass der Benutzer jegliche Kritikfähigkeit und Distanz zu sich selbst verloren hat? Ich werde hier nicht die reichliche Sachdiskussion wiederholen. Es gibt gewichtige Argumente, dass entweder der ganze Diskursatlas im Agentin-Artikel gelöscht wird, die Quelle von der Art her so überhaupt nicht in eine Enzyklopädie gehört oder sachlich immer noch überinterpretiert ist. Soso, er hat gefragt und wir sollen ihm wieder mal glauben. Die Leute, die ausser mir gegen die Aufnahme sind, wurden ja sogar genannt. Dafür sind ohne ihn nur eins bis zwei. Die Frage, ob er das einfach einfügen kann, ist ziemlich dreist und ignorant angesichts der Umstände. Artikelban ist bisher der beste Vorschlag. Es braucht wegen der offenbar verzerrten Wahrnehmung aber klare Regeln, dass auch er nichts ohne Konsens tun darf und wie eine solche Diskussion überhaupt geführt werden soll. Das ist ansonsten wie ein Stück nassse Seife in der Hand. Und der IK muss auch gewürdigt werden, was er darf und was nicht. Bitte keine Scheinlösungen, das muss mal richtig geklärt werden, sonst hört das nimmer auf. Danke und gute Nacht. -- Brainswiffer (Disk) 21:45, 16. Feb. 2019 (CET)

Wie wäre es mit "Entschuldigung, Andreas. Ich habe mich verrannt. Du hast recht, Margarete Stokowski hat tatsächlich ihren Hinweis als Leseempfehlung verstanden, wenn auch nicht für das gesamte Projekte, aber dennoch für den Themenbereich ihrer Kolumne." Dieses Eingeständnis wäre eine gute Basis, um weiter zu kommen. Stattdessen noch immer das Verbohrte: "Soso, er hat nachgefragt, und wir sollen ihm glauben". Was, wenn nicht eine Aussage von Margarete Stokowski soll denn noch erbracht werden, um die offensichtliche Empfehlung anzuerkennen. Stattdessen weichst du wieder auf die Metaebene aus.
Meine Position wurde bestätigt, die von Brainswiffer, Riepichiep etc. widerlegt. Das ist keine gute Ausgangsbasis dafür, mir "verzerrte Wahrnehmung" vorzuwerfen. Es ist eine Tatsache, dass Stokowski den Diskursatlas zum Themenbereich ihrer Kolumne empfahl und mir ist es nun wirklich zu blöd, immer und immer wieder die Tatsache zu wiederholen. -- Andreas Kemper talk discr 21:55, 16. Feb. 2019 (CET)
Eine Journalistin spricht eine Empfehlung aus, die auf ihrer persönlichen Meinung fußt. Dies ist nicht von Bedeutung, eigentlich irrelevant. Etabliertes Wissen ist nur zu vermuten, wenn mehrere Personen eine solche Empfehlung aussprechen, also es deutlich Anzeichen für relevante Inhalte auf der Webseite gibt. Soviel zu Inhaltlichen. Ansonsten ist von einem IK auszugehen. Seitenbetreiber und Autor sind ein und die selbe Person. Aufgrund der massiven vorgenommen Beeinflussungen die private Seite in die Wikipedia zu drücken und in den Artikel Agent*In ist eine Topic Ban auszusprechen. Diese Bitte begründet sich auch in der Beobachtung, dass zu verschiedenen Zeitpunkten versucht wurde Inhalte ohne Konsens, der bestehende wurde Missachtet, und ohne Diskussion, die in einem solchen Fall angebracht wäre, einem persönlich betreffende Inhalte einzupflegen. --Nardole (Diskussion) 22:13, 16. Feb. 2019 (CET)
Dreizehn Meinungen von Journalisten und Journalistinnen haben Eingang in den Artikel gefunden. Unter anderem steht dort schon die Meinung von Margarete Stokowski drin. Sollen wir die jetzt rausnehmen, weil sie auch etwas positives gesagt hat? Das war der Vorschlag von Riepichiep. So war das Niveau. Also 13 negative Meinungen von Journalisten sind okay. Eine positive Meinung bleibt draußen, weil es sich um eine Einzelmeinung handelt? Der Neutralitätsansatz funktioniert genau umgekehrt. -- Andreas Kemper talk discr 22:20, 16. Feb. 2019 (CET)
Agentin ungleich Dein Privatwiki Diskursatlas. Das sieht hier die Mehrheit so, wie die von Fiona initiierte Abstimmung sogar deutlich zeigte. Und das Lemma hier geht zur Agentin. Bei so wenig Echo und weiter nur Privatwiki nach noch mehr vergangener Zeit ist die Beziehung zwischen beiden noch weniger sichtbar und beide noch weniger vergleichbar. -- Brainswiffer (Disk) 22:30, 16. Feb. 2019 (CET)
(BK) Nein, da irrst du. Ab einer gewissen Anzahl von gleichen Meinungen ist es gesichertes Wissen ab da kommt garkeine anderslautende Meinung in Artikel. Oder findest du zum Artikel Erde irgendwo die Information sie könnte womöglich hohl sein ? Graf Umarov (Diskussion) 22:33, 16. Feb. 2019 (CET)
Dass die Erde nicht hohl ist, ist aber nicht die Meinung von 13 Journalisten, sondern eine Tatsache. Wenn 13 Journalisten hingegen eine Position zu einem Thema haben und es gibt eine 14. gegenläufige Position, die genau so reputabel ist, dann gehört selbstverständlich die 14. Position mit rein. Es könnte dafür sogar eine der 13 redundanten Positioneb gestrichen werden. Hier ist es aber zudem noch so, dass sich ein und die selbe Person einmal positiv und einmal negativ äußert. -- Andreas Kemper talk discr 22:42, 16. Feb. 2019 (CET) Hier der Link: Ausgewogene Standpunkte -- Andreas Kemper talk discr 22:45, 16. Feb. 2019 (CET)

Ein Admin sollte mal dringend EOD verhängen, für die Meinungsbildung ist alles gesagt und weiteres macht’s nur schwerer. Darf er mit IK überhaupt und darf er so expansiv und gegen fast alle anderen ist die Hauptfrage. -- Brainswiffer (Disk) 22:48, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich kann nur noch mal darauf hinweisen, dass sich Frau Stokowski von Spiegel-Online geäußert hat. Sie hat mir Recht gegeben. Ihr Hinweis ist als Leseempfehlung des Diksursatlanten zum Thema ihrer Kolumne zu verstehen. Siehe Link weiter oben. Da sich Brainswiffer noch immer gegen diese Tatsache sperrt sollte ihm nahegelegt werden, sich aus der Diskussion rauszuhalten, bis er einsieht, dass Frau Stokowski am besten weiß, was sie meint. -- Andreas Kemper talk discr 22:59, 16. Feb. 2019 (CET) PS. Eine Leseempfehlung von Spiegel Online als Anlass zu nehmen, auch noch den letzten Hinweis auf die empfohlene Seite aus Wikipedia zu tilgen, ist eine Frechheit. Zumal zuvor bereits taz, WDR 3, FR und Deutschlandfunk über den Diskursatlanten berichteten. "Ausgewogene Standpunkte" besagt im Übrigen, dass nicht nur einseitig berichtet werden darf. -- Andreas Kemper talk discr 23:03, 16. Feb. 2019 (CET)

Realitätsverlust. Wo war noch gleich mal die Quelle, dass sie den Artikel empfiehlt? Dir glaub ich nichts mehr. Selbst wenn das so wäre, sind die viel wichtigeren Argumente gegen Aufnahme immmer noch gültig. Er liest halt nicht. -- Brainswiffer (Disk) 23:08, 16. Feb. 2019 (CET)

Brainswiffer hat völlig recht. Nicht lesen führt zu Realitätsverlust. Ich lese. Ich habe mit der Journalistin Kontakt aufgenommen. Ich bin auf jedes Argument wieder und wieder eingegangen. Aber es reicht hier langsam wirklich. -- Andreas Kemper talk discr 23:12, 16. Feb. 2019 (CET)

ihre Twitter-Aussagen sind aber anders als du auf der Disk behauptest. Link siehe artikeldisk. Sie dementiert, bei Dir abgeschrieben zu haben und bezieht sich nur bei der „Empfehlung“ auf den einen Artikel, nicht das ganze Wiki wie auch behauptet. Und da sage nicht nur ich, dass das nicht für eine Aufnahme reicht. Fake-News. -- Brainswiffer (Disk) 23:23, 16. Feb. 2019 (CET)
 Info: Ich will mich argumentativ nicht an diesem Konflikt beteiligen, aber darauf hinweisen, dass nicht alles was faktisch wahr ist unbedingt in einen Artikel muss, siehe auch [4]. Es sollten Argumente für und wider diskutiert werden, die Kolumne als Referenz zu nehmen; aber die alleinige Tatsache der Leseempfehlung heißt noch nicht dass diese unbedingt erwähnt werden muss.--Jonski (Diskussion) 23:27, 16. Feb. 2019 (CET)
Ich hätte da noch eine Frage zu der Geschichte auf Twitter. Wenn die Administratoren mir bezüglich ihrer Entscheidung folgen würden, wäre ich und die Administratoren Antifeministen? Oder bin ich es schon, weil ich mich an die, so glaube ich es zumindest und versuche es, Regeln zu halten? Verstehe ich das richtig? Soll mit der Aktion auf Twitter Druck auf die Administratoren ausgeübt werden, um eine genehme Entscheidung herbeizuführen? Sind sie der Meinung ich hätte einen Interessenkonflikt, weil ich mich gegen eine Erwähnung ausspreche? Als letztes erlaube ich mir noch anzumerken, dass das was Sie auf Twitter als primäre Quelle besprechen hier Irrelevant ist, es sei den neutrale dritte Berichten über den Inhalt ihrer Posts und bestätigen den Sachverhalt. --Nardole (Diskussion) 23:32, 16. Feb. 2019 (CET)
(BK) Danke für die Info. Zunächst einmal muss aber anerkannt werden, was faktisch wahr ist.
Faktisch wahr, und das sage ich hier und auf der entsprechenden Diskussionsseite inzwischen seit über 24 Stunden ist, dass Stokowski eine Leseempfehlung für den Diskursatlas zum Thema ihrer Kolumne ausgesprochen hat. Das wurde mit der krassesten Rabulistik immer wieder bestritten. Selbst jetzt betreibt Brainswiffer noch die Rabulistik. Der Satz von ihr ist eindeutig:
"Ich hab nicht direkt aus dem Text zitiert, sondern den Diskursatlas verlinkt als Leseempfehlung zum versifft-Thema."
Genau das soll in den Artikel:
"Magarete Stokowski, die zu den Kritikerinnen von Agent*in gehörte, empfahl zum Thema einer ihrer Spiegel-Kolumnen ("Rotgrün-versifft") die Lektüre eines entsprechenden Artikels im Diskursatlas Antifeminismus."
Das war bislang nicht möglich, weil grundsätzlich bestritten wurde, dass Stokowski diese Leseempfehlung ausgesprochen hat.
Wenn wir uns auf diese Leseempfehlung einigen, wären wir sehr viel weiter. Ich befüchte, dass Brainswiffer in seiner Rabulistik selbst dazu nicht bereit wäre.
In dem Artikel muss natürlich nicht jede Aussage rein, dies ist aber zuvor genau so gehandhabt worden. Schaut euch bitte den Artikel an (Wenn ich richtig mitgezählt habe, 13 Journalisten mit quasi gleichen Aussagen). Und es widerspräche dem Neutralitätsgebot der ausgewogenen Standpunkte, wenn man nun ausgerechnet eine Tatsache außen vorläßt, die im Kontrast zu den anderen steht. -- Andreas Kemper talk discr 23:41, 16. Feb. 2019 (CET)
Ja, ich denke der Kompromiss ist akzeptabel. Vielleicht sollte sich ein anderer Benutzer für den Passus einsetzten, falls ein Konsens erzielt werden sollte, denn der IK-Vorwurf ist naheliegend.--Jonski (Diskussion) 23:49, 16. Feb. 2019 (CET)
bk Stuss. Nimm doch erst mal zu deinen Falschaussagen Stellung, dass sie bei dir abgeschrieben habe (was sie dementiert) und dass sie das ganze privatwiki empfiehlt. Dann kann man überlegen, ob man den Link Lesempfehlung für diesen einen Artikel nennt oder nicht. Das macht den Abschnitt und Link trotzdem nicht wikipediatauglich. Und sage nicht, dass das nicht mehrfach auf der Disk steht. Du hast dir die Latte selber so niedrig gelegt. Niemand aussser Dir hat gesagt, dass das reicht, wenn sie den Link auf Twitter Leseempfehlung nennt. Und dein privatwiki ist nicht Agentin. Eigentlich ist alles ganz einfach. -- Brainswiffer (Disk) 23:51, 16. Feb. 2019 (CET)
und jonski: bitte beachte die diskusssionsseite, da ist die Ablehnung der Aufnahme Konsens und der Kompromiss wäre faul. Weiteres aufblähen des privatwiks - weil selber nicht relevant - in einem anderen Artikel ist problematisch. -- Brainswiffer (Disk) 23:53, 16. Feb. 2019 (CET)
Gleich mehrere Unwahrheiten. Es gibt keinen Ablehnungs-Konsens, mehrere sprachen sich bereits für die Aufnahme aus. Ich würde sagen, dass das sogar eine Lüge von dir ist, Brainswiffer. Denn du hast selber hier Fiona auf die Vandalismusseite gezerrt, weil sie die Aussage von Stokowski eingefügt hat. Du weißt also genau, dass es keinen Konsens der Ablehnung gibt. Die Ablehnung basierte bislang auf die Falschinterpretation Stokowskis. Das Hauptargument war, es liege keine Leseempfehlung vor. Dann die ständige Unterstellung eines "Priviatwikis": Es gibt eine Redaktion. Ich bin einer der Hauptautoren, aber das war ich auch schon beim Vorgängerprojekt. Wäre es nach mir gegangen, hätte ich sofort Agent*in wieder hergestellt in seinem ursprünglichen Zustand. Das Projekt Diskursatlas wurde von einer Redaktion über einen monatelangen Dikussionsprozess mit Telefonkonferenzen und bundesweiten Treffen erstellt. -- Andreas Kemper talk discr 00:03, 17. Feb. 2019 (CET)
@Schwarze Feder: Du hast über 29.000 Bearbeitungen in der deutschen Wikipedia. Du bist seit 2005 dabei. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass eine Admin jetzt daherkommt, und dir auf VM sagt, „Ja, Schwarze Feder, natürlich darfst du die Änderung am Artikel vornehmen“. Ein Admin wir bei inhaltlichen Konflikten immer darauf verweisen, dass ein Konsens auf der Diskussionsseite herzustellen ist, fall nötig mittels 3M. Vielleicht wird er zusätzlich noch den Artikel sperren. --185.183.104.83 23:56, 16. Feb. 2019 (CET)
Erledigt gem. Intro#3: Bitte keine Verlagerung von inhaltlichen Strittigkeiten auf die VM. Für persönliche Auseinandersetzungen gibt's die Wikipedia-Mailfunktion. IPs werden um Nutzung ihres Hauptaccounts gebten, danke.--Felistoria (Diskussion) 00:01, 17. Feb. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 00:02, 17. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/16&oldid=185917789“