Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:92.76.255.183 (erl.)

92.76.255.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.255.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Reinkarnation Regine69, siehe Beiträge. Missachtung Belegpflicht, Editwar sowie PAs. --ɱ 00:39, 26. Apr. 2019 (CEST)

92.76.255.183 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:59, 26. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 00:12 --87.171.176.131 00:30, 26. Apr. 2019 (CEST)

Der kleine Avi möchte ab 01:35 im WP:Spieleparadies abgeholt werden... --87.171.177.218 01:50, 26. Apr. 2019 (CEST)

Erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 04:24, 26. Apr. 2019 (CEST)

Seite Dehnungs-h (erl.)

Dehnungs-h (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dehnungs-h}}) Dauer-Betrollung per IP. Nach mehreren abgelehnten LA wird jetzt mehrfach versucht, den QS-Baustein einzusetzen. Nach einhelliger Auffassung besteht weder für das Eine noch für das Andere ein Anlass, zumal es der IP darum geht, Privattheorien einzupflegen. Ich bitte um eine Halbsperre; ausnahmsweise ausdrücklich um eine mittelfristige. Der User ist sehr hartnäckig. --CC 04:37, 26. Apr. 2019 (CEST)

Dehnungs-h wurde von Itti am 26. Apr. 2019, 06:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2019, 04:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2019, 04:19 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 06:19, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:212.218.8.192 (erl.)

212.218.8.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.218.8.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus, immer wieder mal... --Thmsfrst (Diskussion) 07:23, 26. Apr. 2019 (CEST)

212.218.8.192 wurde von Xqt für 2 Monate gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:27, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Halisandor (erl.)

Halisandor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Halisandor}}) unverkennbar Friedjof. Den Schrott, den er unter Drohnenangriffe der Vereinigten Staaten abgeliefert hat, gehört eigentlich aus dem ANR entfernt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 26. Apr. 2019 (CEST)

Halisandor wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:27, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:79.204.165.67 (erl.)

79.204.165.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.165.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Honeypotsurfer --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

79.204.165.67 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Troll. –Xqbot (Diskussion) 08:24, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:77.22.23.105 (erl.)

77.22.23.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.22.23.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:38, 26. Apr. 2019 (CEST)

77.22.23.105 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:44, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:83.144.239.98 (erl.)

83.144.239.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.144.239.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte raus zum Spielen... --79.208.158.55 08:45, 26. Apr. 2019 (CEST)

83.144.239.98 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:FortniteAndy (erl.)

FortniteAndy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FortniteAndy}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:02, 26. Apr. 2019 (CEST)

FortniteAndy wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.144.194.223 (erl.)

89.144.194.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.194.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 26. Apr. 2019 (CEST)

89.144.194.223 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.166.159.5 (erl.)

89.166.159.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.166.159.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt dringend Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 26. Apr. 2019 (CEST)

89.166.159.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.166.159.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW, bitte VL [1] --Roger (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

89.166.159.5 wurde von Tönjes für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:134.101.128.128 (erl.)

134.101.128.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.101.128.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 26. Apr. 2019 (CEST)

134.101.128.128 wurde von Tönjes für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:79.198.93.113 (erl.)

79.198.93.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.198.93.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:22, 26. Apr. 2019 (CEST)

79.198.93.113 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Gurisa (erl.)

Gurisa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gurisa}}) SPA mit IK vandaliert belegte Inhalte aus Verena S. Freytag. Ansprache auf Disk vorgestern blieb ohne erkennbare Reaktion. --Squasher (Diskussion) 10:41, 26. Apr. 2019 (CEST)

Gurisa wurde von Mogelzahn unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: Löscht trotz Ansprache belegte Inhalte aus dem Artikel Verena S. Freytag, ist offenbar die im Artikel behandelte Person selbst und nicht bereit zum Gespräch.. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 26. Apr. 2019 (CEST)

Den Artikel habe ich zudem entsprechend zurückgesetzt. --Mogelzahn (Diskussion) 10:50, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:80.143.18.212 (erl.)

80.143.18.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.143.18.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 10:53, 26. Apr. 2019 (CEST)

80.143.18.212 wurde von Mogelzahn für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh' draußen spielen ist schönes Wetter.. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:80.123.81.122 (erl.)

80.123.81.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.123.81.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Waffenstillstand von Compiègne (1918) --St. Magnus (Diskussion) 10:59, 26. Apr. 2019 (CEST)

80.123.81.122 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:84.46.78.116 (erl.)

84.46.78.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.46.78.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) statt Artikelarbeit Unreifes auf Tätowierung --St. Magnus (Diskussion) 11:05, 26. Apr. 2019 (CEST)

84.46.78.116 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Liga von Lezha (erl.)

Liga von Lezha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liga von Lezha}}) Mißbrauch der Rollback-Funktion qua diskussionsloses Zurücksetzen eines begründeten Edits. --fossa net ?! 11:07, 26. Apr. 2019 (CEST) 

Ich habe ihn auf seiner Disk angesprochen, damit vorerst erledigt. Sollte die Zurücksetzen-Funktion jedoch weiterhin regelwidrig eingesetzt werden, wäre eine Benutzersperre die Folge. --Tönjes 11:38, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}}) Glänzt durch halt- und sinnloses Löschen. Die Begründung (Flaggen müssen raus da keine Staatenpartnerschaften) ist absurd und widerspricht nicht nur dem status quo vieler Artikel (z.B.: Berlin, Paris, Wien), sondern ironischerweise auch dem Artikel über seine eigene Heimatstadt Hannover -- Liga von Lezha (Diskussion) 11:40, 26. Apr. 2019 (CEST) 

Klärt das bitte auf der Artikeldisk, für inhaltliche Fragen ist die VM nicht zuständig. Fossa hat die Flaggen mit Begründung entfernt, du hast dieser Bearbeitung (zunächst leider ohne genaue Begründung) wiedersprochen. Vandalismus liegt jedenfalls nicht vor. Da die Version mit Flaggen aber über einen längeren Zeitraum stabil war (zwar in einer etwas anderen Fassung, aber mit Länderflaggen), und dieser Zustand nun geändert werden soll, ist es in diesem Fall Fossas Aufgabe auf der Disk eine Einigung zu erzielen. Bis dahin belasst es bitte bei der aktuellen Fassung. --Tönjes 11:57, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.204.155.161 (erl.)

89.204.155.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.155.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) bevor da noch mehr kommt --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:44, 26. Apr. 2019 (CEST)

89.204.155.161 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:46, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Smilebiggest (erl.)

Smilebiggest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Smilebiggest}}) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

Troll auf Tour, bitte in die Trolltonne. --PCP (Disk) 11:51, 26. Apr. 2019 (CEST)
GG [2] war schon origineller. --Gustav (Diskussion) 11:53, 26. Apr. 2019 (CEST)
Smilebiggest wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trollsocke. –Xqbot (Diskussion) 11:53, 26. Apr. 2019 (CEST)

Seite Supercell (Spieleentwickler) (erl.)

Supercell (Spieleentwickler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Supercell (Spieleentwickler)}}) Trollauflauf --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:51, 26. Apr. 2019 (CEST)

Supercell (Spieleentwickler) wurde von Tönjes am 26. Apr. 2019, 11:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Juli 2019, 09:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Juli 2019, 09:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:59, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.204.154.55 (erl.)

89.204.154.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.154.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:53, 26. Apr. 2019 (CEST)

das ruft nach rangeblock würde ich vorschlagen. Der holt sich immer neue IPs--Janui (Diskussion) 11:58, 26. Apr. 2019 (CEST)
89.204.154.55 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 26. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten Klotroll --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:02, 26. Apr. 2019 (CEST) 

Bereits erledigt. --Rmcharb (Disk.) 12:57, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2.247.252.186 (erl.)

2.247.252.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.252.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt pause --Serols (Diskussion) 12:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

2.247.252.186 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:77.180.54.157 (erl.)

77.180.54.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.180.54.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:09, 26. Apr. 2019 (CEST)

77.180.54.157 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.204.153.220 (erl.)

89.204.153.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.153.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 26. Apr. 2019 (CEST)

89.204.153.220 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:‎89.204.153.220 (erl.)

‎89.204.153.220 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎89.204.153.220}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.

nächte IP aus der Range 89.204.152.0/21. Hat auch die letzten Tage viel Vandalismus gegeben --Janui (Diskussion) 12:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

89.204.153.220 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Seite ARS - Akademie für Recht, Steuern & Wirtschaft (erl.)

ARS - Akademie für Recht, Steuern & Wirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|ARS - Akademie für Recht, Steuern & Wirtschaft}}) Es hat mich sehr viel Arbeit und Zeit gekostet diesen Artikel auf Wikipedia zu schreiben. Trotzdem wurde er nach einer "Diskussion" gelöscht. Und das obwohl alle, im Laufe der Diskussion, vorgeschlagenen Änderungen umgesetzt wurden. Nach einem Versuch, den drastisch gekürzten und angepassten Artikel erneut zu posten, wurde innerhalb kürzester Zeit eine weitere Löschung beantragt. Inhaltlich weicht mein Artikel kaum von anderen, ähnlichen (über private Erwachsenenbildungsinstituten in Österreich) aus, die sehr wohl auf Wikipedia präsent sind. Auf die Frage warum das so ist und was ich sonst ändern könnte, kam nur: ich soll's einfach vergessen. Der Artikel enthielt keine Urheberrechtsverletzungen. Beim Verfassen des Textes wurden alle "Regeln" zum Verfassen von Wikipediartikeln eingehalten. Ich verstehe, es gibt immer noch ein Verbesserungsbedarf- vor allem bei Anfängern. Aber alles einfach zu löschen, finde ich schlicht und einfach unfair. 

--BildungAT (Diskussion) 12:42, 26. Apr. 2019 (CEST)
Wo liegt der Vandalismus? Siehe Löschdiskussion und Löschprüfung. --PCP (Disk) 13:07, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ich kann zwar verstehen, wenn einen die Löschung eines selbstverfassten Artikels ärgert, auf dieser Seite bist du aber falsch. Vandalismus oder ein anderes regelwidriges Verhalten liegt nicht vor. Die Löschung erfolgte als Ergebnis einer Löschdiskussion und wurde zwischenzeitlich in einer Löschprüfung bestätigt. --Tönjes 13:19, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:85.255.158.195 (erl.)

85.255.158.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.255.158.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

85.255.158.195 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:51, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:91.2.173.134 (erl.)

91.2.173.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.2.173.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:50, 26. Apr. 2019 (CEST)

91.2.173.134 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:217.6.159.85 (erl.)

217.6.159.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.6.159.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt dringend Pause --Serols (Diskussion) 12:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

217.6.159.85 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:217.6.159.85 (erl.)

217.6.159.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.6.159.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal der Unitymedia-Troll. --CC 12:57, 26. Apr. 2019 (CEST)

217.6.159.85 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:212.95.5.101 (erl.)

212.95.5.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.5.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Irgendwie habe ich einige dieser bei uns nicht (aber global) gesperrten IPs nun schon öfters mit Vandalismus gesehen. Sind die wirklich "false positive"? Das heute war auf jeden Fall schon mal nix. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:29, 26. Apr. 2019 (CEST)

212.95.5.101 wurde von Zinnmann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 26. Apr. 2019 (CEST)
1 false positive, 2 aktuelle Vandalismen. Ich denke, da ist 1 Tag erst einmal genug. --Zinnmann d 13:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Dichter1234567890 (erl.)

Dichter1234567890 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dichter1234567890}}) zweiter Edit nicht erforderlich. --PCP (Disk) 14:13, 26. Apr. 2019 (CEST)

Dichter1234567890 wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:95.91.245.236 (erl.)

95.91.245.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.245.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) der Berliner Versalien-/ Anti-Merkel-Troll [3] --LexICon (Diskussion) 14:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

95.91.245.236 wurde von Tönjes für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Seite Wikipedia:Auskunft#auf_was_bezieht_sich_diese_1,5°C_was_man_überall_hört_eigentlich_? (erl.)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Da - auf der Auskunft - sind mehrere klimawandelleugnende Trolle unterwegs! --ObersterGenosse (Diskussion) 14:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Genau, dafür ist die Auskunft da -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Ichheissegigi (erl.)

Ichheissegigi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ichheissegigi}}) unsinnige Bearbeitungen, u. a. hier --Matt (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ichheissegigi wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:4CF0:2:220:0:0:80B0:309 (erl.)

2001:4CF0:2:220:0:0:80B0:309 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4CF0:2:220:0:0:80B0:309}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kevin will draussen spielen Brotfried (Diskussion) 15:22, 26. Apr. 2019 (CEST)

2001:4CF0:2:220:0:0:80B0:309 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Elisabeth von Österreich-Ungarn (erl.)

Elisabeth von Österreich-Ungarn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elisabeth von Österreich-Ungarn}}) wiederkehrender Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 15:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

Elisabeth von Österreich-Ungarn wurde von Maclemo am 26. Apr. 2019, 15:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2019, 13:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Oktober 2019, 13:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:53, 26. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Tron (Hacker) (erl.)

Tron (Hacker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tron (Hacker)}}) Eine IP versucht einen Geburtsort per Google belegt einzufügen Brotfried (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2019 (CEST)

Tron (Hacker) wurde von JD am 26. Apr. 2019, 16:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2019, 14:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2019, 14:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Kein_Einstein (erl.)

Kein_Einstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kein_Einstein}}) hier Gründe und Difflinks --Avadark (Diskussion) 16:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hat Inhalte einfach ohne legliche Begründung gelöscht was AvatariA angeht. Das ist Willkür und Diskriminierung 

16:12, 26. Apr. 2019 Tönjes (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Avadark (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Etliche PAs gegen andere Benutzer, erneute Seitenlage eines nach LD gelöschten Artikels , außerdem reiner SPA: Alles in allem kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.)
Boa, und da habe ich gerade einen BK weil ich dem Neuling 2000B Text auf seine Seite schreibe, um ihm die Abläufe und seine Irrtümer zu erklären. Kein Einstein (Diskussion) 16:15, 26. Apr. 2019 (CEST)
Du kannst die Sperre gerne wieder aufheben. Mein AGF reichte hier nicht, aber ich mag mich irren. --Tönjes 16:18, 26. Apr. 2019 (CEST)
@Tönjes: Heute ist offenkundig nicht der Tag, an dem ich so verstanden werde, wie ich das will: Nein, das war keine Kritik an dich wegen der Sperre. Ich wollte nur meinen Frust abladen, dass ich Avadark lang und breit und zum wiederholten Male die Lage erkläre, während er nichts besseres zu tun hat als mich auf VM zu melden. Ich mach' jetzt mal Pause. Kein Einstein (Diskussion) 16:21, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:194.39.218.10 (erl.)

194.39.218.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.39.218.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Robert Bosch sollte lieber arbeiten Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 26. Apr. 2019 (CEST)

194.39.218.10 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2019 (CEST)

2003:6:116F:8015:3139:3C9A:D023:E0EE (erl.)

2003:6:116F:8015:3139:3C9A:D023:E0EE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:116F:8015:3139:3C9A:D023:E0EE}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtliche Sperrumgehung von MisterRiös (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MisterRiös}}) --Count Count (Diskussion) 16:58, 26. Apr. 2019 (CEST)

2003:6:116F:8015:3139:3C9A:D023:E0EE wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2.247.247.25 (erl.)

2.247.247.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.247.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) Smiley-Troll --Gustav (Diskussion) 18:15, 26. Apr. 2019 (CEST)

2.247.247.25 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal WP:WSIGA und WP:WWNI lesen. –Xqbot (Diskussion) 18:15, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Gebi Gebsen (erl.)

Gebi Gebsen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gebi Gebsen}}) kW. --PCP (Disk) 18:15, 26. Apr. 2019 (CEST)

Angesprochen. --Zinnmann d 18:25, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:217.92.235.144 (erl.)

217.92.235.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.235.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns ganz schnell verlassen. --Pittimann Glückauf 19:49, 26. Apr. 2019 (CEST) 

19:48, 26. Apr. 2019 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.92.235.144 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:88.71.182.157 (erl.)

88.71.182.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.182.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Regine69, heute: Missbrauch der Zurücksetzenfunktion: Spezial:Diff/187934681 --ɱ 17:52, 26. Apr. 2019 (CEST)

Dazu kommt dieser PA. --ɱ 19:39, 26. Apr. 2019 (CEST)
Editwar: hier und dort. Abklemmen bitte --ɱ 19:48, 26. Apr. 2019 (CEST)

88.71.182.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.182.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) mehrere EWs, Sperrumgehung Regine69 --Roger (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2019 (CEST)

Weiterer EW während VM --Roger (Diskussion) 21:17, 26. Apr. 2019 (CEST)
M-J verfolgt mit zahlreich unberechtigten Rücksetzungen und wiederholt VMs angeblich von ihr verurteilte Sperrumgeher: Verstoss gegen WP:SWN sowie WP:PA für Diskreditierung von Nutzern in anmaßender Selbstjustiz.
Fortgesetzt trotz kritischer Ansprache aus dem betroffen Portal Auto Motor durch Chief tin cloud
Antragsteller benötigt (nach langer Zeit der Unauffälligkeit) vlt. selbst mal wieder eine Bedenkpause ? --88.71.182.157 21:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

Spezial:Diff/187941415: Fortsetzung des missbräuchlichen Verhaltens während offener VM. Wie lange lässt die Adminschaft noch zu, dass hier ein unbegrenzt gesperrter Benutzer die Regeln mit den Füßen tritt? --ɱ 21:19, 26. Apr. 2019 (CEST)

88.71.182.157 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Regine69. –Xqbot (Diskussion) 21:24, 26. Apr. 2019 (CEST)

Seite Uusimaa (erl.)

Uusimaa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Uusimaa}}) – Edit-War. – Siphonarius (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2019 (CEST)

siehe #Benutzer:88.71.182.157 --ɱ 21:21, 26. Apr. 2019 (CEST)
Uusimaa wurde von Squasher am 26. Apr. 2019, 21:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2019, 19:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:24, 26. Apr. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren‎ (erl.)

Diskussion:Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren‎}}) Bitte halbieren, um fortgesetzte IP-Trollereien zu unterbinden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:22, 26. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion:Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren wurde von Ra'ike am 26. Apr. 2019, 21:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2019, 19:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2019, 19:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 21:23, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:37.5.251.143 (erl.)

37.5.251.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.5.251.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 22:44, 26. Apr. 2019 (CEST)

37.5.251.143 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:185.213.155.164 (erl.)

185.213.155.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.213.155.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP Konflikteinheizer. KWzeMe. Spezial:Beiträge/185.213.155.164--Fiona (Diskussion) 23:35, 26. Apr. 2019 (CEST)

185.213.155.164 wurde von Zinnmann für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Matrixxletsplay (erl.)

Matrixxletsplay (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matrixxletsplay}}) kW. --PCP (Disk) 18:15, 26. Apr. 2019 (CEST)

Da würde ich doch noch abwarten. Vielleicht sprichst Du den Benutzer erst einmal an? --Zinnmann d 18:22, 26. Apr. 2019 (CEST)
hatte aka heute Mittag bereits angesprochen. --PCP (Disk) 18:40, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ist abzuwarten. --Felistoria (Diskussion) 00:18, 27. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Auf die Limburg (erl.)

Auf die Limburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Auf die Limburg}}) Erneuter Bearbeitungskrieg im Artikel Michael Stürzenberger, indem er einen TF-Beitrag einbaut („...reist mit seiner…und klärt die Menschen...“), dies mit YouTube-Links belegen will und bereits mehrfach auf Prinzipien wie WP:WAR, WP:Q und WP:NPOV [4] hingewiesen worden ist, [5], [6], [7]. Bezeichnend für grundlegende Missverständnisse scheint mir auch der seltsame Beitrag auf der Diskussionsseite zu sein, [8] --Gustav (Diskussion) 22:38, 26. Apr. 2019 (CEST)

Auf die Limburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Auf die Limburg}}) Unveränderte Fortsetzung seines POV-Edit-Wars im Artikel Michael Stürzenberger; war hier gestern bereits gemeldet --Horst Gräbner (Diskussion) 22:51, 26. Apr. 2019 (CEST)

Auf die Limburg wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: POV-Editwarrior. –Xqbot (Diskussion) 00:34, 27. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:188.174.53.158 (erl.)

188.174.53.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.53.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE, EWs --Roger (Diskussion) 22:38, 26. Apr. 2019 (CEST) Range 188.174.53.0/24 seit Wochen --Roger (Diskussion) 22:42, 26. Apr. 2019 (CEST)

188.174.53.158 wurde von Felistoria für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:12, 27. Apr. 2019 (CEST)

Seite Rumpler-Tropfenwagen (erl.)

Editwar. Außerdem sollte die letzte ZF wohl gelöscht werden. Grüße TRN 3.svg hugarheimur 23:22, 26. Apr. 2019 (CEST)

Rumpler-Tropfenwagen wurde von Felistoria am 27. Apr. 2019, 00:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2019, 22:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2019, 22:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:09, 27. Apr. 2019 (CEST)

IP:185.213.155.164 (erl.)

Nervt und provoziert. [9] -- Andreas Kemper talk discr 23:23, 26. Apr. 2019 (CEST)

Meta- oder Konfliktsucherin. [10] -- Andreas Kemper talk discr 23:32, 26. Apr. 2019 (CEST) 

Siehe eins drunter. --Felistoria (Diskussion) 00:06, 27. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}}) Fortgesetzter Vandalismus auf der Diskussionsseite zum Artikel Andreas Kemper. Ansprache war erfolglos. Die von ihm mehrfach gelöschten Beiträge einer IP verstoßen nicht gegen WP:DS. --CC 22:27, 26. Apr. 2019 (CEST)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}}) Entfernt mehrfach regelkonforme IP-Diskussionsbeiträge die im nicht passen in doppelt eigener Sache (als beteiligter Benutzer und Lemmagegenstand). Edit-War. Siehe Versionsgeschichte Andreas Kemper --185.213.155.164 22:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Die Beiträge sind eindeutig in provozierender und hämischer Absicht verfasst und dienen nicht dazu, die Arbeit am Artikel vorzubringen. Ich bitte um die Entfernung der beiden hämischen IP-Beiträge. -- Andreas Kemper talk discr 22:39, 26. Apr. 2019 (CEST)
Mag sein, dass du es so siehst. Ich sehe es deutlich anders. Empfehlenswert ist es immer wieder, als Artikelgegenstand weder auf der DS noch im eigenen Artikel zu editieren. Auch in diesem Fall. --CC 22:44, 26. Apr. 2019 (CEST)
Das ist kompletter Bullshit. Erst meine Intervention hat dazu geführt, dass zumindest das Plagiat vom Landesamt für Verfassungsschutz im Artikel aufgenommen wurde. Verfolge doch bitte mal die Diskussionsseite. -- Andreas Kemper talk discr 22:53, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hintergrund: Im Gutachten des Bundesamtes für Verfassungsschutz heißt es, dass "umfangreichen und akribischen Recherchen des Soziologen Andreas Kemper herangezogen werden, der zahlreiche von Höcke namentlich gezeichnete Texte mit drei unter dem mutmaßlichen Pseudonym „Landolf Ladig“ erschienenen Grundsatzbeiträgen sprachanalytisch vergleicht." Auf der Seite zur Gesamtschau kommt das Gutachten zum Schluss, dass der Flügel um Björn Höcke zum Verdachtsfall erklärt wird und erläutert dies u.a. mit dem Satz: "Nicht zuletzt die unter dem mutmaßlichen Höcke-Pseudonym „Landolf Ladig“ veröffentlichten Texte in einschlägig rechtsextremistischen Publikationen bringen ein eindeutig rechtsextremistisches Menschen-, Geschichte- und Gesellschaftsbild zum Ausdruck." Ich bitte seit Monaten darum, dass überprüft wird, ob dies für den Artikel zu meiner Person relevant sein könnte. Zahlreiche Zeitungen hatten darüber berichtet. Es ist trotzdem nichts passiert, die einzige Arbeit wird in hämischen Bemerkungen und Vandalismusmeldungen investiert. -- Andreas Kemper talk discr 22:51, 26. Apr. 2019 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass die Nachfragen auf der DS legitim und von der Form her ausreichend sachlich gestellt sind. Sie sind keinesfalls geeignet, sie durch Löschung oder den Kommentar "Arschloch" zu beantworten. --CC 22:55, 26. Apr. 2019 (CEST)
Warum investiert du soviel Zeit hier in die Vandalismusmeldung. Aktualisiere doch einfach regelkonform mit zwei Sätze den Artikel zu meiner Person und gut ist. Zeit genug scheinst du ja zu haben. Und auch genügend Interesse an meiner Person. -- Andreas Kemper talk discr 23:00, 26. Apr. 2019 (CEST)
Du irrst insofern, als mir deine Person und dein Artikel völlig gleichgültig sind. Dagegen ist mir das Einhalten der Werte der WP sehr wichtig. Du verstößt massiv gegen sie, daher gehe ich dagegen vor. --CC 23:09, 26. Apr. 2019 (CEST)
Du hast den Artikel zu meiner Person auf deiner Beobachtungsliste. -- Andreas Kemper talk discr 23:13, 26. Apr. 2019 (CES
Das ist korrekt. Ich halte alle Artikel, in denen ich Vandalismus melde, bis zum Abschluss des Vorganges auf meiner Beobachtungsliste. Interessant, dass du es kontrollierst. --CC 23:18, 26. Apr. 2019 (CEST)
Du hattest mich schon vorher auf dem Schirm, sonst hättest du gar nicht so schnell reagieren können. Das habe ich nicht kontrolliert, sondern geschlussfolgert. -- Andreas Kemper talk discr 23:26, 26. Apr. 2019 (CEST)
Fehleinschätzung: Ich bin seit 15 Jahren in den RC tätig. Eine Löschung auf einer Diskussionsseite fällt mir fast imer auf, wenn ich online bin. So wie du und dein Verhalten mir auffällt. --CC 23:29, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ja und zufällig hältst du dann auch noch etwas offensichtlich Relevantes (VS-Verdachtsfall AfD) für irrelevant. -- Andreas Kemper talk discr 23:41, 26. Apr. 2019 (CEST)
Nette Volte: es ist in deinen Augen also verdächtig, dass ich nicht deiner Meinung bin? Junge, Junge. Es geht übrigens nicht um die Relevanz des Verdachtfalls, sondern um deine Rolle dabei, die ich für irrelevant halte. Dagegen halte ich deine Löschungen von Diskussonsbeiträgen für so relevant, dass ich diese VM anstrengte. --CC 23:46, 26. Apr. 2019 (CEST)
Es ist verdächtig, dass du mit der IP ein Alleinstellungsmerkmal hast. Niemand ist so bescheuert und erklärt die Sache für irrelevant, der nicht deutliche Aversionen hat. -- Andreas Kemper talk discr 00:00, 27. Apr. 2019 (CEST)
Du kannst verdächtigen, soviel du Spaß daran hast; viel Vergnügen. Hauptsache, und der einzig wesentliche Punkt in dieser Meldung, ist deine Zusicherung, die mehrfach von dir gelöschten Diskussionsbeiträge nicht noch einmal zu löschen und sie nicht wieder mit Pöbeleien zu kommentieren. Auf die warten wir hier noch immer. --CC 00:04, 27. Apr. 2019 (CEST)
Ich würde niemals ernstgemeinte Diskussionsbeiträge löschen. -- Andreas Kemper talk discr00:08, 27. Apr. 2019 (CEST)
Womit du, eingedenk deiner vorherigen und hier zur Rede stehenden Verhaltens, sagst, dass du gar nicht daran denkst, dein Verhalten den hiesigen Anforderungen anzupassen. --CC 00:15, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hätte jemand von den anwesenden Admins etwas dagegen, wenn ich selber in dem Artikel zu meiner Person die relevante Aktualisierung vornehme? -- Andreas Kemper talk discr 23:02, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ganz schlechte Idee. Überlasse die Bewertung der Relevanz von Aussagen über deine Person besser Dritten. Das Ergebnis des gegenteiligen Handelns solltest du doch zur Genüge kennen. --CC 23:06, 26. Apr. 2019 (CEST)
Das gibt es nichts zu bewerten. Das ist natürlich relevant, dass "nicht zuletzt" meine Recherchen dazu geführt haben, dass der Flügel der AfD zum Verdachtsfall erklärt worden ist.
Eine ganz ehrlich gemeinte Frage an dich: Warum investierst du so viel Zeit in diese Vandalsimusmeldung. Du hättest einen Bruchteil der Zeit benötigt, um mit zwei Sätzen den Artikel zu meiner Person auf den aktuellen Stand zu bringen. -- Andreas Kemper talk discr 23:10, 26. Apr. 2019 (CEST)

Bei dem offensichtlichen Interessenkonflikt, der immer wieder zu Problemen führt, wäre ein Topicban für die Artikel Andreas Kemper und Agent*in angezeigt. --185.213.155.164 23:13, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte deinen Anteil an dem Vorgang für enzyklopädisch irrelevant, werde ihn deswegen sicher nicht in den Artikel einpflegen. Das scheint auch der Rest der Leser so zu sehen, denn sonst hätten sie es längst getan. Alles Weitere ist bereits oben beantwortet. --CC 23:16, 26. Apr. 2019 (CEST)
Bist du die IP? -- Andreas Kemper talk discr 23:18, 26. Apr. 2019 (CEST)
Nein. Gegenfrage: Bist du selbstverliebt? --CC 23:22, 26. Apr. 2019 (CEST)
Sollte jeder ein Stück weit sein, sonst endet "Liebe deinen nächsten wie dich selbst" in ein Desaster. Aber hier geht es um die Aktualisierung des Artikels. -- Andreas Kemper talk discr 23:29, 26. Apr. 2019 (CEST)
Genau deswegen frage ich. Du schätzt Aussagen über dich selbst und deine Arbeit auffallend anders ein als viele Andere. Sehr viel egozentrischer. Genau deswegen sollte man keine "eigenen" Artikel in der WP bearbeiten. Gerade du hast mit diesem Fehlverhalten schon sehr viel Unruhe in die WP getragen. Brems dich ein. --CC 23:32, 26. Apr. 2019 (CEST)
Niemand außer dir und diese IP, von der du behauptest, du seist das nicht, schätzt ein, dass die Erklärung des Flügels der AfD zum Verdachtsfall irrelevant sei. -- Andreas Kemper talk discr 23:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
Niemand außer dir behauptet, deine Rolle in dieser Geschichte wäre enzyklopädisch relevant. Dagegen behaupte ich aber, dass deine Löschung von Diskussionsbeiträgen (und deine Pöbelei "Arschloch") in diesem Zusammenhang gegen die Regelungender Wikipedia stehen. Erkläre einfach verbindlich, dass du sie unterlässt, auch wenn du sie nicht magst, und gut ist. --CC 23:50, 26. Apr. 2019 (CEST)
Wenn alle relevanten Zeitungen darüber berichtet haben, dann ist das relevant. Punkt. Natürlich kannst du weiterhin behaupten, das sei nicht relevant, aber du weißt genau, dass du das selber nicht glaubst. Irrelevant und überflüssig ist dieses Affentheater hier. -- Andreas Kemper talk discr 00:03, 27. Apr. 2019 (CEST)
Es wird in dem Augenblick überflüssig, in dem du zusagst, dich zur Abwechslung mal nicht über die in det WP gültigen Regeln hinweg setzen zu wollen. Es fehlt noch immer deine verbindliche Zusage, die Löschungen auf der Diskussionsseite zum Artikel zu unterlassen und keine weiteren Pöbeleien ("Arschloch") als Kommentar darauf zu schreiben. Kommt die noch? Oder müssen wir hier wirklich noch mit einer Sperre arbeiten? --CC 00:10, 27. Apr. 2019 (CEST)
Du redest in Pluralis Majestatis und nennst mich "selbstverliebt"? Gute Nacht, ich gehe jetzt schlafen. -- Andreas Kemper talk discr 00:14, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hinzu kommt jetzt Moderation der eigenen Vandalismusmeldung hier. --185.213.155.164 23:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

dazu noch PA: Arschloch konnte er sich nicht verkneifen. --91.65.113.158 01:11, 27. Apr. 2019 (CEST) 

Für eine Löschung der IP-Beiträge kann ich keinen ausreichenden Grund erkennen, erst recht nicht für den darum geführten Editwar. Es handelte sich um eine sachliche Nachfrage durch die IP, die behauptete Häme der Beiträge entgeht mir gerade irgendwie. Aber selbst wenn, aufgrund des IK hätte Schwarze Feder so oder nicht selbst löschen dürfen, sondern hätte die Beiträge auf der VM melden müssen. Um Beleidigungen, die grundsätzlich von jedem Benutzer entfernt werden dürfen, hat es sich definitiv nicht gehandelt. Hinzu kommen die PAs (Arschloch, Bullshit) und die Verstöße gegen WP:ZuQ. Für das Führen eines Editwars und die PAs werde ich sein Benutzerkonto für einen Tag sperren. --Tönjes 02:05, 27. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zxmt}}) BNS. Auf den Artikel Sisters (Verein), den Zxmt angelegt hat, diff, stellte ein anderer User nach etwa 20 Minuten einen LA. diff Nachdem mehrere Benutzerinnen den Artikel belegt ausgebaut und für behalten argumeniert haben, schreibt Zxmt gegen den die Relevanz und unterstellt:

Das Verhalten, auch unter seinem Vor-Account, scheint kein Enzelfall zu sein. Beispiel → LA.--Fiona (Diskussion) 09:29, 26. Apr. 2019 (CEST)

ist das jetzt wieder mal der Versuch eine Generalabrechung? Sorry, aber zum BSV geht es woanders.
Zum konkreten Artikel bzw. Löschantrag sollte man die Hintergründe kennen - dann sieht die Welt schon ganz anders aus:
  1. Der Verein Sisters wurde von Benutzer:Ilios in den Artikel Prostitution eingebracht: diff, was von mir mit Hinweis auf fehlende Bedeutung des Vereins wieder entfernt wurde.
  2. Ilios hat das nicht aktzeptieren wollen und die Inhalte nebst Quellenangaben wieder in den Artikel Prostitution eingefügt. Benutzer:Horst Gräbner hat das dann teilweise revertiert diff und auf Nachfrage dem Benutzer Ilios gesagt, dass die Relevanz des Vereins in einem eigenen Artikel dargestellt werden müssste diff Daraufhin habe ich die Daten aus dem Artikel Prostitution übernommen und den Artikel zu Sisters angelegt mit eindeutigem Kommentar "Artikelwunsch" diff. Der unmittelbar nachfolgende Löschantrag kam nicht von mir.
  3. Nach Ausbau durch andere Benutzer und den Verlauf der LD bin ich zur Überzeugung gekommen, dass der Verein nicht relevant ist. Ist das verboten? Muss ich gegen meine Überzeugung auftreten, nur weil ich den Artikel "angelegt" habe?
  4. Natürlich möchte ich nicht, dass eine einschlägig feministisch aktive Admina über den LA entscheidet, sondern möglichst ein Admin oder eine Admina, die eine gewisse Distanz und eine gewisse Neutralität zur Thematik hat. Kann ich mir aber nicht aussuchen. Ich kann aber meine Befürchtungen deutlich machen und damit vielleicht jemand mit zu grosser Nähe zum Thema doch noch davon abhalten, dort eine Entscheidung zu treffen. Denn ist im Interesse aller WP-Benutzer, wenn administrative Entscheidungen nicht durch Voreingenommenheit zum behandelten Thema beeiflusst werden.
im Ergebnis hat das mit BNS überhaupt nichts zu tun. --ZxmtIst das Kunst? 10:12, 26. Apr. 2019 (CEST)
(BK) „Denn ist im Interesse aller WP-Benutzer, wenn administrative Entscheidungen nicht durch Voreingenommenheit zum behandelten Thema beeiflusst werden.” – das ist sicher wahr. Aber wie verträgt sich damit deine Aussage: „Aber es wird sich schon eine politisch passend motivierte Admina finden, die das behält.”? „Es wird sich schon jemand passend motiviertes finden” ist der Versuch einer Beeinflussung und enthält ziemlich klar sichtbar die voreingenommene These: „Wenn das behalten wird, dann spielt sicher eine politische Motivation mit”. Du bringst damit einen Admin, der auf Behalten des Artikels entscheiden möchte, in eine ziemlich verfahrene Situation, weil Du ihm oder ihr von vornherein unterstellst anders als nach reiner Faktenlage zu entscheiden (nämlich gemäß persönlicher Präferenzen).
Du machst damit keine „Befürchtungen deutlich”: Du polarisierst. Und Du insinuierst, daß es eigentlich nur eine Erklärungsmöglichkeit für das Behalten geben kann: politisch passende Motivation. Du gibst der zukünftigen Entscheidung damit im Vorfeld schon einen Spin – das ist ganz sicher das Gegenteil von „administrative Entscheidungen sollen ohne Beeinflussung stattfinden”. --Henriette (Diskussion) 10:38, 26. Apr. 2019 (CEST)
 Info: Auf der letzten AdminCon gab es einen Konsens unter den weiblichen Admins, daß die Bezeichnung als "Admina" ihrer Konnotation wegen unerwünscht ist. Bitte künftig berücksichtigen! --Elop 10:32, 26. Apr. 2019 (CEST)
das wusste ich nicht und mir war auch in Erinnerung, dass einige sehr aktive weibliche Admins den Begriff für sich selbst gebrauchen. Ich hab kein Problem ohne den Begriff auszukommen, aber dann möge sich bitte niemand darüber beschweren, dass ich nicht gendergerecht bezeichne.
@Henriette: jeder versucht für seine Sache in einer LD Einfluss zu nehmen. Wer sich als Admin (egal ob m oder w) von meiner Eigenschaftsbeschreibung nicht angesprochen fühlt, wird sich auch nicht davon beeinflussen lassen. Der Artikel ist m.E. zwar nicht relevant, könnte aber objektiv betrachtet auch mit vertretbarer Begründung auf "behalten" entschieden werden. In eine missliche Lage bringe ich höchstens Admins, die von der Entscheidung -objektiv betrachtet- besser die Finger lassen sollten. Und das wäre kein Schaden.
alles in allem verstehe ich aber bei der VM (und darum geht es doch hier, oder?) nicht, wo jetzt das BNS herkommen soll: 1.) wegen der "Anlage" eines Artikels, der weder offensichtlich irrelevant noch offensichtlich relevant ist? 2.) wegen meiner geäusserten Ansicht gegen Ende der LD, dass ich keine dargestellte Relevanz sehe? 3.) weil die Antragstellerin sich evtl. hintergangen fühlt, weil ich als "Artikelersteller" nicht ihre Arbeit zum Erhalt des Artikels unterstütze? 4.) Weil gerade nichts anderes Passendes greifbar ist, womit man mir mal wieder eine Sperre verpassen könnte? Ich kann jedenfalls nicht erkennen, welche konkrete Handlung da nun "BNS" sein sollte. Wohlgemerkt: "BNS" - nicht irgendwas anderes, was jemandem nicht gefällt. --ZxmtIst das Kunst? 11:23, 26. Apr. 2019 (CEST)
Du legst einen Artikel an, um nach Ausbau durch mehrere Autorinnen, für das Löschen zu argumentieren. Deinen eigenen Artikel bezeichnst du dabei du als Instrumentalisierung für „politisch motivierte Aufklärung“.
Hier widerholst du: Natürlich möchte ich nicht, dass eine einschlägig feministisch aktive Admina über den LA entscheidet. Damit sind nicht Admins ob m oder w angesprochen, sondern die Gruppe weiblicher Admins, unter den denen du „einschlägig feministisch aktive“ ausgemacht haben willst, die von der Entscheidung die Finger lassen sollen.
Ich habe schon viel in LDen erlebt, doch mehr BNS geht kaum.--Fiona (Diskussion) 11:35, 26. Apr. 2019 (CEST)
sorry, aber ich habe "meinen Artikel" (ich habe gar kein Eigentum an irgendwelchen Artikeln) nicht als Instrumentalisierung für politisch motivierte Aufklärung bezeichnet. Ich habe den (vermuteten) Wunsch eines anderen Benutzers nach einem Artikel über einen Verein auf den Weg gegeben. Zu diesem Zeitpunkt, war Relevanz im Sinne der RK möglich aber m.E. zweifelhaft - nicht mehr, nicht weniger. Was dann ohne mein weiteres Zutun unter dem von mir angelegten Lemma durch andere Benutzer entstanden ist, ist eine andere Baustelle. Und auf der Baustelle findet die Instrumentalisierung statt. Und davon distanziere ich mich - ob dir das gefällt oder nicht. --ZxmtIst das Kunst? 11:48, 26. Apr. 2019 (CEST)
(nach BK) @Zxmt: Ich habe die VM nicht gestellt und ich habe Dir auch kein BNS vorgeworfen oder unterstellt. Die Antwort kann Dir also nur Fiona geben.
Aber wenn Du meinen Eindruck(!) von der Sache hören möchtest: Es kommt mir schon ein bisschen shady vor erst einen Artikel anzulegen, dann gegen dessen Relevanz zu votieren und der zu treffenden Entscheidung von vornherein eine Interpretation mit auf den Weg zu geben. Ganz hasenrein finde ich das nicht. Und dieser Eindruck ändert sich auch nicht mit diesem Satz: „In eine missliche Lage bringe ich höchstens Admins, die von der Entscheidung -objektiv betrachtet- besser die Finger lassen sollten.” – ich frage mich nämlich wer hier über die „Objektivität” eines Admins oder einer Entscheidung befindet. Du? Hältst Du dich für völlig objektiv und neutral genug, um diese Frage zu entscheiden? --Henriette (Diskussion) 11:41, 26. Apr. 2019 (CEST)
auch für Admins gilt eine gewisse Pflicht zur Neutralität im Sinne von WP:IK. Da darf dann jeder für sich entscheiden, wen er für befangen hält und wen nicht. Ist ein freies Land. Ein Admin, der sich selbst für völlig unbefangen hält, wird sich wohl kaum irgendwie "abschrecken" lassen - für so reif und erwachsen halte ich unsere Admin-Kollegen dann im allgemeinen schon. --ZxmtIst das Kunst? 11:48, 26. Apr. 2019 (CEST)
Offenbar aber nicht für reif und erwachsen genug, um ihnen nicht von Anfang an einen Warnhinweis mitzugeben? Siehe: „Statt Wikipedia für politisch motivierte Aufklärung zu instrumentalisieren.” oder „ … die von der Entscheidung -objektiv betrachtet- besser die Finger lassen sollten.” --Henriette (Diskussion) 12:00, 26. Apr. 2019 (CEST)
das können wir möglicherweise woanders diskutieren, denn das ist nicht Gegenstand der VM. Wer sich allerdings den Schuh selbst anzieht, der wird ihm dann wohl auch passen (falls es so jemanden überhaupt gibt). Und allen anderen eben nicht. --ZxmtIst das Kunst? 12:28, 26. Apr. 2019 (CEST)
Das ist genau hier am richtigen Ort. Du scheinst nicht einzusehen, wie problematisch dein Verhalten, deine Äußerungen und Unterstellungen sind.--Fiona (Diskussion) 12:55, 26. Apr. 2019 (CEST)
lass mich mal schauen: kein PA. keine gruppenspezifische Herabsetzung. kein WP:BNS (ggf. nachlesen - da scheint es Missverständnisse zu geben). Was übrig bleibt, ist eine Meinung, die dir nicht gefällt. Eine Meinung zu einem Artikel und eine Meinung, wie voraussichtlich die Entscheidung ablaufen wird. Ich muss ja eine echte gefährliche Meinung haben, wenn die Äußerung dieser Meinung mit allen Mitteln unterbunden werden muss. BTW: Andersdenkende mit VMs einzudecken, dürfte kaum im Sinne des Projekts sein. Und war da bei Dir nicht in der Vergangenheit etwas mit Dauerstreitigkeiten mit Menschen, die einfach nur anderer Meinung waren als Du und sich nicht vor deinen Karren spannen lassen wollten? --ZxmtIst das Kunst? 13:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
Tu quoque.
Dann schau mal genau hin: Du legst einen Artikel an, den du dann gelöscht haben willst. In der Vergangenheit hast du einige Male Artikel angelegt und dann selbst darauf einen LA gestellt, ein Beispiel habe ich verlinkt. Ein solches Verhalten ist eine BNS-Aktion. Damit nicht genug: du unterstellst, dass sich schon eine „politisch passend motivierte Admina finden“ lasse. In dieser VM spitzt du weiter zu: „einschlägig feministisch aktive Admina“. Das ist alles andere als nur eine "andere Meinung" ist. Es ist ein polarierendes Konfliktverhalten mit Spekulationen über die politische Gesinnung sowohl der Gruppe von Autorinnen, nach deren Bearbeitungen der Artikel Wikipedia für "politisch motivierte Aufklärung" instrumentalisiere, als auch über eine Gruppe von weiblichen Admins ("einschlägig feministisch aktive"), der du vorauseilend mitgibst, den LA nicht zu entscheiden. --Fiona (Diskussion) 14:43, 26. Apr. 2019 (CEST)
Fühlst du dich angesprochen? Wohl kaum, denn du bist schon kein Admin. Und hier steht nicht die Adolf-Hitler-Medaille zur Debatte, sondern der Verein Sisters. Einen Artikel, auf den ich gar keinen Löschantrag gestellt habe. Einfach mal bei den Fakten bleiben und schon bleibt von deinen Vorwürfen gar nichts mehr übrig. --ZxmtIst das Kunst? 15:00, 26. Apr. 2019 (CEST) wenn du mir etwas vorwerfen willst, dann, dass ich einen möglicherweise relevanten Artikel zu Sisters (Verein) angelegt habe, obwohl ich dessen Relevanz zum Zeitpunkt der Anlage des Artikels bereits bezweifelt habe: diff Wenn es also BNS ist, einen Artikel über ein * möglicherweise* relevantes Thema anzulegen, dann sperrt mich halt dafür. --ZxmtIst das Kunst? 15:05, 26. Apr. 2019 (CEST)
Deine Spekulationen über politische Motive hast du über die Autorinnen, die den Artikel bearbeitet haben (und die du auch noch in Anführungszeichen "Benutzerinnen" schreibst) und zugespitzt über eine Gruppe von weiblichen Admins angestellt. Das Verhalten bei Sisters ist das gleiche wie bei LA Adolf-Hitler-Medaille, auch wenn du bei Sisters den LA nicht selbst gestellst hast.--Fiona (Diskussion) 15:12, 26. Apr. 2019 (CEST)
Irrtum, liebe Fiona B.: das "Benutzerinnen" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es ein Zitat ist - und zwar aus deiner VM-Meldung ganz oben in diesem Abschnitt. Und weil es, gem. den Usancen der deutschen Sprache auch noch falsch ist: denn soweit ersichtlich, haben an dem Artikel sowohl männliche als auch weibliche Benutzer mitgearbeit, so dass die Bearbeitung nicht nur durch "Benutzerinnen", sondern durch "Benutzer" (gen. Mask), "Benutzer und Benutzerinnen" (wenn man es partout so möchte) oder "Benutzer*Innen" (wenn man kein Deutsch kann) vorgenommen wurden. Und bei der AH-Medaille habe ich einen LA gestellt, bei Sisters nicht - Du erkennst den Unterschied? --ZxmtIst das Kunst? 17:20, 26. Apr. 2019 (CEST)
Wollte hier eigentlich nichts mehr schreiben, weil ich dachte, tiefer als in der "Sisters"-Diskussion wird das Niveau schon nicht fallen hier - dann habe ich diesen Satz gelesen: "einschlägig feministisch aktive Admina über den LA entscheidet, sondern möglichst ein Admin oder eine Admina, die eine gewisse Distanz und eine gewisse Neutralität zur Thematik hat." Also auch hier nochmals eine (Selbst)Entlarvung. Den anderen vorwerfen, politisch nicht neutral zu sein und selbst die plumpesten (im Grunde sogar gefährlichen) Vorurteile ungeniert breittreten. Zxmt will also nicht nur sagen, dass ein Artikel aus politischen Gründen erstellt wurde, sondern er benennt auch schon die politische Richtung, aus der das alles kommen muss (Feminismus): Das bedeutet also, falls (was ja seine ohnehin unbelegte Unterstellung ist) eine Person sich hier für (u.U. von ihren Zuhältern flüchtende) Prostituierte einsetzt bzw. politische Sympathien hegt, müssen das ganz sicher diese Feministinnen sein. Merkst Du eigentlich, wie unerhört diese Unterstellung ist? Jetzt rein politisch gesprochen (weil darauf rekurrierst Du ja und nicht mehr auf den Artikel selbst) findest Du Frauenhandel voll ok, da braucht es schon "feministische Admina", die sich da engagieren? Ist ja kaum zu fassen - ist Dir das selbst nicht peinlich? Keine LG --Wisdom cough (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2019 (CEST)
Ja, so ist das, wenn man etwas zwar versteht, aber so tut, als ob man es nicht verstünde. Belassen wir es dabei: ein Admin der eine Entscheidung trifft, sollte das möglichst unbefangen und unvoreingenommen tun. Wer zu einer Sache einen (persönlich, politisch oder sonstwie) zu engen Bezug hat, sollte die Finger davon lassen. Ein Admin, der Frauen als Ware ansieht sollte also genauso wenig entscheiden wie eine Adminstratorin, die bekanntermassen besonders aktiv in feministischen Themen unterwegs ist. Das ist meine (offenbar sehr böse und gefährliche) Meinung. Wenn jemand die Forderung nach einem neutralen Admin für eine Entscheidung in der deWP so interpretiert, dass ich deshalb Menschenhandel und Ausbeutung in der realen Welt total okay finde... Egal, jeder macht sich in Tat so gründlich lächerlich, wie er halt kann. --ZxmtIst das Kunst? 22:30, 26. Apr. 2019 (CEST)
Nope. Du hast Dich seit gestern immer mehr in eine peinliche Argumentation hineingeredet und versuchst nun, das sehr durchschaubar umzubiegen als eine "Forderung nach einem neutralen Admin für eine Entscheidung". Genau das war es nicht - Du hast mein Argument (davon gehe ich aus) oben und auf der Disk zum Löschungsantrag schon sehr gut verstanden. Die Frage ist, ob Du einfach zugibst, halt mal über das Ziel hinausgeschossen zu sein oder ob Du lieber an diesem unverhohlenen Machismus festhalen willst (s. auch Deine Beiträge auf der Disk zum LA) und Dich damit implizit mit Leuten/Positionen gemein machst, mit denen Du (hoffentlich) nichts zu tun haben willst. Over & out (von meiner Seite her) --Wisdom cough (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Erst einen Artikel selbst anlegen und dann gegen dessen Relevanz argumentieren, ist natürlich eine glasklare BNS-Aktion, welche auch entsprechen honoriert werden sollte; da der Benutzer sich momentan darin gefällt, mich auf anderen Meta-Seiten schräg anzutexten, werde ich hier auf Grund momentaner Befangenheit allerdings nicht selbst entscheiden. --Artregor (Diskussion) 23:43, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hier wird mMn unnötig dramatisiert und skandalisiert. Auch mir ist es schon passiert, dass ich einen Artikel geschrieben habe, und dann beim Schreiben merkte: Oh, das wird relevanztechnisch aber eng. Ich habe es dann halt, im Ggs zum Kollegen Zxmt, nicht veröffentlicht. Mit ein bisserl WP:AGF könnte man das auch sanktionslos schließen. Unsere „Administratorinnen“ (der Kollege Elop, zu dessen Ethos es ja u.a. gehört, private Mails öffentlich zugänglich zu machen, meint doch tatsächlich, mir und uns das Wort „Admina“ verbieten zu können, ROFL sag ich dazu nur + einen schönen lächerlichen Gruß dazu) entscheiden idR selten LD's. Die sind, nach meiner Wahrnehmung, eher mit verweigerndem Nicht-Handeln auf der VM beschäftigt.ein lächelnder Smiley  Die „Gefahr“, daß also ein weiblicher Admin das entscheidet, sehe ich somit eher als gering an. Insofern schießt der Kollege Zxmt natürlich über's Ziel hinaus. Trotzdem möchte ich zu bedenken geben, daß seine Beiträge in QS-Hinsicht grds. wichtig für die WP sind. Legen sie doch oft genug den Finger auf die Wunde. Persönlich finde ich es halt Schade, daß der Kollege durch Einzelaktionen, wie hier, „übersteuert“ und außerdem durch Massen-LA's sein Anliegen damit ins Gegenteil verkehrt. Ich habe in einem anfangs durchaus schmerzlichen Prozeß den Kollegen Zxmt mittlerweile schätzen und achten gelernt, und durch ihn neue Sichtweisen auf die Wikipedia gelernt. Davon lebt unsere Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:02, 27. Apr. 2019 (CEST)
Das sehe ich ähnlich. Der Benutzer hat die Klärung der Relevanzfrage in die eigene Hand genommen und auf die Art weitere Editwars in dem ursprünglichen Artikel verhindert. Was ist daran so verwerflich? Das kann man sicherlich honorieren, aber nicht durch eine Sperre. Ein Schiedsrichter hat sich bereits dazu geäußert. Mal schauen, was der Videobeweis bringt. --RonaldH (Diskussion) 09:31, 27. Apr. 2019 (CEST)
Hier ist Köln; man ruft mich? :-p
Für Zweifel an der Relevanz eines eigenen Artikels haben wir einen Relevanzcheck, wenn schon die eigenen Zweifel des Autors nicht von ebendiesem selbst geklärt werden können. Ergo ist das eine glasklare BNS-Aktion, verbunden mit dem Anpinkeln bestimmter Diversadmins. Ein (kurzer) administrativer Warnschuss gegen Zxmt würde das auch verdeutlichen. --Wwwurm 09:41, 27. Apr. 2019 (CEST)

BNS-Aktion, inklusive vorverurteilendem Faktenschaffen wollen. So funktioniert Wikipedia aber nicht. An Zxmt: die komplette Aktion, ist dünn und ein reines Störmanöver. Deutliche administrative Ansage, solltest du versuchen weitere Störmanöver in dieser Form zu fahren, dürfte das zu deutlichen Sperren führen. Der LA wurde per LAE entfernt und Zxmt, das war eine unwürdige Aktion. Die Übergriffige Unterstellung habe ich in der LD entfernt. --Itti 10:06, 27. Apr. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/26&oldid=187961679“