Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/22#Thema_1

Benutzer:Katjabartoschek (erl.)

Katjabartoschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Katjabartoschek}} • sperren) Bitte schnell weg, wüsteste Anwürfe (Stuart Styron). --Mautpreller (Diskussion) 00:03, 22. Jun. 2019 (CEST) Und Seiten schnelllöschen.--Mautpreller (Diskussion) 00:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

Katjabartoschek wurde von Maclemo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Katjabartoschek (erl.)

Katjabartoschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Katjabartoschek}} • sperren) zu... seltsam für hier --Xocolatl (Diskussion) 00:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

Katjabartoschek wurde von Maclemo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2A01:C22:C83F:2900:10A3:5BCD:CBA:67D6 (erl.)

2A01:C22:C83F:2900:10A3:5BCD:CBA:67D6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:C83F:2900:10A3:5BCD:CBA:67D6}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) noch so ein Komiker --Xocolatl (Diskussion) 00:07, 22. Jun. 2019 (CEST)

2A01:C22:C83F:2900:10A3:5BCD:CBA:67D6 wurde von Maclemo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:11, 22. Jun. 2019 (CEST)

Seite Assassin’s Creed Rogue (erl.)

Assassin’s Creed Rogue (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Assassin’s Creed Rogue}} ▪ Schützen) bitte abdichten --Xocolatl (Diskussion) 00:14, 22. Jun. 2019 (CEST)

Assassin’s Creed Rogue wurde von Rmcharb am 22. Jun. 2019, 00:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2019, 22:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2019, 22:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:15, 22. Jun. 2019 (CEST)

nun bis bis 21. Juli 2019, sorry wenns nicht passt bitte zurücksetzen. --Graphikus (Diskussion) 00:20, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nene, das passt schon :) Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 00:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:82BF:EB38:A491:18D6:5E2B:44FD (erl.)

2A02:810D:82BF:EB38:A491:18D6:5E2B:44FD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:82BF:EB38:A491:18D6:5E2B:44FD}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ab vor die Tür... Vollmond war doch schon! --Xocolatl (Diskussion) 00:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

2A02:810D:82BF:EB38:A491:18D6:5E2B:44FD wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 00:20, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek / Benutzer:-jkb- (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek}} • sperren) und Benutzer:-jkb- stellen glasklare PAs wieder her, siehe hier und hier. Anscheinend fühlen sie sich durch Benutzerin:Felistoria dazu ermutigt, die vielleicht mal ihre Performance in der Causa selbstkritisch überdenken sollte - wenn sie als Partei agiert, sollte sie nicht gleichzeitig administrieren. Bitte administrativ entfernen, ich bin hier noch kein Freiwild, danke. --JosFritz (Diskussion) 02:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Anscheinend hat es die Kollegin doch noch eingesehen, das finde ich großartig. Damit erledigt. --JosFritz (Diskussion) 02:07, 22. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn von JosFritz. --Felistoria (Diskussion) 02:13, 22. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 02:13, 22. Jun. 2019 (CEST)

Säugling (erl.)

Säugling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Säugling}} ▪ Schützen) Editwar mit einer IP, vielleicht mal mit Hinweis auf die DS vorübergehend halbsperren --MBq ^Disk 11:06, 22. Jun. 2019 (CEST)

Säugling wurde von Aspiriniks am 22. Jun. 2019, 11:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2019, 09:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2019, 09:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:12, 22. Jun. 2019 (CEST)

Sieht für mich nach Fake-Edit aus, die angebliche Quelle paßt ionhaltlich absolut nicht zu der Aussage. Erstmal 1 Woche geschützt. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:13, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:185.22.143.24 (erl.)

185.22.143.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.22.143.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte das Kind ins Freibad schicken! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:20, 22. Jun. 2019 (CEST)

185.22.143.24 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E0:6718:33F5:606E:DE21:B0A7:F351 (erl.)

2003:E0:6718:33F5:606E:DE21:B0A7:F351 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E0:6718:33F5:606E:DE21:B0A7:F351}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:R%C3%B6misches_Reich&diff=next&oldid=189767926&diffmode=source --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

2003:E0:6718:33F5:606E:DE21:B0A7:F351 wurde von Rmcharb für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E0:6718:33F5:606E:DE21:B0A7:F351 (erl.)

2003:E0:6718:33F5:606E:DE21:B0A7:F351 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E0:6718:33F5:606E:DE21:B0A7:F351}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bislang zwar nur auf Diskussionsseiten unterwegs, aber dort ausschließlich, um Unfug zu hinterlassen --Xocolatl (Diskussion) 11:57, 22. Jun. 2019 (CEST)

2003:E0:6718:33F5:606E:DE21:B0A7:F351 wurde von Rmcharb für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Mipago (erl.)

Mipago (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mipago}} • sperren) wiederholtes Entfernen eines regelkonformen SLAs --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe einmal Einspruch zum SLA eingelegt, das ist regelkonform und damit kann hier wohl erledigt werden. --Wistula (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

Erl., SLA durch Verschiebung in BNR erledigt; somit EW beendet. Benutzerin:Ombazilla/EMDRIA Deutschland --Holmium (d) 12:26, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Patricia Tegtmeier (erl.)

Patricia Tegtmeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patricia Tegtmeier}} • sperren) bitte anlässlich dieses Diskussionsbeitrags darauf hinweisen, dass Drohungen mit strafrechtlichen Konsequenzen kein Teil der Diskussionskultur in der Wikipedia sind. Danke. --Jossi (Diskussion) 11:41, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das war keine Drohung, sondern ein Wink mit dem Zaunpfahl. Ziel war, dich davor schützen, strafrechtlich belangt zu werden. Ich hatte lediglich die Möglichkeit einer strafrechtlichen Verfolgung in den Raum gestellt mit dem Hinweis, dass eine gerichtliche Überprüfung erfolgen könnte. Wenn du das nicht verstanden hast, ist das dein Problem. Dieser Versuch, mich zu diskreditieren, ist albern. Stattdessen solltest du dir überlegen, welchen Sinn deine Verleumdung des Bruno Bandulet macht und ob du dir oder der Wikipedia damit geholfen hast. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 12:07, 22. Jun. 2019 (CEST)

Der einzige, der mit strafrechtlichen Konsequenzen drohen könnte, wäre Bruno Bandulet. Alle anderen können nur vor strafrechtlichen Konsequenzen warnen. Und Warnung vor strafrechtlichen Konsequenzen ist z.B. bei URV üblich. Bei einigen Seiten ist die Warnung sogar prominent in der Einleitung der Diskussion mttels Vorlage eingebunden. :Ich halte es für sinnvoll, darauf hinzuweisen, wenn im ANR eine potentiell strafrechtlich relevante Sache steht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Quatsch. Jossi hat auf einer Diskussionsseite (! nicht im Artikelnamensraum) eine Auffassung vertreten, die selbstverständlich zulässig ist und durchaus einiges für sich hat. Patricia Tegtmeier versucht ihn mit dem Strafrecht einzuschüchtern. Das geht nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin kein Jurist. Aber für die Frage, ob etwas strafrechtlich relevant ist, müsste es IMHO unerheblich sein, ob es im ANR oder auf der Diskussionsseite steht.

Da ich kein Jurist bin, auch das ganze folgende nur unter "ich glaube, dass es so ist" und ohne Gewähr. Evtl. mögen sich hier Juristen melden, die das besser beurteilen können. Was zulässig ist und was nicht ist wiederum sehr unterschiedlich: So wurde das Ziegengedicht von Böhmermann als zulässig anerkannt, seinen Chef als "faulen Sack"[1] bezeichnen oder einen anderen Autofahrer als "Arschloch"[2] ist dagegen strafbar. Da ich kein Jurist bin, will ich mir nicht anmaßen, beurteilen zu können, in welche Kategorie Jossis Äußerung fällt.

Aber nochmal: Egal, ob strafbar oder nicht: IMHO kann nur Bruno Bandulet tatsächlich mit strafrechtlichen Konsequenzen drohen. Alle anderen können nur davor warnen, dass etwas strafrechtliche Konsequenzen haben könnte. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das Thema hat eine Fortsetzung hier. Es geht zweifelsfrei um Diskussionen, nicht um Vandalismus. Das Instrument der Vandalismusmeldung sollte nicht missbraucht werden, um unliebsame oder unverstandene Diskussionsbeiträge zu diskreditieren. Es wurde zurecht erkannt, dass ich gewarnt, nicht gedroht habe. Von Einschüchterung kann keine Rede sein. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 12:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nein, nicht Heinz van Nouhuys ist Opfer einer möglichen Verleumdung, sondern Bruno Bandulet. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

Da könnte man den halben Bundestag wegen Verleumdung anzeigen. Ja, schon der flüchtigste Blick zeigt, dass Bandulet heute zur lunatic fringe der Rechtspopulisten zählt. Das ist keine Verleumdung. WP:NPOV gilt für Artikel, nicht für Diskussionen. Eine untaugliche Quelle wegen ihrer halbseidenen Qualität anzuzweifeln ist selbstverständlich zulässig, ja sogar sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wir arbeiten nicht mit „flüchtigen Blicken“. Belege zählen. Auch bzgl. „untaugliche Quelle“ und „halbseidene Qualität“. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 12:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

Bruno Bandulet wird als „ausgewiesener rechter Verschwörungstheoretiker“ bezeichnet. Das kann von Bruno Bandulet und/oder einem Gericht als Verleumdung betrachtet werden. Wir haben das nicht zu entscheiden, daher habe ich geschrieben „Es könnte gerichtlich geklärt werden, …“ --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 12:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

„Warnen“ vs. „drohen“ ist hier Haarspalterei. Es ging um einen Versuch, mich davon abzuhalten, meine (selbstverständlich rechtlich zulässige) Meinung im Rahmen der Wikipedia zu äußern. Das lässt sich auch durch noch so subtile sprachliche Verrenkungen nicht kaschieren. Dass die dahinterstehende Absicht nicht war, mich freundlich-fürsorglich vor möglichem Schaden zu bewahren, sondern eine dir missliebige Charakterisierung von Herrn Bandulet zu unterdrücken, ist offensichtlich. --Jossi (Diskussion) 12:41, 22. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn. Niemand hindert dich daran, deine Meinung zu äußern. Auch Unsinn ist deine Unterstellung einer vermeintlichen „dahinterstehenden Absicht“ meinerseits. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Sehe ich auch so wie Mautpreller und Jossi. Kurzes Googeln ergibt, dass sich Bandulet, dessen Artikel bei uns offensichtlich durch mehrere Waschgänge ging, sich im genannten Milieu bewegt. Als deutliche Indizien reichen Publikationen im verschwörungstheoretisch ausgerichteten Kopp-Verlag und seine Rezeption bei entsprechender Klientel. --JosFritz (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2019 (CEST)

Butter bei die Fische und den „Verschwörungstheoretiker“ im Artikel Bruno Bandulet belegen. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 12:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Nein, das ist keine Haarspalterei: Bei einer Drohung werde ich aktiv Schritte unternehmen, die dir Schaden werden. Bei einer Warnung werde ich dagegen nichts unternehmen und der Schaden entsteht durch Sachen, auf die ich keinen Einfluss habe. Vielleicht hier nochmal ein Beispiel, dass den Unterschied zwischen warnen und drohen verdeutlicht:

• Warnen: Lehrer zum Schüler: "Wenn du nicht lernst, wirst du durch die Prüfung fallen."
• Drohen: Lehrer zum Schüler: "Wenn du mir keine 100 € gibst, wirst du durch die Prüfung fallen."

Ich hoffe, das macht deutlich, dass der Unterschied zwischen Warnen und Drohen keine Haarspalterei ist, sondern relevant.

Ob diese konkrete Aussage rechtlich zulässig ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen, da ich kein Jurist bin. Wenn du dir jedoch sicher bist, steht es dir frei, die Warnung zu ignorieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:52, 22. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Wenn du, wie du selbst wiederholt betont hast, kein Jurist bist, solltest du dich auch nicht extensiv über die juristischen Aspekte der Angelegenheit auslassen, die im Übrigen hier irrelevant sind (einer diesbezüglichen Strafanzeige würde ich mit Vergnügen entgegensehen). Hier geht es ausschließlich um die Regeln der Kommunikation in der Wikipedia. Einen Diskussionsbeitrag mit einer „Warnung“ vor strafrechtlichen Konsequenzen zu beantworten, ist ein klarer Einschüchterungsversuch, sonst nichts. --Jossi (Diskussion) 12:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Patricia, verzichte bitte dringend zukünftig auf solcherart unerbetener Hilfe, die sehr wohl als Einschüchterungsversuch aufgefasst werden kann. Hiermit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

Seite Tarzan Toma (erl.)

Tarzan Toma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tarzan Toma}} ▪ Schützen) Bitte gegen Dribbler-IP sichern, der seinen "Istanbul heißt Konstantinopel"-Feldzug führt und die verwendete Literatur nicht kennt. --Koenraad 12:36, 22. Jun. 2019 (CEST)

Tarzan Toma wurde von Artregor am 22. Jun. 2019, 12:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2019, 10:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2019, 10:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Karlfranzbrecher (erl.)

Karlfranzbrecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karlfranzbrecher}} • sperren) Fehlstart --Xocolatl (Diskussion) 13:34, 22. Jun. 2019 (CEST)

Karlfranzbrecher wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Obelix187 (erl.)

Obelix187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Obelix187}} • sperren) Macht Unsinn. Bitte auch seine IP Benutzer:2A02:908:1C10:9A40:6929:CFC:4502:8F3F sperren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:12, 22. Jun. 2019 (CEST)

Obelix187 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:14, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:217.229.164.208 (erl.)

217.229.164.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.229.164.208}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

217.229.164.208 wurde von YourEyesOnly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer: 88.130.61.178 (erl.)

88.130.61.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.130.61.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll baden gehen --MyContribution (Diskussion) 14:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

88.130.61.178 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:149.172.44.63‎ (erl.)

Benutzer Diskussion:149.172.44.63 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:149.172.44.63‎}} ▪ Schützen) sla+ schützten bitte, troll missbrauch --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

Danke. — YourEyesOnly schreibstdu 15:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:A bougainvillea preguiçosa (erl.)

A bougainvillea preguiçosa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A bougainvillea preguiçosa }} • sperren) Kann mal jemand den Benutzer on mission stoppen? Wieso löscht er überall ohne Auftrag die Formatierungen in Datumsangaben? Bitte ansprechen und ihn reverten. Danke! --91.13.123.114 15:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Muss ich mich zu dieser Trollmeldung wirklich äußern? Die IP hat sich vor der Meldung kein einziges Mal an mich gewandt, um meine Änderungen erklärt zu bekommen. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2019 (CEST)

VM ohne vorausgehende Ansprache unüblich. Einen langjährigen Mitarbeiter so hierher zu zerren ist völlig unangemessen. --Graphikus (Diskussion) 16:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:77.7.9.163 (erl.)

77.7.9.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.9.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 16:06, 22. Jun. 2019 (CEST)

EWs, immer noch --Roger (Diskussion) 16:52, 22. Jun. 2019 (CEST)

77.7.9.163 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:84.57.29.103 (erl.)

84.57.29.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.29.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt doch glat auf der VM einen editwar --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:12, 22. Jun. 2019 (CEST)

84.57.29.103 wurde von Björn Hagemann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:122.32.92.202 (erl.)

122.32.92.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|122.32.92.202}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2019 (CEST)

122.32.92.202 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:80.130.51.178 (erl.)

80.130.51.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.130.51.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Verlinkungstroll. – Siphonarius (Diskussion) 17:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

80.130.51.178 wurde von Björn Hagemann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verlinkungstroll. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zxmt}} • sperren) Darf bei den LK gemäß Adminauflage nicht mehr mitspielen, versuchts dann ad personam (siehe Eröffnungssatz und weiterer Text) halt in der Löschprüfung. [3] Offensichtlich beratungsresistent. Gripweed (Diskussion) 18:20, 22. Jun. 2019 (CEST)

Der Ban war ein Versuch ein BSV zu vermeiden. Ist der Versuch womöglich gescheitert weil die Auflage ein winziges Schlupfloch hatte durch das der Benutzer schlüpfte? Graf Umarov (Diskussion) 18:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Winzig oder nicht, es ist da und er hat demzufolge nichts unrechtes getan. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Letztlich und auch logisch gehört die Löschprüfung zum Bereich Löschkandidaten. Insofern sollte es weder der Gemeldete, noch wer anders hier versuchen, durch Haarspalterei das Grundproblem wegzudiskutieren. Dem Gemeldeten war durchaus klar, dass er mit seinen Provokationen ein heißes Eisen anfassen wird. Er hat sich daran verbrannt und muss die Konsequenzen spüren. Das BSV wird wohl unumgänglich sein, aber bis dahin bedarf es einer deutlichen Schreibsperre. --Label5 _(L5) 18:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nach dem klaren Wortlaut der bestehenden Auflage liegt ein Verstoß nicht vor. --Björn  19:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) Es reicht jetzt erst einmal mit dem Getrolle: [4], [5] -- Björn 19:05, 22. Jun. 2019 (CEST)

Sonst noch was? Du hast auf einer Funktionsseite zensiert, das war vielleicht der falsche Ort. Meine Disk ist der richtige Ort. Wenn Du Getrolle und Satire nicht zu unterscheiden weißt, ist das traurig. --JosFritz (Diskussion) 19:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte man sich der Worte von User:Arabsalam von gestern entsinnen. -jkb- 19:09, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Unterstellung, irgend jemand würde hier Geld dafür bekommen, dass irgend jemand nicht gesperrt wird oder doch, hat auf keiner Seite etwas verloren. Unabhängig vom konkreten Anlass wirft das hier allmählich die Frage nach dem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit auf. --Björn 19:13, 22. Jun. 2019 (CEST)

Vor allem solltest Du bei seiner Statistik auch mal schauen, wie viele der Edits im ANR reine Reverts und Edit Wars sind und wie oft er wirklich substanziell etwas zu Artikeln beigetragen hat. Du wirst in diesem Jahr keine fünf Artikel finden, an denen er wirklich was geschrieben hat. --92.195.114.182 19:15, 22. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn. Du verstehst nicht, dass hier - für jeden erkennbar- absurde Vorstellungen und Verschwörungstheorien satirisch parodiert werden. Wenn Du das nicht mitbekommst, solltest Du mal wieder jemanden fragen, der es vielleicht besser weiß. --JosFritz (Diskussion) 19:18, 22. Jun. 2019 (CEST)

Leider ist Deine Seite für IPs gesperrt, aber wenn Du es hier schon ansprichst: Was Du als Satire missverstehst ist ein billiger Strohmann. Denn natürlich spricht keiner von Verschwörungen und angeblichen Geldzahlungen. Aber in den letzten Tagen wurde es sehr deutlich, dass die Admins es sich sehr schwer damit tun einen "Jungen fürs Grobe" vom "linken Rand" bei heftigen Regelübertritten zu sanktionieren. Nicht mehr und nicht weniger wird jetzt heftig kritisiert. Dein Strohmann zeigt hingegen wieder einmal sehr deutlich warum eine Enyzklopädie mit Dir nicht zu schreiben ist: Denn Diskussionen mit Dir endet immer mit etwas was man auf dieser Seite findet [6] --92.195.114.182 19:21, 22. Jun. 2019 (CEST)

Offensichtlich Satire, kann man lustig finden oder nicht, einen Sperrgrund oder Notwendigkeit anderer Intervention sehe ich hier nicht. -- ɦeph 19:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:110.74.193.199 (erl.)

110.74.193.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|110.74.193.199}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, Spam --Roger (Diskussion) 19:47, 22. Jun. 2019 (CEST)

110.74.193.199 wurde von Mikered für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2019 (CEST)

Seite Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette‎ (erl.)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sternrenette‎ }} ▪ Schützen) Bitte mal zeitnah überprüfen, ob solche Hasspostings wirklich erwünscht sind, wie Ralf Roletschek glaubt. --JosFritz (Diskussion) 17:51, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ganz offensichtliche Selbstmeldung. Dir wurde schon unzählige male gesagt, dass du fremde Beiträge nicht zu zensieren hast. --92.195.114.182 18:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nee, neuerdings mögen das einige Admins wieder ganz ganz dolle. Älles was JosFritz nicht passt, muss weg. Da gibt es kein Ermessen. EW ist dabei übrigens zulässig. Graf Umarov (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin dafür, dass generell Benutzer mit weniger 30 Prozent Artikelanteil, die die WP als Diskussionsforum mißbrauchen, hier nichts zu suchen haben. Das trifft gleich mehrere Anwesende - wäre das schön... -- Nicola - kölsche Europäerin 18:42, 22. Jun. 2019 (CEST)

Oder mit mehr als 100 Einträgen im Sperr-Log. Setzte doch einfach mal durch. Und wenn Du Zweifel hast ob es richtig wäre JosFritz unbeschränkt zu sperren, dann versuche fünf Artikel zu finden an denen er in diesem Jahr substanziell selbst recherchierte Inhalte geschrieben hat. --92.195.114.182 18:43, 22. Jun. 2019 (CEST)

es gibt keine Vorschrift wieviele Artikel man pro Jahr verfassen MUSS. Jeder kann sich sein Arbeitsgebiet hier aussuchen (solange es einigermaßen produktiv/nützlich für das Projekt ist). Alles andere bitte per neuem MB (neu) zu regeln ;-) (Hab den Fall jetzt nicht angesehen , betrifft vorigen Kommentar). --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

@JosFritz: Trotz der laufenden Bewerbungsphase um den Job in Deinem "Haushalt" würde ich definitiv ansagen wollen, dass auch für Dich das allgemeine Diskussionsseitenprinzip "Finger weg von anderleuts Beiträgen" auf der hier betroffenen Seite ab sofort eng gilt. Es ist bekannt, dass WP:DISK das Entfernen erlaubt, aber das gilt für eindeutige Fälle. Mit Blick auf diesen Honigtopf ist es per definitionem nie eindeutig. Sollte also KPA-widriges da stehen, melde es bitte, damit es administriert wird. Die Schwelle dafür sollte aber seeeehr hoch sein. Der Edit hier fällt eindeutig unter "auf einer Diskseite darf sich jede/r so blamieren wie er/sie das will", --He3nry Disk. 21:07, 22. Jun. 2019 (CEST)

@He3nry: Mir fehlt da das dritte Geschlecht: "auf einer Diskseite darf sich jede/r (m/w/d) so blamieren wie er/sie (m/w/d) das will" <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Erst, wenn man(!) mir zeigt, wie das Personalpronomen richtig ist, sonst bin ich überfordert. --He3nry Disk. 21:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Seite Deggendorf (erl.)

Deggendorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deggendorf}} ▪ Schützen) Seit 3. Juni bauen IPs im Bereich 2003:e9:a7... den Artikel in schwindelerregender Art aus (bisher um rund 30%). Manche Edits wurden zwar auch von mir gesichtet, viele aber auch zurückgewiesen. Aber: auch wenn die Einzel-Edits "kein offensichtlicher Vandalismus" sind, braucht es hier wahrscheinlich eine Pause. Wenn die IP ernsthaft mitarbeiten will, soll sie sich doch bitte anmelden - dann kann man auch mit ihr diskutieren. Wenn es der IP aber mehr darum geht, den Artikel zum längsten und Detailreichsten der Wikipedia zu machen und noch die belegte Historie aller Kaninchenzüchtervereine aufzulisten (was ich langsam befürchten muss), täte eine Pause von ein paar Wochen Wochen gut. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

wäre da nicht die WP:QS die richtige Seite? PG hier faucht ein wiki-dino 19:20, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man sich den Zustand des Artikels gerade ansieht, dürfte eher WP:KALP die gesuchte Seite sein. Sieht doch richtig gut aus, offensichtlich können auch IPs manchmal gut mitarbeiten. --Nuhaa (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2019 (CEST)

Der Punkt ist, dass die Bilanz der Artikeloffensive, zwar Dinge enthält, wo man Detailreichtum und Wortwahl verbessern könnte, aber das ist in Summe sicher kein Vandalismus. Zudem kann ich auch nicht sehen, dass die IP Reverts generell und kommentarlos sofort oder hintenrum wieder reinarbeitet. Damit besteht kein Grund für eine IP-Sperre des Artikels. --He3nry Disk. 21:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:JosFritz 2.0 (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) Kann man jetzt mal bitte diese als Notizzettel getarnten Pranger mal entfernen? [7] --92.195.114.182 19:52, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ihr solltet mal so langsam anfangen, das Bashing gegen Jos (seit gestern auf der VM-Disk, heute auch hier usw.) zu administrieren und nicht einfach laufen zu lassen. Bitte diese VM schließen, und zwar schnell. Kein Wunder, wenn das i-wann eskaliert, weil alle möglichen BenutzerInnen meinen, ausgeloggt oder eingeloggt hier ständig rumtrampeln zu müssen. --AnnaS. ^(DISK) 19:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

Gestern wurde bereits eine komplette Berliner Range gesperrt... Ich werde auch weiterhin solche VMs dokumentieren, wenn ich das für richtig halte. --JosFritz (Diskussion) 20:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

Sieht so aus, als lägen da bei einigen Leuten die Nerven ziemlich blank … @Jos: Nicht jeder kann mit satirischen Texten umgehen, das ist schade und ein bisschen traurig. Aber Du solltest den Bogen auch nicht überspannen: Es ist zwar auf gewisse … ehrlich gesagt: fiese Weise amüsant zuzuschauen wie da ein paar Leute jeder deiner Möhren hinterherlaufen … aber naja: Am Ende bringt es doch zu viel nicht dringend nötiger Unruhe und Spannungen in die Community. Lass' es mal für ein paar Tage gutsein und schick dein Best-of-Jos' Satire lieber per Mail an Leute, die sich über sowas auch tatsächlich amüsieren können ;) Ok? --Henriette (Diskussion) 20:13, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nein, ich behalte mir auf meiner eigenen Disk solche satirischen Kommentare zu besonders bizarren Verschwörungstheorien ebenso vor wie zu Verschwörungstheoretikern und zum Metagedöhns. Den Link auf die VM oben entferne ich morgen, denn ich bin nicht nachtragend und trage es mit Humor. --JosFritz (Diskussion) 20:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe auch nicht, wo das Problem sein sollte - dass es sich um Satire handelt, ist ja ziemlich offensichtlich. Offensichtlich ist aber auch, dass einige die Möhren geradezu suchen ;). Viele haben auf ihren Benutzer- oder Diskussionsseiten Notizzettel und ähnliche "Listen"; solange sie niemanden anprangern, ist dagegen absolut nichts einzuwenden. Insofern würde ich persönlich auch nicht so sehr auf solche VM reagieren (vor allem nicht nach dem Ton, in dem gestern und heute Texte geschrieben wurden. Um aber nicht hier irgendwas "anzuheizen" werde ich nicht weiter darauf eingehen). --AnnaS. ^(DISK) 20:26, 22. Jun. 2019 (CEST)

Recht hast Du... Ich kommentiere diese VM jetzt auch nicht weiter und auch nicht die nächste. --JosFritz (Diskussion) 20:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

Da muss man nix suchen. Sperrumgeher der in alte Verhaltensmuster zurückfällt, Sperrlog in Telefonbuchgröße... Infinit ist nur noch eine Frage der Zeit, denn Satiren auf Kosten anderer kommen ganz besonders gut bei BSVs. Graf Umarov (Diskussion) 20:33, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ohne hier auf den Konflikt einzugehen: Satire geht immer auf Kosten anderer, das ist das Wesen der Satire: Satire ist eine Kunstform, mit der Personen, Ereignisse oder Zustände kritisiert, verspottet oder angeprangert werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 22. Jun. 2019 (CEST)

Pornografie ist auch eine Kunstform trotzdem ist sie nicht überall erwünscht. Und Fußball spielen darf man im Einkaufszentrum auch nicht. Du erkennst die Schwäche deiner Argumentation? Graf Umarov (Diskussion) 20:43, 22. Jun. 2019 (CEST)

Graf, ich möchte JosFritz nicht wirklich auf die Stufe eines Böhmi oder der Titanic stellen: aber Satire ist erlaubt, auch hier. Sie muss einem nicht gefallen und Freund des JosFritz bin ich auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Schon erstaunlich, wie hier die versammelte Damenwelt diesem "Herrn" den Honig um den Bart schmiert - um es freundlich auszudrücken. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:39, 22. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt muss ich doch noch mal nachfragen: Was möchtest Du denn damit zum Ausdruck bringen, was löst Dein Erstaunen aus und inwiefern. dient dessen Ausdruck der Klärung des Sachverhaltes? Oder möchtest Du einfach darauf aufmerksam machen, dass Du auch noch da bist? --JosFritz (Diskussion) 20:52, 22. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Ich zähle drei Vertreterinnen der Damenwelt: Zwei äußern sich zum Thema und finden die VM überzogen und eine gibt einen Kommentar zum Besten, der weder zum Thema noch zur Klärung beiträgt. Ist das übliche Stimmen-Verhältnis bei VM-Kommentaren. --Henriette (Diskussion) 20:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Kein inhaltlicher Unterschied zu der bereits erledigten Meldung erkennbar, Warnung an den Melder oder die Melderin. (Sommerlicher Off-topic-Senf: Aus meiner Sicht wäre es zu albern, dass hier deswegen irgendwas eskaliert. Insofern springen wir einfach mal nicht über jedes Stöckchen von mäßigem bzw. begrenztem Humor oder aber die beteiligten Admin-Kollegen und -Kolleginnen könnten überlegen sich noch eine Runde dickes Fell zuzulegen und diese Welle langsam durch Nichtbeachten ausrollen zu lassen.) --He3nry Disk. 20:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:92.195.114.182 (erl.)

92.195.114.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.195.114.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Den Troll bitte zur Tür begleiten. --Fiona (Diskussion) 20:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

Im Prinzip ja, nur hatte ich gerade es mit einer Warnung versucht, ergo: einen Edit hat sie noch, --He3nry Disk. 20:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Häuptling Waches Auge (erl.)

Häuptling Waches Auge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Häuptling Waches Auge}} • sperren) Verzichtbare Metasocke, verbreitet Unsinn. --PM3 21:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Häuptling Waches Auge wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Socke in Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 21:18, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:109.41.66.143 (erl.)

109.41.66.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.66.143}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR/WP:BNS, s. Benutzer:Sander Sander/IP (Range 109.41.64.0/22) --Roger (Diskussion) 21:12, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es ergibt keinen Sinn alle Änderungen der IP einfach pauschal zurückzusetzen. Zumindest zwei der Änderungen waren absolut sinnvoll, ich werde sie daher wieder herstellen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

109.41.66.143 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:5glogger (erl.)

5glogger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5glogger}} • sperren) edit war gegen administrative Löschung. Der von Björn Hagemann gelöschte Beitrag war unstreitig nicht Themabezogen, insofern ist der edit war noch weniger verständlich. Die Unterstellung einer Zensur ist zudem meiner Meinung nach ein übler PA. --Pass3456 (Diskussion) 21:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

@5glogger: In mehreren oben stehenden Threads hatten wir das schon. Dies wurde auf VM gemeldet und ein Admin hat entschieden. Ob Du das nun teilst oder nicht oder ob ein anderer Admin das stehen gelassen hätte: schei..egal. Das wurde entschieden und Du nimmst das bitte zur Kenntnis. @Beide: Warum Ihr da überhaupt aufpoppt - und zwar beide - ist mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 21:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:4C4E:1EC2:7D00:D8D8:824A:9325:2699 (erl.)

2001:4C4E:1EC2:7D00:D8D8:824A:9325:2699 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4C4E:1EC2:7D00:D8D8:824A:9325:2699}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mit VL bitte --Roger (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

2001:4C4E:1EC2:7D00:D8D8:824A:9325:2699 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Pfeffiiiiiiiii (erl.)

Pfeffiiiiiiiii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pfeffiiiiiiiii}} • sperren) hat nen Kasper gegessen --Xocolatl (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2019 (CEST)

Pfeffiiiiiiiii wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:106.243.142.76 (erl.)

106.243.142.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|106.243.142.76}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

106.243.142.76 wurde von Ra'ike für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zxmt}} • sperren) [8] versucht einen Artikel über die LP löschen zu lassen. Das widerspricht mindestens dem Sinn seiner Auflagen. --Universalamateur (Diskussion) 23:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hatten wir heute schon. Bitte ggf. an geeigneter Stelle (und das ist nicht hier) eine Erweiterung der Auflage anregen. --Björn  23:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:77.6.223.214 (erl.)

77.6.223.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.6.223.214}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte seine Diskussionsseite nicht bearbeiten --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 23:51, 22. Jun. 2019 (CEST)

77.6.223.214 wurde von Holmium für Sonntag, 23 Jun 2019 15:06:35 GMT gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP; Sperrparameter erweitert. –Xqbot (Diskussion) 23:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:92.195.114.182 (erl.)

92.195.114.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.195.114.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Meta-IP. – Siphonarius (Diskussion) 18:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

Mittlerweile im Bett. Gruß --Jivee Blau 02:20, 23. Jun. 2019 (CEST)

Seite Hertha Nathorff (erl.)

Hertha Nathorff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hertha Nathorff}} ▪ Schützen) Die IP 79.206.190.114 entfernt einen von mir gesetzten Überarbeitenbaustein, der auf zwei unvollständige Zitate hinweist. Und die IP 79.206.190.114 fügt Personen-Kategorien in den Artikel ein, die in zwei Fällen (ist KZ-Häftling, ist Person des Judentums) sachlich falsch sind, in zwei Fällen (ist Person Laupheims, NYs) nur einen zeitweiligen Wohnort dokumentieren. Und ob eine Arztpraxis und die Leitung eines Entbindungs- und Säuglingsheimes Nathorff zur Person Berlins machen, da hätte ich auch meine Zweifel, aber das hatte ich stehen gelassen. --Goesseln (Diskussion) 09:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: die IP 79.206.190.114 war heute auch auf der Seite Diskussion:Peter Schäfer (Judaist), die zufällig auch in meiner Beo ist, "aktiv". Vielleicht auch noch an anderer Stelle. --Goesseln (Diskussion) 09:20, 22. Jun. 2019 (CEST)

Vermutlich Sperrumgehung Johayek/YCH2277 --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:44, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hertha Nathorff wurde von Doc.Heintz am 23. Jun. 2019, 08:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2019, 06:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Juni 2019, 06:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 08:19, 23. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Blavers (erl.)

Blavers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blavers}} • sperren). Seit Jahren editiert Blavers willkürlich, ohne zuverlässige Referenz, im Musikbereich Genrebegriffe in Artikel (Jüngere Beispiele:1, 2, 3). Diskussionsanstöße auf allen Kanälen und Ansprachen, u.a. in Bearbeitungsspalten oder auf der Nutzer-Disk hatten keine Änderung bewirkt und eine Tagessperre nach sich gezogen, es gibt weiterhin keine Einsicht und keine Auseinandersetzung. Auch folgende Klärungsangebote wurden ignoriert. Uneinsichtig vandaliert der Kollege weiter gegen bestehenden Regeln und Übereinkünfte des Projektes, insb. jene zu Quellen, NPOV und davon abgeleitete Portalabsprachen wie P:ME/BM oder Portal:Metal/Richtlinie zur Eignung von Belegen. Bitte dauerhaft (Edit: Oder zumindest Mal auf spürbare Länge für einen Account, der sich hier nur sporadisch mit Kleinstedits bemerkbar macht) schließen, es nervt wirklich nur noch.--Fraoch 09:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mir Deinen ersten Beleg angeschaut. Das Ergänzen von Industrial Metal bei der Band Combichrist scheint mir valid; damit wird sie vielfach in Verbindung gebracht, und das Genre ist auch im englischen Artikel (und in einigen anderen Sprachversionen) belegt aufgeführt [9]. Vandalismus kann ich hier nicht sehen. --DNAblaster (Diskussion) 17:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das ist doch mitunter das Problem. Die Fremdnutzung gegen die Stildefinition (Genreartikel zT auf Basis wissenschaftlicher Literatur) wie sie da in Artikel gepflegt werden torpedieren die Konsistenz der deWP in dem Bereich. Combichrist werden mit IM als Sammelbegriff versehen, entsprechen aber nicht dem Genrebegriff. Darauf wurde und wird stetig im Themenkomplex hingewiesen. Siehe zB den Artikel zu Schwarze Musik#Fremdnutzungen. Was Blavers macht ist Sammelbegriffe ohne Beleg und völlig Inkonsistent in Artikel hauen. Das ist aber hier nicht üblich. In der enWP hingegen schon. Siehe auch den Black-Metal-Komplex (enWP definiert musikalisch, deWP ideologisch) oder Gothic Metal (enWP Sammelbegriff, deWP konkrete Stilbeschreibung) etc.pp. dass wird von Blavers aber völlig ignoriert, er macht einfach weiter damit und das agieren gegen die Konsistenz und gegen die Regeln der deWP ist Vandalismus. Diverse Hinweise darauf führten zu Nichts, Absprachen und Kooperationen sind nicht möglich - Wo also ist der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu finden? Und ständig hinter Blavers herräumen um die Konsistenz wieder herzustellen nervt mittlerweile.--Fraoch 19:39, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Gruppe versteht sich selbst als Industrial Metal, wird in der Presse als Industrial Metal bezeichnet und in den meisten anderen Sprachversionen des Artikels. Ich kann weiterhin nicht sehen, wie die von Blavers vorgenommene Einordnung "Vandalismus" sein soll. Während von Dir nur ein flapsiger ("Boah-Ne-Ey") Revert kam. Vielleicht ist an der einen oder anderen Stelle ein Umdenken nötig; doch nur auf der Basis, daß die Kategorisierung Combichrist = Industrial Metal korrekt ist. --DNAblaster (Diskussion) 21:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ah ja, Danke. Ne tut mir Leid wenn Du der Ausführung und Unterscheidung von Sammelbegriff und Stilbegriff nicht folgen kannst:

Industrial Metal war ein Stil der ausklingenden 1980er und frühen 1990er Jahre. Das war zum Großteil etwas das entstand als Industrial-Dance-Vertreter damit begannen Gitarren zu samplen wie FLA die Pantera beklauten, oder selbst einzuspielen. Dabei war der Hang nicht nur zu Thrash Metal und Hardcore Punk (Pouppée Fabrikk, 16 Volt, Testify) sondern auch zu Noise Rock wie bei Ministry, Skin Chamber oder O.L.D. wird dabei im weißen Rauschen und noisigem Gitarrenspiel deutlich. Markant sind auch die elektronischen Loops wie bei Numb. Nicht selten erstrecken die sich bis hin zum Drumcomputer wie bei Godflesh oder Blow. So oder so bleibt der Rhythmus meist einfach (Pailhead, Schnitt Acht). Der Gesang wir normalerweise mehrfach verzerrend durch Filter gejagt, z.B. bei Skrew oder Malhavoc. Es gibt heute noch Gruppen wie Corrections House die sowas machen, aber viele sind ehrlich nicht über. Alles nachzulesen in x Büchern zum Thema u.a. Thompson: Alternative Rock, Epstein und Locher: Youth Culture: Identity in a Postmodern World und Berelian: in: The Rough Guide to Heavy Metal. Nu haben wir hier wie so oft das Problem, das die journalistische und die literaturgestützte Meinung im konkreten Fall auseinanderdriften.

Combichrist spielen Aggrotech und Synth-Rock, (von mir aus auch Rhytm And Noise und Alternative Metal) aber keinen Industrial-Metal. Im Journalismus insb. Im amerikanischen wird der Begriff allerdings auch als Container für alles Mögliche genutzt und da eben auch für Combichrist. Was Combichrist hingegen machen ist dominiert von Technobeats, Synths und Nu-Metal-Riffs. Das ist fern von irgendeinem von der Literatur beschriebenen atypischen Industrial Metal, also hält man die Band besser aus dem Industrial Metal raus, selbst wenn Journalisten das Projekt dort einsortieren.

Und: Warum diskutiere ich das mit Dir hier auf VM? Und nicht mit Blavers auf einer Artikeldisk oder Nutzerdisk, wo er mittlerweile doch mehrmals von mir darauf angesprochen wurde? Und nach mehrmaliger Ansprache ohne Reaktion werde ich bestimmt nicht meine Energie damit vertun dem sich jeder Diskussion verweigernden Kollegen in Bearbeitungszeilen und Disk-Seiten ewig darauf hinzuweisen. Da ist "Boah-Ne-Ey" schon das netteste was mir noch einfällt - wie geschrieben, es nervt.--Fraoch 21:34, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hier übrigens einer der freundlichen und kooperativen Hinweise, dieser vom Okt.'18.--Fraoch 22:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wenn die Presse die Gruppe als Industrial Metal bezeichnet, dann wird es so in Wikipedia dargestellt, denn so arbeiten wir: Wir spiegeln wieder, wie ein Thema von der Öffentlichkeit gesehen wird. Unabhängig davon, ob einzelne Autoren es richtig oder falsch finden. Das ist eines der Grundprinzipien, nachzulesen unter WP:TF. Und dagegen verstößt Du, wenn Du Deine Privatmeinung über die vieler Journalisten stellst. --DNAblaster (Diskussion) 06:43, 23. Jun. 2019 (CEST)

Wir spiegeln keine Populärmeinungen wenn wissenschaftliche diesen Widersprechen, wir können sie durchaus abbilden, erläutern dann allerdings auch dass sie falsch bzw. nur populär nicht wissenschaftlich korrekt sind. Deine Idee dazu widerspricht hier völlig der Konsistenz des Artikelstamms. Aussagen, welche im Diskurs wissenschaftlich verworfen wurden, sollten höchstens entsprechend als verworfen dargeboten werden

Wenn wir der Idee folgen würden könnten bzw. müssten wir etliche gut recherchierte auf Literatur basierende Musik-Genreartikel völlig neu auf Basis von journalistischen Belegen durchgehen mit dem Sammelbegriff formulieren, wogegen eigentlich der Konsens steht. Das wäre der totale Wildwuchs und Qualitätsabfall gegen den die Literatur und der Konsens der WP spricht.--Fraoch 07:37, 23. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer angesprochen. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:22, 23. Jun. 2019 (CEST)