Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2A01:598:B00C:9342:1:2:6028:9D10 (erl.)

2A01:598:B00C:9342:1:2:6028:9D10 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B00C:9342:1:2:6028:9D10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 05:40, 5. Jan. 2020 (CET)

2A01:598:B00C:9342:1:2:6028:9D10 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B00C:9342:1:2:6028:9D10}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel der New England Patriots. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:40, 5. Jan. 2020 (CET)

2A01:598:B00C:9342:1:2:6028:9D10 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:43, 5. Jan. 2020 (CET)

Seite Benutzer Diskussion:WikiBayer (erl.)

Benutzer Diskussion:WikiBayer (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:WikiBayer}}) ist gerade crosswiki für neue Benutzer ungeeignet , bitte den Rechten Beitrag löschen. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:34, 5. Jan. 2020 (CET) 

wurde gesperrt, aktuell Ruhe. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:04, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:8109:8A00:2C04:64D1:E0E0:6D41:44A5 (erl.)

2A02:8109:8A00:2C04:64D1:E0E0:6D41:44A5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:8A00:2C04:64D1:E0E0:6D41:44A5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Nicht-Artikel (Siehe Log) --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:09, 5. Jan. 2020 (CET)

2A02:8109:8A00:2C04:64D1:E0E0:6D41:44A5 wurde von Hic et nunc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2A01:C22:763C:3600:A437:25DA:EFDA:6A9 (erl.)

2A01:C22:763C:3600:A437:25DA:EFDA:6A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:763C:3600:A437:25DA:EFDA:6A9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Keßler (Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge) wieder Anspracheresistent [1] auf Linktour mit EWs. --Roger (Diskussion) 12:01, 5. Jan. 2020 (CET)

Erst selber unsinnige Reverts starten und dann wieder Vandalismusmeldung, tztztz RoBri, Du machst Reverts ohne großen Nachdenken in meinen Augen, DU und OTBERG, seid nach meiner Meinung Vandalen siehe hier und hier, die engagierte Schreiber von Wikipedia anhalten wollen. Natürlich kommt von Dir wieder keine Antwort, nur meine Sperre durch einen Admin. --2A01:C22:763C:3600:A437:25DA:EFDA:6A9 12:09, 5. Jan. 2020 (CET)
Du bist kein Autor, sondern ein Linkspammer der schon zigmal gesperrt wurde. --Otberg (Diskussion) 12:12, 5. Jan. 2020 (CET)
Klar Otberg, wenn man zum neuen Artikel Allgäu-Kaserne in Füssen verlinkt ist man Linkspammer, Kannst Du auch konstruktiv bitte mir gegenüber argumentieren, ich habe diesen Respekt verdient! --2A01:C22:763C:3600:A437:25DA:EFDA:6A9 12:17, 5. Jan. 2020 (CET)
Für einen sinnvollen Link verlinkst Du zweimal unnötige Alltagsbegriffe. Respekt müss man sich verdienen. --Otberg (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2020 (CET)
Otberg, ich habe vor dir Respekt, nicht weil du ihn Verdient hast, sondern weil Du ein Mensch bist! --2A01:C22:763C:3600:A437:25DA:EFDA:6A9 12:37, 5. Jan. 2020 (CET)
Führt EW trotz und während VM weiter [2] --Roger (Diskussion) 12:31, 5. Jan. 2020 (CET)
2A01:C22:763C:3600:A437:25DA:EFDA:6A9 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Keßler. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 5. Jan. 2020 (CET)

Seite Björn Höcke (erl.)

Björn Höcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Björn Höcke}}) Diff. wohl nicht für jeden User geeignet? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:35, 5. Jan. 2020 (CET)

Der Account wurde verabschiedet, soweit erstmal ausreichend. – Siphonarius (Diskussion) 12:42, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Gaetano Mastrolonardo (erl.)

Gaetano Mastrolonardo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gaetano Mastrolonardo}}) Siehe Benutzerseite --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:37, 5. Jan. 2020 (CET)

Gaetano Mastrolonardo wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 5. Jan. 2020 (CET)

Artikel Sputnik_1 (erl.)

Sputnik 1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sputnik_1}}) EW --Roger (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2020 (CET)

Sputnik 1 wurde von JD am 05. Jan. 2020, 13:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2020, 12:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2020, 12:58 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:58, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2003:6:2195:7E98:C404:2EC7:C209:5F06 (erl.)

2003:6:2195:7E98:C404:2EC7:C209:5F06 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:2195:7E98:C404:2EC7:C209:5F06}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2020 (CET)

2003:6:2195:7E98:C404:2EC7:C209:5F06 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:46.114.33.171 (erl.)

46.114.33.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.33.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) letzter post. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:55, 5. Jan. 2020 (CET)

46.114.33.171 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Seite Xbox Game Studios (erl.)

Xbox Game Studios (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Xbox Game Studios}}) wieder editwar, user will unbedingt übersetzte Version aus der en wiki durch setztn [3] ich schrieb ihn schon mehrmals das es so nicht eifnach geht, weil daten verloren gehen (schlieseungs datum) udn er weigert sich dazu zu screiben wer mit wem. Disk Seite wird ignoriert.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:13, 5. Jan. 2020 (CET) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:13, 5. Jan. 2020 (CET) 

mit Blick in die eindeutige VG und auf die Disk des Mentors sowie angesichts der VM-Vorgeschichte [4][5] 6 Stunden Sperre wegen fortgesetzten Editwars und Konfliktverhalten. Nach Ablauf bitte keinerlei Editwar mehr im Artikel führen und unbedingt Disk und 3M nutzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:16, 5. Jan. 2020 (CET)

Seite Liste von Filmmusik-Komponisten (erl.)

Liste von Filmmusik-Komponisten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Filmmusik-Komponisten}}) ich revertiere die philippinische IP jetzt nicht erneut. Mehrfaches Eintragen eines Filmemachers, der für seine Kurzfilmen auch die Musik komponiert hatte. Nach der Definition der Liste gehören nur hauptamtliche Filmkomponisten in die Liste, weshalb z.B. auch Leute wie Clint Eastwood da nicht drin stehen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2020 (CET)

IP wegen EW gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:30, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Björn Hagemann (erl.)

Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Hagemann}}) Wiederholtes Entfernen fremder Einträge auf fremden Benutzerdiskussionsseiten ([6], [7]). Auf meiner Diskussionsseite gab es keinen Verstoß gegen WP:ANON. Ob irendwer tatsächlich oder vermeintlich in längeren Beiträgen im Internet deanonymisiert wird oder wurde, spielt dabei keine Rolle, denn diese „Deanonymisierung“ bleibt ja bestehen, ob etwas auf meiner Diskussionsseite gelöscht wird oder nicht. Eine solch administrative Zensur bezüglich der Kritik an der Wikipedia ist nicht hinnehmbar, schon weil Wikipedia nicht in einem abgeschlossenen Universum existiert. --Oltau 16:12, 5. Jan. 2020 (CET)

Interessante Hypothese. WP:ANON bedeutet, dass gewisse Dinge nicht in diesem Projekt verbreitet werden dürfen. Auch nicht über Bande. Im Übrigen ist für administrative Maßnahmen nicht die VM zuständig. --Björn 16:14, 5. Jan. 2020 (CET)
Das ist eine Eigenmächtigkeit deinerseits. Hier wird Wikipedia-Kritik gelöscht, weil irgendwer irgenwo im Internet erwähnt sein könnte (was stimmen kann, aber nicht braucht). Ob du das „über Bande“ nennst, spielt keine Rolle, da es im Internet weiter zu lesen ist und inzwischen auch allgemein bekannt sein dürfte. --Oltau 16:19, 5. Jan. 2020 (CET)
Es geht um die Nennung von Klarnamen mehrerer Benutzer, die hier absolut unerwünscht ist. Weiteres können wir gerne in einem AP klären, aber ganz sicher nicht hier. --Björn 16:22, 5. Jan. 2020 (CET)
Bitte WP:ANON verinnerlichen und daran halten.
Ansonsten WP:AP einleiten. --JD {æ} 16:23, 5. Jan. 2020 (CET)

Seite Björn Werner‎ (erl.)

Björn Werner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Björn Werner‎}}) kann es sein das gerade Vollmond ist? Aktuell wird da sehr viel „verbessert“ was umgehend zurück gesetzt werden muss. Temporäre Sperre für IPs und Neu User? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:30, 5. Jan. 2020 (CET)

Björn Werner wurde von Jivee Blau am 05. Jan. 2020, 16:31 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 26. Januar 2020, 15:31 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 26. Januar 2020, 15:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:31, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MovieFex}}) PA [8]. Er rückt mich mit "Obsession" in die Nähe von psychopathologischen Zwangshandlungen oder Zwangsvorstellungen.

Um das einzuordnen, aus meiner letzten VM gegen ihn, die Moviefex hier derart kommentiert, zwei Kommentare von Benutzer:Itti: (1.) "@MovieFex [...] Du rammst immer wieder mit Gewalt deinen Kopf vor die Wand und daran sind nicht andere Schuld. Hier muss es langsam zu einem Ende kommen. Begrüßen würde ich, wenn du über die gebrachten Argumente nachdenken würdest und sie entsprechend umsetzen könntest, das würde allen Beteiligten Ärger ersparen. Auch dir, auch mir, denn ich halte, wie auch Jack die VM für gerechtfertigt und sie müsste auch aufgrund der unzähligen Vor-VMs und Ansprachen entsprechende Folgen haben. Das muss doch nicht sein, denn auch du möchtest doch die Wikipedia nur verbessern. [...] @Sitacuisses, wenn in Summe das Verhalten von MovieFex nur negativ ist, dann ist ein BSV Mittel der Wahl, alternaativ ein Verfahren vor dem Schiedsgericht, bei dem problematisches Verhalten thematisiert werden kann und unterschiedliche Lösungsmöglichkeiten eine Option sein können" (2.) "konkretes Fehlverhalten bitte konkret melden, bei Bedarf ein BSV, oder vermutlich sinnvoller eine Anfrage ans SG starten."

Aktuellstes konkretes Fehlverhalten siehe nun also hier oben. --Sitacuisses (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2020 (CET)

Mir ist die Vorgeschichte nicht bekannt/erinnerlich. Den aktuell gemeldeten PA - Unterstellung des Handelns aufgrund Zwangserkrankung - würde ich aufgrund noch leerem Sperrlog mit 24h Nachdenkpause "belohnen". Andere Admins? --JD {æ} 16:51, 5. Jan. 2020 (CET)
Ja, hab ich auch gerade gelesen und überlegt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:53, 5. Jan. 2020 (CET)
MovieFex wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Unterstellt anderem Mitarbeiter zwanghaftes Tun. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Baerenwurm3000 (erl.)

Baerenwurm3000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Baerenwurm3000}}) PA in Diskussion:Jäger_&_Sammler --Mrdaemon (Diskussion) 17:04, 5. Jan. 2020 (CET)

Baerenwurm3000 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:J%C3%A4ger_%26_Sammler&diff=prev&oldid=195526959. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Hexakopter (erl.)

Hexakopter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hexakopter}}) PA nach VM-Bearbeitung: „... dass manche Admins hier echt durchdrehen und nicht berechenbar sind“ [9] --Toni (Diskussion) 17:04, 5. Jan. 2020 (CET)

Ja, dann haut mich ruhig auch raus. Unfassbar hier. --Hexakopter (Diskussion) 17:07, 5. Jan. 2020 (CET)
Ich hatte ja gedacht, dass man das Ganze per [10] ad acta legen könnte...?! Irgendeine Einsicht, dass das womöglich PA-lastig und sowieso völlig unnötig war? --JD {æ} 17:09, 5. Jan. 2020 (CET)
PA-lastig schon, das sehe ich ein. Ich hätte das eigentlich allgemeiner formulieren können/sollen. --Hexakopter (Diskussion) 17:12, 5. Jan. 2020 (CET)
Durch Entfernen des Beitrages und Einräumen der maßlosen Übertreibung nun erledigt --Holmium (d) 17:13, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:84.143.35.83 (erl.)

84.143.35.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.35.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 17:15, 5. Jan. 2020 (CET)

84.143.35.83 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2020 (CET)

Artikel Zusatzbeitrag (erl.)

Zusatzbeitrag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zusatzbeitrag}}) EW --Roger (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2020 (CET)

Grundlos wird hier ein beträchtlicher Teil durch den KK-Troll gelöscht [11] wiederholend!! Wenn schon vom KK-Troll auf „bitte auf Disk begründen“ verwiesen wird von diesem Heavy, dann gilt das als erstes für ihn und seine fehlerhaften Fassungen nach diesen krassen Löschungen... --2003:CD:D72B:E600:7DC3:5A06:67C5:780F 17:34, 5. Jan. 2020 (CET) 

Melder gesperrt --Itti 17:58, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Heavytrader-Gunnar (erl.)

Heavytrader-Gunnar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heavytrader-Gunnar}}) wiederholte sinnlose willkürliche Löschung von wichtigen geschichtlichen Daten! [12] Aber das ist von dieses Gunnar ja nicht das erste Mal. Ist der Teil des KK-Troll? --2003:CD:D72B:E600:7DC3:5A06:67C5:780F 17:21, 5. Jan. 2020 (CET)

Fehler à la Troll (Zeile besteht nur aus Prozentwerten), dass Namen/Links zu Kasen einfach verschwinden sond auch drin... aber dann immer schön wieder reverten auf Gelsöchtes mit Fehlern... (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:D72B:E600:7DC3:5A06:67C5:780F (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2020 (CET))

Hier [13] Löschungen durch den und dann durch einen seiner gesperrten Account [14] noch mehr entfernt. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:D72B:E600:7DC3:5A06:67C5:780F (Diskussion) 17:41, 5. Jan. 2020 (CET))

Selbstmeldung. --Schotterebene (Diskussion) 17:44, 5. Jan. 2020 (CET)
Melder gesperrt.--Itti 17:58, 5. Jan. 2020 (CET)

Seite Bundesinnungskrankenkasse Gesundheit (erl.)

Bundesinnungskrankenkasse Gesundheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bundesinnungskrankenkasse Gesundheit}}) Verschiebungssperre erforderlich... KK-Troll-Account Samson am Werk... --2003:CD:D72B:E600:7DC3:5A06:67C5:780F 17:25, 5. Jan. 2020 (CET)

Bundesinnungskrankenkasse Gesundheit wurde von Itti am 05. Jan. 2020, 17:57 geschützt, ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Verschiebepause – GiftBot (Diskussion) 17:57, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer: 95.90.200.108 (erl.)

95.90.200.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.90.200.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2020 (CET)

95.90.200.108 wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Benmathof (erl.)

Benmathof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benmathof}}) möchte die Wikipedia umgehend wieder verlassen. --Bambis Kater (Diskussion) 17:57, 5. Jan. 2020 (CET)

Benmathof wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 5. Jan. 2020 (CET)

Seite Dritter Weltkrieg (erl.)

Dritter Weltkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dritter Weltkrieg}}) scheint gerade nicht IP-tauglich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:05, 5. Jan. 2020 (CET)

Dritter Weltkrieg wurde von Siphonarius am 05. Jan. 2020, 18:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2020, 17:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2020, 17:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:25, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Cornaut (erl.)

Cornaut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cornaut}}) grenzt es an groben Unfug? Das nun trotz Seitenschutzes erneute eintragen von (Bromantiker)? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:39, 5. Jan. 2020 (CET)

Cornaut wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Schlepphoden01. –Xqbot (Diskussion) 18:52, 5. Jan. 2020 (CET)

Seite Mikaela Shiffrin (erl.)

Mikaela Shiffrin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mikaela Shiffrin}}) Bitte Halbsperre wegen übereifrigen Fans. --Voyager (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2020 (CET)

Mikaela Shiffrin wurde von Aspiriniks am 05. Jan. 2020, 18:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2020, 17:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2020, 17:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:44, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Blavers (erl.)

Blavers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blavers}}) Lerneffekt aus x   Ermahnungen nicht in Sicht. Diff1, Diff2. --Fraoch Give Blood transparent.png 17:46, 5. Jan. 2020 (CET)

Blavers wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Fortgesetzte Verstöße gegen die Belegpflicht, Ansprachen erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Der Gangster aus nem Vorort (erl.)

Der Gangster aus nem Vorort (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Gangster aus nem Vorort}}) Avoided oder Nachahmer 88.13.28.161 20:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Zitat aus dem Intro: Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollten auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können, wenn sie anfangen Benutzerbeiträge zu erstellen, einem der gerade aktiven Admins per Mail oder Disk gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig ausgebreitet werden. Davon unabhängig sind im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern zu melden. --Der-Wir-Ing („DWI“) Disk) 20:09, 5. Jan. 2020 (CET) 

gesperrt wegen kein Wille in Der Erik aus dem Internet --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:13, 5. Jan. 2020 (CET)

Artikel Zusatzbeitrag (erl.)

Zusatzbeitrag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zusatzbeitrag}}) EW durch Sperrumgehung --Roger (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2020 (CET)

Zusatzbeitrag wurde von Squasher am 05. Jan. 2020, 20:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2020, 19:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2020, 19:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:23, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:82.113.98.157 (erl.)

82.113.98.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.98.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Smiley-Troll --Gustav (Diskussion) 20:52, 5. Jan. 2020 (CET)

82.113.98.157 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:82.113.99.104 (erl.)

82.113.99.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.99.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 20:56, 5. Jan. 2020 (CET)

82.113.99.104 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:82.113.106.47 (erl.)

82.113.106.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.106.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Roger (Diskussion) 20:58, 5. Jan. 2020 (CET) Range /16 --Roger (Diskussion) 20:58, 5. Jan. 2020 (CET)

82.113.106.47 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Stunden, 59 Minuten, 7 Sekunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 5. Jan. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/82.113.96.0/20 (erl.)

Zur Info: Aufgrund der bisherigen vandalismen aus der Range Spezial:Beiträge/82.113.96.0/20 habe ich diesen Bereich vorerst für 2 Stunden gesperrt. -- Ra'ike Disk. P:MIN 21:06, 5. Jan. 2020 (CET)

War noch ein wenig zu klein; Guggst Du Sperrlog? Die 82.113.96.0/19 für 12h in die Nachtruhe geschickt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer: 2003:F8:5734:3800:8001:AAEB:A7EF:7C25 (erl.)

2003:F8:5734:3800:8001:AAEB:A7EF:7C25 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F8:5734:3800:8001:AAEB:A7EF:7C25}} • Whois • GeoIP • RBLs) scheint eine rechtsradikale IP zu sein. Sie will in Wikipedia das Pseudonym des Rechtsrextremismusbekämpfers Anton Maegerle aufdecken.[15] . Bitte sperren. --Orik (Diskussion) 23:45, 5. Jan. 2020 (CET)

2003:F8:5734:3800:8001:AAEB:A7EF:7C25 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:47, 5. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Iconicos (erl.)

Iconicos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iconicos}}) beschimpft mich mal wieder völlig grundlos [[16]], nur weil ich einen absolut richtlinienkonformen LA gestellt habe. Es reicht langsam, auch dieser Herr hat sich an die Wikiquette zuhalten. Lesebeispiel: „Besonders die Aktionen dieses Accounts sind nicht selten grenzwertig bis projektschädigend, offenbar oft mit Hauptziel Artikel- und Textvernichtung unterwegs.“ Das ist ein glasklarer PA, bitte zum ungefähr zwanzigsten Mal mindestens administrativ ermahnen, oder gerne auch endlich mal sanktionieren. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:57, 5. Jan. 2020 (CET)

Kannst du die anderen 19 Ermahnungen mal verlinken? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:03, 5. Jan. 2020 (CET)
Die Wahrheit tut weh. Der Account Deirdre löscht mehr Text, als ich je schreiben kann. Statt Belege zu suchen und Artikel aufzupäppeln, werden ganze Textpassagen einfach weggelöscht. Andere Artikel werden ganz offensichtlich ausschließlich dazu gebookmarkt, um beizeiten, wenn es gerade geboten erscheint, um andere zu strafen und zur Mitarbeit zur verpflichten, LAs darauf stellen zu können und somit Öl ins Feuer gießen zu können. Die Löschregeln werden dabei aus Prinzip nicht eingehalten, aber wen schert schon diese Regelseite? Und andere User, die hier Artikel erstellen, werden natürlich mit Vorliebe vor den Kadi gezogen. WENN ein Account hier sanktioniert gehört, ist es der meldende in seiner ganzen unkollegialen Destruktivität. Das schreibe ich nicht nur auf Faktengrundlage, sondern auch vom Grunde meines Herzens, und wenn ihr auf meine Mitarbeit verzichten könnt, dann sperrt mich meinethalben dafür und vergnügt euch weiter beim gemeinschaftlichen Löschen. Bah! Habe fertig.--Iconicos (Diskussion) 20:19, 5. Jan. 2020 (CET)
Hast du Difflinks für deine Behauptungen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:23, 5. Jan. 2020 (CET)
Wozu soll er Diffilinks bringen? Gilt 2020 nicht mehr "Es gibt keine Rechtfertigung für PAs"? Es mag ja sein, dass Deirdre mehr Text löscht, als Iconicos je schreiben kann (was dann freilich auch etwas über Iconicos aussagt) und dass Iconicos sich vom Grunde meines Herzens darüber geärgert hat. Aber PAs wier "oft mit Hauptziel Artikel- und Textvernichtung unterwegs.“ oder "unkollegialen Destruktivität" und sanktionierbar, selbst wenn es noch keine Ermahnungen zuvor gab.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2020 (CET)
Ich nehme mal nur die Überarbeitung von Mama Lorraine. So läuft es seit Jahren bei diesem Account im Musikbereich. Da kann man sich durch Jahre von Benutzerbeiträgen klicken, die zu 80% rot sind. Erst streichen, dann fragen. Und LAs stellen ohne die Löschregeln zu beachten ist unkollegial und destruktiv. Das ist kein PA, das ist Fakt.--Iconicos (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2020 (CET)
Bei Mamma Lorraine sehe ich eine sehr erwünschte Straffung auf einen enzyklopädischen Text, wo vorher Fangeschwurbel und sinnlose Kästen standen. Wofür genau soll das ein Beispiel sein? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:43, 5. Jan. 2020 (CET)
Kann ich davon ausgehen, dass es keine Ermahnungen an Iconicos gab? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:55, 5. Jan. 2020 (CET)
Und das wäre dann ein Grund auch jetzt keine Ermahnung auszusprechen? Das die LD-Beiträge ziemlich oft unter der Gürtellinie sind sollte sattsam bekannt sein. Gerne kann ich morgen früh welche raussuchen und jede weiter dann auch auf VM melden. Ob das aber irgendwie zielführend wäre? Flossenträger 21:01, 5. Jan. 2020 (CET)
Ich möchte als weiteres Beispiel für Destruktivität des in Rede stehenden Accounts Deirdre Sister (Lied) und dessen Diskussionsseite anführen. Eine völlig überzogene Überarbeitung mit unbegründeten Streichungen. Meine Diskussionsbeiträge kritisieren hingegen immer nur fehlende Konstruktivität, die dem Projekt schadet, und sind nicht unter der Gürtellinie. Schön aber auch, welche Accounts sich hier melden und meine Textbeteiligung kritisieren. ;) Made my day. --Iconicos (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2020 (CET)
Reicht das erst mal, oder soll ich noch mehr raussuchen? Flossenträger 21:10, 5. Jan. 2020 (CET)
(BK)Es geht hier um die Frage ob ich hier "erstmals" ermahne. Den in der Meldung kritisierten Beitrag habe ich inzwischen Restlos entfernt. [17] Ich habe aber keine Ermahnung gefunden: Nicht in alten VMs gegen Iconicos und nicht auf seiner Disk. "Das die LD-Beiträge ziemlich oft unter der Gürtellinie sind sollte sattsam bekannt sein."Ich habe mal einige LDs auf denen Iconicos aktiv war angesehen und nur hier einen Beitrag gefunden der nicht in Ordnung ist. Die 10 anderen waren in Ordnung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:13, 5. Jan. 2020 (CET)
Schön, dass die zahllosen sinnlosen destruktiven LA-Attacken gegen musikalische Werke hier verlinkt werden, jeweils überwiegend ohne Einhaltung der Löschregeln. LAs, bei denen ich oft selbst Arbeit und Mühe zum erzwungenen Ausbau investiert habe. Ich stehe zu allen wikipolitischen Aussagen, nur sind da keine PAs (persönliche Angriffe), sondern Kritik am absolut grundfalschen System eines hier betriebenen Wiki-Hamsterrads, bei dem die einen LAs stellen und die anderen ausbauen, zu der ich ebenfalls mit ganzem Herz und Verstand stehe.--Iconicos (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2020 (CET)
@DWI: Den hier gemeldeten Beitrag hast du ja offenbar auch nicht in Ordnung gefunden, sonst hättest du ihn nicht entfernt. Und vier der fünf oben verlinkten Aussagen sind für dich in Ordnung? --Zweioeltanks (Diskussion) 21:20, 5. Jan. 2020 (CET)
Weshalb wurde mein regelkonformer Diskussionsbeitrag entfernt? Wo soll da ein PA sein? Weil ich die Löschattacken kritisiere? Nutzer, die jeden nur möglichen Artikel sammeln, um LAs stellen zu können, um zu spalten und Stress zu erzeugen? Das ist und bleibt grundfalsch und ist in aller Schärfe zu kritisieren und wird weiter kritisiert werden, auch wenn hier zensiert wird.--Iconicos (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2020 (CET)
Die anderen Seiten habe ich nicht aufgerufen. Ich hab mir auch nicht alle Beiträge angesehen, sondern nur Stichproben gemacht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:31, 5. Jan. 2020 (CET)
Ham wirs dann jetzt mit all der Scheinheiligkeit? Ich würde gern meinen 1xx. Artikel schreiben. Oder meinen xxx. verbessern. Wenn mich User, die LAs ohne Einhaltung der Löschregeln, Artikel- und Textvernichtung nicht stört, wohl aber ein klares Wort zur rechten Zeit, denn lassen würden.--Iconicos (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2020 (CET)
Was ist an der Argumentation von Iconicos falsch Ein LA ist nun mal einer der schlimmsten PA. Sie schaden dem Arbeitsklima, sie verprellen Mitarbeiter. Das kann man gar nicht hart genug kritisieren. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:55, 5. Jan. 2020 (CET)
Ein LA Auf einen reinen Datenbankeintrag, keinen Artikel ist selbstverständlich korrekt, bitte WP:WWNI verstehend lesen. Nichtikel in dem Zustand haben im ANR nichts zu suchen, das gehört höchstens als Vorstudie und rudimentäre Materialsammlung in einen BNR. Ein LA darauf kann gar kein PA sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:07, 5. Jan. 2020 (CET)
Stubs gemäß WP:STUB und Listen gemäß WP:LIST sind keine Datenbankeinträge. Und ständige LAs sind kein Mittel, eine Enzyklopädie zu betreiben. Ich plädiere für kooperative Zusammenarbeit aller, ohne LAs.--Iconicos (Diskussion) 22:09, 5. Jan. 2020 (CET)
Ein Löschantrag ist ein legitimes Mittel zur Qualitätskontrolle und durch unsere Regeln gedeckt. Persönliche Angriffe sind das nicht. Ich hab genug von dem Benutzer abbekommen, die ich nicht mal gemeldet habe. Irgendwann reicht es mal. Es gibt eine Grenze zwischen legitimer Kritik und verbalen Ausfällen. So wie ich das sehe, wurden einige Wortmeldungen von Admins gemäß WP:WQ entfernt, das gab dann eine WW-Erneuerung. Irgendwann sollte hier halt auch mal durchgegriffen werden. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 5. Jan. 2020 (CET)
Du teilst doch regelmäßig aus, löschst und stellst selbst LAs! Ganz genau, das ist die schlimmste Form eines PAs, mit erweiterten Rechten die Arbeit von anderen zunichte zu machen, von oben herab, was du seit Jahren tust. Und sich dann noch gegenüber denen, die diese schiefe Tour kritisieren, als Opfer zu gerieren. Sperrt doch endlich alle weg, die nicht eurer Meinung sind, dann müsste das System doch prima funktionieren, oder?--Iconicos (Diskussion) 22:07, 5. Jan. 2020 (CET)
Ausgerechnet den Inklusionisten Gripweed hier als schlimmen Löscher darzustellen zeugt schon von einer stark verzerrten Realitätswahrnehmung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:10, 5. Jan. 2020 (CET)
Du scheinst nicht in der Materie zu sein. Auf seiner AWW-Seite gibt es eine Diskussion dazu. Er ist der einzige zuverlässige Lösch-Admin im Musikbereich und es gab etliche Beispiele von willkürlichen Löschungen im vergangenen Jahr. Vielleicht nutzt er den Bereich auch, um das "ausreichende" Maß Löschungen vorzuweisen? (Allein dass man das hier so formulieren muss!) Verzerrt ist hier einiges, aber bestimmt nicht meine Realitätswahrnehmung! Die ist außerordentlich bodenständig. Nirgendwo in einem demokratischen Land würde man so ein schiefes Machtsystem tolerieren wie in der deutschsprachigen Wikipedia. Menschen, "Freiwillige" haben die Möglichkeit, über Jahre quasi unangefochten Macht über andere auszuüben und in einem Freiwilligenprojekt die Arbeit anderer Freiwilliger zu vernichten, weil sie angeblich "nicht gut genug" sei. Dabei wird auch in Kauf genommen, das ganze Projekt zu schädigen und das Ergebnis möglichst gering zu halten. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Exquisit. ;)--Iconicos (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2020 (CET)
Ich habe nicht "willkürlich" irgendwelche Artikel gelöscht, sondern nach Regeln, die die meisten hier akzeptieren. Und nein, ich stelle mich hier nicht als Opfer dar, aber du redest dich hier von PA zu PA und begreifst es offensichtlich nicht mal. Als Beispiel nehmen wir einfach mal diesen und diesen Beitrag. Bei letzterem hast du auch schön den Beitrag eines anderen Users für deine Agenda ausgenutzt. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 5. Jan. 2020 (CET)
Für meine Agenda? Was soll das denn sein? Gute Artikel ohne Löschen, Kooperation aller. Das ist meine Agenda. Und dann dieser Treppenwitz: Du gehörst zu der Fraktion, die diesen User, der damals offenbar sprachliche und sonstige Verständnisprobleme hatte, aufs schärfste bekämpft haben und biederst dich nun an. Ich habe mich damals mit ihm auf meiner Disk. freundlich unterhalten und ihm geholfen, seine Artikel zu verbessern. Ein Vorschlag: Lade du doch Synthieprojekt offiziell ein, wieder mitzumachen. Wenn du das tust, nehme ich dir deinen Schrieb hier ab, ansonsten halte ich das einmal mehr vorgeschoben. Und deine Willkür habe ich dir mehrfach auf Disk-Seiten deutlich gemacht. Du interpretierst die RK für deine und eure Agenda, anstatt sie wortgetreu anzuwenden. Daher kommt es zu diesen Löschungen.--Iconicos (Diskussion) 23:04, 5. Jan. 2020 (CET)
(BK)Es gibt hier viele Regeln die ich nicht mag, insb. auch Relevanzkriterien: Manche finde ich zu streng, andere nicht streng genug. Ich habe mich auf den entsprechenden Seiten dafür eingesetzt sie zu ändern, aber die Mehrheit hat beschlossen, dass sie so sein sollen wie sie sind. Hier machen nunmal sehr viele Leute mit und manchmal ist man eben in der Minderheit. Es bringt nichts jedesmal LA-Steller anzugreifen nur weil man anderer Meinung ist. Es gab übrigens mehrere Admins die abgewählt wurden, ganz demokratisch, darunter auch einer weil er alle LDs auf Löschen entschieden hat. Die Mehrheit wünscht offenbar diese Admins. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:49, 5. Jan. 2020 (CET)
Ich meine die Äusserungen von Iconicos fallen unter freie Meinungsäusserung. Jeder der einen LA lanziert muss klar sein das er zumindest einen Mitarbeiter auf's tiefste kränkt. Schlimmer wie die Äusserungen von Iconicos. Schlimmer wie jeder sonstige PA. Deswegen soll ein LA ja das letzte Mittel sein. Aber wen interessieren schon unsere Regeln! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:55, 5. Jan. 2020 (CET)
Natürlich ist ein Löschantrag auf einen Artikel doof, es ist jedoch keine Kränkung, ist ist auch nicht der schlimmste PA, der irgendwie möglich ist. Da gibt es viel, viel schlimmeres. Oft gewinnen die Artikel in der Löschdiskussion, werden ausgebaut und verbessert. Valanagut, ich denke nicht, dass es an dir ist, zu beurteilen, was ein richtig schlimmer PA ist. --Itti 22:59, 5. Jan. 2020 (CET)
Diesem Account steht eine Meinung und Beurteilung genauso zu wie deinem. Mit welcher Hybris sind hier bitte Accounts unterwegs? Und worüber reden wir hier, über welche PAs? Ein LA ist laut WP:LR das letzte Mittel. Muss man die Admins erneut auf Regeln hinweisen? Wann wird damit angefangen, die Löschregeln durchzusetzen und entsprechend zu sanktionieren?--Iconicos (Diskussion) 23:11, 5. Jan. 2020 (CET)

Einhaltung der Wikiquette ist in sensiblen Bereichen, wo die Emotionen hochkochen, essentiell. Also gerade in den Löschdiskussionen. Dahin geworfene Ad-personam-Anwürfe wirken wie Brandbeschleuniger in der sowieso schon aufgeheizten Stimmung. Deshalb sollten alle peinlichst auf die Einhaltung der Wikiquette und insbesondere KPA achten. Wer das nicht kann, soll sich aus den Löschdiskussionen raushalten. --Count Count (Diskussion) 23:16, 5. Jan. 2020 (CET)

WP:WQ beinhaltet auch WP:AGF. Ein LA ist das absolute Gegenteil von AGF. Und ebenso essentiell bei LAs ist es, die Löschregeln peinlichst einzuhalten! Wenn dies geschehen würde, wäre ein guter Teil meiner Kritik nicht mehr nötig. Der Aberwitz ist doch, dass hier User, die WP:LR ständig massiv verletzen, die Einhaltung von WP:WQ anmahnen. Regeln ja, aber nur da, wo sie der Agenda dienen?--Iconicos (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2020 (CET)
+1, so sieht es aus. Daher hier an dieser Stelle die Ermahnung an Iconicos, sich unbedingt an die Wikiquette und KPA zu halten. Verstöße dagegen können Sanktionen zufolge haben.
Über Sinn und Zweck von LAs wird nicht an dieser Stelle verhandelt. Da ist individuell auf LD zu klären. Ich hätte einige sachfremde Beiträge in dieser VM entfernt, es haben aber bereits Admins darauf geantwortet. Auch Verstöße gegen WP:LR können selbstverständlich gemeldet oder geahndet werden, das ist hier aber nicht Gegenstand dieser Meldung.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:25, 5. Jan. 2020 (CET)
Nachtrag: Die PAs von Iconicos passieren anscheinend alle im WP-Namensraum. Im ANR macht er anscheinend vernünftig mit. Bei Wiederholung scheint mir eine Sperre für den WPNR überlegenswert. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:28, 6. Jan. 2020 (CET)

Huch, kein Bot-Vermerk? Ich habe soeben unabhängig von DWI und Toni (hatte wohl noch eine alte Seitenversion im Tab offen) tatsächlich eine Sperre verhängt, beschränkt auf den Wikipedia-Namensraum, Dauer 1 Monat. Zusätzlich eine Ansprache auf der Benutzerdisk. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:21, 6. Jan. 2020 (CET)

Hmm, zwei Stunden später ist das etwas unglücklich/unüblich ... Gruß zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 01:24, 6. Jan. 2020 (CET)
Ich hab erstmal ent-Erlt, da der Bot sonst hier demnächst abräumen würde. Die Sperre an sich ist sicher vertretbar, aber bislang wurde er noch nie ermahnt und im ANR hat er immer konstruktiv mitgemacht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:39, 6. Jan. 2020 (CET)
Was soll das jetzt hier werden, wenn’s fertig ist? Toni hat diese VM vor Stunden geerlt, ein (versehentliches) Overruling sollte dementsprechend zurückgenommmen werden, @Grand-Duc. – Siphonarius (Diskussion) 01:46, 6. Jan. 2020 (CET)
Ist rückgebaut (und die Erle wächst wieder). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:57, 6. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Xquenda (erl.)

Xquenda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xquenda}}) Krawalliert in Vinod Pande. Wünscht offensichtlich nicht, dass das Überprüfen der ND auf das neueste Datum gesetzt wird. Sieh Verso. Der Rest ist einfach nur Krawall um des Krawalls willen, deswegen habe ich auch seinen Trollbeitrag auf meiner Disk gelöscht. --Jack User (Diskussion) 23:24, 5. Jan. 2020 (CET)

Nein, nein! Jack User/Informationswiedergutmachung gibt auf meine Frage keine Antwort, weshalb er sinnlose Lebensdatenangaben setzt und warum er den Hindi-Namen nicht auch wie alle anderen Namen in dem Sortierschema Nachname, Vorname lässt. Anfrage auf seiner Benutzerseite löscht er (nun gut, das ist nichts Neues). Vandalismus ist das Vorgehen des notorischen Jack User.--Xquenda (Diskussion) 23:29, 5. Jan. 2020 (CET)
Diese sinnlose Lebensdatenangabe vor 1980 stand schon 2015 in den PD und wurde von mir 2016 eingefügt und danach von Xquenda auch wieder gelöscht. Das habe ich nur aus den PD wieder nach oben gezogen. Aber das Xquenda null Ahnung hat: das ist nun seit Jahren kein Geheimnis mehr. Ich war beim Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2016-02, mehr nicht. Alles andere ist reiner Zufall, nur Xquendas Unwissen nicht, das ist notorisch. --Jack User (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2020 (CET)
Und ja/nein: mit dem rede ich nicht, das ist einfach sinn befreit, weil er es eh nicht verstehen will. Nicht, weil es nicht richtig sein könnte, sondern weil es von mir kommt. Für das Sortierschema bei Hindi soll er Schnark belästigen, denn ich benutze dessen PD-ND-Skript und das schlägt mir diese Sortierung vor und die habe ich übernommen: denn Schnark traue ich dann doch mehr als Xquenda. So. Ich bin im Bett. Gute Nacht, Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 23:41, 5. Jan. 2020 (CET)
ich benutze dessen PD-ND-Skript und das schlägt mir diese Sortierung vor und die habe ich übernommen – Sinnlos schematisches Handeln ohne drüber nachzudenken; das verursacht natürlich Konflikte, aber erklären muss man sein Handeln dann nicht mehr, man schiebt's auf Schnark. Was soll diese spätabendliche Satire? Besser er geht ins Bett.--Xquenda (Diskussion) 00:31, 6. Jan. 2020 (CET)

Editwar im Artikel, beide teils mit missbräuchlicher Nutzung der kommentarlos zurücksetzen Funktion. Diskussion:Vinod Pande ist bis dato ungenutzt. Stattdessen gegenseitige Beleidigungen hier auf VM. ->Artikel für einen Tag gesperrt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:42, 6. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2003:C9:4711:ED70:6987:959E:771F:FF51 (erl.)

2003:C9:4711:ED70:6987:959E:771F:FF51 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C9:4711:ED70:6987:959E:771F:FF51}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Xocolatl (Diskussion) 23:57, 5. Jan. 2020 (CET)

2003:C9:4711:ED70:6987:959E:771F:FF51 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Seite Landkreis Berchtesgadener Land (erl.)

Landkreis Berchtesgadener Land (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Landkreis Berchtesgadener Land}}) wird seit etwa 20. Dez. 2019 mit einer mir bislang unbekannten Variante eines Editwars blockiert, indem der seit Langem alleinige Platzhirsch der Artikel zu dieser Region alle Beiträge von mir ab dem 16. Dez. 2019 23:49 Uhr immer wieder aufs Neue entsichtet bzw. bis heute entsichtet hält (siehe Aussage [18]: "... habe ich die Sichtung für diese Versionen herausgenommen" in dem Artikeldisk-Abschnitt Gliederung des Geschichtsteils), was neben 3 IP-Beiträgen von mir auch 4 Beiträge von 4 angemeldeten Benutzern betrifft.
So habe ich u.a. am 20. Dez. 2019, 18:48 Uhr um Sichtung gebeten. Die Seite wurde gesichtet und von besagtem Benutzer wieder entsichtet. Es folgten daraufhin mehrmals: Mein Antrag auf Sichtung, die erfolgte Sichtung und seine Entsichtung - und am 23. Dez. 2019, 09:22 Uhr siehe [19] wie auch am 24. Dez. 2019, 10:27 Uhr siehe [20] setzte er unter meinen Sichtungsanträge auch noch jeweils eine Entgegnung, wiewohl er bis dahin nichts Substanzielles unter Gliederung des Geschichtsteils auf meine Vorwürfe erwidert hat. Am 27. Dez. 2019 habe ich ihn mir zum Vorbild genommen und meinerseits (natürlich erfolglos) einen Sichtungsantrag gleich mit einer Anmerkung versehen - woraus sich dann ein bemerkenswerter Thread entspann, den ich komplett in den Disk-Unterabschnitt Einschub aus Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eingeschoben habe.

Vorangegangen waren dem ab 14. Dez. 2019 zwei umfangreiche Reverts durch ihn, die er im Versionskommentar (VK) nicht angezeigt hat und die sich auf meine Bearbeitungen vor über 5 Monaten (5. Juli 2019) bezogen, die ich auch in der Artikeldisk unter Gliederung des Geschichtsteils angekündigt und ausführlich begründet hatte. Aufgrund meiner Bearbeitungsweise konnte er davon ausgehen, dass ich nicht eine sich zufällig auf diesen Artikel verirrende IP gewesen bin, sondern schon seit längerem, wenn auch unter wechselnden IP-Adressen, immer wieder an diesem Artikel, wie auch anderen Artikeln der Region mitgearbeitet habe und ich ja auch mit ihm u.a. im April 2019 in der Diskussion:Obersalzberg#Geschichte bis Adam und Eva ist nicht relevant in diesem Artikel einen heftigen Dissens auszutragen hatte. Spätestens seit meinen Beiträgen vom 16. Dez. 2019 auf der Artikeldisk hätte ihm jedenfalls auch der Dissens mit mir in dieser Angelegenheit deutlich sein müssen, wie das ja auch seine ausweichenden Antworten ab dem 20. Dez. zeigen. Seit dem 30.12. hat er sich nicht mehr gemeldet und somit auch nicht auf meine letzte Erwiderung geantwortet, wiewohl er danach noch Zeit für die Bearbeitung anderer Artikel gefunden hat.
Und nachdem die letzte VM gegen ihn vom 2. Aug. 2018 zwar ohne Sanktion endete, enthielt sie immerhin den Hinweis: "wenn es zu einem edit-war trotz wissen um dissens kommt, dann kann dieser gemeldet werden."
Was ich hiermit getan habe. Denn als IP habe ich keine Sichterrechte, er hingegen schon - und in der Wirkung kommt sein Verhalten, seit dem 20.12. diese Artikel nicht mit gesichteten Beiträgen zu editieren bzw. zu revertieren, sondern dessen 7 Beiträge ab dem 16. Dez. entsichtet zu halten, m.E. einem Editwar gleich wie auch seine zuvor in der VK 2x nicht transparent angezeigten, sehr umfangreichen Bearbeitungen siehe Wikipedia:Edit-War als für die WP "schädliches" Verhalten angesehen wird.
Doch habe ich ganz bewusst weder hier den Namen des "Platzhirschen" noch gegen ihn selbst eine VM eingetragen, weil m.W. auf inhaltliche Diskussionen in VMn nicht eingegangen wird und zudem, wie bereits in zahllosen Diskussionen zuvor, sonst für den Tread hier unnötig zeitraubende "inhaltliche" Beiträge seinerseits zu erwarten wären. (Es bleibt natürlich jedem (Admin) unbenommen, seinen Benutzernamen hier samt Link einzuführen - aber das liegt dann nicht in meiner Verantwortung ;-))

Mir geht es lediglich um zwei Fragen:

  • Wie ist nun mit diesem Artikel zu verfahren, der die letzten 90 Tage durchschnittlich immerhin 160 x besucht wurde und dessen letzten 7 Bearbeitungen ab dem 16. Dezember seit dem 20. Dezember wegen eines Benutzers entsichtet sind, der bei einem weiteren sichtbaren Revert vermutlich eine berechtigte VM gegen sich selbst zu befürchten hätte?
  • Erfüllen in diesem konkreten Fall die Entsichtungen bzw. das Entsichtethalten bereits den Tatbestand eines EW? --2001:16B8:463F:6E00:60CC:834F:4F5B:F627 18:15, 5. Jan. 2020 (CET)
Reaktionen auf die Meldung
Auf der Seite zu Sichtungsanträgen erfolgte durch den Abarbeitenden der klare Hinweis, dass die Sichtung dann durch die Beteiligten erfolgen kann, wenn die inhaltlichen Fragen geklärt sind (S. [21]). Diese Vorgehensweise halte auch ich für richtig und habe mich daran gehalten. Wenn die IP das anders sieht, müsste sie sich gegen den damals Abarbeitenden wenden.
Ich halte es angesichts diese Hinweises für dreist wenn die IP diesen Hinweis ignoriert und laufend wieder Sichtungsanträge stellt ohne, dass ein inhaltlicher Konsens erzielt wurde und zudem weiterhin Änderungen ohne Konsens am Artikel vornimmt, also einen Editwar führt und nun auch noch eine VM dazu macht.
Zum Kerndiskussionspunkt - Überschrift zum Vorgeschichts-Abschnitt Fürstpropstei Berchtesgaden - habe durch das Standardwerk zur Bayerischen Geschichte klar nachgewiesen, dass diese Bezeichnung für die gesamte Geschichte des unabhängigen Gebietes als Sammelbezeichnung Standard ist, auch wenn die Staatsform zu Anfang noch eine andere war (z. B. ohne "Fürst") (s. einschlägige Diskussion unter Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land. Die IP weicht dazu zumindest aus. Es besteht als bisher nicht der vom Abarbeitende für eine Sichtung vorausgesetzte Konsens. Aber das nur als kurzen Exkurs, da das Inhaltliche hier ja nicht Thema ist. --Bmstr (Diskussion) 21:18, 5. Jan. 2020 (CET)
Nun hat Bmstr selbst hierher gefunden, womit zumindest schon einmal beweist, dass Bmstr durchaus mitbekommt, wenn es um diesen Landkreisartikel geht.
Und natürlich: Was soll der "Abarbeitende" der Sichtungsanfragen schon anderes sagen, als dass vor der Sichtung Inhalte geklärt sind - nur dass ja Bmstr von Beginn an gegen die WP-Regel verstoßen hat und im Dissens sowie ohne VK- wie auch Diskussionsbegründung einen umfangreichen Revert an einem Beitrag vollzogen hat, der schon über 5 Monate Bestand hatte.
Wie befürchtet, führt er nun auch gleich mal den "Kerndiskussionspunkt" an und garniert ihn mit halbgar verfälschenden Argumenten ohne präzise Diffs: Seinen Hinweis macht er siehe hier in dem Absatz beginnend ab "Für das über Jahrhunderte unabhängig Gebiet um Berchtesgaden ist für diese Zeit" und meine Antwort ist darunter beginnend mit "Nenne mir die Stellen von". Sein dazugehöriger Diskussionsbeitrag nach seiner Antwort in der VM hier findet sich dort.
Doch auf den Kern meiner VM bzw. meine Form und Regel bezogenen Anfragen hier geht er nicht ein, indem er sich z.B. entschuldigt. Da dies vermutlich nie passieren wird, wäre die schnelle Abarbeitung durch einen Admin wohl das Zielführendste in dieser Angelegenheit. --2001:16B8:463F:6E00:886:EE56:BAF2:6D07 00:34, 6. Jan. 2020 (CET)
Die Arbeitsweise dieser IP ist nicht hinnehmbar.
Es werden Diskussionsmeter produziert, Vorwürfe konstruiert aber dem Kernpunkt wird ausgewichen. Zur Bezeichnung Fürstpropstei Berchtesgaden für das unabhängige Gebiet um Berchtesgaden gibt, wie angeführt, z. B. - von mir benannt - eine klare Benennung im von Max Spindler begründeten, durch andere Historiker-Größen zu Bayern fortgeführte Standardwerk "Handbuch der bayerischen Geschichte". Es bräuchte dazu nur das OK der IP.
Stattdessen versucht sie neue Regeln zu etablieren. Etwa, dass Artikelinhalte nach einer gewissen Zeit (5 Monate ?) nicht mehr verändert werden dürften.
Dass Hinweise von Abarbeitenden die der IP nicht passen nicht maßgebend sind.
Ich habe keine weiteren Veränderungen im Artikel durchgeführt, nachdem erkennbar wurde, dass keine Einigkeit besteht. Die IP hat weiter im Artikel gearbeitet.
Probleme zu anderen Punkten in diesem Artikel sind z. B.: Sie versteht nicht oder will es nicht verstehen, dass nur weil etwas belegt ist, dies noch nicht heißt, dass es relevant ist für die Einleitung ...
Was gegenüber dieser IP eine dauerhafte Lösung bringen kann, bin ich momentan unsicher. Ich halte es aber inzwischen schon für angebracht, den PAs der IP nach zu gehen. Sie behauptet ohne konkrete Benennung z. B. "halbgar verfälschende[] Argumente[]" meinerseits, das stellt eindeutig einen PA dar. --Bmstr (Diskussion) 06:34, 6. Jan. 2020 (CET)

1. Die Sichtung ist nur dazu da zu kontrollieren ob der Artikel vandaliert wurde. Versionen zu entsichten, nur um dafür zu sorgen die eine bestimmte Version für unangemeldet angezeigt wird, ist strenggenommen Missbrauch der Sichterfunktion. (Das gilt nicht nur für Bmstr, sondern dem Sichtungslog zufolge auch für HerrZog) Bei begründetem Widerspruch ist zu revertieren, falls der Edit wiederholt wird, folgen Seiten- oder Benutersperren.

2. Wer von euch die besseren Argumente oder Belege hat oder wer inhaltlich Recht hat darf ich als Admin nicht entscheiden. Ggf. könnt ich euch an Portale, Redaktonen oder einfach WP:3M wenden.

Damit hier erledigt. Bei Editwar oder Entsichtungs-War nochmal hier melden und auf diese VM verweisen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 07:16, 6. Jan. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/05&oldid=213291686“