Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/26#Thema_1

Benutzer:88.74.222.204 (erl.)

88.74.222.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.74.222.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sucht den Ausgang --Iwesb (Diskussion) 02:40, 26. Jan. 2020 (CET)

88.74.222.204 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:42, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:197.38.231.39 (erl.)

197.38.231.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|197.38.231.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): unsinnige Bearbeitungen --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:18, 26. Jan. 2020 (CET)

197.38.231.39 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Frank Klemm (erl.)

Frank Klemm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frank Klemm}} • sperren) Er revertiert eine von mir länger angekündigte Änderungsaktion ohne vorher die Möglichkeit sich in der D. uzu melden, genutzt zu haben. Ich möchte, dass er die Zerstörung meiner Arbeit lässt und sich stattdessen auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Liste_der_Isotope meldet. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:33, 26. Jan. 2020 (CET)

Die Änderungen wurden ohne Absprache durchgeführt. Sie wurden als Wünsche erwähnt. Auf Bedenken und Anfragen betr. Nutzen wird nicht reagiert. Ich stelle hiermit die Arbeit an diesen Seiten ein, die aus wissenschaftlichen Datenbanken zu generieren und überlasse diese Arbeit Herrn "AntonSusi". --Frank Klemm (Diskussion) 00:41, 26. Jan. 2020 (CET)

Es stand fünf Tage u. A. auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Liste_der_Isotope. Da hättest du Zeit gehabt, dich zu melden. Jedenfalls kannst du nicht während ich das umsetzte, also mittendrin revertieren, denn dann entsteht garantiert Chaos. Ich muss ja schließlich ein funktionierendes Ergebnis haben. Ergo auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Liste_der_Isotope melden und dann sehen wir weiter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:05, 26. Jan. 2020 (CET)

Nach dem, was ich dort auf der Diskussion lese, haben sich zwei Benutzer gegen diese Neuordnung der Listen ausgesprochen und nur Du dafür, ein Konsens bestht hier also offenbar nicht. Per Editwar und VM sollte das sicher nicht gelöst werden. Einen Vandalismus sehe ich in den Revert aber nicht. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 03:25, 26. Jan. 2020 (CET) P.S.: Persönlich hielte ich die Sortierung nach Periode für besser, da hier für verschiedene Fachbereiche, die sich im Periodensystem eher orientieren können als an der reinen Ordnungszahl, Isotopen leichter auffindbar sind. (Wegen klarer inhaltlicher Meinung von mir keine Entscheidung der VM)

@Antonsusi: dein Änderungswunsch findet offensichtlich keinen klaren Zuspruch, folglich solltest du es zumindest so lange nicht umsetzen, bis du die anderen überzeugt hast, oder du denkst einfach über die anderen Argumente nach und lässt dich überzeugen. Einsame Änderungen gegen Konsens und so sieht es bisher aus, gehen jedenfalls nicht. Gruß --Itti 10:14, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2001:171C:2E68:6460:B0F4:404F:B5C8:A169 (erl.)

2001:171C:2E68:6460:B0F4:404F:B5C8:A169 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:171C:2E68:6460:B0F4:404F:B5C8:A169}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht sich Pause --Aaaaaaaaaaaaaalex (Diskussion) 10:02, 26. Jan. 2020 (CET)

2001:171C:2E68:6460:B0F4:404F:B5C8:A169 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:134.61.106.211 (erl.)

134.61.106.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.61.106.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Muß in die Sonntagsmesse. --77.116.53.96 10:25, 26. Jan. 2020 (CET)

134.61.106.211 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Marx28798512476125798564018 (erl.)

Marx28798512476125798564018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marx28798512476125798564018}} • sperren) In jaWP wg, Vandalismus gesperrt Druffeler (Diskussion) 10:36, 26. Jan. 2020 (CET)

Und? --Itti 10:44, 26. Jan. 2020 (CET)

Ein Beitrag hier, eine unerwünschte Verlinkung vom BNR in den ANR - entfernt, ohne Reaktion seitens des Gemeldeten. So weit so gut. Wenn der Zweit- oder u.U. auch Drittedit Vandalismus im Sinne dieser Seite darstellt ggfs. bitte erneut melden. Bis dahin hier erledigt. --WvB 11:10, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Eliasmacht (erl.)

Eliasmacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eliasmacht}} • sperren) Zu hormongesteuert für Wikipedia. --Wullenwewer (Diskussion) 11:47, 26. Jan. 2020 (CET)

Eliasmacht wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Rote4132 (erl.)

Rote4132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rote4132}} • sperren) Der Benutzer zieht hier zahlreiche Vergleiche, in denen er die gesamte Adminschaft unverhohlen mit einer NS-Diktatur gleichsetzt. Bitte löschen und zur Türe geleiten. --(rtl.)Hubertangusta (Diskussion) 02:31, 26. Jan. 2020 (CET)

Was soll das? Wieder ein Angriff auf die freie Meinungsäusserung. Es ist nun mal eine Tatsache dass Administratoren hier mit diktatorischen Vollmachten ausgerüstet werden. Schuld, Strafmaß und Vollzug werden von einer Person abgewickelt. Das gibt es so in anderen Sprachversionen nicht. Und es kann sicherlich nicht im Sinne des WMF sein, dass dieser Status Quo erhalten bleibt. Es gibt universelle Menschenrechte, und dazu gehört das Recht auf ein faires Verfahren. Auch auf dieser Seite! Wenn man über Misstände in dieser Community nicht mehr diskutieren darf, dann wird es höchste Zeit das der Webseiten Eigentümer eingreift. Das stellt hier ja schon einen Missbrauch dieser Funktionsseite dar. Schönen Sonntag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:29, 26. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich gehört solch ein Fake-News-Beitrag gelöscht, doch das würde dann "voll crass Zensur"-Geschrei auslösen, dann mal zu den Fakten: Es ist kein Angriff auf "freie Meinungsäusserung" es ist ein Hinweis, dass sich jemand durch den Text massiv belästigt fühlt. Es ist keine Tatsache dass Administratoren auf dewiki mit "diktatorischen Vollmachten" ausgerüstet sind, sie unterliegen einer klaren und deutlichen Kontrolle durch die Community und diese übt ihre Kontrollfunktion auch konsequent aus. Ja, "Schuld, Strafmaß und Vollzug werden von einer Person abgewickelt" aber jede Entscheidung kann angefochten werden und unterliegt dann der Prüfung durch eine weitere, in der Regel deutlich größere Gruppe und ja, das ist auch in anderen Sprachversionen so üblich. Und ja, das ist im Sinne der WMF, diese hat in der Tat Grundlagen geschaffen, z.B. wann ein Benutzer Administratoren-Rechte, usw. bekommen kann. Ja, es gibt "universelle Menschenrechte, und dazu gehört das Recht auf ein faires Verfahren" du kannst es gerne am Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte einklagen. Wie kommst du zu der Behauptung, hier dürfe nicht diskutiert werden? Das Gegenteil ist doch offensichtlich der Fall, es wird viel und ausgiebig diskutiert. Ja, dein Beitrag stellt einen Missbrauch dieser Funktionsseite dar. Einen schönen Sonntag wünsche ich dir dennoch --Itti 11:05, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, wir können stattdessen die petzende Schläfersocke zur infiniten Türe geleiten. Sie scheint große Teile des Diskurses intellektuell sowieso nicht vollständig erfasst zu haben. Wäre dort irgendetwas Verwerfliches gestanden, hätte ich es selbständig entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:38, 26. Jan. 2020 (CET)

mMn handelt es sich beim Melder um eine beim CUA nicht aufgetauchte Socke aus dem Komplex PiaGemova et al. Ähnliches Editverhalten, immer in unregelmäßigen Blöcken aktiv, kümmert sich um ähnliche Kleinstedits und das Neuanmeldungslogbuch, Interesse an Nürnberg und Wikipedianern aus dieser Gegend. Direkte Wachablösung von Hubertangusta durch die Socke SpockLebt am 24.8.2017 (Hubertangusta bis 04:30, SpockLebt ab 04:42). Doppelabstimmung mit dem Konto Pia Gemova in Wikipedia:Adminkandidaturen/lustiger seth 2019. Kann verabschiedet werden. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 11:03, 26. Jan. 2020 (CET)

Halte ich für valide, weitere Meinungen? --Itti 11:07, 26. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Hier war bereits eine andere PG-Socke im Konflikt um den Nürnberger Stammtisch zugange und befindet sich ganz offenbar auf derselben „Seite“. Die von der Socke in der Meldung verwendete Wendung „zur Türe geleiten“ ist eine überwiegend bzw. fast ausschließlich von Brodkey65 verwendete Formulierung (siehe hier sowie die Wortmeldung von Brodkey65 in dieser VM). Legt nahe, dass der Melder Brodkey65 kennt, obwohl sich in der Edithistorie keine Begegnung des Kontos Hubertangusta mit Brodkey65 findet. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 11:21, 26. Jan. 2020 (CET)

Die Analyse des Kollegen Icodense ist zutreffend. Gehört wohl zum Umkreis des Nbger Stammtischs, der derzeit die Reihen zu schließen versucht. @Itti: Wenn aus Deiner Sicht auf meiner Disk vom Beitrag des Gemeldeten etwas zu entfernen ist, dann tu' dies bitte. Ich denke, meine Antwort zur Funktion und zum Wirken von Admins hier war klar und eindeutig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:32, 26. Jan. 2020 (CET)

Melder gesperrt. Müsste ein Bürokrat sich ggf. noch die AK von Seth anschauen

Kritik ist natürlich erlaubt (das man das immer extra betonen muss ...), und persönlich ist es auch nicht (PA), aber dass Admins den "Tod durch Unterlassen" herbeiführen werden??

Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:41, 26. Jan. 2020 (CET)

Gemeint ist hier, davon gehe ich aus, der virtuelle Tod eines WP-Avatars. Und ja, viele Menschen haben sich von der WP verabschiedet, weil sie das Gefühl hatten, von Admins nicht genügend unterstützt worden zu sein. Ich denke, das war damit gemeint. Hilfreich wäre es, wenn wir nicht jedes zur Nachtzeit geschriebene Wort auf die moralische Goldwaage legen würden. „Bei Tage ist es kinderleicht, die Dinge nüchtern und unsentimental zu sehen. Nachts ist das eine ganz andere Geschichte.“ (Hemingway). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 26. Jan. 2020 (CET)

Allen Anschein nach möchte da jemand Zwist sähen, die Konten sollten gesperrt werden, doch zunächst mal sollte darauf gar nicht angesprungen werden, denn ich denke nicht, dass sich diejenigen, die sich am Stammtisch Nürnberg treffen, despektierlich verhalten. Den Text von Rote4132 halte ich nicht für problematisch, auch wenn ich diese NS-Bezüge nicht schätze, denn sie sind einfach falsch. Hier ist definitiv keine Diktatur, schon gar keine NS-Diktatur und man sollte solches nicht mischen, da kommt nichts Gutes bei raus, es verwässert die diese katastrophale NS-Diktatur und macht sie weniger schlimm, wenn man das mit den hier herrschenden Verhältnissen vergleicht, die definitiv anders sind. Das darf nicht passieren, wir sollten uns da sehr bewusst verhalten. Zudem wollen Admins den "Tod durch Unterlassen" sicher ebenfalls nicht herbeiführen. @Rote4132: als Info, bitte überarbeite deinen Beitrag doch einfach entsprechend leicht. Es geht ja nicht darum Kritik zu unterdrücken. --Itti 11:49, 26. Jan. 2020 (CET)

(quetsch): Wurde entschärft, einige der inkriminierten Passagen entfernt oder nachbearbeitet.--Rote4132 (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Beitrag von Itti hier erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren)

Edit-War mal wieder, siehe [1].

--JD {æ} 11:44, 26. Jan. 2020 (CET)

Kein EW. Die Information ist falsch. Es gibt 24.100 "deutsche" Rechtsextremisten lauf Verfassungsschutz in D. Es gibt 18.000 Graue Wölfe in D. ABER diese sind NICHT Bestandteil der 24.100. Der Satz in der Einleitung macht einen falschen Zusammenhang auf. Außerdem fehlt jeglicher eintrag zu den Grauen Wölfen im Artikel, entsprechend kann da auch nichts zu diesen in der einleitung stehen. Der Melder war hier wohl ein wenig übereifrig in seiner Freude, mich vemeintlich endlich mal wieder auf die VM zu ziehen. --Jens Best 💬 11:52, 26. Jan. 2020 (CET)

Natürlich Edit-War per Definition, siehe WP:WAR. Der Rest interessiert hier nicht. --JD {æ} 11:53, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier ein Admin nicht vom Interesse geleitet ist, faktisch falsche Informationen in der Wikipedia zu entfernen, sondern mir persönlich eins auszuwischen. Es ist allgemein bekannt, dass der Admin JD nur darauf lauert, mir irgendetwas anzuhängen. Fakt ist: Im Artikel standen falsche (und nach unseren Regeln auch zusätzlich an dieser Stelle nicht zulässige) Informationen. Diese habe ich mit erklärung und einem Link auf die korrekten Zahlen entfernt. Der Admin JD hat SELBST diese wieder eingefügt, augenscheinlich, um mich zu provozieren. --Jens Best 💬 11:57, 26. Jan. 2020 (CET)

Ach, Jens, immer diese haarscharfen und gar nicht ad-personam-motivierten Begründungsmuster. Du nimmst eine lange bestehende und korrekt belegte Information heraus, ich revertiere begründet, du startest Edit-War darum, ich melde eben dies. Der Rest ist hier, ich wiederhole mich, irrelevant. --JD {æ} 11:59, 26. Jan. 2020 (CET)

[BK]Klar Editwar ist falsch und Jens da nicht unbeschrieben. Aber die Kritik am Satz ist doch nachvollziehbar und dein Revert war ebenfalls nicht gut begründet (kein Eingehen auf Zusammenhang zur Zahl 24k und Positionierung im Intro. Wäre es dann nicht besser hier nachzugeben und durch Zurückziehen der VM zu deeskalieren?--Perfect Tommy (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2020 (CET)

Mal ganz davon ab, dass WP:WAR lediglich eine "begründete" Rücksetzung fordert und nicht eine von einem Dritten als "gut" erkannte solche - das soll also als Begründung nicht ausreichend gewesen sein? Ich bin ein wenig baff. --JD {æ} 12:02, 26. Jan. 2020 (CET)

Ja. Die Begründung greift den Kern von Jens Kritik nicht auf. Jens hat gelöscht, da hier angedeutet wird, dass von 24.000 Rechtsextremen 18000 GRaue Wölfe wären. Dazu kam das Argument, dass im Intro Artikelinhalte zusammengefasst werden. Insofern stand der Satz da ungünstig.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2020 (CET)

Sorry, kann ich nicht nachvollziehen. Und "ungünstig" ist kein Grund für die Löschung gut belegter Inhalte. --JD {æ} 12:17, 26. Jan. 2020 (CET)

Wenn ein Admin eine klar falsche Information, deren Falschheit in der entfernenden ZFZ mit Link auf die korrekten Zahlen erläutert wird, einfach ohne Überprüfung wieder einfügt und dann bei einer erneuten korrekten Entfernung (diesmal sogar mit Erläuterung auf der Disk) den Entferner falscher Informationen auf die VM zerrt, muss von einem Missbrauch seiner Admin-Position aus persönlichem Interesse ausgegangen werden. Der Admin JD sollte in Zukunft nicht mehr (vorallem auf eine solche Schnellgericht-Weise) mein Editieren administrieren dürfen, sondern dies anderen überlassen. Ich sehe ihn nun endgültig als befangen in Bezug auf meine Person überführt. --Jens Best 💬 12:07, 26. Jan. 2020 (CET)

Man wird nicht auf die VM "gezerrt", sondern gemeldet. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:10, 26. Jan. 2020 (CET)

Es gibt auch kein Recht auf Edit-War, somit bist du, JensBest, selbst wenn du "im Recht wärest" regeltechnisch nicht im Recht, sondern hast gegen WP:Edit-War verstoßen. Also solltest du einfach selbst deine Änderung zurücknehmen und per Diskussionsseite den Sachverhalt klären. Hilfreich dabei ist der Verzicht auf größtmögliche Empörung und das Wirbeln mit Begrifflichkeiten aus dem Strafrecht, die hier eh keine Anwendung finden. --Itti 12:14, 26. Jan. 2020 (CET)

(BK) Du unterstellst böswillig falsche Tatsachen: Ich habe überprüft - und zwar sogar ausführlich, wie auf der Disku wohl nachvollziehbar sein dürfte. Eine erneute Entfernung danach ist per se nicht "korrekt", sondern hier schlicht und ergreifend untersagt. Ich "missbrauche" hier auch nix - und schon gar nicht meine Admin-Position; wie denn? - sondern gehe den zu gehenden Weg bei Edit-War. Und jetzt muss ich mich zusammenreißen, dass ich mich nicht vergesse. Unsäglich, dein Gebaren. --JD {æ} 12:15, 26. Jan. 2020 (CET)

So, aufgrund dieses unverschämten Drucks habe ich vorläufig die falsche Info wieder eingefügt. Ein unfassbarer Vorgang. Ein Admin missbraucht seine Stellung, fügt eine falsche Info wieder in den Artikel ein und zerrt den korrekt arbeitenden Wikipedianer auf die VM. UNFASSBAR wie hier falsche, verharmlosende und ablenkende Informtionen über Rechtsextremismus in Artikeln gehalten werden können. Ich bin entsetzt. --Jens Best 💬 12:19, 26. Jan. 2020 (CET)

Ja, UNFASSBAR. Du, dein Tun, dein Gebaren, deine wiederholten Falschdarstellungen, deine übergriffigen Unterstellungen, dein Fehlblick auf die Dinge, dein Kommentieren von völlige korrektem Adminhandeln in der Artikelhistory und das alles zusammen auch noch unsanktionierterweise. --JD {æ} 12:22, 26. Jan. 2020 (CET)

Du, mit Verzicht auf größtmögliche Empörung meinte ich z.B. UNFASSBAR oder auch Ich bin entsetzt. Wir schreiben Enzyklopädie, da ist Sachlichkeit und Mäßigung wesentlich. Danke zumindest für deine Betreitschaft, nun in einen Diskurs einzutreten und bitte beherzige meine Worte. Gruß --Itti 12:21, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich schließe diese Meldung ohne weitere Maßnahme. Am Verlauf sind zwei Komponenten zu sehen. Einerseits eine redaktionelle Fragestellung, andererseits das für "Regulars" sattsam bekannte Reizthema der Art des Auftritts von Jens. Der Konflikt um letzteres kann weder hier noch jetzt gelöst werden, auch eine mögliche Sperre wegen Edit-War halte ich nicht für zielführend (es wird eher kein Schaden von der Wikipedia abgewendet).
Redaktionell hat Jens ansonsten tatsächlich korrekt gehandelt. In der von ihm genannten Verfassungsschutzquelle gibt es in der Seitenmitte eine Tabelle, welche die Zahl von "24100 Rechtsextreme" aufschlüsselt – ohne Erwähnung von Grauen Wölfen. Der fallgegenständliche Einleitungssatz stellt einen eindeutigen inhaltlichen Bezug her, so dass dort vor Jens' Eingriff inhaltlich ausgedrückt war, dass "18.000 Graue Wölfe" Bestandteil der 24100 Rechtsextremen seien. Mithin ist das ein fehlerhafter Sprachgebrauch, selbst wenn die einzelnen Informationen richtig und belegt waren, dürfen sie hier nicht in einen nichtexistenten Zusammenhang gesetzt werden. Es kann somit in meinen Augen jemand (aber besser nicht Jensbest, ich auch nicht) als angemessene redaktionelle Bearbeitung die Version von Jens wiederherstellen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:37, 26. Jan. 2020 (CET)

meines Erachtens ist das so nicht angemessen [2] Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:26, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) Bitte klären, ob das in Ordnung ist, sich selber auf den Account deaktiviert zu schreiben, aber ganz normal weiter zu machen. Gibt es dafür Regeln? Da ich mich bei ihm erklären wollte bin ich nun verwirrt, ob ich ihm was auf die Disk schreiben kann oder nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:10, 26. Jan. 2020 (CET)

Denkst du, mit dieser VM Deeskalierst du? --Itti 12:11, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Hasan Kanturovski (erl.)

Hasan Kanturovski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hasan Kanturovski}} • sperren) bei einem solchen Erstedit eruebrigt sich IMO eine Ansprache, die folgenden beiden sind nicht besser. --Iwesb (Diskussion) 12:58, 26. Jan. 2020 (CET)

Hasan Kanturovski wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Povijestinator (erl.)

Povijestinator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Povijestinator}} • sperren) Ich habe ihn auf seiner Disk bereits zweimal darauf angesprochen, dass er beim Aktualisieren von Leistungsdaten in Fußballspieler-Infoboxen sowohl eine Quelle angeben soll als auch das Datum des letztes Aktualisierens in der Infobox anpassen soll. Eine Reaktion kam nie, stattdessen macht der Nutzer einfach so weiter, zuletzt hier nach dem bekannten Muster. Ich komme also nicht weiter an den Nutzer ran und bitte um eine administrative Ansprache. --M-B (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer angesprochen. -- hgzh 14:08, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:93.239.84.164 (erl.)

93.239.84.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.239.84.164}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ändert fremde Beiträge in recht sinnloser Weise. Bitte ausbremsen -- itu (Disk) 15:25, 26. Jan. 2020 (CET)

93.239.84.164 wurde von Gerbil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Prinz von Hombruch (erl.)

Prinz von Hombruch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prinz von Hombruch}} • sperren) Editwar zur Durchsetzung eines zuvor entfernten, weil nicht DS-konformen Beitrages mit persönlichen Betrachtungen zum Lemma [3] --Feliks (Diskussion) 14:33, 26. Jan. 2020 (CET)

@Prinz von Hombruch: Der Offtopic-Beitrag bleibt jetzt draußen. Bitte lies Dir WP:DS durch, --He3nry Disk. 16:49, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Bo Zetty (erl.)

Bo Zetty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bo Zetty}} • sperren) Linkspammer. Reagiert nicht auf Ansprache durch Drahreg01. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:36, 26. Jan. 2020 (CET)

Bo Zetty wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: zum Lesen und Studieren der eigenen Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Ameisenigel (erl.)

Ameisenigel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ameisenigel}} • sperren) schon wieder ein Editwarler auf Landwirtschaftliche Krankenkasse mit Rechtsform [4] und bald Marke... verbreitet Lügen, es stehe in der Satzung, belegt nichts aber. --2003:CD:D72B:E600:CD67:32BC:1639:EA48 20:50, 26. Jan. 2020 (CET)

VM ist wohl überzogen. Wenn mein Edit nicht in Ordnung ist, kann man gerne reverten und mich auf der Artikeldisk oder meiner Benutzerdisk ansprechen. Im Übrigen habe ich in der Begründung auf die Satzung verwiesen. Diese ist bereits als EN1 im Artikel verlinkt. Für Editwar halte ich es hingegen, drei mal denselben Edit zu tätigen, wie es der Melder tut. Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 21:20, 26. Jan. 2020 (CET)

Bitte beide Editwarrior auffordern, sich an der Disk zu beteiligen und den Artikel wieder sperren, vorschlagsweise für einen Monat. --Opihuck 22:04, 26. Jan. 2020 (CET)

Melder (KK-Troll) gesperrt, Artikel dicht. - Squasher (Diskussion) 22:08, 26. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Hamster (erl.)

kWzeM erkennbar heute. --Jack User (Diskussion) 22:15, 26. Jan. 2020 (CET)

Administrative Züchtigung unter strenger Beachtung der EU-Richtlinie für Hamsterquälerei ist erfolgt, scheinen wieder ihren Dienst zu verrichten. - Squasher (Diskussion) 22:17, 26. Jan. 2020 (CET)

Diskussion:Landwirtschaftliche Krankenkasse und Diskussion:Knappschaft (Krankenkasse) (erl.)

Bitte Diskussion:Landwirtschaftliche Krankenkasse und Diskussion:Knappschaft (Krankenkasse) auf halb setzen. Die 89..IP dürfte wieder der KK-Troll sein. --Opihuck 22:29, 26. Jan. 2020 (CET)

Diskussion:Landwirtschaftliche Krankenkasse wurde von Itti am 26. Jan. 2020, 22:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2020, 21:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2020, 21:32 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:32, 26. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Parsecer (erl.)

Parsecer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Parsecer}} • sperren) Benutzerseite --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 22:51, 26. Jan. 2020 (CET)

Parsecer wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 26. Jan. 2020 (CET)

Seite Knappschaft (Krankenkasse) (erl.)

Knappschaft (Krankenkasse) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Knappschaft (Krankenkasse)}} ▪ Schützen) wegen KK-Troll für länger auf Halb setzen. --Opihuck 23:08, 26. Jan. 2020 (CET)

Knappschaft (Krankenkasse) wurde von Itti am 26. Jan. 2020, 23:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2020, 22:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Februar 2020, 22:08 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 23:08, 26. Jan. 2020 (CET)

Seite Donald Trump (erl.)

Donald Trump (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Donald Trump}} ▪ Schützen)

editwar un "leicht konservativ + NPOV-gefärbte" meinungen durch den kollegen Zbrnajsem, die ich schon aus artikeln wie Václav Klaus oder Babiš kenne. -jkb- 23:10, 26. Jan. 2020 (CET)

@Zbrnajsem: ich möchte den Artikel ungern voll sperren, daher eine klare Ansage: du unterlässt jetzt bitte den Edit War gegen mehrere, sonst erfolgt eine Benutzer- und keine Artikelsperre. Du magst mit deiner Einschätzung ja inhaltlich vielleicht richtig liegen, aber dann sorge eben zunächst für einen entsprechenden Konsens auf der Diskussionsseite, die du bislang nicht aufgesucht hast. So gehts jedenfalls sicher nicht. - Squasher (Diskussion) 23:25, 26. Jan. 2020 (CET)

Seite Sedimente und Sedimentgesteine (erl.)

Sedimente und Sedimentgesteine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sedimente und Sedimentgesteine}} ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --HJunghans (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2020 (CET) Ein Autor scheint die Seite als sein Eigentum zu betrachten. Die erste Löschung meines Beitrages geschah mit Hinweisen, die ich bei der zweiten berücksichtigte. Dies ist im Laufe von über sieben Jahren mein erste Vandalismusmeldung. Ich hoffe, dabei bleibt es. Besten Gruß HJunghans, 26.01.2020

Da bin wohl ich gemeint. Der Melder hat anscheinend meine aktuelle Begründung nicht zu Kenntnis genommen oder sie nicht verstanden. Auch könnte ich genauso behaupten, der Melder betrachte die Seite als „sein Eigentum“, da er unbedingt eine nur sehr mäßig geeignete Abbildung dort drin haben möchte, was er anscheinend jetzt mithilfe der VM durchzusetzen versucht. Im Übrigen hatte ich schon bei der ersten Zurücksetzung angemerkt, dass es sich da nicht um ein „Sedimentgestein i.S.d. Artikels“ handelt… --Gretarsson (Diskussion) 20:29, 26. Jan. 2020 (CET); nachträgl. geänd./erg. 20:33, 26. Jan. 2020 (CET)

bei begründetem Widerspruch gegen eine Artikelbearbeitung ist die Artikeldisk zu nutzen, ggf. unter Hinzuziehung weiterer Meinungen (3M, Portale, etc.). Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:32, 27. Jan. 2020 (CET)

Seite Diskussion:Tim Herden (erl.)

Diskussion:Tim Herden (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Tim Herden}} ▪ Schützen) m.E. verstößt das hier gegen WP:BIO. Die Verfasserin der Zeile hat die Entfernung revertiert (vgl. Versionshistorie). Es muss zwar möglich sein, auf einer Disk zu einer Person etwaige Verwandtschaftsverhältnisse zu diskutieren, die genutzte Schlagrichtung fernab jeglicher Belege ist jedoch indiskutabel. Hätte es selbst entfernt, wurde aber quasi „von der Gegenseite“ auf meiner Disk auf die Situation aufmerksam gemacht. Daher wärs gut, jemand anderes schaut noch drauf. Danke. --Squasher (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2020 (CET)

gem. WP:BIO und WP:Belege administrativ entfernt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:29, 27. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:HerrZog (erl.)

HerrZog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HerrZog}} • sperren) wurde hier darauf hingewiesen er soll nicht weiter an einem Entsichtungs-War teilnehmen ([5]). Es wurde auf eine Klärung durch Diskussion ... verwiesen. Zum Kern der Diskussion (wo ist der Begriff "Berchtesgadener Land" zu verwenden wo "Fürstpropstei Berchtesgaden" hat der Benutzer nicht geantwortet (s. Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land#Gliederung des Geschichtsteils (letzter Beitrag von mir 5. Jan. 2020 ) sondern nur am 21. Jan 2020 eine andere Diskussion begonnen (vgl. Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land – Versionsgeschichte]]. Aber hier ([6] Sichtung Version vom 5. Jan. 2020) durch Sichtung einer Version mit dem strittigen Inhalt gegen den Sinn des Hinweises in der VM verstoßen. Auch ansonsten widerspricht seine Arbeit Wikiregeln.
Im Artikel Anton Schöner habe ich Verschiedenes herausgenommen, da es für den Artikel nicht hilfreich ist, u. a. eine sehr blumige wörtlich zitierte Bewertung des Malers: „große Erfolge erzielt und zahlreiche namhafte Persönlichkeiten porträtiert, sowie viele Werke geschaffen hat, die seinem Namen Ruhm und Bedeutung verliehen haben“. Hier ist kein wörtliches Zitat nötig ... . HerrZog stellt den Inhalt ohne Konsens ab zu warten lediglich mit Versionskommentar mehrfach wieder ein und spricht mir die Berechtigung ab in dem Artikel zu arbeiten ([7], [8], meldet sich aber auf der Diskussionsseite Diskussion:Anton Schöner (Stand 20:45 Uhr) nicht. Das ist in einem Gemeinschaftsprojekt nicht hinnehmbar. --Bmstr (Diskussion) 20:47, 26. Jan. 2020 (CET)

In meinen Augen eine nicht mehr hinnehmbare Selbstmeldung. --HerrZog (Diskussion) 00:45, 27. Jan. 2020 (CET)

Bei Bmstrs Auftreten im Artikel Anton Schöner handelt es sich mE um provokatives Hinterhereditieren. Zum seit Jahren verhakelten und von Administratoren offenbar nicht lösbaren Konflikt um Berchtesgaden schaue ich mir die Gemengelage in den nächsten Tagen gründlich an. --Andropov (Diskussion) 09:54, 27. Jan. 2020 (CET)

@Bmstr: du unterlässt es bitte, in Anbetracht eures Dauerkonfliktes, dem Benutzer:HerrZog hinterherzueditieren. Solltest du dies erneut in einem Artikel machen, der von HerrZog angelegt wird, führt das zu einer Benutzersperre von 3 Tagen. Bzgl. des Themenkreises Berchtesgadener Land wäre es gut und Hilfreich, wenn Andropov sich das ansieht, aber diesen Dauerkonflikt solltet ihr dem SG vorlegen, denn so kann es nicht weitergehen. Gruß --Itti 17:42, 27. Jan. 2020 (CET)