Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Pädophilie (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}}) Editwar und beleidigende Aussage in der Zusammenfassung [[1]] - Meinetwegen kann der Text so bleiben, denn vor und kann Mensch und nach Grammatik natürlich auch Komma setzen, aber besser fände ich s ohne. Die Zusammenfassung gehört gelöscht und darum bitte ich auch. Ron ® (Antifa.svgScorpion insignia black.pngDisk.) 00:25, 17. Okt. 2020 (CEST)

Welchen Sinn verfolgte dieser Edit eigentlich?
Es war Dein einziger Edit dort jemals. Und es war kompletter Unfug.
Was genau soll diese VM da beitragen?
"Edit-War"?
Hierbei handelt es sich möglicherweise um ein Mißverständnis. Das Zurücksetzen von "Unfug" an sich ist kein "Edit-War". Es würde frühestens dann zu einem, wenn der Unfug-Einsetzer seinen Edit trotzig per Revert wiederholte. --Elop 00:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

Mein Edit ist kein Unfug. Deine Zusammenfassung und was du hier schreibst schon eher, wie mir scheint. Ron ® (Antifa.svgScorpion insignia black.pngDisk.) 00:55, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bei der betroffenen Passage handelt es sich um einen eingeschobenen Nebensatz, nach welchem ein Komma m. E. obligatorisch ist, egal, ob ein "und" folgt oder nicht. Aber darum geht es hier auch gar nicht. Es ist weder ein Editwar, noch ein Fehlverhalten irgendeines Nutzers erkennbar. Es wurde lediglich eine grammatikalische Verschlimmbesserung reverted. Falls man in solchen Fällen auf der eigenen Meinung beharrt, sollte die jeweilige Disk aufgesucht werden und nicht die VM. Beste Grüße, JuneeKay (Diskussion) 00:58, 17. Okt. 2020 (CEST)
@Melder: Du meldest in der Überschrift einen Artikel, in der ersten Zeile einen Benutzer.
@all: Über das Komma brauchen wir nicht groß sprechen, das ist nicht Sinn der VM. (Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist dort sowohl Komma als auch "und" korrekt.)
@Gemeldeter: Das in der ZQ ist schon ein PA, du könntest das etwas deeskalieren und dann könnten wir auch hier schließen.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:04, 17. Okt. 2020 (CEST)
Lieber Toni,
bitte erklär mir, was Du meinst! Um welchen "PA" geht es hier konkret? --Elop 01:09, 17. Okt. 2020 (CEST)
Dann erklär mir bitte den Sinn Deines Edits! Was genau sollte der positiv zum Artikel beitragen? Und das meine ich, falls er "gut gemeint" gewesen sein sollte, auch retrospektiv!
Da hatten viele Autoren (ich da eher hintenan) sich Mühe gegeben, die betreffenden Sachverhalte zutreffend zu beschreiben.
Du hattest einen einzigen Edir darin, und der war reiner Murks. --Elop 01:06, 17. Okt. 2020 (CEST)
Huch Leute, also vom Tonfall her veranstaltet ihr ganz schön Wirbel wegen eines Kleinedits, inklusive VM usw. Bevor das ausartet schließe ich und empfehle allen nun für heute Schluss zu machen. Wir halten fest, dass der Edit nicht unbedingt sinnvoll war, da grammatikalisch falsch, aber man auch weniger eskalativ dies hätte zurücksetzen können, Möglichkeiten zur Deeskalation also von beiden Seiten nicht wahrgenommen wurden. Hier auf VM gibt es nichts weiter zu klären, ggf. bei weiterem Gesprächsbedarf auf der Artikeldisk konstruktiver fortfahren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:14, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Georg Hügler}}) EW in Sucharit Bhakdi trotz laufender Diskussion genau um diesen Einleitungssatz. [2] --Rennrigor (Diskussion) 10:01, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ist vermutlich ein Versehen gewesen. Ich habe den Satz, der durch die Hinzufügung der Mitautorenschaft entfernt wurde, wieder eingefügt, um des guten Friedens willen. Ich denke damit dürfte sich die VM erledigt haben. Anm.: Das wäre auch ohne VM gegangen... --Chz (Diskussion) 10:05, 17. Okt. 2020 (CEST) 

Also Versehen war das sicher nicht, im Moment ist aber kein Editwar, --He3nry Disk. 10:24, 17. Okt. 2020 (CEST)

Artikel Europäische Menschenrechtskonvention (erl.)

Europäische Menschenrechtskonvention (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Europäische Menschenrechtskonvention}}) EW - Neunutzer mag die Disk nicht benutzen. Artikel bitte einmal halb. Alexpl (Diskussion) 10:28, 17. Okt. 2020 (CEST)

Europäische Menschenrechtskonvention wurde von Itti am 17. Okt. 2020, 10:28 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 24. Oktober 2020, 08:28 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 24. Oktober 2020, 08:28 Uhr (UTC)), Begründung: Pause und Gelegenheit, die Diskussionsseite zu nutzen – GiftBot (Diskussion) 10:28, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Siesta (erl.)

Siesta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siesta}}) unterstellt wiederholt, obwohl das bereits klargestellt wurde und obwohl eine entsprechende Ansprache bereits erfolgt ist, weiterhin, dass ich die Tagesschau nicht als seriöse Quelle ansehen würde und stellt damit außerdem inzident die Zugehörigkeit zu bestimmten Personenkreisen her. Das ist ein wiederholter und hartnäckiger Verstoß gegen WP:KPA [3] --Chz (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2020 (CEST)

Mir scheint das einigermaßen sachlich formuliert. Wo ist der persönliche Angriff? --Φ (Diskussion) 11:20, 17. Okt. 2020 (CEST)
Also wenn du das hier sachlich findest, dann weiß ich auch nicht mehr, was ich noch antworten soll: „(für dich ist die Tagesschau keine seriöse Quelle, wissen wir, ignorieren wir aber)“ --Chz (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2020 (CEST)
Unnötige Stichelei: „für dich ist die Tagesschau keine seriöse Quelle, wissen wir, ignorieren wir aber“.. Das köchelt noch einmal das auf, was mW von MBq schon mal entfernt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:22, 17. Okt. 2020 (CEST)
Korrekt, sie hat dieselbe Falschbehauptung bereits gestern hier aufgeführt. [4]. --Chz (Diskussion) 11:29, 17. Okt. 2020 (CEST)
Dann sollte der mMn höchst überflüssige Klammerzusatz erneut entfernt werden. Ansprachen an die mMn seit Wochen auf Krawall gebürstete Kontoinhaberin, das zu unterlassen, dürften eh sinnlos sein. Da helfen dann halt nur noch Adminaktionen. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Es findet sich auf der Artikeldiskussionsseite nach wie vor von Chz [...] was ich den ARD in ihrer angeblichen Faktenfindung durchaus zum Vorwurf machen muss. Bei der Beurteilung einer Quelle. Da verwundert es nicht, wenn darauf Bezug genommen wird. Eine Klarstellung, wie das zu verstehen ist, kann ich nicht finden. Ihr tauscht dort wie hier eure Argumente aus, robust untermalt, dies in etlichen VMs. Auch @Brodkey65 "auf Krawall gebürstet" ist eine persönliche Zuschreibung, die sicherlich dem Arbeitsklima nicht zuträglich ist. Ihr solltet euch überlegen was ihr möchtet, robust diskutieren, dann solltet ihr aber die VM nicht als Ort ansehen, der euren Argumenten weiteren Nachdruck verleiht, oder sachlich bleiben. Dann solltet ihr an euren Argumenten arbeiten. Gruß --Itti 11:43, 17. Okt. 2020 (CEST)

Was sachlich zu tun ist, @Itti, habe ich bereits gesagt. Es wäre mMn Deine Aufgabe als Admin, den höchst überflüssigen Klammerzusatz zu entfernen. Soviel Objektivität solltest Du auch bei der hier Gemeldeten walten lassen, auch wenn ihr Deine ganze Sympathie gehört. Das wissen wir. Dann könnte man hier nämlich zeitnah schließen. PS: Was das schlechte Arbeitsklima betrifft, sprich doch bitte die Kollegin an, und nicht mich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:48, 17. Okt. 2020 (CEST)
Die Klarstellung, dass ich die ÖR als seriöse Quelle ansehe ist wenigstens hier erfolgt. [5]. Ich denke auch nicht, dass ich belegen muss, dass ich mich zur Anerkennung des ÖR als zulässige Quelle bekenne, um einem völlig aus der Luft gegriffenen Vorwurf, ich würde sie als solche nicht anerkennen, im Vorwege zu entkräften. Das worauf Du Dich beziehst sollte auch in dem Kontext, in dem es erwähnt wurde einsortiert werden: „Und nur zur Info: Nur weil jemand Art. 20 IV GG zitiert, vertritt er keine "Reichsbürgerthesen". Dieses Framing ist etwas, was ich den ARD in ihrer angeblichen Faktenfindung durchaus zum Vorwurf machen muss.“ Das bezieht sich ausschließlich auf die Thematik mit Art. 20 IV GG. Das leuchtet aber auch jedem ein, der den gesamten Absatz liest. In dem Artikel der Tagesschau steht: „[...] endet mit dem auch von Reichsbürgern gerne zitierten Artikel 20 Absatz 4 des Grundgesetzes [...]“ --Chz (Diskussion) 11:49, 17. Okt. 2020 (CEST)
Gut halten wir fest, du hast klargestellt, dass du der ARD nicht unterstellst, ihren Faktencheck unsauber ausgeführt zu haben, dann kannst du die Passage auf der Artikeldiskussionsseite auch entsprechend ändern und @Siesta: unterlässt jedwede weitere Anspielung darauf. Die hier kritisierte entferne ich dann. --Itti 11:55, 17. Okt. 2020 (CEST)

Anm. zur Klarstellung: Ich habe Kritik an dem konkreten Faktencheck geführt, zu dem ich auch stehe. Siehe oben. Damit habe ich aber nicht die Aussage getroffen, dass ich die ÖR nicht als seriöse Quelle ansehen würde. --Chz (Diskussion) 11:59, 17. Okt. 2020 (CEST)

Dann stelle es dort klar, es liest sich definitiv anders. --Itti 12:02, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:87.239.207.112 (erl.)

87.239.207.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.239.207.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 17. Okt. 2020 (CEST) 

6h von Siphonarius -- hgzh 12:57, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:THG-kb (erl.)

THG-kb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|THG-kb}}) wiederholte Verstöße gegen WP:Web, fügt wiederholt wiederholt nicht enzykl. Texte ein („Für detaillierte und aktuelle Informationen besuchen Sie bitte die Homepage des Theodor-Heuss-Gymnasiums.“) [6] [7], mehrere Ansprachen ohne Erfolg/Reaktion--Rmcharb (Disk.) 14:46, 17. Okt. 2020 (CEST)

THG-kb hat nun auf meiner Diskussionsseite reagiert [8], kann daher hier geschlossen werden. --Rmcharb (Disk.) 15:13, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:BerlinReporter (erl.)

BerlinReporter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BerlinReporter}}) vandaliert in Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2020#Stellvertretender_Bezirksbürgermeister_(Berlin) mit Falschbehauptungen und damit verbundenen PA. Einmal admistrativ einnorden. Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 17. Okt. 2020 (CEST)

Welche Behauptung ist falsch? "und damit verbundenen PA" - Beleg? BerlinReporter (Diskussion) 13:10, 17. Okt. 2020 (CEST)
Wäre es bitte möglich, wie im Intro dieser Seite vorgesehen, Difflinks oder zumindest Zeitstempel zu hinterlegen, damit ich mich nicht durch die gesamte Löschdiskussion ackern muss? – Siphonarius (Diskussion) 13:27, 17. Okt. 2020 (CEST)
 Info: BerlinReporter beteiligt sich an einem / führt einen WP:Editwar: [9] [10] [11]. Artikel habe ich für 1 Woche dreiviertelgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 13:31, 17. Okt. 2020 (CEST)
Diese Thema ist auf Diskussion:Bezirksbürgermeister (Berlin)#Entfernung von Abschnittsüberschrift in Diskussion. Dazu sind Diskussionsseiten da. BerlinReporter (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2020 (CEST)
Dorthin hast du erst nach der Artikelsperre gefunden. Fahr einfach mal ein wenig runter, du übertreibst deine Aktionen gerade tierisch. --Bambis Kater (Diskussion) 13:38, 17. Okt. 2020 (CEST)
"Dorthin hast du erst nach der Artikelsperre gefunden." - Das ist eine Tatsachenbehauptung die unwahr ist. "Fahr einfach mal ein wenig runter," - wen oder was? "du übertreibst deine Aktionen gerade tierisch." - definiere "tierisch" und belege deine Aussage. BerlinReporter (Diskussion) 16:02, 17. Okt. 2020 (CEST)

OK, ich denke, wir können uns von diesem "Mitarbeiter" trennen. Das wird nix. Reines BNS-Verhalten; bis zum Abwinken. --Bambis Kater (Diskussion) 16:48, 17. Okt. 2020 (CEST)

Weiter geht's, der nächste Editwar. Diesmal in Jörg Uckermann; Sinn der Aktion ist eindeutig. Definitiv überflüssig. Bitte den Account stilllegen. --Bambis Kater (Diskussion) 17:19, 17. Okt. 2020 (CEST)
+1, wollte ihn gerade melden. Kein Wille oder Verständnis für WP erkennbar. --Roger (Diskussion) 17:44, 17. Okt. 2020 (CEST)

Meldung einfach schliessen. Der Melder ist nicht bereit, einen Difflink für die angeblichen Falschbehauptungen zu liefern. Eigentlich ist damit die Meldung ein PA. Hochaktiv war der Melder nach Hinweis von Siphonarius genug. Der Gemeldete hat die Artikeldisk. schon vor der VM genutzt. --2A02:8070:7C3:9500:709A:A5D2:4D3A:2B1C 17:43, 17. Okt. 2020 (CEST) 

@BerlinReporter: Vor Entscheid in der LD fügst Du den stellvertretenden BB nun in keinem Artikel mehr ein. Bzgl. Editwar bist Du aufgefordert, Dir mal WP:WAR durchzulesen: einmal rein oder raus, einmal raus oder rein mit Begründung, danach ist Editwar. Dass Du einen angefangen hast, hat Rmcharb schon vermerkt. Auch das unterbleibt bitte. Bzgl. des Stils in der LD täte allgemein eine Rückkehr zur Sache ganz gut. --He3nry Disk. 17:45, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Ronaldoofficial (erl.)

Ronaldoofficial (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ronaldoofficial}}) kein Wille zur sinnvollen Mitarbeit erkennbar, unsinnige Bearbeitungen, Inhalt anderer Benutzerseiten in eigene Benutzerseite kopiert bzw. in Diskussion der eigenen Benutzerseite. --Luitold (Diskussion) 16:01, 17. Okt. 2020 (CEST)

Von Gripweed unbeschränkt gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 17:12, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Bambis Kater (erl.)

Bambis Kater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bambis Kater}})

jeweils mit Behauptung "Eindeutige Irrelevanz. Reine BNS-Aktion." NB: "BNS" kann ich im Duden nicht finden.

Wikipedia:Schnelllöschantrag listet Kriterien, weder "Eindeutige Irrelevanz" noch "Reine BNS-Aktion" sind dort aufgeführt.

Zu beachten ist auch, dass der erste SLA eine Minute nach Listung des Artikels auf meiner Benutzerseite erfolgte. [14] Seit 13:15 ist die Hauptbeschäftigung des Benutzer gegen meine Mitwirkung in Wikipedia zu agieren. Spezial:Beiträge/Bambis Kater

Z.B.: Auf Frage, ob er eine Behauptung belegen kann, reagiert er mit Gegenfrage "Kannst du auch eine sinnvolle Frage stellen?" Mehrfach in Beiträgen abwertend "Kopfschüttelnd" [15] [16] anstatt sachlich zu argumentieren. Gerede wie "Fahr bitte allmählich mal deinen Agressionslevel runter und deinen Teamgeist hoch.", dabei bin ich vollkommen sachlich und nutze Diskussionsseiten um inhaltlich zu diskutieren. [17]

Ein paar Diffs dazu: [18] [19] [20] --BerlinReporter (Diskussion) 18:09, 17. Okt. 2020 (CEST)

Es wäre geboten, den Melder zu sperren, reine Krawallaktionen. PG------- 18:16, 17. Okt. 2020 (CEST)
Zur Erklärung WP:BNS du musst das auch nicht im Duden finden, wir sind hier in der Wikipedia. Den Löschantrag hat der Benutzer vorerst zurückgezogen, nachvollziehbar ist er schon, denn "Bezirksbürgermeister" sind zumindest in NRW, das mag in Berlin anders sein, Ehrenamtler. Somit generiert dieses Amt keine enzyklpädische Relevanz. --Itti 18:17, 17. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Itti, nach welchem Kriterium gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag wäre ein SLA nachvollziehbar? Die Begriffe NRW, Bezirksbürgermeister, Ehrenamtler sind dort unter Kriterien nicht gelistet. BerlinReporter (Diskussion) 18:22, 17. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Itti, wenn mit BNS der Benutzer:Bambis Kater wirklich WP:BNS - eine Weiterleitung auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen - meinte, dann ist dies ein persönlicher Angriff auf mich. BerlinReporter (Diskussion) 18:25, 17. Okt. 2020 (CEST)
Admins auf VM veräppeln zu wollen, halte ich pers. für unklug. Gruß --Itti 18:26, 17. Okt. 2020 (CEST)
Hier ist jetzt gut. Löschdiskussion abwarten und zwischenzeitlich bitte nicht noch mehr Problemfelder aufmachen. --Itti
(BK)@BerlinReporter: Du wirst bzgl. des Stellvertreter-Themas nun zurückfahren,keine neuen Verlinkungen, keine neuen Artikel, keine VMs ggü denen, die meinen, dass das Thema irrelevant ist. Bitte konzentriere Dich auf die Sachdiskussion, warum das Amt relevant sein könnte. @Bambis Kater: Der SLA war unnötig provozierend (und Du hast es zurecht mal erst pausiert). Konzentrierst Du Dich bitte auch auf die Sache. Mit AGF hat BerlinReporter angenommen, er baut das Stellvertreter-Thema hier ein. Da es Relevanz-seitig grenzwertig ist, bekommt er die Lösch- und Revertbreitseite und dann schaukelt alles hoch... --He3nry Disk. 18:28, 17. Okt. 2020 (CEST)

Seite Grill den Henssler (erl.)

Grill den Henssler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Grill den Henssler}}) Editwar, die Kommunikation findet nur über die Editkommentare statt. Ob der Kommentar am letzten Edit als Drohung zu verstehen ist, möge man bitte auch prüfen. Der War nervt auf jeden Fall und sollte nun erstmal ausdiskutiert werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

Grill den Henssler wurde von Zollernalb am 17. Okt. 2020, 18:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2020, 16:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2020, 16:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:52, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Aus Mangel an Einfällen (erl.)

Aus Mangel an Einfällen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aus Mangel an Einfällen}})

Nachdem heute seine Flughafen-IP 193.43.158.229 wieder Mal durch User:Itti gesperrt wurde, nun aus dem Vorrat gezaubert. MuM-Sperrumgehung. -jkb- 20:45, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich glaube nach längerer Prüfung nicht, dass das MuM ist. Die sprachliche Qualität der Beiträge ist dafür einfach insg. zu ungelenk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:36, 17. Okt. 2020 (CEST)
So gut im Erkennen von Sockenpuppen bin ich nicht, aber da gibts gleich mehrere Hinweise und zusätzlich auch das Arbeiten in Stakkato-Manier, wohlwissend, das man nicht lange da ist. --Gripweed (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

Seite Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles (erl.)

Editwar. Ich hätte auch Benutzer:Miebner melden können, der diesen begonnen hat und noch weiter fortführt, aber lassen wirs mal bei der Seite. --Mautpreller (Diskussion) 21:13, 17. Okt. 2020 (CEST)

+ 1. Vor allem der Diskussionsstil von Benutzer:Miebner ist ziemlich gewöhnungsbedürftig. Wozu gibt es da eigentlich eine Diskussionsseite? --Happolati (Diskussion) 21:15, 17. Okt. 2020 (CEST)
(BK)Unter "Verstorbene" steht drunter zwei mal "US-", mal kann ja zu der Geschichte stehen, wie man will, aber konsistent sollt die Seite schon sein, da hat Miebner recht. Lassts also am Besten einfach alle gut sein. --Zollernalb (Diskussion) 21:19, 17. Okt. 2020 (CEST)
Nein. Beide Formen sind zulässig, die Ersetzung ist ein Verstoß gegen die Editwar-Regeln der Wikipedia. Bitte administrativ zurücksetzen und User:Miebner ansprechen. Ersetzungsvandalismus ist nicht zu dulden.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 17. Okt. 2020 (CEST)
@Happolati: Du hast zuerst revertiert und die DS zur Thematik selbst nicht gesucht...!? Die Nutzung der Bearbeitungskommentare ist allemal ein legitimer Weg. – Mir ist wurstegal welche Variante auf der HS gewählt wird, für eine professionelles Erscheinungsbild ist es aber halt essentiell, dass zumindest konstistent eine Variante gewählt wird. Soviel Qualitätsanspruch – gerade auf dem Aushängeschild Hauptseite – sollten wir gegenüber dem individuellen Gestaltungswunsch wahren. Im Nekrolog steht die Variante "US-amerikanisch" heute chronologisch schon deutlich, also sollte sie IMHO priorisiert sein gegen die Variante "Amerikanisch". --Miebner (Diskussion) 21:22, 17. Okt. 2020 (CEST)
Nein, das ist durch nichts gedeckt. Du hast den Editwar begonnen und fortgeführt, Miebner. Eigentlich wäre eine Meldung des Accounts sinnvoller.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 17. Okt. 2020 (CEST)
Dann wandel die Meldung doch um. Da bin ich gelassen. Kann ja gut sein, dass meine Vorstellungen von der Qualität der Wikipedia(-Hauptseite) von deinen divergieren. Das ist aber die falsche Stelle, um darüber zu diskutieren. Das können wir gerne auf meiner oder deiner Diskussionsseite machen. – Die Diskussion über den Zusammenfassungskommentar zu führen war eindeutig von Happolati gewählt, nicht von mir. Ich habe das so fortgesetzt. Das ist legitim und definitiv kein gewöhnungsbedürftiger Diskussionsstil oder -weg. --Miebner (Diskussion) 21:30, 17. Okt. 2020 (CEST)
Du bist im Irrtum. Du hast denselben Edit trotz Widerspruchs ein zweites Mal eingesetzt, das ist Editwar. Und dann noch ein drittes Mal, das ist Fortsetzung des Editwars. Du solltest gesperrt werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:39, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ich zähle nur bis zwei. Du verbreitest Alternative Fakten. --Miebner (Diskussion) 21:41, 17. Okt. 2020 (CEST)
Du hast einen Edit eines anderen, der Widerspruch gefunden hat, ohne Diskussion ein zweites Mal eingesetzt. Das ist bereits Editwar. Und dann noch ein drittes Mal. Das ist fortgeführter Editwar. Da beißt die Maus keinen Faden ab.--Mautpreller (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2020 (CEST)
Falls ich für eine Qualitätssicherungsmaßnahme gesperrt werden sollte, werde ich dies gerne hinnehmen. --Miebner (Diskussion) 21:50, 17. Okt. 2020 (CEST)

@Miebner:Ich habe zurückgesetzt, weil die Regeln hier einfach glasklar sind. Es gab zu diesem Thema in der Vergangenheit heftige Diskussionen und ein ständiges Hin- und Herrevertieren. Damit sich das nicht fortsetzt, gibt es die Regeln. Ich habe eine davon in der Zusammenfassungszeile verlinkt. Spätestens mit deinem zweiten Revert hast du dich zum Edit-Warrior gemacht. Unschön. --Happolati (Diskussion) 21:27, 17. Okt. 2020 (CEST)

Und wieder verabschiedet sich die WP ein stückweit von einem Qualitätsanspruch! Amen. --Miebner (Diskussion) 21:30, 17. Okt. 2020 (CEST)

(BK)Liebe Leute, es ist doch einfach unmöglich, innerhalb von ein paar Zeilen mal das eine und mal das andere System zu verwenden. Das ist doch einfach Mist. --Zollernalb (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2020 (CEST)

Zollernalb, das geht durchaus. Wir hatten auch schon "Schweizer" und "schweizerisch" in derselben Rubrik. Was wirklich nicht geht, ist dieser grobe Verstoß gegen WP:KORR. Da steht übrigens auch der schöne Satz: Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Solltest du eigentlich kennen. --Happolati (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2020 (CEST)
Wir sprechen nicht von "Homogenität über die gesamte Wikipedia", sondern von 5 Zeilen. Und "Schweizer" und "schweizerisch" ist ein ganz schlechtes Beispiel, das hat nämlich 0,0 mit Ideologie zu tun und geht natürlich außerdem auch schon immer innerhalb eines Textes. --Zollernalb (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ah! Plötzlich geht es also um Ideologie? Nicht mehr um Einheitlichkeit? Sorry, Benutzer:Zollernalb, das war jetzt ein Eigentor. Bislang ging es nur um Homogenität hier. Und da ist "Schweizer"/"schweizerisch" durchaus ein gutes Beispiel. --Happolati (Diskussion) 21:44, 17. Okt. 2020 (CEST)
Meine Güte, du weißt doch selbst, dass der "US-"-Streit ein ideologischer ist. Und genau um das geht es hier eben nicht! Und es gibt 100000 von Texten in denen "Schweizer"/"schweizerisch" gemeinsam vorkommt, genau darum ist dein Beispiel schlecht.--Zollernalb (Diskussion) 21:48, 17. Okt. 2020 (CEST)
Der ideologische Streit ist hier überhaupt nicht Gegenstand. Es geht allein um die Einheitlichkeit. Was daran ist so schwer zu verstehen? --Happolati (Diskussion) 21:51, 17. Okt. 2020 (CEST)
Mein letzter Beitrag hier: Natürlich geht es (nur) um Einheitlichkeit. Und darum ist dein Beispiel schlecht. Denn "Schweizer"/"schweizerisch" kann und kommt in unendlich vielen Texten gemeinsam vor, während "amerikanisch" (im Sinne der Staatsbürgerschaft) und "US-amerikanisch" eben nicht gemeinsam vorkommt und vorkommen darf, weil es den Leser verwirrt oder an der Qualität der Veröffentlichung berechtigt zweifeln lässt. --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 17. Okt. 2020 (CEST)
Doch, das ist möglich. Man nennt das Pluralismus und nicht Mist. Es wirft ein gutes und nicht ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Vor allem aber geht Editwar nicht. So weit kommts noch.--Mautpreller (Diskussion) 21:36, 17. Okt. 2020 (CEST)
Es mag gehen, ist aber äußerst unschön. – Hier geht es nicht darum, Einheitlichkeit über die gesamte Wikipedia zu erreichen. Dass die nicht erreichbar ist, ist durch diverse Meinungsbilder geklärt. Hier geht es allein um Homogenität auf der Hauptseite. Mir sind durchaus Tage erinnerlich, wo homogen "Amerikanisch" in allen Rubriken stand. --Miebner (Diskussion) 21:38, 17. Okt. 2020 (CEST)

Pluralismus ist nie "unschön". Und wenn wir das regelbasierte Arbeiten hier aufgeben, können wir den Laden eigentlich auch gleich dichtmachen. --Happolati (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2020 (CEST)

Nur ist das Problem, dass es kein Recht auf Edit-War gibt. Den hast du Miebner, jedoch geführt. Im Zweifel ist halt die Diskussionsseite zu benutzen, auch bei einer Hauptseitenrubrik. --Itti 21:42, 17. Okt. 2020 (CEST)
Mal nur so als 3M. Wir haben ja (mM leider) die Lex Janneman, daß US-amerikanisch und amerikanisch beides gehen soll, obwohl Amerikaner auch Eskimos oder Mexikaner sein können. Aber egal. Aber es sollte doch wenigstens auf einer Seite einheitlich gehandhabt werden, oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:45, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ich bin auch der Meinung, dass es auf BKS o.ä. einheitlich üblich ist. Unter WP:Korr steht ja auch "Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels."--Berita (Diskussion) 21:47, 17. Okt. 2020 (CEST)
Die Hauptseite ist kein Artikel. Aber egal. Editwar ist Editwar und darum geht es hier. Diskutieren kann man hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. Da steht schon was. Aber zunächst mal sollte der Stand vor dem Editwar wiederhergestellt werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 17. Okt. 2020 (CEST)
Die Hauptseite macht – zumindest nach außen – den Eindruck redaktionsähnlich betreut zu sein. Da fallen formale Inkonsistenzen umso stärker ins Gewicht. --Miebner (Diskussion) 21:55, 17. Okt. 2020 (CEST)
Dann schreibt man halt: „Forschern der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft...“...Und das Problem ist vom Tisch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:54, 17. Okt. 2020 (CEST)
Das kann man nicht schreiben, weil man von diesen Forschern nicht weiß, ob sie Mitglieder dieser Gesellschaft sind.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ist denn die Nationalität eineindeutig bekannt? --Miebner (Diskussion) 22:10, 17. Okt. 2020 (CEST)

Mittlerweile ist die Sache auf der Hauptseite entschärft. Ich würde mir dennoch wünschen, dass Benutzer:Miebner auf die Regeln zum Editwar hingewiesen wird.--Mautpreller (Diskussion) 22:42, 17. Okt. 2020 (CEST)

Die Sache hat sich wegen Verstoßes gegen WP:TF als substanzlos herausgestellt. Es ist nicht mal sicher ob es US-Amerikaner oder Kontinental-Amerikaner sind, vielleicht sind auch Asiaten dabei. Who knows. Es werden aber wohl zumindest Menschen gewesen sein. --Miebner (Diskussion) 22:46, 17. Okt. 2020 (CEST)
Wenns hilft: hier ist in der Tat formal ein Edit War zu sehen, aber nicht nur mit einem Beteiligten. Bitte unterlasst das in Zukunft und diskutiert das erst aus. Ihr seid alle mehr als lange genug dabei, um es besser zu wissen. Danke. - Squasher (Diskussion) 23:30, 17. Okt. 2020 (CEST)

Seite Diskussion:Corona Fehlalarm? (erl.)

Diskussion:Corona Fehlalarm? (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Corona Fehlalarm?}}) Verstoß gegen WP:Disk#11 durch Belladonna*. Diff. Leider ist die Benutzerin nicht bereit diesen selbst abzuräumen. --Fiona (Diskussion) 22:10, 17. Okt. 2020 (CEST)

q.e.d. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:20, 17. Okt. 2020 (CEST)
Kein VM Grund ersichtlich. Eher das, was als Reaktion von der VM Erstellerin erfolgte. --Chz (Diskussion) 22:23, 17. Okt. 2020 (CEST)

Verlinkung auf die eigene Benutzerseite mit Meta-Meinungen über Benutzer ist ein Verstoß gegen die Konventionen für Artikeldiskussionsseiten. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Solche Eskalationen sind schädlich und müssen nun wirklich nicht sein. Ich habe nicht die Benutzerin gemeldet, sondern die Seite und bitte um Entfernung durch einen Admin.--Fiona (Diskussion) 23:06, 17. Okt. 2020 (CEST)

Gem. Nr. 11 der in der VM Begründung zitierten Richtlinien können sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, entfernt werden. Das muss nicht durch einen Administrator erfolgen und es ist auch nicht so, dass sachfremde Texte unerlaubt wären, da diese RL im Konjunktiv geschrieben ist. Dass es sich hierbei um Meta-Meinungen über Benutzer handelt, geht aus dem Diff Link nicht hervor. Grenzt an VM Mißbrauch. --Chz (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2020 (CEST)

Es bedarf hier nun keiner großen Diskussion. Dass das Lemma noch immer ein aktueller Honeypot ist, dürfte unstrittig sein, ebenso wie die Tatsache, dass die Diskussionen dann gerne mal etwas entgleiten. Bitte diskutiert ausschließlich und streng zur Sache. Der verlinkte Diff ist recht deutlich ein Exkurs in Meta jenseits des Artikelgegenstands. Das ist an sich kein verwerfliches Vergehen. Es darf aber daran erinnert werden, dass das einer konstruktiven Diskussion nicht zuträglich und bitte zu unterlassen ist. Versucht bitte wirklich nur zur Sache zu diskutieren. Danke. - Squasher (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Raphael1 (erl.)

Raphael1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Raphael1}}) wie in der Sperrbegründung von Toni Müller: Socke für Honigtöpfe. Die erste Freischaltung für SP wurde nicht genutzt, bei der zweiten, gerade laufenden Freigabe editiert er auf den BDs von Toni Müller und Reinhard Kraasch. Die "naive Frage" ist absolut unglaubwürdig angesichts Reinhards Antwort: "Natürlich musst du erst einmal eine Sperrprüfung beantragen - das hatte ich dir doch im Support geschrieben. Ebenso, dass du nur auf die Seite Sperrprüfung und auf deine eigene Diskussionsseite schreiben darftst. Genau genommen ist dies hier schon wieder ein Sperrgrund." (Unterstreichung von mir.) --Rennrigor (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2020 (CEST)

Toni war der sperrende Admin, Reinhard hatte ursprünglich zur SP entsperrt. Auch Reinhard anzuschreiben halte ich im Rahmen dieser SP mit AGF noch für OK, zumal ihm Reinhard hierzu schon deutlich geantwortet hat. Dabei kann man es auch belassen. - Squasher (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:F2:671D:5C00:2817:FFF3:CB46:631B (erl.)

2003:F2:671D:5C00:2817:FFF3:CB46:631B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F2:671D:5C00:2817:FFF3:CB46:631B}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte eine Pause gönnen. --Vogelfreund (Diskussion) 22:24, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wurde von LexICon 6h gesperrt. - Squasher (Diskussion) 23:19, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:178.83.57.3 (erl.)

178.83.57.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.83.57.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:Q, bitte mal Gelegenheit geben, die eigene Diskussionsseite zu finden --Roger (Diskussion) 22:35, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wurde von Ra'ike 2h gesperrt. - Squasher (Diskussion) 23:20, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Antonsusi (erl.)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antonsusi}}) Obwohl die Ersetzung von Vorlage:F und Vorlage:Ff bereits einmal Gegenstand einer VM war und in der LD der abarbeitende Admin ausdrücklich angemerkt hat, dass Ersetzungen in aller Ruhe und am besten durch am Artikel beteiligte Autoren geschehen sollen, startet Antonsusi wieder eine Massenersetzung ohne Konsens, obwohl er in diesem Punkt bereits einmal administrativ gestoppt wurde. Er verweist bei seiner Ersetzung auf eine Diskussion, die so nicht stattfand - außer man hält Antonsusis Disk für das allgemeine und angemessene Forum für diese Sache - was sie nicht sein kann, wenn er zB mich als Hauptbeteiligten von dieser Diskussion ausschließt. <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 15:37, 17. Okt. 2020 (CEST)> -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2020 (CEST)

Fadenscheinige VM, nur weil der Melder die Löschentscheidung und die Ablehnung in der LP nicht akzeptieren will. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 17. Okt. 2020 (CEST)

Antonsusi, wo finde ich die geforderte Diskussion? --Itti 15:18, 17. Okt. 2020 (CEST)

 Info:Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Ff_und_Vorlage:F_(bleibt_gelöscht), aber das ersetzt nicht CountCount Ansage bzgl. Minderbinders Abarbeitung --He3nry Disk. 15:21, 17. Okt. 2020 (CEST)

Inzwischen habe ich mich durch Löschdiskussion und Löschprüfung gelesen. @WolfgangRieger: die Sachlage ist eindeutig, die Vorlagen sollen entfernt werden, dann gelöscht. @Antonsusi: die Sachlage ist eindeutig, die Entfernung und Löschung soll nicht mit der Brechstange durchgesetzt werden, es wurde vom entscheidenden Admin eine Frist gelassen, diese bemisst sich jedoch in einem Zeitraum von Wochen, nicht Monaten, aber eben auch nicht Tagen. Hinzu kam die Meinung, dass es sinnvoll ist, wenn der Autor, der diese Vorlage nutzt, es möglichst selbst macht, also lass WolfgangRieger dazu einfach noch etwas Zeit. @WolfgangRiege, du solltest dann auch irgendwann das Problem angehen. --Itti 15:26, 17. Okt. 2020 (CEST)
(BK) @WolfgangRieger: Erläutere bitte mal, was an so einem Edit denn nicht dem Diskussionsergebnis entspricht? --He3nry Disk. 15:26, 17. Okt. 2020 (CEST)
(2x BK) Auf meiner D-Seite ging es um den Austausch der Vorlage durch ein schmales, nicht umbrechendes Leerzeichen. Das habe ich eingestellt, weil sich eine Mehrheit der beteiligten für den Austausch durch ein normales Nbsp ausgesprochen hat.
"Konsens" bedeutet nicht Einstimmigkeit. Wenn der Ersteller der Vorlage absolut nicht einsehen will, dass diese Vorlage gemäß LD und LP eine schlechte Idee von ihm war, dann hat er immer noch die wohlbegründete Löschentscheidung zu akteptieren. Ein "Konsens" mit WolfgangRieger ist aussichtslos, da er die Entscheidung eben nicht akzeptiert. Er ist nach Löschentscheid auch nicht zwingend erforderlich, denn dann könnte jeder User eine Löschentscheidung dauerhaft blockieren.
Diese Vorlage taucht nur in Refs und Auflistungen auf. Die einzige Alternative zu menen Ersetzungen wäre der Einbau von Vorlage:Literatur, welche WolfgangRieger aber ablehnt.
WolfgangRieger ist der einzige Autor, dem das Thema wichtig ist. Meine D-Seite hat er gefunden und damit war er als einziger Autor, der die Vorlage eingesetzt hat, besteiligt. Er hat nicht das Recht, die Löschung durch stures Verhalten zu blockieren.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:29, 17. Okt. 2020 (CEST)
Wochen (bzw. Monate) benötigt man nur, wenn man auf Vorlage:Literatur umstellt. Das will er aber nicht. Egal, wieviel Zeit man für die Umstellung veranlasst, ohne seine Akzeptanz der Löschung wird das nichts bringen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:36, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ich wollte ursprünglich ja das schmale, nicht umbrechende Leerzeichen einsetzen, weil das typografisch richtig ist. Das durfte ich aber nicht, wie der Einwand auf meiner D-Seite zeigte. Dort hat sich das normale Nbsp als Ersatz als Lösung mit der meisten Akzeptanz (= alle, außer WolfgangRieger) herauskristallisiert. Also warum soll ich das nicht umsetzen? Was bringt ein längeres Warten, außer, dass die Vorlage u. U. noch mehr eingesetzt wird und der zeitliche Zusammenhang undurchsichtiger wird, wenn WolfgangRieger informiert ist und es anderen Autoren egal ist? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:43, 17. Okt. 2020 (CEST)
Zusammenfassung:
  • WolfgangRieger widerspricht dem Einsatz von Vorlage:Literatur
  • Er widerspricht (hier zusammen mit anderen) dem Ersatz durch das schmale, nicht umbrechende Leerzeichen
  • Er widerspricht dem Ersatz durch das normale, nicht umbrechende Leerzeichen.
Das lässt m. E. nur einen Schluss zu: Er versucht, die Löschung zu blockieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:47, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ich denke, Du hast Deinen Punkt gemacht. Lass jetzt mal warten bis WolfgangRieger sich zu der Anfrage äußert, --He3nry Disk. 15:48, 17. Okt. 2020 (CEST)
Gut. Ich verstehe nur nicht, warum er sich hier so verhält. Er macht doch sonst weitgehend gute Arbeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:58, 17. Okt. 2020 (CEST)
Wenn Du einen Sinn für gute Typographie hättest, würdest Du mich vielleicht verstehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:25, 17. Okt. 2020 (CEST)
Gute Typografie = Ersetzen durch &#8239;. Das stieß aber auf den Widerstand von Dritten, u. A. von PerfektesChaos. Da musst du dich bei ihm und den anderen beschweren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:42, 17. Okt. 2020 (CEST)
Zunächst einmal fand keine allgemeine Diskussion statt. Der angemessene Ort für eine solche ist die Disk der betreffenden Vorlagen. Keine Disk, also kein Konsens. Antonsusi ist anzuhalten, die einschlägigen Adminansagen zu beachten. Sobald es einen Konsens gibt, kann die Ersetzung durch einen Bot erfolgen. Dazu braucht man Antonsusi nicht, der Bot kann das ordentlicher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:23, 17. Okt. 2020 (CEST)
Natürlich können wir das irgendwo Wiederkäuen. Was soll das bringen? Deine heißgeliebten Vorlagen kommen doch sowieso weg. Einen besseren Konsens kann es nicht geben, denn du bist der Einzige, der dagegen ist und du wirst niemals die Löschung akzeptieren und deshalb gewiss jede andere Lösung ablehnen. Es wäre besser gewesen, du hättest dich für &#8239;f. als Alternative eingesetzt, dann wäre der Unterschied unsichtbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:42, 17. Okt. 2020 (CEST)
 Info: Ich bin jetzt eine Weile offline. Wäre gut, wenn das hier ohne mich sachlich entschieden wird: Entweder WolfgangRieger macht einen neuen, alternativen Vorschlag, wie die Vorlagen ersetzt werden sollen, oder ich bekomme das Ok, die Vorlagen weiter zu entlinken. Weiteres Warten ist zwar m. E. unnötig, da alle Bescheid wissen, es wäre aber keine Katastrophe. Vandalismus von mir ist es jedenfalls nicht, denn ich handle hier nach bestem Wissen und Gewissen. Die Liste der ehemaligen Einbindungen ist jederzeit unter Benutzer:Antonsusi/F und Ff zu finden und die will ich auch erhalten. So kann man jederzeit die Seiten finden, wenn jemand eine andere Lösung hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:42, 17. Okt. 2020 (CEST)
So. Bin wieder Online. Was machen wir jetzt?
  1. Ich warte eine Woche, und dann mache ich weiter, weil sich nichts getan hat.
  2. Wir fassen die sowieso schon zerteilte Diskussion (Vorlagen-D-Seiten, meine D, hier, LD) irgendwo (Vorschläge von WolfgangRieger erbeten) zusammen und warten eine Woche, ob sich noch andere mit anderen Ideen melden. Wenn nein, dann ersetze ich per AWB wie bisher.
  3. Ich mache mit dem Entlinken weiter.
Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:56, 17. Okt. 2020 (CEST)
Sachlicher, deeskalierender Vorschlag
Die Sache hat tatsächlich keine Eile. Das hat Count Count Minderbinder in der LD geschrieben. Daher Wolfgang ruhig einige Wochen Zeit geben, die zu löschende Vorlage aus den Artikeln in entspanntem Tempo zu entfernen/bearbeiten. Dafür bspw Zeit bis zum 15. Januar 2021 geben. Bis dahin hat Antonsusi sich, so lange durch ihn keine inhaltlichen Änderungen stattfinden, zurückzuhalten. Bitte das nicht auch unnötig provozieren, wenn plötzlich inhaltliche Bearbeitungen in mehreren dieser Artikel in einem Zeitraum stattfinden ... Danach kann Antonsusi sich darum kümmern. Und am 15. Januar 2021 bitte keine VM's diesbezüglich... ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 20:06, 17. Okt. 2020 (CEST)
Das halte ich für viel zu lange. Meinem Eindruck nach hat Wolfgang Rieger überhaupt kein Interesse daran, selbst die Entlinkungen - wie auch immer - vorzunehmen. Ich habe den festen Eindruck, dass er entgegen der Löschentscheidung den Erhalt der Vorlagen durch die Hintertür (Verschleppen auf alle Ewigkeit) erreichen will. Daher ist es ja sehr zweifelhaft, dass sich überhaupt etwas ändert. Wenn, dann mag man ihm zwei Wochen Zeit geben, sich einen Ersatz für die Vorlagen zu überlegen. Wenn der Ersatz eine gute Idee ist, dann kann ich mir sogar vorstellen, ihn zu unterstützen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:16, 17. Okt. 2020 (CEST)
Sich über Intentionen eines anderen Benutzers auszulassen bringt in dem Fall wenig und ist auch nicht sonderlich deeskalierend. Ich bin kein Admin, suche aber eine Lösung für euer "Problem" wo zwei Sturköpfe aneinander geraten sind. Von mir aus ist auch der 15. Dezember 2020 ein gutes Datum. Daran soll es ja nicht liegen. Erfahrungsgemäß werden irgendwelche Diskussionen wenig bringen. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 21:48, 17. Okt. 2020 (CEST)
Was Diskussionen bringen oder nicht bringen, darüber zu spekulieren überlasse doch Antonsusi. Der gegebene Ort für eine Diskussion ist (wie schon gesagt) die Disk der betreffenden Vorlagen. Ich sehe auch nicht, warum ich selbst Zeit aufwenden soll, Ersetzungen vorzunehmen. Ich bin allerdings sehr dagegen, wenn Antonsusi das macht, ich sehe nämlich auf meiner Beo derzeit Dutzende von Korrekturen seiner "Ersetzungen" durch Aka, halte Antonsusi daher in dieser Hinsicht für inkompetent. Die Ersetzungen soll ein Bot vornehmen, da man den Bot-Betreibern eine Vertrautheit mit regulären Ausdrücken unterstellen kann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:56, 18. Okt. 2020 (CEST)
Es ist klar, dass die Löschentscheidung in einer absehbaren Zeitspanne (sprich in den nächsten paar Wochen) umgesetzt werden muss, nachdem die Löschentscheidung in der Löschprüfung bestätigt wurde. @Antonsusi: Nachdem du den unrsprünglichen Löschantrag gestellt und Wolfgang Rieger's Beiträge auf deiner Diskussionsseite für unerwünscht erklärt hast, gibt es da offensichtlich Differenzen zwischen euch, denen man aus dem Weg gehen sollte. Ich halte es deshalb nicht für sinnvoll, wenn du die Ersetzung durchführst. @Wolfgang Rieger: Du bist der Ersteller und Hauptnutzer der Vorlagen. Wenn du die Ersetzung nicht manuell vornehmen willst (was verständlich ist bei der Anzahl der Einbindungen), dann wäre es sinnvoll, wenn du dir überlegst, was die von dir präferierte Ersetzung ist, diese auf Vorlage Diskussion:F vorstellst (falls es doch andere Verwender gibt) und dann zeitnah auf WP:Bots/Anfragen eine Anfrage zu Ersetzung erteilst. --Count Count (Diskussion) 13:29, 18. Okt. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/17&oldid=204660180“