Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Das Horrorcamp (erl.)

Das Horrorcamp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Das Horrorcamp}}) Kann mal jemand den Spam abstellen? Bahnmoeller (Diskussion) 01:03, 31. Okt. 2020 (CET)

Das Horrorcamp wurde von Der-Wir-Ing am 31. Okt. 2020, 01:18 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 01:18, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:8388:6903:1A00:1C0C:BF46:1D15:297C (erl.)

2A02:8388:6903:1A00:1C0C:BF46:1D15:297C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:6903:1A00:1C0C:BF46:1D15:297C}} • Whois • GeoIP • RBLs) [1]. Björn 01:22, 31. Okt. 2020 (CET)

2A02:8388:6903:1A00:1C0C:BF46:1D15:297C wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:31, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:2001:16B8:57CF:5200:106E:33FD:5AE8:86F7 (erl.)

2001:16B8:57CF:5200:106E:33FD:5AE8:86F7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:57CF:5200:106E:33FD:5AE8:86F7}} • Whois • GeoIP • RBLs) --> VL. Björn 02:37, 31. Okt. 2020 (CET)

2001:16B8:57CF:5200:106E:33FD:5AE8:86F7 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 03:30, 31. Okt. 2020 (CET)

Artikel Chabib Abdulmanapowitsch Nurmagomedow (erl.)

Chabib Abdulmanapowitsch Nurmagomedow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chabib Abdulmanapowitsch Nurmagomedow}}) braucht mal etwas Ruhe. Björn 11:25, 31. Okt. 2020 (CET)

Chabib Abdulmanapowitsch Nurmagomedow wurde von Itti am 31. Okt. 2020, 11:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. November 2020, 10:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. November 2020, 10:34 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 11:34, 31. Okt. 2020 (CET)

Seite Frida Kahlo (erl.)

Frida Kahlo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frida Kahlo}}) bitte halb sperren, wechselnde IP-Nummer vandaliert. --Alinea (Diskussion) 12:04, 31. Okt. 2020 (CET)

Frida Kahlo wurde von Itti am 31. Okt. 2020, 12:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. Januar 2021, 11:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. Januar 2021, 11:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:11, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:87.181.185.35 (erl.)

87.181.185.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.181.185.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat keinen Bock mehr. Björn 12:09, 31. Okt. 2020 (CET)

87.181.185.35 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:94.134.89.129 (erl.)

94.134.89.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.134.89.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal Abflug achtkantig, bitte. Björn 12:23, 31. Okt. 2020 (CET) 

Artikel 1 Woche wegen des WP:Editwar halbgeschützt, bitte auf der Diskussionsseite klären. --Rmcharb (Disk.) 12:44, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:Gottes Dienerin (erl.)

Gottes Dienerin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gottes Dienerin}}) [2], wie zuvor schon als IP. Björn 12:25, 31. Okt. 2020 (CET) 

Wurde mittlerweile auf der Diskussionsseite angesprochen, Artikel 1 Woche wegen des WP:Editwar halbgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 12:55, 31. Okt. 2020 (CET)

user:Björn Hagemann (erl.)

Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Hagemann}}) revertiert gut mit Einzelnachweisen belegte, große Teile aus dem Abschnitt "Juden" im Artikel Friedensvertrag zwischen Israel und Sudan --94.134.89.129 12:35, 31. Okt. 2020 (CET)

"Benjamin" ist der Name, der den Juden im Sudan gegeben wurde. Ja nee, is klar. – Selbstmeldung, siehe auch oben. --Björn 12:37, 31. Okt. 2020 (CET)
so steht es im Artikel auf arabisch. Eines der Stämmes Israel --94.134.89.129 12:38, 31. Okt. 2020 (CET)
Ach was. Und deswegen steht es jetzt hochwichtig an erster Stelle im Abschnitt? Das ist völlig zusammenhanglos. --Björn 12:39, 31. Okt. 2020 (CET)
dann kann man diesen Satz auch herausnehmen und auf die Disk.seite zur Diskussion stellen. Es sind drei verschiedene Quellen, alle arabisch --94.134.89.129 12:41, 31. Okt. 2020 (CET)
Wird bereits drei Abschnitte über diesem behandelt, hier erledigt. --Rmcharb (Disk.) 12:42, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:Felix Stember (erl.)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felix Stember}}) revertiert gut mit Einzelnachweisen belegte Textteile aus dem Artikel Friedensvertrag zwischen Israel und Sudan --94.134.89.129 12:37, 31. Okt. 2020 (CET) 

Wird bereits vier Abschnitte über diesem behandelt, hier erledigt. --Rmcharb (Disk.) 12:43, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:Spiralbindung (erl.)

Spiralbindung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spiralbindung}}) fehlender Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und Verfälschung von Diskussionsbeiträgen anderer Personen wie hier --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:20, 31. Okt. 2020 (CET)

Spiralbindung wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dodecaeder. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 31. Okt. 2020 (CET)

Artikel Sean_Connery (erl.)

Sean Connery (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sean_Connery}}) Bitte mal halbieren, wiederholt unbelegtes Datum Roger (Diskussion) 13:49, 31. Okt. 2020 (CET)

Sean Connery wurde von Reinhard Kraasch am 31. Okt. 2020, 13:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 13:51, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:Cheesywarhier2020 (erl.)

Cheesywarhier2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cheesywarhier2020}}) vandaliert in Amy (Name) -Felix frag 12:32, 31. Okt. 2020 (CET) 

Angesprochen und mit einer großen Portion WP:AGF hier erledigt. --Rmcharb (Disk.) 14:04, 31. Okt. 2020 (CET)

Seite Sean Connery (erl.)

Sean Connery (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sean Connery}}) wiederholtes Einfügen unbelegter Informationen (z. B. Datum) wird nun durch Accounts fortgeführt --Rmcharb (Disk.) 14:47, 31. Okt. 2020 (CET)

Was möchtest du erreichen? Vollsperre? Dann darfst du auch nicht nehmen, was dir richtig erscheint. --2003:E7:BF1C:5C1E:14DD:67EF:9709:257B 15:16, 31. Okt. 2020 (CET)
Unseriöser Beleg, aber nie bei Todesdaten: https://www.bild.de/unterhaltung/leute/leute/sean-connery-ist-tot-filmlegende-stirt-mit-90-jahren-73689252.bild.html --2003:E7:BF1C:5C1E:14DD:67EF:9709:257B 15:27, 31. Okt. 2020 (CET)
Unfug. Laut Mitteilung des Sohnes starb Connery „über Nacht“. Es kann folglich der 30. oder 31. Oktober sein. Je weniger IPs am Artikel herumpfuschen, um so besser. Die eingerichtete Halbsperre sollte genügen. --Jamiri (Diskussion) 16:10, 31. Okt. 2020 (CET)
versuchen wir es mit dem Halbschutz. Es scheint momentan ja auch zu gelingen. --Itti 17:03, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:Intimidator & Benutzer:Jamiri (erl.)

Intimidator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Intimidator}}) betreibt Edit-War trotz Ansprache: [3], [4]. Ich bin Hauptautor des Artikels, die reine Änderung von Lebensdaten von der einen zulässigen Form in die andere ist ein Verstoß gegen WP:KORR. Dass das unerwünscht ist, weiß das Konto eigentlich schon seit Jahren (und war hier auch schon mal in einem von mir verfassten Artikel zugange). Bitte zurücksetzen und administrativ ansprechen. --Icodense 14:44, 31. Okt. 2020 (CET)

In der ursprünglichen Ausführung trug der Artikel im Geburtsdatum ein Sternchen. Es ist daher vollkommen legitim, auch nach dem Tod die üblichen Symbole in der Einleitung zu verwenden. Der Melder spielt sich hier als Hauptautor auf; dabei hat er sich dazu erst heute (!) durch eine mehr als 4000 Zeichen umfassende Textwüste hochkatapultiert. --Jamiri (Diskussion) 16:04, 31. Okt. 2020 (CET)
Stern impliziert nicht automatisch Kreuz. Meine Artikelanlagen zu lebenden Personen haben auch ein Sternchen, ohne dass ich Kreuze verwende. In dem Artikel stand übrigens nie ein Kreuz, bevor es per Verstoß gegen WP:KORR eingefügt wurde. Die PAe von Jamiri („sich aufspielen“, „Textwüste“) im vorstehenden Beitrag bitte ich zu entfernen und angesichts des Sperrlogbuchs dieses Kontos zu sanktionieren. Es kann ja wohl nicht angehen, dass ich dafür beleidigt werde, Artikel in meinem üblichen thematischen Arbeitsschwerpunkt zu bearbeiten. --Icodense 16:12, 31. Okt. 2020 (CET)
Ist Intimidator eigentlich dein Zweitkonto? Die Uhrzeiten eurer Edits passen jedenfalls im heutigen Tagesverlauf auffällig gut zueinander. Außerdem findet Intimidator, nach sechs Tagen Inaktivität, „zufällig“ den Artikel, nachdem du dort zugange warst. Und du findest „zufällig“ die VM zu Intimidator. Realistisch betrachtet deutet dieser „Zufall“ stark darauf hin, dass beide Konten von ein und derselben Person genutzt wurden. Merkwürdig. --Icodense 16:20, 31. Okt. 2020 (CET)
Es kann ja wohl nicht angehen, dass der eingeschlagene Weg in der Symbolverwendung im Artikel aufgehoben wird, nur weil jemand ebendiesen nach dem Ableben der behandelten Person aufbläht und mit 'nem Dash verunstaltet. Und wenn Du Dich über PA beklagst, verweise ich auf diese Verbalinjurie auf meiner Disk. --Jamiri (Diskussion) 16:21, 31. Okt. 2020 (CET)
Ich habe keine Zweitkonten. Freunde Dich damit an, dass Dein Getue mehr als nur einem auf den Keks geht. --Jamiri (Diskussion) 16:22, 31. Okt. 2020 (CET)
Aufblähen, verunstalten, auf den Keks gehen... sachliches Argumentieren ist nicht so deine Stärke, oder? Ich hab den Artikel ausgebaut, so wie ich das jede Woche mehrfach mit Artikeln über Footballspielern mache. Wenn dir das nicht passt, kannst du ja ein BSV wegen „macht Artikelarbeit“ intiieren. „Getue“ ist es wohl eher, dass irgendwelche Konten, die sich null inhaltlich für den Artikel interessieren oder gar daran mitgewirkt haben, plötzlich wegen einer Formatierungsvariante, die ihnen persönlich nicht gefällt, im Artikel aufschlagen und gegen WP:KORR verstoßen. --Icodense 16:35, 31. Okt. 2020 (CET)
Verstehe, Du betrachtest das als Dein privates Hoheitsgebiet. Und jeder, der nicht nach Deiner Pfeife tanzt, kriegt eins d'rüber. Dass sich diese Masche offenbar über mehr als nur einen biografischen Artikel erstreckt, macht es übrigens keinen Deut besser. --Jamiri (Diskussion) 16:46, 31. Okt. 2020 (CET)
Und der nächste PA. Soll ich eine gesonderte VM dazu stellen oder wird das hier mit bearbeitet? Selbstverständlich darf jeder an dem Artikel mitwirken. Solange die Bearbeitungen unserem Regelwerk entsprechen. Reine Geschmacksedits sind unerwünscht, und das weißt du ganz genau, und WP:KORR habe ich nun mehrfach verlinkt. Du darfst gerne inhaltlich am Artikel arbeiten – nur darum geht es dir ja offensichtlich überhaupt nicht. --Icodense 16:52, 31. Okt. 2020 (CET)
Der unerwünschte „Geschmacksedit“ bestand darin (auch das zum wiederholten Male), die Symbolverwendung eines nicht von Dir erstellten Artikels nach dem Ableben zu ändern. Ich (und offenkundig auch der Gemeldete) haben lediglich dafür gesorgt, dass dies wieder in Ordnung kommt. So wird ein Schuh d'raus. --Jamiri (Diskussion) 16:57, 31. Okt. 2020 (CET)
Ich wiederhole es gerne für dich auch nochmal: Vor deinem Edit enthielt der Artikel nie ein Kreuz. Da wurde gar nichts „wieder in Ordnung gebracht“, denn so war es vorher noch nie. Und selbst wenn da vorher ein Kreuz gestanden hätte: Sowas liegt in der Gestaltungsfreiheit des Hauptautors. Aber den Fall haben wir hier nicht mal. --Icodense 17:07, 31. Okt. 2020 (CET)
PS: Die gängigen Konventionen bzgl. der genealogischen Zeichen sind auch dir seit Jahren bekannt, die Admins mögen einen Blick ins VM-Archiv werfen (bspw. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/05#Benutzer:Edith Wahr (erl.). Allein für die Dreistigkeit, so unwissend zu tun, gehörst du gesperrt. --Icodense 17:31, 31. Okt. 2020 (CET)
Außer Beschimpfungen kommt da wohl nichts mehr... --Jamiri (Diskussion) 17:40, 31. Okt. 2020 (CET)
Von dir kommt doch die ganze Zeit schon nichts anderes, aber danke, dass du mich darauf hinweist, dass von dir auch nicht anderes mehr kommen wird. Hatte ich aber sowieso nicht erwartet. --Icodense 17:51, 31. Okt. 2020 (CET)
Ich erweitere die VM dann mal um Jamiri, wegen regelwidriger Edits in gleicher Sache, und wiederholten Beschimpfungen in dieser VM. --Icodense 17:53, 31. Okt. 2020 (CET)

Ihr erinnert euch doch an den Stern-Kreuz-Krieg, oder? Da gab es viele Sperren. Und ein MB, das beagt, dass das, was der Erstautor verwendete, bleibt. Und zum Stern gehört das ebenfalls genealogische Zeichen des Kreuzes. -jkb- 17:57, 31. Okt. 2020 (CET)

Nö, der Hauptautor entscheidet, das weißt du ganz genau und ebenso bekannt ist, dass du das Kreuz bevorzugst. Zum Stern gehört das Kreuz nicht, ich verwende den Stern in allen meinen Neuanlagen, aber nie das Kreuz. Also erzähl bitte keinen Unsinn. --Icodense 17:59, 31. Okt. 2020 (CET)
PS: zum Stern gehört der Bis-Strich genauso wie das Kreuz, aktuelles Beispiel. --Icodense 18:03, 31. Okt. 2020 (CET)
Genau so habe ich es auch in Erinnerung, -jkb-. Und auf dieser Annahme beruhte die Korrektur. --Jamiri (Diskussion) 18:04, 31. Okt. 2020 (CET)
Beitrag gestrichen. --Icodense 18:14, 31. Okt. 2020 (CET)--Icodense 18:05, 31. Okt. 2020 (CET)
Und noch ein PA. --Jamiri (Diskussion) 18:07, 31. Okt. 2020 (CET)
Soviel zur These von -jkb-: „Und zum Stern gehört das ebenfalls genealogische Zeichen des Kreuzes“. Mal ganz abgesehen davon, dass bei Herb Adderley zusätzlich noch die Praxis der Hauptautorenregelung zum Tragen kommt. Könnte freundlicherweise so langsam mal jemand den regelwidrigen Edit zurücksetzen? --Icodense 19:13, 31. Okt. 2020 (CET)
Weia, es geht hier allein um die Verwendung in biografischen Artikeln. Also bitte unterlasse diese krude „Beweisführung“. Das ist ziemlich albern. – Aber ich lasse mich auch gern belehren: Für die Hauptautoren-These wird es doch sicherlich einen griffbereiten Nachweis geben. Dann könnte das hier schnell beendet werden und ich würde den dann offenkundigen Fehler eingestehen. --Jamiri (Diskussion) 19:25, 31. Okt. 2020 (CET)
Da -jkb- einfach mal unbelegt irgendwas behauptet hat, brauchst du gar nicht erst von „Beweisführung“ zu sprechen. Und „ziemlich albern“ ist einzig und allein, mit gespielter Unwissenheit bezüglich des dir bestens bekannten Konfliktes um genealogische Zeichen gegen den Willen des Hauptautoren auf einem Geschmacksedit in einem Artikel zu beharren, an dem man einen Textanteil von exakt 0 % hat, sowie anschließend auch noch meine Artikelarbeit herabzuwürdigen. Ich habs übrigens schon ungefähr 300 mal verlinkt, WP:KORR: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ Und damit EOD. --Icodense 19:36, 31. Okt. 2020 (CET)
Klarstellung: Du hast Dich erst nach meinem Edit zum Hauptautor emporgeschwungen. Im Anschluss habe ich am Artikel nichts editiert oder revertiert. --Jamiri (Diskussion) 19:48, 31. Okt. 2020 (CET)
Ja, das mag korrekt sein, ist aber trotzdem kein guter Stil. Vor allem wenn man erstmal gar keinen Editkommentar hinterlässt und dann ein „Nichts da“. Ich hab auch eine Disk. Außerdem du hast hier kundgetan, dass du die Bearbeitung von Intimidator ebenfalls für korrekt hältst, und anschließend meine Ergänzung als „Textwüste“ und „aufblähen“ abqualifiziert. --Icodense 19:57, 31. Okt. 2020 (CET)
...und das wundert Dich, angesichts des Vorwurfs der „Herumfummelei“ in einem Artikel gegenüber einem Autor, der erst seit 15 Jahren in der WP tätig ist? --Jamiri (Diskussion) 20:02, 31. Okt. 2020 (CET)
Wenn dir das nicht passt, dann fummel halt ned unbegründet rum. Müsstest du doch aus eigener Erfahrung mit Zollwurf wissen, dass sowas nerven könnte. Ganz einfach. Einfach eine sachliche Begründung in der Zusammenfassungszeile schreiben... --Icodense 20:13, 31. Okt. 2020 (CET)
Ich kenne nur dieses Meinungsbild, bei dem die Verbindlichkeit genealogischer Zeichen abgelehnt wurde. Keine Ahnung, ob es seitdem nochmal eines zu dem Thema gab. Genauso wenig Ahnung habe ich dazu, ob es Konsens ist, dass der Erstautor oder aber der Hauptautor Vorrang bei solchen Geschmacksfragen hat. Grundsätzlich denke ich aber, dass jemand, der schon inhaltlich zum Artikel beitragen hat (hier: Icodense) auf deutlich festerem Grund steht bei der Argumentation als jemand, dessen einziger Beitrag zum Artikel eine Änderung in die eine oder andere Richtung ist. – Siphonarius (Diskussion) 19:34, 31. Okt. 2020 (CET)
Ja, Hauptautor bestimmt auch, wenn die Prozentzahlen eindeutig sind -jkb- 19:38, 31. Okt. 2020 (CET)
Das hatten wir ja wunderbar lange nicht mehr. Wir greifen auf die ebenso bescheuerte wie bewährte Regelung zurück, dass die Erstanlage entscheidet: hier also die genelaogischen Zeichen. Alle Änderungen unterbleiben des weiteren. An alle hier Diskutierenden: Wir haben seinerzeit ausreichend ausgetestet, dass man es diskussionsweise nicht lösen kann. Wenn sich hier also jemand zum Kreuz- oder Nichtkreuzzug aufschwingen möchte: lasst es; der oder die Erstanlegerin kann und wird das entscheiden, --He3nry Disk. 20:16, 31. Okt. 2020 (CET)

@He3nry: Hier haben wir uns nun in der Sache überschnitten und diametral entschieden. Ich habe im Artikel auf die durch den Hauptautoren gewählte und durch diesen nach dem Tod der Lemmaperson gewählte Form ohne Kreuz zurückgesetzt und halte dies für die korrekte Entscheidung. Offensichtlich brauchen wir eine dritte und unabhängige Adminmeinung. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:21, 31. Okt. 2020 (CET)

Schön Achim, Du bist lang genug dabei und weißt, dass wir das nicht gemacht haben, weil "Hauptautor" nicht immer zu definieren ist und die Kreuzritter dann losziehen und Artikel nur aufblähen, um den Kreuzzig zu betreiben. Solltest Du darauf bestehen: Have fun. --He3nry Disk. 20:23, 31. Okt. 2020 (CET)

Wie ich schrieb: Ich kann mit der Entscheidung eines dritten Admins leben - sehe hier aber den Hauptautoren im Recht: Der Artikel hatte nie ein Kreuz und er hat nach dem Tod als erster eine Form gewählt, die legitim ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:31, 31. Okt. 2020 (CET)
Wie gesagt, ich bin raus. Wenn hier jemand den Hauptautor entscheidet, bekommt er oder sie die nächsten "genealogischen Fälle" gerne übertragen. --He3nry Disk. 20:33, 31. Okt. 2020 (CET)
Es wäre in der Tat besser, wenn so etwas ein anderer Admin entschiede, wenn selbst die „Krücke“ mit dem Hauptautor durch He3nry negiert wird. Der Erstautor kann es kaum sein, denn der hat den Artikel angelegt, bevor das Kreuz (oder der Bindestrich oder was auch immer) aktuell war. Achim Raschka hat recht. --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2020 (CET)
Nö, hier nicht, das ist komplizierter. Hew3nrys Entscheidung war korrekter. -jkb- 20:59, 31. Okt. 2020 (CET)
Was ist am Hauptautoren [5] kompliziert? --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 31. Okt. 2020 (CET)

@Achim Raschka: da du nun entschieden hast, könntest du hier nun auch noch schließen. Danke --Itti 20:56, 31. Okt. 2020 (CET)

Itti: He3nry und ich haben zeitgleich entschieden - er hier, ich im Artikel und beide gegensätzlich. Da ich nicht overrulen möchte, habe ich angeboten, eine dritte Adminmeinung abzuwarten - daher werde ich das nicht schliessen, bevor es eine solche gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:02, 31. Okt. 2020 (CET)
Du hast bereits overruled, egal, dann geht es halt munter weiter. --Itti 21:05, 31. Okt. 2020 (CET)
Unsinn, ich habe nichts overruled - als ich am Artikel war, gab es hier noch keine Entscheidung; die wollte ich hier verzeichnen und bekam einen BK. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:08, 31. Okt. 2020 (CET)
Ich sage mal als unbeteiligter: Egal. Es ist eine zulässige Fassung im Artikel, die Fassung ist damit die richtige. -- 2001:16B8:1013:A700:2022:F6DC:77D1:8FB7 21:13, 31. Okt. 2020 (CET)
den fetten Knoten hier bekommen wir eh nicht mehr gelöst, ich schließe mich also feige der drüber stehenden IP an und setze auf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:19, 31. Okt. 2020 (CET)

Seite Wer weiß denn sowas?/Episodenliste (erl.)

Wer weiß denn sowas?/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wer weiß denn sowas?/Episodenliste}})Conan174 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Conan174}}) hatte heute gerade meine Bearbeitung in der Seite von Wer weiß denn sowas? und Wer weiß denn sowas?/Episodenliste rückgängig gemacht und das ist ein Unverschämtlich. Ich bin gerade am Bearbeiten und er macht bei mir wieder rückgängig. Ich bin jetzt richtig stock sauer. --Fishandchipsisyummy (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich wiederholle, also 1.Stimmt ,ist wichtig, genaus so wie die bellegplflicht WP:Q die DU ignorierst. 2. Zukünftige australlungsdaten werden erst NACH der australlung eingetragen, du liegst alfso flasch 2.Es ist keine verberserung, einen ref auszutasuchen, nur weil er dir nicht passt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:10, 31. Okt. 2020 (CET)

nene das stimmt gar nicht. Sie liegen natürlich falsch. Conan174. Sie haben das nicht verstanden mit diesen Anzahl. Die Anzahl und der Prode.-Code war auf jeden Fall richtig geschrieben worden. Hören Sie bitte auf, mit meine Bearbeitung rückgängig zu machen. Das nervt!! --Fishandchipsisyummy (Diskussion) 16:19, 31. Okt. 2020 (CET)

Natürlich wiest du, das dir der Aritkel nicht gehört und du eifnach regeln, die dir nicht passen ignorisrt. WP:MEIN anderst kann ich mri nicht erkläären, das du ignorist, was ich oben und in die zusammenfassungzeile geschreiben habe.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:26, 31. Okt. 2020 (CET)
[6] so langsam sehe ich hier kwzema mehr, immer nur, mit dem Kopf durch die Wand.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:28, 31. Okt. 2020 (CET)
[7] "so muss stehen bleiben" ohne WP:Q, dafür wieder mit zukünftigen autrallungsdaten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:38, 31. Okt. 2020 (CET)
Ja so langsam scheint hier wieder eine Sperre im Raum zu liegen da wieder einfach so geändert wird ohne das Quellen bzw. Belege gemacht werden und man meint der Artikel gehöre einem. Das macht so langsam keinen Spaß mehr diesem ständigen Unsinn hinterherzurennen. -- Stargamer (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2020 (CET)

@Fishandchipsisyummy: Wikipedia ist kein Ausstrahlungskalender und gerade beim Fernsehen ändert sich immer mal etwas. Deswegen werden Ausstrahlungsdatum grundsätzlich erst nachträglich eingestellt. Für die Produktionsnummern braucht es Belege. Das funktioniert keinesfalls per Edit-War. Besteht die Aussicht, dass du das kapierst oder braucht es die nächste Pause? – Siphonarius (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2020 (CET)

Also nach der letzten Halbsperre würde ich ungern den Artikel wieder sperren, das hindert dann für einige Wochen auch andere an der Arbeit. Das riecht aufgrund des fortgesetzten, uneinsichtigen Verhaltens nach einer Benutzersperre. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:59, 31. Okt. 2020 (CET)


@Fishandchipsisyummy: Offensichtlich finden Deine Änderungen nicht die Zustimmung anderer Autoren. EW ist die falsche Lösung. Da das ja kein völlig neues Problem ist, hier also eine Warnung: Noch ein EW (= Änderung nach Revert wieder eingefügt) und Du machst Pause, --He3nry Disk. 20:20, 31. Okt. 2020 (CET)

Seite Bewusstsein (erl.)

Bewusstsein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bewusstsein}}) Revert von Revert → VM --Saidmann (Diskussion) 18:47, 31. Okt. 2020 (CET)

Im Gegensatz zur der anderen Meldung kann ich das inhaltlich nicht beurteilen, es wäre schön, wenn beide Seiten Ihren Standpunkt auf der Artikeldiskussion erläutern könnten. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 31. Okt. 2020 (CET)
Das hätte ich gerne gemacht, wenn die andere Seite auf die Disk gegangen wäre, statt den Revert zu revertieren. Bis ein Ergebnis der Diskussion vorliegt, sollte jedoch auf die Vor-EW-Version zurückgesetzt werden. (Damit auch ein Anlass für den E-Warrier besteht, die Disk aufzusuchen.) --Saidmann (Diskussion) 19:30, 31. Okt. 2020 (CET)
Administrativ auf stabile Version zurückgesetzt. @Andrea014: Wenn deine Änderung begründet revertiert wird, darfst du sie gemäß WP:Edit-War nicht einfach erneut einsetzen. Bitte auf der Diskussionsseite Konsens herstellen. --Count Count (Diskussion) 21:19, 31. Okt. 2020 (CET)

Seite Psychoanalyse (erl.)

Psychoanalyse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Psychoanalyse}}) Revert von Revert → VM. --Saidmann (Diskussion) 19:11, 31. Okt. 2020 (CET) 

Administrativ zurückgesetzt. @Andrea014: Bei nochmaliger Einfügung erfolgt eine Sperre. Du kannst Dich gerne mit Nichtwissen über Wissenschaftstheorie auf Benutzer- und Diskussionsseiten blamieren, aber nicht in diesem Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:21, 31. Okt. 2020 (CET)
siehe auch Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Anmerkung -- Aspiriniks (Diskussion) 21:38, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:He3nry (erl.)

He3nry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|He3nry}}) PA: unterstellt mir "Verfolgungswahn". Außerdem oben Entscheidung in einer VM, in der er offensichtlich befangen ist. --Icodense 20:47, 31. Okt. 2020 (CET)

das war in Anführungszeichen, offensichtlich fühlst du dich ja verfolgt. Diese VM hilft bei der Lösung des Problems null weiter, erl. --Zollernalb (Diskussion) 20:49, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:2003:DE:BF4C:4B18:5842:199B:7270:70BD (erl.)

2003:DE:BF4C:4B18:5842:199B:7270:70BD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DE:BF4C:4B18:5842:199B:7270:70BD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Abendessen ist fertig -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:51, 31. Okt. 2020 (CET) 

Tätigte seit der Ansprache keine Edits mehr und meine heutige Ration an WP:AGF ist noch nicht aufgebraucht. --Rmcharb (Disk.) 21:03, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:2001:16B8:4508:200:248F:65B0:8846:C96 (erl.)

2001:16B8:4508:200:248F:65B0:8846:C96 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:4508:200:248F:65B0:8846:C96}} • Whois • GeoIP • RBLs) führt unsinnige Bearbeitungen durch --Einen schönen Samstag gewünscht von – olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Disk • 21:05, 31. Okt. 2020 (CET)

2001:16B8:4508:200:248F:65B0:8846:C96 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 31. Okt. 2020 (CET)

Artikel Maxim Stanislawowitsch Oreschkin (erl.)

Maxim Stanislawowitsch Oreschkin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Maxim Stanislawowitsch Oreschkin}}) bitte halbsperren -- Glückauf! Markscheider Disk 18:18, 31. Okt. 2020 (CET) 

@Markscheider: würdest Du bitte auf die biologistische Formulierung verzichten, das hatten wir uns weitestgehend abgewöhnt, --He3nry Disk. 20:25, 31. Okt. 2020 (CET)
Häh? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:26, 31. Okt. 2020 (CET)
@Benutzer:Markscheider: [8]--Rainyx (Diskussion) 22:16, 31. Okt. 2020 (CET)
Maxim Stanislawowitsch Oreschkin wurde von He3nry am 31. Okt. 2020, 20:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. November 2020, 19:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. November 2020, 19:24 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 20:24, 31. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:178.142.157.132 (erl.)

178.142.157.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.142.157.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) Incel erbittet Lesezugriff --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:44, 31. Okt. 2020 (CET)

178.142.157.132 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 31. Okt. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/31&oldid=205080413“