Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:StagiaireMGIMO (erl.)

StagiaireMGIMO (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StagiaireMGIMO}}) Führt mal wieder Editwar um eine Einfügung in Frühstück. Die Quellen sind Schrott und das ganze ist WP:TF. So langsam braucht der Account Auflagen fürchte ich weil er sowohl seine Bilder die alles andere als WP:AI entsprechen als auch seine spärliche Artikelarbeit die alles andere als enzyklopädisch ist per Editwar verteidigt. --codc Disk 02:56, 31. Dez. 2020 (CET)

Die letzte VM wegen Editwar --codc Disk 03:00, 31. Dez. 2020 (CET)
Codc verfolgt mich und unterstellt mir, ungeeignete Quellen anzuführen. Dabei beleidigt er mich permanent. Er selbst stellt Behauptungen auf, ohne sie zu belegen oder zu erklären. Es bedarf dringend einer Maßregelung. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 03:02, 31. Dez. 2020 (CET)
Sein Sperr-Log - [1] --StagiaireMGIMO (Diskussion) 03:15, 31. Dez. 2020 (CET)
(BK) Seit wann ist die Seite eines Reiseverkäufers oder eine Doku im Fernsehen in dem das Lokführerfrühstück nur am Rande eine Rolle spielt eine geeignete Quelle – den Begriff hast du bloß erfunden und das ist schlicht Theoriefindung? --codc Disk 03:10, 31. Dez. 2020 (CET) PS nach BK – schau dir dein eigenes Sperrlog an. --codc Disk 03:10, 31. Dez. 2020 (CET)
Es wird auf ein Ereignis verwiesen, welches bemerkenswert und daher WP tauglich ist. Die TV-Doku ist dazu relevant und einwandfrei. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 03:14, 31. Dez. 2020 (CET)
Hier hat sie sogar einen eigenen Abschnitt! - [2] --StagiaireMGIMO (Diskussion) 03:19, 31. Dez. 2020 (CET)
In der verlinkten Quelle taucht das Wort Frühstück genau kein Mal auf und den Reiseveranstalter vergessen wir mal schnell. Also doch Quellenfiktion. --codc Disk 03:21, 31. Dez. 2020 (CET)
Ich sage es dir noch ein Mal: Guck dir das Video an! --StagiaireMGIMO (Diskussion) 03:23, 31. Dez. 2020 (CET)
Ist nicht so als Quelle angegeben sondern nur eine Beschreibungsseite. Aber ich bezweifele auch, dass Lokführerfrühstück ein ernsthaft stehender Begriff ist der auch in der vermutlich reichlichen Fachliteratur auftaucht. Maximal ein Kuriosum ist das. --codc Disk 03:29, 31. Dez. 2020 (CET)
Wie auch immer: ich habe mir das nicht ausgedacht, muss mich daher auch nicht von dir beleidigen lassen.
Hier kannst du das auch noch nachlesen: [3] --StagiaireMGIMO (Diskussion) 03:32, 31. Dez. 2020 (CET)
Googlesuche nach breakfast und shovel? Du willst mich verarschen? Aber entspricht genau deiner Quellenarbeit. Schon mal was von Fachliteratur gehört? --codc Disk 03:38, 31. Dez. 2020 (CET)
Allerdings: erzähl mir nicht, wie man nach Quellen sucht. Das kannst du gar nicht, wie man deutlich sieht. Und es muss auch nicht gedruckt sein, das steht nirgends!
Hier ist es noch einmal deutlicher, extra für welche, die sich selbst und andere "verarschen" - [4] --StagiaireMGIMO (Diskussion) 03:44, 31. Dez. 2020 (CET)
Die Regeln bzgl. eines Edit-Wars sind glasklar: Wikipedia:Edit-War. Im Zweifelsfall ist die Diskussionsseite zu benutzen. @StagiaireMGIMO Bitte überdenke Deine Mitarbeit! In dieser Form und mit dieser Vorgeschichte schaut das nicht sonderlich gut für Dich aus. --Zinnmann d 03:55, 31. Dez. 2020 (CET)
StagiaireMGIMO wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: eskalierende Sperre. –Xqbot (Diskussion) 03:47, 31. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:178.1.13.156 (erl.)

178.1.13.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.1.13.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, wahrscheinlich Belegfälschungen [5] [6] --Schotterebene (Diskussion) 08:41, 31. Dez. 2020 (CET)

178.1.13.156 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: augenfällige Belegfälschungen, Vandalismus der entbehrlichen Art.. –Xqbot (Diskussion) 09:43, 31. Dez. 2020 (CET)

BKK (erl.)

BKK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|BKK}}) Editwar auf BKK. --Taste1at (Diskussion) 11:19, 31. Dez. 2020 (CET)

BKK wurde von Werner von Basil am 31. Dez. 2020, 11:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. Januar 2021, 10:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. Januar 2021, 10:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:25, 31. Dez. 2020 (CET)
Da die IPs wechseln ist es nicht hilfreich nur die jüngste, mit einem Beitrag (Heute) in diesem Lemma zu sperren. --WvB 11:26, 31. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2001:4C4E:1A01:EB00:BC96:FED1:7892:5F3D (erl.)

2001:4C4E:1A01:EB00:BC96:FED1:7892:5F3D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4C4E:1A01:EB00:BC96:FED1:7892:5F3D}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte bis nächstes Jahr aussperren: 1 2 -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:20, 31. Dez. 2020 (CET)

2001:4C4E:1A01:EB00:BC96:FED1:7892:5F3D wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:93.206.188.92 (erl.)

93.206.188.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.206.188.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2020 (CET)

93.206.188.92 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2020 (CET)

Artikel Lars_Blackmore (erl.)

Lars Blackmore (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lars_Blackmore}}) EW--Roger (Diskussion) 14:05, 31. Dez. 2020 (CET)

Von XenonX3 für 1 Jahr halbgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 14:18, 31. Dez. 2020 (CET)

Seite Ketelhodt (erl.)

Ketelhodt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ketelhodt}}) wiederkehrender Vandalismus, Artikel wurde aus diesem Grund bereits im Sommer mit einem einmonatigen Dreiviertelschutz versehen --Rmcharb (Disk.) 16:30, 31. Dez. 2020 (CET)

Ketelhodt wurde von Regi51 am 31. Dez. 2020, 16:38 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 3. März 2021, 15:38 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 3. März 2021, 15:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:38, 31. Dez. 2020 (CET)

Seite Bayraktar TB2 (erl.)

Bayraktar TB2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bayraktar TB2}}) wiederkehrender Vandalismus, bitte halbieren. --MBurch (Diskussion) 16:46, 31. Dez. 2020 (CET)

Bayraktar TB2 wurde von Regi51 am 31. Dez. 2020, 16:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. Januar 2021, 15:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. Januar 2021, 15:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:47, 31. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Sprachraum (erl.)

Sprachraum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sprachraum}}) Es ist nicht weiter hinnehmbar, dass Sprachraum mich, siehe Artikel zuletzt Hermann Ludwig (Filmeditor), und jüngst auch Kollege Piru, siehe Artikel Henny Brünsch, regelrecht kujoniert und jeden meiner Cutter zu einem “Editor” missgestaltet, nur weil bei einer ominösen “Diskussion” einst eine absurde Fehlentscheidung getroffen wurde, während andere Benutzer wie Kollege Paulae unbeschadet noch bis zuletzt Cutter-Biografien auch mit der Berufsbezeichnung Cutter anlegen können, ohne von Sprachraum behelligt zu werden. Dieser "Filmeditor"-Quatsch sollte endlich ein Ende haben und Sprachraum mit einer Sperre belegt werden, bis er's kapiert. – Nehhccos 12:22, 31. Dez. 2020 (CEST)

Nehhccos aka Pirulinmäuschen aka Nehhccosnuläammnniileurruinp aka Nureinmalnoch etc. Ist dir die entsprechende Diskussion zu dem Thema in der RFF bekannt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2020 (CET)
Da ich die angeblich „ominöse “Diskussion”” gerade nachgelesen habe: hier ist sie. Im Jahr 2016 wurde per ganz und gar nicht ominöser, sondern sachbezogen-zielgerichteter Diskussion in der RFF diese Änderung beschlossen und umgesetzt. Die Beschwerde hier kommt ein bisschen spät … --Henriette (Diskussion) 12:49, 31. Dez. 2020 (CET)
Danke an IgorCalzone1 und Henriette.
Ergänzend möchte ich noch erläutern, dass damals innerhalb der Redaktion Film- und Fernsehen entschieden wurde, die komplette Kategorie:Cutter in die Kategorie:Filmeditor umzuwandeln, weil Filmeditor seit inzwischen nunmehr 20 Jahren die offizielle Berufsbezeichnung auch in Deutschland ist (in Amerika und England entsprechend "film editor" seit über 90 Jahren). Danach ist ein Bot durch alle damals bestehenden Artikel der Kategorie gegangen und hat die Einleitungen und PDs umgestellt; händisch musste noch das ein oder andere nachgearbeitet werden. Seitdem versuche ich neu erstellte Artikel gemäß der damaligen Diskussion konform zu halten.
Wenn ich also wie heute geschehen, die Einleitung und die PD zu "Filmeditor" übertrage, dann entspricht dies der Benennung der Kategorie. Innerhalb der Texte von Filmeditoren aus früheren Jahren ist es aber durchaus legitim, alternative Berufsbezeichnungen zu verwenden, welche während ihrer Berufsausübung üblich waren. Im Bezug auf Hermann Ludwig ist das historisch korrekt "Schnittmeister" – und nicht "Cutter" – und so habe ich es auch im Artikel belassen.
Es gibt ein paar Benutzer, welche die RFF-Entscheidung von 2016 inhaltlich für einen Fehler halten, aber hier wäre nicht der Ort das zu diskutieren, sonst müsste ich so Einiges zu dem oben stehenden entgegnen... Der erwähnte Kollege Pirulinmäuschen (von dem ich ebenfalls vermute, dass er dieselbe Person ist wie Nehhccosnuläammnniileurruinp), hat mir mal dazu einen feurigen, aber leider inhaltlich absurden Beitrag auf meine Disk geschrieben; dort beantworte ich gerne mit Engelsgeduld Fragen zu den verschiedenen Berufsbezeichnungen – ich hab dazu sogar eine Tabelle erstellt.
P.S.: Sofern ich bei einer Artikel-Neuanlage von Paulae ein "Cutter" übersehen haben sollte, so war das gewiss nicht ein Fall von Ungleichbehandlung, sondern nur dass ich oder jemand anderes aus der Redaktion es nicht bemerkt haben. Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 13:09, 31. Dez. 2020 (CET)
Hab nun den Artikel Flora Volpelière von Paulae entsprechend bearbeitet. Also ungerecht behandelt fühlen solltest du dich nicht mehr... Ich nehme gerne weitere Hinweise auf bisher übersehene Artikel entgehen! --Sprachraum (Diskussion) 14:17, 31. Dez. 2020 (CET)
kein Handlungsbedarf gemäss VM - inhaltliche Diskussion bitte im entsprechenden Fachportal oder den Artikeln führen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:01, 31. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Partynia (erl.)

Ich habe in der Vergangenheit öfter mal gesehen, dass Autoren hier gemeldet wurden, wenn sie Theoriefindung betrieben haben, und ihnen wurden dann die Sichungsrechte entzogen. Ich denke, ich habe hier einen weiteren Fall:
Partynia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Partynia}}) Wiederholte vorsetzliche Theoriefindung und keine Einsicht. Wenn ich das anspreche bekomme ich das ad personam Argument, ich hätte "keine Kenntnisse". Dabei ist es für die Bewertung, ob etwas Theoriefindung ist unerheblich, ob jemand "Kenntnisse" hat oder nicht.

  • Stellt ohne Beleg einen Zusammenhang her zwischen der Priorisierung der COVID-19-Impfmaßnahmen und Triage von Kranken (schon länger her, konnte nur mit viel Lärm behoben werden): [7]
  • Stellt frei erfunden eine Veröffentlichung des CDC (USA) als eine Empfehlung für Deutschland dar (noch nicht so lange her, ich habe es behoben): [8]
  • Schreibt ohne Beleg eine Interpretation über die Gesetze hinsichtlich der Impfpflicht (aktueller Fall, ist bereits am Edit-Waren): [9] [10]

Ich denke, dass in diesem Fall ebenso ein Entzug der Sichtungsrechte nötig ist. Es wird nicht besser. --TheRandomIP (Diskussion) 16:46, 31. Dez. 2020 (CET)

Ohne die Substanz der Meldung überprüft zu haben, stößt mir diese doch enorm auf. Seit wann ist es hier üblich, dass Melder gleich einen "Strafzumessungsantrag" stellen!? Außerdem ist die VM-Seite dazu da, aktuelles Fehlverhalten zu melden, nicht aber vermeintliches oder wirkliches Fehlverhalten zu sammeln um dann besser ein Ziel erreichen zu können. Meines Erachtens handelt es sich hier um einen Missbrauch der VM--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 31. Dez. 2020 (CET)

Moment mal. Im letzten Fall ist der Beleg in Form des Aufklärungsbogens vom RKI verlinkt; also keine TF. Die ersten zwei Fälle sind keine aktuellen Fälle gemäß Intro. Deshalb bin ich ihnen nicht nachgegangen. --Hardenacke (Diskussion) 16:56, 31. Dez. 2020 (CET)

Das ist kein Fall für VM. Der Melder ist nachvollziehbar aufgebracht, da ihm wohl in der Vergangenheit auf VM übel mitgespielt worden sei. Kein VM-Missbrauch aber auch kein Eingreifen erforderlich. Wird alles im neuen Jahr auf der Disk geklärt.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2020 (CET)
Ich verweise auf die diesbezügliche Diskussion. Meine Artikelergänzung ist sowohl durch den verlinkten Paragraphen, als auch durch einen Link zum Aufklärungsbogen belegt. Eine willkürliche Löschung ist Vandalismus. Es handelt sich um einen Missbrauch der VM, zudem um einen weiteren PA in der Disk. Der Melder verstößt erneut durch seine willkürliche Löschung gegen die Gepflogenheit der vorherigen Diskussion. --Partynia ∞ RM 17:16, 31. Dez. 2020 (CET)
Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf gemäss VM -- Achim Raschka (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:ProloSozz (erl.)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ProloSozz}}) Startet den nächsten Editwar im Artikel Fratzen, [11] und damit auch Mißbrauch der Revertfunktion. Ich habe auf die Verstöße gegen die Richtlinien WP:Q und WP:WEB hingewiesen, ob er diese für "untauglich" hält, rechtfertigt nicht einen erneuten persönlichen Konflikt mit mir. Er hat zuvor noch nie in dem Artikel mitgewirkt, also auch die Fortsetzung des Konflikts beim Kartoffelpuffer, wo er bereits 2 Editwars (mit)verursachte. Geht also nur als BNS gegen mich. --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!
grundsaetzlich: nutzt bitte die diskussionsseite, bevor ihr hier aufschlagt. das steht auch in WP:WAR.
zur sache: grundsaetzlich sind loeschungen genauso wie reverts natuerlich fuer den urspruenglichen autor unangenehm, aber es wurde in allen faellen eine begruendung angegeben, sodass ich keinen intendierten regelverstoss sehe.
ungeachtet dessen moechte ich user:ProloSozz darauf hinweisen, dass user:Oliver S.Y. bei seinen aenderungen mit unseren richtlinien argumentierte. insbesondere forderte Oliver S.Y. belege ein und dann sollte man auch liefern koennen und nicht nur ohne beleg revertieren.
ich schlage vor, dass ihr auf der diskussionsseite die einzelnen punkte durchgeht. hier schon mal eine dritte meinung:
wenn ein artikelgegenstand (hier: fratzen) mit etwas anderem verglichen wird (hier: kartoffelpuffer), dann kann es durchaus auch sinnvoll sein, die unterschiede zu bennenen, auch wenn das heisst, dass man beim artikelgegenstand sagt, was er (im ggs. zum verglichenen ding) nicht' fuer eigenschaften hat. dennoch sollte das belegbar sein.
ausserdem: aktuell gibt es nur einen beleg und der wird als gewoehnlicher externer link ausgewiesen. vielleicht waere eine loesung, den link nur als einzelnachweis zu verwenden (vorausgesetzt, er erfuellt WP:BLG).
ich lass die meldung noch etwas offen fuer den fall, dass noch jemand was ergaenzen moechte. -- seth 17:01, 31. Dez. 2020 (CET)
z.b. moechte ich selbst noch ergaenzen, dass ich mir jetzt gerade den kartoffelpuffer-edit-war angesehen habe. angesichts dessen wart ihr ja jetzt beim fratzen-artikel geradezu zurueckhaltend. ich denke, wenn ihr euch muehe gebt, euren jeweiligen diskussionspartner zu respektieren (WP:WQ, WP:AGF), koenntet ihr die artikel gemeinsam wirklich voranbringen.
@user:Itti: zur kenntnis, da du den kartoffelpuffer-artikel zuletzt sperrtest. -- seth 17:12, 31. Dez. 2020 (CET)
0. (ja, nulltens) :) ... diese VM war ja (fast) zu erwarten 1/2. (ja, einhalbtens) :) ... sorry, meine Begründung war teilweise unzutreffend ("Revert" hätte in meiner Statuszeile nicht genannt werden sollen, und dann ist nochmal ein Fehler drin). Aber das ist nur Randkosmetik ... 1. Fratzen wurde mit diesem Edit vom Melder aus dem Kartoffelpufferartikel entfernt. 2. zuvor hatte der Melder mit diesem Edit auf dem Lemma Fratzen eine WL auf den Kartoffelpuffer gelegt - das war jener, den ich revertiert hatte (den ersten). 3. in der Zweiten Runde wurde dann im Fratzen-Artikel einfach Substanz herausgelöscht, u.a. auch die genannte Quelle. Aber so eine Quelle ist immer noch besser als gar keine Quelle - denn eine Löschung des Artikels (resp. WL) wäre absehbar geworden - und das soll ja vermieden werden. Nun - wenn in Betracht gezogen wird, was der Melder alles schon für Substanz aus dem Fratzen-Artikel herausgelöschtc hatte, zweifle ich, ob auf die Art am Ende wirklich ein brauchbarer Artikel resultiert. Zu gönnen wäre es dem Artikel sehr wohl - ich erachte das Lemma sehr wohl als artikelwürdig - und Substanz ist eigentlich da (resp. was es zumindest zuvor). 4. Die andere Variante wäre, das im Kartoffelpuffer einzubauen - aber der EW zeigt, daß der Melder das dort nicht haben will (Begründung dürfte mit sein, daß er die Quelle als ungenügend erachtet). ... Aber eigentlich gehört das auf die dortige Disk.-Seite - und zwar BEVOR einfach so drauflosgelöscht wird ... --ProloSozz (Diskussion) 19:17, 31. Dez. 2020 (CET)
Ich las diese VM vor einigen Stunden, habe meine Literatur bemüht und dann Zeit für weitere Recherchen aufgewendet … Auf der Disk. habe ich einen längeren quellenbasierten Kommentar hinterlassen, der diese VM als obsolet erweisen sollte. tl;dr: Recherche rulez. --Henriette (Diskussion) 21:05, 31. Dez. 2020 (CET)
Danke, Henriette. 
Eine Suggestivfrage sei erlaubt: Müssen wir diese VM, die sich letztlich um die inhaltliche Ausgestaltung eines von der Ausdehnung nicht gerade überdimensionierten Artikel dreht, wirklich in das bevorstehende Jahr mitherrüberretten? Hoffentlich doch nicht. 
Mit den Ansätzen auf der Diskussionsseite, die Henriette bereitlegte, müsste es gelingen, das Ihr Euch virtuell, versteht sich, im nächsten Jahr an einen Tisch setzt und den Dissens löst. Ohne weiteren Edit-War und ohne sonstige Konsequenzen, die diese Seite hier auch immer nach sich ziehen kann. In diesem Sinne, macht das Beste draus, aus dem Artikel, allen die nach noch folgen mögen und dem kommenden Jahr. Und enttäuscht mich bitte nicht! Danke. --WvB 21:23, 31. Dez. 2020 (CET)
(BK) Danke - so geht eigentlich WP - erst recherchieren und ausbauen, bevor Inhalt ausgedünnt oder gar weggelöscht wird. --ProloSozz (Diskussion) 21:21, 31. Dez. 2020 (CET)
Recherche rulez! @Oliver S.Y., ProloSozz: Henriette hat euch den Weg vorgezeichnet. Anstatt sinnlos und rechthaberisch zu streiten, solltet ihr diesen Weg weitergehen. Wäre doch ein guter Vorsatz für 2021. Gruß --Itti 21:17, 31. Dez. 2020 (CET)

Seite Diskussion:Digimon Adventure: (erl.)

Diskussion:Digimon Adventure: (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Digimon Adventure:}}) Mag wer den Purge-Solo-War beenden und vllt die Disk. für einen Tag sperren, mit der Notiz, dass der Text nicht wieter entfernt werden darf? --H8149 (Diskussion) 18:11, 31. Dez. 2020 (CET)

Die Entfernung auf der Disk habe ich revertiert und den Benutzer (@Achampnator:) auf seiner Disk angesprochen. Die dortige Rückmeldung wäre ggfs. abzuwarten. --WvB 20:11, 31. Dez. 2020 (CET)
Entsprechend dem Beitrag von @Pyaet: auf der fraglichen Benutzerdisk setze ich damit hier auf erledigt. In diesem Sinne, schon jetzt einen guten Rutsch und alles Gute für das bevorstehende, Jahr natürlich ... --WvB 20:32, 31. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2001:1C03:D07:F200:B6D6:8DA5:E08A:CCCC (erl.)

2001:1C03:D07:F200:B6D6:8DA5:E08A:CCCC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:1C03:D07:F200:B6D6:8DA5:E08A:CCCC}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP. --Gustav (Diskussion) 21:21, 31. Dez. 2020 (CET)

Bereits von Itti sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2A03:7500:790E:E600:E5D4:9718:C7B6:DBFF (erl.)

2A03:7500:790E:E600:E5D4:9718:C7B6:DBFF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A03:7500:790E:E600:E5D4:9718:C7B6:DBFF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Performance dieses Jahr mangelhaft, vieleicht wird es ja nächstes Jahr besser. Frohes neues Jahr! -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:53, 31. Dez. 2020 (CET)

2A03:7500:790E:E600:E5D4:9718:C7B6:DBFF wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 31. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Wikiwal (erl.)

Wikiwal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiwal}}) hier Gründe und Difflinks --HIMBA (Diskussion) 22:14, 31. Dez. 2020 (CET) Wikiwal ändert erneut die Einträge zu Kirchen in Wetzlar die an Kirchen in Gießen und Marburg angepasst sind. -- HIMBA (Diskussion) 22:14, 31. Dez. 2020 (CET)

VM-Missbrauch. Der Editwarrior ist Benutzer:HIMBA. Siehe hier und hier.--Mautpreller (Diskussion)
Wenn die Beschreibung in den Artikeln für Gießen und Marburg als Vorlage für Wetzlar gelten müssen, sind die Einwände von Mautpreller eine Zumutung und nichtig. Bitte um Berücksichtigung -- HIMBA (Diskussion) 22:38, 31. Dez. 2020 (CET)
Es ist leserfreundlich und in Kirchenartikeln üblich Landkreis und Bundesland zu nennen. Wir haben nicht nur Leser aus Mittelhessen. --Wikiwal (Diskussion) 22:56, 31. Dez. 2020 (CET)
Eine seit 2016 stabile Version wie etwa bei der Hospitalkirche Wetzlar (hab jetzt nicht noch weiter in der Versionsgeschichte zurückgeschaut) zu ändern, den Widerspruch zweimal zu revertieren und dann selbst hier als Melder aufschlagen ist gelinde gesagt mutig. Und eine eindeutige Selbstmeldung eines mehrfachen selbst angezettelten Edit Wars. Ich habe das in den beiden o.g. Links zurückgesetzt und bitte vor weiteren Edits die Sache auf der jeweiligen Disk zu klären, andernfalls gibt es für den Melder(!) eine Pause wegen Edit Wars. - Squasher (Diskussion) 10:10, 1. Jan. 2021 (CET)
@Squasher: Deine Reverts wurden beide durch HIMBA wieder rückgängig gemacht...--Rainyx (Diskussion) 11:34, 1. Jan. 2021 (CET)

@HIMBA: du suchst nun zunächst Konsens. Ich habe es nun erneut administrativ zurückgesetzt. --Itti 11:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Hinweis: Ittis AGF hätte ich nun nicht mehr aufgebracht. Mehr Warnung ist jetzt nicht mehr möglich. - Squasher (Diskussion) 11:43, 1. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/31&oldid=207132182“