Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/01/09#Thema_1

Benutzer:193.154.82.224 (erl.)

193.154.82.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.154.82.224}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 00:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Außerdem auch Spezial:Beiträge/2A02:8388:1A87:2A80:11A0:56B6:D2B:2BCC in den gleichen Artikeln. --Johannnes89 (Diskussion) 00:13, 9. Jan. 2021 (CET)

193.154.82.224 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:19, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Rike md (erl.)

Rike md (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rike md}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen in Benedict Cumberbatch, zuvor auch schon unter Spezial:Beiträge/2A02:8109:BA40:171C:41DD:20C:CFB9:B6FF 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 00:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Rike md wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:13, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Sobone88 (erl.)

Sobone88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sobone88}} • sperren) Und ich kenne diese *Art* von Person. Björn 04:40, 9. Jan. 2021 (CET)

Sobone88 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Iwesb (erl.)

Iwesb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iwesb}} • sperren) bezeichnet biografisch korrekte Angaben als "Schwachsinn". Das ist beleidigend. --Georg Hügler (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2021 (CET)

Mit den Namen hats der Kollege offensichtlich nicht so. Das hier ist Schwachfug und Editwar. -- Iwesb (Diskussion) 08:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Eine Wiederherstellung begründeter Einfügungen nach einer mit einer Beleidigung statt einer Begründung versehenen Revertierung ist ja wohl kein „Editwar“. --Georg Hügler (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2021 (CET)

"Begruendete Einfuegung"? Welcher dieser drei kommentarlosen Edits ist gemeint? -- Iwesb (Diskussion) 09:19, 9. Jan. 2021 (CET)

Nun, Georg, diese biographischen Angaben haben an dieser Stelle nun wirklich gar nichts zu suchen, das siehst Du hoffentlich ein. Und, Iwesp, deswegen muss man sich nicht in der schwer zu löschenden Zusammfassungszeile austoben. Deinen Mißmut hättest Du Georg auch auf seine Disk schreiben können. Könnt Ihr Euch beide beruhigen? Das wäre schön. Künstlernamen können übrigens standesamtlich anerkannt werden, und ich bin sicher, die Kinskis haben diesen Amtsakt erledigt, daher müssne wir hier keinen Bohei über die Geburtsnamen machen. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Mir gings nicht um die biographischen Angaben oder sonstiges Inhaltliches, sondern nur um Bezeichnung als "Schwachsinn" und damit eine beleidigende Äußerung. --Georg Hügler (Diskussion) 09:39, 9. Jan. 2021 (CET)

@Iwesb, bitte die ZQ nicht verwenden um dort Begrifflichkeiten wie “Schwachsinn” unterzubringen, „Ungebräuchliche Einfügen wie“, „Nicht sinnvolle ...“ führt letztlich zum selben Ergebnis!
@Georg Hügler, diese VM sehe ich hart am Rande einer Klippe – zum Missbrauch dieser Seite. Soll hier ernsthaft ein Edit-War um derartige inhaltliche Ergänzungen geführt und dieser auch noch auf VM weiter ausgetragen werden? Das dies sinnvoll ist, schließe ich kategorisch aus. Und damit meine ich zunächst das eigentlich Editierverhalten. Ob dies inhaltlich sinnvoll ist, wäre ein andere Frage – Inhaltlich wird hier grundsätzlich nicht entschieden.
Also: kein weiterer Edit-War um einen solchen Punkt! Die Disk ist Pflicht!
Und wenn tatsächlich eine konstruktiv argumentierende Mehrheit an unterschiedlichen Benutzern dafür votiert, das diese Namensweise in den Fließtext eingebaut werden soll, so möge es geschehen. Aber nur dann.
Zudem: Die Disk des Artikels wurde seit 30 Monaten nicht aufgesucht, der hier unkorrekt Gemeldete (Iwesp statt Iwesb) auch nicht auf seiner Disk von Dir angesprochen.
Weitere Admin-Meinung hierzu? --WvB 09:40, 9. Jan. 2021 (CET)

Es ging um eine beleidigende Äußerung. Ich bestehe keineswegs auf meine Einfügung, Andrea014 hat diese ja nun auch etwas "sachlicher" begründet ordentlich revertiert. --Georg Hügler (Diskussion) 09:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Das Eingangs von Dir angesprochene Wort bezieht sich ohne Zweifel ausschließlich auf die inhaltliche textliche Einfügung. Das diese Wortwahl indiskutabel und nicht wünschenswert ist, sowie zu unterbleiben hat, schrieb ich hier drüber im ersten Satz an den Gemeldeten gerichtet. Eine weitergehende administrative Aktion halte ich hier jetzt nicht für angeraten. Derartiges soll nur schlicht unterbleiben. --WvB 09:55, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzername in der Abschnittsüberschrift korrigiert.
Im Grunde wie WvB:
@Iwesb: Gemäß WP:ZuQ gilt „Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben.“ Bitte künftig beachten.
@Georg Hügler: Wie immer gilt nach begründetem Revert Diskussionsseite aufsuchen und nur bei Konsens Bearbeitung wiederholen. --Count Count (Diskussion) 09:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:87.167.186.174 (erl.)

87.167.186.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.167.186.174}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] --Roger (Diskussion) 09:37, 9. Jan. 2021 (CET)

87.167.186.174 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:41, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Der Unbestechliche (erl.)

Der Unbestechliche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Unbestechliche}} • sperren) „schleichender EW“ im Artikel Reichskriegsflagge gegen Stand der Diskussion.

Der Gemeldete wiederholt am 8. Januar fast identisch seine von mir begründet zurückgesetzte Bearbeitung vom 24. Oktober 2020, zu der damals anschließend ausführlich diskutiert worden war und für die es im Ergebnis keinen Konsens gab.

Ich hatte den Benutzer bereits Ende November in einer anderen Sache darauf hingewiesen, dass ich bei einem erneuten schleichenden EW sofort eine VM stellen werde. Daher habe ich jetzt auf eine erneute Ansprache verzichtet.

Bei einer Entscheidung bitte ich den Vorlauf zu beachten. Der Gemeldete wurde wegen POV, selektiver Quellenauswertung und EW bereits zweimal für einen Monat gesperrt, bei der Prüfung der letzten Sperre wurde darauf hingewiesen, dass das hochproblematische Verhalten fortgesetzt wurde und als Nächstes eine endgültige Sperre zu erwarten sei.

• Admin-Anfrage vom Juli '20, gestellt von Chaddy, in der u.a. Arabsalam die "selektive Quellenauswertung" des Gemeldeten erläutert, auf dessen Rabulistik in Diskussionen hinweist und auch offener oder schleichender Bearbeitungskrieg des Gemeldeten thematisiert werden.
• VM August '20 von Andol, Grund: (offener) Bearbeitungskrieg, Resultat: ein Monat Sperre des Gemeldeten
• VM September '20 gegen Amtiss – Ergebnis: Sperrung des Melders für einen Monat durch He3nry, wobei Emergency doc sich auch eine eskalierende Sperre hätte vorstellen können.
• anschließende Sperrprüfung, in der JD die Sperre bestätigt und auf die "letzte Chance" hinweist.

--Willi P • Disk • 02:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich unterstütze diese VM. Es gab immer wieder klare Hinweise, dass sein Verhalten so nicht tragbar ist und er es grundlegend ändern soll, aber offenbar ohne Wirkungen. Und wenn man bedenkt, wo er es an den Tag legt, nämlich in hochsensiblem Umfeld diverser rechter Honigtöpfe (ganz grob: rechte Politik, rechte Medien, Black Lives Matter, Opfer von US-Polizeigewalt usw., einfach Versionsgeschichte ansehen), dann ist es umso wichtiger, dass hier erneut administrativ eingegriffen wird. Gerne final. Es ist jedenfalls bezeichnend, dass es sich bei dem gemeldeten Edit mal wieder um Umdeutungen/Relativierungen im ganz einschlägigen Themenbereich handelt, nämlich einem der wichtigsten Symbole des aktuellen deutschen Rechtsextremismus. Das scheint die Kernagenda zu sein, und auch wenn sie im Einzelfall oft sehr subtil ist, ist die Tendenz der Bearbeitungen in Summe doch ziemlich deutlich. Andol (Diskussion) 03:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Da ich schon mal entschieden habe, bin ich eingearbeitet und würde sagen, dass die ausgespriochene Ansage, den Account aus dem Projekt zu geleiten, nun dran wäre. Da ich schon mal entschieden habe, würde ich hier ein zweites Paar Augen bitten, --He3nry Disk. 11:02, 9. Jan. 2021 (CET)

@Der Unbestechliche: Du schaffst es offenbar nicht, dich an die Regeln, insbesondere WP:Neutralität und WP:Edit-War zu halten und das in  politisch sensiblen Bereichen. Zuletzt gab es aufgrund der Verstöße gegen den neutralen Standpunkt eine einmonatige Sperre als letzte Warnung. Jetzt hast du eine Bearbeitung in einem sensiblen Bereich wenig verändert wiederholt, obwohl es dazu auf der Diskussionsseite keinerlei Zustimmung sondern ausschließlich Widerspruch durch Willi P und Amtiss gab. Wie Andol schreibt, sind die Bearbeitungen oft subtil, die Stoßrichtung jedoch klar: Whitewashing und Relativierung im einschlägigem Themenbereich. Bei der Durchsicht der letzten Bearbeitungen ist mir dann diese Bearbeitung aufgefallen, die das gut zeigt. Das hier entfernte Wörtchen „umstritten“ stammte aus dem Tagesschau-Bericht; die Entfernung war also das Framing. Ich sehe hier keine Einsicht und keine Chance auf Änderung des Verhaltens. Nach der Langzeitsperre als letzte Warnung bleibt nur die unbegrenzte, projektweite Sperre, die ich gleich einsetzen werde. --Count Count (Diskussion) 11:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Der Unbestechliche wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt und Edit-War, siehe letzte VM. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Frekase (erl.)

Frekase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frekase}} • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Fügt hier per Edtiwar etwas aus seiner Sicht absichtlich falsches ein, mit Wikipedia als Quelle, weil er sich darüber ärgert, dass seine Änderung hier nicht akzeptiert wurde, obwohl diese anders als er selbst meint keine inhaltliche Veränderung an der Frage der Legalität des Besitzes vornimmt, dafür aber die Grammatik zerschießt. Dazu unfreundliches Rumgepöble auf mehreren Diskussionsseiten. --Aspiriniks (Diskussion) 09:34, 9. Jan. 2021 (CET)

Habe ihn angesprochen, ich denke einen Versuch sollten wir ihm noch zustehen. Er war seit gestern nicht mehr aktiv und evt. hat eine Mütze Schlaf geholfen. --Itti 10:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:KaiMartin (erl.)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KaiMartin}} • sperren) hat es sich zur Aufgabe gemacht in Corioliskraft edits von mir zu revertieren. (hier) (hier), und zuletzt (hier), obwohl er sonst im Artikel kaum durch konstruktive Beiträge auffällt. Die Absicht besteht darin einen Edit-War zu provozieren, um den Artikel in einer ihm gemäßen Fassung sperren zu lassen. Gegenreverts beantwortet er umgehend mit einer VM, was das Arbeitsklima belastet. Beim letzten rev gab's vorher eine Disk (#Rotierendes Bezugssystem) in dem er seine Bedenken hätte äußern können. Er wählt aber mal wieder die Bearbeitungsreihenfolge 1. revert, dann Beteiligung an der Disk). Ihn stört auch nicht, dass mein edit im 1ten Beispiel was die Erwähnung der Komponenten der Corioliskraft angeht, sich auch in der Fachliteratur (Gerthsen) findet. Statt rev hätte ein Blick in die Fachliteratur gereicht um die Fragen zu klären. Dieses Verhalten ist unkollegial und entspricht nicht den Umgangsformen in WP. Nicht zuletzt ist das imo in einem Artikel der einige Zeit der Artikelsperre unterlag und in dem man sich um eine "normale" Arbeitsatmosphäre bemüht nicht länger tolerierbar.--Wruedt (Diskussion) 09:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Nö, Du hast für diese (btw auch etwas abseitige, was hier aber irrelevant ist) änderung keinen Konsens. Also editiere nicht im Artikel, --He3nry Disk. 11:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Ramses II.-fan (erl.)

Ramses II.-fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ramses II.-fan}} • sperren) ist die Sperrumgehung von Halloweentown II-Fan und eine erneute von Urgal und möchte sein erneutes Stalking und seine Mitarbeit in der Wikipedia endgültig beenden. Wenn er vernünftig wäre, vorausgesetzt.--Pyaet (Diskussion) 09:56, 9. Jan. 2021 (CET)

Ramses II.-fan wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzerin:Jelirg (erl.)

Jelirg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jelirg}} • sperren)
307 Edits seit November 2020: verschiebt Artikel und kommentiert das mit dem Duden (1, 2, 3), aber die Benutzerin schaut oder schreibt weder auf den Diskussionsseiten (hier, hier), noch antwortet sie auf Pings oder Hinweise auf ihrer Diskussionsseite (hier). Auch weigert sie sich, nach ihren Verschiebungen die Verlinkungen aufzulösen; da musste sich dann (dankenswerterweise) ein Kollege durchwühlen. Und im Falle von "Gender-Gap (Linguistik) war sogar eindeutig ein anderer Konsens bzgl. der Klammererweiterung vereinbart: Gender-Gap (Schriftzeichen).
Hier ist eine administrative Ansprache der Benutzerin angebracht.
Mir erscheint der Account in seiner Vorgehensweise als dubios, verweigert systematisch die Benutzung der Zusammenfassungszeile. --Chiananda (Diskussion) 00:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Ist mir auch vor ein paar Wochen aufgefallen. Ich glaube nicht, dass die Person neu hier ist. Kann aber noch nicht eindeutig zuordnen, wessen Nachfolge das sein könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 04:16, 9. Jan. 2021 (CET)

Das ist Dribbler. Ein Admin sollte ihm klar machen, das er sich beim SG-Antrag äußern soll. Koenraad 09:33, 9. Jan. 2021 (CET)

Tut mir Leid für die späte Antwort. Ich kann gerne die Umbenennung auf das in der Diskussion herauskristallisierte Lemma mitsamt der Link-Angleichungen übernehmen--Jelirg (Diskussion) 12:02, 9. Jan. 2021 (CET)

Jelirg wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Artikel Talât Pascha (erl.)

Talât Pascha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Talât Pascha}} ▪ Schützen) Nach sowas Spezial:Diff/207422968 und mit Blick auf die VG vielleicht mal eine Weile auf halb setzen?-- Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Talât Pascha wurde von Itti am 09. Jan. 2021, 12:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. April 2021, 10:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. April 2021, 10:06 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:89.12.26.57 (erl.)

89.12.26.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.26.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 13:44, 9. Jan. 2021 (CET)

89.12.26.57 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:89.12.26.57 (erl.)

89.12.26.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.26.57 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine Auszeit[[2]] und [[3]]--ScientiaX (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2021 (CET)

89.12.26.57 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Dieter Josef Martin (erl.)

Dieter Josef Martin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dieter Josef Martin}} • sperren) Bitte zumindest mal deutlich wegen der BNR-Konventionen ansprechen. Er versteht Wikipedia vermutlich als kostenloses Werbeportal. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:15, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzerseite nach SLA gelöscht und Benutzer angesprochen. --WvB 14:24, 9. Jan. 2021 (CET)

Seite Coop gegen Kat (erl.)

Coop gegen Kat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Coop gegen Kat}} ▪ Schützen) Scheint auch weiterhin nur Unsinn anzuziehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Coop gegen Kat wurde von Werner von Basil am 09. Jan. 2021, 15:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Januar 2021, 14:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Januar 2021, 14:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer: 84.114.99.165 (erl.)

84.114.99.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.114.99.165}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich eine Auszeit gönnen. zB [[4]], [[5]]--ScientiaX (Diskussion), 15:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Obwohl, sehe gerade, dass der zweite Beitrag vom letzten Jahr ist. Eure Entscheidung, ob weitergehende Maßnahme notwendig.--ScientiaX (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2021 (CET)

Für den ersten bereits im Mai letzten Jahres gesperrt. Dynamische IP. --WvB 15:16, 9. Jan. 2021 (CET)

84.114.99.165 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Countess Sofia (erl.)

Countess Sofia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Countess Sofia}} • sperren) ist nach Ablauf ihrer Sperre wieder im Editwar- und Beleidigungsmodus. Beharrt auch energisch drauf, Positionen zum Thema falsch darzustellen. --Siesta (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2021 (CET)

Wer ist im Beleidigungsmodus? Ich oder Du? --Countess Sofia (Diskussion) 11:28, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich war dabei auch eine VM zu schreiben und platziere die hier: nach ihrer Sperre wegen Einbringens einer ungeeigneten Quelle per EW, setzt sie nun mit dem Kopf durch die Wand den EW um eine ungeeignete Zwischenüberschrift fort. [6]. --Fiona (Diskussion) 11:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Countess Sofia, so kann man nicht mit dir zusammenarbeiten. Du bindest mit deinem Verhalten sinnlos Ressourcen anderer Autorinnen. Dein beleidigender Ton zieht sich durch fast alle deine Diskussionsbeiträge. --Fiona (Diskussion) 11:32, 9. Jan. 2021 (CET)

In [7] ist nicht gegen KPA verstossen. Wurde ein falscher Link angegeben? --MBq ^Disk 14:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Zum Editwar: [8], die letzte stabile Version, enthält die Formulierung schon --MBq ^Disk 14:37, 9. Jan. 2021 (CET)

Bitte berücksichtige auch die Versionsgeschichte und die Vandalismusmeldungen zur Seite und zur Kollegin von gestern inkl. Sperre. Und was ist mit Regel Nr. 4, ist die abgeschafft oder gilt nur manchmal oder wie ist das? Ich finde es ehrlich gesagt etwas mühsam, jetzt schon zum 3. Mal um die Anwendung einer eindeutigen Regel bitten zu müssen. —-Siesta (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Hinweise: [9], [10], [11]. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:00, 9. Jan. 2021 (CET)

@Mbq: in der verlinkten Passage von der Disk wird mächtig ausgeteilt, da wird anderen (auch der Melderin hier) unterstellt, sie stecten mit Administratoren unter einer Decke, genannt werden zwei A-Namen. Unterstellt wird, gegen ihren Wunsch als "Hauptautorin" Formulierungen "durchzudrücken" mit Hilfe der Admins. Das reicht mal langsam, nach der 1-Tagessperre hielte ich nunmehr 2 Tage für den gemeldeten Account zum Abkühlen für sinnvoll, Seitenschutz ist ja auch bereits ausgereizt. Ab hier ist Intro#4 ebenso zu berücksichtigen! Und an die Beteiligten: bitte Intro#3 wahren - VM ist nicht der Austragungsort für länger dauernde Benutzerkonflikte, danke. --Felistoria (Diskussion) 15:05, 9. Jan. 2021 (CET)

In diesem Zusammenhang ein Hinweis auf entsprechende Ansprache Dezember 2020 --Itti 15:14, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise und Links insbesondere zu den bisherigen Adminaktionen in diesem Bereich. Demnach handelt es sich um eine fortgesetzte Störung, nicht in Bezug auf KPA, aber doch im Editwarmodus um eine relativ kleine Formulierungsfrage. Da dies nun die fünfte Administration im gleichen Streitfall ist, setze ich eine Usersperre von 3 Tagen ein. --MBq ^Disk 16:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Countess Sofia wurde von MBq in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: störendes verhalten dauert an. –Xqbot (Diskussion) 16:44, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:109.42.113.25 (erl.)

109.42.113.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.42.113.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug --Carsaig (Diskussion) 16:29, 9. Jan. 2021 (CET)

109.42.113.25 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren) heftiger PA: "Stalking" --Martsamik (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenn ein und derselbe Benutzer mich, in heute neu von mir angelegten Kategorien, verfolgt und selbst auf mehrfache Bitten das zu unterlassen, immer noch hinterherstreift, dann ist das genau das was man gemeinhin als Stalking bezeichnet. Schon komisch, dass der Gemeinte das nicht meldet, aber ein vollkommen unbeteiligter Dritter. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:50, 9. Jan. 2021 (CET)

imho braucht Label5 dringend eine längere Pause (die letzten sind ja noch nicht lange her). Seine Ahnungslosigkeit gepaart mit absoluter Beratungsresistenz und permanenter Unfreundlichkeit ist dem gesamten Projekt auf Dauer nicht zuzumuten. --Zollernalb (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Na klar. Ich erstelle Kategorien, befülle diese und werde ständig durch auftauchende Benachrichtigung gestört, weil wieder einmal eine Bearbeitung sinnfrei revertiert wurde. Das ganze natürlich in Artikeln wo der immer gleiche Benutzer vorher nie tätig war, aber mir hinterher editiert. Und dann kommt Benutzer:Zollernalb und versucht diese VM für seine persönliche Abrechnung zu nutzen. Ganz toll. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:03, 9. Jan. 2021 (CET)

Und dies ist die Grundlage für den angreifenden Beitrag von Zollernalb. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:07, 9. Jan. 2021 (CET)

Stalking-PA + weitere Unfreundlichkeiten (WQ-Verstößen) in den Beiträgen zuvor; Sperrlänge auf 5 Tage erhöht nach weiteren PAs, VMen wegen KPA-Verstößen und Sperren diesbezüglich alleine im letzten Monat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:21, 9. Jan. 2021 (CET)

Label5 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Stalking-PA und weitere Unfreundlichkeiten. –Xqbot (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:94.219.191.79 (erl.)

94.219.191.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.191.79}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Interessant, was für Ideen Coronavirus + Schnee + Lockdown erzeugt... -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:47, 9. Jan. 2021 (CET)

94.219.191.79 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Potarator (erl.)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}} • sperren) startet Editwar anstatt zuerst seine beabsichtigte Änderung auf der Disk zu diskutieren. Potarator ändert im Listen-Artikel über antisemitische Anschläge einen Eintrag und vergisst dabei, dass es durchaus für viele Artikel-relevante Kreise ein antisemitischer Anschlag war (weil: Täter ließ sich mit Taxi zu einer Synagoge fahren und griff dort einen Mann mit Kippa an). Nach meiner ersten Zurücksetzung mit dem Hinweis, dass sein Eintrag eine Verharmlosung darstellt (weil er die Informationen aus neue Quelle - sicher auch nur ganz aus Versehen - nur teilweise wiedergibt. Den Teil, indem auch die neue Quelle klar aufzeigt, dass es sich um einen antisemitischen Anschlag handelt, lässt er weg. Gleichzeitig löscht er bei dem Edit einen Hinweis, dass es sich um eine rechtsextreme Tat gehandelt hat. Über die Motive des Herrn Potarator möchte ich hier nicht spekulieren, wir alle machen mal Fehler… – aber wer versucht seinen nicht korrekten Edit mit einem Editwar durchzudrücken, obwohl er aufgrund der Erfahrung weiß, dass das nicht geht, sollte entsprechend gesperrt werden. Ich weise zusätzlich darauf hin, dass ich den nicht zulässigen, weil die Quelle verfälschenden Edit nicht zurücksetzen werde, aber von einer administrativen Rücksetzung ausgehe, damit der Gemeldete erst mal die Disk besucht, um dort seinen gewünschten Edit VOR einer Veränderung zu diskutieren. Danke, --Jens Best 💬 16:58, 9. Jan. 2021 (CET)

"…dass es sich um eine rechtsextreme Tat gehandelt hat", kann keiner Quelle entnommen werden. Das muss der Fantasie von Jensbest entsprungen sein. --Potarator (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2021 (CET)

Der Überarbeitung wurde widersprochen, also haben wir eindeutig einen Edit War durch Potarator. Finde dich bitte auf der Disk ein, dann ersparen wir uns Artikel- bzw. Benutzersperren. Danke. - Squasher (Diskussion) 17:07, 9. Jan. 2021 (CET)

Und zu Bests Unterstellungen ("bekannter Benutzer", "sicher nur ganz, ganz zufällig") hast du nichts zu sagen? Die Welt kann ja durchaus als Quelle hinzugezogen werden, der Eintrag wurde mit Beleg ergänzt und nicht weggelöscht. --Schreiben ^Seltsam? 17:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Spitzen sind, da nicht mit Difflinks/Argumenten unterlegt, nun entfernt. Danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 19:05, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Šukačka je doma + ja ťa zabijem ty krava dojatá fajka (erl.)

Šukačka je doma + ja ťa zabijem ty krava dojatá fajka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Šukačka je doma + ja ťa zabijem ty krava dojatá fajka}} • sperren) Troll und lt. einzigem Beitrag auch Vandale. Ungeeigneter Benutzername, Google übersetzt... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:32, 9. Jan. 2021 (CET)

Slowakisch, die Vulgarität ist noch derber als die Googleübersetzung - schnell weg, bitte. -jkb- 17:38, 9. Jan. 2021 (CET)

Šukačka je doma + ja ťa zabijem ty krava dojatá fajka wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: unsinnige Bearbeitungen, Troll. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Fürs Archiv: den Benutzernamen habe ich in der Versionsgeschichte des Edits versteckt. --Felistoria (Diskussion) 17:49, 9. Jan. 2021 (CET)

in der ZuQ hier noch sichtbar. -jkb- 17:53, 9. Jan. 2021 (CET) - - - ist wech, danke. -jkb- 18:32, 9. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 17:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Seite Richarlison (erl.)

Richarlison (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Richarlison}} ▪ Schützen) ist Opfer von wiederkehrendem IP-Vandalismus.--KeinerMagDiskussionen 17:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Richarlison wurde von Aspiriniks am 09. Jan. 2021, 18:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Januar 2021, 17:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Januar 2021, 17:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:36, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:2A00:20:6007:2B54:CC73:A282:FA11:6112 (erl.)

2A00:20:6007:2B54:CC73:A282:FA11:6112 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:6007:2B54:CC73:A282:FA11:6112}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal vor die Tür begleiten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:01, 9. Jan. 2021 (CET)

2A00:20:6007:2B54:CC73:A282:FA11:6112 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Seite Hermann Kaponig (erl.)

Hermann Kaponig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hermann Kaponig}} ▪ Schützen) bitte erst mal nur die Seite dreiviertelsperren. Oder -je nach nach Stand des Würfels- den Benutzer:Kaponig mit ausschließlichen Leserechten versehen, bis er die Infos auf seiner Diskseite gelesen hat. --PCP (Disk) 18:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer partiell gesperrt und auf die Diskussionsseite verwiesen. --Itti 18:57, 9. Jan. 2021 (CET)

auch gut :-) --PCP (Disk) 18:59, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:HendleDis (erl.)

HendleDis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HendleDis}} • sperren) mehrmalige Löschung eines begründeten und belegten Kritikabschnittes im Artikel Hans-Ulrich Wittchen--Pessottino (Diskussion) 19:19, 9. Jan. 2021 (CET)

Den Artikel habe ich nun für zwei Wochen wegen Edit-War auf 3/4 gesetzt und den diesen auslösenden Benutzer soeben angesprochen. Alles weitere wird sich hoffentlich finden. --WvB 19:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Seite Phoebe Dynevor (erl.)

Phoebe Dynevor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Phoebe Dynevor}} ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-geeignet. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:41, 9. Jan. 2021 (CET)

Phoebe Dynevor wurde von Werner von Basil am 09. Jan. 2021, 19:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Januar 2021, 18:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Januar 2021, 18:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:42, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) will mit Gewalt die Schnelllöschung von Kategorie:Biersommelier durchsetzen und löscht während der laufenden LD die Einträge ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:36, 9. Jan. 2021 (CET)

Hallo! Also wenn ein LA gestellt wird, sollte man als Dritter nicht in die Situation eskalierend einsteigen! Was habe ich gelöscht? Den Eintrag zu einer Meisterschaft, welche nicht zum Charakter als Objektkategorie für Personen passt. Auch wenn hier der Difflink fehlt, geht es wohl um Karsten Morschett. Relevant als Schauspieler und Regisseur. Für die Kategorisierung als Biersommelier gilt Kategorie:Person nach Tätigkeit. Nur relevante Tätigkeiten werden kategorisiert, nicht Ausbildungen. Und ich finde es merkwürdig, wenn Wikipädiater mich hier bei VM meldet, úm dann meinen Edits zu folgen und zu revertieren [12]. Bei Garrett Oliver steht lediglich die Verleihung als "Honorary Beer Academy Sommelier" von einem bislang irrelvanten Institut. Auch sowas führt in der Vergangenheit gemäß den Kategorieregeln nicht zur Kategorisierung. Ich verweise auch dazu auf den Definitionsartikel Biersommelier: "Der Begriff Biersommelier ist nicht geschützt und auch kein anerkannter Ausbildungsberuf." - Zuerst wurde heute also die Kategorie im Widerspruch zu WP:KAT angelegt, und nun gibt es Rudeltreiberei gegen mich, weil ich dann zumindest die regelkonforme Einordnung von Artikeln durchsetzen will? Hier soll offensichtlich auf das LD-Argument eingegangen werden, dass es zu wenig Artikel gibt. Mit solchen Fakeeinträgen schafft man das aber nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 9. Jan. 2021 (CET)

Following auch bei Markus Raupach [13]. Dabei steht nichmal im Artikel, dass er Biersommelier ist. Also auch noch reines BNS, da er zuvor noch nie mit dem Artikel zu tun hatte. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Keine Massnahme, da kein Handlungsbedarf, die Kat hat einen LA, so dass diskutiert werden wird. --He3nry Disk. 21:02, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Wickipädiater (erl.)

Wickipädiater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wickipädiater}} • sperren) [14] Man kann in einer LD sicher unterschiedlicher Position sein, und ich verstehe auch, wenn sich Erstautoren von mir angegriffen fühlen. Aber er mischt sich da in einen Streit ein, zerrt mich hier auf die VM obwohl ich die Regeln eingehalten habe, und beleidigt mich nun sogar als feist in der LD? Ich habe leidglich WP:SLA Regel 4 für das Stellen eines SLAs eingehalten. Hier bei mir in Berlin ist "feist" zumindest eindeutig ne Beleidigung, meint der Duden auch. Und das ohne jeden persönlichen Grund.--Oliver S.Y. (Diskussion) 18:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Du löscht während laufender Diskussion Artikel aus der Kategorie, die klar da rein gehören, und das soll man nicht kritisieren dürfen? Das ist klar Vandalismus und BNS - und feist heißt einfach äußerst frech ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:26, 9. Jan. 2021 (CET)

Vermittlungsversuch: bei uns in Bayern bedeutet feist fettleibig und ist mindestens zweideutig. Vielleicht einigt ihr euch untereinander? Ich wünsche euch beiden alles Gute und Friede. Freundliche Grüße, Agathenon 20:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Doppelmeldung, siehe oben, --He3nry Disk. 21:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Sir Marcel Upsberger (erl.)

Sir Marcel Upsberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sir Marcel Upsberger}} • sperren) Löschvandale. Björn 19:55, 9. Jan. 2021 (CET)

Wehe, es fragt mich noch einmal jemand, wozu ich wohl Adminrechte bräuchte! --Björn 20:01, 9. Jan. 2021 (CET)

Sir Marcel Upsberger wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: löscht ohne Anlass Artikelabschnitte ..... –Xqbot (Diskussion) 20:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:T1m3F0rFutur3 (erl.)

T1m3F0rFutur3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|T1m3F0rFutur3}} • sperren) unsinninge Bearbeitungen Masegand (Diskussion) 21:23, 9. Jan. 2021 (CET)

T1m3F0rFutur3 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:37, 9. Jan. 2021 (CET)

Seite Parler (Soziales Netzwerk) (erl.)

Können wir bitte mal 14 Tage Teilschutz für Parler (Soziales Netzwerk) kriegen? Wildes herumeditieren und Rücksetzungen wegen der "Trump von Twitter gekickt"-Aktion, mittlerweile viele nicht gesichtete Veränderungen. Da soll sich der Sturm bitte erstmal etwas legen? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:21, 9. Jan. 2021 (CET)

Parler (Soziales Netzwerk) wurde von Itti am 09. Jan. 2021, 22:24 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 9. Februar 2021, 21:24 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 9. Februar 2021, 21:24 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:24, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Rorinlacha (erl.)

Rorinlacha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rorinlacha}} • sperren) reagiert nicht auf Hinweis in der Änderungszeile ist bereits angegeben, sondern fügt seine Bearbeitungen [15], [16] einfach kommentarlos wieder ein. Doppelter Eintrag [17], [18] trotz vorherigen Hinweis und Korrektur meinerseits. Dazu weitere falsche Bearbeitungen heute Abend [19], [20], [21] Auch sonst kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Erst vor wenigen Tagen die Diskussion dazu Wikipedia:Redaktion_Altertum#Bearbeitungen_Rorinlacha. Bitte Notaus. --Armin (Diskussion) 22:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Rorinlacha wurde von Frank Schulenburg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Setzt störendes Verhalten trotz Ansprache der zuständigen Redaktion fort, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Altertum&oldid=207443739#Bearbeitungen_Rorinlacha. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Linda696969 (erl.)

Linda696969 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Linda696969}} • sperren) (siehe BS) --84.190.198.158 23:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Linda696969 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:08, 10. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Potarator (erl.)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}} • sperren) Fortsetzung des [22] hier heute gemeldeten Editwars wenige Stunden nach Adminrevert durch Benutzer:Squasher. Artikeldisk ist unberührt. --Feliks (Diskussion) 22:35, 9. Jan. 2021 (CET)

Dem Gemeldeten wurde nach der letzten VM wegen des gleichen Themas empfohlen, VOR einem Edit die Disk. aufzusuchen, um eine Sperre zu verhindern. Nichts dergleichen geschah. Stattdessen versucht er es nun nach wenigen Stunden wieder und setzt damit den EW selbst nach administrativer Rücksetzung und Ansprache fort. Der Gemeldete sollte länger gesperrt werden, damit er sich das Regelwerk der Wikipedia nochmal in Ruhe durchlesen kann. Der Edit ist nicht korrekt und es wurde ihm heute widersprochen. Es wurden Informationen (klammheimlich) gleich mitgelöscht und die Quelle wird nicht korrekt wiedergegeben. Es wurden schon Benutzer wegen weniger gesperrt. --Jens Best 💬 22:48, 9. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Der Gemeldete vandaliert inkl. EW in mittlerweile zwei Artikeln (zusätzlich zu obiger Meldung hier). In beiden geht es um rechtsextreme, antisemitische Anschläge, bei denen der Gemeldete Informationen löscht und Quellen unvollständig und damit verfälschend benutzt. Bei keinem der beiden Artikel gab es eine Diskussion über die Edits, obwohl der Gemeldete administrativ bei der letzten EW-Meldung darauf hingewiesen wurde, dies VOR möglicher Wiederholung seiner Einfügung zu tun. --Jens Best 💬 22:58, 9. Jan. 2021 (CET)

ANR-Edits gerade mal im oberen dreistelligen Bereich, dafür 12x gesperrt, davon 4x wegen EW - da scheinen die Nachteile fürs Projekt die überschaubaren Vorteile klar zu überwiegen --Feliks (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2021 (CET)

Welcher Edit von mir konkret ist „nicht korrekt“? Welche Informationen konkret soll ich gelöscht und welche Quellen genau soll ich unvollständig und damit verfälschend benutzt haben? Bitte Vorwürfe belegen! --Potarator (Diskussion) 23:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Nein, hier an dieser Stelle muss gerade nichts inhaltlich besprochen werden. Du hattest die Möglichkeit und wurdest sogar administrativ darauf hingewiesen, die Artikel-Disk. aufzusuchen. Stattdessen wenige Stunden später der Versuch, gleich in zwei Artikeln die gleiche Sache ohne Disk. durchzudrücken. Das ist ein wiederholter EW, diesmal sogar gegen eine administrative Rücksetzung. Der Gemeldete gehört dafür gesperrt, denn offensichtlich gibt es keinerlei Einsicht in die Grundregeln der Wikipedia. Und wie Feliks eins drüber zeigt: der Gemeldete zeigte schon wiederholt in der Vergangenheit dieses und ähnliches Verhalten. Solche Benutzer werden üblicherweise dann länger gesperrt. --Jens Best 💬 23:23, 9. Jan. 2021 (CET)

Du kannst deine Vorwürfe also nicht belegen. --Potarator (Diskussion) 23:41, 9. Jan. 2021 (CET)

Aus einer anderen Liste verschwindet der Eintrag sogar ganz [23] --87.162.161.27 23:44, 9. Jan. 2021 (CET)

Selbstverständlich ist alles belegt: in dieser Meldung itself. Squasher setzt um 17:04 Uhr admininstrativ zurück und weist auf die Diskussionsseite hin. Da ist kein Eintrag von Potarator, man findet ihn nur in der VG wieder: um 22:11. Ob Potarator jetzt denkt, er könnte doch irgendwie was posten, was für ihn keine Löschung darstellt, ist solange völlig wumpe, solange er nicht den Konsens auf der Disk herstellt. --AnnaS. ^(DISK) 06:21, 10. Jan. 2021 (CET)

Seit wann muss für so einfache und völlig eindeutige Dinge, wie eine Ergänzung, die sich daraus ergibt, dass am 8. Januar 2021 die Generalstaatsanwaltschaft zum Abschluss der Ermittlungen in einem Kriminalfall erklärte, dass entgegen ersten Erklärungen unmittelbar nach der Tat, die Generalstaatsanwaltschaft inzwischen nicht mehr von einem politischen Motiv ausgeht, zuerst immer ein Konsens auf der Disk hergestellt werden? Bisher wurde noch kein einziges Argument genannt, weshalb diese abschließende Erklärung der Generalstaatsanwaltschaft nicht ergänzt werden sollte und ich kann mir auch keine sinnvolle Begründung bei einer derart eindeutigen Sache vorstellen. Auch die Gegenseite hat keinen "Konsens auf der Disk" gesucht und mich stattdessen sofort hier auf die VM gezerrt und mir völlig haltlose Dinge unterstellt und eine sehr lange Sperre für mich gefordert. Was genau ich verbrochen haben soll, ist bisher jedoch völlig unklar. Aber es wird sich früher oder später ganz sicher mal wieder ein hilfswilliger Admin einfinden, welcher die VM wie üblich im Sinne von Jensbest beendet, damit die Inhalte in der Wikipedia weiterhin auf Linie sind. Es darf doch nicht sein, dass hier abschließende Erklärungen der Generalstaatsanwaltschaft angeführt werden, wenn diese nicht auf der Linie von Jensbest liegen. --Potarator (Diskussion) 07:08, 10. Jan. 2021 (CET)

Es geht nicht um Inhaltliches, Deinen Edits wurde widersprochen, also ist die Sache gemäß der hier geltenden Regeln auf der Diskseite zu erörtern. Was ist daran so schwer zu verstehen? --188.99.126.63 08:05, 10. Jan. 2021 (CET)

Können wir gerne so machen, dass ich zukünftig bei jedem Edit, den JensBest, Feliks oder AnnaS hier in einem Artikel machen, sofort eine VM eröffne, in der ich kundtue, dass ich diesem Edit widerspreche. Wenn es das ist was hier gewünscht ist, kein Problem. Und falls ich gefragt werden sollte, weshalb ich dem Edit widerspreche, dann sage ich, dass es auf der VM nicht um inhaltliches ginge und überschütte stattdessen JensBest, Feliks oder AnnaS mit allerlei haltlosen Vorwürfen, wie dass Informationen klammheimlich gelöscht worden seien (obwohl etwas ergänzt und nicht gelöscht wurde), dass Quellen nicht korrekt wiedergegeben worden seien und dass diese Benutzer ganz allgemein gaaanz, gaaanz böse seien. Und wenn ich aufgefordert werde diese Unterstellungen zu belegen, dann erwidere ich nur, dass ich das nicht bräuchte, weil es bei VM ja nicht um inhaltliches geht, sondern nur darum, andere Benutzer mit Gülle zu überschütten. Glaubst du allen Ernstes, dass so ein Verhalten, wenn ich es praktizieren würde, hier toleriert werden würde? Natürlich nicht. Nur JensBest und Co. dürfen sich hier so verhalten und haben damit oft sogar auch noch Erfolg, weil es genügend Admins gibt, die JensBest bei selbst noch sehr viel krasserem Verhalten immer wieder zur Seite springen. --Potarator (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2021 (CET)

Und außerdem: Was soll ich denn auf der Disk erörtern? Soll ich dort schreiben, dass laut zahlreichen Presseberichten die Generalstaatsanwaltschaft von Hamburg erklärt habe, dass sie bei einem in der Liste aufgeführten Kriminalfall entgegen ersten Meldungen unmittelbar nach der Tat inzwischen nicht mehr von einem politischen Motiv ausgehe, da ein psychiatrisches Gutachten vollständige Unzurechnungsfähigkeit attestierte und ich nun untertänigst darum bitten möchte, diese durch zahlreiche Zeitungsartikel belegbare Information im Listenartikel ergänzen zu dürfen? Machen das JensBest, Feliks oder AnnaS auch immer so oder gilt diese Regel nur für mich? --Potarator (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2021 (CET)

Aus eigenen Erfahrungen und nach den hier gemeldeten Vorfällen halte einen TopicBan für den Benutzer für angemessen.--Fiona (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2021 (CET)

Es ist tatsächlich etwas befremdlich, wenn reputable Medien wie die Welt berichten, der aktuelle Ermittlungsstand hätte kein politisches Motiv ergeben, und belegte Richtigstellungen dann einfach revertiert werden (gestrige VM, auf die oben Bezug genommen wird).

Gleichwohl: Der Schlüssel zur Lösung dürfte WP:3M lauten. --Anti ad utrumque paratus 12:17, 10. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Es handelt sich nicht um eine einfache "Richtigstellung", sondern einen aus verschiedenen inhaltlichen Gründen schlechten Edit. Der Gemeldete hat Informationen beim Edit entfernt und die von ihm verwendete Quelle nicht korrekt (und in meinen Augen einseitig) wiedergegeben. Um dies erstmal auf der Disk. zu diskutieren, wurde der Edit revertiert. Der Gemeldete wurde ohne Bentuzer- oder Arikelsperreadminsitrativ in der ersten VM wegen Ew aufgefordert, die Artikel-Disk. zu benutzen. Dies hat er nicht getan, sondern einige Stunde später einen weiteren EW (diesmal gegen die vorherige administrative Rücksetzung!) begangen. Zusätzlich hat er in einem weiteren Artikel den gleichen fragwürdigen Edit gemacht. Er zeigt auch in dieser VM keinerlei Einsicht in unser Regelwerk und er setzt noch PAs gegen mich dazu. In meinen Augen macht ist eine längere Sperre angebracht, da der Gemeldete offenbar nicht gemäß unseren Regeln an der Artikelarbeit teilnehmen will im Moment. --Jens Best 💬 12:32, 10. Jan. 2021 (CET)

Du hast ihn in der gestrigen "VM" der "Verharmlosung" bezichtigt und wolltest aber über "Motzive" nicht spekulieren. Das ist schon etwas ecklig wenn ich das mal so sagen darf. Du hattest gegen die Quellenlage stumpf revertiert und bist gut hier weggekommen, warum auch immer. --Schreiben ^Seltsam? 12:37, 10. Jan. 2021 (CET)

Zweite Administration in gleicher Angelegenheit, daher nun Benutzersperre --MBq ^Disk 12:29, 10. Jan. 2021 (CET)

@Potarator: Nach einmalig begründet abgelehnter Bearbeitung ist die Diskussionsseite aufzusuchen, um Konsens herzustellen. Sollte dies nicht möglich erscheinen und die Vermutung im Raum stehen, dass es an den jeweils beteiligten anderen Autoren liegen könnte, dann ist WP:3M anzufragen. Jeder weitere Edit-War, auch wie im vorliegenden Fall der Versuch einer Artikeländerung nach eigenem Gusto in abgeänderter Form, ohne vorige Konsultation der Diskussionsseite wird künftig zu einer Benutzersperre führen. Ich halte dies nun als administrative Auflage mit einer Laufzeit von vorerst sechs Monaten fest. --JD {æ} 12:29, 10. Jan. 2021 (CET)

@MBq: Administrativer BK... dein Vorschlag nunmehr? --JD {æ} 12:31, 10. Jan. 2021 (CET)

Du warst schneller, ich schliesse mich Dir an --MBq ^Disk 12:32, 10. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, dann setze ich das so um. --JD {æ} 12:44, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich habe, wie gefordert, um 3M gebeten. --Potarator (Diskussion) 12:45, 10. Jan. 2021 (CET)