Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/17
Benutzer:Sciencia58 (erl.)
Sciencia58 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sciencia58}}) Erneuter Editierkrieg und Bilderstürmerei mit fadenscheiniger Kommentarzeile: [1] [2]. Das die Kritik an ihren Bearbeitungen der letzten Wochen ignorierende Verhalten geht weiter. Tagesaktuell auch hier. Die Sichterrechte wurden kürzlich entzogen, das passive Sichterrecht erzeugt jedoch ebenfalls erhebliche Nacharbeit. Vielleicht könnte dort angesetzt werden. --RAL1028 (Diskussion) 00:41, 17. Mai 2021 (CEST)
@Sciencia58: Du Bild raus, RAL 1028 mit Begründung wieder rein, danach Editwar. Kläre das auf der Disk, (das mit dem passiven Sichterrecht wird der nächste Schritt...) --He3nry Disk. @ScientiaX: Solche Exkurse unterbleiben ab sofort, das darfst Du als Warnung verstehen, siehe I4, --He3nry Disk. 06:58, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer: Rücksteller (erl.)
Rücksteller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rücksteller}}) Unfug --Parpan (Diskussion) 07:06, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:79.203.175.123 (erl.)
79.203.175.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.175.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sofort gehen. Björn 08:49, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:37.24.177.162 (erl.)
37.24.177.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.177.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Usbekistan. Björn 08:50, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:80.144.18.111 (erl.)
80.144.18.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.144.18.111 }} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause. --Schotterebene (Diskussion) 08:59, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2A01:598:91B6:2B8C:B044:61F6:685C:2036 (erl.)
2A01:598:91B6:2B8C:B044:61F6:685C:2036 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:91B6:2B8C:B044:61F6:685C:2036}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zu Lack fiele mir ein Kommentar ein, den ich allerdings für mich behalte. Björn 09:00, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:91.38.32.155 (erl.)
91.38.32.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.38.32.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat dann genug gespielt. Björn 09:01, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:46.87.196.68 (erl.)
46.87.196.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.87.196.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) verlängert sinnfrei die Versionsgeschichte von Georg Simon Ohm. Björn 09:04, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:91.141.2.165 (erl.)
91.141.2.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.2.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Andreas Schlüter (Schriftsteller). Björn 09:24, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:94.221.121.171 (erl.)
94.221.121.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.121.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks. Björn 09:28, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Nd199012oo (erl.)
Nd199012oo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nd199012oo}}) kein Wille --2003:D5:FF2A:F400:41C9:29DF:2E01:CF82 10:02, 17. Mai 2021 (CEST)
Nd199012oo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nd199012oo}}) Das wird nüscht. Björn 10:02, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:46.114.107.25 (erl.)
46.114.107.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.107.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder im Unterricht aufpassen... --2003:D5:FF2A:F400:41C9:29DF:2E01:CF82 10:06, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:93.231.91.147 (erl.)
93.231.91.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.231.91.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Abflug. Björn 10:10, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2003:EA:572A:7F00:21F8:3880:9A76:6A20 (erl.)
2003:EA:572A:7F00:21F8:3880:9A76:6A20 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EA:572A:7F00:21F8:3880:9A76:6A20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Oh Mama... Björn 10:15, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Melonenkern2007 (erl.)
Melonenkern2007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Melonenkern2007}}) möchte hier wieder aufhören... --2003:D5:FF2A:F400:41C9:29DF:2E01:CF82 10:20, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Anne.westphal (erl.)
Anne.westphal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anne.westphal}}) Agenda-Pushing, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 11:26, 17. Mai 2021 (CEST)
- Nach bereits der zweiten VM wegen Verstößen gegen WP:Q und WP:NPOV diesmal nicht nur eine Ansprache, sondern ANR-Sperre für drei Tage, außerdem erneute Ansprache [3]. Wenn es in dem Stil weitergeht, wird es nicht mehr viele Chancen geben. --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 17. Mai 2021 (CEST)
Anne.westphal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anne.westphal}}) [4] setzt Schlachtung mit Vergasung gleich... --80.146.112.199 11:39, 17. Mai 2021 (CEST)
- Wurde bereits am 12.05. administrativ behandelt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/12#Benutzer:Anne.westphal_(erl.), außerdem in der VM gerade eben. Hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:40, 17. Mai 2021 (CEST)
Seite Annalena Baerbock (erl.)
Annalena Baerbock (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Annalena Baerbock}}) Ständige Änderung der Angaben zum Studium aufgrund aktueller Medienberichterstattung. Es wurde zumindest temporär Konsens für eine Minimalversion erzielt, vgl. Diskussionsseite.--Cirdan ± 10:38, 17. Mai 2021 (CEST)
- @Barnos, Voyager1500, Cirdan, Volkstribun 2.0, Neudabei: & sonstige Beteiligte: Schafft ihr es, den Abschnitt im Artikel jetzt in Ruhe zu lassen, bis ihr einen wirklichen Konsens auf der Artikeldisk gefunden habt oder braucht es wirklich administratives Einschreiten? --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 17. Mai 2021 (CEST)
- Hallo Johannnes89, auch mir käme eine Beruhigung sehr gelegen, habe lediglich zwei wohl auch für Dich leicht erkennbare Mängel beseitigt und dies dann, wie ich meine, ordnungsgemäß begründet. Meinetwegen kannn der Seite nun auch gern mal eine Zwangspause verordnet werden. -- Barnos (Post) 11:36, 17. Mai 2021 (CEST)
Diskussion läuft, würde ungerne den Artikel vollsperren wenn nicht unbedingt nötig, hoffe alle Bearbeitungen erfolgen jetzt mit Konsens weiter, danke an alle Beteiligten. Bei Bedarf und nächster VM ansonsten temporäre Vollsperre. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:213.142.182.193 (erl.)
213.142.182.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.142.182.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP mit anhaltend unbegründeten Löschungen. Gerade erst aus der 1-monatigen Sperre raus, macht sofort weiter wie bisher. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 12:50, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:ARAP REJEKSİYONİZMİ (erl.)
ARAP REJEKSİYONİZMİ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ARAP REJEKSİYONİZMİ}}) kW. --PCP (Disk) 13:26, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:8108:980:2E60:2D2B:6524:E09:1720 (erl.)
2A02:8108:980:2E60:2D2B:6524:E09:1720 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:980:2E60:2D2B:6524:E09:1720}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte jetzt gehen... --2003:D5:FF2A:F400:41C9:29DF:2E01:CF82 14:24, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:109.40.130.143 (erl.)
109.40.130.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.130.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nach draußen gehen... --2003:D5:FF2A:F400:41C9:29DF:2E01:CF82 14:35, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:193.47.169.84 (erl.)
193.47.169.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.47.169.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 14:36, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Merter (erl.)
Merter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merter}}) Editwar. --Siesta (Diskussion) 14:58, 17. Mai 2021 (CEST)
@Merter: für deinen Edit War habe ich dir einen Tag das Schreibrecht im Artikel entzogen. Wenn deine Änderung nicht auf Gegenliebe stößt, ist dies in der Diskussion zu klären und nicht per Revert. - Squasher (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:31.11.5.159 (erl.)
31.11.5.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.11.5.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:02, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:İsmail Kendir (erl.)
İsmail Kendir (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|İsmail Kendir}}) Dieser Benutzer wurde auf der türkischsprachigen Wikipedia blockiert und stört hier weiter auf, fragt ob ich Allah oder Wikipedia mehr liebe. --Dr. Coal (Diskussion) 15:21, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:91.51.13.59 (erl.)
91.51.13.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.13.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) muss erst noch nachreifen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:25, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Reinhardhauke (zurückgezogen) (erl.)
Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reinhardhauke}}) zuerst mehrfacher Missbrauch der Funktion "kommentarlos revertieren" ([5], [6]; im ersten Fall incl. der Vernichtung von unstrittig relevanter Information), dann erneuter Revert einer auf der DS begründeten Ergänzung ohne Nutzung der DS. Ich bitte, dem Benutzer klarzumachen, dass die von ihm erstellten Artikel nicht sein Privateigentum sind und dass Informationen nicht deshalb wertlos sind, weil die von ihm benutzte Literatur sie nicht enthält. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:14, 17. Mai 2021 (CEST)
- Deine Begründung "sollte in der BKL nicht erklärt sein" auf der Disk ist aber auch kein Grund das trotzdem wieder einzufügen. Deine VM grenzt hier schon hart an eine Selbstmeldung. Du hast einen offenbar strittigen Punkt einfach wieder eingefügt, keine paar Minuten nachdem Du eine, nach Deinem Maßstäben sinnvollen, Erklärung auf die Disk geschrieben hast. Ist das wirklich so dringend? Ist das die letzte BKL in der WP, die es noch auszumerzen gilt? Reicht das schon um eine sich anbahnenden EW fortzuführen? Also ehrlich... Flossenträger 12:34, 17. Mai 2021 (CEST)
- Um mal den korrekten Ablauf der Ereignisse zu klären: Der Artikel Turm der Siechenkirche (Trendelburg), auf den du dich beziehst, wurde gestern erstellt. Weder Benutzer:Spurzem noch ich gehen quer durch den Bestand der WP, um Links auf BKS "auszumerzen". Aber wir beide schauen uns (unabhängig voneinander) die neu erstellten Artikel zu Kirchengebäuden an, um dort gegebenenfalls nötige Ergänzungen und Korrekturen vorzunehmen. In diesem Falle hat Spurzem schon gestern die in der ZuQ-Zeile nur knapp, aber mMn ausreichend begründete Korrektur der Verlinkung vorgenommen. Es handelt sich hier nicht um "einen offenbar strittigen Punkt", sondern um einen in WP:Verlinken#Gut zielen klar geregelten Punkt: "Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollten daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden." Trotzdem hat Reinhardhauke die Korrektur kommentarlos revertiert, was zumindest ein Verstoß gegen die Wikiquette ist; und nur deshalb, weil er dasselbe Verhalten dann gleich noch ein weiteres Mal in einem anderen Artikel an den Tag gelegt hat, habe ich es hier ergänzend erwähnt. Ansonsten habe ich zwar Spurzems berechtigte Änderung noch einmal eingesetzt, und Reinhardhauke hat dann wieder revertiert und das auf der DS begründet, sich dann aber durch meine Entgegnung auf der DS offenbar überzeugen lassen. Er hat nun das letzte Wort in der VG, aber seine letzte Änderung ist ganz in Spurzems und meinem Sinne, so dass kein Konflikt und auch kein direkter Handlungsbedarf mehr besteht. Es ist halt nur nervig, dass man für solch eine ebenso minimale wie unstrittige Korrektur gleich drei Anläufe plus Diskussionsbeitrag braucht, nur weil Reinhardhauke nicht akzeptieren will, dass auch andere seine Artikel bearbeiten.
- Anders sieht es bei Christuskirche (Gieselwerder) aus. Wobei es wiederum so ist, dass der Artikel gestern erstellt wurde, ich unter dem neuen Artikeln aus dem Bereich Christentum darauf stieß und dann das machte, was ich auch sonst fast täglich tue: die Kategorien ergänzen und/oder präzisieren, Information zufügen, verunglückte Formulierungen und Formatierungen reparieren (wobei letzteres hier nicht nötig war). Ich denke aber, dass es keiner langen Diskussion bedarf, dass bei Kirchengebäuden nicht nur der künstlerisch-architektonische Aspekt, sondern auch die gegenwärtige Nutzung von enzyklopädischem Interesse ist. In diesem Sinne habe ich einen Satz zur Zugehörigkeit ergänzt (zugleich als Nachweis für die ansonsten unmotivierte Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche von Kurhessen-Waldeck) und als Beleg einen Link zur Website des Gemeindeverbandes zugefügt. Und weil auf der Website eine architekturhistorische Einordnung vorgenommen wurde, habe ich die in den Kategorien und der Beschreibung ergänzt. Wiederum (wie ich annehme, geradezu reflexartig) erfolgte wiederum ein Komplettrevert durch Reinhardhauke, ohne Nutzung der ZuQ-Zeile oder gar der DS. In einem zweiten Schritt hat er dann gnädigerweise wenigstens die Website wieder eingesetzt, den Rest aber nicht. Auf eine Anfrage in der DS ist er nicht eingegangen, obwohl er (sogar im selben Artikel!) fortwährend weiter editiert hat, und meine nach Ankündigung auf der DS vorgenommene erneute Ergänzung wiederum komplett revertiert; diesmal wenigstens mit einer Begründung in der ZuQ-Zeile, die sich aber erstens gar nicht auf alles Revertierte bezog und zweitens offensichtlich gar nicht stimmte, siehe die ZuQ-Zeile dieser Bearbeitung. Da nun (erst seitdem ich längst angefangen habe, all dies niederzuschreiben) auf Grundlage eines wohl nicht beanstandbaren Belegs im Artikel steht, dass es sich um einen klassizistischen Bau handelt, wird wohl auch keiner mehr etwas dagegen sagen können, dass die entsprechenden Kategorien ergänzt werden. Und so erfordert auch dieser Teil der VM kein administratives Einschreiten mehr, sondern ist dank Benutzer:Stuby gegenstandslos geworden. Und da ich zwar eine administrative Ermahnung an den Gemeldeten zwar einerseits berechtigt fände, andererseits aber auch sicher bin, dass sie ohnehin nichts fruchten würde, ziehe ich die VM zurück.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2021 (CEST)
Seite Ausgangssperre (erl.)
Ausgangssperre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ausgangssperre}}) kurz nach Ablauf der Seitensperre schlägt das nächste Single-Purpose-Konto (das könnte dann auch gleich verabschiedet werden) auf, benötigt mal eine Weile Halbschutz. --Icodense 16:08, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Merter (erl.)
Merter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merter}}) ein Schläferkonto, dass jetzt zur Bearbeitung des Honeypots aktiviert wurde. Zeigt sich in der Diskussion unfähig oder unwillig die akademische Realität der Internationalisierung von Studiengängen anzuerkennen, auch nachdem es ihm bereits mehrfach erklärt wurde. Wurde bereits von der Bearbeitung des Artikels ausgesperrt (s.o.). Jetzt unterstellt es mir, dass mir ein Mindestmaß an Erziehung und Anstand fehlt. Bitte eine längerfristige Verabschiedung dieses Kontos in Erwägung ziehen. --Arabsalam (Diskussion) 16:15, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:MargaretaGame2 (erl.)
MargaretaGame2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MargaretaGame2}}) spambot siehe MBLog --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:18, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:78.94.232.230 (erl.)
78.94.232.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.232.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal bitte die Rechte Seite abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:28, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:3030:802:287D:C7E6:EEAA:CEF1:BD33 (erl.)
2A02:3030:802:287D:C7E6:EEAA:CEF1:BD33 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3030:802:287D:C7E6:EEAA:CEF1:BD33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Polittroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:31, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:A.schaubert (erl.)
A.schaubert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A.schaubert}}) Weitere Werbebeiträge trotz zahlreicher Hinweise auf der Diskussionsseite --Wce17 (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Toriman1967 (erl.)
Toriman1967 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toriman1967}}) PAs auf Artikeldisk. Zudem Probleme mit ANR- und Disk-Konventionen. Sorry kein Diff, da mobil. Über letzte Beiträge direkt zu finden. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:03, 17. Mai 2021 (CEST)
- Artregor war ne Sekunde schneller, wollte ebenfalls gerade 1 Tag sperren. - Squasher (Diskussion) 17:08, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Jonas Recktenwald (erl.)
Jonas Recktenwald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jonas Recktenwald}}) kWzeM. Björn 17:23, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2003:C0:DF30:E6DA:584A:8DB5:FA35:2BDD (erl.)
2003:C0:DF30:E6DA:584A:8DB5:FA35:2BDD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C0:DF30:E6DA:584A:8DB5:FA35:2BDD}} • Whois • GeoIP • RBLs) bekleckert sich auch nicht mit Ruhm. Björn 17:33, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Pascal Reuer (erl.)
Pascal Reuer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pascal Reuer}}) hier Gründe und Difflinks
heute Verschieben des von mir angelegten Artikels Noa Yedlin wegen Irrelevanz in meinen Benutzernamensraum. Es wäre imho besser, dem Benutzer würden die gerade erteilten Sichterrechte wieder entzogen.
--Goesseln (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2021 (CEST)
Service: 1, 2, 3. --Fiona (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2021 (CEST)
- Hätte man den Benutzer nicht erst auf seiner Disk ansprechen können? Zumal kein Vandalismus zu erkennen ist. Fiona hat ja alles verlinkt.--Ocd→ parlons 15:29, 17. Mai 2021 (CEST)
- Ich habe den Editwar des Gemeldeten verlinkt, der obendrein, nachdem er damit nicht durchkam, einen Belegbaustein setzte. Das ist Vandalismus & Drangsalieren eines erfahrenen Autors.--Fiona (Diskussion) 15:43, 17. Mai 2021 (CEST)
- Die aktiven Sichterrechte sind hier definitiv zu früh & auch nicht gut aufgehoben; vgl. dazu auch: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Erledigt/2021/Q2#Pascal_Reuer; leider wurde sie automatisch erteilt. --Artregor (Diskussion) 15:32, 17. Mai 2021 (CEST)
- Und angesprochen wurde der Benutzer übrigens auch: [7] --Artregor (Diskussion) 15:35, 17. Mai 2021 (CEST)
- Naja, fairerweise muss man schon sagen, dass das aber zeitgleich mit der VM hier war. Allerdings ist die Disk voll mit Hinweisen, die aber nur so mittelmäßig beherzigt werden. Flossenträger 15:45, 17. Mai 2021 (CEST)
Die Vandalismusmeldung ist das falsche Tool, um Entscheidungen, die einem selbst missfallen, anzugreifen. Sie setzt vielmehr absichtliche, wiederholte Schädigung voraus. Absicht kann hier nicht nachgewiesen werden, Wiederholung ebenfalls nicht.
Darüber hinaus ist die Entscheidung auch hinreichend begründet worden: Die Relevanz war im Artikel nicht ausreichend dargestellt (1/2 benötigten Werken war dargestellt), dem Benutzer sollte Gelegenheit gerade dafür gegeben werden. Nach einer Überarbeitung durch einen Dritten ist die Seite im Übrigen durch mich selbst wieder in den ANR verschoben worden.
Daher: keine Absicht nachweisbar keine Wiederholung nachweisbar keine Schädigung nachweisbar.
Das ist alles, aber kein Vandalismus. Dem meldenden Nutzer gefällt es nur nicht, dass seine Seite kurzfristig im BNR war, dafür will er "Rache". Er hat auch nicht erst den Weg über meine Diskussionsseite gewählt, sondern entgegen dem Grundsatz, gute Absichten unterstellen zu müssen, direkt eine Vandalismusmeldung gemacht. Im Übrigen habe ich das ganze auch auf aeiner Diskussionsseite vorher begründet, hier wäre der richtige Ort gewesen. Ferner kann, unterstellt das Verschieben sei falsch gewesen, ein selbst behobener Fehler niemals Vandalismus sein, Vandalismus zielt auf Schäden. Diese dann selbst zu beheben wäre absolut widersinnig.
Daher: Antrag ablehnen --Pascal Reuer (Diskussion) 16:24, 17. Mai 2021 (CEST)
Btw: Ich sehe nicht, wo verschieben, verbessern lassen, rückverschieben mit Belegbaustein, weil Belege nunmal fehlen, ein Editwar sein soll. --Pascal Reuer (Diskussion) 16:27, 17. Mai 2021 (CEST)
- Verschiebungen in den ANR sollten nur von sehr erfahrenen Benutzern vorgenommen werden, auch das Setzten von Mängelbausteinen setzt Erfahrung voraus: alle Bausteine, die Du heute gesetzt hast, waren unnötig und zeigen lediglich von mangelnder Sachkenntnis; und unreflektierte Bausteinschubserei ist Vandalismus; ich kommentiere hier lediglich und entscheide diese VM selbst nicht; der einzige Grund dafür ist aber nur, dass der Gemeldete mein Mentee ist; es wäre allerdings schön, wenn gegebene Ratschläge dann auch mal zur Kenntnis genommen & umgesetzt würden. --Artregor (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2021 (CEST)
Hinweisen wurden bestmöglich beachtet. Bitte ansonsten um Beleg. Wieso meine Bausteine alle falsch sein sollen, bedarf einer Begründung, die Seite war ja wirklich nicht belegt... --Pascal Reuer (Diskussion) 17:18, 17. Mai 2021 (CEST)
- in dieser Version, wo Dein Belegbaustein eingefügt wurde, waren alle Werke über den Link zu WorldCat, welcher bereits bei Anlage des Artikels vorhanden war, abrufbar; zu anderen Belegbausteinen habe ich Dir an entsprechenden Stellen Hinweise gegeben; warum Du, wenn Du absolut keine Ahnung hast, unbedingt Artikel mit völlig unnötigen Bausteinen verunzieren willst, erschließt sich mir nicht. Gutgemeinte Hinweise sollten halt zur Kenntnis genommen werden --Artregor (Diskussion) 17:24, 17. Mai 2021 (CEST)
- Pascal Reuer, selbstverständlich war der Artikel belegt, sogar mit einem Perlentauchereintrag. Du verwechselst Belege mit Einzelnachweisen. Doch es geht hier nicht um diese Tatsache, sondern dein Verhalten, das nicht vereinbar ist mit einer kollaborativen Arbeitsweise und dem Wikipedia-Regelwerk. Ganz klar hast du Verschiebe-Editwar geführt. In der Artikeldiskussion kein Beitrag von dir. Dein Ton gegenüber Goesseln ist eine schlichte Unverschämtheit, deine Uneinsichtigkeit und Beratungsresistenz lässt daran zweifeln, dass du zu enzyklopädischer Zusammenarbeit willens oder in der Lage bist.--Fiona (Diskussion) 17:44, 17. Mai 2021 (CEST)
- Der Benutzer ist auch nicht "neu". Er hat 2019 schon einmal ein Mentorenprogramm in Anspruch genommen.--Fiona (Diskussion) 17:57, 17. Mai 2021 (CEST)
- Nicht neu, aber mit 300 ANR-Beiträgen noch deutlich unerfahren. @Pascal Reuer: ich schrieb dir kürzlich schonmal, dass du dich aus dem Bereich der letzten Änderungen (also auch Eingangskontrolle neu angelegter Artikel) besser heraushalten solltest. Dieser Bereich ist besonders sensibel, u.a. weil es auch einen sicheren Umgang mit Neunutzern erfordert, die nachhaltig verschreckt werden könnten durch Verhalten wie deines, das selbst bei erfahrenen Nutzern verständlicherweise für Verärgerung sorgt.
- Bitte sammle erstmal weitere Wikipedia-Erfahrung in Gebieten, die weniger Vorkenntnisse erfordern, siehe dazu Wikipedia:Starthilfe oder halte Rücksprache mit deinem Mentor. Da ich mit dir schon häufig auf deiner Disk in Kontakt war, werde ich diese VM nicht erledigen, würde aber wahlweise eine freiwillige Verpflichtung, dich bis auf Weiteres von der Eingangskontrolle fernzuhalten oder eine administrative Auflage diesbezüglich begrüßen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:52, 17. Mai 2021 (CEST)
- Nicht neu, aber mit 300 ANR-Beiträgen noch deutlich unerfahren. @Pascal Reuer: ich schrieb dir kürzlich schonmal, dass du dich aus dem Bereich der letzten Änderungen (also auch Eingangskontrolle neu angelegter Artikel) besser heraushalten solltest. Dieser Bereich ist besonders sensibel, u.a. weil es auch einen sicheren Umgang mit Neunutzern erfordert, die nachhaltig verschreckt werden könnten durch Verhalten wie deines, das selbst bei erfahrenen Nutzern verständlicherweise für Verärgerung sorgt.
Es ist wie Johannes89 vorstehend schreibt. @Pascal Reuer: Um es in Klartextansage zu übersetzen: Bei der nächsten Auffälligkeit im RC-Bereich, machst Du eine längere Lesepause, um in Ruhe das Geschehen als Zuschauer studieren zu können und DIch dabei einzuarbeiten, --He3nry Disk.
Benutzer:Benatrevqre (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) Editwar und Verstoß gegen WP:Q.[8] (Das ist das dritte Mal, dass Benatrevqre seine Ergänzung in den Artikel schreiben will.) Die Diskussion dazu findet sich unter Diskussion:Protektorat Böhmen und Mähren#Charakter des Protektorats. Da ich den Punkt bereits mehrfach angesprochen habe, würde ich es begrüßen, wenn sich jemand Drittes mal anschauen könnte, ob Benatrevqres Ergänzung: Formal verfügte das Protektorat nach den innerstaatlichen Normen des Reichs damit über das Recht zur Selbstverwaltung und über eine beschränkte eigene Legislative durch den angegebenen Beleg gedeckt ist, den man hier[9] einsehen kann. Ich lese da nämlich nichts von "Selbstverwaltung" oder "eigener Legislative" des Protektorats Böhmen und Mähren, sondern lediglich, dass die „Tschechoslowakei nach deren Besetzung durch das Deutsche Reich im Jahre 1939 als Protektorat Böhmen und Mähren“ bezeichnet wurde. Das ist keine inhaltliche Frage, sondern eine Frage der Beachtung von WP:Q. Die Frage lautet also nicht: Stimmt die getroffene Aussage und gehört sie in den Artikel? Sondern lediglich: Stützt der angegebene Beleg die getroffene Aussage? Benetravqre ist in dieser Hinsicht bereits mehrmals auffällig geworden und auch gesperrt worden. Vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#Benutzer:Benatrevqre (erl.) Falsche Belege sind zwingend zu revertieren. Statt zur Klärung beizutragen, wirft Benatrevqre mir „Vandalismus“ und „wahrheitswidrige Behauptung“ vor. Die letzte unstrittige Version wäre diese[10] (Benutzer:Phi hat zwischenzeitlich noch Ergänzungen vorgenommen). --Assayer (Diskussion) 17:57, 17. Mai 2021 (CEST)
Ich stelle eben fest, dass Benatrevqre nach dem Paukenschlag mit "wahrheitswidrig" und "Vandalismus" seine Ergänzungen still und leise selbst wieder zurückgenommen hat[11]. Insofern ziehe ich die VM zurück.--Assayer (Diskussion) 18:13, 17. Mai 2021 (CEST)
- Fürs Protokoll: Es waren keine „falschen Belege“, diese Behauptung stimmt nicht und weise ich zurück (da trägt auch das Hervorkramen uralter Edits nicht zur Sache bei). --Benatrevqre …?! 18:45, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:8070:A29F:E100:EDC8:5510:2BA0:BA8B (erl.)
2A02:8070:A29F:E100:EDC8:5510:2BA0:BA8B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:A29F:E100:EDC8:5510:2BA0:BA8B}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bülent Mumay. Hardenacke (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2021 (CEST)
Artikel Dartmoor (erl.)
Dartmoor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dartmoor}}) Kaum ist der Seitenschutz abgelaufen, geht der Dummfug weiter. Björn 19:06, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Xadox28 (erl.)
Xadox28 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xadox28}}) Kwzema ikl. fake artikel erstellung VIVA Highlight --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:00, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2003:cd:d724:4900:f4aa:96c9:9e9b:e167 (erl.)
2003:cd:d724:4900:f4aa:96c9:9e9b:e167 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:cd:d724:4900:f4aa:96c9:9e9b:e167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Dreiundsiebzig (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2021 (CEST)
Artikel TSV_1860_München (erl.)
TSV 1860 München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|TSV_1860_München}}) zzt nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 20:50, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2003:CD:D724:4900:682E:37AA:AC07:22F0 (erl.)
2003:CD:D724:4900:682E:37AA:AC07:22F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CD:D724:4900:682E:37AA:AC07:22F0}} • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll, Range /64 --Roger (Diskussion) 20:53, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2003:CD:D724:4900:0:0:0:0/64 (erl.)
2003:CD:D724:4900:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CD:D724:4900:0:0:0:0/64}}) KK-Troll, Range bitte --Roger (Diskussion) 20:57, 17. Mai 2021 (CEST) ...betroffene Artikel bitte halbieren --Roger (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2021 (CEST)
Range eine Woche von @Count Count: gesperrt, Artikel von @Ureinwohner: und mir für 1-2 Wochen geschützt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:07, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:46.114.95.22 (erl.)
46.114.95.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.95.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Roger (Diskussion) 21:02, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:Popmuseum (erl.)
Popmuseum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Popmuseum}}) Auf meine Ankündigung einen Artikel mit neuester Literatur zu überarbeiten und dafür Mitarbeiter zu suchen, reagiert der genannte Benutzer mit einem frontalen Persönlichen Angriff. Mich wundert es nicht, dass immer weniger Personen Lust haben, bei WP mitzuarbeiten [12] ff. --Zwergdommel (Diskussion) 12:21, 17. Mai 2021 (CEST)
- Wo soll ein PA sein? Ich denke, Benutzer:Popmuseum besitzt als Fachautor die nötige fachliche Expertise. Und wer so, wie der Antragsteller (seit 2016 inaktiv, Anfang 2021 reaktiviert), ohne Konsens riesige Textmassen einfach löscht [13], muß mMn mit etwas rauherem Gegenwind durchaus rechnen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:31, 17. Mai 2021 (CEST)
- Ich habe den Artikel erst danach überarbeitet. Wann ich mich reaktiviert habe oder auch nicht, das tut hier gar nichts zur Sache. Auch ein neuer Mitarbeiter hat nicht weniger Rechte als ein Alter. Beim Artikel bitte das Ergebnis beurteilen, nicht reine Differenz. --Zwergdommel (Diskussion) 13:09, 17. Mai 2021 (CEST)
@Popmuseum, Zwergdommel: ihr schenkt euch in dem Abschnitt kommunikativ beide nicht viel. Bitte beachtet bei euren Beiträgen WP:WQ und WP:DS#K, ich habe euren Dialog jetzt aufs einigermaßen Sachliche gekürzt [14]. --Johannnes89 (Diskussion) 12:35, 17. Mai 2021 (CEST)
- Ja, sehe ich ein. --Zwergdommel (Diskussion) 13:09, 17. Mai 2021 (CEST)
Vermutungen bzgl. persönlicher Beziehungen zwischen Melder und Gemeldetem gem. Intro Nr. 4 und WP:ANON entfernt. --Plani (Diskussion) 18:02, 17. Mai 2021 (CEST)- Zuvor waren 2/3 des Artikels dem "Stand der biografischen Forschung" gewidmet und dabei waren die neuesten Forschungen gar nicht einmal berücksichtigt. Es ging vielmehr um eine Metadiskussion, als um die Person Riccabona. Außerdem waren einige biografische Details einfach falsch. Sollte ich zu viel gestrichen haben, kann man das ja wieder hinzufügen. Es ist nicht verloren. Ich glaube, wer sich das Ergebnis anschaut, wird sehen, dass der Artikel jetzt eher dem entspricht, was man sich in einer Enzyklopädie von einer Biografie erwartet: Gesichterte biografische Informationen, nicht Abhandlungen über wen, wer, wann, was über Riccabona herausgefunden hat. --Zwergdommel (Diskussion) 13:31, 17. Mai 2021 (CEST)
- Ja, sehe ich ein. --Zwergdommel (Diskussion) 13:09, 17. Mai 2021 (CEST)
@Johannnes89, Plani: Ich bitte Euch 1.) um Auskunft, warum es ein "persönlicher Angriff" sein soll, wenn ich aus gegebenem Anlass auf der Max-Riccabona-Diskussionsseite wortwörtlich jene Begründungen als ausgewiesene Zitate wiedergebe, mit denen Benutzer Zwergdommel von Administratoren gesperrt wurde und 2.) wieso diese wortwörtlichen Zitate auf der Max-Riccabona-Diskussionsseite gelöscht bzw. gekürzt bzw. zusammengefasst werden, während sie im Benutzersperr-Logbuch des Benutzers Zwergdommel weiterhin zu lesen sind?
Es ist (meines Erachtens) völlig absurd, dass ich die von verschiedenen Administratoren im Benutzersperr-Logbuch des Benutzers Zwergdommel gegebenen Sperrbegründungen in einer Diskussion mit dem Benutzer Zwergdommel nicht zitieren darf, ohne dass mir dies als "persönlicher Angriff" angekreidet wird. Denn wenn es "persönliche Angriffe" wären, müssten sie ja auch im Benutzersperr-Logbuch des Benutzers Zwergdommel gelöscht werden, oder? Popmuseum (Diskussion) 22:48, 17. Mai 2021 (CEST)
- @Popmuseum: Ich habe wegen WP:WQ und WP:DS#K Nr. 11 gekürzt. Bitte tauscht euch mit inhaltlichen Argumenten zum Artikel aus, anstatt ad personam zu argumentieren. --Johannnes89 (Diskussion) 22:56, 17. Mai 2021 (CEST)
- Wie wäre es, diese nach Jahren reaktivierte offensichtliche Konfliktsocke ganz einfach zur infiniten Türe zu geleiten? Das AGF, das hier adminseitig entgegengebracht wird, scheint mir reichlich überstrapaziert, wenn nicht sogar naiv. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:00, 17. Mai 2021 (CEST)
- @Johannnes89: Du hast meine Fragen leider nicht beantwortet. Zuvor hast Du die als Zitate ausgewiesenen Begründungen, mit denen Benutzer Zwergdommel von Administratoren gesperrt wurde, gekürzt bzw. gelöscht bzw. zusammengefasst, weil diese persönliche Angriffe wären. Das war meines Erachtens verfehlt und unangebracht. Überhaupt ist diese Vandalismusmeldung ein klassischer Missbrauch der Vandalismusmeldung. Popmuseum (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2021 (CEST)
- @Popmuseum: Nee hab ich nicht, da steht „Gem. WP:DS#K & WP:WQ entfernt“ [15]. Ließ dir bitte die verlinkten Seiten durch, deine Zitate sind auf einer Artikeldisk fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 17. Mai 2021 (CEST)
- @Johannnes89: Du hast meine Fragen leider nicht beantwortet. Zuvor hast Du die als Zitate ausgewiesenen Begründungen, mit denen Benutzer Zwergdommel von Administratoren gesperrt wurde, gekürzt bzw. gelöscht bzw. zusammengefasst, weil diese persönliche Angriffe wären. Das war meines Erachtens verfehlt und unangebracht. Überhaupt ist diese Vandalismusmeldung ein klassischer Missbrauch der Vandalismusmeldung. Popmuseum (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2021 (CEST)
Meldung substanzlos, keine PAs durch den Gemeldeten ersichtlich. @Zwergdommel: Pass auf, versuche es konstruktiv. Du wurdest bereits mehrfach gesperrt, warst jahrelang inaktiv und wurdest erst gestern administrativ durch JD verwarnt [16], das sollte man nicht endlos ausreizen. Eine Löschung von 17 kB Text in einem Artikel erscheint nicht gerade besonders enzyklopädisch, allerdings hat auch noch kein einziger Benutzer die Löschung revertiert oder widersprochen. Bitte Lösung auf Artikeldisk finden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:43, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2003:dd:af0d:c700:bc73:4b11:505:b210 (erl.)
2003:dd:af0d:c700:bc73:4b11:505:b210 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:dd:af0d:c700:bc73:4b11:505:b210}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA von IP
hier. --Sciencia58 (Diskussion) 21:59, 17. Mai 2021 (CEST)
- Inwiefern es ein persönlicher Angriff ist, unsinnige Äußerungen als das zu bezeichnen, was sie sind, kann uns Sciencia58 sicher noch erklären. Und warum Johannnes89 meine Beiträge editiert, aber die Drohung Scencias mit "längerfristigen Folgen" unkommentiert stehen läßt, bleibt vermiutlich sein Geheimnis.--2003:DD:AF0D:C700:BC73:4B11:505:B210 22:31, 17. Mai 2021 (CEST)
- Ich habe die Beiträge von euch beiden gem. WP:WQ und WP:DS#K gekürzt, auch das von dir angesprochene Zitat ist längst weg [17] --Johannnes89 (Diskussion) 22:49, 17. Mai 2021 (CEST)
- OK, das war mir entgangen, sorry! --2003:DD:AF0D:C700:BC73:4B11:505:B210 22:53, 17. Mai 2021 (CEST)
- Ich habe die Beiträge von euch beiden gem. WP:WQ und WP:DS#K gekürzt, auch das von dir angesprochene Zitat ist längst weg [17] --Johannnes89 (Diskussion) 22:49, 17. Mai 2021 (CEST)
Damit erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:44, 17. Mai 2021 (CEST)
Benutzer:2a02:1205:5057:59c0:fdaa:5653:2475:c83 (erl.)
2a02:1205:5057:59c0:fdaa:5653:2475:c83 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:1205:5057:59c0:fdaa:5653:2475:c83 }} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2021 (CEST)
Seite Galerie Würthle (erl.)
Galerie Würthle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Galerie Würthle}}) bitte vor nicht so sinnvollen ip-bearbeitungen mal eine zeitlang schützen. --
Donna Gedenk 23:55, 17. Mai 2021 (CEST)
- und vielleicht könnte man die leserbriefschreiber-ip auch ein wenig abklemmen, damit sie sich über nacht ein wenig beruhigt.-- Donna Gedenk 00:02, 18. Mai 2021 (CEST)Galerie Würthle wurde von Pacogo7 am 18. Mai 2021, 00:06 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 31. Mai 2021, 22:06 Uhr (UTC))[move=autoconfirmed] (bis 31. Mai 2021, 22:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:06, 18. Mai 2021 (CEST)
Artikel für eine Woche in falscher Version vollgesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 01:16, 18. Mai 2021 (CEST)
