Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/08
Benutzer:Robiniun spastikus (erl.)
Robiniun spastikus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robiniun spastikus}}) kW --Roger (Diskussion) 07:42, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:92.50.123.150 (erl.)
92.50.123.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.50.123.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar und lässt sich auch von einer Ansprache nicht beeindrucken. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:15, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:31.17.10.157 (erl.)
31.17.10.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.10.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 08:43, 8. Sep. 2021 (CEST)
6h --ot (Diskussion) 08:46, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Syar Younes (erl.)
Syar Younes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Syar Younes}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu entdecken. --Chuonradus (Diskussion) 08:58, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:185.44.4.225 (erl.)
185.44.4.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.44.4.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 09:02, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:78.110.139.185 (erl.)
78.110.139.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.110.139.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte wieder verabschieden -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:08, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:24.134.87.49 (erl.)
24.134.87.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.87.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unterricht hat angefangen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:12, 8. Sep. 2021 (CEST)
Artikel Haplogruppe_E_(Y-DNA) (erl.)
Haplogruppe E (Y-DNA) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Haplogruppe_E_(Y-DNA)}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 09:29, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seite Waschbären (erl.)
Waschbären (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Waschbären}}) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:2A00:20:500E:92F5:0:4A:3B6F:A201 (erl.)
2A00:20:500E:92F5:0:4A:3B6F:A201 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:500E:92F5:0:4A:3B6F:A201}} • Whois • GeoIP • RBLs) Abflug, achtkantig -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seite Karlsruhe Hauptbahnhof (erl.)
Karlsruhe Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Karlsruhe Hauptbahnhof}}) SEO und WP:WEB missachtung per editwar. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:59, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:93.245.81.196 (erl.)
93.245.81.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.245.81.196}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:VAND --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:2A00:20:9:D02C:7536:1955:1692:9D15 (erl.)
2A00:20:9:D02C:7536:1955:1692:9D15 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:9:D02C:7536:1955:1692:9D15}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:VAND --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:21, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seite Xavier Naidoo (erl.)
Xavier Naidoo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Xavier Naidoo}}) Editwar durch IPs mit ungeeigneten Beiträgen (Textdopplung, unbrauchbare Belege, NPOV...). Bitte mal halb, damit die Disk gefunden wird. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:28, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Fairnesshalber Die IP hat die Diskussionseite des zuvor am EW beteiligten Benutzers gefunden. -- Chuonradus (Diskussion) 10:30, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:62.143.135.161 (erl.)
62.143.135.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.135.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:VAND --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:28, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:93.234.193.112 (erl.)
93.234.193.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.234.193.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:VAND --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:31, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:81.14.185.133 (erl.)
81.14.185.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.14.185.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:37, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Olax21612161 (erl.)
Olax21612161 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Olax21612161}}) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:196.207.167.155 (erl.)
196.207.167.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|196.207.167.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:11, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:188.104.112.137 (erl.)
188.104.112.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.112.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 3 4 5 --Nordprinz (Diskussion) 11:12, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:37.24.235.50 (erl.)
37.24.235.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.235.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:18, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Petea Qunze (erl.)
Petea Qunze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Petea Qunze}}) Schlechter Anfang. Das wird nichts mehr. Bitte abklemmen... --2003:D5:FF29:5800:5053:9605:8C12:27BC 11:21, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seite Kurmandschi (erl.)
Kurmandschi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kurmandschi}}) Derzeit (m.E. mittelfristig) nicht IP-geeignet; siehe VG. --CC (Diskussion) 11:33, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:62.158.232.99 (erl.)
62.158.232.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.232.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, wg Inhalt sofortiger Meldung ohne Ansprache, VL? 1 --Nordprinz (Diskussion) 12:13, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:908:125:14E0:540E:9282:C3DA:E06E (erl.)
2A02:908:125:14E0:540E:9282:C3DA:E06E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:125:14E0:540E:9282:C3DA:E06E}} • Whois • GeoIP • RBLs) VL sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 13:27, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Arabsalam (erl.)
Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arabsalam}}) [1] - ich habe nie im Leben einen Fahrradladen besessen oder Anteile daran gehabt oder Ähnliches, ich habe lediglich Fahrradmonteure ausgebildet. Diese Ausbildungsinhalte sind seit 1998 auf meiner rein privaten Homepage und sind von 2003 bis 2006 in Wort und Bild in Wikipedia eingeflossen. Ich dementiere seit anderthalb Jahrzehnten immer wieder, daß ich einen Fahrradladen habe, irgendwann muß das auch mal akzeptiert werden. Ein einfacher Klick auf die Seite reicht dazu aus. Erst seit Herbst 2020 besitze ich eine kommerzielle Homepage, die Uploads auf Commons habe ich aber bereits zwei Jahre vorher so gut wie eingestellt. Muß ich solchen Rufmord in der jetzigen Situation akzeptieren? --M@rcela 
13:43, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Ob nun mit oder ohne Fahrradladen, spielt beim Abmahnen mit Hilfe von Kulac ja keine Rolle. Kein Wunder, dass du dich bei der damaligen Nachfrage im Kurier zum Geschäftsgebahren von Kosinsky vor diesen gestellt hast. Eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus. --Arabsalam (Diskussion) 14:10, 8. Sep. 2021 (CEST)
- (BK ohne Anzeige)Sorry, aber www.fahrradmonteur.de sieht nun wirklich nicht nach einem Link zu einer privaten Homepage aus, und der penetranter Hinweis diese Seite zu verlinken, obwohl die Lizenz nur Namensnennung verlangt, sogar mit BNS-Umbenennnungsantrag irgendwann mal iirc, mindestens Signatur auf den Werbespam gesetzt, darfst Du Dich nicht wundern. Da Du auch zugunsten solch komplett indiskutabler Gestalten wie dem Wolf im Walde, der ja nun tatsächlich jemand ist, der eine dreiste Abmahnfalle mit Commons betreibt, oft genug agiert hast, hast Du diesbezüglich ein wenig an Glaubwürdigkeit verloren. Dass das keine Werbespam ist, muss niemand ahnen oder gar wissen. Da musst Du wohl mit leben, wenn Du solch ein seltsames Gebaren an den Tag legst, das diesen Schluss mehr als nur nahe legt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:13, 8. Sep. 2021 (CEST)
@Arabsalam: Siehe bitte den Kommentar oben zu Butäzigä. Kritik an dem Lizenzierungsmodell und die Nennung von Usern, die dieses Modell pflegen, sollten nicht in Nachrede über diese User ausarten. Letzteres ist eine Verletzung von KPA, daher Teilsatz entfernt. Bitte zur Sache (dem problematischen Lizenzmodell) und nicht zu denen die völlig im Rahmen der Regeln mitarbeitenden User argumentieren, --He3nry Disk. 14:12, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Juwelental (erl.)
Juwelental (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Juwelental}}) wiederholltest einfügen, falscher informationen in In aller Freundschaft --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:19, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Hi Conan, schicker Streit: Ausbildungsgang einer fiktiven Person. Nach Durchsicht des Artikels Viszeralchirurgie (hammer wieder was gelernt, hammer wieder was gelernt - vom bernd...) frage ich mich, warum das "falsche Information" ist? --He3nry Disk. 14:25, 8. Sep. 2021 (CEST)
- (nach doppel BK)@Runner5000: Schreibt "Nein, sie hat die Ausbildung abgebrochen. Siehe Ende Folge 863" Wen ich eine ausbildung abbreche, darf ich mich nicht so nennen, wie die ausbildungs war, oder? ;) Die Info, sie hat abgebrochen, langt mir, zu sagen, das sie keine Viszeralchirurgin ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:16, 8. Sep. 2021 (CEST)
Artikel wg. Editwar gesperrt, da kann dann die Episodenforschung auf der Disk fortgeführt werden, --He3nry Disk. 15:27, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:78.94.146.91 (erl.)
78.94.146.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.146.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll. --CC (Diskussion) 15:15, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Butäzigä (erl.)
Butäzigä (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Butäzigä}}) bezeichnet mich hier als serienmäßige Abmahnerin. Üble Nachrede bitte administrativ entfernen und Benutzer verwarnen. Danke. --Martina Disk. 09:25, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Das ist wohl ein Mißverständnis. Die Bemerkung bezog sich nicht auf die Wikipedia-Autorin Benutzer:Martina Nolte, sondern auf die bei Heise, Todamax, Odem, Netzpolitik, Internet-Law, Blaster-Blog, Schweizblig, Tarnkappe, Shtoink und vielen anderen erwähnte Person des öffentlichen Lebens und der Rechtsgeschichte. Die Benutzerin sollte vielleicht über eine Änderung ihres Benutzernamens nachdenken um solche Mißverständnisse in Zukunft zu vermeiden.—Butäzigä (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Der Freude-Fall von 2009 mehrfach aufgebrüht. Kollege Butäzigä ist möglicherweise eine Reinkarnation mit Langzeitgedächtnis und möchte die damalige Hexenjagd gerne wiederbeleben. Vielleicht ist eine Verwarnung nicht genug. --Martina Disk. 09:46, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Administrator Benutzer:Kulac, bitte übernehmen Sie!—Butäzigä (Diskussion) 09:51, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Der Freude-Fall von 2009 mehrfach aufgebrüht. Kollege Butäzigä ist möglicherweise eine Reinkarnation mit Langzeitgedächtnis und möchte die damalige Hexenjagd gerne wiederbeleben. Vielleicht ist eine Verwarnung nicht genug. --Martina Disk. 09:46, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Hier sind auch andere Benutzer zu finden, die auf der Welle der Kosinsky-Affäre gegen langjährige WP-Benutzer vorgehen. -jkb- 09:53, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Das Bestehen auf Namensnennung ist nicht gleichzusetzen mit "Abmahnfalle". Eine Abmahnfalle zielt, wie schon der Name sagt, darauf, durch Täuschung einen persönlichen Profit zu erwirtschaften. Das Bestehen auf Namensnennung zielt darauf, eine nicht lizenzgerechte Weiternutzung zu unterbinden.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Das ist zwar nicht das Thema dieser VM, aber: es geht darum, dass Klagen ermöglicht werden, bei denen dann zumindest die Anwaltskosten anfallen. Ob der Anwalt sich diese Einnahmen dann mit dem Kläger teilt oder nicht, ist seine private Entscheidung. Das sollte aber an einem anderen Ort diskutiert werden.—Butäzigä (Diskussion) 11:59, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Nach kurzer Recherche der Links bezieht sich im og. Fall alles auf das Jahr 2009. Das ist 12 Jahre her. Hier von einer Serie zu sprechen, ist sachlich verfehlt. --Belladonna Elixierschmiede 12:04, 8. Sep. 2021 (CEST)
Abarbeitungsansatz: Die Formulierung ist zunächst einmal als solche bereits entfernt. Die Bezeichnung "serienmäßige Abmahnerin" ist eine Verletzung von KPA und unterbleibt ab sofort. Die weder originelle noch mit Blick auf die Urheberschaft der Bilder richtige Unterscheidung zwischen Person und Autor unterbleibt ebenfalls ab sofort, auch dann ist es eine Verletzung von KPA. Die Bewertung der speziellen Lizenzierung im Kontext anderer Lizenzierungen in WP als "Abmahnfalle" ist möglich und muss diskutierbar sein. Die Nennung von Usern, die diese spezielle Form praktizieren, muss ebenfalls möglich sein. Die spezielle Lizenzierung ist aber möglich (analog wie PE möglich ist) und daher genießen User, die diese Regeln einhalten und nutzen (analog Usern, die als PE arbeiten), dieselben Rechte, wie alle anderen und die, die diese Regeln geändert wissen wollen. Wie immmer: Die Diskussion sollte zur Sache und nicht zu den Personen gehen. (Bitte um ein zweites Paar Adminaugen) --He3nry Disk. 13:13, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Ich sehe den Fall wie He3nry. Jede(!) Befeuerung, die auch nur als Beginn einer "Hexenjagd" deutbar ist (insbesondere in Form von raunenden Andeutungen (wie z. B. in der Kurierdisk), können ggf. als Verstoß gegen WP:KPA gewertet und entsprechend geahndet werden. Zu raten ist, sich an derlei nicht zu beteiligen. Bitte den dritten Kollegen, hier abzuschließen, danke. --Felistoria (Diskussion) 13:53, 8. Sep. 2021 (CEST)
Dann schließe ich per He3nry und Felistoria mit der Bitte, Kritik am Verhalten anderer Nutzer sachlich vorzutragen. Zur Deeskalation in dieser aktuell recht aufgeheizten Debatte hilft es insbesondere, im Zweifel auf wertende Adjektive zu verzichten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 8. Sep. 2021 (CEST)
Bitte auch noch das entfernen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AKurier&type=revision&diff=215423307&oldid=215423205--Fiona (Diskussion) 14:36, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Nachdem Butäzigä da doch noch mal ran gehen musste, komplett entfernt, --He3nry Disk. 15:07, 8. Sep. 2021 (CEST)
@He3nry:, der Neuling kann es nicht lassen. -jkb- 15:17, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Neuling? Eher nicht. --CC (Diskussion) 15:18, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Deskalation sieht anders aus, zumal das nun in der Frage der Verwendung oder Unterstützung zur Herstellung dieser problematischen Bilder auch niemandem weiterhilft. Socke verwarnt, --He3nry Disk. 15:23, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Na ja... --Felistoria (Diskussion) 17:04, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Deskalation sieht anders aus, zumal das nun in der Frage der Verwendung oder Unterstützung zur Herstellung dieser problematischen Bilder auch niemandem weiterhilft. Socke verwarnt, --He3nry Disk. 15:23, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seite Flache Erde (erl.)
Flache Erde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flache Erde}}) nicht IP geeignet. Nach letztem Schutz geht es munter weiter. --77.20.252.244 16:06, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:188.162.254.180 (erl.)
188.162.254.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.162.254.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder der übliche Vandalen-Bot. --CC (Diskussion) 16:22, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Hernerwerzog (erl.)
Hernerwerzog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hernerwerzog}}) Braucht keinen zweiten Edit. Bitte auch die Zusammenfassungszeile löschen. --CC (Diskussion) 16:39, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seite Andy Grote (erl.)
Andy Grote (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Andy Grote}}) Ein paar Tage 3/4 ist offenbar eine gute Idee. --CC (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seite Felsen (erl.)
Im Artikel Felsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Felsen}}) möchte der Benutzer:Der Wolf im Wald gern sein Foto im Artikel haben, das ist verständlich, aber wir erinnern uns an den entsprechenden Hintergrund und sollten den aktuellen Fall in Bezug zu Abmahnungen durch WP-Fotografen berücksichtigen. Leider scheint Der Wolf im Wald die Diskussionsseite des Artikels nicht zu finden, obwohl sein Bild bereits mit nachvollziehbarer Begründung am 22. August durch ein anderes ersetzt wurde [3]. Es scheint somit auf einen Edit-War hinauszulaufen: [4] und [5]. --Schlesinger schreib! 16:43, 8. Sep. 2021 (CEST)
- „Zumal ich Privatleute seit Jahren i.d.R. nicht mehr belange“, wie großzügig. Deutlicher kann man sein Geschäftsmodell, dass sich parasitär auf ein ehrenamtliches Enzyklopädieprojekt aufschaltet, nicht kommunizieren. Wieviele Kosinskys braucht es denn eigentlich noch, bis hier endlich mal was passiert. --Arabsalam (Diskussion) 16:51, 8. Sep. 2021 (CEST)Felsen wurde von Itti am 08. Sep. 2021, 16:56 geschützt, [edit=sysop] (bis 15. September 2021, 14:56 Uhr (UTC))[move=sysop] (bis 15. September 2021, 14:56 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:79.91.113.116 (erl.)
79.91.113.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.91.113.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll, Cafetroll. Offenbar unter statischer oder quasistatischer IP; war schon gestern gesperrt. --CC (Diskussion) 17:28, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:2003:DF:DF1D:33EC:756E:6E7B:D6E3:1B94 (erl.)
2003:DF:DF1D:33EC:756E:6E7B:D6E3:1B94 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DF:DF1D:33EC:756E:6E7B:D6E3:1B94}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:31, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Der Wolf im Wald (erl.)
Der Wolf im Wald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Wolf im Wald}}) dessen Geschäftsmodell bekanntermaßen ist, in Überblicksartikel wie Deutschland, Felsen, Fernsehturm u.ä. seine Bilder als Abmahnfallen zu spammen, wobei er i.d.R. nicht mehr Privatleute abmahnt. Jetzt wurden aus mehreren Artikeln endlich seine Bilder entfernt, was er agressiv revertiert, siehe zum Beispiel hier. Das Vorgehen ist seit Jahren immer das Gleiche, vermutlich weil es hier um sein Einkommen geht und jedes Bild weniger im ANR ein wirtschaftlicher Verlust ist. Es ist endlich mal an der Zeit, diesen Kerl samt seiner Bilder vor die Tür zu setzen oder muss auch in diesem Fall erst auf einen Artikel in Netzpolitik.org oder Böhmermann gewartet werden, damit die breite Öffentlichkeit mitbekommt, was hier hinter den Kulissen abgeht. --Arabsalam (Diskussion) 17:13, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Der Herr, der KEIN Berufsfotograf ist, nutzt Wikipedia als Abmahnfalle, wie ich aus umserm Verlag weiß. Ich verstehe überhaupt nicht, wie hier alle beim Thema bezahltes Schreiben in Schnappatmung geraten können und bei solchen Abmahnern ruhig bleiben, die konkreten Schaden anrichtenn und Wikipedia als Vehikel missbrauchen. Das darf mir mal einer von der Obrigkeit hier bei Gelegenheit erklären. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Da muß keine "Obrigkeit" etwas erklären; dieses MB beantwortet alle deine Fragen: Wikipedia:Meinungsbilder/keine_Bilder_in_Artikelnamensraum_von_direkt_abmahnenden_Fotografen. --Henriette (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2021 (CEST)
Es wäre dringend an der Zeit, das Problem der "Abmahnfotografen" zu klären. Jedoch geben unsere Regeln dies momentan noch nicht her. Dennoch sagen unsere Regeln auch, dass Edit-Wars zu Sperren führen können. Den Benutzer habe ich final gewarnt. Werden seine Bilder aus Artikeln entfernt, wie hier durch mehrere Autoren, dann kann er entweder auf der Diskussionsseite der Artikel eine Mehrheit für seine Bilder überzeugen, oder sie bleiben draußen. Gruß --Itti 18:18, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:2003:E5:9F2E:1000:20F7:C37A:71DA:B23B (erl.)
2003:E5:9F2E:1000:20F7:C37A:71DA:B23B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E5:9F2E:1000:20F7:C37A:71DA:B23B}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, konkret: Einfügen von Fotos, teilweise in viel zu kleiner Auflösung, teilweise doppelt, teilweise an falsche Stelle in Artikeln wie Rolls-Royce Ghost II, Bugatti Chiron, Rolls-Royce Dawn, Rolls-Royce Phantom VIII usw. usf. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:40, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Badi Bani (erl.)
Badi Bani (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Badi Bani}}) Er beschimpft die Autoren als Terroristen in der Zusammenfassungszeile Koenraad 19:00, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Und auch auf der Benutzer-Disk. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:15, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)
Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carol.Christiansen}}) Löscht Beiträge auf Diskussionsseiten ohne Begründung und ohne dass ein zulässiger Grund dafür besteht: hier und hier --TheRunnerUp 18:21, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Info: siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/07#Benutzer:79.91.113.116_(erl.) und zwei drüber.--Chianti (Diskussion) 18:31, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Ah ja. Ich setzte fort: ... und lässt den Autor der Beiträge sperren, unter anderem mit der Begründung: ... und war schon gestern gesperrt. --TheRunnerUp 18:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Info:: der Lehrer-Auskunftstroll ist ein regelmäßiger Gast Wikipedia:Auskunft/Archiv/2019/Woche_34#Mathe_Lehrer_leugnet_den_Klimawandel!_(erl.) Wikipedia:Auskunft/Archiv/2019/Woche_20#Lehrer_zeigt_AfD_Wahlplakate,_darf_er_dass? Wikipedia:Auskunft/Archiv/2020/Woche 46#Physiklehrer leugnet Corona Gefahr Wikipedia:Auskunft/Archiv/2021/Woche_10#Darf_der_Lehrer_Impfungen_verweigern?.--Chianti (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Ah ja. Ich setzte fort: ... und lässt den Autor der Beiträge sperren, unter anderem mit der Begründung: ... und war schon gestern gesperrt. --TheRunnerUp 18:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
Das Entfernen ist üblicher Umgang mit Trollen im Rahmen der RC-Tätigkeit. Wenn ihr das unbedingt auf der Disk behalten wollt, dann macht halt. Ich würde davon abraten, man muss den Auskunftstroll nicht auch noch füttern. --Johannnes89 (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2021 (CEST) <BK> Trollerei in der Auskunft ist genauso unerwünscht wie die Wiederherstellung von Beiträgen der Trolle. Weil nun bereits darauf geantwortet wurde, verzichte ich auf eine Wiederholung der Entfernung auf der Diskussionsseite. Ich möchte hier auf RBI verweisen und darum bitten, solche Meldungen zukünftig im Voraus zu überdenken. Autoren sperren zu lassen ist im Übrigen kein Vandalismus. – Siphonarius (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Ich hoffe, dass noch eine Nachbemerkung gestattet ist: ich wollte mit meinen Auskunft-Links nicht den Eindruck erwecken, die gesperrte IP sei der Auskunfts-Lehrer-Troll. Deren Beiträge auf WP:AUS kommen mir nicht per se sperrwürdig vor; auch auf der Auskunft kann man enzyklopädisch mitarbeiten [6].--Chianti (Diskussion) 21:12, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seite Kategorie:Musik (Weißrussland) (erl.)
Kategorie:Musik (Weißrussland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kategorie:Musik (Weißrussland)}}) Editwar. Wer eine Änderung vornimmt, Gegenwind bekommt, dennoch revertiert, dann um eine Begründung auf der Disk. gebeten wird, sollte jetzt die Disk. aufsuchen und nicht noch ein drittesmal seine Änderung einsetzen. (Es stehen keine Kunstgattungen in der Kategorie.) -- Bertramz (Diskussion) 19:08, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe die Seite mal für zwei Wochen vollgeschützt. Bertramz und Joppa Chong, bitte einigt euch auf der Diskussionsseite über das weitere Vorgehen oder sprecht das hier an. --Holder (Diskussion) 21:07, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Danke für die Schutzmaßnahme. Dass Musik eine Kunstgattung ist, wird auch dieser Antragsteller kapiert haben, schließlich greift er nicht die grundlegende Kategorisierung, sondern deren Anwendung auf die Weißrussland-Kat. an. Diese Obstruktion bleibt freilich indiskutabel. --Joppa Chong (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:A.Savin (erl.)
A.Savin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A.Savin}}) editwar um unpassendes Fito inStaubwedel, Foto gehört zu den Werken fpr die Savin gern mal abmahnt. Bitte auch die gesammelten Fotoersätzereien am 3. September sowie die Editwarbeteiligungen heute mit einbeziehen--2A01:598:A059:9ED9:CAC:42D4:DD5F:8430 20:03, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Der IP sollte wegen schwerem VM-Missbrauch eine großzügige Ruhepause gegönnt werden. Im genannten Artikel habe ich ergänzend zu einer Zeichnung ein Lichtbild hinzugefügt, was keineswegs verboten oder sonstwie unerwünscht ist. Und ich mahne niemanden ab (und schon gar nicht "gern"). MfG --A.Savin (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2021 (CEST)
Melder gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) 20:11, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Falkmart (erl.)
Falkmart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Falkmart}}) EW in Patrick Sensburg. --Andreas Werle (Diskussion) 20:33, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Andreas, Du wurdest auf der Diskussionsseite freunldich um eine ausführlichere Begründung Deiner Entfernung gebeten. Falkmart hat revertiert, der Editwar startete mit Deinem Revert von Falkmart. Finde bitte eine Mehrheit für Deine Meinung auf der Artikeldiskussionsseite. --Gereon K. (Diskussion) 20:41, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:77.13.162.147 (erl.)
77.13.162.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.13.162.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidungen und Unsinnbeiträge auf Disks.[7][8] --KurtR (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seite Diskussion:COVID-19-Pandemie (erl.)
Diskussion:COVID-19-Pandemie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:COVID-19-Pandemie }}) WP:Disk-Verstoß durch IP mittels EW gegen angemeldeten Benutzer 1, 2, 3 ---- Nasir Wos? 21:41, 8. Sep. 2021 (CEST)
Beitrag zurückgesetzt, IP wurde schon eins drüber gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:45, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Mr.nonenone (erl.)
Mr.nonenone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr.nonenone}}) Löscht dauernd den SLA aus seinem irrelevanten Artikel. --Icodense 23:14, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:193.154.30.7 (erl.)
193.154.30.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.154.30.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Krampus --AlgoritX3 (Diskussion) 23:27, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seite Portal:Geschichte (erl.)
Portal:Geschichte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Portal:Geschichte}}) (Hauptseite) da muss sicherlich keine IP oder wer neues dran verbessern? Die Historie sagt das kann länger dicht. --77.20.252.244 23:43, 8. Sep. 2021 (CEST)
Seiten Valtteri Bottas / George Russell (Rennfahrer) (erl.)
Valtteri Bottas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Valtteri Bottas}}) und George Russell (Rennfahrer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|George Russell (Rennfahrer)}}) – Edit-War. Für die Einfügung der Teamwechsel im Fließtext besteht m. E. zwischenzeitlich Konsens (siehe auch Portal Diskussion:Motorsport#Information über anstehende Teamwechsel relevant?), für die in der Infobox/Einleitung nicht. Unglücklicherweise ist Benutzer:FCE64 zwar auf meine Meldung auf seiner Diskussionsseite eingegangen, hat aber dennoch schon wieder seine Version im Artikel einfügen müssen. Bitte bis zur Klärung schützen.
@Erika39, DJNevage, zur Kenntnis. – Siphonarius (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer:Flossenträger (erl.)
Das Verhalten von Flossenträger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flossenträger}}) ist in Wikipedia mittlerweile untragbar. Der Benutzer stellt willkürlich Löschanträge auf enzyklopädisch völlig legitime Lemmata, und verursacht damit sinnlosen Zeit- und Arbeitsaufwand für alle anderen Teilnehmer hier. Zuletzt in der Löschdiskussion vom 8.9.21. Als einziger Beleg für die behauptete Irrelevanz und damit für die Berechtigung des Löschantrages wird vorgetragen: Weil Du explizit nach einem LA gefragt hast.. Dieses wiederholt zu beobachtende Verhalten des Benutzers betrachte ich als bewußten Vandalismus, und bitte darum zu prüfen, wie solche Aktionen zum Schaden von Wikipedia unterbunden werden können. Bevor irgendwelche Mutmaßungen vorgebracht werden: Ich habe mit den betroffenen Lemmata und dem Benutzer nichts zu tun, außer daß sie mir in der LD aufgefallen sind. Ich schreibe seit 15 Jahren an Wikipedia mit, schon immer nur als IP.--92.73.135.82 17:14, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Was ist an der Infragestellung der Relevanz dieser Webseite, wozu im Artikel keinerlei einschlägige Hinweise zum Thema RK-Erfüllung stehen, nicht regelgerecht? --He3nry Disk. 17:33, 8. Sep. 2021 (CEST)
- @Flossenträger: Ich habe das schon vielen exklusionistischen Kollegen in den letzten 15 Jahren vorgebetet: LA muss man mit Augenmaß stellen, alles andere ist komplett kontraproduktiv (was mir als tendenziellem Exklusionisten echt weh tut). Vor dem Hintergrund ist die Meldung der IP hier völlig gerechtfertigt. LA-Stellen kann eine BNS-artige Projektstörung werden. Es wäre sicher gut, vorher zurückzufahren. --He3nry Disk. 17:36, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Flossenträger möchte uns bei der Gelegenheit sicher auch gleich erklären, warum er auf einen Kleinverlag wie den Pinguletta Verlag und auf alle dessen Autoren LAs stellt bzw. Löschprüfungen gegen frühere administrative Behaltensentscheidungen anregt. Ich schätze ja seine unermüdliche Arbeit zugunsten der Qualitätssicherung und des Ausmistens, aber konzertierte Aktionen wie diese, augenscheinlich um ein Lemma unter die Relevanzschwelle zu drücken und dessen Löschung zu erreichen, spiegeln nicht den Geist dieses Projekts wider. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:44, 8. Sep. 2021 (CEST)
- die Relevanz habe ich schon am Tag vorher angezweifelt und tue es noch. Wenn aber das Nichtstellen des LA als Beweis für die Relevanz angesehen wird...
- bei der Gelegenheit bitte auch mal Zweimot wp:disk nahelegen und darauf hinweisen, dass die LD nicht dem anfeinden von La-Stellern dient (die VM auch nicht). Sollte er wider Erwarten etwas inhaltlich beitragen wollen und können, okay. Aber dafür muss er mir nicht permanent hinterher steigen und auch nicht ad hominem argumentieren.
- zurück zum Thema : Es ist also bns, weil ich nicht sofort den LA gestellt habe, sondern erst am nächsten Tag? Ich reibe mir gerade etwas verwundert die Augen. Flossenträger 18:15, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Du solltest einfach (selbst)kritischer mit deinen LAs sein. Genauer hinschauen und besser begründen. Allein mit diesen beiden Schritten, mit Sorgfalt durchgeführt, würde die Zahl Deiner LAs zwar sinken, aber die Qualität der Verbliebenen steigen. Mehr wollen wir bösen Inklusionisten doch gar nicht: Qualitätssicherung bei Löschanträgen. Ein neuer Begirff: WP:QSL Gruß Zweimot (Diskussion) 18:41, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Was an Deinem Satz „Es gab keinen LA auf den PSK-Reporter, weil ich da keine Lust zu hatte, aber bitteschön:” ist mißzuverstehen? Deine beiden letzten Worte geben Aufschluß, wie Du Dich hier als Axt im Walde betätigst, was Deine Intention dabei ist, und das ist nicht der erste Fall dieser Art. Das hat mit hinterhersteigen nichts zu tun, ich treffe nur ab und zu auf Dich, habe auch keinen Grund dir Böses zu wollen. Aber meistens sehe ich dann genau solche Aktionen von Dir, die dann zeit- und arbeitsaufwendiges Argumentieren nötig machen. Eigentlich möchte ich meine Zeit lieber in das Schreiben investieren, als Lemmata verteidigen zu müssen, die mich eigentlich gar nicht interessieren. Ob ich zu der LD dieses Lemmas konkret etwas schreiben werde, hängt davon ab, ob ich die Zeit habe, mich in diese Materie genügend einzuarbeiten, um beurteilen zu können, ob und aus welchen Gründen das konkrete Lemma entweder gelöscht werden oder bleiben sollte. Bei meiner VM hier geht es mir um Deine Haltung, Lemmata beliebig und — wie aus Deinen Worten hervorgeht — zum Spaß oder aus Trotz willkürlich auf die Anklagebank zu verfrachten und damit anderen Arbeit zu verursachen. Keine Frage, Ausmisten ist wichtig, oft genug stelle ich selbst auch Löschanträge. Aber Dir scheint jedes Augenmaß und Gespür dafür, was wirklich löschwürdig ist, wo wirklich akuter Handlungsbedarf besteht, und wo nicht, verlorengegangen zu sein. Und damit wird es zum Vandalismus.--92.73.135.82 19:17, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Sagenhaft. Da versucht ein ehrenamtliche Mitarbeiter in seiner Freizeit ein sich selbst referenzierendes Relevanzcluster Aufzulösen (und der Einschätzung Flossenträgers folge ich hier) und dann wird hier, weil nicht alles gleich abgearbeitet wurde, eine Untätigkeits-VM gestartet. Die LAs sind Bestandspflege, wie in jedem guten Garten. Es kann nicht alles bleiben. Es ist regelkonform jederzeit, bei begründeten Relevanzzweifeln, einen LA zu stellen. Genau das wurde gemacht. Das Schauspiel hier bitte schnell beenden.--Ocd→ parlons 20:33, 8. Sep. 2021 (CEST)
- +1, wirklich, -jkb- 20:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Dann sollte Flossenträger durch geeignete, erläuternde Begründungen seiner LAs und eine seiner Zielsetzung angemessene Ausdrucksweise dies auch dokumentieren. So sehe ich nur ein willkürliches, an seiner Befindlichkeit (Lust) orientiertes Handeln. Ein Nachweis eines selbstreferenziellen Relevanzclusters wurde von ihm nicht als Grund für den Löschantrag vorgebracht, wohl aber eine Art patziges “So, da habt ihr's! Ich werd' euch zeigen, wo die Harke hängt.” Wer so etwas begründend in einen LA schreibt, muß sich nicht wundern, wenn es als Vandalismus wahrgenommen wird.--92.73.135.82 21:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
- und ich sehe eine Meta-IP am Werk. Flossenträger 21:22, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Bitte um Aufklärung. Was meinst Du damit?--92.73.135.82 21:27, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Ich fände es auch absolut an der zeit, dass ein Admin diesem Spuk ein Ende setzt und die Meta-IP sperrt. Und Benutzer:Zweimot am besten gleich mit, als Warnung, LDs nicht immer gleich durch ad-personam-Argumentation zu zertrollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:35, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Das hier war eine absolut ernst gemeinte Frage. Kann es bitte jemand kurz beantworten? Auch wenn ich schon mehr als 15 Jahre als IP an Lemmata aus den verschiedensten Themenbereichen mitscheibe, und mich nur relativ selten in die LD verirre, ist mir dieser Begriff noch nicht untergekommen. Und bisher war es immer möglich, sich auf einer sachlichen Ebene auszutauschen, ohne dem anderen gleich Trollerei zu unterstellen--92.73.135.82 21:56, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Ich fände es auch absolut an der zeit, dass ein Admin diesem Spuk ein Ende setzt und die Meta-IP sperrt. Und Benutzer:Zweimot am besten gleich mit, als Warnung, LDs nicht immer gleich durch ad-personam-Argumentation zu zertrollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:35, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Bitte um Aufklärung. Was meinst Du damit?--92.73.135.82 21:27, 8. Sep. 2021 (CEST)
- und ich sehe eine Meta-IP am Werk. Flossenträger 21:22, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Dann sollte Flossenträger durch geeignete, erläuternde Begründungen seiner LAs und eine seiner Zielsetzung angemessene Ausdrucksweise dies auch dokumentieren. So sehe ich nur ein willkürliches, an seiner Befindlichkeit (Lust) orientiertes Handeln. Ein Nachweis eines selbstreferenziellen Relevanzclusters wurde von ihm nicht als Grund für den Löschantrag vorgebracht, wohl aber eine Art patziges “So, da habt ihr's! Ich werd' euch zeigen, wo die Harke hängt.” Wer so etwas begründend in einen LA schreibt, muß sich nicht wundern, wenn es als Vandalismus wahrgenommen wird.--92.73.135.82 21:20, 8. Sep. 2021 (CEST)
IP, hier übertreibst du aber mächtig. -jkb- 22:01, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Was ist an ihrer Frage unangemessen oder "übertrieben"? Der IP-User wehrt sich höflich gegen eine Zuschreibung. Deine Anmerkung ist nicht gerade konstruktiv.--95.114.8.51 22:41, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Und die nächste Meta-IP. Wie lange soll das noch so weiter gehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 22:44, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Für das Stellen von LA's haben wir klare Regeln, WP:LR. Ein LA ist, da er das ultima ratio-Mittel ist, stets mit Bedacht und mit Augenmaß einzusetzen. Ich denke, das Betriebsklima in der Löschhölle wäre deutlich besser, wenn wir uns final von dem gemeldeten Arbeitskonto verabschieden würden. Da jedoch radikal-exklusionistische Löschbrüder in der Wikipedia deutlich höher wertgeschätzt werden als der fleißige Artikelschreiber und QS-Autor, werden wir damit leben müssen, daß dieses Konto weiterhin mitwirkt. Ich schlage daher eine Auflage vor: Bis Ende September stellt der Gemeldete keine LA's mehr. Ab Oktober sind diese stets substantiiert zu begründen. Pauschalbegründungen reichen nicht aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Man kann sicher darüber streiten, ob dieser LA sehr sinnvoll war (ich hätte ihn nicht gestellt) - aber eins war er auf jeden Fall: Regelgerecht! Hier wird wieder mal von Seiten bekannter und versteckter Radikalinklusionisten in unangenehmster und unangemessenster Weise auf einen qualitätsorientierten Kollegen eingedroschen. Vorschlag zur Güte: Lieber Kollege Flossenträger, nimm den LA zurück und liebe Admins - macht doch bitte mal deutlich, dass man über so ein Thema auch sachlich diskutieren kann und nicht als Nichtadmin im Stile eines Staatsanwaltes "Strafanträge" stellen kann. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:21, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Ich glaube da ist was falsch angekommen. Auch wenn meine aktuelle Beitragsliste mich wie eine typische »Meta-IP« dastehen läßt (ich habe mich inzwischen schlau gemacht, was ihr damit meint): Ich bin seit 2004 (als IP) Vollblutwikipedianer wie ihr auch. Und das hier sollte kein „Strafantrag” gegen Flossenträger sein, dessen Aufräumarbeit ich durchaus zu schätzen weiß. Es geht mir darum, daß er seine Löschanträge ausführlicher begründet, und nicht mit den dargelegten, für andere Teilnehmer provozierenden Löschantragsbegründungen weiter Unfrieden stiftet. Ich möchte auch in einer Löschdiskussion sachlich orientierte, konstruktive Argumente sehen und nicht so einen Zirkus. Man kann gerne unterschiedlicher Auffassung in der Sache sein, und seine Position auch mit durchdachten Argumenten vertreten. Aber das, was ich hier von Flossenträger gesehen habe, und weswegen ich es als Vandalismus gemeldet habe, hat mit einer sachlichen Auseinandersetzung in meinen Augen nichts zu tun. Eindreschen möchte ich deswegen auf ihn nicht. So war das nicht gemeint.--92.73.135.82 23:56, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Zum einen der Begriff "Strafabntrag" bezog sich auf den Beitrag unmittelbat vor meinem Beitrag. Zum anderen finde ich den Ton der Vandalismusmeldung auch als deutlich überzogen und unangebracht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Ich will bewusst Dir mal antworten. Ich hab bei Dir gelernt, dass man LA sachlich und ohne Herabwürdgung meist unerfahrener Autoren stellen kann und auch muss. Du hast eine hohe Positivrate und in der QS wurde sich vorher damit beschäftigt. Du stellst die LA sachlich, kannst dich aber auch irren. Ich hab Dich noch nie auf Inklusionisten schimpfen und Accounts mit ANON-kritischen Anspielungen als PA reagieren gelesen und wenn Du mal falsch liegst, korrigierst Du Dich auch. Das trifft auf den Gemeldeten und noch einen weiteren in der Eingangskontrolle tätigen Account klar nicht zu. Dass sie die provokativen LA auf Funkthemen der Fernrohrinkarnationen fortsetzen, ist traurig. Wer das nicht kennt: über meine Disk findet man eine Unterseite. Fernrohr hat immer gestandene Autoren zu demotivieren versucht bei allen Themen, auf die er sich einschoss. Er ist schlimmer als der Coburgtroll. Wäre hier nicht zuerst eine gewisse Solidarität gefragt: So nicht! Dann kann man sachlich auch über die Auslegung der RK für Funkthemen reden, da gibt es imho ein Portal oder Projekt.
- Man wird hier wohl nicht sperren. Es sollte aber mindestens eine Auflage geben, jegliches Ad Personam (Bewertung als xyz-Inklusionisten, xyz macht es zum PA - oder andere Anspielungen) zu vermeiden und die Löschregeln einzuhalten: LA sind die letzte Massnahme, es wird kaum das Potential des Artikels berücksichtigt und Ansprachen der Autoren sind mindestens extrem selten.--Ghormon • Disk 06:07, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Was jetzt die fast trotzige LAZ-Taktik soll, auch bei den berechtigten LA's, das weiß wohl nur der Gemeldete. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:26, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Und die nächste Meta-IP. Wie lange soll das noch so weiter gehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 22:44, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Ich ergänze hier mal eine Beitrag von meiner Disk zum Thema:
- ich schätze dich und daher täte es mir leid, wenn du aus den Projekt rausfliegst. Bitte zügle deine Löschwut ;-) Ansonsten ist das Stellen eines LAs immer noch zulässig (mMn bei etlichen zuletzt gestellten LAs). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 8. Sep. 2021 (CEST)
- Zitat Ende Flossenträger 07:35, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Okay, da sich jetzt mein Fanclub in ausreichender Menge zum Einheizen eingefunden hat, ist eine gewisse Entscheidungsreife vorhanden. Also bitte entscheiden, ob dem "Strafantrag" (Zitat Lutheraner) der "ich bin schon seit 2004 dabei aber, unangemeldet"-Meta-IP stattgegegeben wird und auch ob die unablässigen ad hominem-Beiträge von Zweimot gerechtfertigt sind. Eine separate Meldung hierzu verbietet sich ja leider gemäß Intro. Und @entscheidenden Admin: jetzt bitte nicht den bequemen Weg gehen und mit "nach LAZ Grund entfallen" beenden. Flossenträger 07:33, 9. Sep. 2021 (CEST)
Zermürbungstaktik aufgegangen, würde ich sagen. Ihr solltet euch mal an die eigene Nase fassen, ob euer Strategiespiel klug war. Auch du, IP. Gruß --Itti 07:37, 9. Sep. 2021 (CEST)
Seite Nationales Hafenkonzept 2015, Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus (erl.)
Nationales Hafenkonzept 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nationales Hafenkonzept 2015}}), Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Karl-Heinz Hochhaus}}) URV: Alles, was zum Thema ist, ist komplett und wörtlich aus der angegebenen Quelle herauskopiert, vergleiche Artikel mit [9]. Imho ein SLA-Fall, da bei Beheben der URV kein Wort mehr zum Artikelgegenstand übrig bleibt, allerdings wurde der Löschantrag, der auf den Artikel gestellt wurde, für mich völlig unverständlich durch Benutzer:SteKrueBe abgewiesen. (Unverständlich deshalb, weil schon die Gliederung auf massive Probleme hinweist, der Artikeltext fernab von unseren Qualitätsstandards ist und die mehrfach wiederholten Hinweise "weitgehend wörtlich übernommen" die URV quasi schon ankündigen). Der Grund, dass ich statt die URV-Meldestelle bzw. die Löschprüfung die VM wähle, ist, dass der Ersteller, Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus, ausweislich seiner Benutzer-Disk schon mehrfach mit URV aufgefallen ist. Und bei einem langjährigen Wikipedia-Autor mit Hunderten Artikelanlagen und laut Selbstdarstellung provovierten Ingenieur ist auch nicht anzunehmen, dass er einfach nicht versteht, was eine URV ist und warum diese nicht erlaubt ist.
Bei einem oberflächlichen Durchsuchen seiner jüngsten Artikelneuanlagen eine Handvoll von ihm ist mir gleich auch ein weiterer Fall aufgefallen: Nationaler Wasserstoffrat ist ebenfalls eine komplette URV von [10]. Ich fürchte, nach mehreren Hinweisen, die offenbar einfach ignoriert wurden, sind hier zur Verhinderung weiterer URVs schärfere Maßnahmen nötig, um weitere ähnliche Fälle in der Zukunft zu vermeiden (u.a. Sichterrechtsentzug?). Zudem müssen wohl die von Karl-Heinz Hochhaus angelegten Artikel systematisch auf URV hin untersucht werden. Die beiden gemeldeten Artikel sollten wohl schnellgelöscht werden, immerhin bleibt ohne die URV ja nichts übrig. --Andol (Diskussion) 22:06, 8. Sep. 2021 (CEST)
@Andol: zu URV gehört aber auch Schöpfungshöhe. Da würde ich mal sagen, die ist in weiten Teilen überhaupt nicht vorhanden. Mag hier mal wer anderes noch schauen. Danke --Itti 07:38, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Moin zusammen!
- Zunächst mal danke an Andol, das Du auf die Problematik hinweist - den Umfang der Textübernahme hatte ich bei meiner Abarbeiteung des Löschantrags nicht auf dem Zettel. Deine Rückschlüsse teile ich allerdings nicht ohne weiteres.
- Ob hier konkret eine URV vorliegt oder ob die Textübernahme zulässig ist, sollte meines Erachtens anhand der entsprechenden Schrankenregeln § 49 UrhG und § 51 UrhG geklärt werden. Falls man zum Schluß kommt, die Textübernahmen wäre durch die genannten Paragraphen nicht gedeckt, wäre der Artikel bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen. Vielleicht mag Itti diese Frage nochmal genauer ansehen.
- Was die generelle URV-Problematik in der Artikelarbeit unseres Mitstreiters Dr. Karl-Heinz Hochhaus betrifft, so ist dessen immer mal wieder nicht regelkonforme Arbeitsweise bekannt. Trotzdem würde ich die Frage stellen, was unserer gemeinsamen Aufgabe, eine Enzyklopädie aufzubauen, am dienlichsten ist. Wird die Wikipedia bessser, wenn man einen anerkannten Wissenschaftler und Fachbuchautoren mit "schärferen Maßnahmen" droht oder wenn man ihn so freundlich wie möglich an die Hand nimmt, um weiterhin von seiner Mitarbeit zu profitieren? Das kann ja jeder für sich beantworten.
- Zu meiner Behaltensentscheidung zum Nationalen Hafenkonzept möchte ich noch anmerken, daß das behandelte Thema aus meiner Sicht glasklar als relevant anzusehen ist und die Umsetzung zwar deutlich überarbeitungswürdig aber bei weitem nicht so unverständlich ausgeführt wäre, das sich dem interessierten Leser das Thema nicht erschlösse. Vorausgesetzt, man würde die URV-Frage als von den genannten Schrankenregeln gedeckt ansehen, könnte man meine Abarbeitung ja einer Löschprüfung unterziehen.
- Gruß in die Runde, --SteKrueBe 09:24, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Zwei Punkte: Ich denke, bei dem Wasserstoffartikel, den ich als zweites Beispiel genannt habe, um die grundlegende Problematik zu verdeutlichen, kann man mit nicht allzu großen Umformulierung die URV beheben und den Artikel somit ANR-tauglich machen. Bei dem Artikel zum Nationalen Hafenkonzept sehe ich das aber nicht, da hier zig Sätze wortwörtlich aus der Originalquelle herauskopiert wurden ohne auch nur einen eigenen Beitrag zu leisten. Da ist dann imho auch das Kriterium Schöpfungshöhe klar erfüllt, über das man bei dem Wasserstoffartikel mit seinen zwei Sätzen natürlich streiten kann. Die Kernfrage ist doch, warum begeht Dr. Karl-Heinz Hochhaus immer wieder diese URV? Wenn er wirklich promovierter Wissenschaftler ist und es sich bei ihm um einen "anerkannten Wissenschaftler und Fachbuchautoren" handelt, dann kennt er die URV-Problematik sowohl aus der Wissenschaft als auch aus der Wikipedia (er wurde ja vielfach darauf hingewiesen) und er kann sich nicht mangelndem Verständnis oder mangelnder Fähigkeit zum eigenständigen Schreiben herausreden. Man muss also davon ausgehen, dass er die URVs wissentlich begeht und auch keinen nennenswerten Willen hat, dieses Verhalten einzustellen, denn dafür war inzwischen genug Zeit (der erste Wikipediainterne Hinweis stammt von mindestens November 2018.
- Was also tun? Es ist ja schön, dass seit langem bekannt ist, dass der immer wieder URVs produziert, aber warum wird dann nichts dagegen getan? Das ist doch ein massiv Wikipedia-schädigendes Verhalten und definitiv nicht Wikipedia-dienlich. Außerdem frage ich mich, warum dann seine Wikipedia-Artikel oft so aussehen, wie sie aussehen. Ich kriege immer wieder Artikel von ihm zu Gesicht, und mittlerweile muss ich eigentlich gar nicht mehr nachsehen, ob die Artikel von ihm sind. Bei vielen gibt es auch ganz massive qualitative Probleme, nicht zuletzt die Problematik, dass sich seine Artikel mit sehr viel um das Lemma herum beschäftigen, aber kaum mit dem Lemma selbst. Wäre er nicht seit 2009 dabei, sondern ein Neuaccount, würde ich ihm das Mentorenprogramm empfehlen, und zwar sowohl wegen der inhaltlichen Qualität seiner Artikel als auch der wiederkehrenden der URV-Problematik. Das kann es hier nicht sein, trotzdem finde ich er braucht Hilfe (wie auch immer diese geartet sei, da seid ihr Admins kompetenter als ich) und seine Artikel müssen von jemandem kritisch auf URV und Wikipediatauglichkeit überprüft werden. Multiple URV ist ein schwerer Vorwurf, da kann man nicht einfach die Augen zudrücken, weil er ein Vielschreiber ist, der die Wikipedia mit Hunderten neuer Artikel versorgt hat.
- P.S.: Ich halte den Artikel zum Hafenkonzept ebenfalls für relevant, nur eben im derzeitigen Fall nicht für ANR-tauglich. Wenn der URV-Teil komplett gelöscht wird und durch einen adäquat gegliederten und geschrieben Absatz ohne URV ersetzt wird, dann spricht nichts gegen ein Wiederverschieben in den ANR. Andol (Diskussion) 13:20, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Moin Andol! Wiederholung aus dem parallel auf meiner Diskussionsseite mit Millbart geführten Gedankenaustausch: nach § 5 UrhG haben amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, keinen Urheberrechtsschutz, wobei sie bei der Wiedergabe nicht verändert werden dürfen. Diskussionsbedarf dürfte weiterhin gegeben sein, ob eine glasklare URV vorliegt, würde ich jedoch deutlich in Frage stellen. --SteKrueBe 19:04, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Das sehe ich ebenso. Mein Vorschlag: Diskussion auf WP:UF weiterführen. --M@rcela
20:18, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Können wir machen, das ist schließlich die dafür spezialisierte Anlaufstation. Mir wäre aber wichtig, dass es zumindest eine klare administrative Ansage gibt, solche Copy/Paste-Aktionen zukünftig nicht mehr zu machen und es eine wie auch immer geartete administrative Überwachung (und sei es durch stichpunktartige Probe) gibt. Das muss nicht formalisiert sein, aber ganz einfach so erledigt sollte die Sache nicht sein, nicht nach einer ganzen Reihe ähnlicher Fälle. Denn ganz egal ob sich dieses Herauskopieren als gerade noch legal erweist oder nicht, einr solche Arbeitsweise ist fernab von guter Wikipedia-Arbeit und sollte einfach nicht fortgeführt werden. Andol (Diskussion) 21:57, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Das sehe ich ebenso. Mein Vorschlag: Diskussion auf WP:UF weiterführen. --M@rcela
- Moin Andol! Wiederholung aus dem parallel auf meiner Diskussionsseite mit Millbart geführten Gedankenaustausch: nach § 5 UrhG haben amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, keinen Urheberrechtsschutz, wobei sie bei der Wiedergabe nicht verändert werden dürfen. Diskussionsbedarf dürfte weiterhin gegeben sein, ob eine glasklare URV vorliegt, würde ich jedoch deutlich in Frage stellen. --SteKrueBe 19:04, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ich schließe das hier mal hier ohne Maßnahme. Wenn es unklar ist, ob hier tatsächlich eine URV vorliegt, dann diskutiert das bitte, wie von Ralf Roletschek/Marcela vorgeschlagen, auf WP:UF weiter, sollte sich aus der dortigen Diskussion adminstrativer Handlungsbedarf ergeben, meldet euch auf WP:A/A. Eine Überwachung der Edits einzelner Benutzer sehe ich nicht als Admin-Aufgabe, wer sich dazu berufen fühlt, möge dies tun und sich im Fall der Fälle hier melden. --Holder (Diskussion) 08:31, 10. Sep. 2021 (CEST)
