Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Luciano Brauk (erl.)

Luciano Brauk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luciano Brauk}}) vandaliert, indem er (unbelegt) sexuellen Missbrauch von Kindern in Artikeln behauptet, [1], [2] . Gff. Versionslöschungen? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 02:50, 25. Sep. 2021 (CEST) PS: [3], [4]

Luciano Brauk wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 03:29, 25. Sep. 2021 (CEST)
Alle Beiträge des Benutzers versionsgelöscht --Artregor (Diskussion) 03:34, 25. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Kommunalverband_besonderer_Art (erl.)

Kommunalverband besonderer Art (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kommunalverband_besonderer_Art}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 03:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

s. Meldung der Stör-Range hierunter --Roger (Diskussion) 04:34, 25. Sep. 2021 (CEST)
Die Definition des Begriffes im Artikel ist nicht ausreichend quellenbelegt, Benutzer:RoBri entfernt jedoch regelmäßig den Quellenbaustein und begeht damit selbst Vandalismus. --2A02:3032:407:3FA8:2:2:30B4:A75D 04:11, 25. Sep. 2021 (CEST)
Kommunalverband besonderer Art wurde von Holder am 25. Sep. 2021, 06:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2021, 04:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2021, 04:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 06:45, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:3032:407:3FA8:2:2:30B4:A75D (erl.)

2A02:3032:407:3FA8:2:2:30B4:A75D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3032:407:3FA8:2:2:30B4:A75D}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/26#Benutzer:2A02:3032:407:A2DF:2:2:99F5:87D6_(erl.), Range /48 --Roger (Diskussion) 04:00, 25. Sep. 2021 (CEST) .../44, cf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/28#Benutzer:2A02:3032:408:4B66:1:2:A037:A48F_(erl.) --Roger (Diskussion) 04:07, 25. Sep. 2021 (CEST)

2A02:3032:407:3FA8:2:2:30B4:A75D wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 06:46, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:84.190.198.88 (erl.)

84.190.198.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.198.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht (wiederholt) und editiert nachträglich Löschdiskussionsbeiträge bzgl eines zurückgenommenen LA eines anderen Benutzers 1, 2, siehe auch 3--Quintil Jan Verus • ✉ 00:07, 25. Sep. 2021 (CEST)

Eigene Fehler wird man wohl korrigieren dürfen? --84.190.198.88 00:11, 25. Sep. 2021 (CEST)
Es ist total daneben, die eigenen Beiträge in einer Diskussion zu entfernen, insbesondere (wie vorliegend), wenn sie in der Diskussion so maßgeblich waren, dass ohne sie dann nur noch die (nun sinnfreien Beiträge) des Gegenübers stehenbleiben.--Quintil Jan Verus • ✉ 00:16, 25. Sep. 2021 (CEST)
Siehe auch Diskussionskonventionen Nr. 1 am Ende.--Quintil Jan Verus • ✉ 00:20, 25. Sep. 2021 (CEST)
Die VM erfolgte v. a. wegen fortlaufender Edits nach o. g. Schema. Möglicherweise hat sich das jetzt erledigt...--Quintil Jan Verus • ✉ 00:41, 25. Sep. 2021 (CEST)
Jetzt wohl per Zeitablauf erledigt, mit Blick auf die per LAE erledigte Diskussion wohl auch keine Maßnahme nötig. --Johannnes89 (Diskussion) 08:39, 25. Sep. 2021 (CEST)

Seite Fides (erl.)

Fides (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fides}}) Wiederkehrendes einfügen nicht BKS konformer Einträge. Alternative IP sperren. --Fano (Diskussion) 11:14, 25. Sep. 2021 (CEST)

@Itti: hat sich gerade für die IP entschieden, ist als vermutlich erledigt. Danke!--Fano (Diskussion) 11:19, 25. Sep. 2021 (CEST)
Da IPs fluide sind, habe ich die Seite zudem geschützt. Anscheinend macht der Bot Pause. Viele Grüße --Itti 11:20, 25. Sep. 2021 (CEST)

Seite Alternative für Deutschland (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alternative für Deutschland}}) Edit-War im Artikel. Die Änderung muss erst auf der Disk geklärt werden und da braucht es mehr Zustimmung als eine Reihe von Neuaccounts. Änderung wurde jetzt aber dennoch schon drei Mal hintereinander durchgeführt. Artikel sollte besser bis morgen Abend (in der Status Quo Version) gesperrt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 11:46, 25. Sep. 2021 (CEST) 

Ist bis morgen 18:57 vollgeschützt, evtl. in der falschen Version. Dazu gerne weitere Adminmeinungen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab nicht die VM bevorzugt, denke aber, man soll nicht die Fassung vollsperren, die ein Benutzer einen Tag vor der Wahl hineineditwart, während die vorige Fassung seid Jahr und Tag Bestand hatte. Es ist die Fassung vor dem Editwar (27.Mai bis 21. September) zu schützen und dann die Diskussion abzuwarten. --Logo 12:11, 25. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe jetzt die Vor-Editwar-Version wieder hergestellt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:15, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:2A00:20:C055:FF79:10D9:CFBD:40CD:C596 (erl.)

2A00:20:C055:FF79:10D9:CFBD:40CD:C596 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:C055:FF79:10D9:CFBD:40CD:C596}} • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen per Editwar mit wechselnden IPs, wenn das nicht hilft, wird im nächsten Schritt wohl ein Halbschutz nötig --Stepro (Diskussion) 12:01, 25. Sep. 2021 (CEST)

2A00:20:C055:FF79:10D9:CFBD:40CD:C596 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:CF:E715:FBB4:7857:58DE:9E5D:34B5 (erl.)

2003:CF:E715:FBB4:7857:58DE:9E5D:34B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CF:E715:FBB4:7857:58DE:9E5D:34B5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Das Schwarze Meer --Chesk (Diskussion) 14:17, 25. Sep. 2021 (CEST)

2003:CF:E715:FBB4:7857:58DE:9E5D:34B5 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Josuha urgukgu (erl.)

Josuha urgukgu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Josuha urgukgu}}) Troll, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --sj 14:37, 25. Sep. 2021 (CEST)

Josuha urgukgu wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:95.116.119.66 (erl.)

95.116.119.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.116.119.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedereintrag von PA, wegen dem bereits eine VM und Sperre erfolgte.--Quintil Jan Verus • ✉ 15:28, 25. Sep. 2021 (CEST)

95.116.119.66 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:48, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Darkstar237 (erl.)

Darkstar237 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Darkstar237}}) Kein Wille. --A.Savin (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2021 (CEST)

Darkstar237 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Edward-Wilhelm vandam (erl.)

Edward-Wilhelm vandam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edward-Wilhelm vandam}}) Unsinnige Bearbeitungen --Quintil Jan Verus • ✉ 16:38, 25. Sep. 2021 (CEST)

Edward-Wilhelm vandam wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:40, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:SPINDL1 (erl.)

SPINDL1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SPINDL1}}) crosswiki Spam --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 17:41, 25. Sep. 2021 (CEST)

SPINDL1 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EinBeitrag}}) führt, über mehrere Tage verteilt, edit war im Artikel Sucharit Bhakdi: [5], [6], [7]

Es geht ihm darum, kurz vor der Bundestagswahl auf Biegen und Brechen eine diffamierende Nähe Bhakdis zur AfD ohne gut belegte Gegenmeinung im Artikel zu lassen, über den Umweg: Direktkandidat für dieBasis - Kontaktschuld einzelner, anderer Mitglieder bzw. inhaltliche Nähe zur AfD dieser Partei.

EinBeitrag bricht die Diskussion mit einer VM-Drohung ab. Ich hätte noch einen schon einmal gemachten Kompromissvorschlag, traue mich aber nicht, den einzustellen, bis hier eine Verurteilung des Editverhaltens von EinBeitrag kommt: Löschen jeglicher Bewertungen der Partei im Personenartikel. Da gehören sie nicht hin - wofür haben wir Wikilinks? --Jwollbold (Diskussion) 11:13, 25. Sep. 2021 (CEST)

<Erledigte Anmerkung entfernt --Itti 11:30, 25. Sep. 2021 (CEST)>

Nach der letzten Sperre des Artikels, wird der Edit-War, wenn ich richtig geschaut habe mit diesem Edit erneut aufgenommen. Ist das korrekt? --Itti 11:30, 25. Sep. 2021 (CEST)

Kommentar, da mir vor Monaten einige Probleme aufgefallen waren: Inhaltlich werde ich mich hier nicht äußern, doch wenn man sich des Melders Agieren im Umfeld der von ihm gem. Eigenaussage favorisierten sog. basisdemokratischen Partei Deutschland ansieht – etwa [8], siehe auch die Disk. –, die schließlich zu seiner partiellen Sperrung führte, könnte man überlegen, ob er nicht auch von anderen, damit verbundenen Artikeln besser die Finger lassen sollte. Die BpB-Ergänzungen wirken oft seltsam parteiisch und unausgewogen. --Gustav (Diskussion) 11:31, 25. Sep. 2021 (CEST)
Die Anschuldigungen wegen nicht WP:NPOV entsprechendem Verhaltem im Artikel Basisdemokratische Partei Deutschland waren schlecht begründet, da sie sich nur auf Aussagen in der Artikeldisk bezogen. Bis heute wurde dagegen kein einziger meiner früheren Artikel-Edits aus inhaltlichen Gründen verändert! Auch früher habe ich bewiesen, dass ich in umstrittenen Artikeln ausgewogen und umfassend informiert agieren kann. Aber was hat das mit dem Bhakdi-Artikel und meiner VM zu tun? Ich begründe sie rein formal mit dem dreifachen Revert von Benutzer:EinBeitrag und der einseitigen Löschung einer belegten Gegenmeinung. Ich bitte auf diese Gründe einzugehen. --Jwollbold (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2021 (CEST)

@Jwollbold: ich hatte eine Frage gestellt, Danke --Itti 11:46, 25. Sep. 2021 (CEST)

Für den Bhakdi-Artikel sehe ich nur eine Teilsperre "Bearbeiten=Nur Sichter" vom 4. August. Vorher habe ich lange nicht im Artikel editiert, weiß also nichts von entsprechenden früheren Streitigkeiten. Mein von dir angeführter Edit war also spontan, schon gar nicht der Beginn eines Edit war. Den Revert von EinBeitrag hatte ich akzeptiert und mir einige Tage später einen neuen Vorschlag überlegt, s. zweiter Difflink meiner Meldung oben. Antwort: Wieder nur Revert ohne konstruktive Diskussion. --Jwollbold (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2021 (CEST)
Nun ist es jedoch so, dass dein Edit der Auslöser für den Edit-War war. Deine Änderung wurde nicht akzeptiert, dann ist die Diskussionsseite aufzusuchen und dort muss ein Konsens hergestellt werden. In Summe neige ich dazu, den Rat von Gustav zu folgen. Bitte weitere Admin-Meinung. Viele Grüße --Itti 12:18, 25. Sep. 2021 (CEST)
EinBeitrag verweigert aber gerade die Diskussion. Statt der Suche nach einer - meiner Meinung nach leicht zu findenden - konstruktiven Lösung macht er 3 Reverts, mit denen er stur auf seiner einseitigen Version beharrt. Er führt also Edit war, während ich mit meinen Edits 2 unterschiedliche Vorschläge gemacht habe.
Ich muss jetzt weg und bitte zum Schluss darum, das Verhalten von EinBeitrag in irgendeiner Form zu bewerten oder - wenn es nicht anders geht - zu sanktionieren. Vorschlag: Rücksetzen auf meine ausführliche, letzte Version mit Diskussionsaufforderung; diese Version ist formal am ausgewogensten. Kürzen (ein Argument von EinBeitrag) können wir dann, sobald Zeit ist und ein Konsens in Sicht ist. Ich werde mich keiner Lösung verschließen, die nicht einfach eine Wiederholung der alten Einseitigkeit ist. --Jwollbold (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2021 (CEST)
"Rat von Gustav": Ihr werdet mich ja wohl nicht für Sucharit Bhakdi sperren??? Da ließen sich noch viele andere Artikel finden - als politische Partei macht dieBasis schließlich zu vielen Themen Aussagen. Ich fände das - präventiv gesagt - extreme Willkür und "Rache bis ins dritte Glied". Parteimitglieder haben einen Standpunkt, Gegner genauso. Parteimitgliedschaft als Interessenkonflikt ist nach unseren Richtlinien als solcher kein Grund, "von anderen, damit verbundenen Artikeln besser die Finger [zu] lassen". Der IK mahnt nur zur Vorsicht - ich habe sie, und ihr könnt gerne meine Edits kontrollieren. Wie gesagt, im dieBasis-Artikel sind sie in der Substanz bis jetzt Konsens. --Jwollbold (Diskussion) 12:44, 25. Sep. 2021 (CEST)
Der EW um nicht genehme Wertungen und die hier platzierte Selbstmeldung sprechen IMHO nicht dafür, dass die selbst zu geschriebene Vorsicht im Umgang mit dem IK ausreichend ist. -- Nasir Wos? 13:06, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich "verweigere" mich keineswegs der Disk, sondern habe meine Reverts und meine Kompromissverson (JA, es gab eine, siehe Artikelhistory) jeweils klar auf der Disk begründet. JWollbolds ständiger Verweis auf die BTW spiegelt nur seine eigene Parteilichkeit, niemand wäre sonst darauf gekommen, dass ein belegtes Faktum in einem Personenartikel die Wahlchancen der Querdenker-Partei verringert. Zudem missbraucht er den falschen Artikel für diesen POV-Krampf. Alles vor Ort begründet. Das einzige, was ich "verweigere", ist die Nötigung, diese klaren Argumente ständig zu wiederholen. Interessanterweise werde dann nur ich und nicht die anderen Teilnehmer vor Ort gemeldet. EinBeitrag (Diskussion) 13:10, 25. Sep. 2021 (CEST)

PS: Nochmal klar auch hier: Es geht in der Sache nicht um zwei Meinungen, sondern um ein Faktum, das der Melder per EW gelöscht haben will und dass er meint mit einer "Gegenmeinung" aufwiegen zu können, die das Faktum weder erwähnt noch ausschließt noch bestreitet. - Ferner sind auch Bhakdis Lob für die AfD und Kontakte zu deren Bundestagsabgeordneten erwiesen (Belege auf meiner Disk), sie wurden nur in Sekundärbelegen bisher kaum beachtet. Dafür kann ich nichts, und das legitimiert natürlich weder den POV noch den EW noch den VM-Missbrauch des Melders. - OK? Darf ich jetzt wieder konstruktiv am Projekt mitarbeiten? EinBeitrag (Diskussion) 13:25, 25. Sep. 2021 (CEST)

Wer schon wegen NPOV-Problemen in zig Artikeln partiell gesperrt ist und dann mit dem selben Verhalten einen EW betreibt, sollte dann auch für diese Artikel gesperrt werden. Die Antwort um 12:44 Uhr lässt, wie Nasir schon korrekt festhält, zudem wenig hoffen, dass der eigene IK richtig eingeschätzt wird. - Squasher (Diskussion) 14:31, 25. Sep. 2021 (CEST)

Squasher was soll das? Ich habe keinen Edit war geführt, sondern einen Anfangsedit gemacht, nach Nichtakzeptanz einen zweiten. Okay, den habe ich nach Diskussion immer noch als am ausgewogensten angesehen und noch einmal eingestellt. Das war's und wird es bleiben. --Jwollbold (Diskussion) 17:50, 25. Sep. 2021 (CEST)
Nur diese VM lässt du weiter offen und belästigst mich und andere gleichzeitig weiter mit deinen Textmengen auf der Disk und deinen bereits einhellig abgelehnten Löschforderungen. Vorbildliche Achtsamkeit und Schwarmintelligenz das. EinBeitrag (Diskussion) 17:56, 25. Sep. 2021 (CEST)
nach BK: EinBeitrag, dann bringe eben die Belege, die direkt Bhakdis "Lob für die AfD und Kontakte zu deren Bundestagsabgeordneten" aussagen, wie schon von mir auf der Artikeldisk vorgeschlagen.
Da ich hier anscheinend keine Rüge des 3fach-Reverts von EinBeitrag durchbekomme, können wir die VM auch schließen und auf der Artikeldisk weitermachen. Ich will jedenfalls jetzt wieder weg und kann keine weiteren Erklärungen machen. --Jwollbold (Diskussion) 18:01, 25. Sep. 2021 (CEST)
Die Partielle Sperre von Jwollbold nun auch noch um Sucharit Bhakdi erweitert, sowie um einen Monat verlängert. Offensichtlich ist noch immer Abstand zu diesen Themen nötig. --Itti 18:01, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Freie Ev. Bekenntnisschule Bremen (erl.)

Freie Ev. Bekenntnisschule Bremen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freie Ev. Bekenntnisschule Bremen}}) undeklariertes paid editing, versucht kritische Passage in Freie Evangelische Bekenntnisschule Bremen (Versionsgeschichte) zu entfernen, in 12 Monaten fünf Versuche: kein Wille an enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar. --sj 18:39, 25. Sep. 2021 (CEST)

Freie Ev. Bekenntnisschule Bremen wurde von Kuebi für die Seite Freie Evangelische Bekenntnisschule Bremen für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: White washing im Artikel Freie Evangelische Bekenntnisschule Bremen, WP:IK. –Xqbot (Diskussion) 18:53, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer: 2001:171C:2E6D:2770:AD1A:1413:6560:1FA1 (erl.)

2001:171C:2E6D:2770:AD1A:1413:6560:1FA1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2001:171C:2E6D:2770:AD1A:1413:6560:1FA1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale und Politstörer --Gustav (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2021 (CEST)

2001:171C:2E6D:2770:AD1A:1413:6560:1FA1 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:25, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:178.237.219.147 (erl.)

178.237.219.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.237.219.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wurde als Schweinehund bezeichnet und revetierte meinen Edit.--Sanandros (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2021 (CEST)

178.237.219.147 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2021 (CEST)

Seite Ignaz Bearth (erl.)

Ignaz Bearth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ignaz Bearth}}) Bearbeitungskrieg wegen versuchtem Weißwaschen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:27, 25. Sep. 2021 (CEST)

Itti schützte „Ignaz Bearth“: Pause ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 25. Oktober 2021, 17:27 Uhr (UTC)) --Kuebi [✍ · Δ] 19:35, 25. Sep. 2021 (CEST)

Seite Bundestagswahl 2021 (erl.)

Bundestagswahl 2021 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bundestagswahl 2021}}) Bitte mal für ne Woche zu machen für IPs und neue Benutzer. Siehe History. --87.162.31.83 19:07, 25. Sep. 2021 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 20:12, 25. Sep. 2021 (CEST)

Seite PietSmiet (erl.)

PietSmiet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PietSmiet}}) wiederholtes Einfügen Unsinniger Informationen, wurde deshalb schonmal gesperrt, danach ging es leider weiter, grundsätzlicher IP-schutz, danke.--Pintsknife (Diskussion) 21:17, 25. Sep. 2021 (CEST)

PietSmiet wurde von Itti am 25. Sep. 2021, 21:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. März 2022, 20:48 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 21:48, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Julius Senegal (erl.)

Julius Senegal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julius Senegal}}) zum wiederholten mal fällt JS durch herablassende, beleidigende und unsachliche äußerungen ad personam, sowie durch rabiate löschungen bzw. verschiebungen ins archiv (s.u.)... er wiederholt dies auch noch nach zurückhaltender aufforderung, dies doch bitte zu unterlassen: s. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tetanus#Nat%C3%BCrliche_Immunit%C3%A4t%3F%21 ("Dir als interessierten Laien antworte ich doch gerne."; "Der Rest ist Blabla...") weitere beispiele solchen verhaltens finden sich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Immunsystem/Archiv/1#Abschnitt_%22Allgemeine_St%C3%A4rkung%22_scheint_gef%C3%A4hrlich_tendenzi%C3%B6s... (verschiebung eines unliebsamen beitrags ins archiv!): "Du kapierst einfach nicht,... du nur rumblubberst. ... War mir schon klar, dass du unfähig bist,... kläffe weiter hier rum, mehr erwarte ich nicht. ... Blödsinn ... du bist irgendwie immer zu spät. ..." diese sprache und attitüde findet sich auch anderen wikipedianern gegenüber. schließlich stößt man - statt argumenten - auf einen satz wie: 'In der Wissenschaft kann man übrigens nichts "beweisen".'

(die für die verbesserung des artikels Tetanus besonders relevanten passagen habe ich zwecks schnellerer erfassung jetzt, nach minimal ergänztem revert, gefettet.)

ich schlage eine ernsthafte rüge, oder, weil wahrscheinlich doch nötig, eine zeitweilige sperrung vor. danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:14, 25. Sep. 2021 (CEST)

Selbstmeldung durch HilmarHansWerner:
  • Wiederholter Verstoß gegen KPA klick: Wirft mir z. B. "impfpropaganda" vor, bzw. dass ich ihn als "niederzumachender, antiaufklärerischer" Impfgegner / Querdenken bezeichnet hätte (was nie der Fall war).
  • Wiederholte Verstöße gegen WP:DISK (Link s. o.). Ellenlanges Ausgelassen / private Theorien geflankt von Grusel-Blogs von Impfgegnern. 0 enzyklpädischer Beitrag.
Dazu noch Nebelkerzen von Uraltdiskussionen.
Als momentaner Hauptautor des Artikels sehe ich keinen Gewinn in den Ausführungen und Beleidigungen von HilmarHansWerner. Wie auch andere Autoren bei dieser Diskussionsseite teile ich die Auffassung, dass HilmarHansWerner (Selbstbeschreibung: "interessierter Laie") zur "konkreten Arbeit am Artikel leider nicht geeignet" ist. --Julius Senegal (Diskussion) 17:10, 25. Sep. 2021 (CEST)
die behaupteten vorwürfe fanden nicht ad personam statt. ich habe darauf hingewiesen, dass ein ausgewogener artikel auf wikipedia nicht nur auf aussagen und quellen aus dem lager unkritischer und undifferenzierter impfbefürworter zurückgreifen sollte, sondern auch kritische positionen von fachleuten (die ich zitiert habe) widerspiegeln sollte. meine aussage bzgl. des umgangs mit "querdenkern" war allgemein gehalten und diente der klärung, also dem ausschluss einer evtl. falschen zuordnung meiner person. offensichtlich zieht JS sich aber diesen schuh selber an - was für sich spricht... sachliche, aber kritische, hinterfragende, gut fundierte und bequellte texte von fachautoren, die nicht 'auf linie' sind, seiner linie, bezeichnet JS bezeichnenderweise als "Grusel-Blogs von Impfgegnern"... deutlich also die aufteilung der welt in "gut und böse" bzw. die ideologisch polarisierende, unterdrückungsbereite denk- und handlungsweise... (abkanzeln, beleidigen, löschen, archivieren...) sowas sollte auf wikipedia m.e. nicht sein!
ich selber habe - als nicht-mediziner und (einigermaßen) gebildeter enzyklopädieleser (für die wikipedia v.a. geschrieben wird) und wikipedianer - lieber nicht in den artikel eingegriffen - das wäre leicht anmaßung -, sondern hinweise auf defizite und anregungen und auf naheliegende oder gar fällige ergänzungen gegeben, diese plausibel gemacht und bequellt; auch in der annahme, dass objektive, unideologische wikipedianer und fachmenschen evtl. weitere einschlägige beleg-literatur kennen. die sachlichkeit meiner beiträge (in ton und inhalt) - bzw. die bemühung um sachlichkeit bzgl. JS - ist dem text zu entnehmen... ("...bitte dich aber, dich rauszuhalten, es sei denn du änderst deinen stil im sinne der 'wikiquette' und allgemein des gedeihlichen dialogs zwischen menschen...") --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:26, 25. Sep. 2021 (CEST)
HilmarHansWerner ist ein ausgesprochener Laberaccount, dessen wortreich zerstobenen Auslassungen schnell persönlich agressiv werden. Die Selbsteinschätzung des Benutzers ob seiner intellektuellen Enzyklopädie"mit"arbeit ist unproportional zum Effekt. Im Gegenteil ist es reiner Zeitraub für die, die auf seine Auslassungen eingehen, nahe an affektiver Trollerei. Dazu bitte Einsich in seine Bearbeitungen und deren Verteilung nehmen und das Sperrlogbuch beachten. --RAL1028 (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2021 (CEST)
Die Archiväußerungen sind zudem von letztem Jahr. Koenraad 17:59, 25. Sep. 2021 (CEST)
Der Melder ist mir leider mehrfach durch deutliche Verstöße gegen WP:DS und WP:KPA aufgefallen, indem er auf etlichen Diskussionsseiten nicht nur längliche persönliche Ansichten ausbreitete, sondern ausfallend auf freundliche Hinweise reagierte. Die Auslassungen wurden auch von Admins und anderen Mitarbeitern gelöscht, etwa hier und führten zu Sperrungen. Julius Senegal hätte vielleicht freundlicher reagieren können; andererseits kann er (als Hauptautor dieses Artikels) die „Qualität“ der bemühten Blogs vermutlich besser beurteilen als der Melder, ein PA liegt jedenfalls nicht vor. Eine Aussage wie „wäre Tetanus tatsächlich ein relevantes Problem, so müssten sowohl bei den ungeschützten Erwachsenen wie bei den ungeimpften Kindern doch regelmäßig Krankheitsfälle bekannt werden“, ist tatsächlich gruselig, ja gefährlich. --Gustav (Diskussion) 18:13, 25. Sep. 2021 (CEST)

HilmarHansWerner, sorry, aber bei medizinischen Artikeln hast du entweder definitiv Ahnung vom Thema und kannst quellenbasiert etwas beitragen, oder du lässt bitte die Finger davon. Krude Thesen können in den Bereichen fatale Folgen haben. Geht das ohne eine Sperre? --Itti 18:20, 25. Sep. 2021 (CEST)

ah, Itti... auch hier unsachliche beleidigung (kennen wir auch schon anderswoher, vom motorstarten, oder irre ich...?): "Krude Thesen" - so, so... : ich habe einen vielfach preisgekrönten fachjournalisten ausführlich zitiert und auch alle anderen aussagen und schlussfolgerungen bequellt. deine aussage über sachkompetenz wäre halbwegs nachvollziehbar, wenn ich unbegründet in den artikel eingeriffen hätte. ich habe dagegen nur in die diskussion eingeriffen, sachlich fundiert und logisch, und darf wohl - auf einer korrekten wikipedia - erwarten, dass sachlich und fundiert, nicht mit polemik und beleidigungen geanwortet wird, und nicht, dass indeologisch Unliebsames gelöscht wird! im übrigen bezieht sich deine antwort mit keiner silbe auf die offensichtlichen wikipedia-regel-verstöße von JS (KPA)... bitte nicht weiter so! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:45, 25. Sep. 2021 (CEST)
Kannst du auch leserlich schreiben? --Itti 18:46, 25. Sep. 2021 (CEST)
ja, kann ich (wenn ich will). wollen wir uns hier noch über andere aversionen deinerseits unterhalten? kann ja lustig werden... im ernst: bleib bitte beim thema: hier verstößt jemand gegen die wikiquette, unterdrückt Andersdenkende und vertritt, unter dem deckmantel eines fachmanns, eine ideologisch voreingenommene, einseitige position. nicht mal die sachliche diskussion anderer sichtweisen will er zulassen und benutzt, neben "bullying" sämtliche formalen tricks auf wikipedia zur unterdrückung... wenn selbst "diskussion" gelöscht wird, ist das für unvoreingenommene, sachliche diskussion absolut unzuträglich. darum solltest du dich bitteschön kümmern! danke! ps: nun löscht meine 'persönliche nemesis', RAL1028, der mich nahezu überall hin verfolgt, um meine beiträge zu vandalisieren... (doller zufall, dass der sich immer genau für das interessiert, wofür ich mich auch interessiere...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2021 (CEST)
Seltsam, Dich scheint das Grundprinzip KPA – „Übeltäter“ [9] etc. – nicht sonderlich zu interessieren, andererseits beschwerst Du Dich länglich über vermeintliche Verstöße des Gemeldeten... --Gustav (Diskussion) 19:15, 25. Sep. 2021 (CEST)
Sperrt den Melder einfach für die Kategorie:Medizin. Er kann dazu mangels Fachkenntnissen sowieso nicht sinnvoll beitragen und verschwendet nur die Zeit der Fachleute mit seinen unqualifizierten Beiträgen auf Diskussionsseiten. --87.162.175.189 19:21, 25. Sep. 2021 (CEST)
So, interessant, wie hier durch den Melder gepöbelt wird. Ich denke der Melder benötigt eine Auszeit, da gegen mich gepöbelt wurde, bin ich raus. --Itti 19:19, 25. Sep. 2021 (CEST)
@Itti: sag mal, bist du egtl. genügend fachperson, um beurteilen zu können, ob ich "krude Thesen" vertrete...? wohl kaum... aber admins dürfen ja (fast) alles, scheint's... als admin geht es nicht darum, die sachen zu beurteilen, sondern das regelkonforme verhalten der wikipedier. und hier ist klar, wer beschimpft, beleidigt und mit fachtexten belegte aussagen verschwinden lässt... (s. zitate oben). danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:23, 25. Sep. 2021 (CEST)

@Gustav: die kategorie „Übeltäter“ habe ich nicht als PA (persönlichen angriff) gegenüber JS gebraucht, sondern in einem "vermittlungsantrag" an einen potentiellen wikipedia-vermittler (also diskret, "hinter den kulissen" - was du hier, ohne erklärung für dritte, durchbrichst...). ich werde ja noch sagen dürfen, wer hier imho der delinquent ist! sonst kann keine 'klage' erhoben werden. oder ist "delinquent" auch PA? muss ich immer sagen: "der liebe, sachliche und nette Julius"...? --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:29, 25. Sep. 2021 (CEST)

Nein, musst Du nicht. Bitte keine Strohmänner! Beachte einfach obige Hinweise! --Gustav (Diskussion) 19:33, 25. Sep. 2021 (CEST)
@87.162.175.189 - wer wohl hinter dieser anonymen user-"ID" steckt? seeeehr interessant....--HilmarHansWerner (Diskussion) 19:35, 25. Sep. 2021 (CEST)
@Gustav: "Strohmänner"?? "obige Hinweise"? hat hier irgendjemand zu den aufgelisteten beleidigungen des JS und zu seinen löschungen stellung genommen?? nein... klare verstöße! aber hier nur sachlich parteiische stellungnahmen und drohgebärden... sorry, ich hatte übersehen: "Julius Senegal hätte vielleicht freundlicher reagieren können..." wurde oben gesagt... also JS darf ungestraft beleidigen und löschen, denn er ist wohl der "fachmann"... wieso eigentlich? dadurch dass man das meiste schreibt, wird's nicht richtiger oder gar unvoreingenommener, objektiver... wieso wird er nicht für einseitige, wenig substantiierte quellen kritisiert? leute, was ist hier los mit der wikipedia?? --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:40, 25. Sep. 2021 (CEST)
@Koenraad: sind es etwa mildernde umstände, dass jemand schon vor einem jahr, also wohl chronisch gegen die wikipedia-regeln verstoßen hat (gleiche wörter auch gegenüber anderen beiträgern:innen), und eine sachlich orientierte, ausgewogene diskussion unterbindet, die auch anderen gelegenheit gibt, sich beteiligen (durch löschung und archivierung). ich dachte mal naiv, dafür wären diskussionsseiten in einem kollektiv-projekt da... eines, in dem (mehr oder weniger) fachleute in respektvollen meinungsaustausch mit dem leser-publikum treten... muss mich wohl geirrt haben... --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:58, 25. Sep. 2021 (CEST)

HilmarHansWerner hat im Monat September bisher gut 175 mal editiert mit einem Zeichenvolumen von über 67975, davon sieben (in Zahlen: 7) mal im Artikelnamensraum mit einem Zeichenvolumen von fünf (5). Das waren zwei Genitivverbesserungen, zwei fehlende Punkte, einige Leerzeichen, eine Fünf-Wort-Ergänzung und eine Drei-Wort-Umformulierung. --RAL1028 (Diskussion) 19:56, 25. Sep. 2021 (CEST)

Klassischer VM-Missbrauch des Melders, um jemanden mit abweichender Meinung anzuschwärzen. Warum tut man sich mit einer Sperre gegen den Melder so schwer, obwohl dessen Artikelarbeit sehr überschaubar ist und von ihm sehr viel beleglos auf Artikeldiskussionsseiten gelabert wird, das nicht der Artikelverbesserung dient? --87.162.175.189 20:15, 25. Sep. 2021 (CEST)
"ausgesprochener Laberaccount", "wortreich zerstobenen Auslassungen", "nahe an affektiver Trollerei" - von --RAL1028 - das lesen admins hier - und werden nicht aktiv... leute dieser art breiten sich aus. wikipedia scheint sich zu einem protektionistischen 'club der harten bandagen' und zu entwickeln. werte admins, die situation so ist klar hoffnungslos und deprimierend. träume von einer 'noblen', kritisch hinterfragenden, wissenschaftlich ausgewogenen enzyklopädie gehen baden... - beenden wir für den augenblick die sache durch rückzug meinerseits. es hat keinen sinn - und die steuererklärung wartet... ich gratuliere allseits (und entschuldige mich, falls ich mal in diesem klima zynisch geworden bin und mich zur gegenwehr mit gleichen mitteln habe hinreißen lassen; aber durch löschvandalismus und wegarchivieren der beiträge Anderer bin ich nie aufgefallen... [hoffe ich!])! danke. PS: nur noch eine kleine, nostalgisch-wehmütige erinnerung von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten: "Diskussionsseiten zu Artikeln ... dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung ... unterbreiten." - so war das mal gedacht... - und genau das, dachte ich noch naiv, könnte ich tun... tempi passati... --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:13, 25. Sep. 2021 (CEST)

Mehr als 10.000 Zeichen Schwurbeleien und persönliche Mutmaßungen "belegt" mit kruden Blogbeiträgen, beginnend mit dem vielsagenden Einleitungssatz "man liest immer wieder in pro-impf-verlautbarungen" [10]. Und das im Bereich Medizin, wo es wirklich auf seriöse Artikelarbeit ankommt. Die Löschung durch den Gemeldeten war nicht nur richtig, sie war zwingend erforderlich. Zumal von dem Ersteller offenbar nicht viel anderes zu kommen scheint als solche verzichtbaren bis hochgradig störenden Beiträge. Mit Artikelverbesserung hat das nichts zu tun. Andol (Diskussion) 22:21, 25. Sep. 2021 (CEST)

Es befremdet in der Tat, dass diese Meldung nicht längst geschlossen und HilmarHansWerner, der sie mit zirkulären Fragen und Ausweichmanövern – die Hinweise KPA und DS sind oben verlinkt, den Strohmann („der liebe, sachliche ...“) habe ich erläutert – weiter am Köcheln hält, wegen der Auslassungen [11] und des ganzen Auftritts nicht gesperrt oder jedenfalls deutlich angesprochen wird. Seine Beiträge wurden gem. WP:DS zu Recht und erneut entfernt [12]. Das war es von meiner Seite. --Gustav (Diskussion) 22:27, 25. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe in den neueren Beiträgen von Julius Senegal keine ahndungswürdigen Angriffe gefunden. Ich denke auch, dass die Diskussion zu recht gekappt wurde. Bitte die ganzen persönlichen Meinungen zum Impfen anderswo im Internet posten, hier bringt das nichts, wir nehmen nur Infos aus verlässlichen Quellen —MBq Disk 22:47, 25. Sep. 2021 (CEST)
Erledigt ohne Massnahme —MBq Disk 22:47, 25. Sep. 2021 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981) (erl.)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981)}}) wiederkehrender Vandalismus, war bereits geschützt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:37, 25. Sep. 2021 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981)}}) wiederkehrender Vandalismus --AlgoritX3 (Diskussion) 20:39, 25. Sep. 2021 (CEST)

@AlgoritX3 muss das doppelt sein? --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:46, 25. Sep. 2021 (CEST)
@TenWhile6 muss es nicht. Ist optional. Kommt bisweilen vor, wenn mehrere Meldungen sich zeitlich überschneiden. AlgoritX3 (Diskussion) 20:57, 25. Sep. 2021 (CEST)
Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981) wurde von Siphonarius am 25. Sep. 2021, 22:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. März 2022, 21:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. März 2022, 21:37 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Conan174 (erl.)

Conan174 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Conan174}}) revertiert sämtliche Korrekturen in Diskussion:Liste historischer Stromausfälle; ich repariere das nicht, ich habe meine Zeit nicht nicht gestohlen. (Was er sonst noch angestellt haben mag, habe ich nicht überprüft. --95.116.1.226 21:17, 25. Sep. 2021 (CEST)

VM-Missbrauch. 77.0.127.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.0.127.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) hatte sinnlos auf der Diskussionsseite herumgelöscht. Bitte Melder sperren! --87.162.175.189 21:25, 25. Sep. 2021 (CEST)
Diese VM ist ist vmmissbrauch, die ip 77.0.127.197 hat 2 mal gegen WP:DISKverstossen, einmal mit dem beleidigten Text:"Geschwafel gelöscht" beim löschen einens 5 Jahre alten Beitrag, und einmal verändert er einen beitrag eines anderes users. [13] "Raucherkomma entfernt" [14] Blödsinn korrigiert 2x Missachtung der bellegpflicht und pas.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:32, 25. Sep. 2021 (CEST)
Unsinnige Meldung --Roger (Diskussion) 21:34, 25. Sep. 2021 (CEST)

Die Hamburger IP möge es bitte ab jetzt unterlassen, Diskbeiträge anderer zu korrigieren oder größere Diskussionsabschnitte einfach zu löschen. Andernfalls gibts eine Auszeit. - Squasher (Diskussion) 22:10, 25. Sep. 2021 (CEST)

Seite Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981) (erl.)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981)}}) Derzeit nicht IP-geeignet--Quintil Jan Verus • ✉ 22:35, 25. Sep. 2021 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981) wurde von Siphonarius am 25. Sep. 2021, 22:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. März 2022, 21:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. März 2022, 21:37 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Willi P (erl.)

Willi P (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Willi P}}) entfernt auf Wikipedia:Sperrprüfung sachliche Beiträge im EW Modus. -jkb- 23:13, 25. Sep. 2021 (CEST)

Wo sind die Difflinks? EW-Modus? Ich habe einmal einen Beitrag eines Benutzers, nämlich des Melders, begründet entfernt, weil er m. E. gegen das Intro der Sperrprüfungsseite („Allgemeine Betrachtungen […] gehören nicht auf diese Seite und werden entfernt“) verstieß, indem er dort eine (m.E. auch ohne Intro unpassende) Binsenweisheit platzierte. Zudem hat mich der Melder gerade erst auf meiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen und ich habe ihm sofort (vor wenigen Minuten) geantwortet. Doch diese Antwort hat er nicht einmal abgewartet, sondern stellt hier, m. E. mißbräuchlich, eine VM. Ich bitte darum, dem Nutzer, der es als ehemaliger Admin eigentlich wissen müßte, auf die Grundlagen des Vorgehens in einem vermeintlichen oder tatsächlichen Konfliktfall hinzuweisen. Willi P • Disk • 23:33, 25. Sep. 2021 (CEST)
Entfernt ja, im EW-Modus nein. Es war ja nur ein Edit laut Versionsgeschichte, weswegen m.E. die Ansprache auf Willis Disk völlig ausgereicht hätte. @Willi P: auf der Funktionsseite die Hausmeisterei bitte dennoch der Administration überlassen, danke. - Squasher (Diskussion) 23:31, 25. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Blootwoosch (erl.)

Blootwoosch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blootwoosch}}) Verstöße gegen WP:KPA, WP:DISK und WP:BIO auf Diskussion:Luke Mockridge: [15] [16] --Cirdan ± 10:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

@Blootwoosch: das geht nicht. Ein Verstoß gegen KPA ist es nicht, denn es betrifft nicht einen Mitarbeiter hier, aber definitiv ein Verstoß gegen WP:BIO. Es ist eine beleidigende Sprache, die hier nichts zu suchen hat. Ich hätte gerne eine Stellungnahme von dir. Gruß --Itti 11:16, 25. Sep. 2021 (CEST)
Ich weiß, dass man bezüglich KPA unterschiedlicher Auffassung sein kann, aber ich lese „Auch dass diese ganzen Unappetitlichkeiten mit einem Halbsatz am Ende des Artikels abgetan werden, zeigt, dass der - gesamte - Mockridge-Clan über eine sehr gut geölte und vernetzte PR-Abteilung verfügt.“ als Unterstellung gegenüber denjenigen, die den Artikel bearbeiten und beobachten, nicht im Sinne der Wikipedia zu agieren.--Cirdan ± 11:28, 25. Sep. 2021 (CEST)
@Blootwoosch: Die Diskussionsseiten sind nicht dazu da, eigene Meinungen über die beschriebene Person zu äussern, dafür ist Facebook da. Da du Kölner bist: nicht spassig gemeint, bei Wiederholung droht Sperre deines Kontos. —MBq Disk 10:26, 26. Sep. 2021 (CEST)
—MBq Disk 10:26, 26. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/25&oldid=215903127“