Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Olaf Scholz, der Stammelkanzler Ihres Vertrauens! (erl.)

Benutzer:Olaf Scholz, der Stammelkanzler Ihres Vertrauens! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benutzer:Olaf Scholz, der Stammelkanzler Ihres Vertrauens!}}) Vandalismus, sinnlosbeiträge auf Diskussionsseite und ungeeigneter Benutzername. Bit kurz drüber schauen, ob Diskussionsbeiträge versteckt werden müssen. --Fano (Diskussion) 02:33, 8. Jun. 2022 (CEST) 

Bot streikt wohl. Infinit und aller Unsinn revertiert oder gelöscht. --codc senf 02:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:FJS Dude94 (erl.)

FJS Dude94 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FJS Dude94}}) Neuer Benutzer mit konservativer Anmutung im Namen führt zweimal Editwar (1, 2) um die Entfernung eines Hinweises auf einen Rassisten. --Schotterebene (Diskussion) 06:19, 8. Jun. 2022 (CEST)

Entfernt VM [1] --G-41614 (Diskussion) 07:09, 8. Jun. 2022 (CEST)
FJS Dude94 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 07:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:WAGO-Gruppe (erl.)

WAGO-Gruppe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WAGO-Gruppe}}) trotz Ansprache auf der Benutzerdisk und mehrfacher Reverts durch unterschiedliche Benutzer wird hartnäckig daran festgehalten, PR-Texte wie diese in den ANR zu stellen. --Arabsalam (Diskussion) 08:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

WAGO-Gruppe wurde von Itti für die Seite WAGO für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 08:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2a01:c22:bccf:ca00:24b1:bde:823c:a169 (erl.)

2a01:c22:bccf:ca00:24b1:bde:823c:a169 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a01:c22:bccf:ca00:24b1:bde:823c:a169}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Müller_(Handelskette) Zweitedit nicht erforderlich Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 08:09, 8. Jun. 2022 (CEST)

2A01:C22:BCCF:CA00:24B1:BDE:823C:A169 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Seite Grundnahrungsmittel (erl.)

Grundnahrungsmittel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Grundnahrungsmittel}}) Seit mehreren Tagen "Unruhe", die man auch als Editwar bezeichnen kann um unbelegten POV. Disk wird noch nicht genutzt. Bitte ein paar Tage Vollschutz. Danke --Oliver S.Y. (Diskussion) 08:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Grundnahrungsmittel wurde von Itti am 08. Jun. 2022, 08:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2022, 06:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2022, 06:16 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 08:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:93.213.150.78 (erl.)

93.213.150.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.213.150.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 08:17, 8. Jun. 2022 (CEST)

93.213.150.78 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Zweimot (erl.)

Zweimot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweimot}}) So etwas hat in einer LD / der WP nun wirklich nichts verloren. Bitte zum 573. mal an WP:Disk erinnern. --Flossenträger 08:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Danke, diesen Beitrag hatte ich vorhin auch gerade gesehen, und er hat mich sprachlos gemacht. Hatte selber schon überlegt, VM zu stellen. --91.34.46.245 09:11, 8. Jun. 2022 (CEST)
Mein Beitrag ist ein gutgemeinter Rat an die Wirz-Leute, die Sache nicht so ernst zu nehmen. Eine Zustandsbeschreibung, satirisch überhöht, aber nicht falsch. Weder Beleidigung noch Vandalismus. Angesichts der Kommentare, der Despektierlichkeiten und der absurden Vorwürfe (z. B. URV auf Eigenproduktion usw.) in dieser und in vielen anderen LD dieser Art ist ein solcher Beistand gelegentlich auch mal nötig. Wirz ist neben Infel nunmal eine der führenden Agenturen der Schweiz. Wenn Du den Text rausgenommen hast, Flossenträger, meinetwegen. Und, IP: Eine Zustandsbeschreibung muss niemanden sprachlos machen. Gibt Wichtigeres, das sprachlos machen sollte. Schönen Tag noch. Zweimot (Diskussion) 09:40, 8. Jun. 2022 (CEST)
Nicht sachdienlichen Kommentar Dritter entfernt per Intro-4. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:48, 8. Jun. 2022 (CEST)
Logg Dich ein uns stehe wenigstens mit Deinem Nick zu Deinen absurden Vorwürfen. „Strafrechtliche Konsequenzen“ – so ein Quatsch. Das ist eine satirische überhöhte Beschreibung der Lage, nix anderes. Muss nicht jedem gefallen, sicher, ist aber weder PA noch DS-Verstoß. Zweimot (Diskussion) 10:10, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich bin nicht die IP, aber: Du must Dein Wikiquette-Verständnis dingend nachjustieren. Vergleiche anderer, selbst unliebsamer Benutzer, mit Schwerverbrechern gehen wirklich überhaupt nicht, auch nicht in "satirischer Überhöhung". Schreibt wer, der mit zwei der drei Verbrechertypen schon zu tun hatte. MfG -- Chuonradus (Diskussion) 10:17, 8. Jun. 2022 (CEST)
Reaktionen auf nicht sachdienlichen Kommentar Dritter entfernt per Intro-4. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Sollte berücksichtigt werden: erst kürzlich ist Zweimot für diesen Ausfall, für einen Tag gesperrt worden. Dort hat er „nur“ eine Person beleidigt. Heute versucht er gleich mal die Kollektiv-Beleidigung, in dem er sinnfrei allen pauschal unterstellt sie würden Werbeagenturen so sympathisch wie Kinderschänder, Auftragsmörder oder Steuerhinterzieher finden. Zudem offenbart sein Beitrag hier auch nicht, dass er seinen Beitrag bereuen würde. Dass er die krasse Beleidigung als „satirische Überhöhung“ tarnen will macht es auch nicht besser.--Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Zurücksetzen und gut ist es. Der Benutzer führt sich mit solchen Beiträgen selbst vor. Bitte nicht noch mit Empörung füttern.--Fiona (Diskussion) 10:33, 8. Jun. 2022 (CEST)

+1 Wie Fiona. Es sollte auch berücksichtigt werden, daß solche Ausdrucksweise als normal angesehen wird, seit es die Prangerseite gegen bezahltes Schreiben gibt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:53, 8. Jun. 2022 (CEST)
??Wer (außer Zweimot, der ja regelmäßig gegen die "Prangerseite" agitiert) sieht eine solche Ausdrucksweise als normal an? Gibt es in der LD irgendwelche unsachlichen oder beleidigenden Äußerungen gegen die Werbeagentur, die die Entgleisung von Zweimot rechtfertigen würden?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:00, 8. Jun. 2022 (CEST)
Während ein robuster Umgang mit dreisten Agenturkonten ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gerechtfertigt ist, setzt das Grundprinzip „Keine persönlichen Angriffe“ eine absolute Marke für den allgemeinen Umgang in der Wikipedia. Die Grundprinzipien unseres schönen Enzyklopädieprojekts lassen sich nicht dadurch schützen, dass wir sie verletzen. Das gilt auch und besonders in der „Löschhölle“, in der besonders auf einen anständigen Umgang miteinander geachtet werden muss, damit die Auseinandersetzungen in der Sache mit der notwendigen Stringenz geführt werden können. Der gemeldete Kommentar stellt einen offensichtlichen und eklatanten Verstoß hiergegen dar. Selbst wenn man berücksichtigt, dass die personenbezogenen Ausführungen den Umweg eines abstrakten Vergleichs über eine vorgestellte »Sympathie-Rangliste« nehmen, qualifizieren sie sich als persönlicher Angriff, da es sich um derart schwerwiegende Unterstellungen handelt, dass sie augrund ihrer moralischen Implikationen selbst bei lediglich indirekter Bezugnahme geeignet sind, negativ auf die Person des Betroffenen zurück zu fallen. Da der vom Gemeldeten gewählte Bezugsrahmen »Kinderschänder[…] Auftragsmörder und Steuerhinterzieher« sind, ist das zweifellos der Fall. Besonders problematisch ist, dass der Gemeldete auch keinerlei Einsicht zeigt, sondern hier vertritt, es sei »weder PA noch DS-Verstoß«. Eine Entfernung reicht damit nicht aus, um der allgemeinen Gültigkeit von KPA Nachdruck zu verleihen.

@Zweimot: Dein Kommentar war absolut inakzeptabel. Damit hierüber keine Zweifel aufkommen, erteile ich dir – unter Berücksichtigung deiner im Sperrlog dokumentierten Schwierigkeiten beim Einhalten des Grundprinzips KPA – eine dreitägige Sperre. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

Zweimot wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe VM-Entscheidung. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer: 87.182.61.25 (erl.)

87.182.61.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.182.61.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) langweiliger Vandale --Chuonradus (Diskussion) 09:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

87.182.61.25 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 8. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Sean (erl.)

Sean (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sean}}) Bitte mal die IP-Pausetaste drücken. Das geht schon seit gestern so. Björn 09:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Sean wurde von Rmcharb am 08. Jun. 2022, 10:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2022, 08:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2022, 08:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:82.130.72.22 (erl.)

82.130.72.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.130.72.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht einzelne Buchstaben trotz Ansprache --St. Magnus (Diskussion) 10:23, 8. Jun. 2022 (CEST)

82.130.72.22 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Daddy187 (erl.)

Daddy187 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Daddy187}}) Vandaliert trotz Ansprache im Artikel Gotha --St. Magnus (Diskussion) 10:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

Daddy187 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:87.138.130.10 (erl.)

87.138.130.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.138.130.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturbanause. Björn 11:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

87.138.130.10 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Tristan.Raffael (erl.)

Tristan.Raffael (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tristan.Raffael}}) Ein Man on a Mission oder Schwurbelkonto, der als Fan der Partei BASIS im Zuge des russischen Angriffskrieges mit seinem schlecht übersetzten Artikel Propaganda in den Vereinigten Staaten eine Retourkutsche zu den Artikeln Propaganda in Russland und Belarussische Propaganda anlegt. Der Raschismus und der Artikel Was Russland mit der Ukraine tun sollte werden hierbei verteidigt. Auch diese Ausführung zum Artikel Politische Linke ist interessant.--2A02:3033:416:274A:105F:54A:FEA0:532B 11:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Melde-IP gesperrt, wer in Meta mitmachen möchte, sollte erkennbar auch enzyklopädische Mitarbeit erkennen lassen. Zur Sache: die Artikelanlage ist eine Übersetzung von en:Propaganda in the United States, wenn inhaltlich was auszusetzen ist, ist das bitte im Artikel zu klären. Wenn es grobe Verstöße gegen WP:Q, WP:NPOV o.ä. gibt, die das MoaM-Gebaren bestätigen würden, ist das bitte konkret zu benennen und nicht nur in den Raum zu stellen. - Squasher (Diskussion) 11:25, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:78.94.118.226 (erl.)

78.94.118.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.118.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kinderrechte. Björn 11:12, 8. Jun. 2022 (CEST)

78.94.118.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.118.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Lactanius (Diskussion) 11:15, 8. Jun. 2022 (CEST)

78.94.118.226 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2A00:10:C0C:2301:62BE:5426:6DE:D4E2 (erl.)

2A00:10:C0C:2301:62BE:5426:6DE:D4E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:10:C0C:2301:62BE:5426:6DE:D4E2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Beitragshistorie mal einer kritischen inhaltlichen Würdigung unterziehen. So etwas ([2]) darf überhaupt nicht passieren. --Ofelia Z (Diskussion) 11:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

2A00:10:C0C:2301:62BE:5426:6DE:D4E2 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Diskussions-IP mit inakzeptablen ANR-Edits. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Chaosopter (erl.)

Chaosopter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaosopter}}) : In der LP wurde die Relevanz des Artikels Oiltanking bestätigt. Trotzdem hat der User ohne Diskussion den Artikle zur WL umgewandelt und damit etliches Relevantes gelöscht. Zur Info @SteKrueBe:--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 8. Jun. 2022 (CEST)

Selbstmeldung von Gelli. Nirgendwo hat irgendwer gesagt, es müsste einen eigenen Artikel geben. Nach der Entfernung der nur durch Eigenbelege gestützen überbordenden und im Wesentlichen auch die Muttergesellschaft fokussierten Teile blieb nichts übrig, das einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. In der LD, wo mal locker-flockig eine Beweislastumekhr (es sollte die Falschheit der genannten Zahlen bewiesen werden) betrieben wurde und der nachfolgenden LP, wo das sogar noch bestätigt wurde, hat niemand einen eigenen Artikel als zwingend bezeichnet.
Aber bei der Sperre von Chaosopter dann auch gleich Itti, Schotterbene und Holmium mit der gleichen Länge sperren, die haben den wertvollen Artikel genauso zerstört. Eine offensichtlich konzertierte Aktion der Anti-Paid-Editing-Truppe!!!!!!!!!!! Das war natürlich nicht ernst gemeint... Flossenträger 12:59, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe gemäß den geltenden Regeln die Quellen überprüft und gelöscht, wenn diese jenen nicht entsprachen. Das Gleiche gilt für Inhalte die auf Aussagen des Unternehmens beruhen und nicht durch neutrale Dritte gestützt waren. Hieran beteiligten sich weitere Autoren, wie die Versionsgeschichte verdeutlicht. Ich erlaube mir in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass es nicht meine Aufgabe ist werbende Artikel mit Quellen zu bestücken, wenn dies von einem professionellen Mitarbeiter zu geschehen hat, der sich für den Artikel verantwortlich zeichnet. Ebenso ist es nicht mein Verschulden, wenn ein Artikel behalten wird, der nicht adäquat ausgearbeitet ist und erhebliche Mängel aufweist. Des Weiteren habe ich nach der letzten Diskussion die Redundanz zum Artikel der Mutter zur Diskussion gestellt. Der aktuelle Zustand des Artikels versteht sich als Muster. Es ist jederzeit möglich meine Bearbeitung rückgängig zu machen und den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen. Von daher verwundert mich diese VM etwas, da ich auch in der Versionsgeschichte versucht habe mein Handeln zu verdeutlichen. Sollte dem nicht so sein, bitte ich um Entschuldigung. --Chaosopter (Diskussion) 13:26, 8. Jun. 2022 (CEST)
Diskussionen zum Artikelinhalt führen wir nicht auf VM und in Folge auch nicht mit Adminentscheidungen, --He3nry Disk. 13:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:62.54.204.83 (erl.)

62.54.204.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.54.204.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus. --Schotterebene (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

62.54.204.83 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Flossenträger (erl.)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flossenträger}}) Bezichtigt mich hier:[3] der Regelbeugung und behauptet, ich hätte mit meiner Würdigung der Belege eine "Beweislastumkehr" gefordert. Das ist ehrabschneidend und das verbitte ich mir. Daß meine flapsige Bemerkung der "Paid-Content-Jagd" hier so eindrucksvoll bestätigt wird: geschenkt. Daß aber wieder mal bestätigt wird, daß man glaubt, sich über unsere Regeln hinwegsetzen zu können, wenn es nur gegen die richtigen Gegner (hier jetzt mal Paid editing) geht, wird auch gerade eindrucksvoll bewiesen. --Emergency doc (D) 13:14, 8. Jun. 2022 (CEST) 

 Keine Massnahme, ich kann nicht erkennen, dass der verlinkte Satz auf einen einzelnen Account im allgemeinen oder auf Dich als LD-Abarbeiter im Besonderen gemünzt war. Den Schuh würde ich mir nicht anziehen. --He3nry Disk. 13:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:178.7.169.198 (erl.)

178.7.169.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.7.169.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elisabeth von Österreich-Ungarn --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

178.7.169.198 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:90.187.84.45 (erl.)

90.187.84.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.187.84.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert seit Anfang Mai regelmäßig im Artikel Emma Watson --Special Circumstances (Diskussion) 13:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

90.187.84.45 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule dauerhaft vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 13:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:178.112.51.35 (erl.)

178.112.51.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.112.51.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP, VL sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 15:41, 8. Jun. 2022 (CEST)

178.112.51.35 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 8. Jun. 2022 (CEST)
+2x VL --codc senf 15:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Smart0433 (erl.)

Smart0433 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Smart0433}}) [4] Beginnt einen Editwar im Artikel Chiara Scholl. Seine Änderung habe ich begründet revertiert. Er stellt sie einfach wieder her, ohne vorher zu diskutieren. --Mac1405 (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2022 (CEST)

Diese VM ist nicht stichhaltig. Die Begründung ist nicht richtig. Sachverhalt: Ich hatte im Artikel die Nationalität der Spielerin (deutsch/amerikanisch) korrigiert. Dies hat der Nutzer revertiert mit einer Begründung in der Zusammenfassungszeile - ohne dies vorher zu diskutieren. Ich habe das revertiert, ebenfalls mit einer Begründung in der Zusammenfassungszeile und der Aufforderung, erst einen Konsens auf durch Disksussion herzustellen, bevor etwas revertiert wird. Ich kann aber gerne die Änderung des Artikels anders formulieren, so dass es im Sinne des Users ist. Smart0433 (Diskussion) 15:52, 8. Jun. 2022 (CEST)
PS: den Eintrag auf der Disk vom Artikel hat der User erst nach meinem Revert und nach der VM geschrieben. Smart0433 (Diskussion)
Ja, weil du es ja nicht für nötig hieltest eine anzufangen. Ich habe deine Änderung begründet revertiert. Dann mußt du einen Konsens herstellen, das tatest du aber nicht, sondern hast einen Editwar angefangen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:57, 8. Jun. 2022 (CEST)
 Artikel einen Tag in der falschen Version vollgeschützt und ihr einigt euch auf der Diskussionsseite des Artikels bevor hier weiter über die Angabe von Nationalitäten editiert wird. --codc senf 15:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Mnjb1989 (erl.)

Mnjb1989 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mnjb1989}}) Werbetreibender Linkspammer - Ansprache erfolglos --Special Circumstances (Diskussion) 15:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

Mnjb1989 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 15:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Wienerschmäh (erl.)

Wienerschmäh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wienerschmäh}}) EW im Artikel Qiltanking. Ich Wiedersprach, per erklärender Zurücksetzung, der Änderung des Benutzers, da es sich nicht um eine GmbH handelt, sondern um eine Unternehmenssparte, wie dem Organigramm des Unternehmens zu entnehmen ist. Weitere Ausführungen sind nicht von nöten. Im Anschluss hieran, wurde nicht die Diskussion gesucht, sondern während ich den Artikel bearbeitete revertiert. Ich bitte darum, dass die Regeln des Diskutierens und der gegenseitige Rücksichtnahme eingehalten werden. --Chaosopter (Diskussion) 16:11, 8. Jun. 2022 (CEST)

Chaosopter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaosopter}}) nach dem ich den Artikel auf die letzte stabilie Version zurück gesetzt und der Weiterleitung widersprochen habe, welche nichts anderes war eine Kopf-durch-die-Wand-Aktion, um der LD zuvorzukommen, habe ich gerade mit der Überarbeitung begonnen. Beim Abspeichern ist mir aufgefallen, dass der Neuaccount meine Änderungen schon wieder rückgänig gemacht hat, durch Zurücksetzen (Oiltanking ist eine GmbH und damit ein Unternehmen, somit kann die Infobox Unternehmen rein). Damit dort Ruhe einkehrt, ist scheinbar eine Sperre des Neuacounts für diesen Artikel (oder generell) geboten, er hat durch das Löschen der kompletten Substanz des Artikels Oiltanking nichts Gutes getan. Um den Artikel auf ein gutes Niveau zu bringen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:12, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es ist ein Tochterunternehmen. Lol! [5] --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:14, 8. Jun. 2022 (CEST)
 Bitte Intro #5 dieser Seite beachten und hier werden auch keine Artikeldiskussionen geführt. --codc senf 16:15, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Björn Hagemann (erl.)

Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Hagemann}}) hat diese Unterseite zu seiner Benutzerseite, die einen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6 darstellt, denn einen konstruktiven Bezug zur Wikipedia kann man darin wohl kaum sehen. Zudem enthält die Seite zahlreiche persönliche Angriffe gegen und Verunglimpfungen von verschiedenen WP:Benutzergruppen. Z.B. wird

  • Admin als "Halbgott, wenn er tut, was du willst. Sonst Dämon. Oder größenwahnsinnig. Vertreter eines totalitären Regimes. Mindestens.",
  • Autor als "Angehöriger der Adelskaste und Nabel der Welt. Kann keine Drecksarbeit machen, weil ihm sonst die Krone vom Haupte rutschen könnte."
  • Bürokrat als "a) der Dreiviertelgott, der deine Wunschkandidaten beknopft oder b) der sinistre Baal im Dunkel, welcher den niederen Teufeln und Unholden ihre diabolischen Mächte verleiht.'"

definiert.

Hinzu kommen Verunglimpfungen des gesamten Projektes, der Arbeit ehrenamtlicher Autoren daran sowie der Projektstrukturen. Beispiele:

  • Artikel: "Beschäftigung für die armen Irren, die immer noch glauben, es ginge um Inhalte."
  • Vermittlungsausschuss: "Wer schneller Scheisse labert, als andere sie wegräumen können, hat gewonnen."
  • Wahnsinn: " Unentbehrlicher Geisteszustand, um freiwillig in einem Projekt wie diesem mitzumachen."
  • Wikipedia: "Autoritäre Sekte, die ihrem Gründungsmythos zufolge aus einem Projekt zur Schaffung einer freien Enzyklopädie im Internet hervorgegangen ist."
  • Schiedsgericht: "Trollverwahrungsstelle, auch bekannt als Ministerium für AGF oder Sperrprüfung 2.0."

Das mag ja alles nicht wortwörtlich, sondern zynisch oder sarkastisch gemeint sein. Aber diese Seite verstößt eindeutig gegen die Konventionen für den Benutzernamensraum, denen zufolge die Benutzerseite und ihre Unterseiten "der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie" dienen soll. Vor allem dürfen auf Benutzerseiten keine beleidigenden Inhalte oder Inhalte, die den Ruf der Wikipedia schädigen, veröffentlicht werden dürfen. Ein Großteil der hier zusammengetragenen Wortdefinitionen dient aber genau dem Zweck: die Arbeit anderer am Projekt herabzuwürdigen und lächerlich zu machen. Es schadet in meinen Augen dem Ruf der Wikipdia auf jeden Fall, wenn jemand die Strukturen und Instrumente zur Erstellung von Artikeln und der Schlichtung von Konflikten in der Wikipedia derart lächerlich macht.

--AnnaLena2001 (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2022 (CEST) 

Metasockenpuppe gesperrt, keine der zitierten (und offenkundig ironisch-überspitzt formulierten) Aussagen ist regelwidrig. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Zinnmann (erl.)

Zinnmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zinnmann}}) Edit-war bei Rassemblement National. Letzte Änderung ohne weiterführende Begründung rückgängig gemacht --RAS242 (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2022 (CEST) 

Kein Edit-war seitens Zinnmann erkennbar, Änderung wurde zudem mit einer Begründung rückgängig gemacht. Für alles weitere bitte Artikeldiskussionsseite nutzen. --Rmcharb (Disk.) 16:38, 8. Jun. 2022 (CEST)

Seite Oiltanking (erl.)

Oiltanking (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oiltanking}}) nun also WP:WAR --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die letzte Version von Winterschmäh geht gar nicht. Was denkt sich der User dabei, der sich bisher an nichts beteiligt hat, eine grob falsche Version wiederherzustellen? Er hat den EW angezettelt statt sich an der Diskussion zu beteiligen.--Fiona (Diskussion) 16:09, 8. Jun. 2022 (CEST) Es gibt auch keine Regel, die es verbietet, nachdem ein Lemma behalten wurde, den Artikel umzuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 16:15, 8. Jun. 2022 (CEST)
Rofl! Lies mal die Diskussionsseite, ich habe es dort begründet. "statt sich an der Diskussion zu beteiligen" ist falsch. Du flunkerst! Habe ich. Und was ist daran "grob falsch"? Ich habe die letzte, stabile Version von Schotterebene glaube ich war es genommen und wollte gerade mit der Überarbeitung anfangen. Fiona, betreibst Du jetzt Vandalenschutz? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:16, 8. Jun. 2022 (CEST)
Es ist erstaunlich, dass Du Dich traust, hier derart die Unwahrheit zu sagen. Ich finde das absolut unerhört und völlig unredlich. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:21, 8. Jun. 2022 (CEST)
Außer deinen heutigen Aktionen hast du nichts beigetragen! Wienerschmäh • Oiltanking alle Edits und das war dein heutiger und einziger Diskussionsbeitrag.

Wenn der Benutzer seine beleidigenden Unterstellungen nicht zurücknimmt, schreibe ich eine VM wegen KPA.--Fiona (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

Du hast mir unterstellt, mich nicht an der Diskussion beteiligt zu haben, was nachweislich (siehe DIFF) falsch ist. Das ist eine beleidigende Unterstellung, Fiona. Und ich habe gerade damit angefangen, den Artikelk zu überarbeiten, als der Neuacount meine Änderung schon wieder zurückgesetzt hat, für den Du jetzt Partei ergreifst. Wie nennst Du das? Willst Du verhindern, dass der Artikel überarbeitet wird? Danach schaut es aus. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:31, 8. Jun. 2022 (CEST)
Nein hast du auch nicht, inhaltliche Diskussionen wurden tagelang geführt, daran warst du nicht beteiligt, du hast deine Änderungen gegen den Diskussionsstand gemacht und hast dich später auf der Diskussionsseite eingefunden. Der Artikel wurde nach sorgfältiger Recherche von Chaosopter bearbeitet. An all dem warst du nicht beteiligt! --Fiona (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2022 (CEST)
Nochmal: Ich schlage vor, diesen Neuaccount Chaosopter von der Bearbeitung auszuschließen, damit man mal in Ruhe Hand an diesen Artikel legen kann und in aller Ruhe Änderungen einarbeiten kann, ohne befürchten zu müssen, dass es gleich wieder zurückgesetzt wird. Dann kann man auch in aller Ruhe die Quellen prüfen und schauen, was für Rezensionen man noch so findet. In diesem Zustand, nicht des Artikels, sondern der Unruhe und des permanenten regelwidrigen Zurücksetzens von Änderungen, kann kein guter Artikel entstehen. Und ich arbeite mit Hands-on-Mentalität, wenn ich irgendwo etwas sehe, dann mache ich es, ohne großartig herumzulabern. Es ist auch nirgendwo vorgeschrieben, dass man irgendwo ein Anmeldeformular ausfüllen muss, bevor man einen Artikel bearbeiten darf. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:36, 8. Jun. 2022 (CEST)
"dann mache ich es" - unkooperativ, aggressiv sich über andere hinwegsetzen. So funktioniert kollaboratives Arbeiten nicht. --Fiona (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2022 (CEST)
Es gab aber auch Widerspruch gegen die Änderungen, z.B. von @Gelli63: was man dort nachlesen kann. Das Komplette Zerstören eines Artikels ist keine Option, nicht einmal mit Konsens, denn das Meiste ist dort auch belegt. Ich stelle fest, Du willst gar nicht, dass jemand den Artikel überarbeitet, sondern Du willst die WL, weil es eine angeblichen "Konsens" entspricht, den es nicht gibt. Im Übrigen weise ich darauf hin, dass der Unternehmensbaustein (den ich wiederhergestellt habe) schon vorher im Artikel war. Somit habe ich regelkonform der Entfernung widersprochen und der EW ging von dem Neuaccount aus. Ist auch klar, man sieht es auf der Frontpage: Es ist eine Tochtergesellschaft. Und hier haben unzählige Tochterunternehmen einen Unternehmensbaustein. Wer ist also aggresiv? Unkooperativ? Aber kannst Du bitte anhand eines Difflinks nachweisen, wo ein Konsens für eine Weiterleitung bestand? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:48, 8. Jun. 2022 (CEST)
So jetzt noch einmal in aller Ruhe. Punkt 1) Der Artikel ist eigenständig relevant. 2) Der Artikel wurde sukkzesive ausgdünnt und dann in eine WL umgewandelt, wofür es nach Durchlesen im Gegensatz zu der Behauptung von Fiona KEINEN Konsens gab. 3) Ich habe eine der letzten Versionen vor der Ausdünnung wiederhergestellt und wollte gerade damit anfangen, den Artikel zu überarbeiten, als die Wiedereinfügung des Unternehmensbausteins durch mich, welcher regelwidrig entfernt wurde (siehe Link unten), erneut regelwidrig entfernt wurde. Und Fiona, mit irgendwelchen Argumenten wie KPA zu kommen, anstatt über diese Fakten zu sprechen, hilft Dir nicht. KPA war es, als Du wahrheitswidrig (s.o.) behauptet hast, dass ich mich nicht an der Diskussion beteiligt hätte. Außerdem moderiert Fiona auf der Diskussionsseite des Artikels, was sie ebenfalls unterlassen sollte während einer laufenden VM. Das die Überarbeitung des Artikels gestört wird, ist nunmal ein Faktum. Sonst wäre ich jetzt dort, nicht hier. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:01, 8. Jun. 2022 (CEST)
  • Intro#5 beachtend weise ich hier auf die Verstöße gegen KPA des Users Wienerschmäh hin. Ich muss nicht der Lüge bezichtigen lassen, das ist absolut inakzeptabel.-Fiona (Diskussion) 16:57, 8. Jun. 2022 (CEST)
    "Er hat den EW angezettelt statt sich an der Diskussion zu beteiligen" der Unternehmensbaustein war ursprünglich im Artikel, ich habe dessen Entfernung widersprochen und ihn wieder eigefügt. Ich habe keinen EW "angezettelt", das hat der Kollege alleine geschaft. Ad 2 Du hast gesagt, ich hätte mich nicht an der Diskussion beteiligt. Das war eine UNWAHRE Aussage, Du kannst es nennen, wie Du willst. Difflink oben! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:03, 8. Jun. 2022 (CEST)
    Das, was da nun steht ist ein Fake. Gratulation ein lächelnder Smiley  --Itti 17:05, 8. Jun. 2022 (CEST)
    Ja aber mit Verlaub Itti, wie soll man das dan aussortieren und in einen Artikel umwandeln? Noch einmal komplett neu schreiben? Okay, dann hätte man halt das Ergebnis der LD abwarten sollen, anstatt den Artikel umzuwandeln. Ist das sicher, dass die Informationen dort alle komplett falsch sind? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:09, 8. Jun. 2022 (CEST)
    Du hast dich bewusst für eine Version entschieden, in der alles falsch ist. Mitarbeiterzahl, Geschäftsführer, usw. Die Sachzusammenhänge sind falsch, selbst die Webseite. Das ist Fake und den hast du angerichtet. Es zu beheben liegt nun an dir. --Itti 17:12, 8. Jun. 2022 (CEST)
    Bewusst habe ich die letzte Version vor der Ausdünnung gewählt. So wie Du es geschrieben hast hört es sich an, als würdest Du mir unterstellen wollen, bewusst Fake eingefügt zu haben. Wolltest Du das sagen? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:14, 8. Jun. 2022 (CEST)
    Ob du es bewusst gemacht hast, das kann ich nicht beurteilen, Fakt ist nur, du hast es gemacht. Aber kein Ding, bringe den Artikel halt in Ordnung. So ist er es nicht. --Itti 17:16, 8. Jun. 2022 (CEST)
    Ich habe jetzt komplett auf Umleitung zurückgerollt. Zufrieden? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:34, 8. Jun. 2022 (CEST)
    Sie hätten mit mir Diskutieren können und müssen, weil ich ihren Aussagen wiedersprochen habe. So steht das als Verfahren auf einigen Seiten hier. Gelten die nun, oder nicht? Dann hätte ich auch die Quellen nennen können, die ich gelesen habe. Dazu ist es aber nicht gekommen. Was nun, muss ich das jetzt alles akzeptieren, was tue ich, wenn ich das ändern möchte? Werde ich dann gemeldet? --Chaosopter (Diskussion) 17:12, 8. Jun. 2022 (CEST)
    Verzeihung, aber die Aussage "Du hättest mit mir Diskutieren können und müssen" ist schon sehr amüsant. Muss ich das? WP:MEIN --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:16, 8. Jun. 2022 (CEST)
    Ja. --Fiona (Diskussion) 17:22, 8. Jun. 2022 (CEST)
    Nö! Ich habe keinen Baustein gefunden auf der Diskussionsseite "Vor der Bearbeitung um die Erlaubnis von X und Y bitten". It's a Wiki. Schon vergessen? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:35, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich werde als Störenfried bezeichnet, obwohl ich nun mich wirklich bemüht habe eine Lösung zu finden. Dies fasse ich als persönliche Beleidigung auf, im Zusammenhang stehend zu bereits erwähntem. Solche Äußerungen sehe ich als sozial schwach an. Erschreckend, dass dies hier unter gebildeten Menschen möglich ist. --Chaosopter (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

CHaosopter, bitte den Difflink hier einfügen, wo ich Dich explizit als "Störenfried" bezeichnet habe. Du wirst es nicht können. Solche falschen Behauptungen sind weder redlich, noch hilfreich. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:11, 8. Jun. 2022 (CEST)
Sie schrieben, ich würde stören und solle mir ein anderes Betätigungsfeld suchen, wenn ich das mal zusammenfassen darf. Quelle Versionsgeschichte der Diskussionsseite. Keine Rückfrage, warum ich etwas tue, oder ein gemeinschaftliches Angehen des Problems. Ich habe zu Schweigen und gut ist es. So habe ich das verstanden. --Chaosopter (Diskussion) 17:15, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich dachte vorhin, ich sehe nicht richtig. Der Oiltanking-Artikel, von mir vor vielen Jahren angelegt via paid editing, ist den vergangenen Wochen massiv vandaliert worden. Insb. Chaosopter hat zentrale Aspekte rausgekegelt (Kundengruppen, Dienstleistungen, Struktur, Standorte, Leitung, Personal, große Teile der Geschichte). Gestern löscht er den letzten, kläglichen Rest der Unternehmensgeschichte, siehe hier. Und dann leitet er den Artikel auf den des Mutterunternehmens weiter. Das ist glasklarer Vandalismus, denn belegte und enzyklopädisch aufbereitete Infos werden vernichtet. Zudem setzt er sich über die Ergebnisse der Löschdiskussion und der Löschprüfung hinweg. Diesem Gebaren und den fortgesetzten Angriffen auf solide Artikel ist Einhalt zu gebieten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:18, 8. Jun. 2022 (CEST)
Die Quellen, waren veraltet und nicht zulässig da vom Unternehmen selbst. Ich hatte ursprünglich alle Quellen belassen die in reputablen Medien standen. Diese Kürzungen sind erlaubt. Es steht jedem frei neue Quellen zu suchen, alte zu ersetzen, die nicht auf Eigenaussagen beruhen. Das Logo ist übrigens rechtlich Geschützt, was zu erwähnen ist, zumal keine Freigabe der Rechteinhaber erfolgt ist. Um nur mal ein Problem des Artikels zu benennen. Habe beide Unternehmen kontaktiert und um Abhilfe gebeten. --Chaosopter (Diskussion) 17:25, 8. Jun. 2022 (CEST)
+1 aber scheinbar ist hier etwas anderes im Gange, siehe auch den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Ich kann es nicht abschätzen, was da gerade vor sich geht. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:26, 8. Jun. 2022 (CEST)
Das war nicht die Frage, wo habe ich Dich explizit (Du schriebst es in Anführungszeichen, also wörtliche Rede!) als "Störenfried" bezeichnet? Das Du störst, ist klar. Die Einfügung des "In Bearbeiten" Bausteins, um weitere Verbeserungen zu verhindern DIFF war eine BNS-Aktion vom Feinsten! Der Artikel ist jetzt wieder auf der Umleitung. Diese BNS-Aktion des Neuaccounts und die falschen Behauptungen zeigen, dass die Beteiligten diesen Artikel gar nicht wollen. Ich frage mich nur, warum. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:23, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich denke, damit liegst du falsch. Von mir aus kann da ein Artikel sein. Was ich möchte, ist jedoch ein "korrekter" Artikel, in dem die Zahlen, die Zusammenhänge, usw. klar und deutlich sind. Nur das ist einer Enzyklopädie würdig. Wenn es in dem Artikel nicht geht, dann im Artikel der Mutter, aber das ist mir wirklich egal. Viele Grüße --Itti 17:26, 8. Jun. 2022 (CEST)
Scheinbar hat Einfach machen Hamburg den Artikel geprüft, sind schon solche Bedenken angemeldet worden, als der Artikel erstellt wurde? Und wenn ja, warum nicht? (ein klassischer Kishon). Ich muss Dir aber sagen, Itti, einfach komplett alle belegten Inhalte des Artikels zu entfernen und dann zu sagen: War alles Fake ist auch keine Art. Ich sehe aber nichts auf der Diskussionsseite, dass konkrete Kritikpunke an falschen Informationen angebracht wurden, es wurde einfach revidiert, was das Zeug hält. Was zum Teufel geht hier vor sich? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:31, 8. Jun. 2022 (CEST)
Die Quellen waren Interessengeleitet und funktionierten nicht mehr, als ich sie überprüft habe. Jede Quelle einzeln ist mit einem Kommentar versehen. Einfach die Probleme beheben. --Chaosopter (Diskussion) 17:34, 8. Jun. 2022 (CEST)
Interessengeleitet? Du unterstellst dem/den Autoren, interessengeleitet einen Artikel erstellt und die Regeln des Projekts mißachtet zu haben? Warum hast Du dann keine VM gegen den Benutzer Einfach Machen Hamburg gestellt, wenn Du so einen Verdacht hattest? Hast Du aber nicht. Kling nicht sehr glaubwürdig das Ganze! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:38, 8. Jun. 2022 (CEST)
Hallo @Wienerschmäh, doch das wurde bereits auf x-Seiten besprochen. Deswewgen wurdem dem PE-Konto Einfach machen Hamburg ja auch die Sichterrechte entzogen. Viele Grüße --Itti 17:41, 8. Jun. 2022 (CEST)
Sehe ich auch so. Soll es den so sein, dass alles durcheinander geht. Übrigens in den eigenen Geschäftsberichten steht es richtig. Mit allen Zahlen und Organigrammen, estätigt in vielen öffentlich zugänglichen Medien. Alles ignoriert hier. Was soll da noch helfen? --Chaosopter (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2022 (CEST)
Lesen sie bitte die ganze Versionsgeschichte und bitte keine Worklauberrei. Wenn jemand zu mir sagt ich würde ihn stören, bei seiner Arbeit, ohne auf ihn einzugehen, dass ist die Aussage eindeutig un mindestens unhöflich. --Chaosopter (Diskussion) 17:27, 8. Jun. 2022 (CEST)
Nein, Du hast behauptet, mit ANFÜHRUNGSZEICHEN, (!) ich hätte Dich als "Störenfried" bezeichnet. Ich habe gesagt, dass Du die Verbesserung des Artikels störst - das ist Fakt. Mit dieser falschen Behauptung QED. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:33, 8. Jun. 2022 (CEST)
Lassen sie es. Ich diskutiere nicht mit Ihnen. Dafür ist mir die Zeit zu schade. Leider gibt es keine Ignorierfunktion wie in anderen Foren. Nun werde ich dies halt von selbst aus tun müssen. Ich habe fertig hier und mit Ihnen. --Chaosopter (Diskussion) 17:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

Chaosopter und insb. Fiona haben die Löschprüfung in der Causa Oiltanking verloren. Das und das waren ihre Reaktionen. Soviel zur Rede, man wolle einen „korrekten“ Artikel. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:35, 8. Jun. 2022 (CEST)

Bitte auf die ganze Versionsgeschichte verweisen und nicht nur das Genehe anführen. Die Quellen entsprachen nicht dem Standart, waren unzugänglich. Es steht jedem frei, auch Ihnen dies zu ändern in einem offenen System --Chaosopter (Diskussion) 17:39, 8. Jun. 2022 (CEST)
Welchem Standard entsprechen sie nicht, kannst Du mal auf diese "Standards" verlinken? Konkret? Du wirst es nicht können. Du bist seit drei Monaten hier und denkst, sämtliche Kollegen hier belehren zu müssen. Also auf gehts, welche "Standards". Alleine das Wort gibt es hier schon nicht. Es gibt Regeln, es gibt Regelseiten, aber "Standards"? Also, ich warte. Verlink mal! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:43, 8. Jun. 2022 (CEST)
Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Sollten die dort gemachten Aussage nicht gültig sein, müssten die Seiten angepasst, gegebenfals gelöscht werden. --Chaosopter (Diskussion) 17:57, 8. Jun. 2022 (CEST)
Oder warum habe ich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gelesen, wenn das was dort steht nicht gültig ist. Sorry ich ärgere mich gerade gewaltig. --Chaosopter (Diskussion) 18:05, 8. Jun. 2022 (CEST)
+1 Wie mein Vorredner bereits sagte: Wenn man Unternehmensquellen mit Vorsicht hernimmt, ist das auch in WP gestattet. Alles andere sind Regelerfindungen von Akteuren mit einer je spezifischen Agenda. Im Übrigen sind allein hier Infos aus folgenden Quellen vernichtet worden: Handelsblatt, Hamburger Abendblatt, FAZ, Energie Informationsdienst, FTD, Korea Herald, Reuters, workboat.com, DVZ, Erdöl Erdgas Kohle, EuroPétrole. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:53, 8. Jun. 2022 (CEST)
Nein ist es nicht, wenn die Aussagen nicht durch neutrale Dritte bestätigt werden. Ein Unternehmen schreibt X, ein Artikel in einem Medium bestätigt Sachverhalt X. Artikel die auf der Unternehmenswebsite zitiert werden in Abschrift ohne das Original anzuführen, können keinen Quelle sein. Ebenso Quellen die von Partnerunternehmen angeführt werden, die gerade diese beschlossen haben. Oder Quellen die nicht mehr auffindbar sind, noch nicht einmal im Internet Archiv. --Chaosopter (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2022 (CEST)
Wie bitte? Ich habe der Administration soeben aufgezeigt, was du wegvandaliert hast:
  • Handelsblatt
  • Hamburger Abendblatt
  • FAZ
  • Energie Informationsdienst
  • FTD
  • Korea Herald
  • Reuters
  • workboat.com
  • DVZ
  • Erdöl Erdgas Kohle
  • EuroPétrole.

Dass Unternehmensquellen wie Geschäftsberichte oder Websites überhaupt nicht benutzt werden dürfen, das, meine Lieber, ist deine Erfindung. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:10, 8. Jun. 2022 (CEST)


Ich warte noch auf den Difflink, wo ich Dich "Störenfried" genannt haben soll. Bitte jetzt verlinken. Ansonsten bitte ich, diese Behauptung zu sanktionieren. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:45, 8. Jun. 2022 (CEST)
Im ersten, im zweiten. Nicht gerade höflich. --Chaosopter (Diskussion) 17:55, 8. Jun. 2022 (CEST)
Wo habe ich Dich explizit als "Störenfried" bezeichnet? Das ist eine unwahre Aussage und Du machst immer noch weiter. Noch ein Hinweis an die Admins: Fiona zensiert immer noch auf der Diskussionsseite des Artikels während der laufenden VM, was man gerne auch in der von mir unten beantragten Sperre gerne berücksichtigt werden kann. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:04, 8. Jun. 2022 (CEST)
Bedeutung Duden (Störenfried) :"jemand, der die Eintracht, die Ruhe und Ordnung stört" Ich störe massiv, also bin ich ein Störenfried. --Chaosopter (Diskussion) 18:10, 8. Jun. 2022 (CEST)
Wo habe ich Dich explizit als "Störenfried" bezeichnet, Du kannst es nicht belegen, weil ich das nirgendwo geschrieben habe. Du hast Dich selbst demontiert! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:25, 8. Jun. 2022 (CEST)
Wortassoziation --Chaosopter (Diskussion) 18:42, 8. Jun. 2022 (CEST)
Mir scheint es, hinter der ganzen Geschichte steckt einfach ein Feldzug gegen den Artikel, weil ma ihn nicht anders loswerden konnte. Und nunmhr ein Feldzug gegen mich, weil ich es gewagt habe zu versuchen, den Artikel wiederzubeleben und zu überarbeiten. Immer noch verstehe ich nicht, was man gegen diesen Artikel hat? Die Zerstörung des Artikels war in der Tat eine reine BNS-Aktion. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:41, 8. Jun. 2022 (CEST)
Aber wie kommt @Itti: dann darauf, das alles, was in dem Artikel gestanden hat Fake war, wenn es durch Rezensionen in der Presse belegt war? Und +1 zu Einfach machen Hamburg was diese selbsterfundenen Regeln betrifft, man dürfe auf keinen Fall Informationen auswerten, die von den Unterehmen selbst veröffentlicht werden, das ist frei erfunden. Ich kann es nicht fassen, dass einem Neuaccount hier ein solches Maß an WP:Wikilawyering gestattet wird, um seine offensichtliche Agenda, den Artikel gänzlich zu zerstören, durchzuziehen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:30, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich hatte den Artikel auf den Stand gebracht und war eigentlich fertig. Es sind noch alle Quellen enthalten die ich nachvollziehen konnte hinsichtlich der hier geltenden Regeln. Alles weitere hat sich danach ergeben. Es bestand Ihrerseits jederzeit die Möglichkeit den Artikel mit validieden Quellen auszustatten. Dies ist nicht erfolgt. Auch jetzt besteht den Artikel neu einzustellen, so wie ich es vorgeschlagen habe. Allerdings in meinem Namen und nicht dem Ihren. So gesehen Orden fürs Ehrenamt vs. Bezahlung. --Chaosopter (Diskussion) 18:35, 8. Jun. 2022 (CEST)
Rofl Hoch Zehn! Also Dir geht darum, dass Du den Artikel nicht geschrieben hast, sondern jemand anderer? Das nennt man BNS vom Feinsten. Liebe Admins, wie lange wollt Ihr das hier noch offen lassen? es ist doch alles wesentliche Gesagt, den Neuaccount bitte gleich wegen BNS, Wikilawyering und massivem Vandalismus stören, Fiona sperren wegen WP:BNS, weil sie die LD/LP verloren hat und nun eine Kampagne (!) gegen den Artkel führt und zudem noch Beteiligte auf die VM zerrt. Den Artikel habe ich ja bereits auf die alte Version (Umleitung) zurückgesetzt und werde diesen, sobald ich Zeit habe, völlig neu erstellen oder wenn jemand anderer dies in Zwischenzeit tut, überarbeiten. Kann man dieses Theater hier jetzt bitte beenden? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:46, 8. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel ist eine Auftragsarbeit eines Paid Editors, keiner ehrenamtliche Person, die unentgeltlich hier mitarbeitet. Von daher gelten andere Maßstäbe. Wie hier steht. Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Alles andere weise ich von mir, geht es anscheinend doch nur darum mich, meine Arbeit zu diskreditieren. Zu meine Vorschlägen in all den Diskussionen, habe ich keinen lösungsorentierten Kommentar erhalten. Dies ist ein Umstand, den ich nicht zu vertreten habe. Ich will und werde hier im Rahmen der Regeln mitarbeiten, deren Gültigkeit sich aus der Veröffentlichung an den entsprechenden Stellen ergibt. Woran soll ich mich auch sonst orientieren? Der eine wünscht es so, der andere eher so. Was gilt den nun? Für mich ist das verwirrend. --Chaosopter (Diskussion) 19:00, 8. Jun. 2022 (CEST)
Hier hat man die Agenda „Orden fürs Ehrenamt vs. Bezahlung“. Ist sie durch die WP-Regeln gedeckt? In keinem Fall. Ehrenamt ist keine Rechtfertigung für Vandalismus. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:51, 8. Jun. 2022 (CEST)
Das ist als ernstgemeinter Vorschlag zu sehen und beinhaltet ein wesentliches Problem. Ich beschäftige mich seit Wochen mit dem Artikel unentgeltlich, habe in diesem editiert ohne erkennen zu können, dass Sie oder andere konstruktive Vorschläge gemacht haben. Wobei mir klar ist, dass der Account den Sie gerade nutzen der ist, mit dem sie Ihre Auftragsarbeiten anfertigen. Daher stellt sich die Situation für mich so dar, wie bereits erwähnt. Der Orden, in dem Zusammenhang eine Assoziation mit dem Begriff Anerkennung, ist immer wichtig für ehrenamtliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. --Chaosopter (Diskussion) 19:07, 8. Jun. 2022 (CEST)
Schon wieder Belehrungen. Solange man sich an die Regeln hält, ist Paid Editing erlaubt. Vandalismus gegen den Artikel aus dem Grunde im Ductus von <ein Paid Editor hat den Artikel geschrieben, nicht ich> ist definitiv nicht erlaubt. Jemandem, der bezahlt schreibt schlechte Absichten zu unterstellen ist schon dreist. Und nochmal, damit Du es kapierst:NIEMAND muss DIR Vorschläge machen oder Dich um Erlaubnis bitten, um im Artikel editieren zu dürfen. Eine solch massive Projektstörung, erfundene Regeln und Wikilawyering ist mir seit Sc..X nicht mehr untergekommen und der wurde Gott sei Dank nach langem Hin- und Her endlich in den Ruhestand geschickt. Bei Dir, Chaosopter, sollte man es kurz und schmerzlos machen. Ehrlich. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 19:19, 8. Jun. 2022 (CEST)
Nach dem letzten Edit ist die EW-Gefahr zunächst einmal nicht mehr da. Daher schließe ich dieses ungeeignete Forum wechselseitiger Unfreundlichkeiten von durchweg allen, WL oder Artikel und wenn Artikel dessen Umfang sind nach wie vor nicht auf VM zu erarbeiten, Änderungen im Artikel sollten auf der Diskseite vorkonsentiert werden ... --He3nry Disk. 19:31, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2.203.159.39 (erl.)

2.203.159.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.203.159.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) Litspam für Südverlag --Special Circumstances (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

2.203.159.39 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Literatur-Spam. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}}) WP:WQ. Der Benutzer vergreift sich gegen eine Benutzergruppe massiv im Ton. diff. --Fiona (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ach?
Alberne Meldung. Erlen bitte. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 17:25, 8. Jun. 2022 (CEST)

Und ob es regelkonform ist, dass er auf der Disk. eines VM-Beteiligten Andere des "Kriegszugs" bezichtigt, und auf eben dieser VM als EmH schreibt, stelle ich auch in Frage. Es ist ein User, de seine beiden Konten für Meta-Diskussionen in derselben Sache einsetzt.--Fiona (Diskussion) 17:28, 8. Jun. 2022 (CEST)

Fiona, ich halte, was du hier machst, für einen Missbrauch der VM. Dass da eine Kampagne (vulgo: ein Kriegszug) läuft, ist klar zu sehen, und deine Meldung hier ist ein Teil davon. So, muss ich jetzt gesperrt werden? Grüße --Φ (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2022 (CEST)
Nein, es gibt keine Rechtfertigung dafür eine Benutzergruppe des "Kriegszugs" zu bezichtigen (Krieg ist zur Zeit woanders und höchst real). Die Meldung ist regelform. --Fiona (Diskussion) 17:43, 8. Jun. 2022 (CEST)
Natürlich ist das eine Kampagne. Dass F. mir das Schreiben verbieten will ("ob es regelkonform ist ... stelle ich auch in Frage"), zähle ich dazu. Sie scheint auf der Suche nach einer Gefälligkeits-Admin zu sein. Na, wer sperrt? Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich "verbiete dir nicht das Schreiben", du agierst in derselben Sache mit zwei Konten. --Fiona (Diskussion) 17:44, 8. Jun. 2022 (CEST)
Zwei Konten? Lachhaft. Ich habe WS gewarnt, was da auf ihn zukommen kann. Und es findet sich sofort im Artikel, auf dessen Disk. und auf dieser VM-Seite bestätigt. Als hätte ich Leim ausgelegt, Fiona. Ist dir das nicht peinlich? 18:00, 8. Jun. 2022 (CEST)Atomiccocktail (Diskussion)
Diese Meldung bestätigt meine Gefühle, die ich oben in der anderen Meldung bereits geäußert habe. Das Verhalten von Fiona in dieser Causa ist wirklich wirklich seltsam. Diese Meldung bitte ganz schnell schließen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 17:53, 8. Jun. 2022 (CEST)
+ 1 zur Einschätzung von Phi; ich nannte das mal Hexenjagd. -jkb- 17:52, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ich melde hiermit Fiona. Sie hat die Löschdiskussion/Löschprüfung verloren und ist hier unterwegs, um jeden, der nur an dem Artikel Oiltanking schnüffelt eine VM aus nichtigen Gründen reinzuwürgen. Ich dachte bisher, nur ich wäre davon betroffen, aber es geht weiter. Ganz massives WP:BNS ist das. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Erlen den Quatsch bitte. Es ist kein Vergreifen im Ton zu sehen. Und den möchte ich erleben, der hier zum Sperrknopf greift, weil Fiona die These ausbreitet, ich würde in einer Sache mit zwei Konten agieren. Solche Tricks mit eingebildeten Geschäftsordnungen sind und bleiben durchsichtig.Atomiccocktail (Diskussion) 18:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Warum wird wegen dieser Nichtigkeit die VM aufgesucht? --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich ist der Vergleich mit einem Kriegszug völlig unangemessen, aber da der gemeldete Benutzer ausreichend gut vernetzt ist (siehe die hier aufschlagenden Unterstützer), wird das sicher schon in Ordnung gehen. --Icodense 18:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

Mit welchen Tricks hier manche arbeiten. "Kriegszug" leitet nicht auf den Ukrainekrieg weiter, sondern auf Feldzug. Und dieser Begriff ist Alltagssprache, auch im Zivilen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Atomic, hängst Du an dem Wort? Ändere das doch in Kampagne um und gut ist.--Pacogo7 (Diskussion) 18:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich hänge nicht an dem Wort. Aber an diesem Wort lasse ich mich nicht aufhängen, nur weil manche VM missbrauchen. Ich könnte auch Kesseltreiben sagen. Treibjagd und solche Dinge. Atomiccocktail (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2022 (CEST)
Ist doch das selbe. Zitat: "Das französische Wort campagne „Ebene“ (von lateinisch campus „flaches Feld“) wurde im 19. Jahrhundert mit der Bedeutung „Feldzug“ in die deutsche Sprache übernommen". Du willst doch nichtallen Ernstes sagen, dass die Verwendung von "Feldzug" gegen WP:WQ oder WP:KPA verstoße? Are you serious? Zumal, schau mal bitte, was da weiter oben abgeht. Es ist, was es ist, eine Kampagne gegen den Artikel. So. Des lieben Friedens Willen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:40, 8. Jun. 2022 (CEST)

Text administrativ entfernt. Wünsche weiter frohes Schaffen allerseits.--Pacogo7 (Diskussion) 18:47, 8. Jun. 2022 (CEST) 

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:85.0.172.156 (erl.)

85.0.172.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.0.172.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein dringendes Bedürfnis zu reinen Leserechten.--Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:33, 8. Jun. 2022 (CEST)

85.0.172.156 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:34, 8. Jun. 2022 (CEST)

Seite Nicknight (erl.)

Nicknight (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nicknight}}) bitte bahldichten, tunesische ips, versuchen ohne sinn und verstandt ändernugen zu machen, [6] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nicknight wurde von Crazy1880 am 08. Jun. 2022, 20:22 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 8. September 2022, 18:22 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 8. September 2022, 18:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:22, 8. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Dschizya (erl.)

Dschizya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dschizya}}) schon länger nicht IP-/Neunutzergeeignet --Roger (Diskussion) 20:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dschizya wurde von He3nry am 08. Jun. 2022, 21:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Dezember 2022, 20:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Dezember 2022, 20:03 Uhr (UTC)), Begründung: siehe VG – GiftBot (Diskussion) 21:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:A:46:7D00:219:99FF:FEA1:2A8F (erl.)

2003:A:46:7D00:219:99FF:FEA1:2A8F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:A:46:7D00:219:99FF:FEA1:2A8F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit zwei Jahren eher wenig erfolgreiche Lit-Weblink-Versuche auf Verkaufsseiten --Special Circumstances (Diskussion) 15:32, 8. Jun. 2022 (CEST)

@Lustiger seth: für mich eher ein Fall für die Spam Blacklist. --codc senf 15:39, 8. Jun. 2022 (CEST)
2003:A:46:7D00:219:99FF:FEA1:2A8F wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:49, 9. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/08&oldid=223563114“