Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Leyo (Wiederwahl 2020)

Leider ohne Stimmberechtigung

Daher muss ich in diesem Fall hier schreiben. Leyo von mir gäbe es ein "Kontra". Und ich glaube du weißt warum. Du warst eine ganze Zeit Zierde meiner neuen Benutzerseite. Grundlage war dein unvorsichtiger, nachgerade harter Umgang mit Neulingen bzw. (wie in meinem Fall) vermeintlichen Neulingen, die dann schnell zu Sockenpuppen werden, auch wenn sie eigentlich keine sind. Eigentlich hatte ich mir vorgenommen die Stimmberechtigung bis zu dieser Wahl zu erlangen um effektiv mit Kontra stimmen zu können. Aber der Affenzirkus der hier manchmal passiert schreckt mich immer wieder ab. Nicht zu Letzt wegen Admins wie dir. Ein bisschen mehr Umsicht erwarte ich einfach. --Rischtisch (Diskussion) 19:02, 26. Mär. 2020 (CET) <-- ist nur ein neuer Account kein neuer Benutzer.

Die Phrase "Als einfacher Benutzer..." un der Vorstellung gefällt mir irgendwie gar nicht. --StephanGruhne (Diskussion) 04:36, 27. Mär. 2020 (CET)

Zählung

Kann jemand den Fehler in der Zählung nach der 100. Stimme ausfindig machen? Ich finde ihn nicht. Gruß und Dank Koenraad 07:20, 28. Mär. 2020 (CET)

erl.; das +1 ist wohl Jmd dazwischen geraten. Gehörte wohl eigentlich in die Zsfg-Zeile. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:30, 28. Mär. 2020 (CET)

@Brodkey: den Fehler hast du behoben. Aber die Analyse war falsch. Du hast ein „Das ist hier schließlich eine SocialCommunity und kein +1[Zeilenumbruch]Enzyklopädieprojekt“ durch „Das ist hier schließlich eine SocialCommunity und kein Enzyklopädieprojekt“ ersetzt[1]. Du hast also nicht nur ein '+1' sondern auch einen 'Zeilenumbruch' gelöscht. Und als Erklärung warum der Fehler [im Wortsinn!] nicht zu erkennen war: wenn ein physischer Zeilenumbruch dort steht, wo ein Browser ohnehin aus Platzgründen umbricht, dann es er quasi maskiert. Man kann ihn bei Normalansicht nicht sehen was ich pers. als Desginfehler der MW-Softwar ansehen würde. Abhilfe wäre sehr sehr einfach: die Ansicht Versionsvergleich dient der Ananlyse und nicht der hübschen Darstellung - da könnte man problemlos jeden Zeilenumbruch (bei uns ist es nat. kein Zeilenumbr. sondern per Def. eine Absatztrennung) in der Ansicht durch etwas ¶ ersetzten. Alles wäre ganz einfach - aber ich denke da bedarf es noch vieler vieler Mio. Spendenüberschuß um sich so eine Änderung, die die Softwareindustrie bereits bei DOS einführte, leisten zu können. Aber auch trotz trüber Aussichten (ganzjähriger Spendenbanner wäre eine Lösung) ein Fazit: auch zukünftig bei ähnlichen Fehlern nicht nach '+1' sondern nach [Zeilenumbruch] suchen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:16, 28. Mär. 2020 (CET) PS: sich Zeilenumbruchzeichen optional im Standardeditor anzeigen zu lassen wäre ... jetzt zieh ich mir erstmal Imagine von John Lennon rein ...

Eine einzige unglücklich gelaufene Aktion

Das stimmt jedenfalls nicht. Leyo ist seit vielen Jahren auf seiner einsamen Mission: Sichterrechtsentzug als Disziplinierungsinstrument. Das war bei der letzten Wiederwahl bereits großes Thema. Die "unglücklich gelaufene Aktion" ist lediglich der letzte Fall einer langen Kette von Fehlentscheidungen im Dienste seiner Mission. Ich sehe überhaupt keinen Anlass zu glauben, dass sich daran irgendetwas ändern wird.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 28. Mär. 2020 (CET)

Mit Leyo habe ich schon im September 2016 negative Erfahrungen gemacht, als er das Lobbyisten- und Einzweckkonto mit dem schönen Nick Neonico für Insektizide und Bienensterben mit seinen interessengebundenen POV-Edits auf der Sperrprüfung zur Entsperrung pushte, siehe: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/September#Benutzer:Neonico_(erl.). -- Miraki (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2020 (CET)

„Leyo ist seit vielen Jahren auf seiner einsamen Mission“: Ganze 6-mal habe ich in all den Jahren das mit der Rollbackfunktion verknüpften aktive Sichterrecht entzogen. 4-mal davon habe ich die entzogenen Rechte nach weniger als einem Tag bis zu wenigen Wochen wieder zurückgegeben. In einem Fall ist mir ein anderer Admin zuvorgekommen und im letzten Fall hat sich die Sache durch eine indefinite Sperre erledigt.

Bei Neonico habe ich die Adminknöpfe ja nicht eingesetzt, weil an seinem Hauptthemenfeld zu nahe dran bin. Umgekehrt konnte ich seine Beiträge aber auch gut einschätzen: Er hat die Artikel einerseits durch sein Fachwissen zweifellos verbessert, andererseits hat/hätte teilweise die Neutralität gelitten, wenn man nicht Gegensteuer gegeben hätte. Etliche Benutzer haben seine Edits genau beobachtet und ggf. reagiert. Auch ich habe ihn diverse Male (teil-)revertiert. Die unbeschränkte Sperre eines langjährigen Benutzers mit über 1000 Beiträgen und leerem Sperrlog nach weniger als einer Stunde VM-Diskussion, bei welcher ein Adminkollege eine Sperre und zwei Adminkollegen keine Sperre vorschlugen, halte ich noch heute für eine klare Fehlleistung von Miraki. Wenn hier allgemein so schnell unbeschränkte Sperren ausgesprochen würden, wären etliche langjährige Benutzer, deren Edits oft „politisch gefärbt“ sind, weg … --Leyo 21:58, 28. Mär. 2020 (CET)

<quetsch>Du darfst Dich nicht ärgern lassen und nachsehen, wer noch Admin ist und wird. Von mir, obwohl unbekannt, auch noch ein Dankeschön für die Neonicogeschichte. Seine Edits waren durchweg weit weniger POV als die der Gegenseite. Diese war allerdings wesentlich besser vernetzt und, wie hier demonstriert, äußerst großzügig darin, der anderen Partei niederste Motive zu unterstellen. Beste Grüße 2A01:598:9900:BA1E:DC9F:4452:6FD3:C731 11:16, 29. Mär. 2020 (CEST)

Du verfolgst Deine Mission eben nicht nur mit Adminaktionen, sondern insbesondere auf dem Wege der Drohung mit Adminaktionen, und dies gewohnheitsmäßig. Soll ich Beispiele raussuchen? Könnte recht aufschlussreich sein. Ich halte das für ein Ärgernis, das schleunigst ein Ende haben sollte.

Zu Neonico: Ich zitiere mal aus der von Dir verlinkten VM User:Gleiberg: „Der Account Neonico ist für seine POV-Edits (um nicht zu sagen herstellerfreundliches Whitewashing) im Bereich Pflanzenschutzmittel (Neonikotinoide, daher der Benutzername) bekannt und wurde hier auf VM bereits verwarnt. Es wird mMn Zeit, dieser Art der Mitarbeit diesmal eine rote Karte zu zeigen.“ Es stand also im Raum, dass "Neonico" in der Wikipedia Lobbyarbeit für die Hersteller von Neonikotinoiden betreibt. Willst Du im Ernst behaupten, das sei bloß so etwas Ähnliches wie eine "politische Färbung"? --Mautpreller (Diskussion) 22:18, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich halte das für ein großes Ärgernis. Aber jemand, der sich "Neonico" nennt, betreibt seine Lobbyarbeit offen. Und ich halte es für realistisch, anzunehmen, daß er das "freiwillig" gemacht hat. Vielleicht ein Fachstudent, der sich seinem anvisierten Arbeitgeber gleich empfehlen will.

Wo bleibt der Aufschrei, wenn sich jemand ganz offensiv dazu bekennt, vom Lottowettenanbieter bis zum Konservenhersteller alles auf WP-Webspace zu bewerben, solange hinreichend Kohle kommt?

M. E. können wir beide Arten von Accounts loswerden. Aber dann nach gleichen Maßstäben. Per BSV geht das. Per Adminentscheidung nur dann, wenn die Maßstäbe überall die gleichen sind. --Elop 10:10, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es geht mir nicht um eine Beurteilung der Sperre von Neonico, das ist hier off topic und ich müsste mir das viel genauer anschauen, um da ein Urteil abzugeben. Es geht mir darum, dass ein Vorwurf der Lobbyarbeit für einen Industrieverband etwas völlig anderes und sehr viel Gravierenderes ist als ein Vorwurf, "politisch gefärbt" zu editieren. Einem Admin, der diesen Unterschied nicht sieht, vertraue ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Elop: Unabhängig davon, ob meine damalige Sperre des Neonico-Accounts richtig oder falsch war (ich halte sie auch nach mehrmaligem Bedenken für richtig) – Leyo hat auch nach meinem Rücktritt als Admin mit einem „miesen Edit“ (Mautpreller) nachgetreten: [2]. Sein wenig Vertrauen erweckendes Verhalten ist bei diesem Admin seit Jahren ein Kontinuum. -- Miraki (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Über diesen Edit brauchen wir uns nicht zu unterhalten - der ist übel! --Elop 09:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

Zu:

>>Ganze 6-mal habe ich in all den Jahren das mit der Rollbackfunktion verknüpften aktive Sichterrecht entzogen. <<

Das Schlimme ist nicht die Zahl, sondern die persönliche Mission. Ein Admin überlegt sich initiativ, wie er die Community "erziehen" will, und zieht das einsam durch.

Es gibt auch einen anderen Kollegen, der z. B. mal eben meint, im Konflikt zwischen X und Y initiativ Auflagen erteilen zu müssen und "Machtworte" zu sprechen.

Als Maßnahme aus VM/AA und Konsens wäre hingegen beides OK. --Elop 10:17, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das Ziel dieses Abschnitts war, deutlich zu machen, dass Leyo keineswegs "ein einziges Mal" eine "unglücklich verlaufene Aktion" zu verwantworten hat, sondern in den letzten Jahren praktisch ständig und systematisch fragwürdige Entscheidungen getroffen hat. Ein paar weitere Beispiele: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Leyo und Fiona (unzulässig als "administrativ" gekennzeichneter inhaltlicher Edit & AP), https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALeyo&type=revision&diff=169609348&oldid=169538873 (einsamer "Durchmarsch" mit schlimmen Folgen), es gibt mehr. Wenn man dies als unschädlich für die Adminperformance oder gar als ganz richtig sieht, soll man ruhig für Leyo stimmen. Aber bitte sich nicht einreden, es handle sich um Ausrutscher.--Mautpreller (Diskussion) 12:48, 29. Mär. 2020 (CEST)

Irgendwie ist es einerseits schlecht, wenn der Kandidat zu schnell diszipliniert, auf der anderen Seite nicht gefällig, wenn er eine aus der Hüfte geschossene unbegrenzte Sperre hinterfragt. Offensichtlich ein ambivalenter Mensch (oder Vorwurf) ... Ansonsten Dank für die Erläuterung und Einräumung der Wahlmöglichkeit. --Wistula (Diskussion) 08:23, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wenn jemand seine Entscheidungen trotz vorgebrachter sachlicher Gründer, lauter Proteste und ausdrücklichem Hinweis auf den Schaden für das gemeinsame Arbeiten nicht revidiert, ist das nicht im geringsten ein ambivalenter Mensch. Es zeigt sich klar, mit welchen Aspekten der engagierte und fleißige Kollege gut zurechtkommt und wo er gelegentlich aneckt. Da die Enthaltungen ja auch nicht zu den Contras zählen, ist m.E. kein Anlass gegeben, doch mal eben so mit Pro zu stimmen.-- Leif Czerny 10:36, 31. Mär. 2020 (CEST) PS: Das hilft jetzt auch nicht mehr.-- Leif Czerny 14:15, 31. Mär. 2020 (CEST)

Zeitpunkt

Hallo Leyo. Du schreibst, "Um ehrlich zu sein, kommt mir der jetzige Zeitpunkt als Betroffener im einzigen Staat mit einer Bevölkerung < 10 Mio. und mit > 10 000 Infizierten nicht sonderlich gelegen." - Warum wartest Du dann nicht, z.B. bis zum Herbst (da wolltest Du Dich ja eh einer Wiederwahl stelle)? --DaizY (Diskussion) 20:01, 28. Mär. 2020 (CET)

In "normalen" Zeiten hätte solch eine höchst überflüssige Bemerkung zur sofortigen Sperre des Account geführt. Vielleicht hätte man die Corona-Krise verschieben sollen, weil Leyo als Betroffenem die WW zur Unzeit kommt? Ach ja, ich bleibe bei meinem Pro. --Jack User (Diskussion) 21:32, 28. Mär. 2020 (CET)

Das war für mich tatsächlich auch eine Option. --Leyo 22:00, 28. Mär. 2020 (CET)

Ja sicher. Daher meine Frage, warum Du Dich entschieden hast, nun zu kandidieren. Ich weiß nicht, wie Du betroffen bist - wünsche Dir jedenfalls 'Gute Genesung' oder 'Bleib gesund'. Wenn Du magst, kannst Du ja noch auf meine Frage eingehen. --DaizY (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Hinweis auf diesen Thread. Mir war aufgefallen, dass Leyo am Abend vor Ablauf der Frist noch keine WW gestartet hatte, und da ich seine Arbeit gerade im Vergleich zu der anderer Admins schätze, hatte ich vorsichtig angeklopft.--Altaripensis (Diskussion) 15:23, 29. Mär. 2020 (CEST)

So gesehen hat Leyo seine Wiederwahl also deiner fürsorglichen nachdrücklichen Mitteilung zu verdanken, Altaripensis. Ich habe zwei Fragen an dich: 1.) Was schätzt du denn an „seiner Arbeit im Vergleich zu der anderer Admins“ so überaus? 2.) Hast du den Thread darüber mit der Kritik plus konkreten Beispielen an Admin Leyos viele Male inakzeptablem Verhalten zur Kenntnis genommen und darüber nachgedacht? -- Miraki (Diskussion) 08:32, 2. Apr. 2020 (CEST)

Meine Mitteilung fand ich alles andere als nachdrücklich, sondern eher zaghaft. Und bitte nicht böse sein, lieber Kollege Miraki, wenn ich nun in keine Diskussion über den Kandidaten eintrete. Wenn ich das Bedürfnis verspürt hätte, meinen Senf dazuzugeben, hätte ich das oben getan. Ich habe Gründe, seine Arbeit mehr zu schätzen als die anderer Admins, aber diese Gründe muss ich hier nicht breittreten. By the way, weißt du was von Andropov? Der ist mal wieder verstummt. Ich hoffe, es geht ihm gut. In diesen Zeiten weiß man ja nie.--Altaripensis (Diskussion) 09:51, 2. Apr. 2020 (CEST)

PS: Das ist ja lustig; ich sehe gerade, dass dir wohl dasselbe durch den Kopf ging.--Altaripensis (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2020 (CEST)

Was „inakzeptables Verhalten“ ist, ist meist subjektiv. Dass mir der Autorenschwund ernsthafte Sorgen macht und ich bezüglich einer Ursache (60% of editors whose edits had been reverted without any explanation said that this made them less likely to edit, while only 9% of editors whose edits had been reverted with explanation felt less inclined to edit.) ab und zu versuche, etwas Gegensteuer zu geben, scheinst du leider auszublenden. --Leyo 22:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

Da hast du aber einen schönen Difflink zu mir und meinem A-Wort, das ich ein Mal in über 10 Jahren ausgesprochen habe, angebracht, Leyo. Das ist also dein Maßstab für „inakzeptables Verhalten“, das A-Wort. Ist ja auch eine einfache und klare Sache. Dafür wurde ich zum ersten Mal nach über 10 Jahre Mitarbeit, und gleich zwei Tage, gesperrt. Lobbyistenpropaganda bzw. deren Unterstützung durch Betreiben der Entsperrung (siehe Thread darüber) ist ja auch ethisch hochwertiger. Ich hätte mich natürlich viel differenzierter und raffinierter äußern können. Du wurdest nie gesperrt und wirst nie gesperrt werden, aber andere sperren oder sonst massiv Einfluss nehmen. Prima, Leyo. Weiter so! -- Miraki (Diskussion) 08:35, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde es auch eine sehr eigenartige Sichtweise, Mirakis einmaligen Gebrauch eines (zugegeben: üblen) Schimpfworts mit Deiner gelegentlichen Autorenvergraulung und Deinen befremdlichen Versuchen, User mittels Entzug der Sichterrechte zu erziehen, zu vergleichen. Davon abgesehen aber: Wie gibst Du dem Autorenschwund Gegensteuer? -- UKoch (Diskussion) 17:19, 4. Apr. 2020 (CEST)

Verwechselst du vielleicht Miraki und Mautpreller? Ersterer kritisiert mein Engagement (ohne Knopfeinsatz) für die Aufhebung der unbegrenzten Sperre gegen Neonico. Für mich war diese aus der Hüfte geschossene Sperre ohne Konsens in der VM-Disk. gegen einen langjährigen Benutzer mit über 1000 Beiträgen und leerem Sperrlog trotz einer oft einseitigen Bearbeitungen einer der grössten Adminfehler in meinen 15 Jahren Wikipedia. (Miraki hat seine Adminknöpfe übrigens nur vier Tage später zurückgegeben.) Man hätte den Benutzer, dessen hauptsächlich bearbeiteten Artikel sowieso unter Beobachtung vieler Benutzer standen (ich hatte ihn auch mehrere Male (teil-)revertiert), bestimmt auch mit weniger restriktiven Massnahmen (befristete Sperren, Auflagen usw.) in den Griff bekommen bzw. es zumindest versuchen müssen.

Zu deiner Frage: Ich gebe mir Mühe, das Grundprinzip AGF hochzuhalten, versuche Neulinge nicht anders zu behandeln als „alte Hasen“ und meinen Teil dazu beizutragen, dass die Arbeitsatmosphäre nicht (noch) schlechter wird. Dazu gehört unter anderem, dass ich bei persönlichen Angriffen wohl zu den konsequenteren Admins gehöre. --Leyo 00:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

Leyo, welchen Anlass gibt es für deine Vermutung UKoch könnte mich mit Mautpreller bzw. diesen mit mir verwechseln? –

In der Sache legst du nach und bezeichnest meine Sperre des Lobbyisten- und Einzweckkontos Neonico für Insektizide und Bienensterben mit seinen interessengebundenen POV-Edits als „grössten Adminfehler in 15 Jahren Wikipedia“! Was für ein negativer Superlativ, den du mir da zuschreibst! Ich hätte den „größten Adminfehler in 15 Jahren(!) produziert. Wen wundert es da noch, dass du bei der Sperrprüfung vehement Richtung Entsperrung dieses Lobbyistenkontos gedrängt hast: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/September#Benutzer:Neonico_(erl.).

-- Miraki (Diskussion) 08:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ungefragte Meinung von einem Unbeteiligten: eine Infinit-Sperre ohne Vorwarnung oder Diskussion gegen einen >1000-Beiträge-User mit leerem Sperrlog geht einfach gar nicht, ist doch albern das verteidigen zu wollen. Ich habe persönlich auch große Probleme mit solchen Konten, aber so geht es dann doch nicht.--AllIC _Disk. 11:34, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die Bezeichnung Lobbyistenkonto stellt eigentlich einen PA dar. Die Beweislage hat diese Einschätzung damals nicht gedeckt. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:22, 5. Apr. 2020 (CEST)

Geht es vielleicht auch ohne Verbiegung der Fakten? "einer der grössten Adminfehler in meinen 15 Jahren Wikipedia" ist wohl doch was anderes als "grösster Adminfehler in 15 Jahren Wikipedia" und eben kein Superlativ. Du hast damals großen Mist gebaut, und jetzt machst du diejenigen runter, die das damals kritisiert haben? Unglaublich. MBxd1 (Diskussion) 13:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich möchte betonen, dass ich bewusst nicht den von Miraki falsch zitierten absoluten Superlativ verwendete. Umseitig schien sich jemand davon davon verwirren lassen, indem er mich ebenfalls falsch zitierte. --Leyo 23:25, 5. Apr. 2020 (CEST)

Es ist wohl notwendig klarzustellen, was du geschrieben hast und wie ich dich zitiert habe, Leyo. –

Du schriebst, meine Sperre des Lobbyistenkontos Neonico sei „einer der grössten Adminfehler in meinen 15 Jahren Wikipedia“ gewesen.

Wenige Zeilen darunter, so dass jeder deinen Originaltext leicht mit meinem Zitatenauszug vergleichen konnte und kann antwortete ich, dass du meine Sperre als „grössten Adminfehler in 15 Jahren Wikipedia“ bezeichnet hast. Nirgendwo habe ich den bestimmten Artikel in das Zitat (das bekanntlich mit den Anführungszeichen beginnt) gesetzt.

Aus meiner Sicht ist es eine maximal negative Zuschreibung, wenn du bei deiner Adminwahl gegenüber mir von einem der grössten Adminfehler, die du in deinen 15 Jahren Wikipedia erlebt hättest, sprichst. Ein solcher Vorwurf, ist eine absolute Grenzverletzung, ein No Go. Du stehst hier zur Wahl, du musst mit Kritik umgehen. Dass du dann noch in der Bearbeitungszeile Benutzer:Gripweed anpingst, er habe sich durch meinen „falsch zitierten“ Superlativ „verwirren lassen“ grenzt an bewusste Irreführung.

Ich nehme dir nicht ab, dass dir an einem guten Arbeitsklima innerhalb Wikipedias liegt, jedenfalls nicht bei Kollegen, die du nicht schätzt.

-- Miraki (Diskussion) 10:14, 6. Apr. 2020 (CEST)

Deine Erläuterung deines Zitats spricht für sich. Den Fall Neonico hast du ja gerade du hier zur Sprache gebracht. Da darf ich ja wohl meine Sicht der Dinge, also, dass ich erstens keine Knöpfe eingesetzt hatte und zweitens auch im Rückblick – im Gegensatz zu gewissen anderen meiner Aktionen – keinen Fehler sehe, darlegen. Dazu gehört auch zu zeigen, wo der aus meiner Sicht schlimme Fehler liegt. Wenn ich nicht von ebendiesem Admin, also dir, sondern von einem hier Unbeteiligten diesbezüglich angegriffen worden wäre, hätte ich mich nicht so deutlich geäussert. --Leyo 10:34, 6. Apr. 2020 (CEST)

Du betonst immer wieder, dass du im Falle des Lobbyistenaccounts Neonico keine Knöpfe eingesetzt hast. Richtig, du hast auf andere Weise vehement dessen Entsperrung betrieben. Mit Kritik kannst du meines Erachtens nicht wirklich umgehen. Dass wir unterschiedlicher Ansicht sind, was „schlimme Fehler“ sind, ist deutlich geworden. Ich finde es befremdlich, dass du bei deiner Wiederwahl, bei der du auf substantielle Kritik eingehen solltest, dich a) hinter Formalien versteckst (habe doch gar keine Knöpfe eingesetzt), b) keinen Fehler deinerseits in dieser Angelegenheit behauptest und es c) aber nicht dabei belässt, sondern meinst schreiben zu können, mein Adminhandeln sei einer der größten Fehler in 15 Jahren Wikipedia gewesen. Zu schlechter Letzt lieferst du noch die Pointe du hättest doch gegen mich gar keinen „absoluten(!) Superlativ verwendet“. -- Miraki (Diskussion) 11:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dass Du aus Deiner Sicht versuchst, Deinen Teil dazu beizutragen, dass die Arbeitsatmosphäre nicht schlechter wird, sehe ich durchaus. Bloß haben diese Versuche halt immer wieder die genau entgegengesetzte Wirkung, wie auch hier wieder deutlich wird. Daher die Gegenstimme.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 5. Apr. 2020 (CEST)

Dein zweiter Satz ist eine Behauptung, die stimmen mag oder nicht, aber unbelegt ist. Dass die Betroffenen über eine Ermahnung mit Hinweis auf einen möglichen Entzug des Rollbackrechts oder dessen Umsetzung meist nicht erfreut sind, liegt in der Natur der Sache (wobei dies bei Sperren mindestens so stark zutrifft). Es geht mir insbesondere darum, Neuautoren mit guten Absichten so weit wie möglich vor ungerechtfertigten unkommentierten Rollbacks zu schützen, da solche – wie oben dargelegt – zu besonders starker Demotivation führen können. Solche Rollbacks sehe ich leider nach wie vor tagtäglich. Wer mag, kann ja mal einige Bearbeitungen als IP machen, wie sie eine Person mit guten Absichten, aber wenig WP-Erfahrung tun würde, und von den Erfahrungen berichten … Ich spreche die betreffenden Benutzer an, wenn ich eine Häufung ungerechtfertigter Rollbacks erkenne. --Leyo 00:51, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nun, "Neuautoren mit guten Absichten so weit wie möglich vor ungerechtfertigten unkommentierten Rollbacks zu schützen" ist ein ehrenhaftes Anliegen, das ich teile (und wofür ich auch schon was gemacht habe). Wenn dies jedoch bedeutet, Nicht-Neuautoren mit guten Absichten durch Drohungen und Sichterrechtsentzug zu maßregeln, wirkt sich das eben ausgesprochen ungünstig auf das Arbeitsklima aus. Mir scheint, Du erkennst einfach nicht, wie viel böses Blut dieses Vorgehen macht.--Mautpreller (Diskussion) 10:25, 6. Apr. 2020 (CEST)

Was ist denn dein Vorschlag, um zu erreichen, dass der Umgang mit Neuautoren besser wird (mehr AGF, weniger ungerechtfertigte Rollbacks)? --Leyo 10:34, 6. Apr. 2020 (CEST)

"Mehr AGF" scheint mir nicht der Punkt zu sein. Überhaupt ist dies meines Erachtens keine Aufgabe, für die man Adminrechte braucht, man sollte sie da nicht mal einsetzen. Was helfen kann, ist einerseits so etwas wie Diskussion:Peter van Pels#Todestag, andererseits ein schwächerer Einsatz von Adminrechten bei VMs (oft wird bei Editwars einfach eine Seite halbgesperrt, ohne zu prüfen, ob vielleicht auch die IP recht haben könnte).--Mautpreller (Diskussion) 10:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wenn man sich als normaler Benutzer für IP-Rechte und gegen ungerechte Halbsperren einsetzt, sollte man aber ein dickes Fell haben. Da hat man dann nämlich ganz schnell den Ruf als Querulant weg und wird von höchster Stelle übelst angegangen. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

In diesem Fall haben die Beteiligten brav die ZuQ ausgefüllt. Nur leider hat das überhaupt nichts geholfen. Mir scheint, Deine Strategie verfehlt ihr Ziel total. Das wäre übrigens ein Fall, wo meiner Ansicht nach ein Entzug der Sichterrechte wirklich denkbar wäre und wo auch ich mir erlaubt habe zu drohen, aber nicht wegen Rollback oder fehlender ZuQ.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 8. Apr. 2020 (CEST)

Habe ich jemals behauptet, dass sich mit Androhung oder Entzug des Rollbackrechts alle (Editwar-bezogenen) Probleme lösen liessen? Übrigens hat der Erst-/Hauptautor die ZuQ nicht ausgefüllt. Wenn er dies getan hätte, hätte sich das Missverständnis wohl früher aufklären lassen. --Leyo 13:05, 8. Apr. 2020 (CEST)

Da willst du dem Autor die Schuld geben? Allen Ernstes? Wenn es noch eines Arguments für Deine mangelnde Eignung bedurft hätte, hättest Du es nun geliefert.--Mautpreller (Diskussion) 13:10, 8. Apr. 2020 (CEST)

Quatsch! Ich habe aufgezeigt, dass „haben die Beteiligten brav die ZuQ ausgefüllt“ nicht ganz den Fakten entspricht. Dass Neulinge oft die ZuQ ausfüllen ist bekannt, aber man sollte dem mit mehr AGF begegnen. --Leyo 13:25, 8. Apr. 2020 (CEST)

Du verstehst das Problem nicht. Es geht Dir doch Deinen Worten nach um einen besseren Umgang mit Neuautoren? Und Du glaubst wirklich, dass BD:Joachim Kreich damit geholfen gewesen wäre, dass Du ihn auf die Nutzung der ZuQ hinweist? Der hatte schon genug auszustehen mit diesem ganzen Mist. Ich möchte damit ganz schlicht klarmachen, dass ungerechtfertigte Reverts gegen Neuautoren durchaus ein Problem sind und dass es auch richtig ist, dagegen etwas zu tun; dass Deine Strategie aber dafür ganz und gar untauglich ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2020 (CEST)

Du dichtest da etwas zusammen, sorry. --Leyo 14:15, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ach so? Du hattest gefragt: "Was ist denn dein Vorschlag, um zu erreichen, dass der Umgang mit Neuautoren besser wird (mehr AGF, weniger ungerechtfertigte Rollbacks)?" Ich hab geantwortet. Offenbar interessiert Dich die Antwort gar nicht. Ich hab auch versucht zu zeigen, dass das Rollbackrecht überhaupt nicht der Kern des durchaus vorhandenen Problems ist. Und Dir fällt nichts anderes ein, als darauf hinzuweisen, dass der Erstautor die ZuQ nicht ausgefüllt hat. Das ist meines Erachtens total daneben. Was daran zusammengedichtet ist, verstehe ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich ist das Thema dieses Abschnitts, siehe Überschrift, der "Zeitpunkt" der Kandidatur. Ich bitte darum, den Thread nicht zweckzuentfremden. Wenn es Miraki so wichtig ist, Leyo als Admin zu verhindern, dass er sogar auf seiner eigenen Disk einen Abschnitt dazu eröffnet, ist ihm das unbenommen; damit sind genug Orte zur Diskussion vorhanden. Oben wird auch schon entsprechend diskutiert. Hier ging es um den Zeitpunkt.--Altaripensis (Diskussion) 15:52, 5. Apr. 2020 (CEST)

Oha, da sagt man mir aber mal so richtig, wo’s langgeht!

@Altaripensis2: Hier in diesem Thread, dessen Inhalt und Grenzen du definieren willst, hat der zur Wiederwahl stehende Kandidat Leyo es für angemessen gehalten zu schreiben, meine damalige Sperre des Lobbyistenkontos Neonico sei „einer der grössten Adminfehler in meinen 15 Jahren Wikipedia“ gewesen. Darauf soll ich hier nicht mehr antworten dürfen?

@MBxd1: Das soll „kein Superlativ“ im negativen Sinne gewesen sein, den Leyo da bei seiner Adminwahl an mich gerichtet hat? Wegen des unbestimmten Artikels „einer der grössten Adminfehler…“ statt nur „der größte Adminfehler“? Solche sprachlichen Feinheiten bin ich von dir gar nicht gewohnt. Faktisch ist das eine verdammt negative Zuschreibung im Sinne eines Superlativs. Bei meiner Adminwahl hast du ja seinerzeit mehr als deftig vom Leder gezogen. Hier geht es aber um die Wahl des Kandidaten Leyo.

@Perfect Tommy: Ein Lobbyistenkonto als Lobbystenkonto zu bezeichnen „stellt eigentlich einen PA dar“? Das hast du aber schön gesagt. Perfekt. Fehlt nur noch die Meldung auf VM, weil ich einen unbescholtenen Benutzer persönlich angegriffen hätte, er betreibe ein Lobbyistenkonto.

-- Miraki (Diskussion) 19:26, 5. Apr. 2020 (CEST)

Tja, wer sich selbst für den ultimativen Admin hält, kommt natürlich nicht damit klar, wenn es jemand wagt, das nicht nur anders zu sehen, sondern diese von deiner abweichende Meinung auch noch kundzutun. Leyo war bei dem Fall gar nicht administrativ tätig, deinen Murks hat jemand anders revidiert - was man auch als Indiz nehmen könnte, dass Leyo mit seiner Kritik richtig gelegen haben könnte. Und es spricht eben doch auch eine sehr deutliche Sprache, wenn du seine Aussage übertreiben musst, um dich darüber aufzuregen. Von meiner Seite ist hier Ende, es geht hier nämlich nicht um dich, sondern um Leyo. MBxd1 (Diskussion) 22:48, 5. Apr. 2020 (CEST)