Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola III

Sperre von Concord

Hallo Nicola, einer der Hauptanlässe für Wiederwahlstimmen war ja deine Sperre von Concord - wie mit ein bisschen nötiger Klickerei zu recherchieren, aufgrund von dieser VM des (später infinit gesperrten) Benutzer:Gordito1869, wegen der Bemerkung "Get yourself a shrink" und anderer in dieser Diskussion. Meine Meinung hierzu ist: Grundsätzlich trägt eine solche "Empfehlung" durchaus den Charakter eines PA und wäre auch in vielen Situationen als ein solcher zu bewerten. Aber wie auch im "analogen" Leben sollten bei uns die Umstände und Gründe einer Beleidigung berücksichtigt werden. Und im vorliegenden Falle entstand sie in einem Diskussionspunkt von Gordito1869, in dem er auch nicht im allerweitesten Sinne "enzyklopädarische Mitarbeit" beabsichtigte. Meines Erachtens wäre das zu berücksichtigen gewesen, und daher halte auch ich - wie die AWW-Stimmen diese Sperre für falsch. Ungeachtet dessen ist das nichts, was ich als unverzeihliches Fehlverhalten brandmarken würde. Wie siehst du selber die Situation im Rückblick? Und als Vorschlag zu verstehende Frage: Wärst du bereit, eine Entschuldigung im Sperrlogbuch von Concord zu hinterlassen? --KnightMove (Diskussion) 19:38, 12. Sep. 2015 (CEST)

<bk> Erstmal Respekt für Deine Entscheidung, hier erneut anzutreten, bevor das Quorum erreicht ist.
Frage: Du hast (mindestens) fünf WW-Stimmen für Deine Sperre von Concord bekommen [1]. Ich hatte den Fall im Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern verfolgt, und Deine damalige Entscheidung auch nicht für glücklich gehalten (hier ging es ja u einen völlig unbescholtenen Nutzer gegenüber jemanden, der nur auf Bewährung da war und nach der Geschichte infinit gesperrt wurde). Fehler können natürlich jedem passieren, und ich will sie nicht ewig aufs Butterbrot schmieren. Aber wie stehst Du heute dazu? Bist Du nach wie vor der Meinung, dass Du in diesem Fall mit dem nötigen Augenmaß gehandelt hast? Falls nein, hat es danach von Dir irgendwelche Reaktionen gegenüber einem der Beteiligten gegeben? Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:41, 12. Sep. 2015 (CEST)
PS anscheinend hatten da zwei Leute zugleich denselben Gedanken. --Global Fish (Diskussion) 19:43, 12. Sep. 2015 (CEST)

(2 BK):Hallo, in einer VM soll das aktuelle Fehlverhalten beurteilt werden. Ich sehe es nicht unbedingt als Aufgabe eines Admins in der VM an, sich durch längere Konflikte hindurchzuwühlen, um herauszufinden, was Henne und was Ei ist. Wenn jemand wie Concord das Gefühl hat, er werde von einem anderen Benutzer belästigt oder beleidigt, gibt es dafür die VM, aber man sollte demjenigen nicht ans Herz legen, zum Seelendoktor zu gehen. Sicherlich ist der Ausdruck "Get yourself a shrink" mehrdeutig, aber er bedeutet eben auch "Geh zum Psychiater". Wenn man nicht mißverstanden werde möchte, sollte man sich klar und vielleicht auch auf Deutsch ausdrücken.

Wahrscheinlich würde ich heute Concord zunächst ist zu einer Stellungnahme auffordern und dann erst entscheiden, oder ihn bitten, das zu entfernen. Andererseits halte ich diesen oben genannten Ausdruck sehr wohl für einen PA, den man umgehend sanktionieren kann. Auch kann ich nicht in die Zukunft blicken, was Sperrungen von Benutzern betrifft. Ich werde mich nicht entschuldigen. Wenn ich C. gekränkt haben sollte, tut mir das leid. Aber das ist eine andere Ebene. -- Nicola - Ming Klaaf 19:56, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Auf der Vorderseite wurde mit einer Kontrastimme auf eine Sperre von mir aus dem Juli 2015 hingewiesen. Da hat mich ein Benutzer aus meiner Sicht über Wochen genervt, und da wurde ich ziemlich unfreundlich. Dafür wurde ich gesperrt. Zu Recht. Da muss eben auch mal Manns oder Fraus genug sein, eine solche Sperre zu akzeptieren. Ich hatte bisher in zehn Jahren drei Sperren, die erste bekam ich übrigens auch mit einem seit Jahren leeren Sperrlog. -- Nicola - Ming Klaaf 20:10, 12. Sep. 2015 (CEST)

<bk>Schade.
Ich habe wirklich Respekt vor Deiner Admintätigkeit gewonnen, deswegen hattest Du von mir auch in der Situation keine WW-Stimme bekommen. Wie gesagt, Fehler können jedem passieren. Aber ich finde Deine Antwort hier ausgesprochen entttäuschend.
„Wenn ich C. gekränkt haben sollte, tut mir das leid.“ Darum geht es nicht. Sondern darum, dass mir (und etlichen anderen in M-V aktiven Leuten, wohl allen Regulars dort) es genauso passieren könnte. Es geht da um Schutz der Autoren vor bestimmten hartnäckigen Personen. Wenn man bestimmte Sätze von mir, Dir, oder fast jedem anderen einfach so ohne Zusammenhang betrachtet, könnte man die meisten aktiven Autoren wohl wöchentlich sperren. Und nein, "gibt es dafür die VM" ist keine befriedigende Antwort. Nicht jeder rennt gleich wegen irgendetwas zur VM, ich auch nicht.
Ein „PA, den man umgehend sanktionieren kann“ ja. Aber zwischen einem PA, den man sanktioren kann und einem PA, den man sanktionieren muss gibt es erhebliche Unterschiede. Und das, was den Unterschied regelt, nennt man "Fingerspitzengefühl". Man kann nicht einen Satz ohne den Zusammenhang beurteilen.
Nein, dass heißt nicht, dass Du ich dafür nicht durch "längere Konflikte hindurchwühlen" musst. Um zu sehen, aus welcher Ecke die Beteiligen kommen, braucht man wenige Minuten. Die Zeit sollte man sich nehmen.
Und selbst wenn man es da nicht gemerkt hat, dann vielleicht nicht doch wenigstens im Nachhinein? Weißt Du, wenn ich binnen kurzer Zeit 5 WW-Stimmen bekommen würden, darunter von langjährigen früheren Admins wie Schiwago oder Alma, wenn ich hier auf der Disk von zwei Leuten, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben, denselben Kommentar bekomme (hier KnightMove und Global Fish), dann würde in mir die Erkenntnis reifen, dass ich in der angesprochen Situation vermutlich doch etwas in den falschen Hals bekommen hätte. Geht es Dir wirklich nicht auch so? --Global Fish (Diskussion) 20:29, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe oben dazu gesagt, dass ich das wahrscheinlich nach heutigem Kenntnisstand anders handhaben würde. -- Nicola - Ming Klaaf 20:32, 12. Sep. 2015 (CEST)

Einerseits ist es respektabel, zu seinen Entscheidungen zu stehen, und mit dem "Durchwühlen" hast du im Wortsinne recht. Andererseits war aber, wie erwähnt, im vorliegenden Fall klar erkenntlich, dass die von Gordito1869 gestartete Diskussion absolut gar nichts mit Mitarbeit an dieser Enzyklopädie zu tun hatte, sondern nur störte - und das fällt ins Gewicht bei Reaktionen darauf. Das ist auch ein großer Unterschied zu "deinem" Fall: Ich kann in diesem Streit ohne weitere Infos nicht beurteilen, wer hier womit Recht hat und womit nicht - auch ein abarbeitender Admin nicht. Die Informationslage war bei deiner Entscheidung eine ganz andere.

Damit bin ich über die Reaktion leider ebenfalls sehr enttäuscht. Mein Stimmverhalten... überschlafe ich. --KnightMove (Diskussion) 21:11, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wie schon oben gesagt: mit meinem Vorredner hier hatte ich bisher wenig zu tun, wenn wir hier dasselbe schreiben, so liegt das nicht an gemeinsamen Erfahrungen hier, sondern es ist schon wahrscheinlich, dass es an der Sache liegt.
Ich hatte Dich, Nicola, durchaus als mutige Admina erlebt und letztlich hast Du auch Deine WW-Stimmen kassiert, weil Du aktiv warst und nicht weil Du schlecht wärst. Nur, wer nichts macht, macht keine Fehler. Aber: Deine Antwort hier finde ich nach wie vor der Sache nicht angemessen. Fehler darf man machen, aber man muss sie auch eingestehen können.
Mir geht es dabei auch um Selbstschutz. Ich will nicht gezwungen werden, wegen jeder Trollerei auf VM rennen zu müssen, ich will nicht, dass aus dem Zusammenhang gerissene Sätze von mir sanktioniert werden, so etwas passiert rutscht zu leicht raus.Wobei ich "Get yourself a shrink" selbst aus dem Zusammenhang gerissen sogar für deutlich harmloser halte als "Du hast ja einen an der Waffel". Aber selbst letzteres kann m.E. durchaus passieren.Nur: zu einer mutigen Admina gehört auch eine Reaktion auf erkannte Fehler. Und nein, ein lapidarer Satz: "Ich habe oben dazu gesagt, dass ich das wahrscheinlich nach heutigem Kenntnisstand anders handhaben würde. " ist keine.
Ich werde wie mein Vorredner meine Stimmverhalten überschlafen. Ich würde gerne mit Pro stimmen (zumal die Contra-Gesellschaft teilweise nicht die angenehmste ist), aber so, sorry, im Moment kann ich das wirklich beim besten Willen nicht. --Global Fish (Diskussion) 22:17, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe dazu alles gesagt, was ich dazu sagen kann. Wenn Du Dich außerstande siehst, für mich zu stimmen, dann habe ich das selbstverständlich zu akzeptieren. -- Nicola - Ming Klaaf 22:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Sehr schade. ;-(. --Global Fish (Diskussion) 22:30, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hast Du denn „auf der anderen Ebene“ mal mit Concord Kontakt aufgenommen und habt ihr das geklärt ? Und wäre es schlimm für Dich wenn Du eine Entschuldigung für die Sperre in sein Sperrlogbuch setzt ? Ich fand den Vorschlag oben geeignet um das Thema endlich mal aus der Welt zu schaffen. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 22:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Zurückgefragt: Ich kann mich nicht erinnern, dass ich nach der Sperre angesprochen und auf die Umstände hingewiesen oder dass eine Sperrprüfung beantragt wurde. Stattdessen kamen postwendend die WW-Stimmen und jetzt und hier fühle ich mich tatsächlich, auch vom Umfang der Beträge her, unter Druck gesetzt, dass ich etwas machen soll, wovon ich nicht wirklich überzeugt bin. Der Benutzer C. selbst hat sich in diesem Zusammenhang übrigens überhaupt nicht geäußert, weder auf der WW-Seite noch hier oder sonstwo, jedenfalls meines Wissens nach. -- Nicola - Ming Klaaf 22:35, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich will Dich nicht unter Druck setzen. Aber ich bin erstaunt. Deine Sperre hat viel Staub aufgewirbelt, Gordito ging infinit II und Du hattest einen Monat Zeit und ausreichend Anlass zu reflektieren. Und jetzt hast Du keine andere Antwort als eine Gegenfrage ? Geäußert hat er sich übrigens, kannst Du im Kurier nachlesen. Hatte mehr Größe als mein Blödsinn-Kommentar, der mir im Nachhinein meinerseits leid tut. Überschlaf es einfach mal. Du siehst ja an den beiden Beiträgen unbeteiligter Benutzer dass Deine Schnellschuss-Entscheidung die Community im Nordosten und andernorts heute noch bewegt.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:50, 12. Sep. 2015 (CEST)

Worauf wartest Du? Du hast m.E. (und nicht nur m.E., sondern nach Auffassung einer ganzen Reihe von durchaus konstruktiven Mitarbeitern hier) in der Causa Concord einen deutlichen Fehler begangen. Meinst Du allen Ernstes, eine Reaktion Deinerseits wäre erst nötig, wenn Concord selbst sie fordert?
Nochmal: es geht hier nicht um Concord. Es geht um die Frage: wie geht man mit Störungen des Projekts um?
Meinst Du mit "wovon ich nicht wirklich überzeugt bin", dass Du nicht wirklich davon überzeugt bist, dass die Sperre von Concord (eines bisher völlig unbescholtenen Accounts gegenüber einem kurz darauf infinit gesperrten) ein Fehler war? --Global Fish (Diskussion) 22:53, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nein, so nicht. Ich habe es auf der Vorderseite schon geschrieben. Es gab keine VM gegen G. wegen Editwars o.ä., in der ich zu entscheiden gehabt hätte, sondern es gab eine VM von G. gegen C. wegen Verstosses gegen WP:KPA. Und genau diesen Verstoß habe ich mit einer Sperre sanktioniert. Stimmt, es gab diesen Beitrag im Kurier, ich erinnerte mich inzwischen (wobei ich mich damals schon fragte, was das da zu suchen hat). Ich zielte auf einen persönlichen Kontakt in dieser Causa ab. Den hat es nicht gegeben. Es wurde über mich gesprochen, aber nicht wirklich mit mir. Ich jedenfalls pflege in solchen Fällen den Admin direkt anzusprechen, wenn mich etwas ärgert. -- Nicola - Ming Klaaf 23:04, 12. Sep. 2015 (CEST)

Zu "Es gab keine VM gegen G. wegen Editwars o.ä" und auch zu "Um störerisches Tun zu unterbinden, gibt es entsprechende Werkzeuge in der WP." von der Vorderseite. Das ist nun herzerfrischend naiv. Es gibt genug Stichelein, die wiederholt ständig knapp unter der PA-Schwelle bleiben, und nicht direkt per VM geahndet werden können. Es gibt auch Leute (mich eingeschlossen), die nicht wegen jedem Mist, andere auf die VM ziehen, dazu gehört wohl auch C.
Aber es ist der Job des entscheidenden Admins, bei einer VM auch auf den Kontext zu achten, auf die Sperrlogbücher, die Vorgeschichte. Und dazu reichen wenige Minuten.
Und nochmal: nein, es erst dann nötig zu finden, einen Fehler einzugestehen, wenn der Betroffene sich meldet und nicht dann, wenn andere einen auf einen Fehler hinweisen, ist absurd. --Global Fish (Diskussion) 23:11, 12. Sep. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: Im Beitrag im Kurier wurde übrigens lediglich die Reaktion von Concord angeführt, der die Sperre akzeptiert habe. Es ist nicht so, dass Concord sich dort selbst geäußert habe. Da frage ich mich doch, ob es wirklich in seinem Sinne ist, dass er hier derart zum Thema gemacht wird. -- Nicola - Ming Klaaf 23:25, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es ist ein von Nicola gebotenes Musterbeispiel für die Kernfrage „Wie verprelle ich als Admin qualifizierte Autoren mit Reputation aus der WP“. Die Motivlage ist dabei egal, der angestrebte Erfolg hingegen im Geiste des Projekts m.E. höchst verwerflich.--Kresspahl (Diskussion) 23:35, 12. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist wirklich schleierhaft, wie man nach 4 Minuten die komplexen Diskussionen auf dem MV-Portal durchlesen und analysieren kann, um daraufhin - ohne eine Erwiderung abzuwarten - eine erstmalige Sperre einzusetzen. Umso mehr sollte man sich da zurückhalten, wenn der Melder ein jahrelang problematischer Fall auf VM ist (kurz danach legte er ja nochmal genauso nach). Wie diese zweite Meldung verlief, kann sich jeder selbst weiterklickern, das hat mich fast noch mehr entsetzt in welche Richtung Nicola hier kurz nach der ersten entscheiden wollte. --Gleiberg (Diskussion) 02:20, 13. Sep. 2015 (CEST)

Stellungnahme

Ich möchte dringend darum bitten, dass mir nicht weiterhin (wie umseitig von Benutzerin:Nicola unterstellt wird, ich hätte ihm eine psychische Störung unterstellt. Mein Diskussionsbeitrag sollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass die Portal_Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern im besonderen und Wikipedia im allgemeinen der falsche Ort für den Benutzer ist, seinen persönlichen Hintergrund zu einer immer wiederkehrenden Mission zu machen. Ich lebe seit einigen Jahren in den USA, und der Ausdruck wird hier durchaus auch scherzhaft verwendet und nicht als persönlicher Angriff verstanden. Wenn das auf dem Weg über den Atlantik nicht rübergekommen ist (alle anderen haben es ja durchaus verstanden), tut es mir leid. Dass jener Benutzer es so verstehen wollte und damit zur VM gegangen ist, sagt mehr über ihn als über mich aus. Und dass Benutzerin:Nicola ihm darin bis heute folgt - nun ja: Mein bisheriges Schweigen war auch dadurch begründet, dass mir nach der Entscheidung schlicht die Worte fehlten. Ich hätte es mir nicht träumen lassen, dass mir das, dazu noch in Zusammenhang mit jenem Benutzer und seinem hier über Jahre dokumentierten Verhalten, passieren würde. Was hätte denn eine nachträgliche Sperrprüfung auch gebracht? Es war halt ein weiteres Stück Desillusionierung. --Concord (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man gesperrt wird und das ungerecht findet, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder man spricht zunächst den Admin an und erläutert die Umstände, oder man beantragt eine Sperrprüfung.

Stattdessen: Ein Beitrag im Kurier und mehrere Wiederwahlstimmen, ohne das jemand mit mir sprach, auch Du @Concord: nicht, oder sagen wir so: Vor allem Du nicht.

Es wird mir vorgeworfen, ich hätte die Situation nicht ausreichend gekannt und mich nicht kundig gemacht. Frage: Wird jetzt darüberhinaus erwartet, dass ich hätte wissen müssen, dass Du in den USA lebt, wo man diesen Ausspruch "scherzhaft" verwendet? Ich vertrete aber weiterhin die Auffassung: Wenn man nicht mißverstanden werde möchte, muss man sich klar ausdrücken und nicht einen mehrdeutigen Ausdruck in einer anderen Sprache benutzen. Vielleicht heißt es ja sinngemäß auch nur so etwas wie "du bist bekloppt", aber das wäre im Deutschen auch ein PA (sowas wie ein scherzhaftes "Du hast ja nicht alle Tassen im Schrank"??? :))))).

Mein Fazit: Keiner hat mit mir gesprochen, aber ich hätte all das wissen müssen oder sollen. Das ist nicht weniger desillusionierend. -- Nicola - Ming Klaaf 23:59, 12. Sep. 2015 (CEST)

Du hättest definitiv vor Ort erkennen können und sollen, dass die dort von Gordito1869 gestartete Portal-Diskussion nicht der enzyklopädarischen Mitarbeit dient, sondern dem nicht wikipediabezogenen Aufruf zu seiner "Mission", per Protesten ein Kirchenfenster zum Gedenken an einen verstorbenen Nazi entfernen zu lassen. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat Admin Jergen darauf mit Entfernung dieser persönlichen Betrachtungen zum Artikelthema und damit haargenau richtig reagiert. Die 'konstruktiven' Antworten in der Portal-Diskussion waren netter als notwendig. Jedenfalls gab es hier keine Enzyklopädie-Zusammenarbeit vor persönlichen Beleidigungen zu schützen, und du hättest auch sofort misstrauisch gegen den VM-Antragsteller werden müssen. --KnightMove (Diskussion) 09:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Concord: Selbst bei einer gehobenen Allgemeinbildung wird man alle denkbaren metaphorischen Ebenen solch einer englischsprachigen Redensart nicht kennen können. Wissen könnte man aber durchaus, dass die Andeutung von F-Diagnosen gegenüber Diskussionsgegnern hier gar nicht so selten vorkommt und regelmäßig als unerwünscht sanktioniert wird - da hättest Du vielleicht auch etwas sensibler vor dem Posten oder wenigstens etwas eloquenter in der Aufklärung des Missverständnisses im direkten Kontakt zu Nicola sein können. Nunja, Fehler passieren, aber ich kann in einem derart unglücklichen Ereignis keinen Grund zur Disqualifizierung für das Adminamt erkennen, zumal es offenbar in der Form ein Einzelfall war --Superbass (Diskussion) 00:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es ein Fehler war kann man sich entschuldigen und der Drops ist gelutscht. Aber das ist ja bislang noch nicht möglich. Wenn Nicola sich dazu durchringen könnte kann sie es wie oben von einem anderen Benutzer vorgeschlagen hinter seiner Sperre im Sperrlog eintragen und dann legen die allermeisten Beteiligten hier die causa Concord ad acta. --Zweedorf22 (Diskussion) 00:17, 13. Sep. 2015 (CEST)

Sic!--Kresspahl (Diskussion) 00:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wobei ich oben anzudeuten versuchte, dass die Verantwortung mindestens gleichermaßen bei Concord liegt, der sich recht unbedarft einer hierzulande wenig bekannten Redensart bediente, die in einer auf durchschnittlichen Fremdsprachenkenntnissen basierenden Übersetzung durchaus einen PA darstellt. Das mit dem Log-Eintrag zur Dokumentation des Missverständnisses ist natürlich dennoch eine Option --Superbass (Diskussion) 01:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die einvernehmliche Verständigung im Sinne eines sprachlichen Missverständnisses würde ich aus meiner Sicht als schlichter Benutzer im Sinne des Gesamtprojekts als positiven Beitrag zu dieser Kontroverse emfinden, der viel „Strom“ aus der jetzigen Diskussion heraus nehmen könnte.--Kresspahl (Diskussion) 01:22, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ja. --Concord (Diskussion) 02:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Zunächst: Ich habe mich nicht geweigert, einen Fehler, den ich gemacht habe, einzugestehen.

Mein Vorschlag: Die beteiligten Benutzer räumen ein, dass es ein Fehler war, mich nicht nach der Sperre direkt angesprochen zu haben, um mich auf diesen vermeintlichen Fehler anzusprechen, sondern stattdessen einen Kurier-Artikel verfasst und postwendend WW-Stimmen verteilt zu haben, ohne den Kontakt zu mir zu suchen. Lautete der Überschrift auf der Seite, um die es ging, nicht "wechselseitiger Umgang"? Dann ziehe ich die Option mit einer Änderung des Log-Eintrags gerne in Betracht. -- Nicola - Ming Klaaf 08:34, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die Sperre auf einem Missverständnis beruhte, wäre das auch unabhängig davon korrekt. Ob sich auch die anderen fair verhalten (haben) sollte dann nicht der Maßstab sein, meine ich. --Superbass (Diskussion) 10:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Superbass: Dann ändere Du doch bitte die Sperre ab. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 10:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

ok --Superbass (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wortwahl

Hi Nicola, bevor ich mich in dieser Sache entscheide, wollte ich mal nachfragen wie du es in Zukunft mit der Wortwahl gegenüber anderen Usern bei Wikipedia halten wirst. Deine Vorstellung auf der Wiederwahlseite spricht mich sehr an, klingt alles konstruktiv und – was für mich immer wichtig ist – nach einer gesunden Selbstreflektion. Mir ist allerdings sowohl auf deiner WW-Seite, als auch in einigen Diff-Links aufgefallen, dass du während einigen Diskussionen stellenweise einen etwas schnippischen, beinah herablassenden Ton an den Tag legst. Ich würde gerne wissen, ob das Ausnahmen waren, wo es schlichtweg einfach mal aus dem Ruder gelaufen ist (was natürlich auch einem Admin mal passieren kann), oder ob es tatsächlich dein persönlicher Ansatz den Problemen zu begegnen. Wäre schön, wenn du das vllt. kurz erklären kannst, damit ich dir ohne verbleibende Zweifel meine Pro-Stimme geben kann Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 19:49, 12. Sep. 2015 (CEST)

Auch hier, s. Vorderseite, hätte ich wohl gerne Beispiele. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 12. Sep. 2015 (CEST)

Um ehrlich zu sein habe ich eine andere Reaktion erwartet, in dem Fall bitte ich aber um eine Stellungnahme zu diesen oder vergleichbaren Situationen: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Mir ist bewusst, dass es bei WP auch mal härter zugeht, an einigen Stellen hast du dich (meiner Meinung) nach aber etwas im Ton vergriffen, zumindest in Funktion eines Administrators. Ich erwarte von euch eine beruhigende, ausgleichende Arbeitsweise – in den Difflinks wirken deine Aussagen eher herausfordernd und nicht unbedingt deeskalierend auf die Benutzer. Falls ich das Konzept dahinter falsch verstehen sollte bitte ich um Aufklärung, als Neuling sei mir diese Frage erlaubt :) Danke für deine Antwort! --FNDE (Diskussion) 20:31, 12. Sep. 2015 (CEST)

Welche Reaktion hattest Du denn erwartet? Ich kann mich schlecht zu irgend etwas äußern, wenn ich nicht weiß, was genau Du meinst.

Ich bin jetzt nur bis Nr. 3 gekommen, aber in allen diesen Fällen handelt sich um Vorgänge, in denen ich persönlich angegriffen o.ä. wurde. Da sehe ich mich nicht zwingend in der Notwendigkeit, zu "deeskalieren", sondern durchaus in dem Recht, mich meiner Haut zu wehren. Ich habe niemals von mir behauptet, eine Duckmäuserin zu sein, woran auch die Gefahr, dafür WW-Stimmen zu kassieren, nichts geändert hat. -- Nicola - Ming Klaaf 20:50, 12. Sep. 2015 (CEST)

Weiß nicht, hätte mir evtl. etwas Einsicht bei den groben Verfehlungen in der Wortwahl gewünscht. Sich nicht vor einer Konfrontation wegzuducken ist ja im wahren Leben eine respektable Einstellung, nur dachte ich, dass man als Admin etwas gelassener sein könnte. Du scheinst hier ja wirklich viel Zeit und Energie reinzustecken, was ich sehr achtenswert finde – aber sofern du die benannten Konversationen wie sie dort stattgefunden haben in Ordnung findest, bitte ich um Nachsicht, wenn ich mich bei dieser Wahl enthalte. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 21:03, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss ehrlich sagen, ich habe auch schon oft über deine Ausdrucksweise die Augenbrauen gelüpft, Nicola. Beleidigen hat nichts mit Heldinnenmut zu tun. Ich unterstütze Dich mal weiterhin, möchte aber auch darum bitten, auf eine gepflegtere Ausdrucksweise zurückzugreifen. Ist ja nicht so, dass Du nicht normal reden könntest. −Sargoth 21:53, 12. Sep. 2015 (CEST)

Dann zeige mir doch bitte mal auf, wo ich in den obigen Beispielen jemanden "beleidigt" habe. Beispiel Nr. 6: [2]. Da war ein Rechenfehler in der Quelle - der Abschnitt ist übertitelt mit "Rechnen für Grundschüler". Da frage ich Dich: Ist zur Klärung eines Fehlers im Artikels eine solche Überschrift notwendig? - Ich fand das sehr unhöflich, und das habe ich dann auch - zugegeben überspitzt - gesagt. Oder sind "Beleidigungen" nur in eine Richtung zulässig? In Beispiel 7 kann ich nun gar nix erkennen, was man kritisieren könnte, wenn ich darauf hinweise, dass da Fakten (zum wiederholten Male) falsch dargestellt wurden. -- Nicola - Ming Klaaf 00:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hi Nicola, ich bin eigentlich überhaupt kein Freund davon, jeden einzelnen Difflink auseinander zu nehmen. Das hat etwas von einem Kreuzverhör und könnte dir von einigen unentschlossenen Stimmberechtigten am Ende noch zum Nachteil ausgelegt werden – ich wollte die Frage ursprünglich auch nur im Grundsatz beantwortet haben Vorlage:Smiley/Wartung/:)  In dem von dir ausgewählten Beispiel schreibst du: Andere mögen einen Rechenfehler "für Grundschüler" gemacht haben, Du hingegen hast die miesen Umgangsformen eines pubertierenden Jugendlichen. Man kann natürlich darüber spekulieren, was der Verfasser mit der von dir zitierten Überschrift erreichen wollte (oder ob es zuvor bereits eine andere Auseinandersetzung zwischen euch gab). Von konstruktiv und höflich war dein Diskussionspartner an dieser Stelle weit entfernt, da geb ich dir vollkommen Recht. Allerdings hätte man hier auf die Anwendung von WP:AGF setzen können, schließlich wollte er ja immerhin das Problem gemeinsam mit dir lösen. Verbal angegriffen zu werden, oder sich angegriffen fühlen macht schon mal den Unterschied. Als Admin solltest du in beiden Fällen einen kühlen Kopf bewahren können, was ich in der o.g. Diskussion nicht so richtig erkennen konnte. Schriftliche Konversationen sind nun mal sehr anfällig für Mißverständnisse. Viele Grüße und eine Gute Nacht --FNDE (Diskussion) 01:41, 13. Sep. 2015 (CEST)

Um „Du hingegen hast die miesen Umgangsformen eines pubertierenden Jugendlichen” als mindestens gehobene Pampigkeit (vulgo: PA) zu erkennen, bedarf es keines besonders feinjustierten Empfindlichkeits-Sensoriums. Und Du schreibst auch noch: „Oder sind "Beleidigungen" nur in eine Richtung zulässig?” – WAS für eine Frage für einen Admin! Beleidigungen sind niemals zulässig!!! Ist das nicht bekannt in Adminadzubi-Kreisen?? --Henriette (Diskussion) 02:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die "Beleidigungen" standen in Anführungszeichen, das gebe ich zu bedenken. -- Nicola - Ming Klaaf 09:03, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ja, Pampigkeit ist nur in eine Richtung zulässig. Admins haben Knöpfe und sind gut integriert, kurz haben Macht. Der einfache Fußgänger kann dem Admin in seiner Kutsche zwar hinterherzetern und die Faust schütteln, aber Gnade Jimbo, wenn der die Pferde in seine Richtung lenkt. −Sargoth 09:17, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nicola, die offensichtlichen Beleidigungen (→ Du hingegen hast die miesen Umgangsformen eines pubertierenden Jugendlichen.) standen nicht in Anführungszeichen, andernfalls hätte ich diesen Beitrag nicht als Beispiel gewählt. --FNDE (Diskussion) 12:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Anspruch und Wirklichkeit

howdy Nicola, ich hätte mich mit einem leisen contra begnügt, wenn du nicht Emergency Docs weise Worte zitiert hättest („Admins sollen – ganz unabhängig von ihrer persönlichen Meinung – Benutzer schützen, die sie persönlich nicht leiden können, Artikel behalten, die sie Scheiße finden, die aber die RK und sonstige Anforderungen erfüllen, Artikel löschen, die sie toll finden, die aber unsere Kriterien zum Behalten nicht erfüllen, schlicht und ergreifend, weil dies den Regeln der Community entspricht, und Admins zur Umsetzung dieser Regeln gewählt sind“), die in meinen Ohren aus historischen Gründen höflich ausgedrückt wie Hohn klingen; es liegt an Benutzern wie dir, dass ich hier keine Artikel mehr über amerikanische Literatur schreibe. Bevor ich olle Kamellen auspacke, konstruiere ich mal stattdessen einen hypothetischen Fall für die Zukunft: gesetzt den derzeit unwahrscheinlichen Fall, ich schreibe einen Artikel über die Amerikanische Lyrik von Michael Wigglesworth bis Maya Angelou, also so ganz ohne Honduraner, und da kommt ein Benutzer:Schwabenkäfer reloaded herbei und verschiebt dann auf US-amerikanische Lyrik, woraufhin sich ein Edit-War entspinnt und ich den Benutzer auf der VM melde. Wirst du dann

[ ] wie gehabt darauf bestehen, dass das ein total imperialistisches Lemma sei, weil George Dabblejuh und sowieso, und die Verschiebung also gerechtfertigt und wenn überhaupt dann die imperialistische Edith zu sperren sei. Oder aber

[ ] den WP:NK/S Geltung verschaffen, auch wenn sie dir persönlich nicht schmecken, den Schwabenkäfer sperren und dafür sorgen, dass Edith in Ruhe über amerikanische Lyrik schreiben kann?

Gespannt wie ein Flitzebogen: --Edith Wahr (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es war nach meiner Erinnerung ein Vorfall "wie gehabt", und der ist lange her. Dabei ging es nicht um Literatur, sondern um Sport. Und Du kannst mich auf eine Streckbank schnallen, aber für eine Nationalmannschaft werde ich niemals das Lemma "Amerikanische XX-Nationalmannschaft" akzeptieren (und war das nicht auch ausdrücklich als sone Art Provo-Aktion von Dir gedacht, ob das durchgeht?). Der Konflikt um das Lemma endete im Übrigen mit einem guten Kompromiss, auch das vergißt Du gerne zu erwähnen.

Bis ich mit diesem Artikel in Berührung kam, war mir nicht bewusst, dass dieses Thema so "heiß" ist, aber das bezweifelst Du ja auch. Wenn ich mich recht erinnere, lautete meine Meinung dazu, ein solches Lemma habe für mich einen "imperialistischen Touch", und Du hast es mir seitdem ungezählte 10 bis 20 mal auf das Butterbrot geschmiert, auch gerne mit dazugehöriger "Quellenfälschung" (platt ausgedrückt: Worte im Mund herumdrehen). Ansonsten hatten wir, jedenfalls meiner Erinnerung nach, kaum miteinander zu tun. Ich pflege weder ein Elefantengedächtnis noch irgendwelche Listen, weil das, wie schon von mir gesagt, meinem Anspruch widerspricht, nach Konflikten möglichst auf Null zu gehen. Was in Deinem Falle allerdings schwer möglich ist, weil Du mich ja immer wieder daran erinnerst.

Von daher werde ich mich sicherlich nicht an Vorgängen beteiligen, bei denen Du involviert bist. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 12. Sep. 2015 (CEST)

nach meiner Erinnerung waren da noch so einige VMs, in denen du meintest, den allfälligen Ersetzungsvandalen zu Hülf eilen zu müssen. Im übrigen hab ich gar keine "Provo-Aktion" gestartet, sondern einen Versuchsballon, der mir anzeigen sollte, ob die Richtlinien denn nu mal auch durchgesetzt werden (und es mir also möglich wäre, hier von Ersetzungsvandalen unbehelligt Artikel zu schreiben), und dagegen hast dich aktiv mit Händen & Füßen gewehrt, also gegen die Richtlinien. Das kannst ja machen, aber dann kannst mir oder uns doch bitte nicht mit so öligen wie verlogenen Gelöbnissen wie dem umseitigen zu kommen, die dir im Zweifel dann doch scheißegal sind. Alors, ich nehme zur Kenntnis, dass du meine Frage also auch gar nicht zu beantworten gedenkst und du also nicht die Absicht hast, einer administratösen Pflicht nachzukommen, Vandalismus als solchen zu ahnden. --Edith Wahr (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2015 (CEST)

Versuch macht kluch

„Versuch macht kluch” schreibst Du: Und das stimmt uneingeschränkt. Man muß Dinge ausprobieren (nicht alle, aber viele ;) und erst danach kann man wirklich beurteilen, ob man es kann, ob es sich gut und richtig anfühlt und ob das was man versucht zu einem „passt".
Kurz einen Schritt zurückgetreten: Bei deiner letzten AK hatte ich einige Diskussionen mit Dir und habe Fragen gestellt: Manchmal sehr zugespitzte. Manchmal war ich positiv, manchmal weniger positiv überrascht von deinen Antworten. „Versuch macht kluch" gilt – das macht es in der WP-Konstellation ganz spannend – für beide Seiten: Den frisch gebackenen Admin, der sich als Admin versucht und die Community die schauen und erleben kann wie sich WP mit Nicola als Admin anfühlt; ob es prima klappt oder Geknirsche im Gebälk verursacht. Geknirsche im Gebälk gabs häufiger – die AWW-Seite zeugt davon (auch wenn man dort nicht jede Stimme bitter ernst und für 100% bare Münze nehmen muß). Es gab auch häufiger mal Kritik an deinen Entscheidungen, die dann ausführlicher als nur mit einer AWW-Stimme geäußert wurde. Business as usual – man tut Dinge, manchmal nicht so toll und manchmal … nee: häufig ;) … gefällt nur ein paar Leuten nicht was man getan hat und wie man es getan hat. Kurz gesagt: Man macht Fehler; manchmal objektiv echte, manchmal nur subjektiv „echte" (weil einem etwas als Fehler angekreidet wird, was kein objektiver Fehler war).
Wie ich schon in der letzten AK auf der Disk schrieb: „Von einem Admin erwarte ich … nicht Aufregung, sondern nüchterne und sachliche Reaktionen.” (das war hier irgendwo in der Mitte) Und ich schrieb auch – und das werde ich immer wieder gern und aus voller Überzeugung sagen: „Ich habe deine Selbstkritik gelesen und ich habe sie verstanden; ich glaube Dir auch zu 200%, daß Du das ganz ehrlich so empfindest und meinst. Nur zweifele ich daran, daß Du das konsequent umgesetzt bekommst (lasse mich aber ausgesprochen gern vom Gegenteil überzeugen!! :)” (weiter unten im schon genannten Abschnitt der Diskussion). Leider muß ich sagen, daß sich meine Zweifel bestätigt haben. Du hast zwar zweifellos sehr gute Absichten und Du siehst ziemlich genau an welchen Stellen Du unglücklich agierst; Du verstehst auch warum manches Agieren sehr unglücklich war. Nur: Du stolperst immer wieder über deine Impulsivität. Weiter oben (im Abschnitt Wortwahl) beschreibst Du das so: „ … sehe ich mich nicht zwingend in der Notwendigkeit, zu "deeskalieren", sondern durchaus in dem Recht, mich meiner Haut zu wehren. Ich habe niemals von mir behauptet, eine Duckmäuserin zu sein.”
Und damit kommen wir zu einem (mir!) wichtigen Punkt: Man muß als Admin nicht duckmäusern, nicht willfährig sein, nicht das eigene Fähnlein nach dem Wind hängen. Man darf durchaus einigermaßen robust einer eigenen Linie folgen und man kann … nein: m. E. soll man als Admin versuchen seine eigenen Vorstellungen davon einzubringen wie das Zusammenarbeiten in dieser Community (besser) gelingen kann.
Aber da gibt es einen Satz in deinem aktuellen Kandidatur-Text, den ich ehrlich irritierend finde. Du schreibst „Als Neu-Admin macht man natürlich Fehler aufgrund mangelnder Erfahrung. Wenn es dann Wiederwahlstimmen hagelt, fühlt man sich schnell als Admin „auf Abruf“ und befürchtet, die berühmte Schere im Kopf bekommen – ich jedenfalls musste einige meiner Entscheidungen mehrfach für mich selbst auf Objektivität prüfen und mich fragen, ob ich unvoreingenommen bin oder schon die öffentlichen Watschen fürchte.” Was Du – glaube ich – nicht so wirklich verstanden hast (oder für Dich als unzumutbar oder für Dich un-umsetzbar bewertest): Als Admin mußt Du die „Schere im Kopf" haben. Du mußt Dich bei jedem Kommentar und bei jeder Entscheidung fragen, ob die objektiv korrekt ist; ob die mindestens 95% aller Benutzer problemlos nachvollziehen können und ob Du zu Eskalation oder De-Eskalation einer Situation oder eines Streits beiträgst. Das ist ein Muß!! Wenn Du dich mit diesem Anspruch nicht wohlfühlst, dann bist Du eine streitbare Benutzerin mit gern deutlich geäußerten Ansichten und Einschätzungen, mit manchmal etwas schrägem Humor und mit sehr viel Engagement für das Projekt WP. Kurz: Ein echte Bereicherung für die Community und jemand, den zumindest ich nicht missen möchte! Aber ehrlich gesagt nicht meine erste Wahl als Admin.
Und ich bin – das ist nicht wirklich wichtig, aber ich möchte es anmerken – persönlich richtig enttäuscht darüber, daß Du in diesem Absatz der Diskussion deiner letzten AK meine Nachfrage so forsch mit der Antwort „Ich habe vorerst gar nicht vor, auf der VM tätig zu werden, sondern möchte mich auf die Beurteilung von Löschanträgen konzentrieren, wie in meiner Bewerbung nachzulesen ist.” abgewiesen hast. Für mich passt das ins Gesamtbild: Eigentlich hattest Du gar nicht vor VMs zu bearbeiten; diesen Vorsatz hast Du aber vergessen und ironischerweise ist es jetzt ausgerechnet (auch) dein Agieren auf der VM, das zu dieser WW beigetragen hat.
Du hast einige gute Entscheidungen als Admin getroffen und ich war tatsächlich häufig positiv überrascht wie prima das alles lief. Dafür meine Hochachtung! Hochachtung auch dafür, daß Du nach so kurzer Zeit nochmal diese Ochsentour einer AK auf Dich nimmst. Allerdings kann ich dein Fazit aus „Versuch macht kluch" nicht teilen: „ … sehe ich es aus heutiger Sicht so, dass man erst nach einigen Jahren im Amt ein wirklich guter Admin sein kann, weil man viele Vorgänge auch erst mit viel Erfahrung richtig einschätzen kann.”. Weil Du daraus nämlich den Schluß ziehst, daß Du nur nicht genug Zeit hattest um Dich zu bewähren. Ich sehe es so, daß man nach einem solchen Versuch vollkommen ohne Gesichtsverlust das Fazit ziehen kann (eher: ziehen sollte): „Ich habs versucht, aber ich bin nicht so wirklich kompatibel zum Admin-Amt und dem, was die Community als Admin von mir erwartet”. Weshalb ich – tatsächlich etwas schweren Herzens – mit Contra gestimmt habe. Ich möchte nochmal betonen, daß ich die letzten Monate deines Wirkens als Admin gar nicht mal übel – in Teilen sogar für mich überraschend sehr positiv – gefunden habe: In der Summe aber würde ich sagen, daß Du als Admin zu viele Irritationen im Community-Gefüge verursacht hast, als das ich weitere 2 Jahre des „Versuchens” für sinnvoll hielte. --Henriette (Diskussion) 00:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe unter dem Begriff "eine Schere im Kopf haben" etwas gänzlich anderes als Du, nämlich etwas Negatives, und daher den Rat, ich solle eine solche im Kopf haben, dementsprechend falsch.

"Versuch mach kluch" bezog sich auf den Punkt, als Neuadmin die Wiederwahlseite offen zu lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:34, 13. Sep. 2015 (CEST)

Contra von Mich.kramer

Du hast das zwei Beispiele für mein "Streiten" angeführt. Stimmt, ich habe im Artikel Gustav Coppel "durch meine Arbeit Fehler verursacht", sicherlich schon allein dadurch, dass ich den Artikel überhaupt angelegt habe. Dabei habe ich einen Fehler aus einer Quelle übernommen. Du hast aber wegen des Fehlers nicht sachlich nachgefragt, sondern den Abschnitt mit der Überschrift "Rechnen für Grundschüler" versehen. Das fand ich wiederum nicht sonderlich "sachlich". Was die Liste der Stolpersteine betrifft: Ich fand die unnötig, habe zur Klärung diese Frage eine 3M angefragt, und die Mehrheit fand, ich sei im Unrecht, was ich vollkommen in Ordnung fand. Das ist kein "Streiten", sondern eine normale Diskusson über einen Artikelinhalt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:58, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag ihre heutige Anti-Admin-Aussage: "weil ich Deine obigen Post heute erstmals bewusst lese". Diskutieren ohne zu lesen? Dann wunderst du dich warum es bei mir als streiten ankommt was du als normale Diskussion (ohne gelesen zu haben) interpretierst? Lass das mit der Wahl lieber sein. --Michael (Diskussion) 16:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Und nun bin ich auch noch unsportlich weil ich Art und Administration in der Gesamtheit betrachte, das aber nur per Mail. Inzwischen besser nicht öffentlich weil das ja als Oberlehreradmina ausgelegt werden könnte. --Michael (Diskussion) 17:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Befähigung

Hallo Nicola, dieses Mal schreibe auch ich eine Begründung für mein Kontra. Du wirst sowieso davon ausgehen, dass ich dich nicht mag oder irgendwelche Hühnchen mit dir zu rupfen hätte. Dem ist nicht so.

• Ich erinnere mich sogar gern an jene Zeiten, als du mir stets meine Anfragen beantwortet hast und ich dich als sympathisch und hilfsbereit kennengelernt habe. Was danach geschehen ist weiß ich nicht, inzwischen reagierst du auf jegliches Wort von mir mit einer derartigen Abneigung, dass ich mir das erstens nicht erklären kann und zweitens annehme, dass du dich nicht nur mir gegenüber derart verhältst.
• Kritikfähigkeit scheint nicht deine Stärke zu sein, (oh ich weiß, auch ich bin da anfällig, aber für nachvollziehbare Erklärungen immer offen und zudem strebe ich keine Rechteerweiterung an) du hast für mich leider auch nicht die nötige Objektivität und neigst zu sehr dazu dein Empfinden oder deine Einschätzung gegenüber dem Gesprächspartner zu deutlich zu zeigen.
• Ich stimme nicht über dich als Person ab, das möchte ich deutlich sagen, sondern wie bei jeder Wahl gebe ich mit der Stimme meine Einschätzung wieder, ob ich persönlich jemanden für fähig halte möglichst neutral und sachlich über andere oder über deren Aussagen und Beiträge zu entscheiden.
• Das aber sehe ich bei dir leider nicht gegeben, du bist nach meiner Einschätzung, sehr emotional und impulsiv, das aber sollte ein Administrator ausblenden können, allein der Zweifel daran, ob du das immer bedenkst und beherzigst hat mich schon bei der letzten Kandidatur zu einem Kontra bewogen und nach meiner Empfindung lässt du mich das auch sehr deutlich spüren, dass ich dort ein Kontra gesetzt hatte. Das bestärkt mich wiederum darin es erneut entschieden abzulehnen dir diese Rechte zu belassen.
• Es tut mir Leid und es ist auch von meiner Seite keinerlei persönliche Ablehnung gegen dich vorhanden. Aber ich habe zu oft schon eine positive Stimme nachträglich bitter bereuen müssen, aus Fehlern und auch aus Kritik sollte man lernen können, ich weiß, dass das nicht leicht ist, aber wer an andere höhere Ansprüche stellt als an sich selbst sollte vielleicht erst einmal in sich gehen und versuchen als Vorbild zu agieren, denn für mich ist eines bei diesem Amt sehr wichtig: Natürlich sind Administratoren Menschen wie du und ich, aber sie haben als solche nicht nur mehr Rechte, sonder sollten, nach meiner Meinung, auch eine Vorbildfunktion ausüben, insbesondere im Umgang miteinander.
• Und hier, ist für mich der Punkt an dem du arbeiten müsstest, versuche einfach ein paar der negativen Begriffe aus deinem Wortschatz zu streichen.
• Zitat: Ich mißbrauche wenigstens nicht die AKs unbeteiligter Kollegen, um mit Dritten in Kindergartenmanier ein Hühnchen zu rupfen. Wenn Du mir etwas zu sagen hast: meine Diskussionsseite steht Dir jederzeit offen, meine Wiederwahlseite ebenso. (Das steckt für mich voller persönlicher Herabwürdigungen und Vorwürfe.)

Das war Kritik an deiner Begründung und du redest von „Missbrauch“ und „Hühnchen rupfen“ und bittest quasi um eine WW-Stimme. Ehrlich damit disqualifizierst du dich in meinen Augen leider selbst. Ich habe keinerlei persönliche Probleme mit dir und wenn dann würde ich dich auf deiner Diskussionsseite darauf ansprechen, denn dieses spielen mit WW-Stimmen ist auch nicht mein Ding, reden und es klären, nur wenn ich von vorn herein weiß, dass du mir negativ gegenüberstehst und nicht bereit bist überhaupt auf irgendetwas von dem was ich schreibe Bezug zu nehmen und mich stattdessen lediglich anblaffst, dann spare ich mir auch das.

Ich kann andere Benutzer fragten, wenn ich eine Auskunft benötige, damit muss ich mich nicht an jemanden wenden der deutlich zeigt, dass er/sie es vorzieht nicht mit mir zu kommunizieren. Wie gesagt für mich fehlt es dir an der Fähigkeit persönliche Emotionen auszublenden, das allein ist der Grund für mein Kontra, denn für mich gehört zu den wichtigsten Eigenschaften, die ein Administartor mitbringen sollte, Neutralität und die Fähigkeit sich auch eigenen Fehler einzugestehen und sich gegebenenfalls auch mal zu entschuldigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Zu der Angelegenheit mit der AK: Ich finde es nicht in Ordnung, auf Seiten Dritter, auf denen man einen Kommentar zu was auch immer hinterlässt, diesen Kommentar wiederum dazu zu benutzen, um eigene Angelegenheiten im nachhinein einzubringen, die mit dem aktuellen Vorgang nichts zu tun haben, nach dem Motto "Du hast aber mal gesagt (gemacht) ...". Das ist für mich Mißbrauch einer AK zu eigenen Zwecken.

Ich bin Dir gegenüber neutral. Was ich allerdings nicht mag, ist Deine Angewohnheit, Hinweise auf Fehler mit einem mitunter ellenlangen belehrenden Vortrag zu verbinden, wie etwas zu machen sei. Das finde ich meistens unpassend, besonders dann, wenn sich der Fehler in einem Artikel mit einem inuse-Baustein befindet ... -- Nicola - Ming Klaaf 08:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das ist dein gutes Recht, ich kritisiere ja nicht, dass du darauf geantwortet hast, sondern die Wortwahl wie du es getan hast. Es mag sein, dass ich die Anmerkung auch ohne Link hätte machen können, aber es ging mir darum dir zu sagen, dass man erst einmal vor der eigenen Haustüre kehren sollte ehe man etwas an anderen kritisiert. Es ging mir nicht um diese Lappalie, ehrlich. Aber es zeigte sich sofort wie aggressiv du auf so einen Hinweis reagierst und Aggressivität ist nun mal keine gute Voraussetzung, wenn man sich eines solchen Amtes annehmen möchte.

Das andere sind Kommunikationsprobleme, du magst keine Belehrungen (sollte eigentlich auch keine sein sondern eine Bitte es gleich mit anzupassen) und ich eben gern ausführliche Erklärungen (damit man versteht worum es geht). Ich nehme an, dass du also in deinem Verhalten oder deiner Reaktion keinerlei möglicherweise unbeabsichtigten Fehler erkennst und es wieder so machen würdest. Genau das kritisiere ich. Die Zusammenfassung war für mich verletzend (denn ich habe lediglich um Anpassungen gebeten, die dem Artikel dienen sollten). Persönliches gehört dort eigentlich nicht rein, und der Bezug war eigentlich auch nur uns beiden sofort klar, was wiederum für mich verdeutlicht, dass es genau so gemeint war (subjektiv aus meiner Sicht). Das ist aber unwichtig, kann passieren, ich bin auch nicht fehlerlos.

Daher bleibe ich auch bei meiner Einschätzung, so etwas ist nicht vorbildlich. Und du musst auch meine Fehler nicht gegen deine aufwiegen, ich werde gewiss keine Kandidatur anstreben, denn ich weiß, dass ich nicht die nötige Befähigung, die ich selbst von einem Admin erwarte, mitbringe. Ich kenne einige meiner Fehler und weiß wo ich Defizite habe. Ich wurde schon mehrfach danach gefragt, aber ich werde es nicht einmal probeweise tun. Admin zu sein ist kein Honigschlecken und man kann es eigentlich auch selten wirklich richtig machen oder allen gerecht werden. Ich weiß, dass ich es nicht könnte. So mehr sage ich nicht dazu, ich wollte dir lediglich erklären, dass keinerlei persönliche Intention hinter meinem Votum steckt. Einen angenehmen Tag wünsche ich dir, lass dich nicht zu sehr stressen. Ich bin lese hier nicht weiter mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 13. Sep. 2015 (CEST)

Freiwillige oder unfreiwillige Wiederwahl?

Nein, ich möchte da nichts in Frage stellen, und ich möchte die Kandidatin da auch nicht kritisieren. Andere tun das aber und machen ihr die freiwillige Wiederwahl zum Vorwurf. Zudem ist es stellenweise (z. B. bei der Sperrung der Wiederwahlseite) falsch dargestellt worden. Daher scheint mir ein Kommentar dazu nötig zu sein. Zum Zeitpunkt des Starts der Abstimmung lagen 23 gültige Einträge vor, der Eintrag von Sternrenette ist ungültig, weil erst nach Abstimmungsstart eingetragen. Somit ist die Kandidatur freiwillig und sollte auch so in die Statistik eingehen. De facto sieht es natürlich anders aus, das Eingehen weiterer Einträge war absehbar. Andererseits wären in den nächsten Tagen einige ältere Einträge für das 25er-Monats-Kriterium rausgerutscht, so dass es sich noch etwas hätte hinziehen können. Das Erreichen des Quorums von 25 Einträgen war nur noch eine Frage der Zeit. Dass man in einer solchen Situation nicht abwartet, bis das Unabwendbare endlich eintritt, halte ich für mehr als verständlich. Es steht ja auch im Kandidaturtext ausdrücklich drin. Insofern kann man die Kandidatur schon als erzwungen ansehen, jedenfalls fände ich es unfair, die vermeintlich freiwillige Wiederwahl der Kandidatin zum Vorwurf zu machen. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich versteh' diesen Heckmeck um „freiwillige" oder „nicht freiwillige" Wiederwahl überhaupt nicht (wir hatten es ja auch schon in extenso bei Xocolatl)‎. Dazu eine kleine Anekdote: Ich erzählte einem Arbeitskollegen (also einem Nicht-WPler) irgendwas von Admin-WWs in der WP. Einwurf von ihm: „Wiederwahl? Das ist doch toll, wenn die jemanden unbedingt wieder als Admin haben wollen!!” Zu meiner bis heute andauernden Beschämung muß ich gestehen, daß mir in diesem Moment zum allerersten Mal klargeworden ist, daß WP vermutlich der einzige Ort auf diesem Planeten ist, der eine „Aufforderung zur Wiederwahl" negativ deutet. Zudem: „Freiwiilig" ist hier alles. Die Mitarbeit an WP und ganz genauso die Entscheidung Admin sein zu wollen und als Admin zu kandidieren. Niemand kann einen Benutzer zwingen sich einer Admin-Wahl zu stellen und absolut niemand kann sich „unfreiwillig" aufstellen. Die Kandidatur ist genauso freiwillig wie die – als Option ganz genauso gegebene – Entscheidung nicht wieder zu kandidieren und auf die Knöppe zu verzichten. --Henriette (Diskussion) 11:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

Es ist offensichtlich vielen nicht egal, obwohl die Wiederwahlseite zur Einsicht zur Verfügung steht und bei jeder Wiederwahl sogar als besonderer Service direkt verlinkt wird. Tatsache ist auch, dass freiwillige Wiederwahlen von einigen als unnötig kritisiert werden. Und eine wirklich freiwillige Wiederwahl nach 4 Monaten fände ich auch etwas albern. Diese Wiederwahl ist aber (sofern die Kandidatin weiter Admin bleiben will) zwingend, wenn nicht jetzt, dann in vielleicht 6 Wochen. Einigen scheint das nicht klar zu sein, daher mein Beitrag hier. MBxd1 (Diskussion) 11:32, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ja, siehste: Sowas kommt dabei heraus, wenn die WP sich Begriffe hin-definiert und die konträr zur Begrifflichkeit im RL verwendet. Die sogenannte „Wiederwahlseite" ist doch ein Euphemismus. Die Leute unterschreiben da nicht, weil sie sagen wollen „Du bist so phantastisch superdupertoll als Admin, daß ich Dich unbedingt wiederwählen will”. Die unterschrieben dort, weil sie unzufrieden mit einem Admin sind. Tatsächlich ist das ein Mißtrauensvotum - und keine Bekundung von Zufriedenheit. Und was Meinungsbekundungen wie „Wiederwahl ist toll" vs. „Wiederwahl ist doof und unnötig” angeht: Das ist hier seit Urzeiten so. Es gibt ein paar Benutzer, die das immer als Begründung bringen. Und einen Riesenhaufen Benutzer, denen das mehr oder weniger wurst ist – weil sie bei einer Wiederwahl die Qualitäten und Eignung des Kandidaten einschätzen oder bewerten und nicht den Vorgang als solchen. --Henriette (Diskussion) 11:49, 13. Sep. 2015 (CEST)

mit der falschen Verwendung des Begriffes hast du absolut recht. Aber hast du deinem Kollegen auch erzählt, dass wir auf Lebenszeit wählen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Deine letzte Frage verstehe ich nicht wirklich … bzw. verstehe ich nicht wie Du aus diesem Dialog heraus darauf kommst … Aber gut, das soll mich nicht stören :) Also: Gewählt auf Lebenszeit: Ja, theoretisch ist das so. In der Praxis schon lange nicht mehr, weil es eben das WW-Mißtrauensvotum gibt und weil es eine automatische De-Administrierung nach einer gewissen Zeit der Inaktivität (1 Jahr?) gibt. Und auch davor konnte man schon Admins ziemlich unmißverständlich dazu auffordern erneut zu kandieren (was auch einige Male passiert ist). Die Möglichkeit eines Mißtrauensvotums finde ich prinzipiell gut und richtig; wie wir das machen, halte ich allerdings für nicht besonders optimal. Vielleicht wärs doch besser und fairer, wenn wir für alle Admins einen regelmäßigen Wiederwahl-Turnus hätten: 1. erspart uns das solche etwas bizarren Diskussion um „Freiwilligkeit" und „Unfreiwilligkeit", 2. erspart es den Admins mit dem – ich übertreibe jetzt bewußt! – Schandfleck einer sogenannten „erzwungenen Wiederwahl" (die m. E. eben keine ist, weil die Entscheidung zur erneuten Kandidatur der Kandidat aus freien Stücken trifft) anzutreten und 3. machte es Admin-Kandidaturen viel normaler, geläufiger und zu etwas, das halt regelmäßig ansteht und bei dem man mitmacht oder nicht. --Henriette (Diskussion) 12:20, 13. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich wären regelmäßige Wahlen besser. So wie es jetzt läuft, finden Wahlen nur dann statt, wenn der Kandidat 25 Leuten auf einmal auf die Füße getreten ist. --Carl B aus W (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2015 (CEST)

Regelmäßige Wahlen setzen voraus, daß die Amtsinhaber zwischendurch nicht belämmert werden können, außer sie klauen goldene Löffel. Wenn die Kandidaten eine gute Arbeit machen, brauchts bei der WP keine automatische Wiederwahl. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:42, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich wills mal so betrachten: „brauchen" ist in diesem Kontext a) eine etwas schwierige Vokabel und b) (Wieder-)Wahlen haben nicht nur die Dimension eines rein bürokratischen Vorgangs, sondern auch eine – m. E. unterschätzt große – soziale Funktion. Klar, man kann es so sehen, daß ein un-kritisierter Kandidat ruhig bis in alle Ewigkeit weitermachen kann – gibt ja offenbar nix zu meckern. Insofern „braucht" der keine Wiederwahl. Nur: Woher weiß der denn, daß es keine Kritik an seiner Arbeit gibt? Nur weil ihn nicht in einer Tour Leute anmotzen? Eher nein. Ich bin ja selbst zweimal durch die Tretmühle einer AK gegangen: Ehrlich, ich war wirklich … ja, ein bisschen schockiert was ich da für Wiederwahlbegründungen gelesen habe. Nicht, weil ich mich für unfehlbar und superklassetoll halte oder gehalten habe (absolut nicht!), sondern weil es mich ein bisschen schockiert hat wie lange Leute einen Groll mit sich herumgetragen und offenbar nur auf diese Gelegenheit gewartet haben, um endlich ihren Zorn loszuwerden. Vermutlich war der Zorn sogar berechtigt – sowas ist aber schwer zu beurteilen, wenn Dinge ewig her sind und ich mich nicht daran erinnern kann was ich mit diesem Benutzer für einen Zwist gehabt haben könnte. Was ich damit sagen will – und das leitet zum Thema „soziale Funktion” über: Als Admin bekommt man eher wenig Feedback. Negatives, klar. Und das nicht zu knapp. Positives? Kaum. Man kann also nur extrem schwer einschätzen, ob man eine WW und damit die Bestätigung des Community-Rückhalts „braucht". Gleichzeitig – und da wirds fatal – hat der Wähler nur diese eine Gelegenheit (die (Wieder-)Wahl) – um allgemeines Feedback zu geben. Es gibt hier andauernd Situationen in denen man sich über einen Admin ärgert – aber wegen jedem Groll auf die WW-Seite gehen und eine Stimme hinterlassen? Nee. Zudem haben unsere Wiederwahlen gern einen etwas sensationsgeschwängerten Popcorn-Charakter: „Ui, der muß zur Wiederwahl antreten; na, das muß aber ein ganz schlimmer Finger sein!" Hätten wir regelmäßige WWs, dann wüßte jeder Benutzer das er regelmäßig ein Feedback geben kann. Die Admins müßten nicht fürchten mit jahrelang angestautem Frust überschüttet zu werden und Admin-Wahlen wären halt eine ganz normale Sache an der man sich quasi im Vorbeigehen beteiligt. Wenn ich den Admin dufte finde, dann hinterlasse ich meine Unterschrift bei „Pro" und gut ist - dauert keine 30 Sekunden (Unterschrift beim „Contra" dauert auch nicht länger); der Admin sieht regelmäßig, ob er einen vernünftigen Job macht oder nicht. --Henriette (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

@henriette, mein Einwurf bezog sich auf dein Erstaunen, bzw. das deines Kollegen. Ich kann deinen ganzen Schluss den du ziehst unterschreiben, wenn wir zuvor nicht auf Lebenszeit wählen würden. Vor diesem Hintergrund passt das alles nicht. Aber den Schluss den du daraus wiederum gezogen hast (regelmäßige Wahl) hast du ja inzwischen ebenfalls gezogen. Wenn wir dies hätten, würden sich diese "Schlachten" vielleicht nicht mehr ergeben. Denn wer auf Zeit gewählt ist, kann sich Hochnäsigkeit nur solange leisten, bis die nächste Wahl näherrückt. Wer aber glaubt, nach der Wahl 5 bis 10 Jahre (oder noch länger => Wahl auf Lebenszeit) Zeit zu haben hebt eben schneller ab und betrachtet ein solches Instrument der WW-Aufforderung als Majestätsbeleidigung. Aber was soll der "normale Benutzer" denn sonst machen um klarzumachen: "ich bin mit deiner Leistung unzufrieden."-- Radschläger sprich mit mir PuB 16:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Radschläger: Ja, so wie es jetzt ist, ist es nicht wirklich gut. Ich mag aber auch solche Aussagen wie „ … hebt eben schneller ab und betrachtet ein solches Instrument der WW-Aufforderung als Majestätsbeleidigung” nicht unterschreiben. Du hast natürlich recht: Ohne WW-Aufforderung würde so mancher vllt. nur mittelprächtige (oder eher kontraproduktive) Admin sich ganz aus freien Stücken niemals zu einer WW stellen. Aber lies bitte mal 10 random ausgesuchte WW-Seiten: Was dort teilweise an Kommentaren zu finden ist, ist unwürdig. Da werden Leute mit deftigsten Kommentaren die schon in PAs lappen zur WW aufgefordert, weil ein Benutzer sich über irgendeinen Killefitz aufgeregt hat. Manchmal ist sogar in Diskussionen sowas zu lesen wie „ich werde Dir eine WW-Stimme reinknallen, wenn Du nicht tust was ich will”. Was ist denn das für ein Umgang miteinander? Und teilweise liest sich auch der Contra-Part in WWs so, als würden da reihenweise Leute ihrem Frust und ihrer Wut freien Lauf lassen. Sowas als soz. Betroffener (also Admin-Kandidat) lesen zu müssen, tut wirklich weh. Nicht, weil plötzlich das Selbstbild als Superadmin #1 korrigiert wird (ich denke, die meisten Admins können ziemlich gut einschätzen, ob sie es ganz gut hinkriegen oder völlig neben der Spur sind), sondern weil es echt einen Haufen Nerven und Standhaftigkeit kostet sich zwei Wochen lang mit Häme, bösen Kommentare und Beschimpfungen konfrontiert zu sehen. Ich will mich hier nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und unsere Admins zu verhuschten Karnickeln kleinreden, mich würde es aber gar nicht wundern, wenn mindestens einige eine WW scheuen, weil sie regelrecht Angst vor den Contra-Kommentaren haben. Um den Weg zu regelmäßigen WWs zu ebnen und sowas völlig normal werden zu lassen, müßte wohl auch die Community damit beginnen die jeweils aktuelle WW wie eine ganz normale Feedbackrunde zu betrachten und zu behandeln. --Henriette (Diskussion) 19:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die ausufernden grundsätzlichen Sülzereien zu AK's. Ist das hier der richtige Ort? --Pankoken (Diskussion) 16:27, 13. Sep. 2015 (CEST)

Zur Möglichkeit, jemanden zu wählen, muss auch die Möglichkeit zählen, jemanden abzuwählen. Und zwar auch sofort und nicht nach einem Jahr oder Jahrhundert. Wenn davon mal Gebrauch gemacht wird: warum denn nicht? Hier ist es zunächst mal ergebnisoffen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 21:50, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis

Werte Kollegin Benutzerin:Nicola, Du wünschst Dir umseitig Beispiele für meine geäußerten Bedenken an Deiner Eignung für das Amt eines Admins, und ich hatte Dir gestern eine Antwort für die nächste Woche versprochen. Damit Du nicht vergeblich wartest, unterbreche ich meinen Sabbat-Tag ausnahmsweise: Nachdem ich mir Deine unsägliche „Antwort“ an Henriette auf deren Disk, in der Du zum wiederholten Mal private Kommunikation an die Öffentlichkeit zerrst, und weitere aktuelle Erwiderungen auf sehr sachlich vorgetragene Kritik an Deiner Admin-Tätigkeit auf dieser Seite zu Gemüte geführt habe, werde ich den Teufel tun, Dir eine weitere Zielscheibe für Deinen Frust zu bieten. Ich mache es einfach wie Dein Admin-Kollege Benutzer:Leyo, der zurzeit übrigens ebenfalls zur Wiederwahl ansteht: „Finde einige Beispiele für das kritisierte Verhalten und erläutere, wie Du es in Zukunft besser machen könntest.“. --JosFritz (Diskussion) 12:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. ;-) --Leyo 14:18, 13. Sep. 2015 (CEST)

Stimme geändert, siehe umseitig. Meine Meinung zu diesem Vorfall steht aber. --JosFritz (Diskussion) 20:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Zensur

Wer Meinungsäußerung zur Prangerseite erklärt und löscht, hat nichts im Adminamt zu suchen: 22:23, 13. Sep. 2015 Nicola (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit von 6 Versionen der Seite Wikipedia:Kurier: Inhalt versteckt (Prangerseiten im Kurier unerwünscht) Dahe von mir von Pro auf Contra, damit ist der Bogen für mich jedenfalls nicht nur überspannt, sondern gerissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

Prangerseiten sind also was Gutes? Komische Logik, passt aber zu einem Extremkonfliktanheizer wie Dir sehr gut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin also Extremkonfliktanheizer. Na wenigstens bin ich dafür kein weichgespülter Mitläufer. Sind wir damit quitt oder braucht es dazu die VM? Von mir aus nicht, ich gebe gern gleich zurück. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe lediglich die Versionen mit den Benutzernamen gelöscht, die aber inzwischen wiederhergestellt wurden. Ich fand diese Form der Anprangerung einzelner Benutzer "grob beleidigend", andere Kollegen offenbar nicht. So kanns gehen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:40, 13. Sep. 2015 (CEST)

Für mich ein Grund für eine Kontrastimme. Versionslöschungen sind nicht ohne Grund auf ganz extreme Fälle begrenzt, wo es nicht anders geht. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall und Du siehst es auch im Nachhinein nicht ein. --Mautpreller (Diskussion) 22:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

"Zensur" wäre es, wenn der ganze Artikel ganz gelöscht worden wäre. Namen von Benutzen im Zusammenhang mit diesem Text an prominenter Stelle ohne Not zu nennen, finde ich "extrem". Tut mir leid. -- Nicola - Ming Klaaf 22:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Was ist denn Deiner Meinung nach mit 'diesem Text'? Steht etwas unwahres über die genannten Personen darin? -- 23:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hilfe:Versionslöschung sagt: „Versionslöschung bezeichnet das Löschen von einzelnen Artikel-Versionen durch Administratoren oder Benutzer mit Oversight-Rechten. Bei folgenden Sachverhalten kann eine Versionslöschung angebracht sein: Urheberrechtsverletzungen, Persönlichkeitsrechtsverletzungen [das wäre aber ein Fall für OS; H. F.], Sonstige Fälle: Strafbare Aussagen, die von Vandalen eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.), können auf den Adminanfragen oder auf der Vandalismusmeldung zur Löschung vorgeschlagen werden.” Nochmal: Die Aufzählung der Namen war überflüssig und man kann sie für ziemlich perfide halten. Nur: Eine Namensliste in so einem Artikel ist weder eine Strafbare Aussage, noch eine grobe Beleidigung (wie sollte das gehen? der Namensträger wird durch Nennung seines Namens beleidigt?) und eine Volksverhetzung schon mal gar nicht. --Henriette (Diskussion) 23:06, 13. Sep. 2015 (CEST) 

Auch hier wird das Thema gerade diskutiert.... -- 23:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nicola: Auch ich frage mich, wie du diese Versionslöschung und auch die anschließende Weglöschung zweier Absätze mit dem Regelwerk begründen willst. Machst du das hier bitte mal für mich? Ich bin darüber wirklich sehr erstaunt. Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 08:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe in diesem Medium Kurier schon mehrfach Beiträge wiederhergestellt, deren Löschung meiner Meinung nach der Meinungsfreiheit widersprach.

Im vorliegenden Fall: Der Artikel an sich ist eine polemische Meinungsänderung, die ich zwar nicht gut finde, aber das muss man aushalten. Dort wird etwa unter anderem der Eindruck erweckt, diese wenig tätigen Admins würden irgend jemand anderem irgend etwas "wegnehmen", z.B. den "jungen, aufstrebenden Talenten". Und wie wir alle wissen, erhalten Admins ja nicht etwa ein Gehalt, das das Community-Budget belasten würde. Aber natürlich ist ein solcher Artikel im Kurier zulässig, bzw. das ist auch eine der Funktionen dieses Mediums.

Die Nennung von Benutzernamen hingegen fand ich in diesem Zusammenhang unzulässig, eine mögliche Tendenz dieser Nennung hat Superbass oben in seinem launigen Posting dargestellt. Es gibt mehrere Möglichkeiten, diese Namen auf andere Weise in Erfahrung zu bringen, die aber der Dokumentation dienen und nicht in Verbindung mit einem tendenziösen Text stehen. Deshalb war das für mich eine Prangerseite: Da werden ohne Not an prominenter Stelle Namen von Benutzern aufgelistet, die sich keine Verfehlung zu Schulden haben kommen lassen. Letztlich nur, weil einem anderen Benutzer irgend etwas "nicht passt". Würde es über dieses "Nicht passen" hinausgehen, gibt es entsprechende Seiten, um das Verhalten dieser Admins anzuzeigen. (Deshalb bin ich grundsätzlich der Meinung, dass die Nennung von Benutzernamen im Kurier vorrangig im positiven Sinne erfolgen sollte, für alles andere ist woanders Platz.)

Zunächst hatte ich nur die Abschnitte mit den Benutzernamen gelöscht, was jedoch untauglich gewesen wäre, weil sie mit einem Klick weiterhin einsehbar gewesen wären. Ich empfand diese Anprangerung als eine Form der "groben Beleidigung" und habe sie deshalb versionsgelöscht. Dass mehrere Benutzer, darunter einige erfahrene Admins, der Meinung waren, dass dies nach den Regeln der WP nicht zulässig ist, habe ich inzwischen verstanden und akzeptiert.

Ich habe allerdings meine Bedenken: Ist es zulässig, unter irgend einem Vorwand Artikel über bestimmte Benutzer oder Admins im Kurier zu veröffentlichen, mit der Begründung, da würde nur etwas "dargestellt", deren negative Tendenz aber ersichtlich ist? Und wenn man es als unzulässig erachtet: Welchen Sinn macht es dann, diese Zeilen lediglich "einfach" zu löschen, die Version aber erhalten bleibt und mit einem Klick einsehbar ist? -- Nicola - Ming Klaaf 10:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Du zitierst in Deiner Kandidatur Emergency Doc mit Admins sollen – ganz unabhängig von ihrer persönlichen Meinung – Benutzer schützen, die sie persönlich nicht leiden können, Artikel behalten, die sie Scheiße finden, die aber die RK und sonstige Anforderungen erfüllen... und schreibst, dass die Umsetzung dieses Statements in Zukunft der Anspruch an Dich selbst ist. In der Diskussion zu diesem Fall schreibst Du aber mehrfach, dass Du den Artikel bzw. die Namensliste im Kurierartikel nicht gut fandest. ihn deshalb eben gelöscht hast, obwohl es gegen die Regeln der Community (...), und Admins zur Umsetzung dieser Regeln gewählt sind. Selbst als mehrere Admins und Henriette Dir aufgezeigt haben, dass es eben nicht den Regeln entsprach, beharrst Du weiterhin darauf, dass es aus Deiner Sicht in Ordnung war, auch gerade wieder. Wie gedenkst Du mit dieser Einstellung das umseitige 'Wahlversprechen' des Bemühens im Objektivität umzusetzen? Und ich meine dies nicht als rhetorische Frage, sondern erwarte eine konkrete Antwort. -- 10:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Ähm … „ … Versionslöschungen darf es nur in wenigen, streng limitierten Fällen geben, hier aber auf keinen Fall.” (Zollernalb) und „ … es gibt einfach Richtlinien für Versionslöschungen (oben verlinkt), und die besagen, dass die VL äußerst restriktiv zu handhaben sind. Eine grobe Beleidigung ist eine strafbare Handlung - und eine solche lag hier nicht vor, also auch kein Anlass für Versionslöschung” (Rax) ist nicht nur eine „Meinung". Die beiden sagen ganz klar, daß Du eine regel-/richtlinienwidrige Versionslöschung vorgenommen hast. Da gibt es nichts zu „akzeptieren". --Henriette (Diskussion) 10:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Nicola. Die Versionslöschung ist ein Instrument, das hier nur sehr selten zum Einsatz kommen darf. Und es wurde von dir klar regelwidrig eingesetzt. Das dazu.
Dann löscht du beim wiederhergestellten Beitrag zwei Absätze mit der Behauptung, das sei ein Pranger. Das ist - mit Verlaub - Unsinn. Hier fordert jemand über den Kurier dazu auf, zur Wiederwahl von Admins Stimmen einzutragen. Das ist kein Pranger und keine Hetze. Dein Verhalten kann ich nicht nachvollziehen. Gegen das, was dir persönlich nicht passt, gehst du mit Admin-Knöpfen vor. Warum? Dafür habe ich noch keine schlüssige Erklärung gelesen. Atomiccocktail (Diskussion) 11:10, 14. Sep. 2015 (CEST) Ergänzung: Ich habe soeben im Kurier die zwei Absätze, die Namen nennen, wieder eingefügt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

. --87.153.123.73 11:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

IP, es geht nicht um "Adminpedia". Es geht auch nicht um das Wissen der Menschheit. Es geht hier um den Umgang mit einer Meinung. Vermisch nicht alles. Und log dich gefälligst ein, wenn du was zu sagen hast. Oder stehst du nicht zu deinen Worten? Atomiccocktail (Diskussion) 12:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

"Zensur" wäre es, wenn der ganze Artikel ganz gelöscht worden wäre. Nicola, wenn Du als Admin künftig Zensur ausübst, was durchaus in Deinen Aufgabenbereich als Admin fallen würde, bitte ich Dich wirklich ganz dringend, Dich mit Begriff, Geschichte und Praxis der Zensur vertraut zu machen. Ich halte übrigens eine Zensur in dem Fall für angebracht, weil die Nennung der Namen überflüssig ist, selbstverständlich eine Prangerfunktion besitzt und ein solcher in einem Gemeinschaftsprojekt in hohem Maße stört. Der Kurier ist eine Art Vereinszeitung und kein "Sturmgeschütz der Demokratie". Ich habe den Kurierartikel daher zensiert, indem ich die Namensliste entfernt habe. Geht auch ohne Knöpfe. --JosFritz (Diskussion) 13:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hier ist einer auch noch stolz auf seinen persönlichen Zensurbegriff und auf seine Zensurpraxis. Aber bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 14:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wieso stolz? Zensur findet natürlich statt, weil es sich bei der Wikipedia um ein Gemeinschaftsprojekt handelt und nicht um den "Spiegel". Die Liste ist eine Prangerliste, denn sie dient dazu, ein angebliches oder tatsächliches Fehlverhalten aufgelisteter KollegInnen öffentlich anzuprangern. Mit "Stolz" hat das nichts zu tun, hier Zensur auszuüben. Jede Entfernung eines PAs ist übrigens ein Fall von Zensur, bitte mal über den Begriff orientieren. --JosFritz (Diskussion) 14:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ach Nicola, anstatt während der AK mal die Füße stillzuhalten, gibst du diesen Typen und TypInnen eine Steilvorlage. Naja, wenn die Aufregung der Sache dient... wie war die nochmal? --Pankoken (Diskussion) 13:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Sache war: Missbrauch der erweiterten Rechte zur Durchsetzung persönlicher Wertvorstellungen, ohne vorherige Ansprache des „Delinquenten“ das hat dankenswerterweise [[Benutzerin:Lómelinde]] in sehr sachlicher Weise übernommen, ohne einen Hauch von Unrechtsbewusstsein, während laufender AK. --Innobello (Diskussion) 14:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Selbstverständlich eine Prangerfunktion, ach, josfritz, ich glaube ich werde, wenn es denn auf die Welt kommt, dein BSV nicht mitunterschreiben, da ich solche originellen Auffassungen echt vermissen würde. Jedenfalls erheiterten deine Ansichten mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die aufgelisten Benutzer stehen am Pranger. Was ist dabei selbst für dich schwer zu verstehen? Nehmen wir mal an, ich würde einen Kurier-Artikel über Dauerlaberer schreiben. Du hättest zweifellos einen Anspruch auf einen vorderen Platz. Möchtest du da stehen? Naja, vermutlich ja. --Pankoken (Diskussion) 14:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Durch ständiges Wiederholen (Pranger) wird es nicht zum Pranger wird es nicht zum Pranger. Und: mir völlig piepe. Nett wäre es nur, würdest du dann erwähnen, dass der Labeanteil (Nicht-ANR-Bearbeitungen) bei dir (52,35%) deutlich höher ist als bei mir (22,7%). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Nicola: Ich hatte dir oben eine Frage gestellt, die nicht du, sondern ein anderer beantwortet hat. Das hilft mir nicht weiter. Kannst du dich dazu äußern?
Darüber hinaus: Wie stellst du sicher, dass vorschnelle Admin-Handlungen (wie die Versionslöschung) zukünftig unterbleiben? Ich danke dir vorab für die Antworten. Atomiccocktail (Diskussion) 15:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte gar nicht auf Dich geantwortet. --JosFritz (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Atomiccocktail: Sorry, Deine Frage war "untergegangen", aber ich denke, dass ich den Kern Deiner Frage oben schon beantwortet habe. Was die reine Löschung der Namen wegen "Prangers" betrifft, stehe ich mit meiner Meinung nicht alleine, und ich weise nochmals daraufhin, dass ich mich schon mehrfach für die Wiederherstellung von Meinungsäußerungen im Kurier stark gemacht habe - aber da waren auch keine speziellen Accounts betroffen oder wurden genannt. Der Autors des Beitrages hat die Benutzernamen übrigens inzwischen selbst herausgenommen.

Was die Versionslöschung betrifft: In der Regel mache ich einen bestimmten Fehler nur einmal. Ansonsten ist letztlich wohl niemand davor gefeit, Fehler zu machen, ob Admin oder nicht. Das kann man in der WP tagtäglich beobachten. -- Nicola - Ming Klaaf 16:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich kann mich nicht zu einem Pro durchringen. Aber auch nicht zu einem Contra, denn ich sehe, dass du das Fehlerhafte siehst und wohl auch bemüht sein wirst, sowas nicht zu wiederholen. Klar ist natürlich auch, dass niemand gegen Fehler gefeit ist. Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 16:58, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das zumindest ist etwas, was Dir fest versprechen kann: Ich beurteile Benutzer nicht danach, wie sie hier in der AK gestimmt haben. Da muss jeder sozusagen "seinem Gewissen" folgen, und das respektiere ich. -- Nicola - Ming Klaaf 17:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ja wohl das Allermindeste. Was muss schiefgelaufen sein, wenn man eine derartige Selbstverständlichkeit so ausdrücklich betonen muss? Drucker (Diskussion) 10:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

Deine Forderungen / Dein Handeln

Hi Nicola: ich erlaube mir, deine Forderungen und dein Handeln zu vergleichen. Ich zitiere aus obiger Disk.:

Deine Forderungen: du forderst von anderen, dass sie dich Informieren bevor sie agieren. Dazu Zitate:

• „Zurückgefragt: Ich kann mich nicht erinnern, dass ich nach der Sperre angesprochen [...] wurde.“
• „Mein Fazit: Keiner hat mit mir gesprochen, aber ich hätte all das wissen müssen oder sollen“
• „Stattdessen: Ein Beitrag im Kurier und mehrere Wiederwahlstimmen, ohne das jemand mit mir sprach ...“

Dein Handeln: Die VM wurde am 23. Aug. 2015 um 08:24 Uhr gestellt. Laut Sperrlogbuch von Concord war die Sperre um 08:28 verhängt und praktisch Zeitgleich per Bot auf VM vermerkt.

Vergleich Forderung/Handeln:' genau das, was du von anderen für dich forderst, hältst du meines Erachtens nicht ein. Selbst bestehst du darauf informiert zu werden um rechtzeitig reagieren zu können ... einem auf VM-Gemeldeten gibst du aber keine Gelegenheit zur Reaktion.

Auswirkungen für Benutzer Benutzer Concord: er wurde zwar maschinell auf seiner Disk. informiert, hatte aber defacto in der kurzen Zeitspanne keine Chance zur Stellungnahme. Ich habe zwar nicht viel Verständnis für schnelle Sanktionen ohne Gelegenheit zur Stellungnahme bei Dauergästen auf VM - aber immerhin bringe ich ein bisschen Verständnis dafür auf. Aber Concord war kein Dauergast. Festzuhalten ist im Nachgang, dass der VM-Antragsteller Gordito1869 inzwischen infinit gesperrt wurde und das Logbuch von Concord Makel aufweist. Da Logbucheinträge nicht löschbar sind ist neben der echten Sperre noch eine zweite 1 Sek. Sperre hinzu gekommen die Rehabilationszwecken dient. Wenn Concord Pech hat, fallen ihm irgendwann die zwei Sperren auf die Füße wenn ein Admin das Logbuch flüchtig überfliegt und die zwei Sperren als echte Sperren liesst. Diesen Makel behält Concord bis an sein WP-Ende.

Auswirkungen für dich (bezogen auf das nicht vorab Informieren): ich wage zu behaupten, das WW-Stimmen üblicherweise nicht mit dem betreffenden Admin abgesprochen werden (ich habe es jedenfalls nie gemacht). Im Gegensatz zu Benutzer Concord, der keine Chance hatte sich zu den überschlagenden Ereignissen zu äußern, ist dir durch die fehlende vorab Information kein Nachteil entstanden. WW-Stimmen wirken sich erst mit deutlicher Verzögerung aus. Du hattest die Möglichkeit, jeden einzelnen anzusprechen und ihn umzustimmen. Es gab also keinen Nachteil für dich aufgrund später Information. Mich zur fehlenden Vorabinformation zum Kurierartikel zu äußern erspare ich uns.

Versuch macht kluch: (so deine Einleitung auf der Vorderseite) du meinst also, das man aus Irrtümern lernen kann. Daher auch hier Zitate obiger Diskussion, denen man entnehmen kann was du gelernt hast:

• „Wahrscheinlich würde ich heute Concord zunächst ist zu einer Stellungnahme auffordern ...“
• „Ich habe oben dazu gesagt, dass ich das wahrscheinlich nach heutigem Kenntnisstand anders handhaben würde.“

Ich störe mich gewaltig an dem "Wahrscheinlich". Warum sagst du nicht klipp und klar: „in einem ähnlichen Fall würde ich zukünftig dem Gemeldeten Gelegenheit zur Stellungnahme geben“ (zufällig genau das, was du für dich selbst einforderst). Warum dieses zögerliche "Wahrscheinlich"?

Im übrigen geht mir dieses "Lernen durch Fehler"-Gehabe von Adminwelpen gehörig auf den Geist. Nach dem Motto - viel Fehler viel Lern. Gerade von Jungadmins erwarte ich, das sie sehr vorsichtig agieren. Ich habe hundertmal mehr Verständnis dafür, das Fehler aus Routine passieren denn vor Fehlern von Jungadmins die ungestüm Experimentieren. Immerhin sind es Menschen, denen man mit Sperren vor den Kopf stößt.

Und dann noch dieses Zitat zum Punkt Lernfähigkeit/Einsicht:

• „Ich werde mich nicht entschuldigen. Wenn ich C. gekränkt haben sollte, tut mir das leid.“

Der zweite Satz für sich alleine klingt ja sehr nach Einsicht - aber warum der Erste???

Persönliches: zum Schluss ein paar Worte, warum mich dein Verhalten auf die Palme bringt. Ich selbst überlege mir oft, ob ich zu dem ein oder anderen Quängelaccount ein paar deutliche Worte finde. Ich selbst habe keine Mission, will keine Verschwörungstheorien unters Volk bringen und bin politisch für viele Gedanken sehr offen ... der Grund, warum ich mich bei Quängelaccounts zurückhalte ist der, dass ich Befrüchtungen habe, bei VM-Meldungen gegen mich an Admins wie dich zu geraten. Ich will nicht Gefahr laufen, selbst Sperren zu kassieren weil ein Admin ohne Prüfung mal eben sperrt. Genau das hat übrigens Concord gemacht, er hat den WP-Mainstream gegen einen Quängelaccount verteidigt. Ungewollt förderst du meines Erachtens die Quängelaccounts durch dein Verhalten.

PS: was du dir bei "Verstecken" auf der Kurierseite geleistet hast (siehe Zensur oben) lässt mich nicht hoffen, das du umsichtiger wirst. -- Gerold (Diskussion) 01:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

Gerold , du bringst es auf dem Punkt. --Alma (Diskussion) 10:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wobei ich die Schilderung des Schadens durch zwei Sperr-Logbucheinträge, der zweite relativiert den ersten ganz eindeutig, für stark übertrieben halte. Die Idee, dass jemand die sieht, gar nicht liest und den Benutzer schon schon wegen eines "Makels" benachteiligt, finde ich abwegig. Ich habe schon seit Jahren folgenlos zwei Einträge, weil ich mich mal versehentlich selbst gesperrt habe. Andere haben gleich mehrere Einträge wegen echten Störverhaltens und werden damit in Ämter gewählt.

Untertrieben bzw. gar nicht erwähnt finde ich dagegen die Mitverantwortung des Gesperrten. Ich schrieb oben schon, dass die Verwendung einer derartigen Redensart sehr unbedarft ist, ich würde annehmen dass so mancher Admin und Nichtadmin das auch spontan als PA übersetzt hätte.

Ich will gar nicht bestreiten, dass Nicola etwas zu einem glücklicheren Verlauf dieses Vorfalls hätte beitragen können. Jedoch finde ich die rückwirkende Betrachtungen desselben viel zu dramatisierend und die Zuweisung der Täter-Opfer-Rollen viel zu einseitig. --Superbass (Diskussion) 11:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

"Andere haben gleich mehrere Einträge wegen echten Störverhaltens und werden damit in Ämter gewählt." -> so wie die hier zu Wahl stehende mit gleich drei Sperren. *mahnenderZeigefinger* --LöPrü (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2015 (CEST)

zum Beispiel, und das ist noch vergleichsweise harmlos --Superbass (Diskussion) 12:16, 17. Sep. 2015 (CEST)

In dem Kontext, sprich in der Diskussion war die Redensart von Concord wohl kaum unbedarft und eher zu höflich gewählt. Wer in der Diskussion nicht erkennt, wer Täter und wer Opfer ist, sollte sich vor! Sperrung informieren. Es gab doch wohl genug Ansprechpartner. Außerdem hätte ein Blick in das Sperrlogbuch von VM-Antragsteller Gordito1869 genügt, um zu wissen, wer hier der Quängelaccount ist. Es zwingt hier niemanden zum Administrieren, aber wenn man dies tut, sollte man es mit Bedacht tun. Die Versionlöschung im Kurier ist für mich dann ein zusätzliches „no-Go“. --Alma (Diskussion) 12:22, 17. Sep. 2015 (CEST)

mit "Täter-Opfer" meinte ich hier natürlich nicht die Kontrahenten in der VM - sondern das Duo Nicola/Concorde --Superbass (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2015 (CEST).

Ok, hab ich falsch verstanden. In hab auch nicht das Geringste gegen Nicola, eher das Gegenteil. Ich bezweifele nur, dass die Ruhe und Gelassenheit hat, die Admin benötigt. --Alma (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2015 (CEST)

<bk>Für mich geht es weniger um "Opfer" Concord, und die Frage wurde ja oben geklärt (danke!).
Für mich geht es um die Frage, *wie* Nicola im Zuge der damaligen VM vorgegangen ist. Und nein, dabei bleibe ich, @Nicola, ich halte Dein damaliges Vorgehen für nicht angemessen (völlig unabhängig von Concords Rolle) und Deine Antwort oben "Ich sehe es nicht unbedingt als Aufgabe eines Admins in der VM an, sich durch längere Konflikte hindurchzuwühlen, um herauszufinden, was Henne und was Ei ist" finde ich unbefriedigend.
Man mag "Get yourself a shrink" als PA interpretieren *können*, aber es ist ja offenkundig kein so schwerer PA der unmittelbar (hier in den bewussten vier Minuten!) ohne weitere Überlegungen und Diskussionen sofort zu ahnden ist.
Was hätte m.E. geschehen müssen?

1. Blick in die Sperrlogbücher der Beteiligten. Und wenn eins blütenweiß ist, das andere dagegen nicht, spätestens dann sind weitere Schritte nötig:
2. War die fragliche Äußerung wirklich unbedingt ein PA, oder ist ein PA nur eine von mehreren möglichen Interpretationen?
3. kursorischer Blick in die Beitragslisten der Betreffenden und den fraglichen Thread (wie ist der Kontext?). Da kommt man zumindest einen groben Überblick.
4. Blich in die Aktivitäten der Beteiligten. Wie oft, in welchen Rollen, schlagen sie sonst so auf VA auf?

Und nein "sich durch längere Konflikte hindurchwühlen" ist das noch lange nicht.
All' das ist nicht geschehen, all' das konnte in den vier Minuten nicht geschehen. Ich stimme nicht in allen Punkten mit Gerold überein. M.E. *darf* ein Admin durchaus Fehler machen, er muss sie nur einsehen. Das hast Du, @Nicola an anderer Stelle durchaus gemacht, dass schätze ich an Dir, ebenso wie ich durchaus schätze, dass Du Dich aus den einschlägigen Konfliktfeldern eben *nicht* zurückgehalten hat und Farbe bekannt hat. So etwas brauchen wir.
Aber hier ist m.E. ein deutlicher Fehler passiert. Und ich kann unterschreiben, was Gerold unter "Persönliches" schrieb. Ich wünsche mir ausdrücklich keine derartig oberflächliche Bearbeitung von VM gegen mich, aus genau den zwei Gründen, die Gerold hier schrieb. Und @Nicola, auch Du als Frau klarer Worte wünscht Dir nicht wirklich, wenn Deine Äußerungen am VM oberflächlich behandelt würden.
PS: was "Ich kann mich nicht erinnern, dass ich nach der Sperre angesprochen [...] wurde.“ angeht: da täuscht Dich Dein Gedächtnis. Es gab unmittelbar danach doch VM von Gordito gegen Zweedorf mit einer m.E. recht merkwürdigen Reaktion von Dir einschließlich einer Beschwerde, dass Du sogar zuviel informiert wurdest: "hat mich der Benutzer wegen dieser Angelegenheit inzwischen dreimal angepingt". Spätestens dann hättest Du doch mal in Ruhe tiefer der Sache nachgehen können.
Wie gesagt, ich halte Deine Entscheidung im Fall Concord von der Sache her für falsch, aber da wäre auch Ermessenspielraum. Aber vor allem halte ich sie von der Vorgehensweise für falsch, da in den (maximal!) vier Minuten nicht die nötigen Schritte hätten unternommen werden können. Da ist meine Frage an Dich: wärst Du bereit, Deine Bearbeitungsweise auf VM wesentlich zu ändern (etwa entlang meiner skizzierten Schritte 1-4)? --Global Fish (Diskussion) 12:26, 17. Sep. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht der differenzierteste Beitrag in der Sache bislang. Die vorgeschlagenen Schritte sind eine Art Best Practise für so eine Ausgangslage. #2 ist in der Situation natürlich eine Herausforderung, wenn kein Native Speaker oder Phrasenwörterbuch zur Hand ist und man noch nichtmal eine Idee davon hat, dass es es eine zweite Bedeutung gibt. Hier kann man nur jedem empfehlen, in Auseinandersetzungen auf fremdsprachige Mehrdeutigkeiten und Metaphern verzichten. --Superbass (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss dir, wie schon oben sagen: Es ist eine recht zurückhaltende Reaktion gewesen. Das man mal auf englische Phrasen zurückgreift, sollte wohl verzeihlich sein. Für eine wörtliche Übersetzung hat die Zeit doch auch gereicht. --Alma (Diskussion) 15:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

"Besorg Dir einen Psychiater" ist erstmal eindeutig, und herrschende Meinung ist bislang, dass Therapieempfehlungen für psychische Störungen aller Art PAs sind. Eine zweite, harmlosere Bedeutung oder eine Abschwächung der ersten, die es dazu unter Muttersprachlern geben soll (ich gehe mal per AGF davon aus, dass dies stimmt), kann ich weder in zwei gedruckten Dictionaries noch in google finden. Es sei denn, hier ist irgendein Schrumpfprozes gemeint, was aber nicht in den Kontext passt. In sofern bleibe ich dabei, dass es keine gute Idee ist, jemanden mit so einem Spruch zu belegen. Auch, wenn er in einen anderen Kulturkreis harmlos ist und auch, wenn man sich zuvor berechtigt geärgert hat. --Superbass (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

Siehe hier: „When someone tells a person to “go see a shrink,” it’s usually in jest.” („in jest" = im Scherz). Ich finde das Herumgereite auf diesem Halbsatz/Spruch etwas merkwürdig: Klar, man kann es mißverstehen, wenn man es wörtlich nimmt. Man muß es aber nicht instantan mißverstehen. Und ich erinnere mich an mehr als eine Gelegenheit bei der an deutschen(!) Sprüchen stundenlang auf der VM herumorakelt wurde, ob man das so oder anders verstehen kann/muß/soll/könnte oder obs nur ein doofer Spruch ohne großartig fiesen oder wortwörtlich zu nehmenden Hintergrund ist. Irgendwo ganz weit oben hatte schon jemand m. E. zu Recht darauf hingewiesen, daß man erstmal ein Statement des Gemeldeten hätte abwarten sollen und ihm die Gelegenheit geben den Spruch selber zu entfernen. Zu: „ … dass es keine gute Idee ist, jemanden mit so einem Spruch zu belegen. Auch, wenn er in einen anderen Kulturkreis harmlos ist …” – die Frage ist nicht so sehr, ob die Idee gut war; sondern: Ist das ein eindeutiger Sperrgrund? Und zwar so eindeutig, daß man dem Gemeldeten keine Gelegenheit zu einer Wortmeldung auf der VM läßt? --Henriette (Diskussion) 17:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, da sind sich alle einig: Nein, ist es nicht. --Superbass (Diskussion) 17:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

Und für die Admins gilt dann aber doch bitte, dass, wer nicht so gut im Englischen ist, dass er eventuelle weitere Bedeutungen einer Phrase erfasst, einfach die Finger von der entsprechenden VM lassen sollte, statt schnell mal ein paar Knöpfe zu drücken. Und genauso sollte der Admin, der nicht bereit ist, sich 'durch einen längeren Konflikt hindurchzuwühlen' doch dann bitte auch nicht zu diesem die Entscheidungen auf VM treffen, sondern dies den Admins überlassen, die dazu bereit sind. Es kommt doch häufig genug vor, dass auf VM mit gegen-VM geantwortet ist. Um dort zwischen 'Störer' und 'Opfer' unterscheiden zu können, muss man sich schon etwas gründlicher mit der Sache befassen, und ich finde schon, dass man das von dem, der die Entscheidung trifft erwarten kann.

Genauso kann man erwarten, dass ein Admin sich mit dem Regelwerk vertraut macht, wenn er sich irgendwo mit einem neuen Themengebiet befasst. Zu sagen, 'ich kannte die Regel nicht', nach der für eine Versionslöschung ein besonders schwerer Regelverstoß vorliegen muss, ist genau so eine faule Ausrede, wie 'es war nicht zumutbar, den ganzen Konflikt durchzuwühlen'. (Und sorry, selbst mir als relativ neuem Benutzer war diese Regel bekannt....!) Wer so vorgeht, braucht mit Sicherheit mehrere Jahre, um in das Admin-Amt reinzuwachsen, wie Nicola ja umseitig als eigenen Anspruch an sich formuliert.

Und von Einsicht kann auch keine Rede sein, wenn jemand schreibt: 'Dass mehrere Benutzer, darunter einige erfahrene Admins, der Meinung waren, dass dies nach den Regeln der WP nicht zulässig ist, habe ich inzwischen verstanden und akzeptiert.' Er hat verstanden, dass andere anderer Meinung waren, dies zu aktzeptieren ist eine Selbstverständlichkeit. Dass er aber die verstanden hat, dass er eindeutig eine Regel verletzt und dies als einen von ihm begangenen Fehler akzeptiert, kann ich daraus leider nicht lesen. Mag Wortklauberei sein, aber genau diese Benutzerin betont immer wieder, dass die sehr großen Wert auf eine präzise Wortwahl legt und sagt von sich selbt, dass dies ein besoneres Talent von ihr sei. -- 14:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nur so aus Interesse, was wäre denn eine weitere Bedeutung der Phrase „Get yourself a shrink“? Auf deine kreative Antwort bin ich gespannt. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2015 (CEST)

Also, wenn ich es in den Google-Übersetzer eingebe, dann kommt: 'Holen Sie sich eine Schrumpf' raus. Ich finde nicht, dass das man sich dadurch beleidigt fühlen muss.-- 16:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

Service: shrink (Bedeutung als Substantiv). Und

„Get yourself a shrink if you're feelin you're paranoid“ aus Alone in the Street von Styles P.

Grüße --Superbass (Diskussion) 16:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Dann zitiere ich mich schnell selbst: Siehe hier: „When someone tells a person to “go see a shrink,” it’s usually in jest.” („in jest" = im Scherz). --Henriette (Diskussion) 17:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Den Link kann ich nicht öffnen aber wenn Du es sagst bin ich froh, dass mich mein AGF nicht verlassen hat. --Superbass (Diskussion) 17:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Sternrenette: Als Nomen bedeutet shrink psychiatrist/psychotherapist, vgl. das OED, CED, Webster, New Partridge Slang oder den Beispielsatz von Superbass. In seltensten Fällen kann shrink im Sinne von shrinkage (bspw: do not wash in the washing machine to avoid shrink and scratch) verwendet werden. Der Satz get yourself a shrink hat keine weiteren Bedeutungen. Deine Kritik trifft zumindest in dem Punkt, Nicola hätte die Aussage sprachlich ungenügend erfasst, nicht zu. Dein Vertrauen in Google Translate ist nicht nachvollziehbar, schau mal, ob dir Google "epic fail" sinnvoll übersetzt. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Ja, es heißt Psychotherapeut, das bestreitet niemand (es hat ja auch niemand behauptet, daß man das mit „hol dir einen Keks" o. ä. übersetzen müßte). Die Frage ist in welchem Kontext man von psychotherapist und in welchem man von shrink spricht. Ein Hausarzt würde einen nicht zum shrink schicken, sondern zum psychotherapist. „Shrink" ist umgangssprachlich; dict.leo.org trifft es m. E. gut mit der Übersetzung „Seelenklempner". Das ist auch immer noch nicht von vorzüglicher Hochachtung getragen, aber deutlich als blödelndes Scherzwort erkennbar. --Henriette (Diskussion) 18:38, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ja, shrink ist informal/slang (bspw: You're a nutcase, go get yourself a shrink), psychotherapist ist formal (bspw: Upon careful examination of the patient's medical history and behavior, Dr. Weirdo recommended that Mr. Crazypants see a psychotherapist). Die „Diagnose“ ist in beiden Fällen gleich. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

Meinst Du Diagnose oder „Diagnose"? Mein Freund ist Amerikaner: Ich weiß gar nicht wie oft wie uns gegenseitig gesagt haben, der andere sei crazy oder a nut – das verwendet man ganz klar scherzhaft. --Henriette (Diskussion) 19:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ah ich verstehe, dann bedeutet 'Get yourself a shrink' also ungefähr 'Du hast echt nicht mehr alle Tassen im Schrank.' Das ist natürlich schon tziemlich bösartig, so etwas über jemand anderen zu schreiben.... Mit etwas AGF könnte man aber auch Holen Sie sich eine Schrumpf verstehen können, während das mit den Tassen schon ziemlich eindeutig ist. -- 19:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte es auch mit „Sülz mich nicht voll" übertragen; was ungefähr in der Bösartigkeitsliga von „hast Du keinen Frisör?" oder „erzähls der Parkuhr" spielt. Alles nicht besonders nett. Aber 'Get yourself a shrink' ist keine klinische Diagnose. --Henriette (Diskussion) 20:39, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Henriette: Ich stimme dir zu, dass das in Gesprächen oder gar Auseinandersetzungen im Freundeskreis als Scherz gemeint und verstanden wird. Aber im Streit zwischen zwei Unbekannten in Wikipedia, die ihre unterschiedlichen Meinungen durchsetzen wollen, ist das imho kein Scherz. Ich kenne einen, der Possum genannt wird wegen seiner Ähnlichkeit zum Nager. Possum ist entspannt, wenn ihm seine Freunde und Bekannten liebevoll sagen "Possum, you have shit for brains." Aber das würde er sich von einem Unbekannten in einer Meinungsverschiedenheit oder Streitsituation nicht gefallen lassen. Wenn ich einem nicht befreundeten Benutzer in einer Auseinandersetzung schreibe "You need to see a shrink ASAP", dann kommt das nicht als klinische Diagnose an (es sei denn ich füge irgendwas wie you're a sadist with mommy issues hinzu), aber ganz bestimmt und zu Recht als Abwertung bis PA.
@Sternrenette: Dein Argument ist nichts weiter als ein Tu quoque-Fehlschluss. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:31, 17. Sep. 2015 (CEST)

@SanFran Farmer: Und ich stimme sehr gern deinen Ausführungen zu! Es ist natürlich sehr stark vom Kontext und vom Grad der Näher zweier Personen abhängig; wahrscheinlich auch stark vom Vertrauen das die Personen einander entgegenbringen. Daher fährt man in solchen virtuellen Projekten immer besser, wenn man sich zurückhält – oder wenns gar nicht anders zu gehen scheint, dann äußerst dezent und subtil nur eine Schublade tiefer des zivilisierten Vokabulars greifen :) Dennoch: Vom shrink direkt auf „da hat jemand eine Krankheit unterstellen wollen" zu schließen, finde ich deutlich zu straight. Einigen wir uns darauf: Eine kommunikative Glanzleistung wars wahrlich nicht – ein glasharter Sperrgrund, der sofort zu vollziehen war aber auch nicht. Einverstanden? :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 22:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Eigentlich dachte ich, ich hätte alles gesagt, aber dann nochmal: Ich habe zwei Riesenböcke geschossen und werde daraus lernen. Diejenigen, die mir das zutrauen, haben vielleicht für mich gestimmt, diejenigen, die mir das nicht zutrauen oder glauben, haben mir wahrscheinlich schon ein Kontra gegeben.

Jede versuchte Klarstellung von Wortklauberei endet nach meiner Erfahrung in einer Spirale, die letztlich nicht weiter bringt.

Diese obige Diskussion zur Bedeutung des Spruches von Concord hätte sich sicherlich auf meiner Diskussionsseite auch gut gemacht, oder aber in einer Sperrprüfung. Ich habe schon Entscheidungen revertiert bzw. konnte selbst bei anderen Admins eine Meinungsäußerung erreichen. Allerdings nur durch direkte Ansprache. Das Pingen von dritten Personen auf dritten Seiten zähle ich nicht dazu.

Ich habe jetzt mal Freunde von mir in den USA angesprochen und sie um ihre Meinung gebeten. Hauptsächlich zur Klärung für mich selbst -- Nicola - Ming Klaaf 18:27, 17. Sep. 2015 (CEST)

Erste Antwort: "A "shrink" is slang for a psychiatrist. It is short for "head shrinker." (Head shrinker - Seelenklempner) -- Nicola - Ming Klaaf 18:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zweite: "It means most often, "I think you need psychological help...you're crazy!" It is not a compliment!" -- Nicola - Ming Klaaf 18:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zu guter Letzt, und dann reicht es wohl: "I think it is a negative thing to say to someone in normal conversation. It is not funny and someone who thinks it is needs some socially positive and correct communication training."

you're crazy ist „du bist verrückt". Es wird verwendet wie unser „Du bist verrückt!" – was auch nicht (immer) heißt: „Du solltest dringend medizinische Hilfe suchen", sondern „das ist eine ganz außergewöhnliche Idee". --Henriette (Diskussion) 19:01, 17. Sep. 2015 (CEST)

Neulich, in dieser Wikipedia, wurde ich wegen eines "blödelnden Scherzwortes", das übertragen bedeutete, ich würde jemand für bekloppt halten, postwendend für sechs Stunden gesperrt. Ich wurde gesperrt, ohne dass man meine Stellungnahme abgewartet hätte. Ich hatte bis dato zwei Sperren in zehn Jahren, mein "Kontrahent", der mich schon seit Wochen nervte, wesentlich mehr. Ich fand die Sperre ok. Ich habe mich auch geärgert, nämlich über mich selbst. -- Nicola - Ming Klaaf 19:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zu der Zeit warst Du Admin. Vorbildfunktion und so … --Henriette (Diskussion) 20:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

Eher gleiches (Un)recht für alle, oder? -- Nicola - Ming Klaaf 21:57, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich wollte vorhin schon schreiben, daß mir bei deinem Kommentar irgendwie der „Moral von der Geschicht"-Nachsatz fehlt. Siehst Du das tatsächlich so?: „Ich habe sauber eins auf den Hut bekommen für ein (bleiben wir mal bei der Formulierung) „blödelndes Scherzwort” und darum darf es anderen in der Situation auch nicht besser ergehen” (ich schließe das aus deinem „ … gleiches (Un)recht für alle” - eine Fehlinterpretation bitte ich zu korrigieren!! :)) An deinem inkriminierten Satz finde ich übrigens die Einleitung mit „Mit Verlaub" bemerkenswert. Sowas formuliert man, wenn man verkürzt sagen will: „Ich erlaube mir jetzt eine vermutlich unangenehme Wahrheit auszusprechen" – das hat die Ebene den blödelnden Scherzes dann schon ziemlich deutlich hinter sich gelassen. --Henriette (Diskussion) 22:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe dieses Beispiel nicht gebracht, weil es mich betrifft, sondern, weil es mich betrifft, ist es das einzige, was mir gerade erinnerlich war. Es gibt sicherlich viele weitere dieser Art, die andere betreffen. Ansonsten hier Ende. -- Nicola - Ming Klaaf 07:17, 18. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Was überlegt ihr da herum? Es bedeutet einfach "Du spinnst" und das mit der gleichen Konnotation. Ist auch nicht nett gemeint und kann je nach Situaton witzig gemeint sein, weil jemand sich ungewöhnlich aufführt oder eine Beleidigung, weil man den anderen im Denken und Handeln abwertet. Manchmal versteht man darunter auch tatsächlich, dass jemand psychische Probleme hat. Es kommt auf den Kontext an. --Micha 19:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich ist der Drops gelutscht, aber es ist so ein wikipedianisches Ding, alles ganz genau wissen und auswalzen zu wollen, daher konnte ich mich nicht beherrschen und habe auch mal nachgefragt mit u.A. dieser Antwort:

"All insults can also be intended as jokes between good friends. This is one of those things that can be lost in translation, as the concept of the good-natured insult is a uniquely American phenomenon (or at least used to be, it may, like other parts of American culture, be exported), formal events in America known as a roast, where people hurl horrible, disgusting insults at really good friends. In many places in America, the insulting of one's good friends is normal, and part of the culture." (Kollege Jayron32 von der en-Auskunft).

Um mich ein letztes Mal zu wiederholen (und fortan dazu zu schweigen), und ohne die suboptimale Administration in dem zurückliegenden Fall schönzureden: Wer in Kontroversen interkulturell und sprachlich herausfordernde Formulierungen weglässt, tut sich und anderen einen großen Gefallen. --Superbass (Diskussion) 22:42, 17. Sep. 2015 (CEST)

Heftiges Stirnrunzeln meinerseits, und das nicht gegen Dich, @Nicola, sondern was den ganzen Verlauf dieser Diskussion angeht. Ich lese hier im wesentlichen nur eine ausführliche Exegese des Shrink-Spruches. Nochmal: darum geht es mir nicht. Wenn Du, @Nicola (und andere) den Spruch schärfer interpretierst(en) als ich (und andere) so liegt das alles im jeweiligen Ermessenspielraum. „Jede versuchte Klarstellung von Wortklauberei endet nach meiner Erfahrung in einer Spirale, die letztlich nicht weiter bringt.“ ist ein völlig richtiger und notwendiger Satz. Nur nochmal: darum ging es (jedenfalls mir) nicht. Meine Kritik bezog sich nicht auf Deine Interpretation des Spruches, sondern auf das m.E. völlig fehlende Einbeziehen des Hintergrundes bei der damaligen VM-Abarbeitung: wer hat was zu wem in welchem Kontext gesagt? Und da bleibt meine Frage an Dich: wie willst Du das in Zukunft handhaben?
Und ein wenig staune ich über Formulierung wie: "in einer Sperrprüfung". Das hätte nur Concord selbst machen können. Und wenn er es nicht tat (egal warum: weil es bei einer 6h-Sperre keine Rolle spielt: die Diskussion dauert eh länger oder weil er sich vielleicht was mit "alle Tassen im Schrank" gedacht hat oder weil er (am wahrscheinlichsten, siehe Kurier-Beitrag) schlichtweg geschlafen hat) nimmt es doch anderen nicht das Recht, sich ihren Teil zu denken.
Im Gegenteil finde ich es ausgesprochen gut, wenn Leute nicht wegen jedem Quark die SP oder VM bemühen.
Du hast genug Hinweise bekommen, dass da etwas nicht auf Wohlwollen stieß: eine VM tiefer (Link noch mal, dort ganz durch die Blume durch Gleiberg), durch den Kurier-Artikel, durch Deine WW-Seite...
Ich kritisiere überhaupt nicht, dass Deine WW-Seite schnell (fast) voll war (nicht durch mich). Du hast in manchen Konflikten Position bezogen, das schätze ich, WW-Stimmen sind da (egal von welcher Seite) logisch.(Genau deswegen halte ich auch die offene WW-Seite für Frischgewählte für Quatsch, dann wählen wir – bein engagierten Admins – dauernd, aber das hast Du ja nun auch verstanden) Aber Du solltest lernen, das Echo aus der WW-Seite zu lesen. Wenn da begründete Stimmen von denen kommen, die keineswegs zu den üblichen Konfliktparteien gehören, dann sollte das schon ein Anlass für Aufmerksamkeit sein. --Global Fish (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2015 (CEST)

Auch dazu habe ich jetzt alles gesagt. Wir drehen uns im Kreis. -- Nicola - Ming Klaaf 07:17, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nun, mit Verlaub: das mit dem im Kreis drehen, ließe sich leicht vermeiden, wenn man nicht einfach nur irgendetwas vor sich hin schreibt, sondern versucht zu lesen, und zu verstehen, was der andere von einem eigentlich so wissen wollte. Du hast zu meinen Punkten nicht "alles" gesagt, nicht einmal "wenig", sondern so gut wie gar nichts. Das einzige, was ich von Dir dazu las (oder hab ich in diesem Monster-Thread was übersehen?), ist „Ich habe oben dazu gesagt, dass ich das wahrscheinlich nach heutigem Kenntnisstand anders handhaben würde.“ aus dem oberen Thread. Und das ist mit deutlich zu dürftig, sorry.
Hier kam auf meinen Beitrag gar nichts zum Thema, nur die lange Exegese zum Shrink-Spruch (die mir relativ egal ist). Fürs Abschweifen kannst Du nichts, aber schön wäre es, wenn Du zum Thema zurückgekommen wärst.
Falls Du doch noch Lust haben solltest, da steht mein Beitrag, mit einer konkreten Frage an Dich. --Global Fish (Diskussion) 19:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

@Global Fish: Meine Antwort auf Deine Frage ist "nein". Denn es geht nicht darum, dass ich am laufenden Band VMs in einer Weise entschieden hätte, die dritte Benutzer als "Fehler" empfinden. Es geht um einen vermeintlichen Fehler. Das sehe ich nun nicht als Grund, mich grundsätzlich auf eine Arbeitsweise einschwören zu lassen.

Nun wurden zwei Punkte explizit angesprochen: Handelte es sich bei dem Spruch um einen PA? Und ist es sachgerecht, jemandem zu sperren, der ein leeres Sperrlog hat und sein Kontrahent nicht.

Zu Punkt 1) gehen die Meinungen auseinander. Ich habe das als PA eingeschätzt. Wenn man nicht mißverstanden werden möchte, sollte man keine Ausdrücke in einer fremden Sprache benutzen, die interpretierbar sind (was allerdings auch auf deutsche Begriffe zutreffen kann).

Zu Punkt 2) Letztlich darf es in Fragen von PAs keine entscheidende Rolle spielen, ob der Beleidiger ein "Guter" ist und der Beleidigte nicht als solcher angesehen wird.

Ansonsten kann ich mich nur wiederholen: Niemand hat mich direkt angesprochen. Alle anderen Vorgänge, die erwähnt wurden, sind keine direkte Ansprache. Jedenfalls zähle ich Beiträge auf dritten Seiten, anpingen und Artikel im Kurier nicht dazu. -- Nicola - Ming Klaaf 09:07, 21. Sep. 2015 (CEST)

Schade. Ich hab' bei meinem Kontra wirklich ein schlechtes Gewissen, aber irgendwie kommen wir in dieser Kandidatur nicht mehr so recht zusammen (wird sich garantiert wieder einrenken.). Einerseits bekomme ich ein bisschen Stirnrunzeln: so, wie ich Deinen letzten Beitrag lese, meinst Du, dass Du das im Wesentlichen alles richtig gemacht hast, sowohl inhaltlich als auch von der Vorgehensweise. Darfst Du so sehen, aber was sollten dann die ganzen Ein-Satz-Entschuldigungen in diversen Beiträgen von Dir weiter oben? Tut mir leid, das will nicht in meinen Kopf.
Andererseits: nochmal: Deine von mir abweichende Wertung der Qualität des Concordschen Satzes ist mir ziemlich egal, das ist ausdiskutiert. Da gibt es Ermessensspielraum. Mir ist auch egal, wer wann wie wen warum wo benachrichtigt hat. Auch das wurde erzählt.
Meine Kritik richtet sich gegen die *Art und Weise*, wie Du entschieden hast. Egal, ob man den Shrink-Satz für einen PA hält oder nicht: es war definitiv kein so heftiger PA, dass man *sofort* sperren musste. Hier halte ich es für unbedingt notwendig, dass man vor dem Knopfdrücken auf die Hintergründe schaut. Das kann in den maximal vier Minuten nicht passiert sein. Der Satz: „Letztlich darf es in Fragen von PAs keine entscheidende Rolle spielen, ob der Beleidiger ein "Guter" ist und der Beleidigte nicht als solcher angesehen wird.“ klingt auf den ersten Blick vielleicht ganz toll. Gerechtigkeit für alle, pipapo. Doch nein, es geht so nicht! Auch keine Justiz würde so urteilen.
Sprache ist *immer* kontextabhängig; einen Satz alleine kann man nicht vernünftig beurteilen.
Gerold, mit in dem ich in anderer Hinsicht keineswegs übereinstimme, hat es im Eingangsbeitrag dieses Threds unter Privates gut gesagt. Einerseits ist es (unabhängig von der Causa Concord/Gordito) keineswegs richtig, Quängelaccounts, die sich mit Dutzenden Provokationen stets knapp unter der PA-Schwelle bewegen, nicht zu sanktionieren, jemand, der sich einmal knapp(!) über die PA-Schwelle provozieren ließ, dagegen schon. Zum anderen sind solche Sätze - spätestens wenn man keinen Zusammenhang beachtet - Alltagsgeschäft. Hunderte User, darunter ich und (mit Verlaub) auch Du, müssten dann wöchentlich oder wenigstens monatlich gesperrt werden. Die VM würde überquellen, wenn Sperrung des Gegners immer so leicht wäre, wie Du es Gordito in dem Fall gemacht hast.
Admins, die so rasch entscheiden wie Du in diesem Fall, wünsche ich mir für "meine" VM nicht. Und, ehrlich gesagt, auch Dir wünsche ich sie nicht.--Global Fish (Diskussion) 20:42, 22. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Global Fish. Besser hätte ich die Konstellation, verfehlte Sperre binnen Minuten und eine eigentümliche Mischung von Entschuldigungs-Fragmenten mit grundsätzlichen Rechtfertigungen, mensch habe ja im Prinzip richtig gehandelt, aber andere hätten doch ..., die die ganzen Antworten der Kandidatin hier auf der Disku durchziehen, nicht artikulieren können. -- Miraki (Diskussion) 09:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Stillhalten

Man kann jedem Admin nur raten, während einer laufenden Kandidatur am besten gar nicht administrativ tätig zu werden. Ohne Nicolas "Zensur" wäre sie bereits jetzt absehbar klar wiedergewählt worden bei ca. 10 Kontras weniger und einigen Pros mehr, ungefähr gleiche Verschiebung noch mal durch die "Causa Concord". Letztendlich sind es dann zwei umstrittene Aktion, an denen eine Wiederwahl hängt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt. Schön blöd :( -- Nicola - Ming Klaaf 18:27, 17. Sep. 2015 (CEST)

hm... Ein tolles verständnis. Die Fehler macht man dann besser, wenn man keine wiederwahlstimmen kassieren kann?

wie wäre es schlicht und ergreifend keine solchen Böcke zu schießen? Und wenn man das nicht kann, liegt vielleicht die Erkenntnis nahe, das mit dem Admin sein sein zu lassen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:08, 17. Sep. 2015 (CEST)

Es wurden schon viel unsinnigere Versionslöschungen hier durchgeführt, wenn das hier nicht im Rahmen einer Wiederwahl als "Zensur" dauerdiskutiert worden wäre, hätte sich da nach 3 Tagen keine Sau mehr für interessiert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Die "Causa Concord" war vorher und einer der Auslöser der Wiederwahl, ist also kein Argument in deinem Sinne.

Über die andere Sache lässt sich trefflich streiten, und das tun auch schon genug User... --KnightMove (Diskussion) 19:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wer nicht handelt macht nix falsch ... was für ein toller Ratschlag in einem Projekt, dass vom freiwilligen Engagement der Leute lebt. Ich hab zwar auch im ersten Moment gedacht oO ... aber dann hab ich mir gedacht, Respekt. Da agiert jemand definitiv nicht strategisch taktierend zum eigenen Vorteil. --Kritzolina (Diskussion) 20:49, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde es ziemlich ätzend, dass die Kandidatin wegen dieser Zensur-Story Wiederwahlstimmen kassiert. Ihr einziger Fehler war die Versionslöschung, nicht die sehr berechtigte Zensur der Prangerliste, und die Versionslöschung war eine einfache Fehlentscheidung, weder tragisch noch folgenschwer. Wenn es knapp wird, werde ich deshalb von Contra auf Enthaltung wechseln. --JosFritz (Diskussion) 22:48, 17. Sep. 2015 (CEST)

„Da agiert jemand definitiv nicht strategisch taktierend zum eigenen Vorteil.” So kann man das sehen. Man kann es auch so sehen, daß jemand ziemlich impulsiv und nicht wirklich dick verkumpelt ist mit der Diplomatie und ab und an ganz schön zielsicher in ein Gurkenfaß voller Fett tappst. Ist nicht wirklich schlimm: Wir haben einen Haufen Benutzer, die manchmal etwas sehr heftig durchs Projekt rumpelstilzen. Problematisch wird es dann, wenn der Umgang mit dem Fehler sich zu einem zähen Ringen um ein halbherziges Eingeständnis des suboptimalen Handelns entwickelt. „Nicht zum eigenen strategischen Vorteil taktieren" ist natürlich eine lobenswerte Eigenschaft (fraglich allerdings, ob das die passende Beschreibung für die Kurier-Aktion ist) – „vor der Aktion zwei Schritte vorausdenken statt spontan der momentanen Eingebung/Empfindung folgen" fänd ich für einen Admin allerdings deutlich angebrachter. --Henriette (Diskussion) 23:16, 17. Sep. 2015 (CEST) 

Wenn ich 'Da agiert jemand definitiv nicht strategisch taktierend zum eigenen Vorteil.' als Kompliment lesen möchte, dann muss ich mich fragen, zu wessen Vorteil denn dann. Und da kann ich eigentlich nur sehen, dass ihr Agieren bei ziemlich vielen Leuten eher zu Unmut als zur Freude geführt hat. Also, Altuismus kann ich da jetzt nicht drin sehen.

Wenn ich es deshalb versuche anders zu lesen, bleibt die Interpretation: da agiert jemand ziemlich ungeschickt (eben nicht strategisch durchdacht) und schießt sich, indem er immer wieder andere vor den Kopf stößt, permanent selbst ins Knie. Läßt aus meiner Sicht für die Zukunft nicht gerade wohl durchdachte Admin-Entscheidungen erwarten. -- 23:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

„Da agiert jemand definitiv nicht strategisch taktierend zum eigenen Vorteil.“ Wie man's nimmt. Eine Wiederwahl anzusetzen, gerade rechtzeitig bevor man mit dem Malus antreten müsste, per Quorum zur Wiederwahl aufgefordert worden zu sein, scheint mir zumindest gewieftes Taktieren im eigenen Interesse zu sein. Drucker (Diskussion) 01:33, 19. Sep. 2015 (CEST)

Was genau @Kritzolina meint, wenn sie von „Da agiert jemand definitiv nicht strategisch taktierend zum eigenen Vorteil.” spricht, ist wenigstens mir nicht wirklich klar. In @Gonzos Initialkommentar ging es um administratives Handeln und nicht um die Umstände oder Modalitäten mit denen Nicola zur WW antritt. Den Vorwurf des „gewieften Taktierens im eigenen Interesse” weil Nicola sich „schon" nach 23 WW-Stimmen(? – jedenfalls knapp unter den nötigen 25 Stimmen) der Wahl stellt, finde ich ehrlich gestanden ziemlich gemein. Es war absehbar, daß das Quorum in den nächsten paar Tagen, maximal 1, 2 Wochen erfüllt gewesen wäre. Der Trend des Wählerwillens (wenn man es so nennen kann) war klar und Nicola hat genau das getan, was gefordert wurde: Sich zur WW stellen. Zudem: Hätte sie die 25. Stimme abgewartet und eine Woche später die WW begonnen, dann hätts geheißen „da klebt jemand an den Knöpfen und will seine Macht nicht abgeben”. --Henriette (Diskussion) 17:29, 19. Sep. 2015 (CEST) 

„Hätte sie die 25. Stimme abgewartet und eine Woche später die WW begonnen, dann hätts geheißen ,da klebt jemand an den Knöpfen und will seine Macht nicht abgeben‘.“ Genau das, Du schreibst es ja selbst. Gefahr erkannt, Gefahr gebannt. Das festzustellen ist weder „ziemlich gemein“ noch eine besonders gewagte Unterstellung, sondern zeigt lediglich, dass die Kandidatin tatsächlich ein geplantes und kalkulierendes Vorgehen erkennen lässt und nicht aus Versehen oder wegen Unerfahrenheit in missliche Situationen stolpert. Mir drängt sich da die Schlussfolgerung auf, dass das auch bei den auf der AWW-Seite gerügten Vorfällen so war und dass sie nur die Konsequenzen völlig falsch eingeschätzt hat. Drucker (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2015 (CEST)

Macht man's isses schlecht, lässt man's, dann erst Recht. Ausländer liegen uns halt entweder auf der Tasche oder nehmen uns die Arbeitsplätze weg. Gegen so manchen Zirkelschluss kann man dann halt nix mehr machen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:49, 20. Sep. 2015 (CEST)

@Gonzo: Sehr schön auf den Punkt gebracht! :) --Henriette (Diskussion) 20:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die "Causa Concord" lag, wie schon gesagt wurde, vor der Wiederwahlkandidatur. Und zum Zeitpunkt der VL im Kurier war, wenn ich es recht sehe, der Stand 101:50, also ganz knapp "pro Wiederwahl". Im Moment ist er 202:96, also immer noch knapp "pro Wiederwahl". Pro- und Contrastimmen haben sich seither genau bzw. fast verdoppelt. Die VL mag für manche den Ausschlag für eine Contrastimme gegeben haben, andere haben sich vielleicht wegen dieser Contrastimmen zu Prostimmen entschieden, weniger weil sie die Aktion gut finden, sondern weil sie es nicht gut finden, dass so ein relativ geringfügiger Fehler zum Anlass für Contrastimmen genommen wird. Bleibt alles der Spekulation überlassen. Dass Adminaktionen während einer laufenden Kandidatur besonders beachtet werden, kann zudem doch wohl niemanden ernsthaft überraschen. --Amberg (Diskussion) 14:07, 18. Sep. 2015 (CEST)

+1 --KnightMove (Diskussion) 17:21, 19. Sep. 2015 (CEST)

Im Moment 224:103. Hat sich also seither um 22:7 geändert. Ganz ohne CON-Besuch ... --Elop 20:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die Lehre daraus?

Wer als Admin solistisch handelt, sozusagen als lonesome Cowboy oder -girl, läuft Gefahr, auf einmal isoliert dazustehen. Wer hingegen vor allen heiklen Entscheidungen, wie Benutzersperren, Sperrprüfungen, Artikel- und Textlöschungen mit anderen Adminkollegen kommuniziert, ihren Rat einholt und sich Zeit zum Nachdenken lässt, hat mehr Rückhalt und ist weniger umstritten. Ein Idealzustand wäre es, wenn jede heikle Entscheidung von sagen wir fünf Admins mit ihrer Signatur getragen werden muss. Aber was schreibe ich, administratives Auf-den-Putz-hauen macht als Machtspielchen natürlich mehr Spaß. --Schlesinger ^schreib! 13:47, 18. Sep. 2015 (CEST)

Definiere "heikle Entscheidung"...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:09, 18. Sep. 2015 (CEST) PS: Denn dass es wohl kaum praktikabel sein kann, vor jeder LA-Entscheidung oder VM-Entscheidung (und Nicht-Löschung und Nicht-Sperrung können ja ebenso strittig sein, wie der umgekehrte Fall) auf die Abstimmung von mind. 5 Admins zu warten, die dann am besten noch übereinstimmen müssen, dürfte offenkundig sein oder? Bei Sperrprüfungen herrscht i.d.R. kein Mangel an (Admin-)Meinungen...

Ich sehe das ähnlich. Man kann durchaus alleine Entscheidungen treffen. Solange man sie auch zu verantworten bereit ist und solange man klug agiert und nicht bloß schlau. Drucker (Diskussion) 20:23, 18. Sep. 2015 (CEST)

Wer weiß, was er tut, kann durchaus solistisch agieren, ohne dadurch Widerspruch zu provozieren. Wer aber überhastet solistet, weil er Angst hat, dass ihm ein anderer Admin den schönen Fall unter der Nase wegentscheidet während er vergleichbare Fälle nachliest oder sogar die dafür aufgestellten Regeln, der isoliert sich tatsächlich. --Studmult (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2015 (CEST)

Drei Admis reichen eigentlich - die sind wie Anwälte: zwei Anwälte = drei Meinungen... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 26. Sep. 2015 (CEST)