Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Thomas Glintzer

Kurzer Hinweis

Ich bin über das Wochenende unterwegs und weiß nicht genau, wie schnell ich worauf antworten kann. Ich schreibe das hier gerade im Zug irgendwo zwischen Ulm und Stuttgart. Ich antworte spätestens Montag Nachmittag, wenn ich wieder in Starnberg bin. Thomas via IP --37.85.208.193 11:42, 27. Sep. 2014 (CEST)

WW-Seite

Ich würde gerne mit Pro stimmen, weil ich glaube, dass du der WP viel geben möchtest und auch die Fähigkeiten dazu hast. Mir wäre aber wichtig, dass du deine WW-Seite von Anfang an (oder zumindest nach drei Monaten) offen lassen würdest. Mit einer 12 Monate lang gesperrten WW-Seite ist mir das Risiko zu hoch, dass du in aggressive Verhaltensweisen zurückfällst und dann als Admin wiederholt cholerische Anfälle zeigst, die die Gemeinschaft schlimmstenfalls 12 Monate lang ertragen muss. (So habe ich einige Edits von dir in der Vergangenheit wahrgenommen).

Könntest du dich darauf einlassen? --Janden007 (Diskussion) 11:12, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Janden, ich denke, der Mittelweg wäre der Beste. Gib' mir sechs Monate, mich einzufinden. Da ich weiß, dass sich sog. "Vomerkungen" ohnedies auf der Disk. finden werden, ist der Zeitraum allerdings an sich nicht wichtig. Nach dieser Zeit werde ich die WW-Seite öffnen. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Okay. Viel Erfolg. --Janden007 (Diskussion) 21:14, 29. Sep. 2014 (CEST)

Thomas Glintzer: Du benötigst „sechs Monate, [d]ich einzufinden“? - nach all der langen Zeit als Admin. Warum zögerst du diese Seite als Vertrauensbeweis zu öffnen? --Succu (Diskussion) 20:46, 1. Okt. 2014 (CEST)

WP ANON

Hallo Thomas Glintzer, wie beeurteilst hier dein Vorgehen Difflink und wie gedenkst du mit persönlichen Informationen, die dir als Admin beispielsweise durch Einsicht in gelöschte Versionen zukommen können, umzugehen? Bist du der Meinung, dass du Stillschweigen bewahren kannst und dieses Wissen nicht ausspielst, auch und gerade wenn es sich um einen User handelt, mit dem du gerade eine ernstere Auseinandersetzung hast?Elixierschmiede]] 11:18, 27. Sep. 2014 (CEST)

Schwerwiegende Verstöße gegen WP:ANON werden nicht nur versioonsgelöscht, sondern ge-oversighted, sind dann also auch für Normal-Admins nicht mehr einsehbar. -- Perrak (Disk) 14:17, 27. Sep. 2014 (CEST)

danke für die Info. Sie ist zur Einschätzung hilfreich, ändert jedoch am Kern meiner Frage nichts. --Belladonna Elixierschmiede 15:31, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wann ist ein ANON-Verstoß schwerwiegend und wann nicht? Diese Unterscheidung erschließt sich mir nicht. Wenn die Anonymität eines Users verletzt wird, ist sie verletzt, sie kann nicht nur leicht verletzt sein.--Fiona (Diskussion) 15:33, 27. Sep. 2014 (CEST)

@Fiona B.:: „ge-oversighted“ sagt doch alles. StephanGruhne (Diskussion) 23:12, 27. Sep. 2014 (CEST) (Ping hat nicht funktioniert--Fiona (Diskussion) 08:29, 28. Sep. 2014 (CEST))

Nein. Ich habe nach der Unterscheidung schwere ANON-Verletzung, die ge-oversightet wird, und solche, die nicht ge-oversightet wird, gefragt. Wenn ANON veletzt ist, gibt es kein "schwer" oder "leicht". Perrak scheint diesen Unterschied zu kennen. Ich hoffe, es ist kein 'Geheimwissen', sondern kann hier beantwortet werden. Sollte es diese Unterscheidung tatsächlich geben, d.h. bleiben versteckte ANON-Verletzungen für Administratoren sichtbar, so muss der Kandidat - vor dem Hintergrund seines früheren Verhaltens - glaubhaft machen können, dass er ein solches Wissen in keiner Weise missbraucht oder gebraucht und Stillschweigen bewahrt. --Fiona (Diskussion) 08:29, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Richtlinien für Oversighter sind natürlich öffentlich einsehbar, unter Wikipedia:Oversight. Was da als schwerwiegende Verletzung der Anonymität aufgefasst wird, ist nachlesbar. Von "leicht" habe ich nichts geschrieben, aber ich denke doch, dass es schwerer wiegende und weniger schwer wiegende Verstöße gibt. Zum Beispiel wäre es extrem schwerwiegend, zum Beispiel Adresse und Arbeitgeber eines Benutzers zu veröffentlichen, der erkennbar große Anstrengung unternimmt, seine Anonymität zu wahren. Würde jemand andererseits mich auf meiner Diskussionsseite mit meinem Vornamen anreden, der Dutzenden von Wikipedianern bekannt ist und mit wenig technischem Aufwand problemlos zu ermitteln ist, dann wäre das zwar auch ein Verstoß und ich hielte eine Versionslöschung für angebracht, ein Oversight wäre aber meines Erachtens übertrieben.

Im kritisierten Fall kann ich allerdings gar keine Verletzung von WP:ANON erkennen. Benutzer:Zietz signiert mit Richard Zietz, was zumindest nach einem Realnamen klingt. Die Frage, ob der Facebook-Account dieses Namens von ihm betrieben wird, halte ich für legitim. Ob und wie er die Frage beantwortet, ist ja schließlich seine Sache. -- Perrak (Disk) 23:04, 28. Sep. 2014 (CEST)

@Perrak: Anders als du bin ich durchaus der Meinung, dass auch dann WP:ANON-Rechte von Usern bestehen, wenn ihr Nick irgendwie nach einem Realnamen klingt (bzw. sie, wie ja auch der Kandidat bei sich lobend hervorkehrt, unter Klarnamen in de:WP auftreten). Ich will hier gar nicht auf den Beispielen der vielen Nutzer mit WMDE-Background rumreiten, die sich in einer Reihe Fällen verbeten haben, daß WP-Nick und Funktion in WMDE miteinander in Verbindung gebracht werden. Anders als offensichtlich du halte ich Druckausüben in de:WP mit dem Ziel, Auskünfte zu außerwikipedianischen Aktivitäten zu erzwingen (= ANON), mitnichten für „legitim“. Vielmehr sehe ich, dass hier sogar der Kern der ANON-Regel beschädigt bzw. kaltschnäuzig übergangen wurde nach dem Motto „dem Zietz geschieht das gerade Recht“. Um das zugrundeliegende Sachproblem – die Fragen zu dem marodierenden FB-Account unter der Flagge „Zietz“ – auszuräumen, hätte es Dutzende anderer Möglichkeiten gegeben (Mail, andere Form der Interaktion im Wiki). Stattdessen hat der Kandidat nicht nur die große Show gesucht, um mir mit maximaler Wirkung eins überzubraten. Die Drohung, mir beim Freitag realen Ärger zu machen (unabhängig davon, wie es ausgeht; Interventionen bei einem Hoster bedeuten immer Ärger), hat ja auch gefruchtet. Mir blieb schlechterdings nichts anders übrig, als in de:WP zu bekennen: Ja, ich habe dort einen Account, wo ich blogge. Darüber hinaus durfte ich mich mit dem FB-Sermon beschäftigen, mit dem ich ebenfalls nichts zu tun habe – mit den weiter unten beschriebenen Alltagsauswirkungen. Ich würde mal sagen: Militärisch gesehen eine gute Relation. Nur frage ich mich: Muß jemand mit einer derart – in meinen Augen – fragwürdigen Haltung in Sachen Anonymität anderer User auch noch Admin werden? Meine Antwort darauf lautet – ganz – entschieden: Nein. --Richard Zietz 07:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Du gehst von einer falschen Prämisse aus. Ich habe nirgends geschrieben, dass ich der Meinung wäre, man habe kein Recht auf Anonymität, wenn man hier unter Realnamen schreibt. Ich habe geschrieben, dass ich die Frage für legitim halte, ob ein Benutzer, der einen bestimmten Namen verwendet, identisch mit jemandem ist, der den gleichen Namen in einem anderen Projekt verwendet. Außerdem habe ich geschrieben, dass derkenige dann natürlich das Recht hat, die Frage nicht zu beantworten. Wie Du daraus den seltsamen Schluss ziehst, ich hielte eine Ausübung von Druck für legitim, um eine Deanonymisierung zu "erzwingen", erschließt sich mir nicht. Natürlich ist das nicht legitim.

Drohung? Inwiefern ist das Angebot, den FB-Account zur Sperrung vorzuschlagen, der Deiner eigenen Aussage nach nicht Deiner ist, eine Drohung? Wenn Du die Frage "Soll ich das?" einfach mit Nein beantwortet hättest, wäre doch alles gut gewesen. -- Perrak (Disk) 17:05, 29. Sep. 2014 (CEST)

Sicher. Und wenn ich dich nächstens frage, ob es für dich in Ordnung ist, wenn ich mit deiner Frau vögele, kannst du auch einfach „Nein“ sagen und alles ist gut :-))). --Richard Zietz 17:42, 29. Sep. 2014 (CEST)

@Belladonna, Fiona: Ihr habt ja bereits gegen den Kandidaten gestimmt. Eure Fragen (auch weiter unten) hier sind also nicht ernsthaft zur eigenen Meinungsbildung gestellt. Darf man Euch jetzt also auch einmal etwas fragen: Geht es Euch nicht in erster Linie darum, schlechte Stimmung gegen den Kandidaten zu machen ? Ihn in die Pfanne zu hauen ? --Wistula (Diskussion) 08:49, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Wistula, Fragen, die ich an einen Kandidaten habe, stelle ich unabhängig davon, ob ich mit Pro oder Contra stimme. Diese Frage hier ist mir sehr wichtig.--Belladonna Elixierschmiede 09:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

@Wistula, du willst doch wohl Wikipedianerinnen nicht den Mund verbieten! Ein Voting ist nicht in Stein gemeißelt, sondern man kann es ändern, wenn der Kandidat überzeugend glaubhaft machen kann, dass er sich geändert hat und es künftig zu den beschriebenen Verhaltensweisen und Ausfällen nicht mehr kommen wird.--Fiona (Diskussion) 11:43, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Möglichkeit, anderen den Mund zu verbieten, habe ich nicht. Ich hatte meine Feststellung/Frage auch gar nicht geschlechtsspezifisch eingeordnet. Schade, dass Du nicht in der Lage zu sein scheinst, irgendeine Diskussion ohne Aufdröselung in Männlein/Weiblein-Perspektive führen zu können. Wo Du es aber ansprichst: tatsächlich halte ich immer wieder einmal Beiträge von Dir dem Projektziel für nicht sehr dienlich, da eskalierend. Jedenfalls wird der Kandidat sich freuen, dass Du so offenkundig und aufrichtig bemüht bist, Dir eine Meinung von ihm zu bilden. Danke für die Antwort. --Wistula (Diskussion) 13:13, 28. Sep. 2014 (CEST)

@Wistula: „... dass Du nicht in der Lage zu sein scheinst ...“ etc. – Geht's auch ohne derartige PA-lastige Sprechblasen!? --Jocian 16:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wistula, wie kommst du dazu, dass ich irgendtwas "in Männlein/Weiblein-Perspektive aufgedröselt" habe? Ich nehme zur Kenntnis, dass du den Kandidaten mit allen Mitteln meinst verteidigen zu müssen.--Fiona (Diskussion) 20:50, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht genau, wie weit das Erinnerungsvermögen zurückreicht. Ich habe niemals (!) in dem Zeitraum, als ich die Adminrechte hatte, diese missbraucht oder mich an irgendwelche Regeln nicht gehalten. Falls es auch nur einen Fall davon gibt, bitte ich um Verlinkung. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:27, 29. Sep. 2014 (CEST)

Mir geht es um diese Frage:Hallo Thomas Glintzer, wie beeurteilst hier dein Vorgehen Difflink und wie gedenkst du mit persönlichen Informationen, die dir als Admin beispielsweise durch Einsicht in gelöschte Versionen zukommen können, umzugehen? Bist du der Meinung, dass du Stillschweigen bewahren kannst und dieses Wissen nicht ausspielst, auch und gerade wenn es sich um einen User handelt, mit dem du gerade eine ernstere Auseinandersetzung hast?

Adminkandidaten werden auch an ihrem Verhalten als User gemessen. Als Admin ist man mehr als als User Interessenskonflikten ausgesetzt. --Belladonna Elixierschmiede 15:13, 29. Sep. 2014 (CEST)

Belladonna, Du hast Deine Stimme abgegeben. Ich habe sie zur Kenntnis genommen und verstanden. Ich habe niemals eine Information, die mir - egal, über welchen Zusammenhang oder Kanal - auch in der WP nicht, genutzt. In keinem Zusammenhang. Und, um das deutlich zu machen: es wäre mir lieber, wenn diese AK etwas weniger aufgeregt verlaufen könnte. Ich beantworte gerne Fragen, aber lasse mich nicht vorführen. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:33, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe meine Stimme abgegeben ja, aber deine Antwort befriedigt mich nicht. Du hast im og. Beispiel selber recherchiert und diese Recherche benutzt, um einen anderen Benutzer unter Druck zu setzen. Und zwar mit ggf. für ihn existentiellen Gegebenheiten seines RL. Ich denke nicht, dass du das aus schlechten Absichten gemacht hast, mein Eindruck ist, du wolltest einem dir wichtigen Kumpel, der in einer beschissenen Situation war, beistehen. So weit, so gut. Aber in deinem tempramentvollen Bestreben, hier hilfreich zu sein, hast du m.E. die elementaren Rechte eines anderen Users nicht unerheblich verletzt. Bei meinem Job bin ich auf Privatspärenschutz in Wp existentiell angewiesen. Deswegen beantworte bitte nochmal genau meine Frage. --Belladonna Elixierschmiede 16:16, 29. Sep. 2014 (CEST)

Facebook, Freitag, ANON-Rechte anderer User

(BK, Sorry, Belladonna ;-) Hallo,

ich würde gerne die – in meinen Augen fast jenseitsgrenzigen – Erfahrungen problematisieren mit dem Umgang des Kandidaten mit den ANON-Rechten anderer User. Konkret geht es um ein Vorkommnis im Mai 2013. Der Großteil von dem, um was es geht, wird durch diesen Thread belegt. Beleghalber werde ich im Zug meiner Einlassungen zwei, drei zusätzliche Stellen bläuen.

Der Inhalt der verlinkten Auseinandersetzung ist selbsterklärend. Eine ältere Auseinandersetzung aufgreifend (nämlich die um RL-Stalking des Users Lumpeseggl, bei der – laut L. – der ein externer RL-Stalker meinen WP-Nickname verwendet haben soll; zu den Essentials dieses ins Jahr 2012 zurückreichenden Konflikts kann man sich in diesem Thread kundig machen), forderte mich der User (damals noch als Capaci34) in ultimativem Ton auf, zu einem Richard-Zietz-Account Stellung zu beziehen, den offensichtlich eine Person bei Facebook angelegt hatte. Unter anderem löste diese Attacke des – mir in de:WP eher durch chronische Feindschaft „verbundenen“ – Users Capaci34 ziemliche Irritation aus. Als erstes sah ich mich genötigt, mich facebookseitig kundig zu machen, was überhaupt Sache war. Fact war, wie ich anlässlich dieser Überprüfung feststellte, dass zu dieser Zeit (mindestens) drei Zietz-Accounts bei FB vorhanden waren, darunter zwei mit „Richard“ und einer, der die mir unterstellten Affinitäten zur de:WP-Community aufwies.

Möglicherweise, um den Druck auf mich zu verstärken, brachte C. (wie im ersten Difflink nachzulesen) meinen (von ihm offensichtlich nachrecherchierten) Blogaccount im Onlinebereich der Wochenzeitung Der Freitag mit ins Spiel. Der (mit meinem WP-Nick identische) Richard-Zietz-Account beim Freitag ist von meiner Seite aus zwar kein Geheimnis. Ich blogge dort zu unterschiedlichen Themen – wobei ergänzend anzumerken ist, dass ich WP-Thematiken dort bis auf den heutigen Tag nicht aufgegriffen habe. Durch die aufgebaute Drohkulisse – insbesondere die von C. „angebotene“ „Hilfe“, sich beim Freitag dafür zu verwenden, dass der dortige Account Richard Zietz abgeschaltet wird (!!) – sah ich mich schlechterdings dazu genötigt, nicht nur zu dem „Richard Zietz“ bei Facebook eine Stellungnahme abzugeben (mit dem ich nichts zu tun habe), sondern auch eine Art Gewährserklärung zu meinem Account beim Freitag (der, wie bereits gesagt, von mir zwar unterhalten wird, mit der auslösenden Lumpeseggl-Geschichte jedoch Null zu tun hat).

Zusammengefasst: In de:WP zu meinen Freitag-Aktivitäten (die de:WP streng genommen nichts angehen) zu stehen habe ich mental zwar keinerlei Probleme. (Wer’s wissen möchte: Ich kann dort über Themen schreiben, für die hier schon rein konzeptionell nicht der Raum ist.) Dies in einer Nötigungssituation preisgeben zu müssen, ist allerdings ziemlich strong. Dass die „Postprivacy-Spackeria“ in der WP-Adminschaft diesen eklatanten und von mir auch zur Kenntnis gebrachten Verstoß nicht sanktioniert, sondern sich mit meinen ANON-Rechten seinerzeit den Hintern abgeputzt hat, ist C. zwar ganz sicher nicht anzulasten. Besser, edler und vollkommener macht es diese Kandidatur jedoch nicht – vor allem, wo der Kandidat versucht, hier mit etwas Ohrenwackeln und „Ich bin mittlerweile ruhiger geworden“ neu in den Ring einzusteigen.

Ergänzend anführen eine kurze Begründung für Entschiedenheit meiner Argumentation und (etwas) für die Länge dieses Statements. Wie sicher jeder weiß, hat Facebook problematische Seiten, insbesondere im Bereich Datenschutz. Für mich wesentlicher Grund, warum ich bis zu jenem Mai 2013 keinen Account dort angelegt (und mich auch um die damit verbundenen Webtechniken nicht geschert) habe. Zwecks Überprüfung der von C. an mich herangetragenen Unterstellungen mußte ich das leider ändern (ohne Account steht man hat bei FB in vielen Sachen vor der Tür). Mit dem Ergebnis, dass ich dort nicht nur einen Allerweltsaccount installiert habe (der mich ansonsten Null interessiert), sondern auch den dazugehörigen „Magneten“ zu meinem Mail-Briefkasten. Der mir entsprechend den Algoritmen des Unternehmens im fast täglichen Turnus (mittlerweile ists weniger) diese bescheuerten Freunde-adden Anfragen ins Postfach beschert (darunter, technisch sind Google und FB zweifellos Spitze, auch Freundschaftsanfragen echter Bekannter von mir und von Leuten, die bei diesem Zietz-Account dort als Facebookkumpels aufgeführt sind).

Bevor jemand vermeint, mir hier seine sicher famose technische Hilfe aufdrücken zu müssen: Vermutlich lag’s vo allem an meiner Faulheit, die mich bislang davon abgehalten hat, den halben Tag Nerv auf mich zu nehmen, um die FB-Verbindung zu kappen, die mir C. aka T. K. mit seinen eloquenten kriminalistischen Bemühungen eingebrockt hat. Allerdings: An die Folgen dieser Erpress-Nummer erinnern sie mich bis heute. Das alles will heißen: Sollte dieser – gerade im HInblick auf Klardaten in meinen Augen nicht nur nicht vertrauenswürdige, sondern extrem unvertrauenswürdige – User zusätzlich (wieder) Admin-Rechte bekommen, wäre für mich ein Punkt erreicht, die Zustände nicht nur innerhalb von de:WP zu problematisieren, sondern eventuell auch extern bzw. anderweitige Konsequenzen zu ziehen. Damit hier, was den Umgang mit Userdaten anbelangt, endlich mal Reißleinen gezogen werden.

Ich danke euch für eure Geduld beim Lesen. --Richard Zietz 12:28, 27. Sep. 2014 (CEST)

Richard das hast du hübsch geschrieben aber wen interessiert das? LG Don Bosco (Diskussion) 11:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht nur mich. --Tommes ^✉ 05:43, 29. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich eine Frechheit von Don Bosco, an dieser Stelle Richard Zietz´ sehr berechtigtes Anliegen runterzumachen. Hätte sich Capaci nicht zu einer Neuwahl gestellt, dann wäre es ziemlich egal, Richard hätte es auch nicht thematisiert. Aber es ist erhellend - meine Erfahrungen auf anderer Ebene - sind ebenfalls fast durchgehend negativ. Abgesehen davon sehe ich sonst auch keinen Punkt, bei dem ich den Bewerber auch nur im Mindesten trauen könnte.--Hubertl (Diskussion) 19:10, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorgeschichte ist viel länger, als hier angegeben. Ich ging bei "Richard Zietz" von einem Klarnamenaccount aus. Welche Konten Du wo hast oder warum oder auch nicht, ist eigentlich nicht von Belang. Was allerdings stattgefunden hat und mich sprachlos gemacht war, dass ein hervorragender Autor dieses Projekts, jetzt unter Lumpeseggl, in sein Privatleben gestalkt wurde inkl. Anfrage an der Uni per E-Mail, ob und wenn ja, worüber er promoviert. Das geht nicht, ist ungeheuerlich und hätte, wenn es mich betroffen hätte, ernsthafte Folgen gehabt. Reißleine ziehen. Stimmt. Aber genau anders herum. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ach so – ein Unrecht macht das andere gut. Herrliche, ermutigende Aussichten auf die Zeit, wenn du wieder darfst (immer unter der Voraussetzung, dass umseitige Abstimmung dich dürfen lässt). Gib doch bitte vorher Bescheid, ob ich meinen Account gleich abmelden / vorsorgshalber nach Neuseeland auswandern soll. --Richard Zietz 13:24, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich versteh die Aktion sowieso nicht, da doch eindeutig klar war, dass der betroffene User LS Zietz zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr in Verdacht hatte. Das ergibt sich doch aus dem Thread dieses Users aus dem Jahr 2012. Wieso da so dringend die Reissleine gezogen werden muss, bleibt unabhängig von diesem nicht tolerablen Vorgehen unverständlich. --Belladonna Elixierschmiede 13:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Eine Klärung bzw. Ansprache wegen dieses herumirrlichternden FB-Accounts hätte ich durchaus verstanden. Angesichts der Fallgeschichte wäre ich nicht mal wegen des Tonfalls übermäßig zimperlich gewesen. Was ich übel nehme, ist das zweckinstrumentelle Hinzuziehen meines Blog-Accounts beim Freitag in das wikipedianische Polizeiverhör, dass der User an jenem 16. Mai 2012 mit mir veranstaltet hat. Wobei mein Freitag-Blog – jemandem, der mir offensichtlich so gut nachrecherchiert hat wie der Kandidat, war zweifellos auch dieser Fact bekannt – nicht nur nichts der anlassgebenden Stalking-Geschichte zu tun hatte, sondern noch nicht mal mit Wikipedia im allerallgemeinsten Sinn. – Natürlich war ich in der Situation mehr oder weniger gezwungen, über die beiden Accounts hier in de:WP Auskunft abzulegen. Die Alternative wären Scherereien beim Freitag gewesen – auch ein liberaler Bloghoster schaltet ein Teil, dass Probleme macht, halt in der Regel ab und fragt nicht groß: Wer ist Schuld? Genau diese Inkassoanwalt-Methoden halte ich in Bezug auf eine Adminfunktion nicht nur für hochdelikat bzw. absolut ANON-unkompatibel. b) ist bei Erfolg zu befürchten, dass der User – wenn er sich irgendwann in einem ähnlichen Missionsmodus für irgendeine gute Sache sieht – ähnliche Polizeimethoden auffährt gegenüber anderen Usern. c) sehe ich aktuell noch den Punkt, dass die Beteuerungen im Rahmen dieser Kandidatur nichts weiter sind als unverbindliche Worthülsen – also gefressene Kreide angesichts der verhaltenen Stimmung in Teilen der Userschaft. Und der Kandidat nach Erfolg wieder genau da loslegt, wo er nach seinen letzten Kandidaturen ausgestoppt wurde. – Grosser Mist also, schauen wir mal, wie die Chose hier endet. --Richard Zietz 14:14, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich lese Beleidigungen und Unterstellungen. Du erwartest hoffentlich keine Antwort auf diesen Beitrag? Ich habe nichts gegen Dich persönlich. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:27, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe keine Beleidigung, keine Unterstellung, allenfalls aus meiner Sicht verständliche Fassungslosigkeit und Aggression, hier in WP mit ggf. existentiellen Grundlagen des RL zu Handlungen genötigt zu werden, die man aus freiem Willen nicht hätte tun wollen.--Belladonna Elixierschmiede 15:34, 29. Sep. 2014 (CEST)

„Unterstellungen und Beleidigungen“: „Ok, wer bitte ist dann der "Richard Zietz" auf Facebook, der mit mehreren mir sehr gut bekannten Wikipedianern via Freundesverhältnis verbunden ist?“ (Capacci34 aka Thomas Glintzer, 10:34 Uhr, 16. Mai 2013 auf Diskussionsseite Zietz). 10:58 Uhr, Zitat: „Ich kann gerne den Facebook-Account unter "Richard Zietz" bei Facebook selbst melden und zur Sperrung wegen Fake vorschlagen, wenn Du das möchtest. Dito bei freitag.de. Soll ich das?“. Weiter im Text, auf einen Hinweis des Users bennsenson, den Freitag aus den Spiel zu lassen, Zitat: „Von mir aus kein Problem, weil das offensichtlich ist. Was den Rest betrifft telefoniere ich einfach mit den Wikipedianern, die mir persönlich bekannt sich, ob jemand den Richard Zietz von dort persönlich kennt und wenn ja, ob die Person mit dem Account hier in Verbindung zu bringen ist.“ Frage an de:Wikipedia: Wo soll ich euch meine Kontonummer abliefern und die PIN? --Richard Zietz 16:02, 29. Sep. 2014 (CEST)

Glaubst Du ernsthaft, ich laufe in diese Falle? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 16:07, 29. Sep. 2014 (CEST)

Falle? Ich glaube, das ist alles schön deutlich und schnörkellos geschrieben. --Richard Zietz 16:18, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich lese das so, dass C. Dir, Richard Zietz, für den Fall, dass der andere Account nicht von Dir ist, behilflich sein wollte, diesen sperren zu lassen... -- Nicola - Ming Klaaf 17:16, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Situation deutlich beschrieben, im Kontext verlinkt und für potenziell Leseherausgeforderte (oder -unwillige) sogar einzeln verlinkt. Aber – egal ob echt oder der taktischen Untersützung des Kanditaten geschuldet – jedem und jeder das Recht auf seine/ihre Begriffstutzigkeit. Die Bedeutung der folgenden 3 Buchstaben sollte auch für bekennende Antiintellektuelle nicht allzu schwer zu erraten sein: eoD. --Richard Zietz 18:05, 29. Sep. 2014 (CEST)

@Nicola: Wenn ich jemandem helfen will, verträgt sich das doch nicht, wenn ich damit drohe, eine virtuelle Plattform, in der der User aktiv ist, in die Sache mitreinzuziehen, was handfeste Nachteile nach sich zehen kann.--Belladonna Elixierschmiede 18:21, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dazu hat auch Richard Zietz sein Scherflein beigetragen. Ich hatte nie den Eindruck, dass er sich von den Geschehnissen angemessen distanziert, vielmehr schien die Verwendung seines Namens schon in Ordnung, solange es "die richtigen trifft". Ich wäre stinksauer, wenn ich herausfinden würde, dass jemand bei FB oder sonstwo meine Identität nachäfft. Das kam merkwürdigerweise gar nicht so rüber. Die Krokodilstränen, die hier über Verstöße gegen WP:ANON vergossen werden, sind lächerlich, verglichen mit dem, was Benutzer S. mit dem Namen von Zietz an Real-Life-Stalking betrieben hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:35, 30. Sep. 2014 (CEST)

„Benutzer S. mit dem Namen von Zietz an Real-Life-Stalking betrieben“? Sollte ich da was wissen, was ich nicht weiß? Ich habe nicht „den Eindruck“ erweckt blabla – nachdem ich, wie in den beiden verlinkten Threads im Eröffnungsbeitrag gut nachzuvollziehen, von dir bzw. Thomas Glintzer aka Capaci34 erst als Verursacher der Mobbing-Attacken, später dann als Unterhalter des fragwürdigen FB-Accounts ins Spiel gebracht worden bin. Ich würde sagen: mit – allermindestens, ich führ jetzt in der Angelegenheit auch nicht ein Quellenarchiv – drei VMs in der Sache habe ich mich für meine Verhältnisse genug aufgeregt; dir zuliebe mit der Kettensäge rumlaufen und deswegen hinterher in den Knast wandern tu’ ich bestimmt nicht (abgesehen davon, dass Kettensägenmassaker – mit Ausnahme vielleicht im Film – auch unabhängig davon ne ziemlich bescheuerte Idee sind). Also stell endlich deine haltlosen Mutmaßungen ein, mit denen du seit zwei Jahren alle User, die dir nicht in den Kram passen, überziehst. Oder benenne hier, mit Belegen, klar Ross und Reiter. --Richard Zietz 17:27, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das ist genau die aalglatte Art, die ich meine. Es hätte allen Seiten, auch Dir, viel genutzt, wenn Du mal klar gesagt hättest, dass es Dir missfällt, was da in Deinem Namen abgezogen wurde. Stattdessen scheint es wichtiger, den eigenen Schaden groß rauszustellen und sogar hier nach erfolgter Stimmabgabe noch zu inszenieren. Statt 3 VMs in der Sache zu stellen, wäre es doch mal interessant, was Du gegen die Ursache des Übels unternommen hast. Pflegst Du noch Kontakt zu demjenigen, der zu derart untergriffigen Methoden wie RL-Stalking und Missbrauch Deines Namens neigt? Darüber schweigst Du und nimmst es in Kauf, dass man an Deinen Motiven zweifelt. Du kannst ohnehin davon ausgehen: Mein Schaden war größer. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:09, 30. Sep. 2014 (CEST)

Spekulation wg. ANON entfernt --MBq ^Disk 20:56, 1. Okt. 2014 (CEST)

Pass mal auf, Freundchen: Ich habe die hinterhältige Art, mit der du und dein Anhang hier mir seit 2 Jahren immer wieder das Thema nachtragen und bei verschiedenen Gelegenheiten an die Backe zu kleben versuchen, langsam satt. Wegen der als Frage verklausulierten Unterstellung, ich pflege irgendeinen Kontakt mit der Person, die dich angeblich gestalkt hat (woher kommst du eigentlich zu so einer ungeheuerlichen Behauptung?), bin ich eh kurz davor, eine VM gegen dich abzusetzen. Ich warne dich hiermit eindringlich: Lass mich mit deinem Dreck endlich in Ruhe! --Richard Zietz 19:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich darf Dich vielleicht daran erinnern, dass Du das Thema aufgekocht hast, nicht ich. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:41, 30. Sep. 2014 (CEST) PS: Schade, wieder keine klare Antwort. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

Fakt ist, dass Lumpeseggl selber auf seiner Disk ausgeschlossen hat, dass der hießige Benutrzer Zietz für das Stalking, das er erleiden musste, verantwortlich ist Punkt. Damit hier erledigt, weiteres auf Diskussionsseiten.

Hier geht es um die Rolle des Adminkanditen in dieser Angelegenheit.--Belladonna Elixierschmiede 19:45, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das ist korrekt. Ich gehe nicht davon aus, dass Zietz dahintersteckt, hätte mir aber gewünscht, dass er das Verhalten mal klar verurteilt. Warum er stattdessen diesen Eierkurs fährt, bleibt wohl sein Geheimnis. Eignet sich vielleicht so besser zur hiesigen Stimmungsmache. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:48, 30. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht erwartest du da auch zuviel. Wenn man Opfer von so miesen Attacken ist, die existentiell ins RL hineinreichen, neigt man verständlicherweise dazu, Solidarität einzufordern, und nicht zu Unrecht. Nur Zietz wurde selbst in diese Angelegenheit hineingezogen, schuldlos, wie du selbst dankenswerterweise festgestelt hast und musste daher für sich auch in für ihn wohl auch existentiellen Bereichen kämpfen (Freitag, etc). Im Endeffekt seid ihr beide Opfer eines gewissenlosen Stalkers, du direkt und Zietz indirekt. Jedoch hat Zietz m.E. sehr wohl das Recht, die Umstände, die ihn in diese Geschichte hineinverwickelt haben, kritisch zu benennen. Damit relativiert er m.E. nicht das, was dir angetan worden ist uund das ist verwerflich und hat aus meiner Sicht in Wikipedia keinen Platz. --Belladonna Elixierschmiede 20:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

Er könnte leicht meine Solidarität haben, wenn ich seine dafür bekäme und unter diesen Voraussetzungen wäre wahrscheinlich der Mist mit Capaci gar nicht passiert. Ich glaube auch nicht, dass C. stolz darauf ist, aber vielleicht glaubte er in dem Moment, so handeln zu müssen. Für mich war das ein ebenso einschneidendes Ereignis wie für Zietz. Ich sehe aber nicht, warum wir uns jetzt noch die Köpfe damit einschlagen müssen, während der mutmaßliche Auslöser sich ins Fäustchen lacht, denn der ist weiter ein Mitglied der Gemeinschaft und stalkt mich auch weiterhin unverblümt, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet. So, wie es momentan und hier läuft, spielt ihm alles in die Karten, während der Schaden an Zietz, Thomas und mir hängenbleibt. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:15, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das ist oft der Knackpunkt, erst machst du, dann mach ich....:). Ich denke, dass Zietz schon Verständnis für deine Situation hat, er ist ja im Grunde sensibel. Nur wenn er sich angegriffen fühlt, in die Chose verwickelt zu sein und selbst kämpfen muss, ist das hald schwer nach außen zu transportieren. Und ja, du hast Recht, gäbe es diesen Stalker nicht, würden wir jetzt nicht hier diskutieren und uns die Köpfe einschlagen. Allerdings und das ist mein Standpunkt, von einem Admin erwarte ich mir, dass meine Interessen genau so geschützt werden, wie die deinigen. Klartext: Wenn irgendein Chaot unter meinem Benutzernamen Mist über einen anderen schreiben würde, erwarte ich mir, dass die Sache so geklärt wird, dass meine Verbindungen zu irgendwelchen Foren, etc. nicht in Wikipedia breitgetreten werden und dadurch mein RL unter Druck gerät und in die Schieflage geraten kann. Das wars. --Belladonna Elixierschmiede 20:36, 30. Sep. 2014 (CEST)

@Lumpeseggl: Ich warte eigentlich noch immer auf Belege, aus denen hervorgeht, dass ich zur der Person Kontakt pflege, die dich angeblich gestalkt hat. Zu der neu als „Beweismittel“ für deine (in meinen Augen mittlerweile ziemlich abgedrehte) Verfolgungstheorie aufgeführte Seite ist zu sagen: a) ist dort kein Follower namens Zietz zu finden, b) ist mein Humor aufgebraucht, ich hab deine Spielchen satt. Fortsetzung finden wird diese Diskussion auf der VM. --Richard Zietz 19:59, 30. Sep. 2014 (CEST)

Zu a) schaust Du dort in der Spalte rechts, der Kerl mit der Uhr als Avatar namems "Richard Zietz". Zu b) Tu, was Du nicht lassen kannst. Auf VM wird sich nichts klären, hier weichst Du zum wiederholten mal einer Klärung aus. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

Frage ohne jeden Vorwurf: Ist das Dein Account? Ja oder nein? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe Benutzer:Lumpeseggl auf der VM gemeldet. Anscheinend hat er das einkalkuliert, er arbeitet dort mit offensichtlich vorbereiteten Listen, siehe Zeitstempel. --JosFritz (Diskussion) 20:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

Geschwätz. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ist klar... ;) --JosFritz (Diskussion) 20:07, 30. Sep. 2014 (CEST)

Nur zur Info: Es gibt wahrscheinlich demnächst Sperre – gegen mich. --Richard Zietz 21:44, 30. Sep. 2014 (CEST)

Mach den Computer aus und geh ein Bier trinken. Lohnt sich nicht. L weiß laut eigener Aussage (siehe ganz oben auf seiner Benutzerdisk) seit zwei Jahren, dass Du rein gar nichts mit seinen Geschichten zu tun hast. Er meint aber, weil er gepiesackt wird, müsste man sich mit ihm solidarisieren und irgendwas erklären. Wer das nicht tut, den darf er piesacken. Das geht schon jetzt alles klar aus Deiner VM hervor. Schau morgen, was daraus geworden ist, und mach irgendwas Erfreuliches. --JosFritz (Diskussion) 22:12, 30. Sep. 2014 (CEST)

siehe mein Beitrag oben von 20:05 Uhr. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:17, 30. Sep. 2014 (CEST)

@Lumpeseggl:

Mindestens ich habe inzwischen null Verständnis für Deine neuen Attacken gegen Zietz. Und ich bin glaubich unverdächtig, nicht hinreichend solidarisch bezüglich Deines Stalkings gehandelt zu haben.

Ich bin aber mindestens hier klar auf Jos'/Zietz' Seite!

Ich empfinde es auch als zunehmend widerlich, hier zu suggerieren, Zietz habe irgendwas gebilligt oder was auch immer! Du hattest ihn voreilig beschuldigt und es versäumt, Dich dafür zu entschuldigen.

Ich sehe es so, daß hier inzwischen der Konflikt zwischen Zietz und C34 Thema geworden ist. Der kam mittelbar auch daher, aber es war von Anfang an lachhaft gewesen, Zietz mit Deinem Stalking in Verbindung zu bringen. Das sind "Vergehen" Deinerseits, aber auch seitens Thomas'.

Zumindest das mit Facebook hat Zietz sehr deutlich klargestellt. Ergo ein Grund für uns, dazu fortan das Maul zu halten.

Zietz wird sicher nochmal irgendwann per Situation Dinge machen, die Dich oder mich nerven könnten. Aber ganz sicher nicht in hinterhältiger Weise. Siehe auch meinen alten Post dazu auf Deiner Disk. --Elop 22:37, 30. Sep. 2014 (CEST)

Elop, ich glaube, Du missverstehst da einiges. Zunächst mal habe ich mich damals bei Zietz entschuldigt, vielleicht hast Du es nicht mitbekommen oder übersehen. Mir geht es auch jetzt nicht darum, Zietz mit irgendwas zu beschuldigen. Bei der Menge an Richard-Zietz-Konten, die (durchaus nicht alle in unverdächtiger Weise) im Internet herumgeistern, bleibt bei mir vieles unklar. Es wird auch nicht klarer dadurch, dass man den Fragen dahingehend ausweicht, mir etwas zu unterstellen. Meine Intention sollte klar sein, sie zielt nicht darauf ab, einem der hier Beteiligten zu schaden, sondern ich versuche, alle Informationen über das Geschehene zusammenzutragen. Er könnte es ja auch diskret per Mail beantworten. Last but not least: ich habe die Diskussion darüber nicht begonnen, mich nur darüber gewundert. Ich sehe schon, dass meine Stimme der Mission, die einige der hier Diskutierenden verfolgen, schadet. Denn schließlich geht es ja darum, Zietz als das arme Opfer von Capaci hinzustellen. Ganz subjektiv wirkt das auf mich eher als eine Art Konfliktrecycling, nachdem ich die Folgen des Ereignisses am Arbeitsplatz und an meinem Kontostand zu spüren bekam und mich zunächst aus dieser Diskussion doch lieber herausgehalten habe. Andere sind da offenbar viel schneller mit der Instrumentalisierung. Im Gegensatz zu Thomas bin ich deshalb übrigens den anderen Weg gegangen: von einem Namen, der mich leicht im RL auffindbar macht zu einem anonymen Usernamen. Da Richard Zietz laut Deinem Hinweis kein Klarname ist, sehe ich hier weit weniger Grund zur Beunruhigung, zumindest habe ich es im selben Zusammenhang um einiges härter erlebt. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:24, 1. Okt. 2014 (CEST)

Werde ich damals sicher mitbekommen haben, aber irgendwie vergessen - wohl auch Deiner aktuellen Zeilen wegen, wo Du Zietz unterstellst, Sympathien für Deinen Nachsteller zu haben.

>>Denn schließlich geht es ja darum, Zietz als das arme Opfer von Capaci hinzustellen. <<

Was den dauerhaften Konflikt der beiden Kollegen angeht, ist da keiner in der Opferrolle gut aufgehoben. Aber die Facebooksache war eindeutig übergriffig und ging nicht nur von C34 aus, sondern wurde von ihm mit Penetranz fortgeführt.

Und ich fände es gut, wenn Thomas darüber heute reflektieren könnte. Ist für mich Schnee von gestern, ähnlich wie die SanFran-Sache und die, die die letzte Kandidatur gekippt hat. Aber wenn der Stand sein sollte, das wäre schon alles OK gewesen (vielleicht z. B., weil ja Zietz hinreichend "böse" sei), dann dürfte das auf viele hiesige Passanten nicht vertrauensfördernd wirken.

Ich enthalte mich eh jedes Votums. Ich vertraue schon den aktuellen Admins kaum, die will ich nicht gegenüber potentiellen gewichten. Prostimmen vergäbe ich allenfalls bei größtmöglichem Vertrauen - und ein solches fällt halt nicht per AGF vom Himmel. --Elop 12:51, 1. Okt. 2014 (CEST)

Fragen zu deinem Verhalten im Jahr 2012

Ich möchte dein Verhalten, Thomas Glintzer, gegenüber der kanadisch-deutschen Fachautorin SanFran Farmer problematisieren.[1] Hast du dich je für deine haltlosen Unterstellungen und Pöbeleien bei ihr entschuldigt? Wie stehst du heute zu deinem Verhalten?

Auch ist es erklärungsbedürftig, dass du nach einem dramatischen Abgang 2012 offenbar mit der "Socke" Benutzer:Leitender Baumeister weiterhin aktiv warst (incl. kurzfristiger Sperrumgehung), ohne dies bekannt zu machen.--Fiona (Diskussion) 13:18, 27. Sep. 2014 (CEST)

"ohne dies bekannt zu machen"??? Ich bin hier sicherlich der miserabelste Sockenfischer weit und breit und stehe häufiger auf der Leitung, wenn hier Puppen tanzen, aber dass C34 mit dem Baumeister identisch war, war mir bereits nach seinen ersten Edits klar. [2] und hier gabs die Info für alle dann im Klartext. --37.49.43.167 14:05, 27. Sep. 2014 (CEST)

Es geht nicht darum, was dir "klar" war und ob man nach solchen Infos in den Logbüchern recherchieren kann. Ich hätte hier gern eine Antwort des Kandidaten. --Fiona (Diskussion) 15:11, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich schließe mich der Frage an. Du hast als Admin einer Wikipedia-Autorin unberechtigterweise einen Sockenpuppenmissbrauch unterstellt. Das wäre schon an sich sperrwürdig gewesen für einen normalen Autor, bei einem Admin wirkt das noch gravierender. Bei diesem Vorwurf ist es aber nicht geblieben. Du bist total ausgerastet und hast dich in einer Weise unwürdig verhalten, die in Wikipedia kaum ein zweites Mal vorgekommen ist. Statt einfach den vorgegebenen Weg zu wählen, nämlich begründet ein CU-Verfahren anzustreben, wurde eine Hetzjagd auf eine Wikipedia-Autorin durchgeführt mit dir, Capaci, an der Spitze. Man würde Kindergarten-Kindern unrecht tun, wenn man dein Verhalten damals als Kindergarten-Niveau bezeichnen würde. -- S.F. ^{talk discr} 15:26, 27. Sep. 2014 (CEST)

Man kann nicht nur als Account, sondern auch als "Nachfolge-Account" "verbrannt" sein. Das liegt dann nicht mehr unbedingt an der Person selbst, sondern an allen emotionalen Konstellationen und potentiellen Reaktionen in deren Aufbau mal viel Energie gesteckt wurde. --Gamma γ 16:46, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde dies relativieren. Verbrannt bei denen, gegen die diese übergriffigen Handlungen stattgefunden haben und die das komkret miterlebt haben. Konkret: Ich kann mir nicht vorstellen, wie T.G. eine VM administrieren soll, wenn SanFran beteiligt ist. Sperre wg. KPA? Das war ja nicht du "etc.pp", was aufgrund der aufgewühlten Gesamtsituation noch in dem Sinne nachvollziehbar wäre, als dass Capaci für sich in einer Extremsituation war und er eh ein hitziges Temperament hat. Sie war gesperrt und das ist aus meiner Sicht mit System ausgenutzt worden. Da ist einfach zumindest bei mir ein Bruch. Doch für andere, die das aus einer anderen Perspektive wahrgenommen haben oder gar nicht, weil sie nicht online waren, ist das naturgemäß anders. Ich meine, dass Thomas Glintzer im Fall einer Wahl akzeptieren müssten, wenn einige User aus og. Gründen befangen sind und eben von anderen Admins administrativ betreut werden wollen. Das kann sich ja ändern, aber erzwingen sollte man es nicht.--Belladonna Elixierschmiede 17:35, 27. Sep. 2014 (CEST)

Wer ein hitziges Temperament hat, ist als Admin ungeeignet. -- UKoch (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2014 (CEST)

Sicher, jeder kann sich ändern. Die meisten verbiegen zwar sich nur aus Angst, aber darum geht es jetzt nicht. Es ist nur so, dass für lange Zeit eben die Erwartungshaltung alles überlagern würde - und da sind die PRO-Stimmer gar nicht ausgenommen. Ihre Erwartung würde ebenso wieder Reaktionen hervorrufen und das ganze eben zu Spannungen und Unfrieden führen. Wie gesagt - no offence - die Person könnte gar eine ganz andere sein, die Konstellation bleibt erstmal. --Gamma γ 01:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß, dass ich Fehler gemacht habe, die eines Wikipedianers an sich unwürdig waren. Das ist mir bekannt und ich habe mir diese Dinge über das WE nochmals in Ruhe durchgelesen. Ich kann es nicht mehr ändern im Nachhinein. Was ich aber kann und worum ich bitte ist, mich vielleicht etwas anders wahrzunehmen und sogar mir einen Löffel AGF zuzubilligen. Falls es einer Entschuldigung meinerseits noch bedarf, spreche ich diese gerne aus. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:33, 29. Sep. 2014 (CEST)

Würdest du im Fall einer Wahl akzeptieren, wenn dich einzelne BenutzerInnen, z.B. per Mail, darum bitten würden, ihre VM-Angelegenheiten erstmal nicht zu betreuen? --Belladonna Elixierschmiede 10:56, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage irritiert mich dahingehend, dass das eine Beschneidung für den Fall einer Wahl wäre, die es so glaube ich kaum geben kann. Ich weiß allerdings sehr wohl, bei welchen Accounts ich mir lange überlege, ob ich aktiv werden soll oder nicht. Und im Zweifel eher nicht. Aber darauf muss mich niemand hinweisen oder bitten. Das weiß ich schon selbst. Thomas via IP --37.84.132.82 11:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

Umgang mit Ansprachen nach Adminaktionen

Hallo Thomas,

auf deiner Diskussionsseite lese ich unter anderem Folgendes:

• "Beleidigungen o.Ä. werden in der Regel kommentarlos wieder entfernt."
• "Beiträge bitte mit --~~~~ signieren!"
• "Wenn Du mir etwas mitteilen möchtest: fasse Dich kurz, präzise und beachte die elementarsten Regeln der Rechtschreibung."
• "Beiträge auf dieser Seite mit mehr als 2.500 Zeichen werden ignoriert."

Frage dazu: Wie wirst du mit Nachfragen zu Adminaktionen umgehen die,

• unfreundlich formuliert sind
• nicht unterschrieben sind
• voller Rechtschreibfehler sind
• länger als 2.500 Zeichen sind?

--PM3 22:46, 27. Sep. 2014 (CEST)

Er wird sie wahrscheinlich kommentarlos löschen. Nur was soll diese Frage? --Label5 (Kaffeehaus) 15:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nun, die Frage erscheint mir in jedem Fall gerechtfertigt: Der Kandidat propagiert in seiner Selbstvorstellung u. a. „Moderation statt Eskalation“ – da wäre es doch wohl eigentlich angezeigt, nun auch weniger restriktiv als früher auf der eigenen Diskussionsseite daherzukommen?! @Thomas Glintzer: Vielleicht magst Du Dich ja zu der von PM3 gestellten Frage selbst äußern? --Jocian 18:11, 28. Sep. 2014 (CEST)

Du magst mir zubilligen, dass ich zwischen meiner Benutzerseite und einer Funktionsseite, auf die es in der Abarbeitung von Admindingen ankommt, sehr wohl differenzieren kann. Was bei mir auf der Seite gilt hat keine allgemeine Gültigkeit (natürlich nicht), sondern gilt dort. Ausschließlich. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:35, 29. Sep. 2014 (CEST)

@Thomas Glintzer: Missverständnis – es geht darum, dass Benutzer sich auf deiner Diskseite melden, weil sie mit einer Entscheidung nicht einverstanden sind. Beispielsweise sehen die WP:LP-Regeln vor, dass man zuerst den Admin (auf seiner Diskseite) anspricht, bevor man einen LP-Antrag stellt. Das Beantworten von persönlichen Anfragen ist also Teil der Adminarbeit. Wie wirst du mit persönlichen Anfragen umgehen, die von einem Legasteniker stammen, oder die ausführlichst erläutert sind? Oder wo die Signatur vergessen wurde oder jemand sehr verärgert ist und das auch zeigt? Ignorierst du die einfach? Oder antwortest du mit einer Belehrung? Das wäre für mich ein Grund für eine Kontra-Stimme, weil du als Admin nicht hinreichend ansprechbar wärst. Umgekehrt würde ich ein Umdenken deinerseits in diesem Punkt positiv bewerten. --PM3 18:41, 29. Sep. 2014 (CEST)

Also, falls das immer noch nicht klar sein sollte: ich habe mich nie und werde mich nie einer Ansprache im Zusammenhang mit Adminaktionen verschließen oder auf die Einhaltung der "Regeln" bestehen. Wenn ich als Admin irgend eine fragwürdige Aktion veranlasst habe oder irgendeine Handlung damit in Frage stehen sollte bin ich der letzte Mensch, der sich dem verschließen würde. Und falls der Fall eintreten sollte, dass mich tatsächlich jemand anschreiben würde, der sich nicht so ausdrücken kann, wie er es an sich wollte, dazu mehr als 2.500 Zeichen braucht und ich dreimal lesen muss, was gewünscht ist, werde ich den Beitrag in Ruhe lesen, ggfs. mehrfach, nachfragen, falls nötig und Dinge korrigieren, wenn ich etwas verbockt habe. Ignorieren niemals. Das wäre das Dümmste, was man in diesem Projekt machen könnte. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:43, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hm, ok. Was ich schön fände ist, wenn du die Leute nicht gleich mit so einer abschreckenden Botschaft konfrontierst. --PM3 20:05, 29. Sep. 2014 (CEST)

Werden eigentlich bei der 2.500-Zeichen-Grenze die im Wikitext, also in der Versionsgeschichte ablesbaren, oder die im gerenderten Text abgezählt? Im ersteren Fall kann man schon mit ca. 20 textlosen Difflinks oberhalb der Grenze liegen. --Grip99 03:13, 4. Okt. 2014 (CEST)

Eine Bitte an die, die bereits abgestimmt haben

Nun auch von mir etwas ernst, weil es mir hier etwas Srge macht (zu einem Thema gibt es hier übrigens bereits drei Abschnitte, ja komisch...). Natürlich ist es nicht nur legitim sondern auch sehr wichtig, an einen Kandidaten Fragen zu stellen, zumal sie wichtig zu sein scheinen. Nur, Fragen an den Kandidaten stellt man in der Regel, um zu ergründen, wie man abstimmt. Hier sind aber einige Benutzer/innen, die weiter auf den Kandidaten ... hm, sagen wie drucklos Fragen stellen, obwohl sie schon abgestimmt haben. Da könnte man, wenn man nicht aufpasst, den Eindruck gewinnen, als ob auch andere Benutzer, die noch nicht abgestimmt haben, beeinflusst werden wollten (und sihe da, einige haben sich bei ihrer Kontra-Stimme schon hierauf berufen). Ich will nicht jemanden anfahren, aber ich könnte dafür auch den Ausdruck Manipulation verwenden, s. die entsprechende DSefinition. Daher bitte ich eindringlich alle, die hier schon abgestimmt haben, diese Seite unter erledigt aus der BEO zu nehmen. Danke. -jkb- 17:41, 28. Sep. 2014 (CEST)

Für meine noch ausstehende Entscheidung würde ich es begrüßen, wenn der Kandidat hier zu einigen Fragen / Kommentaren Stellung nehmen würde. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:50, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hallo -jkb-, es ist allgemein üblich Fragen an den Kandidaten zu formulieren, obwohl man bereits abgestimmt hat (mach ich öfters, z.B. bei einer Kandidatur von Mautpreller, wo ich dessen Möglichkeiten, auf Astroturfing einzuwirken wissen wollte). Und es ist nichts ungewöhnliches, seine Stimme im Laufe einer Kandidatur zu verändern. Passiert in jeder Adminkandidatur. Die Frage, die ich an T.G. habe, ist mir wichtig, da ich WP ANON für ein Grundprinzip halte. Dass der Abschnitt zweimal erscheint, hängt mit einem Bearbeitungskonflikt zwischen mir und Ziest zusammen. Ehrlich, ungewöhnlich finde ich eher deine Empfehlung, dass Leute, die bereits abgestimmt haben, die Diskussionsseite von ihrer Beo nehmen sollten. Ich vermute mal, das hängt mit einer gewissen Häufigkeitsverteilung zusammen? Ab, da würde ich ungern das Thema Manipulation weiter vertiefen. Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 18:08, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nimms mir nicht persönlich, aber das erscheint mir doch etwas als das Einführen neuer Regeln in Anbetracht der Tatsache, dass eine Abstimmung gerade nicht in Vollendung rund läuft. Zum einen heißt die Seite „Diskussion“ (und nicht „Abstimmungshilfe“). Auch im Abschnitt „Kommentare“ auf der Abstimmungsseite selbst steht, sogar mit Link: „Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.“ Darüber hinaus widerspricht die von dir vorgetragene Bitte sowohl der Praxis sämtlicher bislang gelaufener Adminkandidaturen als auch der Logik des Verfahrens selbst (= Wahl, nicht Deklarierung). Wir sind hier ja – um eine kleine ironische Bemerkung loszuwerden – nicht im Absolutismus, wo man den König fragt, der antwortet, und dann ist gut ;-).

Sofern du mit deiner Bitte die Fairness der aktuell ablaufenden Wahl im Blick gehabt haben solltest, bin ich vollkommen bei dir. Da der Kandidat selbst geäußert hat, künftig mehr einen moderierenden Stil anzustreben, sehe ich auch kein Problem. Im Gegenteil – eher ein erstklassiges Übungsfeld. Und auch von meiner Seite ist – falls dies ein Mithintergrund gewesen sein sollte – sicher keinerlei Prozedur geplant, die man als „Kandidatengrillen“ bezeichnen könnte. Im Gegenteil – in Sachen großes Wikipedia-Bohei hatte ich mit dem Kandidat bereits genug Scherereien. --Richard Zietz 18:12, 28. Sep. 2014 (CEST)

Belladonna, ich sprach nicht über berechtigte Frage, nicht über irgendwelche Häufigkeitsverteilung und desgleichen mehr, sondern über einen Eindruck. Und das betrifft sicher auch dich, denn deine Art, bestimmte Sachen unauffällig zu verpacken, ist nicht erst huete neu. Ist nicht einmal zwei Wochen her, dass du in einer unauffälligen Frage einigen Admins, darunter auch mir, ganz offensichtlich die Nähe zu WMF unterstelltest und fragtest, ob nun in dem gleichen Stil Autoren mit SuperSperren abreagiert werden sollen. Das ist nicht witzig, das ist eine handfeste und bösartige Unterstellung und Beleidigung. Sorry, anders kan ich es nicht lesen. -jkb- 18:21, 28. Sep. 2014 (CEST)

Um auf den Thread einzugehen, deine Disk. Was meine Frage an TG betrifft, so weise ich dein Statement (...nicht erst seit heute neu) zurück. --Belladonna Elixierschmiede 18:54, 28. Sep. 2014 (CEST)

@-jkb-: Mag ja sein, dass diese Abstimmung zur Zeit nicht so läuft, wie Du es gern hättest, aber das geschilderte Verhalten als Manipulation zu bezeichnen, ist absurd. Und was wir mit unseren Beos machen, überlass uns. -- UKoch (Diskussion) 19:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Es ist durchaus üblich einem Kandidaten kritische Fragen zu stellen und auf sein Fehlverhalten hinzuweisen, nachdem man mit Contra abgestimmt hat, denn genau das begründet das Votum und die FRagen sind auch noch relevant, wenn die Wahl abgeschlossen ist. Ich halte es auch für den besseren Weg, als das Votum auf der Abstimmungseite zu kommentieren und zu diskutieren (die Erfahrung zeigt, dass dies oft zum Schlagabtausch wurde). Dass nun hier ausgerechnet im Fall der Kandidatur von Thomas Glintzer, die - wie man meinen könnte, konzertiert - von einem Teil der Adminschaft unterstützt wird, dieser Usus von einem Administrator kritisiert wird, und sogar versuchte Manipulation unterstellt wird, ist befremdlich. Ich habe vorerst mein Votum zurückgezogen und werde erst abstimmen, wenn der Kandidat @Thomas Glintzer: geantwortet und zu der Kritik und den Fragen Stellung genommen hat.--Fiona (Diskussion) 20:36, 28. Sep. 2014 (CEST)

Es gehört zu einer AK dazu, dass einem frühere Fehler/falsches Verhalten/wie auch immer, vorgehalten werden. Das wusste ich und habe mich mit der AK darauf eingelassen, noch dazu unter Klarnamen. Ich bin gerne bereit, auf Sachfragen einzugehen. Was hier an unterschwelligen Abneigungen gegen meine Person etc. vorhanden ist, habe ich geahnt. Aber das ist, nochmals, im Rahmen einer AK üblich. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:38, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hi, Benutzer:-jkb-, ich denke Fragen sollten immer erlaubt sein, vor und nach der individuellen Abstimmung und - wie ich schwer hoffe - auch vor und nach der kollektiven Abstimmung. Das wäre dann tatsächlich eine Verbesserung gegenüber Capaci34, der mir einige Male Antworten auf ernst gemeinte Fragen schuldig geblieben ist.

Und, @Thomas Glintzer, mit Abneigungen muss ein Admin umgehen können, zumal dann, wenn sie auf früherem, wiewohl bereutem Fehlverhalten von ihm beruhen.--Olag (Diskussion) 11:40, 29. Sep. 2014 (CEST)

Fragen sollten erlaubt sein, Bitten aber auch. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich persönlich kann der Bitte gerne entsprechen. Meine Meinung zur Kandidatur habe ich abschließend noch mal mit der alten Lateinerweisheit am Ende meines Bearbeitungskommentars ergänzend zusammengefasst. Von mir aus keine weiteren Fragen...--Olag (Diskussion) 12:00, 29. Sep. 2014 (CEST)

@-jkb-: Je nachdem, wie die Diskussion hier verläuft, kann man seine Stimme auch nochmal ändern. --PM3 18:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Fragen

Das Bekenntnis zum Klarnamen und zu begangenen Fehlern - insbesondere das Verständnis, warum du die Fehler begangen hast und wie Du sie fürderhin vermeiden würdest, sind äußerst ehrenwert. Ich hoffe, dass Sie ernsthafter zu verstehen sind, als das "unbeschränkte Vertrauen in die Community" - denn zu Wort melden sich mal die einen, mal die anderen, dritte haben am Metakram kein Interesse.

Ob das Ergebnis der einen oder der anderen Abstimmung "die Community" und ihre Schwarmintelligenz so ohne Weiteres abbildet, sollte also auch ein Admin auf der Basis seines eigenen Urteilsvermögens noch einmal hinterfragen und im Zweifelsfall lieber Rücksprache mit Kollegen, Beteiligten, und unbeteiligten betroffenen suchen.

Vor diesem Hintergrund möchte ich fragen, ob Du bereit wärst, auf die Sperre der WW-Seite zu verzichten und/oder ob du dich turnusmäßig zur Wiederwahl stellen würdest.

Mein Votum werde ich davon aber nicht beeinflussen lassen, dafür reichen Selbstvorstellung und AGF. Liebe Grüße und viel Erfolg.-- Leif Czerny 09:38, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Leif, ganz kurz nochmal zur Wiederholung, s.o.: die WW-Seite werde ich nach sechs Monaten öffnen. Ich werde mich selbstverständlich turnusmäßig stellen. Spätestens alle zwei Jahre. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke! Ich hoffe aber, Du verstehst meine Sorge. -- Leif Czerny 11:28, 29. Sep. 2014 (CEST)

Jegliche Bedenken sind willkommen. Dazu gibt es diese Seite. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:29, 29. Sep. 2014 (CEST)

Du wirst am Ende noch zum Kuscheladmin! Ich bin gespannt und hoffe für deine Arbeit auf das Beste.-- Leif Czerny 22:05, 29. Sep. 2014 (CEST)

Nachfrage an Benutzer @Thomas Glintzer:: warum willst du deine WW-Seite nicht offen lassen? Das wäre eine "vertrauensbildende Maßnahme". Solche vermisse ich bei dir. Die andere wäre die, um die Belladonna gebeten hat: zuzusichern, dass du dich aus Vandalismeldungen, in die AutorInnen involviert sind, mit denen du früher Konflikte hattest und/oder denen du übel mitgespielt hast, herauszuhalten.--Fiona (Diskussion) 13:09, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Fiona, an dem obigen Punkt hat mir die Antwort in etwa gereicht. Sie ist zwar nicht so konkret ausgefallen, wie ich sie mir gewünscht hätte, allerdings gibt es wohl irgendeine Regel, die besagt, dass Befangenheit von AutorInnen gegen AdministratorInnen nicht ins Regelwerk passt. Ich denke, dass ich mir an diesem Punkt im Fall der Fälle zu helfen wissen werde. Grüße --Belladonna Elixierschmiede 14:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das eine ist das Regelwerk, das andere die Haltung eines Administrators. --Fiona (Diskussion) 17:48, 30. Sep. 2014 (CEST)

Touché :) --Belladonna Elixierschmiede 19:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

Große Fragen zum aktuellen Stand der Kandidatur

Stand und Fragen zur aktuellen Kandidatur von Thomas Glintzer kann man kurz fassen. Die Vorgeschichte im Zeitraffer: Die erste Adminkandidatur (Capaci34 I) war im Oktober 2009. Sie endete mit einem geradezu überwältigenden Erfolg (223:16). Der User, damals noch unter dem Nick Capaci34, erwarb sich – was er selber zugibt – als Hardliner einen eher umstrittenen Ruf. Januar 2011: Rückgabe der Adminrechte wegen Overruling. Eine zweite Adminkandidatur im September desselben Jahres (Capaci34 II) endete ebenfalls erfolgreich, wenn auch nicht mehr so ganz erfolgreich wie die erste Wahl (237:59). Am Jahresanfang 2012 erfolgte, wenn man so will, das rapide Ende der Karriere: 25 WW-Stimmen; Capaci34 III Ende Januar 2012 nach drei Tagen abgebrochen bei Absehbarkeit von Zielverfehlung (180:100).

Nun also Neukandidatur – nicht unter der Bezeichnung Capaci34 IV, sondern Thomas Glintzer ohne Zifferzusatz. Doch lassen wir olle Kamellen beiseite. Erquicklich gefüllte Sperrlogs gibt es auch bei manch anderem Projektboliden. Die Selbstsperre wie im Spielcasino vom 1. bis 11. Februar 2012, währenddessen der User unter dem Übergangsnick Leitender Baumeister nicht nur weiter zum weltweiten Wissen beiträgt, sondern auch – aus seiner Haut kann man halt nicht heraus – seinen eher kämpferisch gestimmten Neigungen weiter frönt (Beispiel), wäre ebenfalls kein Anlass, mit Contra zu stimmen. Wikipediasüchtig im wortwörtlichen Sinn sind hier viele, der Verfasser dieser Zeilen (sonst wäre er schon längst weg) eingeschlossen.

Der Kandidat hat in seinem Bewerbungsintro geschrieben, er sei mittlerweile gelassener würde heute manches anders machen als bislang. Das gebietet Respekt; jeder hat das Recht auf eine zweite Chance. Andererseits – Admin bei Wikipedia ist kein Pappenstiel – möchten schon eine Reihe User*innen wissen, wie das mit dem geänderten Modus konkret laufen soll, und wie der User bestimmte Vorfälle der Vergangenheit heute sieht bzw. ob er bereit ist, sich mit den betroffenen User*innen ins Vernehmen zu setzen. Die Vorfälle, um die es geht, sind kein Pappenstiel. In einem Fall verhielt sich der Kandidat gegenüber einer Autorin (Benutzerbeitragsliste, nebenbei: viel artikelblau, wenig weiß) auf eine Weise grenzüberschreitend, dass es einem schier den Atem verschlägt. Persönlich frappierend finde ich die Verhörtechniken, die der User in einer wahren Serie von Attacken im Januar 2012 („Socke“, „Söckli“, „Stinkesocke“, „Stinkesockenspieler“, „Stinkesöckli“) mit eingeflochten hat: „Bist keine Socke? [] Ja, oder [] Nein, einfach ankreuzen.“ Frappierend finde ich diesen speziellen Aspekt deshalb, weil die beschriebene Form ziemlich die Interaktionsweise trifft, die der User in einem weiteren, mich betreffenden Fall im Mai 2013 an den Tag gelegt hat (siehe diesen Disk-Abschnitt).

Die Diskussionen zu beiden Aspekten sind auf diesen Seiten gelaufen; ich will sie weder erneut aufgreifen noch sonstwie weiter thematisieren. Persönlich finde ich die Antworten Thomas Glintzers auf die aufgeworfenen Problematiken ziemlich larifari, ausweichend, in allgemeine Schönwetterfloskeln verfallend, tendenziell das eigene Verhalten entschuldigend und in Ansätzen gar zum Gegenangriff übergehend nach dem Motto „Das eine Unrecht rechtfertigt halt das andere“. Aber das mag jede*r sehen, wie er oder sie will. Für mich persönlich wäre diese Kandidatur – Antwort hin oder her – eigentlich erledigt gewesen. Sicher ist auch mir das Übliche nicht entgangen – etwa, dass die Kern-Adminschaft fast im Block für „Pro“ gestimmt hat (im ersten 50er-Block findet man sogar fast ausschließlich Admins, danach relativiert sich’s etwas). Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist das ein strukturelles Problem – dergestalt, dass sich die aktive Kernuserschaft noch stärker als bislang schon in Richtung dieser Funktionsgruppe verschoben hat. Aber, wie gesagt, betrachte ich dies nicht als mein persönliches Problem. Anlass für diesen Abschnitt war das Neuaufgreifen der von mir kritisierten Verhörtechniken heute nachmittag/abend durch einen mit Thomas Glintzer befreundeten bzw. in dieser Sache gemeinsam agierenden User.

Fact für mich ist derzeit, dass ich exakt mit diesen haltlosen Anschuldigungen und grenzüberschreitenden Nötigungen, die ich in besagtem Abschnitt thematisiert habe, erneut konfrontiert bin. Aktuell läuft eine VM (bewußt nicht verlinkt, weil VMs von mir prinzipiell nicht abgearbeitet werden); wie die Chose weitergeht bzw. wie sich Thomas Glintzer und/oder L. adminseitig ermutigt sehen, das impertinente Kesseltreiben-Spiel gegen mich bzw. meinen WP-Account fortzusetzen (oder gar auszuweiten), steht aktuell in den Sternen. Durchaus möglich, dass die Strategie, mich in eine Sperre zu treiben, aufgeht. Naja, Scheiß-Spiel; Wiki eben. Immerhin hat die Sache insoweit gefruchtet, als dass ich mich nunmehr mit dieser Kandidatur länger beschäftige als ursprünglich geplant. Andererseits: Wenn immer nur die Klugen nachgeben … Enzyklopädie und so – kanns irgendwie auch nicht sein, oder?

Warum ist diese Wahl so wichtig, in ihrer Bedeutung fast sogar eine Art Schlüsselwahl? Zum einen erachte ich bei erfolgender Wahl die Chance für recht hoch, dass sich der Trend bei der Adminschaft hin zum Selbstverständnis, sich nur noch als Wiki-Polizei zu sehen, zusätzlich verfestigt. Wie gesagt, habe ich auch explizit im Hinblick auf WP:ANON bei dieser konkreten Kandidatur null Vertrauen. Ich räume ein, dass ich mich mit meinem Eindruck täuschen kann und dem Kandidaten eventuell Unrecht tue. Unrecht soll nicht geschehen und, wie gesagt: auch mir können Fehleinschätzungen unterlaufen (leider auch etwas herbere). Allerdings rege ich an, die bislang hier bereits behandelten Fragestellungen nochmals zu intensivieren und den Kandidaten wirklich einem Test auf Herz und Nieren zu unterziehen. P. s.: Bewegung in den Fragen Öffnung Wiederwahlseite und Eingreifen in Konflikten, wo potenziell Parteilichkeit vorliegt, hats ja schon ein bißchen gegeben.

In dem Sinn: auf eine faire Wahl. --Richard Zietz 00:00, 1. Okt. 2014 (CEST)

Fair sind Wahlen gerade dann nicht, wenn ein einzelner Benutzer aus ganz persönlichem Groll Stunden aufwendet, um gehässige Elaborate zu verfassen (olle Kamellen werden trotz anderslautender Behauptung eben gerade nicht beiseite gelassen), die den Kandidaten diskreditieren sollen. Solchen Zeitaufwand treiben die Unterstützer des Kandidaten (und das ist die Mehrheit der Abstimmenden) nicht; vermutlich weil sie solches nicht als Beitrag zur enzyklopädischen Arbeit sehen. Für ein solches von Dir gezeigtes Engagement bedarf es sicherlich eines ganz besonderen Charakters. Glückwunsch! --Wistula (Diskussion) 07:07, 1. Okt. 2014 (CEST)

Man muss argumentativ nicht tief graben, um deinen Beitrag @Wistula: nicht als ganz bewusst herabwürdigend zu erkennen. Allein der Ausdruck besonderer Charakter, gehässige Elaborate muss nicht weiter kommentiert werden. Wer, so wie du, in diese Kiste greift, der hat kein Argument mehr.--Hubertl (Diskussion) 09:03, 1. Okt. 2014 (CEST)

Es geht darum, dass der Kandiadat sein Verhalten in diesen gravierenden Fällen nicht klärt; er gibt nur ausweichende formelhafte Antworten, betrachtet sich sogar selbst als Angriffenen.

Der konzertierte Adminblock, der den Eindruck einer Absprache macht, sollte und muss an anderer Stelle diskutiert werden.--Fiona (Diskussion) 07:31, 1. Okt. 2014 (CEST)

Der ganze Abschnitt wirkt befremdlich auf mich... krude Verschwörungstheorien sind da noch ein Sahnehäubchen oben drauf. Naja... muss jeder selbst wissen. --Schreiben ^Seltsam? 11:31, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die Kommunikation zwischen Admin Capaci34 und Autor Erstens wirst Du lernen, Dich in diesem Projekt zurechtzufinden. Dann wirst Du lernen, wie man hier Änderungen in Artikeln herbeiführt. Dann wirst Du lernen, wie man es sich nicht mit Hauptautoren verscherzt. Und dann wirst Du noch sehr viel mehr lernen...Nochmal: Du wirst die Finger aus meinen Artikeln raushalten, ist das verstanden? Hubertls Meinung ist für mich vollkommen irrelevant ist auch erschreckend. Gibt es dafür eine Erklärung? --94.217.175.105 07:51, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ja, dafür gibt es eine Erklärung: Völlige Selbstüberschätzung, ich würde persönlich aber noch weiter gehen, ich halte es für eine Grundhaltung, wie ich und noch viele andere es in langjähriger Erfahrung mit Capaci/Glintzer durchgehend erkennen konnten. Und so eine Haltung kann man nicht mal einfach an der Garderobe abgeben. Was ich jedoch bisher noch nicht erfahren konnte, war dieses Süßliche, fast Engelszungengleiche, was plötzlich auftaucht, wenn er sich - aus meiner Sicht nur scheinbar - geläutert gegenüber seinen bisherigen Fehlern gibt.

Ich bin eigentlich ziemlich verblüfft über diese Kandidatur, ich frage mich wirklich, warum er denn die Admin-Knöpfe denn so dringend haben möchte. Und genau das ist der Grund, weswegen ich so massive Einwände ihm gegenüber habe. Es ist im Grunde genommen genau dasselbe wie zuvor, er möchte nur eine Position erreichen, die ihn über andere stellt; ein offenbar zutiefst innerer Wunsch, mit dem er allerdings nicht alleine dasteht.

So nebenbei, der von Capaci34/Thomas Glintzer Gemaßregelte (war nur ein Beispiel von Vielen, die ich Capaci zurechnen kann), ist eine durchaus bekannte österreichische Persönlichkeit mit einiger Außenwirkung, der sich jedoch nie auch nur im geringsten hier bemüßigt fühlte, hier den starken Mann zu markieren. Auch hat er sich nach außen niemals offen negativ gegenüber Wikipedia geäußert, was durchaus für ihn spricht.

Und - jetzt auch auf @Zietz: einzugehen: Das alles zusammen ist es, was man wohl meinen kann, was wir - jetzt wieder auf Capaci/Glintzer heruntergebrochen - auch weiterhin erwarten dürfen. Ich glaube nicht eine Sekunde an diese Läuterung, er schreit mir einfach zu laut nach den Knöpfen! --Hubertl (Diskussion) 08:59, 1. Okt. 2014 (CEST)

An meinem Küchentisch saßen gestern vier Stunden lang 20 Jahre Wikimedia-Erfahrung, der Tenor war Sorge um das Projekt. Keine Euphorie, diese AK war nicht Thema. Und trotzdem kam immer wieder das Verhältnis Administratoren/Wikipedianer auf - auch im weitesten Kontext. WMDE/AT/Foundation/Machtgefüge/Zukunft. Es blieb Sorge übrig.--Hubertl (Diskussion) 08:59, 1. Okt. 2014 (CEST)

Gut zu wissen, dass Dein Küchentisch sich der grossen Sorgen dieser Welt annimmt. Um den schlaflosen Nächten abzuhelfen: schreib doch wieder Artikel bzw Listen, wie Du es früher sehr ordentlich gemacht hast. Da gibt es keinen Ärger. Der kommt doch erst, wenn man zum ungerufenen Räsonierer in jeder Metaecke wird. Gruss --Wistula (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2014 (CEST)

Da haben sich einige heute extra den Wecker gestellt, um an den Großen Fragen weiter elaborieren zu können. Keep on. Die Adminbande hat's nicht nötig, die hat sich längst im irc verabredet. -jkb- 09:27, 1. Okt. 2014 (CEST)

<einschub> Ich bin mir sicher, dass du mir gegenüber in Real Life diesen Unfug nicht von dir gibst. Und wenn, dann scheinbar unter dem Mäntelchen eines Scherzes. Nur, gerade dir nimmt man keinen Scherz dieser Art ab, ich jedenfalls nicht. Dafür bist du viel zu sehr auf ein (welches auch immer) Ansehen bedacht. Hier jedoch kannst du groß den Mund aufmachen!--Hubertl (Diskussion) 11:38, 1. Okt. 2014 (CEST)

<einschub>„Die Adminbande hat's nicht nötig, die hat sich längst im irc verabredet.“ Da die involvierten Admins mit den Zeiten und Frequentierungsdichten im IRC sicher zur Genüge vertraut sind, verstehe ich den Sinn dieser Information nicht; zur Not kann man jemanden doch auch per Mail erreichen. Oder dürfen sich neuerdings auch ganz normale User*innen an den Talks im Adminchat beteiligen? --Richard Zietz 14:38, 1. Okt. 2014 (CEST)

Doch jkb, jetzt kommen wir (auch wenn es Dir nicht passt) hier endlich auf den Punkt: Hubertls Link führt genau auf das Problem und ich habe (nachdem ich wegen der langen und für mich fruchtlosen Anonymitätsdiskussion schon an Enthaltung dachte) mich wieder an diese Haltung erinnert, die i.m. Augen das Projekt im Kern trifft, diese unangemessene und kontraproduktive Überheblichkeit gegenüber dem Projektnachwuchs und die Vorstellung Artikel zu besitzen, weil man sie selbst angelegt hat. Das ist nicht nur eine Frage des mehr oder weniger ruppigen Tonfalls, für den man sich entschuldigen kann. Es ist einfach ein ganz grundsätzliches Missverständnis über das was "Open Content" und Wiki bedeutet, wem hier was gehört und was sich für wen gehört. Da hilft keine bloße Entschuldigung, da müsste jemand an seiner fundamentalen Einstellung arbeiten. Dass das geschehen ist, dafür sehe ich nicht ausreichend Anhaltspunkte.--Olag (Diskussion) 09:34, 1. Okt. 2014 (CEST)

Normalerweise sollten es die Admins sein, die ein gutes Klima schützen. Eine ganze Gruppe der Schmerzfreien verkehrt dies leider ins Gegenteil. 94.221.215.84 09:43, 1. Okt. 2014 (CEST)

Reflexion der Diskussion

Der Kandidat mag die Kritik, die an ihm in den letzten Tagen geübt worden ist, durch sein früheres Vorverhalten durchaus mit herbeigeführt haben. Shitstorm ahoi. Und Horrido. Ich stelle mir aber gerade vor, wie das wäre, wenn da einer mal nach dem Realnamen des Kandidaten suchen sollte und dann diese Diskussion findet. Auf alle Zeit archiviert auf der Plattform einer Organisation, die sich rühmt, das allgemeine Persönlichkeitsrecht und das Recht auf Vergessenwerden kümmere sie nicht im mindesten. Bleibt also. Und der Schluß wäre: So ist T.G. Fast schon Psychogramme werden da entworfen und festgeschrieben, wie holzschnittartig auch immer sie sein mögen. So war er, und so wird er bleiben (warum?). Keine Entwicklungsmöglichkeit nach vorn (warum nicht?). So kennen wir ihn (ich kenne ihn auch ganz anders). Es dürfte klar sein, daß das ein sehr geschlossener Kreis ist, der sich hier austauscht und um sich selbst dreht und auch, daß das für jeden, der noch nicht zu diesem kleinen Kreis gehört und der einigermaßen bei Sinnen ist und sich auch nur mal ansatzweise überlegt, wie das wäre, hier mitzuspielen, unter gar keinen Umständen in Frage kommen kann. Wer tut sich solche Kandidaturen usw. also noch an? Ich stelle mir vor, wie das wäre, wenn jeder seine Adminkandidaturen unter Realname durchführen müßte – diese hier ist freiwillig erfolgt nach einer freiwilligen Umbenennung des Accounts. Eines ist klar: Schon insoweit sind dem Wachstum der Community und ihrer Entwicklung also gewisse Grenzen gesetzt. Scherbengericht. Und der Fall zeigt auch, daß die Abstimmung und die begleitende Diskussion zu einer solchen Kandidatur Konflikte, die latent weiter vorhanden sind, nicht lösen können. Dafür gibt es keine Prozesse. Die Wikipedia-Community ist verurteilungs- und streitstark und lösungs- und versöhnungsschwach. Und selbstabgeschlossen.--Aschmidt (Diskussion) 12:03, 1. Okt. 2014 (CEST)

<quetsch> Meine Güte, Scherbengericht... geht's nicht 'ne Nummer kleiner? Das ist eine stinknormale Adminkandidatur, bei der nicht mal sonderlich derb mit Schmutz geworfen wird. Die IP 94.217.26.73 weiter unten führt ja sehr richtig aus, dass es die Entscheidung des Kandidaten war, mit Klarnamen zu kandidieren. Ich gehe daher davon aus, das Thomas Glintzer sich der möglichen Folgen bewusst gewesen ist. --Innobello (Diskussion) 12:56, 1. Okt. 2014 (CEST)

+1 Das WP-Scherbengericht heißt WP:BSV. TG dagegen strebt ein Amt an, das ihm Macht über andere Wikipedianer(innen) geben würde. Er hat sich sehenden Auges einem Verfahren gestellt, dessen üblichen Ablauf er als erfahrener Wikipedianer gut kennt. Ein Recht darauf, bei einer AK nicht kritisiert zu werden, gibt es nicht. Es gibt aber AKs, die ganz anders laufen -- nämlich die von Leuten, die sich vorher ganz anders verhalten haben. -- UKoch (Diskussion) 21:06, 3. Okt. 2014 (CEST)

Guten Tag Aschmidt, deine Bedenken in Bezug auf das Persönlichkeitsrecht kann ich nicht nachvollziehen. Der Kandidat hat sich unter seinem Realnamen T.G als Administrator de Wikipedia beworben. Das ist öffentlich. Die Verknüpfung mit seinem Nicknamen Benutzer:Capaci34 hat er selbst erstellt. Und dass Kandidaten für dieses wichtige Amt ihre frühere Mitarbeit vorgehalten [3] wird ist bei jeder Adminkandiatur der Fall. Seine Bewerbung um dieses Amt erfolgt freiwillig und dass die Wikipedia ein hochtransparentes Projekt ist, ist ihm als langjähriger Mitarbeiter mit Sicherheit bekannt. --94.217.26.73 12:23, 1. Okt. 2014 (CEST)

Das ist zwar ein sehr überzeugendes Plädoyer gegen die Verwendung von Klarnamen. Allerdings hätte ich Thomas Glintzer auch unter Pseudonym nicht gewählt. Natürlich kann sich ein Mensch entwickeln, auch Capaci34. Nur reichen mir persönlich die entsprechenden Bekundungen nicht aus. Insbesondere reicht es mir nicht, dass Capaci34 nun "ruhiger und beherrschter" administrieren möchte, denn das sagt nichts darüber aus, nach welchen inhaltlichen Grundsätzen er administrieren würde. Eine Grundlage für eine solche Beurteilung habe ich nicht, der neue Account ist mir gänzlich unbekannt, ebenso seine Position zu bestimmten Regeln wie WP:ANON oder WP:KPA etc. Gern würde ich im Metabereich demnächst mehr von Thomas Glintzer lesen, um bei der nächsten Wahl sagen zu können: "Hat sich entwickelt, und zwar zum Positiven, agiert versachlichend und konfliktlösungs- und konsensorientiert." Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:29, 1. Okt. 2014 (CEST)

Guter Beitrag, Aschmidt - und zwar unabhängig von C34.

Wir müssen das Vergessen wohl erst noch erlernen. Dazu werde ich auf der GuideCamp-Veranstaltung noch was ausführen.

Man kann es verstehen, wenn jemand wegen zurückliegender Konflikte kein Vertrauen hat. Aber es ist m. E. nicht zielführend, mit Difflinks, die Jahre alt sind, um sich zu werfen. "Kein Vertrauen" sollte als Kontragrund reichen.

Und über den "Charakter" von Thomas - oder Richard - öffentlich zu spekulieren, halte ich für hochgradig unanständig.

Die Kandidatur scheint in meinen Augen gelaufen. Aber als Kollegen respektvoll miteinander umgehen und klarkommen müssen wir auch und insbesondere danach. --Elop 12:36, 1. Okt. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung. TG argumentiert selbst mit seiner Entwicklung, und was vom Kandidaten eingebracht wird, kann natürlich auch kontrovers diskutiert werden. Psychologisierende Diskussionen sind aber jedenfalls übergriffig. --JosFritz (Diskussion) 12:49, 1. Okt. 2014 (CEST)

@Benutzer:Aschmidt und für alle Nicht-Lateiner: Friss Kresse (ede nasturtium) - aber wundere Dich nicht, wenn sie Dir in Deine Nase beißt... Man sollte Persönlichkeitsrechte nicht gegen das Recht ausspielen, öffentlich Verantwortung übernehmen zu wollen (und die Pflicht, dafür Rede und Antwort zu stehen). Natürlich gibt es ein Right to be left alone. Das muss man dann aber in Anspruch nehmen.--Olag (Diskussion) 13:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

@Benutzer:Aschmidt wie Olag, allerdings sehe ich schon das Problem, das Informationen, die nur wikiintern sind, von Außenstehenden gefunden werden können und dass dies zum Nachteil von T.G werden könnte. Insofern ist zu überlegen, ob nach Abschluss der Kandidatur Links zu Seiten, die außer uns niemanden was angehen, rausgenommen werden. Oder dass man generell üerlegt, archivierte Adminkandidaturen (soweit noch nicht geschehen) mit einem no index zu versehen, so dass Suchmaschinen nicht verlinken.--Belladonna Elixierschmiede 13:32, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe angesichts der Vorgeschichte in meinen Statements bewusst darauf verzichtet, seinen Klarnamen zu verwenden. Dass er es selbst macht, kann ich nicht verhindern. Belladonnas Vorschlag finde ich gut, das sollte die Standardeinstellung für Metaseiten, insb Löschdiskussionen und Kandidaturen, sein.--Olag (Diskussion) 13:45, 1. Okt. 2014 (CEST)

Kennst du den Streisand-Effekt, @-jkb-:?? Nein? Dann danke für den Link - von wem auch immer! Ich weiß, -jkb- du möchtest dich für einen Kollegen deiner Art ins Zeug legen, aber nun muss ich dich aber schon fragen, wie du zu so einer - wenn auch zwei Jahre alten Aussage - stehst, die von einem aktuellen Adminbewerber, damals Ex-Admin, getätigt wurde (jetzt mal abgesehen davon, was er gegenüber einem Neuling veranstaltet hat): ...und was der/die Herrschaft/en zu sagen haben, interessiert mich einen feuchten Kehricht. Trolle werden nicht gefüttert und einen Speakers Corner für Projektschädlinge in Hardcore-Arschlochqualität braucht niemand] Und ja, die IP hatte recht, das ist auch gegenüber schwierigen Benutzern kein guter Ton für einen Admin. Ist damit zu rechen, dass solche Ansagen (Ungeziefervergleiche) bei erfolgreicher Wiederwahl unterbleiben? Kann man nicht etwas mehr Zurückhaltung erwarten? Du meinst es gut, -jkb- aber du solltest auch wissen, dass Gut gemeint der kleine Bruder von schlecht gemacht ist. --Hubertl (Diskussion) 15:57, 1. Okt. 2014 (CEST)

Echt gut in Fahrt, my dear, ach ja, Beschützer der Neulinge (ich würde schon längst die Flucht ergriffen, wenn ich als Neuling deine Sätze lesen würde). Nein Hubertl, ich mach' mir nicht in die Hose, wenn ich d"ir gegenüber in Real Life" stehen würde (s. Edit 11:38), und auch würde ich nicht dir gegenüber "ganz, ganz klein werden" (oder so, deine Worte 2011, die in einem overgesighteten Edit verschwanden) - für Leute, die derart überheblich sind, kann ich bestenfalls Mitleid empfinden, keine Angst. Aber, mach dich doch weiter unmöglich, Zeug dazu hast du ja. Gruß (und rate mal, ob ich jetzt gescherzt oder auf mein Renomé geachtet habe :-) ). -jkb- 16:12, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, dieses Statement bedarf keiner Antwort, es bestätigt das von mir Geschriebene.--Hubertl (Diskussion) 16:22, 1. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Könnt ihr eure Streitigkeiten nicht anderswo austragen? Dies ist immer noch die Disk zu einer Adminkandidatur. @ -jkb-, Beiträge zu entfernen, die den Grundsätzen des Projekts nicht widersprechen und sachdienlich sind, ist nicht in Ordnung. --Belladonna Elixierschmiede 16:43, 1. Okt. 2014 (CEST)

Reflexion zu genannten Beispielen

Nicht alles zusammenwerfen. Die unfreundliche Ansprache an den Neuling beim Heiligen-Thema war nicht in Odnung. War keine Adminaktion, dennoch falsch. Und es ist anerkennenswert, dass Du Dich damals des Schlechtbehandelten angenommen hast; wenn das sicher auch ohne Adminschelte gegangen wäre. Der Kandidat hat Fehler in der Vergangenheit eingeräumt, mehr kann er in dem Falle wohl nicht machen. Ganz anderes Thema: dass man, auch als Admin (was er damals gar nicht war), jemanden deutlich als das bezeichnet, was er/sie ist (multipler Sockenspieler, der/die Socken regelwidrig bei Abstimmungen einsetzt und damit die Community betrügt = Arschloch), hervorgerufen durch die Forderung von Jemandem, der WP mit einer Resozialisierungsanstalt verwechselt, diesem A auch noch eine Darstellungsbühne einzuräumen, ist nicht zu beanstanden (viel fragwürdiger ist es, solch jemanden als „schwierigen Benutzer“ in politisch überkorrekte Watte einzuwickeln). Inwiefern sollte ein klares Wort (im Gegensatz zur Sockenabstimmerei) der WP schaden ? Verdrehst Du da nicht etwas ? Ach, übrigens: wer’s ganz kleinkariert will: in „deiner Art“ könnte man auch einen unangebrachten tierischen Vergleich sehen. --Wistula (Diskussion) 16:38, 1. Okt. 2014 (CEST)

@ Wistula: Du hast in dem Punkt Recht, dass dies unterschiedliche Situationen sind und demnach auch eine differenzierte Bewertung verlangen. Dennoch: Dinge können so und so ausgedrückt werden, um das gleiche Ziel zu erreichen. Die og. Ausdrucksweise stößt mich einfach ab und erinnert mich sofort an den Vergleich des Diderotclubs mit einer Eiterbeule, die herausgeschnitten gehört. Nun kann man über den Club durchaus kontroverser Meinung sein, d'accord, und die Projektdienlichkeit der Seite auch dementsprechend diskutieren. Aber so ein Bild? Sorry, egal ob von einem C., Baumeister, TG, ob damals Admin oder nicht, das ist ein NOGo.--Belladonna Elixierschmiede 17:02, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wistula, ich will das Wort nicht wiederholen, doch gehörte es mit Weiterem der Art zum Standardrepertoire des Kandidaten in der "Kommunikation" mit anderen, auch in Form von Adjektiven (Anheizsöckli, arschlochiges welches. Bitte in die Tonne treten.) Die wirklich schweren Verfehlungen - wie die Beleidigungen von SanFran Farmer, das Drangsalieren von Zietz, der grenzwertige Umgang mit ANON - waren nur die Spitze des Eisbergs. Die zitierte Maßregelung eines neuen Accounts war nachgerade zurückhaltend, wenn man das liest: Das kann irgendein geistig offensichtlich erheblich gestörter, analfixierter Vollhorst sein, der seine Tabletten nicht findet. und WP ist keine Demokratie, und was der/die Herrschaft/en zu sagen haben, interessiert mich einen feuchten Kehricht. Trolle werden nicht gefüttert und einen Speakers Corner für Projektschädlinge in Hardcore-Arschlochqualität braucht niemand. . Sorry, Aschmidt, wer einen solchen Stil über Jahre in Wikipedia gepflegt hat und dann wieder Admin werden will, dem ist zuzumuten, dass er damit konfrontiert wird und sich damit auseinandersetzt. --Fiona (Diskussion) 19:50, 1. Okt. 2014 (CEST)

Da sich die Kritik doch vor allem auf den Punkt kapriziert „Wie hart darf man sein, wenn man dazu beauftragt ist, das Projekt zu schützen und vor Schaden zu bewahren“, hätte ich an den Kandidaten Thomas Glintzer folgende Frage:

Gesetzt der Fall, Benutzer A hat sich in der Vergangenheit teilweise als User im Grenzbereich zum Trollerei erwiesen. Benutzer A macht zwar (noch) Artikelverbesserungen, ist aber verhärtet, und auch das Sperrlog sieht entsprechend aus. Darüber hinaus steht er sich mit Benutzerin B gut. Benutzerin B hat ebenfalls zahlreiche Artikel beigetragen. Nun steht der Verdacht im Raum, dass B Sockenpuppen eingesetzt hat. Zahlreiche User, vor allem Admins, fordern ein Benutzersperrverfahren; manche befürworten eine infinite Sperre ohne weitere Prozedur. Der Clou: B richtig dingfest machen könnte man nur, wenn A öffentlich zugibt, dass er B unterstützt hat. Wie würdest du dich A gegenüber verhalten: Würdest du Maßnahmen befürworten? Und falls ja – wie weit dürften die deiner Meinung nach gehen? --Richard Zietz 17:50, 1. Okt. 2014 (CEST)

ist jetzt langsam gut? Was sollen solche obskuren, an den Haaren herbei gezogene Konstruktionen, in Deinem Bemühen, den Kandidaten zu diskreditieren ? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:54, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ich kenne T.G. nicht persönlich und auch nicht von früher, aber imho hat er das alles selber zu verantworten - und keiner sonst. [Wie man in den Wald ruft,...] Wenn nur ein Teil der Dinge stimmt, die ihm da vorgehalten werden, ist es (für mich) schon schlimm genug. Allein die Kontroversen, die seine Kandidatur hervorrufen sagen ja schon viel aus. Wie will er da "vermitteln" (wenn die Erde schon total verbrannt ist??) --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 1. Okt. 2014 (CEST)

Hat ein Admin Vorbildfunktion ? Hier [4] steht ja. Ich möchte einfach nicht von einer Person (unabhängig des Kandidaten) sanktioniert werden, die sich (zum Schutze des Projekts ?) manche Freiheit nimmt. Glaubwürdigkeit für ein Freiwilligenprojekt, dessen Peak-Oil überschritten scheint; und dazu braucht es Moderatoren und kein Superprotect. -- Beademung (Diskussion) 15:11, 2. Okt. 2014 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen zur Diskussion

„Es wird getanzt, solange die Kapelle spielt“ – der Name des Schiffes sei aber nicht Titanic, sondern de.Wikipedia ... --Jocian 18:01, 1. Okt. 2014 (CEST)

+1. Und: Daraus, daß die Kapelle noch spielt, kann man nicht darauf schließen, daß das Schiff, auf dem sie spielt, noch nicht am Sinken wäre.--Aschmidt (Diskussion) 22:23, 1. Okt. 2014 (CEST)

Damit ein Schiff fährt, ist überhaupt keine Kapelle notwendig. Das fährt, ob eine spielt oder nicht. Und mit dem Schiff viele Hundert Wikipedianer, die gerade was Sinnvolleres machen als tanzen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 1. Okt. 2014 (CEST)

Es kommt darauf an. Es gibt Schiffe, die ohne eine Kapelle und ohne Tänzer nicht so weit gefahren wären wie dieses. Es hat schon seinen Grund, daß die Kapelle so eine große Bedeutung hat und daß sie so weithin zu hören ist. Vielleicht kann man das von so einem schnellen Fahrrad aus beim Vorbeifahren aus den Augenwinkeln nicht so gut erkennen? – Ich wünsche schon einmal allen ein schönes Wochenende.--Aschmidt (Diskussion) 23:57, 1. Okt. 2014 (CEST)

Obs hiermit geht?

Ich will jetzt nicht darüber sinnieren, wie man mit einem Fahrrad an einem Schiff vorbeifahren kann... sonst wirds absurd :) Aber ich war schon auf vielen Schiffe, und auf keinem war eine Kapelle. Aber da ich immer vor der Benutzung von sprachlichen Bildern bzw. Metaphern warne, da das schnell in die Hose gehen kann, wollte ich dieses Bild mal aufgreifen und aufzeigen, dass es eigentlich keinen Sinn macht, und das Fahrrad setzt dem ganzen jetzt "die Krone auf".

Ich werde kein schönes WE haben, ich bin doch auf der WikiCon :))) -- Nicola - Ming Klaaf 00:45, 2. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt hab ich gefühlte zwei Kilometer gelesen und mich am Ende nur noch gefragt: Gibt es denn hier keine Erwachsenen?--Nico b. (Diskussion) 23:04, 1. Okt. 2014 (CEST)

Doch. Nico b. natürlich. --Richard Zietz 23:10, 1. Okt. 2014 (CEST)

Sprach der zweitvorlauteste der kleinen Racker, bevor er sich wieder in die Schlacht um die Dauerlutscher stürzte.--Nico b. (Diskussion) 00:41, 2. Okt. 2014 (CEST)

Alle Dinge auf dieser Welt = lediglich Unterscheidung zwischen Kind und Erwachsen. Eine derart simple Sicht des Erwachsenseins möchte ich auch mal haben. --Richard Zietz 08:22, 2. Okt. 2014 (CEST)

Kindisch finde ich es, einen alten Konflikt zur umfangreichen Selbstdarstellung zu nutzen und eine Adminkandidatur für eigene Zwecke zu mißbrauchen. Es gibt sachlichere und vor allem auch kürzere Varianten, die eigenen Bedenken darzustellen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:31, 2. Okt. 2014 (CEST)

Die Unterstellung, .... zu eigenen Zwecken zu missbrauchen... müsstest du schon etwas ünterfüttern. Wo ist der eigene Zweck und wo ist der Missbrauch.--Belladonna Elixierschmiede 08:44, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das gehört zu den Sachen, die ich damit ausdrücken wollte. Aber wenn man die Linse etwas weiter aufmacht fällt doch auf, dass hier im Metabereich inzwischen Lebenszeit in der Grössenordung von Kilostunden/Tag verbraucht wird für Debatten, die weder einen Projektnutzen erahnen lassen noch zum besseren Verständnis der Mitarbeitenden untereinander führen. Revierkämpfe, ideologische Grabenkriege, Scheindebatten soweit das Auge reicht, ich kann oft nicht mehr nachvollziehen, woher die Leute die Zeit für all das nehmen, es arbeiten hier ja nicht nur Arbeitslose mit.--Nico b. (Diskussion) 08:45, 2. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Belladonna2 Das ist keine Unterstellung, sondern der Eindruck, der sich mir aufdrängt. Ob der zutreffend ist oder nicht kann jedermann(frau) anhand der Diskussion selbst nachprüfen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:48, 2. Okt. 2014 (CEST)

@ Nicola: ... du hattest es nicht als Eindruck, sondern als Tatsache formuliert. Damit war es eine Unterstellung, bzw. kam so rüber.--Belladonna Elixierschmiede 09:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

Richard Zietz schrieb: Alle Dinge auf dieser Welt = lediglich Unterscheidung zwischen Kind und Erwachsen. Eine derart simple Sicht des Erwachsenseins möchte ich auch mal haben. Siehst du, das ist genau die Art von Scheindebatte die ich meine. Habe ich etwas über "alle Dinge dieser Welt" geschrieben oder angedeutet? Mitnichten, ich habe angedeutet, dass mich das Verhalten der hier versammelten Diskutanten an eine Horde Kinder erinnert, nicht an eine Diskussion unter Erwachsenen. Anstatt nun diese Kritik anzunehmen oder zu verwerfen versuchst du eine Umleitung einzurichten. Was soll das?--Nico b. (Diskussion) 13:34, 2. Okt. 2014 (CEST)

<einschub>@Nico b.: Ich wollte nur nett sein. Wenn ich mit dir eine Scheindebatte anzetteln wollte, sähe das – glaubs mir – anders aus. ;-) --Richard Zietz 18:04, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin (mal wieder) ziemlich angesäuert von all den Diskussionen hierüber, weil darin häufig ziemlich eindimensional-undifferenzierend argumentiert wird. Als hätte ein anerkannt guter Autor wie C34/TG über all die Jahre nur Mist gebaut, auch als Admin! Ich weiß ja aus eigener Erfahrung, dass für manche ein pures (und oft gehässiges) „Kreuziget ihn“ deren schlichtem Gemüt geschuldet ist, weil sie nur schwarz oder weiß kennen. Leider sehe ich hier aber auch einige von mir geschätzte Nutzer(innen), von denen ich weiß, dass sie es besser können. Speziell an die geht mein hoffnungslos(?) optimistischer Appell, die Flamme eine Spur herunterzustellen.
So, das musste mal 'raus. :-) --Wwwurm 13:24, 2. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Wattwurm, ich denke mal du hast mich mit angesprochen. Leider muss ich deine Kritik zurückweisen...ich würde dir viel lieber zustimmen.:). Soviel sei zugestanden, kann sein, dass meine Art auf C.'s Art zu reagieren, auch mit eigener Geschichte zu tun hat, aber mit der mach hier nun mal mit und würde es vielleicht auch nicht ohne sie. Autoritäres und übergriffiges Verhalten schafft zumindest bei mir kein Vertrauen, im Gegenteil. Ich erkenne voll und ganz Capachis Leistungen als Autor an, seine Artikel sind klasse, und da trägt er viel zu Wikipedia bei und da können sicher einige von uns was lernen. Dieser Aspekt ist in der Disk wirklich zu kurz gekommen. Aber es ging ja auch um eine Adminkandidatur und nicht um die in einer Schreibjury, wo ich übrigens bedenkenlos mit Pro gestimmt hätte. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 13:53, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe bewusst „in den Raum“ gesprochen. :-) Und selbstverständlich hast Du recht, dass es bei einer (A)-Kandidatur in erster Linie um die diesbezüglichen Erfahrungen und Qualitäten gehen soll. Aber würdest Du mir zustimmen, dass auch der Admin C34 nicht bloß Böcke geschossen hat, dieser Eindruck aber auf dieser Seite entstehen kann? --Wwwurm 14:24, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ähm, würdest Du zustimmen, dass ein Schiedsrichter, der 97 mal durchschnittlich pfeift, aber einmal durch eine Blutgrätsche auffällt, einmal ins Spiel eingreift und selbst ein Tor schießt und einmal einen Spieler anpöbelt, eine diskussionswürdige Performance zeigt? Es ist doch klar, dass über diese drei Spiele und nicht über den Rest gesprochen wird, wennn es um einen neuen Vertrag geht. Und dass der Schiedsrichter gleichzeitig selbst in der Nationalmannschaft kickt, sollte außen vor bleiben. --JosFritz (Diskussion) 14:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich stimme Dir unbedingt zu, dass die Bild-Zeitung nur über diese drei Spiele herfallen berichten würde. Aber muss das Dein, mein und unser aller Stil sein? --Wwwurm 15:05, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube, diese drei Spiele würden es auch in die taz schaffen. - Mal abgesehen davon, ganz ohne Metaphorik: Ich finde, dass die Diskussion hier ohne besondere Vorkommnisse verläuft und namentlich Belladonna (und die meisten anderen Kolleginnen und Kollegen) sich keine Unsachlichkeiten hat zuschulden kommen lassen, was ich, ganz unbescheiden, auch für mich in Anspruch nehme. --JosFritz (Diskussion) 15:12, 2. Okt. 2014 (CEST)

(BK) Ehrlich, ich habe habe c. als Admin hauptsächlich in der oben beschriebenen Rolle erlebt. Mag sein, dass das auch mit den VM`s zu tun hatte, die ich mir angeschaut habe. Eine gewisse Einseitigkeit kann ich da natürlich auch nicht ausschließen. Aber ich muss ja auch auf der Basis, was ich wahrgenommen habe, entscheiden. In dem Zusammenhang ist mir aber noch was aufgefallen, und ich denke, das darf ich hier schon auch sagen. Und das betrifft die Rolle eines großen Stammtisches, der jedesmal zur Stelle war, wenn es für C. brenzlig wurde und hierbei auch berechtigte AutorInneninteressen zweitrangig wurden. Ich denke, dass dies den Eindruck parteilicher Adminentscheidungen noch verstärkt hat. Es ist schon klar, jemandem, den man kennt, dem möchte man beistehen und klar ist es allgemein schwieriger jmd. ernst anzusprechen, zu overrulen, mit dem man ein Bier getrunken hat, als jmd. den man nicht kennt. Aber wenns in die schiefe Richtung geht, ist hald ein ernstes Wort von Freunden, kann ja auch per mail sein, besser als ungebrochene Unterstützung. Ich hoffe du nimmst mir meine offenen Worte nicht übel, ich denke das ist eben ein Lernprozess in dem wir alle in der virtuellen Welt drinstecken. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 14:44, 2. Okt. 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Der fiese, üble Hamburg-Adminmafia-Stammtisch kann damit ausnahmsweise) mal nicht gemeint sein, denn ich bin TG dort noch nie begegnet. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wwwurm 15:05, 2. Okt. 2014 (CEST)wer sagt denn, dass ich dich gemeint habe? --Belladonna Elixierschmiede 15:14, 2. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Wahrerwattwurm, es ist doch jedem unbenommen die weisen und richtigen Entscheidungen des Admins C34 zu würdigen und hervorzuheben. Nur zu. Offenbar erinnern sich aber mehr Teilnehmer der Diskussion an die Missgriffe. Es fällt übrigens auf, wie schon mehrfach durch deine Adminkollegen versucht wurde die Diskussion und das Ergebnis (!) in eine gewünschte Richtung zu lenken. Einer hat sogar dringend zu aufgefordert, nach erfolgter Abstimmung keine Fragen mehr zu stellen und die Kandidatur von der BEO zu nehmen. Ebenso fällt auf, dass der Adminanteil bei den PRO-Stimmen geballt wirkt. Das Fußvolk scheint anderer Meinung zu sein. Übrigens: Niemand ist gezwungen sich der Prozedur einer Neuwahl zu unterziehen. Man kann auch als einfacher Autor ohne Knöpfe Freude an der Wikipedia haben. MFG --188.98.245.31 14:47, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das Zitat: "Daher bitte ich eindringlich alle, die hier schon abgestimmt haben, diese Seite unter erledigt aus der BEO zu nehmen. Danke. -jkb- 17:41, 28. Sep. 2014" (Zitat Ende) So etwas ist schon einzigartig. Das Fußvolk soll folgen. Das ist ein starker Versuch einer Enflussnahme durch einen Admin.--188.98.245.31 14:53, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe ebenfalls keinerlei Probleme, die Autorenarbeit von Capaci34 aka Thomas Glintzer im Bereich Mediaevalhistorik / Architektur als solide, überdurchschnittlich fachkompetent und auch in Sachen Artikelgestaltung als deutlich über dem Durchschnitt zu bewerten – keine Frage. Ebenso auch, dass von dort – mit Ausnahme eines etwas ruppigen Tons, wenn ihm Neue in seinem „Revier“ ins Gehege kommen – kaum größerer Trouble zu vernehmen ist. Die problematischen Seiten sehe ich vor allem dort, wo er bestimmte User oder Usergruppen auf dem Kieker hat und aus dieser Position heraus vermeint, sozusagen auch etwas extraletal tätig werden zu dürfen. Ich habe diese Freude zu verschiedenen Gelegenheiten erleben dürfen. Für mich eine besondere Freude war es, seit den weiter oben aufgeführten Vorfällen (die, wie gesagt, nicht die ersten waren) vom Radar des Users verschwunden zu sein und, mit etwas mehr Ruhe, das Privileg zu genießen, ein capaci34freies Wiki-Leben führen zu dürfen. In der SW-Jury hätte ich aus aufgeführten Gründen nicht für ihn gestimmt – wozu ich umgekehrt allerdings auch nicht verpflichtet bin. Hier sehe ich die Chose – aufgrund der massigen Verfehlungen, siehe auch JosFritz – etwas anders; daher auch ein etwas höheres Kommentaraufkommen meinerseits. Ansonsten seh ich weiter nichts Verwerfliches. Man diskutiert über das Pro & Contra eines Kandidaten. Nur die Admin-Seite macht mal wieder Bohei, weil’s nicht so rund läuft. --Richard Zietz 18:24, 2. Okt. 2014 (CEST)

Umgang mit anderen Nutzern

Hallo Thomas Glintzer, ich vernehme oben beim Überfliegen das ein oder andere Eingeständnis eines inhaltlichen Fehlers (und wenn es derselbe ist), meine Frage zielt aber auf das allgemeine Verhalten in Wikipedia. Verlinkt wird im Kontra-Abschnitt etwa https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Loimo&oldid=98425240#N.27Abend..., https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zietz&oldid=118560056#Facebook und dein Sperrlogbuch (auf Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/August, was ich jetzt mal stichprobenartig herausgesucht habe, bist du etwa gleich mehrfach mit eher unangenehmen Äußerungen vertreten). Was ist diesbezüglich in Zukunft zu erwarten? Danke im Voraus, — Pajz (Kontakt) 18:16, 3. Okt. 2014 (CEST)

(Hat sich erledigt, s.u. — Pajz (Kontakt) 22:43, 6. Okt. 2014 (CEST)}}

Vergeben und vergessen

Wenn ich hier sehe wie olle Kamellen von vor zig Jahren wieder ausgegraben werden, nur um dem Kandidaten eins auszuwischen, dann wird mir übel. Wie heißt es so schön: "Gott vergibt, Wikifanten vergeben niemals." Gut das von den hier diskutieren niemand mal vorhat Admin zu werden, das dürfte dann ein Rohrkrepierer werden. Diskutiert mal schön weiter, 7 Tage habt ihr ja noch. Egal wie es ausgeht, dem Kandidaten gebührt meine Hochachtung das er sich der "Meute" nochmal gestellt hat. LG Don Bosco (Diskussion) 18:49, 3. Okt. 2014 (CEST)

Reflexion

Nun ja - ich habe hier bisher nicht mitdiskutiert, wenn auch vorne entsprechend votiert. Also mal Punkt für Punkt:

1. "zig Jahre" ist falsch. Es handelt sich um Vorkommnissse, die zum einen so lange nicht zurückliegen, und zum anderen nicht nur ausnahmsweise vorkamen, sondern die das Vorgehen des vormaligen Admins C34 IMO geradezu kennzeichnen (jdf. in Bereichen, die ich mitbekommen habe, und ich bin nun auch nicht gerade erst seit gestern angemeldet, bin gar 4 Jahre länger als C34 alias T.G. in de-WP aktiv und habe eine ähnlich hohe Beitragsquote).

2. Ich bezweifle, dass es darum geht, dem Kandidaten "eins auszuwischen". Aber selbst, wenn ein solcher Eindruck als persönliche Interpretation dieser Diskussion verständlich sein mag, so ist es doch legitim, bei einer solchen Kandidatur Vorkommnisse zu benennen und zu hinterfragen, bei denen der Kandidat selbst als Admin in IMO illegitimer Weise anderen konkret "eins ausgewischt" - konkreter: andere persönlich angegriffen, ergo gegen WP:KPA u.a. Regeln wie bspw. WP:ANON mehrfach verstoßen hat - übrigens ein Sachverhalt, der bei anderen, weniger prominenten Accounts ohne Knöpfe zu empfindlichen Sperren geführt hat, und sicherlich auch weiterhin führen wird.

3. Ob jemand der hier Diskutierenden vor hat, irgendwann als Admin zu kandidieren oder nicht, ist genauso eine Spekulation, wie die Behauptung, dass eine solche Kandidatur ein "Rohrkrepierer" wäre. Es mag ein Wunsch von Don Bosco (u.a.) sein, den er ja haben darf ... aber mehr auch nicht.

Des weiteren stelle ich fest, dass der Kandidat zwar allgemein Fehler in der Vergangenheit einräumt, bei diesem Eingeständnis jedoch trotz durchaus legitimen konkreten Vorhaltungen, Kritik und Fragen nach Konsequenzen daraus - wenn überhaupt - seltsam indifferent und schwammig eingeht, für mich letztlich nicht glaubwürdig (ich fantasiere da für die Zukunft - sicher ebenso spekulativ - ein altes Adenauer nachgesagtes Zitat: "Was geht mich mein dummes Geschwätz von gestern an?" (sinngemäß aus dem Gedächtnis) --Ulitz (Diskussion) 22:06, 3. Okt. 2014 (CEST)

Das ist echt lustig Ulitz, du springst auch über jedes Stöckchen das man dir hinhält. Übrigens habe ich für mein Statement bereits mehrere "Dankeschön" erhalten. Scheinbar sind doch einige User mit meinem Beitrag zufrieden. Was die Kritik betrifft so ist es immer bedeutend leichter auszuteilen als einzustecken. So eine AK ist kein Zuckerschlecken und deshalb kann man nur jedem Kandidaten die Daumen drücken. Wenn du mal Bock drauf hast probier es einfach mal, allerdings glaube ich nicht das du auch nur den Hauch einer Chance hast mein lieber Ulitz. Die einzigen Leute die hier auf dieser Seite mitdiskutieren und denen ich es zutraue sind die Vollblutadmins Wahrerwattwurm, jkb und Koenraad. Alle anderen würden scheitern. Eine zwei Drittel Mehrheit zu erzielen ist nicht leicht, das durfte auch der liebe Alkim Y. alias Fröhlicher Türke erfahren. Er hat ja knapp 63 Prozent erreicht, allerdings bei den Kontra-Stimmen. Mal sehn wann der nächste von euch den Mumm dazu hat. Das wäre doch mal was Fiona Baine, SanFrammFarmer, Schwarze Feder oder JosFritz als Adminkandidaten. Das wären echt lustige 14 Tage, aber nicht für die Kandidaten. viel gluck Don Bosco (Diskussion) 19:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nun, ob die "Vollblut"-Admins koenraad, jkb bei einer Wiederwahl durchkämen, sei mal dahingestellt (mit meiner Stimme jdf. nicht). Aber darum geht's hier genausowenig wie um die Frage, ob welche/r Contra-Stimmer/in wann auch immer den "Mumm" aufbringt, zu kandidieren. Und sonst? Angesichts von "viel gluck", "echt lustig" etc. bleibt mir noch ein gelangweiltes "Prosit" an der Stelle, wo sonst für gewöhnlich eine Grußformel steht. --Ulitz (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wortwahl

Ich tu mich schwer mit Bemerkungen wie diesen :

• "Asolute bullshit. --Capaci34 (talk) 18:59, 19 July 2012 (UTC)"
• "Did you understand my message before? No? Your problem, just leave the project, thanks. --Capaci34 (talk) 19:09, 19 July 2012 (UTC)"

--基 (Diskussion) 11:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

Reflexion zu dem Argument

Ich frage mich immer, was User dazu treibt, zwei Jahre alte Edits hervorzukramen. --Koenraad 12:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

Und ich frage mich, Koenraad, was Admins dazu treibt die Kandidatur dieses Users zu unterstützen und User, die Fragen stellen und moderat Kritik üben, anzugreifen.--Fiona (Diskussion) 13:17, 5. Okt. 2014 (CEST)

Genau das das hast du bei mir doch auch getan, Koenraad. Alte Edits herausgesucht Der Grund in diesem Fall hier dürfte sein, dass die Eignung des Kandidaten für das Amt des Admins von vielen angezweifelt wird. Und das eben mit Äußerungen des Kandidaten belegt wird. Auch ältere Äußerungen, die er während seiner damaligen Admimzeit getätigt hat. Ganz normal. Das ist bei jeder Adminwahl so. Hier ist eher erstaunlich, mit welcher Intensität eine Gruppe von Admins versucht den Kandidaten durchzudrücken. Mit freundlichem Gruß --92.72.233.105 13:19, 5. Okt. 2014 (CEST)

@Alkim: Artikelfälschung, Quellenfälschung im großen Stil ist ein simpler Grund für einen Herauswurf. Hier werden Missgriffe hervorgekramt von Usern, die damals noch gar nicht editierten. Das finde ich erstaunlich. Es sagt mehr aus über den User als über den Kandidaten. Ihr könnt den Kandidaten für ungeeignet halten. Kein Problem. Nehmt dafür bitte aber nicht Links, die sich überlebt haben. Koenraad 13:26, 5. Okt. 2014 (CEST)

"Artikelfälschung, Quellenfälschung im großen Stil" trifft nicht zu. Du hast aus Tausenden Edits einige unbeabsichtigte Fehler herausgepickt. Das ist aber wohl nicht der Ort um das auszudiskutieren. Freundliche Grüße --92.72.233.105 13:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

... noch dazu, wenn sie anscheinend gar nicht aus de:WP stammen. Da ist dann der Verweis auf Facebook-Infos auch nicht mehr weit. Zur IP: wenn ich das richtig sehe, war Capaci damals doch gar nicht Admin. --Wistula (Diskussion) 13:32, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zur Alkim-IP Zehn Prozent deiner Edits im Bereich Türkei waren gefälscht. Ich spreche nicht von Fehlern. Man kann Quellenfälschung nicht unabsichtlich machen. Koenraad 13:37, 5. Okt. 2014 (CEST)

Off-topic, Koenraad, ist dein Beitrag.

Der Facebook-Link war nicht in Ordnung, hat aber mit dem Thema hier nichts zu tun. Hier geht es auch nicht um Alkim. Bitte bleibt beim Thema: Adminkandidatur TG aka Capaci34 und das Verhalten von Admins dazu und zu der Diskussion hier. Ich weise darauf hin, dass im Unterschied z.B. zur Kandidatur von WolfgangRieger oder früheren zu -jkb- hier moderat und sachlich gefragt und kritisiert wurde, sich der Kandidat dennoch nicht dazu konkret äußert hat, bzw. wie auch Ulitz schreibt, schwamming, d.h. er lässt sich nicht - und schon gar nicht auf Augenhöhe - auf ein Gespräch ein. Stattdessen springen Admins in die Bresche und lenken von der Problematik ab.--Fiona (Diskussion) 13:45, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dann schau bitte hin, wer Off-Topic eröffnet hat. Dasjenige, was ich kritisiere, hat mit der generellen Unversöhnlichkeit zu tun, die hier herrscht. Ich war mit vielen Aktionen als Capaici34 nicht einverstanden, gestehe es ihm aber zu, dass er sich entschuldigt und weiterentwickelt hat. Wenn du gerne zwei Jahre alte Diffs bringen oder verteidigen möchtest, dann tue das. Ich halte davon nichts. Koenraad 15:00, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es fällt eben sehr stark auf, dass bei dieser Admnkandidatur in regelmäßigen Abständen Administratoren auf der Disk auftauchen und Nutzer, die sich kritisch äußern kritisieren. Die Außeinandersetzung mit dieser Kritik nimmt ungefähr die Hälfte des Platzes ein wie die Auseinandersetzung mit dem Kandidaten, der sich hier vergleichsweise wenig zu Wort meldet. Das Problem der Unversöhnlichkeit könntest du bei beinahe jeder Adminkandidatur ansprechen. Im übrigen macht es einen Unterschied, jmd Wandlungsfähigkeit zuzugestehen und Entschuldigungen anzunehmen und so weit zu gehen, ihm dafür nochmal die Knöpfe anzuvertrauen. Und um letzteres geht es hier.--Belladonna Elixierschmiede 15:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK) Nein Koenraad, sich mit einer Verletzung durch Capaci34 schwer zu tun, ist eben nicht off-topic. Bitte lies doch mal genau die verschiedenen Beiträge von Benutzern. Das Misstrauen und die Sorge, dass er sich eben nicht geändert hat, ist doch berechtigt. Woran soll denn die Änderung seit 2013 erkennbar sein? An einer formelhaften, pauschalen Entschuldigung? Selbst die Bitten um vertrauensbildende Maßnahmen, wie Offenlassen der Wiederwahlseite, hat er abgelehnt. Du verschließt davor die Augen. Und ich muss dich fragen: nach den vielen Jahren, in denen sich Capaci34 in der Weise verhalten hat, wie nur beispielhaft zitiert, was befähigt ihn denn eigentlich zu erweiterten Rechten? --Fiona (Diskussion) 15:27, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es ist doch wohl selbstverständlich, dass man sich bei einem Kandidaten, der seinen Adminstatus vor zwei Jahren abgegeben hat, seine Aktivitäten als Admin anguckt. Da kann doch wohl nicht das Argument gezogen werden, dass das aber schon zwei Jahre her sei. Ich glaube gerne, dass sich Menschen ändern können und gebe ihnen gerne eine zweite Chance. Allerdings halte ich es für unwahrscheinlich, dass jemand die Arroganz, wie sie in den umseitigen Beispielen dokumentiert ist, ablegt. Für einen Administrator wünsche ich mir ein gesundes Selbstbewußtsein, aber die gezeigte Arroganz ist (imho) für einen Admin nicht akzeptabel. --Wosch21149 (Diskussion) 15:55, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du das für selbstverständlich hälst, zwei Jahre alte beiträge hervorzukramen, die nicht mal in der dieser Wikipedia stattgefunden haben, für die es keinen Beleg gibt und die aus einer Zeit stammen, da der User, der sie anführt, hier gar nicht aktiv war, dann ist das wohl für dich so. Koenraad 16:12, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich bezog mich auf deine Bemerkung "Ich frage mich immer, was User dazu treibt, zwei Jahre alte Edits hervorzukramen.", die ich nicht ausschliesslich auf die Facebook-Edits bezogen sah (hier werden nachträglich Zwischenüberschriften eingezogen, die Diskussionsteile gelegentlich vom Zusammenhang abkoppeln). Außerdem habe ich explizit von "Aktivitäten als Admin" geschrieben, das meint sicher keine Aktivitäten außerhalb der WP, die mir völlig egal sind. --Wosch21149 (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

Beitrag bezieht sich nicht auf Facebook, sondern auf eine Diskussion auf Meta. --Belladonna Elixierschmiede 16:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Koenraad, du schaffst Verwirrung. Offensichtlich hat sich das, was der Benutzer oben zitiert hat, in en.Wikipedia oder auf Commons zugetragen. Zählst du diese Projekte nicht zur Wikipedia? Dir sollte auch bekannt sein, dass es User gibt, die in anderen Sprachversionen aktiv waren (s. auch SanFran Farmer, die aus Kanada gekommen ist, und übelst von Capaci34 beleidigt wurde), bevor sie in de.Wikipedia editieren bzw. gleichzeitig in mehreren Sprachversionen produktiv sind. Was sollen deine Nebelkerzen also? --Fiona (Diskussion) 16:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Lies mal, was ich schrieb: Dieser Wikipedia. Koenraad 16:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK) Ich finde deinen Tonfall außerdem befremdlich, Koenraad. Du bist hier nicht auf VM, um User zu maßregeln.--Fiona (Diskussion) 16:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Wikipedia? Meinst du, was ein User auf z.B. Commons mit Capaci34 erlebt hat, ist nicht relevant? --Fiona (Diskussion) 16:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ping: Der Beitrag bezieht sich auf eine Diskussion auf Meta, die sich aus WP.de heraus entwickelt hat und auf Meta weiterdiskutiert wurde. --Belladonna Elixierschmiede 16:54, 5. Okt. 2014 (CEST)

@Koenraad: Sorry, du argumentierst in diesem Thread auf, wie ich finde, ziemlich unlautere Weise. Die eingangs aufgeführten Zitate sind – wie dir auch sicherlich klar ist – sehr wohl belegt. Getätigt wurden die aufgeführten Aussagen im Meta-Wiki von Wikimedia. Das war auch nicht irgendein unbedeutendes Sprachwiki unten in Neuseeland, wo man nachtragenderweise irgendwelche Zitate rausgefischt hat, sondern das Haupt-Metawiki, wo man Sachen thematisiert, wenn man lokal überhaupt nicht mehr zurande kommt. Im verlinkten Diskussionsstrag geht es, ganz nebenbei, um „Wiki mobbing on de.wikipedia“.

Es ist richtig, dass Capaci34 zu jener Zeit nicht Admin war. Was sagt das? Das man bei Kandidaten die Vorgeschichte – sofern sie eine ohne Mandat ist – nicht mehr berücksichtigen darf? Darüber hinaus sehe ich durchaus auch aktuelle Sachen – beispielsweise, dass die Jurytätigkeit des Kandidaten beim aktuellen SW etwas zu schleifen scheint, seit diese Adminkandidatur nicht mehr ganz rund läuft. Mit Folgen, wo ich mich – auch angesichts des aufgeräumten Eindrucks der anderen Sektionen – als Teilnehmer fragen würde: „Hallo Jury bei ‚Kultur‘ – noch alle zu Haus?“ Frage, die ich als Abstimmender hier hätte, wenn ich nicht schon abgestimmt hätte: „Ist der zeitliche Zusammenhang zwischen SW-Jury und Admin-Kandidatur wirklich gelungen? Impliziert er nicht die Gefahr der persönlichen Überforderung, die Gefahr, dass die temporäre Aufgabe ins Hintertreffen gerät?“

Dann lese ich hier Sachen über Alkim. Ist Alkim der Kandidat? Oder, so muß ich die Argumentation wohl verstehen: Ist es zwingend, in dem Fall, wenn man Alkims Wiki-Geschichte nicht in der Vollendung gelungen findet, Thomas Glintzer die Stimme zu geben? Alles in allem: eine Kandidatur, die mir am „Tag 10“ nicht unbedingt klarer ist. --Richard Zietz 16:56, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe nicht von Alkim angefangen, das war er selbst. Es ist schön, dass ihr den Diskussionsstrang gefunden habt. Ich hatte ihn nicht gefunden. Ob diese Kandidatur rund läuft oder nicht, ist mir recht einerlei. Ich bleibe dabei, ihr könnt offene Rechnungen von vor zwei Jahren gerne normal finden. Ich tue das nicht. Ich weiß nicht mal mehr zwei Wochen später, wer mich beleidigt hat. Koenraad 17:08, 5. Okt. 2014 (CEST)

Schon mit deiner Formulierung "offene Rechnungen" diskreditierst du alle User, die hier ernsthaft Fragen stellen, ihr begründetes Misstrauen und ihre Sorge aufgrund des konsistenten Verhaltens des Benutzers Capaci34 (mit und ohne Knöpfe) ausdrücken. Es erschließt sich nicht, warum ein solcher User unbedingt Admin werden will. Und es erschließt sich noch weniger, warum ein Admin-Block ihn darin unterstützt. Doch anstatt für ihn zu werben und seine Qualiäten für das Admin-Amt hervorzuheben, werden kritische Benutzer diskreditiert. Damit hilfst du dem Kandidaten nicht.--Fiona (Diskussion) 18:22, 5. Okt. 2014 (CEST)

ich hab keine offene Rechnung mit dem Kandidaten - die Aussagen halte ich persönlich für problematisch - mehr ist da nicht.基 (Diskussion) 18:42, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich will dem Kandidaten nicht helfen, die Wahl ist ohnehin gelaufen, sondern nur mal deutlich machen, was ich von dem Hervorkramen uralter Edits halte. Und offene Rechnungen sind es nie, die aufgemacht werden, und wenn doch, dann sind es andere, die sie aufmachen. Ich halte solche Aussagen ebenfalls für problematisch, aber nicht nach zwei Jahren. Das ist der Punkt, um den es geht. Und wenn sie nach zwei Jahren hervorgekramt werden, ist das eine offene Rechnung. So sehe ich das. Koenraad 19:40, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es ist nicht das erste Mal, dass ich mir wünsche, dass manche Dinge nach einer bestimmten Zeit gelöscht werden oder mehr Leute so ein schlechtes Gedächtnis wie ich. Das würde manchen ohnehin überflüssigen Dissens entschärfen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hm … Konsens entschärfen ist doch eigentlich überflüssig, oder? Du meintest sicher: Konflikt? --Richard Zietz 19:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Problematisch ist es, Koenraad, wenn der Kandidat nach zwei Jahren (die Vorkommnisse, die Zietz geschildert hat, sind von 2013) noch immer nicht dazu Stellung nehmen und sein Verhalten klären kann und nicht bereit ist, die Bitte nach vertrauensbildenden Signalen zu erfüllen. Problematisch ist es, wenn ein User, der so unbeherrscht verächtlich und arrogant mit BenutzerInnen zu kommunizieren pflegte und damit vielfach gezeigt hat, dass die Regeln WP:KPA und WP:ANON für ihn nicht gelten, unbedingt die Knöpfe haben will. Ich frage mich, warum.--Fiona (Diskussion) 20:26, 5. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK) Auf meine Frage an dich, Koenraad, was den Kandidaten zum Admin befähigt, bist du die Antwort schuldig geblieben.--Fiona (Diskussion) 20:40, 5. Okt. 2014 (CEST)

@Nicola: Ich würde sagen, das würde Konflikte eher verschärfen als entschärfen. Denn dann müsste man zu allen anderen Streitpunkten noch (wie bei mündlicher Kommunikation) darüber diskutieren, was überhaupt geäußert wurde. Dieser Streitpunkt entfällt hier zum Glück schon mal. Gerade für neutrale Dritte ist die große Transparenz ein Vorteil, weil sie sich selbst ein Bild machen können, ohne auf unzuverlässige Zeugenaussagen angewiesen zu sein. --Grip99 02:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich frage mich immer, wieso nach einem festen kurzen Zeitraum alles vergessen sein soll. Ich frage mich auch, was man (als langjähriger verdienter Benutzer) eigentlich alles falsch machen müsste, damit kein Admin mehr für einen stimmt. -- UKoch (Diskussion) 21:48, 9. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: Ende

Ist jetzt nicht doch so langsam alles gesagt, was gesagt werden musste? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ja. Es bleibt ein Lehrstück, wie eine harmlose Meinungsäußerung (idF von Koenraad) hier von den üblichen Daueranheizern auf der Kandidaturdisk (angeblich zur Meinungsfindung ...) skandalisiert wird. Was war geschehen: ein Benutzer, seit Kurzem dabei, bisher einen Artikel angelegt, puhlt aus einer Disk, die nicht auf de:WP stattfand und in Englisch geführt wurde, zwei Kurzzitate heraus, die gefallen sind, lange bevor er hier aktiv wurde. Um damit sein Contra zu begründen. Darf man machen, ist nicht sehr überzeugend und souverän. Koenraad, lange dabei, stellt fest, dass das wenig sinnvoll ist. Sehe ich und sicher viele andere ebenso. Darf man auch machen und das Thema ist damit eigentlich erledigt. Nun steigen aber ganz aufgeregt die erkennbar nachtragenden Kandidatengegner ein: das Böse ist unter uns - Adminverschwörung! War das denn eine Adminaktion oder die nicht ganz unberechtigte Meinungsäußerung eines Nutzers; Koenraad hat da anscheinend weniger Rechte als andere? Jedenfalls ein schöner Anlass, sich wieder einmal richtig zu echauffieren. Beifall. Vorhang. --Wistula (Diskussion) 07:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wobei sich die Frage stellt, ob Thomas überhaupt noch Interesse an der AK hat, letzter Beitrag = 30. September. --80.254.148.67 09:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Oh, da war jemand sechs Tage lang nicht online! Langes Wochenende, Ferien, RL? -- Nicola - Ming Klaaf 10:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt auch in den Ferien die Möglichkeit einen Blick in die Wikipedia zu werfen. Immerhin kandidiert er für das Amt eines Admins. Sechs Tage auf keine einzige Frage zu reagieren zeugt von einem gewissen Desinteresse. --94.216.28.75 10:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Oder von dem Bedürfnis, sich zu entspannen. Er hätte mein vollstes Verständnis. -- Nicola - Ming Klaaf 10:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ob genau die Zeit einer für ihn sicher wichtigen Adminkandidatur die richtige Zeit ist sich zu entspannen? Es sind doch sehr viele Fragen gestellt worden. Aber die Kandidatur läuft noch bis zum 10. Oktober. Vielleicht nimmt er noch Stellung zu den unbeantworteten Fragen. Wenn nicht, ist es sein gutes Recht zu schweigen.--94.216.28.75 10:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

@wistula: ..zu echauffieren.., da sehe ich in diesem Abschnitt erst ein Mal dich und Koenraad, die sich hier echauffieren. Denn es geht ja in euren Diskussionbeiträgen nicht etwa um den Kandidaten oder seine tatsächliche Eignung. Nein, ihr echauffiert euch über die Diskutierenden und Abstimmenden. Das ist nicht nur wenig hilfreich zur Klärung der eigentlich hier zu diskutierenden Eignung des Kandidaten, es zeigt auch einen gewissen Mangel an Gelassenheit und einer darauf ruhenden Toleranz beim Umgang mit anders Diskutierenden und anders Abstimmenden. Letztlich schadet ihr eurem eigenen Ruf und helft nicht bei der Klärung der Eignung des Kandidaten. --TK-lion (Diskussion) 11:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab mir den Thread Wortlaut noch mal durchgelesen. Der Punkt, an dem in der Diskussion die Wellen höher geschlagen sind, war m.E. die Ausdrucksweise:.... was User dazu treibt... . Hiermit wird nicht ein spezieller User angesprochen, sondern mehrere DiskutantInnen, die sich mitangesprochen und zu Unrecht angegriffen fühlen. Wäre die Frage personalisiert formuliert worden, wie @Name: warum hast du diesen Edit, der schon lange her ist, aufgegriffen und kannst du ihn belegen, wäre nach meiner Einschätzung die Diskussion anders verlaufen.--Belladonna Elixierschmiede 11:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Eine kurze Stellungnahme

Das Leben hatte mich die letzten Tage ziemlich fest und teilweise nicht allzugut im Griff. Nun gut. Dass diese AK durch ist, kann ich selbst abschätzen, ohne Hellseher sein zu müssen. Ich hatte Fehler eingeräumt, selbstverständlich, dargestellt, dass ich diese Sache hier aus einem anderen Standpunkt als die teilverlinkten Statements und Zitate angehen würde, Entschuldigungen angeboten, wo noch nötig. Abermals nun gut. Ich hatte um eine faire Wahl gebeten, möglichst unvoreingenommen. Da dieses Ding hier durch ist, muss ich jetzt nicht mehr auf Einzelnes eingehen, weil sinnlos. Das würde ich dann, wenn ich noch jemanden umstimmen könnte von den Kollegen, die mit Kontra gestimmt haben. Das ist nicht der Fall, die Meinungen stehen fest und sind zementiert. Diese AK ist genauso freiwillig wie meine gesamten Beiträge hier oder auch mein Auftreten für die WP bei verschiedensten Gelegenheiten in der Öffentlichkeit. Diese AK ist längst keine faire Wahl mehr, sondern Abrechnung. Unter dieser Prämisse - und gerade weil ich unter Klarname unterwegs bin - werde ich mich nicht persönlich beschädigen lassen, was das eindeutige Ziel der meisten längeren Statements hier ist, so sehr ich das bedauere. Und das habe ich schlicht nicht nötig, weil das mit Sachfragen zur WP nichts mehr zu tun hat. Ich lasse die AK durchlaufen, das Ergebnis zum Stichtag feststellen und archivieren. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:24, 6. Okt. 2014 (CEST) PS: Ich hatte das eben vergessen... Ich freue mich sehr darüber, dass eine deutliche Mehrheit der Kolleginnen und Kollegen offensichtlich weder mit meiner Person noch mit meinen Tätigkeiten hier ein Problem hat. Aber eben keine Zweidrittel-Mehrheit. Das war mir noch wichtig, zu erwähnen.

Reaktionen auf die Stellungnahme

Jetzt mache doch nicht auf beleidigte Leberwurst. Das hättest Du Dir sparen können. Schade. StephanGruhne (Diskussion) 12:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen. Das hat mit Leberwurst nix zu tun. Nur mit einer Einschätzung, ob das Eingehen auf Sachargumente (!) noch irgendeinen Sinn hat, um eventuell unentschiedene oder gar Kontrastimmer noch überzeugen zu können. Dem ist nicht so, und deshalb muss ich das vier Tage vor Ende der AK auch nicht. Darum ging es. Die Diskussion hier hat mit der AK schon lange nichts mehr zu tun. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Na komm. Die Stellungnahme ist nach Lage der Dinge in Form und Inhalt angemessen. Abrechnung sind AKs und andere Wahlen allerdings immer. Das muss jedem Kandidaten klar sein. --Anti ad utrumque paratus 12:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

Zwar keine Antwort, auch der Link nicht [5] aber dennoch Danke an Thomas G. für die Reaktion.--88.72.107.63 13:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

„Diese AK ist längst keine faire Wahl mehr, sondern Abrechnung. Unter dieser Prämisse - und gerade weil ich unter Klarname unterwegs bin - werde ich mich nicht persönlich beschädigen lassen, was das eindeutige Ziel der meisten längeren Statements hier ist, so sehr ich das bedauere.“ (Sicherheitshalber verlinkt, bevor ich mich via Teil- oder gar Nichtverlinkung um Kopf und Kragen editiere.) Autsch. Ich muß zugeben: In mir – als einem der angesprochenen Kritiker mit längeren Statements – weckt das spontan den (zugegeben nicht sehr heldenhaften) Impuls, die Stimme schnell noch von „Contra“ zu „Pro“ umzugruppieren. Bevor Anwaltspost der nicht so erwünschten Sorte im Briefkasten landet. --Richard Zietz 14:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Genau diese Art von Gehässigkeit war gemeint, Herr Zietz. Besser hättest Du Dir die Maske gar nicht abnehmen können. Q.e.d. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Habt ihr immer noch nicht genug? Kaum zu glauben. -jkb- 14:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

@ -jkb- Die Stellungnahme von Thomas Glintzer hat mich im ersten Moment sehr betroffen gemacht. Nicht aus Gründen, dass ich eine Strafanzeige befürchtet hätte, eher ja, weil sie mich menschlich berührt hat. Für einen kurzen Moment war auch der von Zietz beschriebene Impuls da, nimm das alles nicht so ernst, stimm wenigstens für enthalten. Aber dann hab mich daran erinnert, wie ich mich gefühlt habe, wenn ich Vandalismeldungen von T.G. verfogt habe... eine Atmosphäre von Unterdrückung.... und das find ich fürs Projekt schlichtweg nicht gut. Ich hab keinen Vergleichsmaßstab, wie TG heute sich verhalten würde.. außer sein Wort.

Anstatt gar nicht mehr zu antworten, fände ich es zumindest fair, die Fragen der User zu beantworten, die bei Neutral votiert haben, so zum Beispiel Succu, der die Frage gestellt hat, was dagegenspräche, die Wiederwahlseite gleich zu öffnen. --Belladonna Elixierschmiede 14:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Thomas Glintzer: Im Prinzip hätte mir ein etwas weniger floskelhaft und allgemein geratenes Eingehen auf die diversen Kritiken vollauf genügt. Auch wenn es mich, Asche über mein Haupt, wohl kaum umgestimmt hätte und „lediglich“ den Sinn erfüllt hätte, ein halbes oder auch ein Dutzend Arbeitsverhältnisse hier – nicht jetzt, zielorientiert, aber vielleicht in Hinblick auf die weitere Zukunft – etwas entspannter und friedvoller zu gestalten. Zur Not hätte mir, man ist nicht anspruchsvoll, sogar genügt, wenn nach JosFritz’ Vorschlag, das unproduktive Pingpongspielen zu beenden, tatsächlich „Ende“ gewesen wäre und nicht „Neue Runde“. Selbst deine Erklärung wäre, nach dem Motto „Keiner kann aus seiner Haut raus“, meinerseits ihne weiteren Kommentar durchgegangen. Allerdings lasse ich mir a) äußerst ungern Demontage einer Realperson unterstellen, wenn ich lediglich Kritik geübt habe, und die auch noch belegt, b) mir diese angebliche Demontage dergestalt unter die Nase reiben, dass es mit einem unbestimmt-vagen Raunen kombiniert ist nach dem Motto „sich nicht gefallen lassen“. Da hört das Späßkens auf.

Auch über den restlichen Ablauf der Diskussion bin ich nicht in Vollendung erfreut. Ehrlich gestanden finde ich die Aura von unterschwelliger Drohung und moralischem Druck dergestalt, dass bei denen, die Kritik artikulieren, offen oder indirekt ein moralisches Defizit unterstellt wird, ziemlich daneben. Darüber hinaus ist es – im Rahmen dieser ganz speziellen Kandidatur mit einer doch vergleichweise moderat vorgetragenen Kritik – ein Novum, dass eine Admin-Clique sich quasi en bloc einschaltet und nicht etwa mit den Vorzügen des Kandidaten oder anderen Vernunftgründen gegenargumentiert, sondern versucht, die Kritiker auf unterschiedlichen Ebenen moralisch-mitarbeitermäßig zu delegitimieren. Hinzu kommt von Thomas Glintzer das Nichtantworten sowie die Haltung „Nehmt mich wie ich bin oder überhaupt nicht.“ Ich habe ebenfalls Verständis für RL-Troubles und bin auch gern bereit, angesichts solchen zwei, drei Gänge herunterzufahren. Darüber hinaus hat der Kandidat zu einer solchen Haltung selbstverständlich das Recht. Dann muß er allerdings auch mit den – sich möglicherweise in einer nicht ausreichenden Anzahl von Pro-Stimmen ausdrückenden – Folgen leben. Ich werde allerdings den Teufel tun und mein Wahlverhalten – wie eben ironisch-achtelernst angedeutet – aufgrund vage in den Raum gestellter Drohungen ändern. Ich habe Kritikpunkte aufgeführt, bleibe bei diesen, und auch meine Stimme bleibt dort, wo sie nach meiner reiflichen Überlegung am besten aufgehoben ist. --Richard Zietz 15:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

┌────┘

Ich empfinde zwar nicht direkt (wie Belladonna) eine eine Atmosphäre von Unterdrückung, aber hier sind zwei Dinge, die mich stören:

(zum einen)

Da waren (und mglw. sind) Art und Weise, in der TG früher so massiv und aggressiv aufgetreten ist. Dafür hat er sich formal zumindest teilweise entschuldigt. Wirklich aufgeklärt über seine damalige Motivation für und seine heutige Strategie zur Vermeidung dieses Verhaltens hat er uns aber nicht. Auch den sein Statement

• Die Community hat ein feines Händchen dafür, wer die Knöpfe haben soll und wer nicht.

aufgreifenden Kompromissvorschlag, seine AWW-Seite von Anbeginn an offen zu halten (denn auf eine Einarbeitungsphase muss ein Ex-Admin wohl nicht insistieren) wurde von ihm mit dem Gegenvorschlag, einer sechsmonatigen Frist (um sich zurecht zu finden) gekontert. An die Stelle eines Eingehens auf die berechtigten Kritikpunkte setzt TG aber aktuell Argumente wie Abrechnung und macht zumindest unterschwellig die mit Contra Stimmenden verantwortlich für die unangenehme Stimmung während dieser Kandidatur und Diskussion. So fein erscheint nun ihm und einigen sehr diskussionsfreudigen Befürwortern dieses Händchen am Tage 11 der Kandidatur nicht mehr.

(zum anderen)

Womit wir beim zweiten Punkt anlangen. Also inzwischen empfinde ich es unerträglich, wie sich hier einige mit Pro stimmende Admins in Stellung gebracht haben. Der von mir bisher sehr geschätzte Koenraad hat sich dabei zu subjektiv gefärbten Pauschalvorwürfen gegenüber Usern hinreissen lassen, die durchaus als Druckausübung zu interpretieren sind. So geht das nicht, dafür ist aber der Kandidat nicht verantwortlich zu machen. Er hätte allerdings mit dem Hausrecht seiner Adminkandidatur hier im Sinne eines Eignungsnachweises deutlich machen können, dass er einer solchen (übrigens für tatsächlich mit- und nachlesende User kontraproduktiven) Beihilfe nicht bedarf. In seiner Wahleinleitung hat er aber genau so etwas für die Zukunft in Aussicht gestellt, warum also nicht sofort damit anfangen? In diesem Falle wäre meine Stimme wegen der daraus ablesbaren Neutralität und des Mutes, sich mit übereifrigen Befürwortern anzulegen, mglw. sogar zu einem Pro gewandert. Aber diese Taube ist verflogen. Viele Grüße und immer schön ruhig bleiben. --TK-lion (Diskussion) 16:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

"keine faire Wahl mehr", aber was hast du erwartet? Nur weil du dich verändert hast, heißt das nicht, dass sich andere auch verändert haben. Wenn man einen neuen Abschnitt im Leben beginnt kommen immer noch Leute, die einen zb mit dem Spitznamen aus der Schulzeit ansprechen. Einerseits weil sie es nicht anders kennen, andererseits weil sie an ihrer Gewinner- oder Opferrolle dir gegenüber festhalten müssen. Mann müsste sich neu kennenlernen. Auch wenn dein Leben komplett anderes ist, anzunehmen dass das Leben der Anderen auch neu ist ist naiv. Trozdem und vor allem wünsche ich dir für den neuen Abschnitt alles gute, und nimm mit, das die Mehrzahl für dich gestimmt hat. Zweite Chancen sind in der Neidgesellschaft Deutschland eben nicht so gern gesehen *fg -- Cherubino (Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2014 (CEST)

Moin Cherubino, das mit der zweiten Chance ist ja gut und recht und sehr respektabel von dir gemeint. Andererseits: Der Kandidat war bereits mehrfach Admin. Es muss ja schließlich nicht jeder dieses Amt über Jahre und mehrfach hintereinander inne haben. Man kann auch ohne die erweiterten Rechte positiv und konstruktiv im Projekt mitarbeiten. Es gibt bei den laufenden Wahlen mit Sicherheit Kandidaten, deren Bewerbung weniger kontrovers diskutiert wird. --88.72.107.211 09:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sich-Neu-Erfinden(-Müssen) ist ein mutiger Vorteil gegenüber Ewig-Gestrig(-Möglichkeiten-Aussitzen). -- Cherubino (Diskussion) 11:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das mag sein, aber verlorenes Vertrauen ist nur durch eine langfristige Verhaltensänderung zurückzugewinnen, deswegen kommt die Adminkandiatur zu früh. --GDEA (Diskussion) 12:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

@Cherubino:

Ich würde das alles gar nicht so pessimistisch sehen. Ich interpretiere sogar die Disk zwischen Thomas und Richard so, daß das Alte jetzt weitgehend verdaut ist und es offen steht, künftig je freundlicher miteinander umzugehen.

Als Autoren haben sich beide eh bewährt. Die brauchen wir hier, und nach Möglichkeit so, daß sie sich ohne jeden Ausschlag über den Weg laufen können. --Elop 12:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

@Elop: Gesprochen wie ein wahrer Poet. Da das perspektivisch-sich-ohne-Ausschlag-über-den-Weg-laufen-Können aller Voraussicht nach auf (statustechnisch halbwegs gleicher) Augenhöhe wird stattfinden können, bin ich in Bezug auf diese Zukunftsprognose einfach mal optimistisch + positiv gestimmt. --Richard Zietz 16:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Fehlt nur noch der Handschlach drauf von Thomas und wir würden das fortan einfach mal so versuchen ... --Elop 02:11, 10. Okt. 2014 (CEST)

Off Topic

So manche mittelalterliche Hexenjagd ist sicher zivilisierter abgelaufen als das hier. Mir tun all die User leid, die auf das inszenierte Theater unserer 3-4 Politikkasperaccounts hereingefallen sind, welche sich hier als Schreihälse betätigen. Die Mehrheit der Benutzer ist zum Glück nicht so zufrieden mit der dargebotenen Empörung, wenn es auch nicht für 2/3 gereicht hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Für Ausgleich sorgst ja nun Du mit der Dir eigenen Originalität und Esprit und übertriffst dabei jeden Politiker, dem all die Wählerinnen und Wähler leid tun, die den frechen Lügen der Opposition aufgesessen sind. Du bist in jedem Fall der bessere Kasper. --JosFritz (Diskussion) 16:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, aber darauf lege ich wert: Ein Kasper, der im Gegensatz zu Dir, der sich so schnell den Schuh anzieht, unser Projektziel begriffen hat und zwischen den Kaspereien eben auch höchst sinnvolles im ANR beiträgt. Auf das, was Du über Politik und mich zu wissen glaubst, gebe ich darum auch so ziemlich gar nichts. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

+1. Schön, das Du das auch nochmal so deutlich sagst. Ich kenne diese Diskussionen irgendwo her.... Kasperltheater vom Laberaccount. --Schreiben ^Seltsam? 21:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

::Lieber Lumpeseggl,

1. wird hier keiner verbrannt

2. gibt es Optionen, wie bspw. über eine Vermittlertätigkeit oder andere Funktionen Vertrauen zu gewinnen und hier bei Wunsch nochmals anzutreten. Das hatten die Hexen damals definitiv nicht

3.hat keiner von uns die Rolle und die Macht eines Superinquisitors. Weder die Katholische Kirche, noch eine andere machtvolle Institution unterstützt diejenigen, die kritische Fragen stellen, im Gegenteil:) Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 16:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Sorry Belladonna, es wäre sicher schön, eine historische Diskussion zu führen, aber hier und jetzt halte ich das für große Zeitverschwendung. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bitte nicht in unendlich(e) sinnlose Diskussionen abschweifen. Seine „Stellungnahme“ sagt alles. Wenn Ihr Euch gegenseitig niedermachen wollt, weicht doch bitte auf Eure eigenen Diskussionsseiten aus und belästigt hier nicht andere User mit Euren Befindlichkeiten. Ok? StephanGruhne (Diskussion) 17:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Thomas Glintzer, du hatttest die Möglchkeit, User umzustimmen. Doch du hast es vorgezogen auf die Fragen nicht zu antworten und zu Fehlverhalten, mit dem du andere empfindlich verletzt hast, nicht Stellung zu nehmen und hast Bitten um vertrauensbildende Maßnhamen wie Offenlassen der Wiederwahlseite oder die freiwillige Selbstbeschränkung bei Vandalismusmeldungen zurückgewiesen. Die Diskussion wurde hier von deinen Kritikern - im deutlichen Unterschied zu anderen Admindandidaturen -sachlich und ohne persönliche Angriffe geführt. Du hast diese Diskussion auf Augenhöhe schlichtweg verweigert. Mehr als 100 BenutzerInnen haben inzwischen dagegen gestimmt, dich zum Admin zu wählen. Ich kann deine Enttäuschung darüber verstehen, nicht jedoch, wie du damit umgehst. Deine Beleidigheit wie auch deine persönlichen und abwertenden Angriffe und Unterstellunden zeigen einmal mehr, dass du nichts dazugelernt hast.--Fiona (Diskussion) 18:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Weit mehr als die Hälfte der Benutzer besitzen im Gegensatz zu Dir die Fähigkeit zu verzeihen und jemandem eine neue Chance zu geben. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:18, 6. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Auch wenn ich das Gefühl bekomme, ich müsste mich schuldig fühlen, weil ich mit "Nein" gestimmt habe. Ich möchte aber betonen, dass ich zwar die Diskussion verfolgt habe (und nicht alles schön fand), aber letztendlich meine Entscheidung selbstständig und unabhängig gefällt habe. Die Wahl hatte ich doch, oder? Und kurz zu dem gelegentlich auftauchenden Argument, dass diese Wahlen ja nicht fair wären, weil eine "Nein"-Stimme doppelt zählen würde. Das ist Quatsch, denn der Sinn der 2/3-Regel ist ja gerade, dass wir nicht mit knappen Mehrheiten gewählte Admins möchten, sondern welche, die eine breite Unterstütung finden. Und das ist auch gut so! --Wosch21149 (Diskussion) 18:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

„Hexenjagd“ etc.: Ich kann nur sagen, dass ich mich im Verlauf dieser Diskussion derart zurückgehalten habe, dass ich mittlerweile schon denke, dass mein WP-Nick „Zurückhaltung“ ist. --Zurückhaltung 18:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Lumpeseggl, ich verbitte mir deine übergriffigen Äußerungen über meine Person. Auch deine Bemerkungen oben verstoßen gegen WP:KPA. Ich verzichte auf eine VM, das ist es mir nucht wert, denn dein Ton ist bekannt. Vielleicht schafst du es dich zusammenzunehmen und auf weitere verbale Ausfälle zu verzichten.--Fiona (Diskussion) 18:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich nehme von jemandem mit Deinem Verhalten keine Ratschläge über meinen Ton an. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:19, 6. Okt. 2014 (CEST)

Diese AK ist gelaufen, darüber ist sich auch der Kandidat im Klaren. Jetzt gilt es mit erhobenem Haupt aus dieser Sache rauszugehen. Lieber Thomas sei Dir gewiss keiner dieser Diskutanten hier, mich eingeschlossen, hätte auch nur ansatzweise die Cochones die du gezeigt hast. Weder unsere Damenriege (Fiona, Belladonna, San Fram Farmer) noch Richard Zietz geschweige denn JosFritz oder Ulitz hätten den Mumm zu so einer AK anzutreten. 66 2/3 Prozent sind schon eine gewaltige Hürde, die wird nur bei einer Grundgesetzänderung benötigt. Nach meiner heutigen Zählung hast Du knapp 61 Prozent pro Stimmen erzielt. Das ist deutlich mehr als diese netten Kolleginnen und Kollegen überhaupt erzielen würden. Wer es nicht glaubt kann es ja mal mit einer AK versuchen, ich kaufe mir derweil zwei Pakete Mikrowellenpopcorn. Good luke Thomas Don Bosco (Diskussion) 19:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Schön, dass du’s ansprichst: Hatte in der Tat bisweilen mit dem Gedanken gespielt, mich – rein zu Selbsterkenntniszwecken – an diesen netten Missy-Wahlen zu beteiligen. Im Unterschied zu anderen kenne ich jedoch meine Grenzen. Jedenfalls, wie auch immer: diese Abnölnummer mit Dolchstoßlegende-Patina würde ich mit Sicherheit nicht bringen – selbst bei nur zwei Pro-Stimmen nicht. Nicht, weil mir alles irgendwo vorbeiginge. Sondern schlichtweg deswegen, weil ich mich (+ WP) nicht dermaßen ernst nehme, dass ich für ein sogenanntes „Amt“ (Amt? Internet? Hallo aufwachen! ;-) bereit wäre, alles zu tun. --Richard Zietz 20:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

Richard, Richard, tz tz tz, wie sagte noch der Fuchs in der Fabel als er an die hohen Trauben nicht dran kam? Naaa?? Richtig, „die Trauben sind mir viel zu sauer.“ Umgemünzt auf dich bedeutet dies, die AK überstehe ich nicht deshalb trete ich erst gar nicht an. Don Bosco (Diskussion) 20:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

entfernt. Don't feed ..--Fiona (Diskussion) 21:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

lol, die meisten der hier tätigen Diskutanten würden wohl die miesesten Admins überhaupt abgeben. Allein diese gehässige Art, mit der hier alte Konflikte zwecks besonderer Empörung hochgekocht werden. Zietz, Fiona, JosFritz etc. würden nicht mal ein Drittel pro-Stimmen bekommen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Doch doch Lumpenseggl, knapp zwei Drittel aber Kontra Mehrheit wie Alkim alis Fröhlicher Türke

@ Fiona wer ich bin das frage ich mich auch manchmal. Vielleicht bin ich ja der Nikolaus oder der Osterhase. Übrigens für mich stellt sich die Frage wer du bist liebe Fiona. LG Don Bosco (Diskussion) 20:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

entfernt. Don't feed ..--Fiona (Diskussion) 21:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

Darum geht es zumindest mir auch gar nicht. Aber ich glaube, ich habe soeben eine Regel entdeckt. Je lauter einer hier über die mangelnde Eignung von Thomas für das Adminamt krakeelt, desto weniger wäre er selbst in der Lage, das Amt halbwegs zur Zufriedenheit der Community auszuüben. Ich möchte mir gar nicht ausmalen, wie eine WP mit Admins wie Fiona, JosFritz, Zietz, Ulitz aussehen würde. Vermutlich wären Gesinnungssperren an der Tagesordnung und die Adminwillkür, über die hier Krokodilstränen vergossen werden, wäre noch viel schlimmer als zuvor. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

PS: In welchem Ton wären wohl Adminansprachen von Fiona gehalten? Ich glaube, hier kann man sich ein Bild machen.

Bitte vor der eigenen Tür kehren, Benutzer:Lumpeseggl, siehe: [6]--Fiona (Diskussion) 00:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zum einhunderttausendsenden mal - würden die Dauerdiskustanten bitte einen eigenen Kriegsschauplatz aufmachen? Was hat dieses Rumgesenfe mit der Kandidatur zu tun? Wenig. Oder auch nichts. Ihr kennt WP:BNS? Gerade Lumpseggl und Fiona fallen mir immer wieder als Anheizer auf. Haltet doch einfach mal die Babbel (Ich würde gerne, aber kann Euch hier nicht das Wort entziehen, das können nur Admins). Ihr kommt schon trollig an. Klappe zu, den Knödel schlucken und was vernünftiges hier einbringen wäre besser. Wenn Ihr dummlabern wollt, nutzt doch Facebook[7], das ist für solchen Dreck gedacht, aber verschont doch bitte wenigstens Eure Tastatur von diesem Ichwilleinfachnurstreiten-Dünnschiss. StephanGruhne (Diskussion) 21:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

StephanGruhne, ich habe meine Beiträge entfernt und rate dazu es auch mit dem Gebashe, das sich gegen mich ungehemmt Bahn bricht, zu tun, bevor die Benutzer Lumpenseggl und Don Bosco weitere Kübel voll Jauche auskippen. Guten Abend.--Fiona (Diskussion) 21:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

<Einachub> Das die Deine eigenen Beiträge entfernst, obwohl da andere darauf geantwortet haben ist schlicht Diskussionsverfälschung. Ich verstehe ja, das sie Dir peinlich waren - die korrekte Vorgehensweise wäre trotzdem durchstreichen. Und ich hol mit jetzt neues Popcorn. --V ¿ 21:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Peinlich? Nein. Zur Deeskalation handle ich nach dem Motto 'Die Klügere gibt nach'.--Fiona (Diskussion) 22:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn Stephan Grune gleich wieder schimpft, den muss ich noch loswerden. (PA entfernt. --Stobaios^?! 04:41, 7. Okt. 2014 (CEST)). Ach übrigens Lumpenseggl, deine Regel habe ich in etwas abgewandelter Form schon mal bei einem Auftritt von Eckard von Hirschausen gehört. (PA entfernt --Belladonna Elixierschmiede 04:50, 7. Okt. 2014 (CEST))LG Don Bosco (Diskussion) 21:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Quetsch. Die Regel von Eckart von Hirschhausen wurde immerhin in einem bei Langenscheidt verlegten Sachbuch zitiert. [8] und von Maya Onken in einer Kolumne aufgegriffen [9]. --GDEA (Diskussion) 05:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wollte noch was schreiben, aber hatte mehrere BKs, Da war auch einiges… Aber jetzt ist gut. Decke drüber. StephanGruhne (Diskussion) 21:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bitte gut jetzt (siehe Versionsgeschichte). Der Kindergarten muss doch nicht sein, morgen ist auch noch ein Tag. StephanGruhne (Diskussion) 21:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Und ich bin ebenfalls ziemlich angefressen angesichts derart plumper sexistischer Übergrifflichkeiten gegenüber einer Diskussionsteilnehmerin. Ist echt kaum zu glauben :-((( --Richard Zietz 21:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Sollen wir diese Seite sperren lassen, bevor das hier weiter eskaliert? StephanGruhne (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht genau, wer "wir" ist, aber diese Seite bleibt bitte hübsch offen. Es möge sich ein jeder Account so diskreditieren, wie er es möchte. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Der Gedanke ist mir natürlich auch kurzvorbeigeflogen gekommen (zwei Klicks, und fertig ist es), aber C34 hat eben recht. -jkb- 22:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es würde vielleicht genügen, wenn sich Fiona erst zum Admin wählen lässt und dann in administrativer Willkür an fremden Beiträgen herumlöscht, nicht andersherum. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Was ist mit deiner Ankündigung, ausgleichen zu wollen, Thomas Glintzer? Hier hast du ein Betätigungsfeld. Und bist du, - jkb-, der Meinung, dass dieses Dreckschmeißen eine Diskussion ist? --Fiona (Diskussion) 22:11, 6. Okt. 2014 (CEST)--Fiona (Diskussion) 22:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wer hat denn mit dem Dreckschmeißen angefangen und kann jetzt die Reaktion nicht verkraften? --Lumpeseggl (Diskussion) 22:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Lumpeseggl, das kann jeder selbst nachvollziehen. Offenbar kannst du Kritik nicht verkraften.--Fiona (Diskussion) 22:19, 6. Okt. 2014 (CEST)

Leute es ist genug und auch schon recht spät. Weitere Edits tragen mM. nichts sinnvolles zum Thema mehr bei. Ihr beschädigt euch nur gegenseitig. Lasst es für heute gut sein. --Belladonna Elixierschmiede 22:17, 6. Okt. 2014 (CEST)

Von mir aus ok. Ich habe gesagt, was ich sagen wollte (sofern es nicht wieder von Fiona gelöscht wird). --Lumpeseggl (Diskussion) 22:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK) Leute, es ist genug damit. Thomas Glintzer hat eine Stellungnahme zu seiner AK abgegeben, er hat sich offensichtlich einen anderen Ausgang erwartet, aber es ist nunmal so gekommen. Da hilft es auch nicht, wenn sich die Abstimmenden gegenseitig beschuldigen und zanken. Nutzt eure eigenen Benutzerdiskussionsseiten, aber lasst Thomas Glintzer in Ruhe, er kann ja nichts dafür, dass die AK so verlaufen ist. Ob es viellicht besser gewesen wäre, mitder Kandidatur noch ein, zwei Jahre zu warten, steht auf einem anderen Blatt. Grüße, -seko- (Disk) 22:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Noch offene Frage von Pajz

Ich möchte dann doch noch etwas klarstellen, weil du dich in deinem Engangsstatement implizit auch auf meine Frage beziehst. Wenn ich Fragen an einen Adminkandidaten stelle, dann steht meine Meinung nicht von vornherein fest, sonst würde ich sie nicht stellen. (Ich habe aus dem Stand nicht den Hauch einer Ahnung, was du vor zwei Jahren in Wikipedia gemacht oder nicht gemacht hast.) Es steht die frei, meine Frage zu beantworten oder nicht zu beantworten, und du hast dich entschieden, sie nicht zu beantworten – das ist dein gutes Recht. Aber den Schuh, ich würde – sinngemäß – sinnloses Zeug fragen, weil es eh nichts an der Entscheidung ändert, sodass ich jetzt trotz laufender Kandidatur auch keine Antwort verdient habe, weil du halt nur die ernsthaften Fragen irgendwelcher anderen Unentschlossenen beantwortest, möchte ich mir dann eigentlich nicht anziehen lassen. Danke und Grüße, — Pajz (Kontakt) 22:40, 6. Okt. 2014 (CEST)

"Hexenjagd"?!?

Wenn ich in dem Zusammenhang hier das Wort "Hexenjagd" höre, dann habe ich das Gefühl, dass einige nicht wissen, was tatsächlich hinter den Kulissen von Wikipedia abläuft. Es gab keine Morddrohungen gegen Thomas. Die Diskussion war noch nicht mal ruppig. Morddrohungen gibt es aber - neben üblen Verleumdungen und permanentem Hunting - sehr wohl gegenüber Autor*innen der deutschsprachigen Wikipedia, mit dem Hinweis, das seien nur wenige, die könne man fertig machen.

Daher dieser Hinweis. Wer hier schon von "Hexenjagd" spricht, der lebt in einem Parallel-Universum und hat nicht verstanden, dass Wikipedia ein zentraler Austragungsort aller möglichen politischen Richtungen und Ideologien ist inklusive des damit verbundenen Hasses und der Bereitschaft, diesem Hass nachzugehen.

Wikipedia ist kein Eisenbahn- oder Chemie-Lexikon. Daher braucht Wikipedia Admins, die sich sowohl dieser Hintergründe bewusst sind, als auch cool reagieren können. -- S.F. ^{talk discr} 18:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

So isset Schwarze Feder,so isset. Immer cool bleiben egal was für ein Mist passiert. Und rank und schlank müssen sie sein die Herren Administratoren. Don Bosco (Diskussion) 19:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ob sie rank und schlank sind, ist mir egal. -- S.F. ^{talk discr} 20:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Doch doch,rank und schlank müssen sie sein, denn sonst können sie nicht cool reagieren. LG Don Bosco (Diskussion) 20:19, 6. Okt. 2014 (CEST)

Spinner. -- S.F. ^{talk discr} 21:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

Klassische S.F.-Antwort: fällt Dir nix mehr ein, weil unterlegen: PA. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das meine ich, Thomas. Deshalb bist du als Admin denkbar ungeeignet. -- S.F. ^{talk discr} 23:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Und weil Du nichtmal ansatzweise verstanden hast, worum es geht, bin ich erleichtert, dass wir uns auf diesem Niveau zusammenfinden. Gute Nacht! --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es ging darum, von der eigentlichen Argumentation abzulenken. -- S.F. ^{talk discr} 00:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia ist aber auch ein Eisenbahn- und Chemie-Lexikon. Und vielleicht sollte man vor der Kritik selbst das Leben, was man von anderen einfordert. Marcus Cyron Reden 20:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

Lord of the flies

Das Buch hat mich immer schon fasziniert, weil es zeigt, wie dünn das Hemd "Zivilisation" ist, das wir uns übergezogen haben. Ich schaue jetzt seit vll 2 Monaten auf diesen Seiten öfters vorbei und verfolge mit offenem Mund, was sich da so tut. Da fällt mir gleich der Qualtinger ein: "Simmering gegen Kapfenberg, das nenn ich Brudalitäd".

Dann frage ich mich, was löst solche Emotionen unter erwachsenen zivilisierten Mitteleuropäern aus, dass es zu solchen Szenen kommt, wie in dieser Wiederwahl? Ich glaube manche nehmen sich viel zu ernst hier, im Mittelalter würden die Feuer schon brennen, um die "Ketzer" (= jene, die sich eine gegenteilige Meinung erlauben) zu verbrennen. Das ganze Theater hier ist für einen Außenstehenden (wie mich) vollkommen unverständlich und nur zum Kotzen.

Andererseits geht es um (auch) Weltanschauungsfragen (gerade bei heiklen Themen, die ich jetzt nicht beispielhaft nennen werde). Die vielzitierte Neutralität würde ich einigen hier absprechen (rein gefühlsmäßig). Wenn in einer Firma so ein Klima herrschen würde, würd ich mir rasch einen neuen Job suchen, weil lange gibt es die Firma wahrscheinlich nicht mehr gehen. Euer Wut--Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

+1. Beschämendes Verfahren für viele. Wer kein entsprechend ausgebildetes Schamgefühl hat, oder es im virtuellen Raum an die Seite stellt, kann sich versteckt hinter einem Pseudonym ohne Gefahr gehen lassen. Α.L. 22:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da redet ein Blinder von Farben. --Stobaios^?! 05:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Durchgestrichen

Ich habe eben meine Kontra-Stimme durchgestrichen, eine Pro-Stimme gibt es aber nicht und auch keine Enthaltung. Die Diskussion, die ich hier seit meinem Votum verfolge, ist allerseits so abschreckend selbstgerecht, dass ich keine Lust mehr auf irgendein Votum habe. Die AK begann schon auffällig, in seiner Vorstellung erwähnt Thomas anfangs, er hätte das mit erfahrenen Wikipedianern besprochen, dann kommt am ersten Abstimmungstag ein ganzer Schwall von Pro-Stimmen von WP-„Promis“, voll daneben, wirkt wie Absprache im „In-Kreis“. Schnell folgte der „Gegenschwall“ der alten Geschichten, die mich bei meinem ursprünglichen Stimmabgabe auch beeindruckt hatten. Und dann fast nur noch Gift. Das zeigt, ich schließe mich dem Vorredner im Abschnitt hier drüber an, wie dünn das Hemd "Zivilisation" wird, wenn man nicht gemeinsam an einem Tisch sondern allein an einer Tastatur sitzt. Leider ist der Kandidat da auch keine Ausnahme, die letzte Antwort auf SF war einfach nur flach, womit ich nicht behaupten will, dass es davor anspruchsvoll zuging im Abschnitt. Unterirdisch das Ganze. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

+1 Α.L. 22:59, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich sehe mich nicht als "Promi", weise aber dennoch vorsorglich jegliche Unterstellung einer Absprache zurück. Mit mir hat auf jeden Fall niemand "gesprochen".

Andererseits: Von "Hexenjagd" würde ich nicht sprechen, aber der Biedermann hat sich als Brandstifter betätigt (und erzähle mir jetzt niemand, er wusste nicht, was er tut), und andere haben fleißig mitgezündelt. Ich will da jetzt nicht von "Absprache" reden... das würde mir niemals einfallen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:54, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nach BK: Lesen bitte! Genau lesen! Ich weiß schon, was ich schreibe. Es wirkt wie ... Keine Unterstellung, eine Wahrnehmung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

(Nach BK) @Jürgen Oetting: Okay, kann man so sehen. Allerdings – das wirst auch du sehen, wenn du die Sache verfolgst – hat die Geschichte auf dieser Disk schon eine recht eigene Dramatik. Erstmal: Sicher kann man das, was u. a. Belladonna und ich einbrachten, als „alte Geschichten“ bezeichnen. Was hätten wir tun sollen? Schwamm drüber und schweigen – in Anbetracht der recht allgemeinen (und auch nicht unbedingt glaubwürdig klingenden) Einlassungen des Kandidaten? Darüber hinaus hat sich die Chose im Rahmen stinknormaler Adminkandidaturen bewegt; ich würd’ sogar sagen: im ziemlich moderaten Bereich. Sicher war hier und da eine kleine Prise Polemik dabei – im Biotop der Salzlosen sicher etwas, was viele als Sünde ansehen. Der Mittelteil wurde dann etwas soapmäßig; die andere Fraktion trat auf den Plan – u. a. mit einigen moralischen Einläufen über User, die anderen Usern keine Chance geben usw.. Andere haben da ihrerseits nicht recht vor Begeisterung gesprüht; and so on. Bis heute oder gestern abend JosFritz den (weisen) Vorschlag machte, das recht lustlos vor sich hinplänkelnde Geplänkel zu beenden. Wie’s dann weiterging, wie es sich hocheskaliert hat und wer den Schalter am Elektroherd auf naja nicht maximal aber (bei meinem Herd) Stufe 2 gedreht hat, kann man ebenfalls nachverfolgen (wobei ich gern einräume, dass da auch der ein oder andere Einwurf von mir nicht den Pullitzer-Preis verdient haben mag). Über all das kann man denken, wie man will. Auch die „Antwortpolitik“ des Kandidaten in timingtechnischer, voluminöser und inhaltlicher Hinsicht mag man unterschiedlich beurteilen. Ich sag das auch nur rein zur Klarstellung: Gründe, mir irgendwelche Schuhe anzuziehen, kann ich in dem Ganzen weit und breit nicht erkennen. Und mit dem „unterirdisch“, mit dem du hier ganz sicher Anschluss an eine maximal breite Koalition findest (nach dem Motto „alle müssen sich stets und immer liebhaben“), werde ich wohl leben müssen. Gruss --Richard Zietz 00:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

Werter Richard Zietz, das ist mir wichtig: Ich will dich nicht liebhaben und möchte von dir nicht liebgehabt werden. Das gilt für alle Wikipedianer und (mit einer Ausnahme) für alle Wikipedianerinnen. Respektvolle Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, aber der falsche Adressat: Ich habe die Alle-haben-sich-bei-Adminwahlen-lieb-zu-haben-Regel nicht erfunden; ich kritisiere sie sogar. Das ist mir ebenfalls wichtig. Respektvolle Grüße --Richard Zietz 12:47, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Richard Zietz, es kommt auf die Haltung und den Ton an. Kritisieren ist ok, aber jemand fertigmachen wollen, in seinem Privatleben rumstöbern, etc. geht eindeutig nicht (das betrifft jetzt alle). Zweitens kommt es sehr oft auch auf den Ton an (mit dem ich etwas sage). Wenn ich dem anderen gleich mit dem Stellwagen ins Gesicht fahre, kann ich mir die Gegenreaktion schon ausrechnen. Auch wenn wir hier großteils anonym kommunizieren, sollten gewisse Regeln des Anstandes gelten. Ok, es kann schon einmal "lauter" werden und die Fetzen fliegen, aber manche Grenzen dürfen nicht überschritten werden (persönliche Diffamierung, Verleumdungen - alles was im real life eigentlich vorm Richter landet).

T.G. hat mir zeitweise schon leid getan, obwohl er früher sicher auch nicht zimperlich war. Aber so etwas hat er sicher nicht erwartet. Das Bild von wp:de nach Aussen ist natürlich katastrophal (für Neue/Interessiert), wer möchte da freiwillig mitmachen? Für hier schon Tätige aber auch, da überlegt man/frau so eine Kandidatur dreimal.

Ich wünsch mir eine andere wp:de, zumindest der Umgang miteinander ist tlw stark verbesserungsfähig. --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo – mach mal halblang. Nicht ich habe im Privatleben des Kandidaten rumgestöbert; vielmehr hat der Kandidat und sein Anhang zu wiederholten Gelegenheiten versucht, mich bzw. meinen Account hier mit irgendwelchen Geschichten außerhalb WP in Verbindung zu bringen (Beleg: siehe entsprechenden Abschnitt weiter oben sowie diverse Einlassungen des Users Lumpeseggl in dieser Disk). Man sollte da nicht Ursache und Wirkung umkehren – unabhängig davon, ob man den Kandidaten gut leiden mag oder nicht. --Richard Zietz 14:11, 7. Okt. 2014 (CEST)

Warum die große Aufregung?

Die heftige Diskussion ist etwas befremdlich. Falls Thomas Glintzer noch mitliest: Warum möchtest du eigentlich Admin werden? Du warst es doch schon. Ist das wirklich so etwas Tolles und Erstrebenswertes? Artikel zu schreiben oder zu optimieren ist doch auch schön.

Von wegen Hexenjagd und so. Hexen wurden unfreiwillig verbrannt. Sich zur Wahl für das Adminamt einer ehrenamtlichen Internetseite zu stellen ist doch etwas ganz und gar freiwilliges. Niemand ist gezwungen sich der Prozedur einer Wahl zu stellen. Die Vergleiche mit Hexenjagd sind daher deftig übertrieben. --94.217.18.43 23:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die unsachlichen Beiträge sind eine Zumutung für den Kandidaten, für die Mitlesenden und das ganze Projekt. Die Wahrnehmung hiervon muss wohl sehr unterschiedlich sein. Jedenfalls ist nach dieser Seite jedem Adminkandidaten und auch Thomas Glintzer für seine Kandidatur besonders zu danken.--Oursana (Diskussion) 00:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Mag ja sein. Dem Kandidaten Beiträge vorzuhalten die 1-2 Jahre zurückliegen ist aber ganz normal. Bei jeder Wahl üblich. Es gibt auch Admins die mit 90% gewählt werden. Thomas Glintzer ist eben umstritten, das sagt er ja auch selber.--94.217.18.43 00:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Oursana: Vorschlag zur Güte: Ich schlage vor, Admins künftig in Form der Akklamation zu berufen. Anstatt „Pro“ und „Contra“ einfach Danke-Pings. Nach Ablauf der Kandidaturfrist teilt der Kandidat lediglich rechtschaffen mit, ob er „ordentlich“ gepingt wurde, „dolle“ oder „ganz dolle“. Wiederwahlen werden ersatzlos gestrichen (bringen nur schlechte Stimmung); „Amt“ heißt „Amt“ und nicht „Larifari“. Um diese Ansage zu unterstreichen, kriegt jeder Admin künftig ein Medaille-Pict auf seine Userseite; Titel: „Held der Wikipedia“. Damit das Ganze richtig rund wird, schlage ich vor, quasi als kultisches Ritual, zusätzlich ein paar Böse aus dem Kreis der üblichen Verdächtigen zu teeren und zu federn. --Richard Zietz 10:17, 7. Okt. 2014 (CEST)

Sagte er und entfachte erneut das Feuer unter seinem Teereimer... Marcus Cyron Reden 20:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ab hier bitte nur noch sachliche Diskussionsbeiträge zur Kandidatur

Hei, ich möchte mich Stefans Vorschlag dahingehend anschließen, dass wir den Rest der Kandidatur darauf achten, sachlich, gerne auch kontrovers zu diskutieren, jedoch auf gegenseitige Kabbeleien, Provakationen und Angriffe verzichten. Damit meine ich sowohl die eher Pro- als auch die eher Kontra-Geneigten. So ein Unterpunkt wie Off-topic ist nicht nötig.--Belladonna Elixierschmiede 10:40, 7. Okt. 2014 (CEST)

Und darüber bitte auch keine Sandkastenzankerei mehr. Streiten darf jeder, aber bitte an der richtigen Stelle. Ich fühle mich durch die ausufernden Zwischenrufe im SInne von WP:BNS extrem belästigt. Und ja, ich bin hauptsächlich Leser, nicht Autor, aber durchaus Vernunftbegabt. StephanGruhne (Diskussion) 11:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du Dich extrem belästigt fühlst und vernunftbegabt bist: wieso tust Du Dir das hier trotzdem an? fragt sich Porrohman (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Umgang mit anderen Nutzern

Hallo Thomas Glintzer, ich vernehme oben beim Überfliegen das ein oder andere Eingeständnis eines inhaltlichen Fehlers (und wenn es derselbe ist), meine Frage zielt aber auf das allgemeine Verhalten in Wikipedia. Verlinkt wird im Kontra-Abschnitt etwa https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Loimo&oldid=98425240#N.27Abend..., https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zietz&oldid=118560056#Facebook und dein Sperrlogbuch (auf Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/August, was ich jetzt mal stichprobenartig herausgesucht habe, bist du etwa gleich mehrfach mit eher unangenehmen Äußerungen vertreten). Was ist diesbezüglich in Zukunft zu erwarten? Danke im Voraus, — Pajz (Kontakt) 18:16, 3. Okt. 2014 (CEST)

(Hat sich erledigt, s.u. — Pajz (Kontakt) 22:43, 6. Okt. 2014 (CEST)}}

Ich möchte dann doch noch etwas klarstellen, weil du dich in deinem Engangsstatement implizit auch auf meine Frage beziehst. Wenn ich Fragen an einen Adminkandidaten stelle, dann steht meine Meinung nicht von vornherein fest, sonst würde ich sie nicht stellen. (Ich habe aus dem Stand nicht den Hauch einer Ahnung, was du vor zwei Jahren in Wikipedia gemacht oder nicht gemacht hast.) Es steht die frei, meine Frage zu beantworten oder nicht zu beantworten, und du hast dich entschieden, sie nicht zu beantworten – das ist dein gutes Recht. Aber den Schuh, ich würde – sinngemäß – sinnloses Zeug fragen, weil es eh nichts an der Entscheidung ändert, sodass ich jetzt trotz laufender Kandidatur auch keine Antwort verdient habe, weil du halt nur die ernsthaften Fragen irgendwelcher anderen Unentschlossenen beantwortest, möchte ich mir dann eigentlich nicht anziehen lassen. Danke und Grüße, — Pajz (Kontakt) 22:40, 6. Okt. 2014 (CEST)

(Die Tatsache, dass obige Anmerkung jetzt doppelt in jeweils eigenen Abschnitten steht, ist nicht meinem Geltungsbedürfnis geschuldet, sondern irgendwelchen merkwürdigen Verschiebungen und Kopieraktionen von wem auch immer. Die Anmerkung vom 6. Oktober bezog sich auf eine konkrete Einlassung in einem Thread, der jetzt irgendwo ganz anders steht, und stand auch mal einfach dort als kurzer Kommentar. Whatever. Der Kandidat weiß, worauf es sich bezieht. — Pajz (Kontakt) 01:10, 8. Okt. 2014 (CEST))

WW-Seite

Ich würde gerne mit Pro stimmen, weil ich glaube, dass du der WP viel geben möchtest und auch die Fähigkeiten dazu hast. Mir wäre aber wichtig, dass du deine WW-Seite von Anfang an (oder zumindest nach drei Monaten) offen lassen würdest. Mit einer 12 Monate lang gesperrten WW-Seite ist mir das Risiko zu hoch, dass du in aggressive Verhaltensweisen zurückfällst und dann als Admin wiederholt cholerische Anfälle zeigst, die die Gemeinschaft schlimmstenfalls 12 Monate lang ertragen muss. (So habe ich einige Edits von dir in der Vergangenheit wahrgenommen).

Könntest du dich darauf einlassen? --Janden007 (Diskussion) 11:12, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Janden, ich denke, der Mittelweg wäre der Beste. Gib' mir sechs Monate, mich einzufinden. Da ich weiß, dass sich sog. "Vomerkungen" ohnedies auf der Disk. finden werden, ist der Zeitraum allerdings an sich nicht wichtig. Nach dieser Zeit werde ich die WW-Seite öffnen. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Okay. Viel Erfolg. --Janden007 (Diskussion) 21:14, 29. Sep. 2014 (CEST)

Thomas Glintzer: Du benötigst „sechs Monate, [d]ich einzufinden“? - nach all der langen Zeit als Admin. Warum zögerst du diese Seite als Vertrauensbeweis zu öffnen? --Succu (Diskussion) 20:46, 1. Okt. 2014 (CEST)

da Hintz und Kuntz antworten, nur der Befragte nicht, ziehe ich die Frage zurück. --Succu (Diskussion) 23:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ein Admin muss, einmal im Amt, eine gewisse Unabhängkeit haben. Das sollten entweder alle Admins machen, oder keiner.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:10, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, mit solchen Aufforderungen wird auf einen Kandidaten ein unzumutbarer und unzulässiger Druck ausgeübt.--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

Im Prinzp fände ich es am besten, wenn T.G. darauf antworten würde, weil es ja seine Frage ist. So nachgedacht, einige Neu-Admins, wo Unsicherheiten bei der Community sind, bieten von sich aus an, die Wiederwahlseite von Anfang an geöffnet zu lassen, quasi als Zugeständnis, weil sie eben noch nicht einschätzbar sind. Diese Kandidatur verläuft stark polarisiert. Insofern kann ich Succus Frage schon verstehen, mit der Üffnung der Wiederwahlseite ab Beginn ein Signal auch an die Skeptiker zu richten.--Belladonna Elixierschmiede 17:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

Eine ungesperrte Wiederwahlseite ist nicht regelkonform, sondern eine erzwungene Maßnahme, besser wäre eine zugesagte freiwillige Wiederwahl nach einem Jahr. --GDEA (Diskussion) 19:38, 7. Okt. 2014 (CEST)

Keine gute Sache. Die nötigen 25 AWW-Stimmen wären sofort da. Es ist eine Ungerechtigkeit zu erwarten, daß man sich solchen Veranstaltungen hier noch früher aussetzt, als die Regeln des Projektes ohnehin erwarten. Selbst Menschen mit Fehlern hätten das hier nicht verdient. Interessant ist ja, daß ausgerechnet die, die an andere immer einen besonders hohen moralischen Gradmesser legen, selbst bei solchen Ereignissen immer die Sau rauslassen als gäbe es Anstand, Moral und Menschlichkeit nicht. Es reicht nicht gegen Jemanden zu sein, man muß die Person wenn möglich auch immer gleich vernichten. Und am nächsten Tag beklagen sie dann die Umgangsformen im Projekt (also natürlich nur de der Anderen, ihr (selbst)gerechter Zorn ist ja über alle Zweifel erhaben...). Marcus Cyron Reden 19:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

Es kommt drauf an, Marcus! Bei Dir damals hatten sich die Leute ja zum Teil den Öffnungstermin der Wiwaseite in den Kalender geschrieben. Und für manche Leute war es wohl egal, wie Du bis dahin administriert hättest - waren eher "Bis-ich-hier-tot-umfalle"-Wiwa-Stimmen. Und andererseits hattest Du zuvor ja ein Jahr/zwei/drei Jahre durchgehend administriert und warst wiedergewählt worden.

Bei Adminneulingen und Ex-Admins, die sich geändert haben sollen, sieht das aber anders aus. Bei denen sollten in meinen Augen 3 Monate ausreichen.

Davon ab hatten manche Kollegen ja immer von Anfang an die Seite wieder auf - darunter sogar Maupre, der sich ja auch an sehr strittige Felder rangewagt hatte. Und da kamen Stimmen erst per Event.

Aber bei Thomas wäre ein Sofortöffnen in jedem Falle nicht zielführend. --Elop 20:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt entwürdigend, von jemandem eine sofortige Öffnung der Wiederwahlseite zu fordern, wenn man sieht, dass die Kandidatur sehr knapp läuft und es ein Vielzahl von Nutzern gibt, die erkennbar lautstark ihre Ablehnung äußern. Dann soll man doch fairerweise einfach mit Contra stimmen; mit so einer Forderung führt man den Kandidaten doch nur vor, weil die Forderung faktisch gleichbedeutend damit ist, dass man den Kandidaten gleich nochmal antanzen lässt (und das soll er dann auch noch selbst veranlassen). Ich würde mir wünschen, dass man hier doch ein Wenig mehr Empathie aufbrächte. grüße, — Pajz (Kontakt) 01:24, 8. Okt. 2014 (CEST)

Persönliche Bekanntschaft

Lieber Thomas,

eine Frage ist mir im Grunde "gerade erst" gekommen (und sie könnte sich auf meine Einschätzung als deklarierter Nichtabstimmer auswirken):

Ist Dir Benutzerin:Don Bosco persönlich bekannt?

Es ist Dir selbstredend freigestellt, diese Frage nicht zu beantworten. Ich wollte es auch nur wissen wollen, so die Antwort ein klares und unerzwungenes "JA" oder "NEIN" sein sollte.

Im Gegenzug gebe ich gerne zu, Lumpeseggl, Zietz, JosFritz, Marcus Cyron, Ulitz, Lutheraner, Stobaios, Nicola, Belladonna2 und -jkb- persönlich zu kennen. --Elop 00:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Don Bosco: es ist dir zwar freigestellt, aber bei diesem Engagement für den Kandidaten in der Diskussion fragt sich so mancher, warum wir deine Stimme auf der Vorderseite bisher nicht finden. Stimmberichtigung ist erfüllt.--109.45.174.20 11:12, 8. Okt. 2014 (CEST)

An der Stimmberichtigung hätte Sigmund seine Freud gehabt … --Amberg (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

Don Bosco schrieb am 6. Oktober: "Diese AK ist gelaufen, darüber ist sich auch der Kandidat im Klaren. Jetzt gilt es mit erhobenem Haupt aus dieser Sache rauszugehen..." [10] Das klingt schon seltsam für einen Dritten. Diskutiert wird der Vorgang auch auf der Diskussionsseite von Hozro [11] ff. Das sollte T.G. der Fairness halber wissen. Gruß --94.218.126.9 13:41, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Elop: Nein, ich weiß nicht, wer Don Bosco ist, kenne ihn nicht, habe bis auf gelegentliche Kontakte (soweit ich mich erinnere in Artikeln) keinerlei weitere Beziehung zu diesem Benutzer. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:29, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, lieber Thomas! Ist auch insofern ganz sicher keine "Fangfrage" gewesen, als für den Fall, daß Du den Urheber de facto kenntest, aber von seinem charakterschwachen Sockenspiel keine Ahnung hättest, Deine Antwort ja als solche korrekt bliebe! --Elop 22:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Positionierung zum Thema Sockenpuppen?

Thomas, wie stehst du zur Problematik WP:SOP ? Beim zurückblättern findet man die Sockenpuppe Benutzer:Leitender Baumeister, ein lustiger Name übrigens. An dieser Stelle hast du sie stillgelegt [12]. Verwendest du weiterhin Zweitkonten und würdest du sie, falls ja, im Fall deiner Wahl ruhen lassen? --94.218.126.9 13:43, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo IP, ganz kurz, im Bewusstsein der Sinnlosigkeit jeder Äusserung hier: Der Leitende Baumeister war eine Sperrumgehung für, ich glaube, etwa 2 bis 3 Stunden, ich muss das nachsehen (aber keine Lust gerade). Die Socke, also ich, hat damit einen lesenswerten Artikel geschrieben. Soweit, sogut, soschlecht, wasimmer. Nein, ich habe keinerlei Sockenpuppen verwendet seit dem, habe keine und werde auch keine mehr verwenden. Mein Klarname ist gut genug, um für meine Werke verantwortlich zu sein. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:27, 8. Okt. 2014 (CEST)

Naja, du hast als Leitender Baumeister nicht nur einen lesenswerten Artikel geschrieben, sondern auch die Stimmung bei dem Meinungsbild zur Abschaffung des Diderotclubs ziemlich angeheizt. Links dazu sind glaub ich nicht erforderlich. Bleibt hald ein zwiespältiges Gefühl.--Belladonna Elixierschmiede 17:58, 8. Okt. 2014 (CEST)

Gedächtnishilfe: Der Account „Leitender Baumeister“ war aktiv vom 1. bis zum 11. Februar mit (überschlagen) ein paar hundert Edits gemischter Natur. Zeitlich umfasst die Baumeister-Tätigkeit exakt die Zeit von der Sperrung auf eigenen Wunsch bis zum Wiedertätigwerden als Capaci34 – womit de facto der alte Account (unter zeitweilig anderem Namen) bruchlos, ohne Unterbrechung fortgeführt wurde. --Richard Zietz 18:10, 8. Okt. 2014 (CEST)

Als Ergänzung zur Gedächtnishilfe: TG aka Capaci hat den wesentlichen Teil (Anzahl 43) seiner damaligen Edits (Gesamtanzahl exakt 105! und nicht ein paar hundert!!) dem später erfolgreich zum LW-Artikel gekürten Bergbau im Odenwald gewidmet. Es gab einige administrativ abzuarbeitende Edits betreffend seiner accounts und Seiten. Die daneben abgegebenen VMs und die Beteiligung an einigen heissen Diskussionen sollten im Rahmen normalen user-Verhaltens gesehen werden. DAS würde ich nicht überbewerten. Ich sehe hier keinen Grund für irgendwelche Kritik an diesem Verhalten. --109.45.174.20 10:23, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nochmaliges kurzes Eingreifen

Ich hatte niemals geahnt, dass diese AK - wie ich wusste, war ich umstritten - derart neben der Spur laufen würde. Hätte ich das gewusst, wäre ich nicht angetreten. Es ist völlig in Ordnung, Fehler vorzuhalten. Es wäre aber auch fair gewesen, meine Stellungnahmen dazu ebenso zu beachten. Ich hoffe, dass kein Kandidat sich jemals diese AK durchlesen muss um festzustellen, wie absurd und teilweise völlig abwegig Themen willkürlich aufgegriffen werden, um einen Kandidaten zu diskreditieren. Und das unter Klarname. Das meine ich völlig ehrlich. Liebe Kollegen, die ein Amt hier anstreben: das hier ist nicht der Normalfall. Nicht abschrecken lassen. Die WP braucht dringend Admins. Vielleicht Dich? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:36, 8. Okt. 2014 (CEST)

<einschub> Thomas, du bestätigst damit genau das, was ich befürchtet, aber auch aus der Erfahrung mit dir, erwartet habe. Du siehst dich trotz diverser Beteuerungen als Opfer, nicht als Täter, wir, die wir die Wahl haben, sind schuld. Dein Beitrag zeigt mir, dass ich dir nicht im Geringsten ein Einsehen abnehmen kann. Ich zB habe den alten Beitrag mit Loimo nicht herausgekramt, weil ich dich als Person Thomas Glintzer diskreditieren möchte, auch war das Herauskramen nicht willkürlich, schon gar nicht absurd, abwegig schon deswegen nicht, weil Entscheidungen von Admins eine Tragweite haben, die zu treffen ich dich eben nicht für geeignet halte - was du mit obigem Kommentar für mich eindrucksvoll bestätigst. Jemanden für eine bestimmte Tätigkeit nicht geeignet zu halten ohne es zu begründen, das wäre abwegig. Nicht jedoch, dass man seine Sorge dadurch belegt, dass man eben seine Ablehnung begründet. Wir haben ausreichend Administratoren hier, die aus meiner Sicht in höchstem Maße ungeeignet sind, ich möchte diese Gruppe nicht noch durch dich erweitert sehen. Auch habe ich von dir noch keine nachvollziehbare Begründung gelesen, warum es dir persönlich so wichtig ist, unbedingt die Knöpfe haben zu wollen.--Hubertl (Diskussion) 22:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nach BK, ich bezog mich auch auf einen Beitrag, der nun entfernt wurde, trotzdem: Einen großen Vorteil hat ein Klarnamen-Account nach meiner persönlichen Erfahrung ganz bestimmt: Man setzt sich viel stärker der sozialen Kontrolle aus, das diszipliniert, siehe mein Sperrlogbuch. Von daher war die Namensänderung von Thomas ein starker Schritt in die richtige Richtung, wäre ein gutes Argument in der Kandidatenvorstellung gewesen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann hier nur für mich sprechen, die Fragen bezüglich WP ANON, Ausdrucksweise gegenüber kontrovers angesehenen BenutzerInnen und Seiten habe ich unabhängig davon gestellt, ob ein Klarnamenaccount vorliegt oder nicht. Ein Klarnamenaccount darf meiner Meinung nach nicht dafür eingesetzt werden, für sich mehr Schutz zu beanspruchen als hätte man einen anonymen Account, was berechtigte Kritik anbetrifft. Dass die Themen willkürlich aufgegriffen worden sind, liegt meines Erachtens auch daran, dass du, Thomas, während der Kandidatur kaum anwesend warst und somit die Diskutierenden sich mit ihren Fragen an dich untereinander beschäftigt haben, was dann teilweise zu einem unproduktiven Schlagabtausch führte. --Belladonna Elixierschmiede 15:15, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Thomas Glintzer Ede nasturtium.

Dir ist schon klar, dass der Disk.-link deiner Signatur interpretierbar ist. Ich sehe keinen Grund, Brunnenkresse zu essen, wenn ich die Disk.-Seite anderer Nutzer bzw. ganz speziell deine Disk aufsuche. Da wundert es mich dann doch, dass du dich über diese AK wunderst. Aber bitte, dann mal weiter so. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 17:26, 8. Okt. 2014 (CEST) p.s. Es ist eben zum Glück noch normal, dass deine Kandidatur so abläuft, du kannst nicht andere für deine Umgangsformen verantwortlich machen. --TK-lion (Diskussion) 17:31, 8. Okt. 2014 (CEST) dixi et salvavi animam meam

Liste_lateinischer_Phrasen/E#Ede erklärt die Bedeutung der lateinischen Phrase. --GDEA (Diskussion) 17:53, 8. Okt. 2014 (CEST)

Liste_lateinischer_Phrasen/D#Dixi kann man da auch finden. --TK-lion (Diskussion) 17:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann auch Latein. Und undeutlich. StephanGruhne (Diskussion) 13:01, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum so gerne bei AKs nach den Beweggründen gefragt wird, warum ein Benutzer "die Knöpfe haben will". Und dass es ein Ablehnungsgrund sein kann, wenn jemand das nicht für jedermann klar genug erläutert. Wir brauchen Admins in der WP, und nachdem sich gerade zuletzt mehrere zurückgezogen haben, um so mehr. Letztlich ist das Adminamt ein Dienst für die Gemeinschaft, der mehr Last als Lust sein kann. Und so mancher Neu-Admin wird seine Rolle oder spezielle Aufgabe noch finden. Oder fragen wir künftig auch danach, warum jemand überhaupt in der WP mitmacht, ein Treffen organisiert, Software programmiert oder was auch immer macht: "Warum willst Du das unbedingt machen?", auch wenn es letztlich Arbeit und Stress mit sich bringt. Das ist allerdings eine Frage, die ich mir mitunter selbst stelle, vor allem angesichts der Art des Umgangs, der mitunter in der WP gepflegt wird. -- Nicola - Ming Klaaf 23:09, 9. Okt. 2014 (CEST)

Dann muss dir ja der ruppige Umgangston vom Wahlkandidaten sehr sympathisch sein.

Manche Admins neigen dazu, in der Wikipedia ihre im Reallife nicht vorhandene Autorität unter Beweis zu stellen. Das sind die sogenannten Hobbydiktatoren. --GDEA (Diskussion) 23:37, 9. Okt. 2014 (CEST)

Eine nicht zu vernachlässigende Minderheit will den Kandidaten offensichtlich nicht mit erweiterten Rechten ausstatten. Das ist ganz einfach. Und auch du, Nicola, weisst, wie Thomas Umgang pflegte. Also bitte nicht auf die Minderheit schimpfen.. wir haben Lass die Finger von nicht verwendet- wir haben nur zitiert, und zwar Thomas. Das ändert nichts an seinen guten und wertvollen Beiträgen im ANR. Nur abwatschen lassen wollen wir uns nicht (mehr). Und deshalb wird die Sperrminoirität jetzt seine Finger vonn dä Knöppäh fernhalten. Vielleicht in einem Jahr wird diese Minderheit kleiner sein. Ich weiss nicht, wie ich dann stimme. Das hängt übrigens nicht von mir ab sondern von Thomas. Wie gesagt, im ANR machst du gute Arbeit, Thomas, aber noch vertrauen dir eben noch nicht genug Leute, ich auch nicht, noch nicht. Nimm es auf, denke darüber nach, handle so, wie du es heute versprichst und in einem Jahr bekommst du möglicherweise selbst von den hartnäckigen Kritikern hier ein Pro. --TK-lion (Diskussion) 00:04, 10. Okt. 2014 (CEST)

Stimmbegründung

Ich habe extra bis kurz vor Ende mit der Abstimmung gewartet. Einerseits kenne ich TG als hervorragenden Autor, bin ihm auch schon im RL begegnet. Andererseits gibt es auch den TG (vor allem unter seinem früheren Namen C34) auf den Metaseiten. Da hat man zwei sehr gegensätzliche Bilder eines WP:Kollegen, die nur schwer in Einklang zu bringen sind. Wie soll man sich jetzt entscheiden ?

• Die üblichen Vorbedingungen: x Bearbeitungen, Artikel, so und so lange dabei, Metaerfahrung ... braucht man nicht drüber zu reden übererfüllt er locker.
• Er war mal Admin: also kann und sollte man sich sein Adminwirken anschauen und überlegen, ob das den eigenen Vorstellungen eines Administrators halbwegs entspricht.
• Das was man von dem Kandidaten sonst so wahrnimmt in Artikel- und Metadiskussionen.

Bei mir haben TGs Reaktionen hier auf der Diskussionseite den Ausschlag gegeben.

Jetzt noch etwas Grundsätzliches. Es wurde weiter oben beklagt, dass bei Kandidaturen gerne mehrere Jahre alte Dinge hervorgekramt werden. Ja wie soll ich denn mir ein Urteil bilden, wenn ich nicht auf sein früheres Verhalten zurückgreifen darf? Ich hab nun mal ein gutes Gedächtnis und kann mich noch an die Vorgänge, die damals zur abgebrochenen AWW führten, erinnern. Und wie das so ist: Negatives merkt man sich nun mal besser als Positives. Nur so wie in amerikanischen Gerichtsfilmen, wo die Jury aufgefordert wird, das gerade gesagte zu vergessen, geht das halt nicht. Wenn man in der Vergangenheit kräftig ausgeteilt hat, dann wird das an einem kleben bleiben. Dann bleibt nur ein früher habe ich mich danebenbenommen, aber inzwischen habe ich mich gebessert des Kandidaten. Das kann man dann glauben oder auch nicht. Wenn ich mir mein Urteil gebildet habe, dann kann der Adminkandidat machen was er will, man kann jede Handlung so interpretieren, dass sie zum Urteil passt. Letzen Endes muss ich einem Adminkandidaten Vertrauen, dass er keinen Mist baut. Wenn das Vertrauen erst mal erschüttert ist, dauert es lange bis es zurückgewonnen wird. Thomas ist mit seiner Kandidatur ein Risiko eingegangen, hat leider nicht so geklappt, wie er das erhofft hat. Ich konnte bei dieser Kandidatur noch nicht über meinen Schatten springen und meine Meinung ändern. --Varina (Diskussion) 14:48, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man in der Vergangenheit kräftig ausgeteilt hat, dann wird das an einem kleben bleiben.

Och, wenn einige Benutzer (s.o.) kräftig mit Schmutz werfen, bleibt auch etwas kleben. --Yikrazuul (Diskussion) 19:20, 10. Okt. 2014 (CEST)

Nettes Schlusswort. Bleibt zu hoffen, das Thomas sich von den "lauten" Kontra-Stimmen nicht aus der Bahn werfen läßt. Amen. -- Gerold (Diskussion) 20:36, 10. Okt. 2014 (CEST)

Daneben bleibt auch zu hoffen, das diejenigen (evtl. mitlerweile auch Ex-) Kollegen, die der Kandidat in der Vergangenheit in übelster und m.E. kaum noch zu 'toppender' Form angegangen ist, auch nicht aus der Bahn geworfen wurden. Amen. --Porrohman (Diskussion) 21:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Meinen Kolleginnen und Kollegen.

Es hat nicht gereicht. Ich hatte in der Kandidatur geschrieben, dass ich der Community ein feines Händchen dafür zutraue. Und - letzlich - ist genau das eingetreten. Es ist keine persönliche Niederlage, sondern einfach so. Gewiss hätte manche Spitze nicht sein müssen. Ich nehme es sportlich, freue mich auf neue Kandidaturen, wünsche dem Projekt viel Glück. Ausdrücklich bin ein ich keinem Kritiker oder einer Kontrastimme gram. Das ist Teil eines demokratischen Verhaltens und damit völlig in Ordnung. Auf gute Zusammenarbeit in den nächsten Jahren! Gruß --37.83.116.208 23:23, 10. Okt. 2014 (CEST) (T.Glintzer via IP)