Wikiup Diskussion:Adminwiederwahl/Itti

Diese Diskussionsseite wurde am 15. Oktober 2021 nach der letzten erfolgreichen Wiederwahl geleert. Vorherige Beiträge sind in der Version vom 7. September 2021 abrufbar. --Funkruf ^WP:CVU 07:31, 15. Okt. 2021 (CEST)

Kontra-Vormerkung

1. --Chz (Diskussion) 10:45, 26. Okt. 2021 (CEST) [1]
2. --Moebius0014 (Diskussion) 14:13, 27. Okt. 2021 (CEST) Begründung siehe eins drüber
3. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:39, 2. Dez. 2021 (CET) Der einzige Grund, diesem Projekt treu zu bleiben.
4. --Karlis (Diskussion) 04:23, 3. Dez. 2021 (CET)
5. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2022 (CET)
6. --AxelHH (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2022 (CET)
7. --Ghormon • Disk 05:57, 11. Jan. 2022 (CET) eine Pause wäre besser gewesen und sie sollte Ämter und inhaltliches Engagement trennen - was ohnehin schwer ist, weil man immer das Amt mit sieht. Und das könnte auch von mir sein.... Immerhin so eingeschüchtert, dass er sich zurückzog. --Ghormon • Disk 05:55, 14. Jan. 2022 (CET)

   --≡c.w. @… 17:23, 31. Jan. 2022 (CET) nur als sehr unfreundlich wahrgenommen :-( schade)

   Derartige Vormerkungen sind für mich eine Form geäußerter Kritik meist mit konkretem Anlass, direkt an den jeweiligen Admin gerichtet. Je nach Reaktion kann die genannte Kritik konstruktiv sein oder die Situation noch verhärten. Natürlich „tun Vormerkungen der Seele gut“ denn man hat in einer Situation, in der man nichts mehr ändern kann, etwas gemacht und hofft, dass der oder die Admina es wenigstens zur Kenntnis nimmt, oder besser sogar, dass es in der Zukunft wirkt. Diese Vormerkungen müssen nicht unbedingt zu dem formal genannten „Kontra“ führen. Aber sie führen dazu, dass man diese Seite beobachtet und dann sieht man, ob diese Kritik gewirkt hat, und wenn ja, wie. Die folgende Diskussion wirkt jedenfalls nicht souverän.)--≡c.w. @… 09:16, 10. Feb. 2022 (CET)

   Noch ein Grund: Administrative Wiedereinsetzung eines PA. Das ist nun tatsächlich nicht mehr ein verzeihlicher Fehler, sondern der Nachweis einer Nichteignung. --≡c.w. @… 17:36, 12. Feb. 2022 (CET)

   Das Leben geht weiter… die Zählung schalte ich mal aus, entfernen möchte ich das allerdings nicht, weil eine der Aussagen weiterhin Bestand hat. (Liebe Itti: siehe es als Chance, gegenseitige Sympathien wiederzuerlangen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --≡c.w. @… 19:37, 8. Apr. 2022 (CEST)

8. --Gripweed (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2022 (CET) Vormerkungen sind Unfug, tun aber der Seele gut. Sollte eigentlich weg, aber dann kam nach einer halbgaren Klarstellung das.

   So, du setzt noch einen drauf. Die Vormerkung hat dir und deine Seele "gut getan", mich menschlich verletzt. Stört dich nicht. Du nutzt meine Verletzung, um noch einmal nachzulegen. Ich spare mir sämtliche Überlegungen zu solch einem Handeln. Grußlos --Itti 20:33, 8. Feb. 2022 (CET)

   Also bitte. Meine menschliche Verletzung hat dich überhaupt nicht interessiert, konntest du noch nicht einmal nachvollziehen. Stattdessen stilisierst du dich hier als Opfer. --Gripweed (Diskussion) 20:37, 8. Feb. 2022 (CET)

   Falsch, sehr falsch. Aber wer derartig wenig Empathie besitzt und es nur schafft, seine Seele etwas gutes zu tun, in dem er anderen einen Schlag verpasst, wird nie andere sehen können, nur sich selbst. --Itti 20:41, 8. Feb. 2022 (CET)

   Das Unterstellen von fehlender Empathie ist sicherlich ein schwerer PA. Da ich bei der „Seele was Gutes tun“ mich des Stilmittels des Bitens bedient habe, sei dieser Diff erlaubt, da der Beitrag entfernt wurde. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 9. Feb. 2022 (CET)

   Tut mir leid, Itti, dass meine freundliche und freundschaftliche Formulierung hier erneut missbraucht wird, deshalb war sie eigentlich entfernt. --Pankoken (Diskussion) 17:08, 9. Feb. 2022 (CET)

   @Pankoken alles gut. Ich danke dir herzlich für deine Worte, für deine Empathie. Mir haben sie geholfen und viel bedeutet. Jeder hier muss für sich und seine Worte eigenständig einstehen du, ich und das muss auch Admin Gripweed, so oder so. So ist es halt im Leben. Beste Grüße --Itti 23:48, 9. Feb. 2022 (CET)

   Klar, alle nur Itti nicht. Die ist nämlich unfehlbar. --Gripweed (Diskussion) 07:54, 10. Feb. 2022 (CET)

   Das ist sie definitiv nicht. --Itti 08:37, 10. Feb. 2022 (CET)

   Ich kenne diese Art von Schlagabtausch leider selbst. Er fand in meinem Falle in letzter Zeit nicht mehr statt, weil ich mich weitgehend aus prekären Diskussionen zurückgezogen habe. Der Knackpunkt bei so etwas scheint mir zu sein, dass der jeweils eine in Betracht ziehen und anerkennen muss, dass er/sie durch seine Äußerungen den jeweils anderen tatsächlich verletzt haben kann, auch wenn er sich selbst verletzt fühlt. Das möchte ich hier ausdrücklich beiden Seiten und nicht nur einer sagen. Aber ohne diesen gedanklichen Schritt verhärtet sich die Wahrnehmung und kann über Jahre das gegenseitige Klima vergiften.--Altaripensis (Diskussion) 12:24, 11. Feb. 2022 (CET)

   Ich stimme dir zu 100% zu. Mir ist klar, dass Gripweed sich angegriffen gefühlt hat, durch die komplette Diskussion, auch durch mich, weil mein Versuch, durch den Artikeltausch es zu versachlichen, schlussendlich nach hinten losgegangen ist. Das ist etwas, was ich bedauere, das habe ich auch versucht zum Ausdruck zu bringen. Aber, es ist eben auch nicht in Ordnung, den eigenen Frust zu nehmen und dann den anderen zu verletzen. Wie gesagt, mir tut es Leid, aber ich bin auch nicht der Punching-Ball für den Frust, der auch durch mich, aber eben auch durch andere ausgelöst wird. Hier war es die Kritik an der Präsentation des Artikels auf der Hauptseite an gleich zwei Stellen, HS-Disk und Kurier, oder eben unten Achim, bei dem ich nicht mal das Wort "Lokal K" schreiben darf, ohne dass er daraus dreht, ich würde selbiges verunglimpfen. Nicht ich habe in der von ihm kritisierten Diskussion ausgeteilt. Ich hatte versucht zu beschwichtigen. Auch das bedauere ich, aber wie gesagt, ich bin auch nicht der Fußabtreter für Wikifrust. Viele Grüße --Itti 14:00, 11. Feb. 2022 (CET)

   Ich möchte dich aber sehr bitten, deine WW-Stimme bei Gripweed zu verändern. Jemandem die nötigsten menschlichen Qualitäten abzusprechen, geht nicht. Selbst wenn man das denkt, schreibt man es nicht.--Altaripensis (Diskussion) 14:04, 11. Feb. 2022 (CET)

   Da diese Stimmen eh vollständiger Unfug sind, entferne ich es vollständig. Ob ich meine Meinung jedoch revidiere, wird die Zeit zeigen. --Itti 14:14, 11. Feb. 2022 (CET)

   Selbstverständlich hat jeder seine Meinung, behält oder revidiert sie. Ich fand die Aussage über die menschliche Qualifikation aber inakzeptabel. So etwas zu schreiben, gehört sich nicht. Nun ist es ja weg, das ist ein Beitrag zur Deeskalation, daher danke dafür.--Altaripensis (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2022 (CET)

   Es "gehört sich so einiges nicht", würde ich sagen. Hindert aber niemanden. --Itti 14:54, 11. Feb. 2022 (CET)

   Das stimmt schon, aber gibt keinen Freibrief, sondern sollte uns dazu anhalten, es besser zu machen. Wie in dem Fall.--Altaripensis (Diskussion) 14:59, 11. Feb. 2022 (CET)

9. Nicht geeignet. Atomiccocktail (Diskussion) 14:03, 4. Feb. 2022 (CET)
10. +1 --Kochel86 (Diskussion) 19:03, 4. Feb. 2022 (CET)
11. nach Lektüre des obigen Schlagabtauschs und der WW-Seite der Gegenseite; nur bei Itti bringts halt nix ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:06, 10. Feb. 2022 (CET)
12. --Iconicos (Diskussion) 16:22, 11. Feb. 2022 (CET) Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. Mit regelmäßig demokratisch bestätigten, aktiven, nutzer- und artikelfreundlichen Admins... eines Tages? "Wir nehmen die Lust am Demonstrieren / Machen den Boden unter'n Füßen heiß / Damit sich der Letzte seinen Mund verbrennt / Und sich auf die Zunge beißt / Die paar aufrechten Querdenker / In den eigenen Reihen / Sind gut für's Gesicht nach außen / Intern ebnen wir sie ein..." Zitat Ende.
13. -jkb- 19:23, 26. Feb. 2022 (CET)

    Gegendarstellung. Der Benutzer hat einen SLA auf einen strittigen Artikel in meinem Benutzernamensraum gestellt und eine Vandalismusmeldung gegen mich initiiert. Da ich nicht mehr hier mitarbeiten werde, bestand keinen Grund den Artikel zu behalten. Nur diejenigen, die noch nach Wikibooks übertragen werden müssen und in die kommenden Bücher Einzug halten sollen, bleiben vorläufig bestehen. In Konsequenz habe ich selbst einen SLA gestellt, ohne den ursprünglichen SLA anzutasten. Die Administratorin, hat nunmehr in Kürze meinem SLA Vorrang eingeräumt und dies auch so vermerkt. Hiermit war der erste Antragssteller nicht einverstanden und vergab hier eine Wiederwahlstimme. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 20:22, 26. Feb. 2022 (CET)

    Gegendarstellung zu welcher Aussage, die hier getroffen wurde und die Dich betrifft? Das ist reine Spekulation. --Chz (Diskussion) 21:41, 26. Feb. 2022 (CET)

14. Seit Elian Niemanden mehr in diesem Projekt erlebt, der/die derartig von sich selbst überzeugt ist, sich für derart unfehlbar hält - damit aber so daneben liegt. Das bei einer derartigen Dünnhäutigkeit bei gleichzeitigem "robusten" Auftreten. Neben vielem anderem was schon war, für mich der endgültige Tropfen für das Überlaufen des Fasses. Wer immer so moralisch tut, aber derart unmenschlich agiert, ist in diesem Projekt ungeeignet Irgendwas zu tun. Und ich merke mal wieder, die AWW-Sperre für höhere Serviceämter ist ein Fehler, erst recht, wenn es um dieses unnötige Bürokratenamt geht, das hier nur noch zum Schutz des Adminkontos zu dienen scheint. -- Marcus Cyron Come and Get It 03:51, 28. Feb. 2022 (CET)

    Ach, nachträglich auch dir meine Anerkennung zum Weltfrauentag. Es ist doch einfach fantastisch, wie viele große, weitsichtige und starke Frauen es gibt, auch in der Wikipedia und Elian ist eine der sehr, sehr klugen und starken Frauen. Aber wer nur so mag... Gruß --Itti 22:27, 8. Mär. 2022 (CET)

    (wider Legendenbildung) stark im Austeilen war sie, sonst schien sie indes nicht viel los zu machen, aber derartige Unbotmäßigkeit hast du heuer nicht mehr zu befürchten.--Trollflöjten ^αω 12:54, 31. Mär. 2022 (CEST)

15. --Alpöhi (Diskussion) 00:50, 20. Mär. 2022 (CET)
16. -Agathenon 02:29, 20. Mär. 2022 (CET)
17. --Trollflöjten ^αω 12:54, 31. Mär. 2022 (CEST) exemplarisch: kommunikationslos-regelwidriges Overrulen von gleich 3Admins, die es sich allesamt klaglos bieten ließen. In der Sache bin ich völlig unbefangen, dennn Person/Phänomen Drachenlord waren mir gänzlich unbekannt, bis ich gestern auf Gardinis Disk ihre „Bitte“ an ihn mitbekam diesen empörenden Beitrag (nicht lange suchen, der erste Satz ist gemeint: „eine gewisse Emotionalität“) zu kürzen. Um die LP einer Revision zu unterziehen, hätte es andere Möglichkeiten gegeben, wie in der Nacht zuvor bereits Gardini andachte.
18. --Altaripensis (Diskussion) 12:22, 10. Apr. 2022 (CEST) Sie kann es einfach nicht lassen, ad personam zu werden, wenn etwas stritttig ist. Update--Altaripensis (Diskussion) 11:25, 7. Sep. 2022 (CEST)
19. --Mogelzahn (Diskussion) 16:12, 13. Apr. 2022 (CEST) Ganz offensichtlich ungeeignet.
20. --Stobaios 22:32, 29. Apr. 2022 (CEST)
21. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:36, 9. Mai 2022 (CEST) Dauerstimme. Regelwidrige, gg WP:RK, WP:LR, WP:LP verstoßende, Löschung wg angeblichen „Hilferuf“. [2]. Nachtrag: März 2022: wo da, [3], der PA sein soll, weiß wohl nur Itti, aber der Schutz der Damenclique rechtfertigt mittlerweile jede Zensur bei Aussagen ihrer Gegner. Neues Highlight: Ganz klar parteiische Positionierung als Anti-Porno-Admina,[4]; Update 9.6.,. In Treue fest zu ihrer Clique, [5]; Update 4.8: wieder einmal in Treue fest zu ihrer Damenclique. Jede Kritik wird wegzensiert; Update 7.9. einseitiges + selektives Entfernen von Beiträgen ihrer Kritiker auf VM, [6], + [7] + [8] mittlerweile ist keine Distanz mehr zwischen fairem Adminhandeln und Zensieren ihrer Kritiker erkennbar. Update 17.9.: [9]. Alle VM-Entscheidungen sind mittlerweile persönlich motivierte Verwaltungsakte, siehe auch [10] + [11].

    Deine neueste Einlassung hier (Diff) übersieht anscheinend, das Itti in der verlinkten Disk auch innerhalb der "Damenclique" per I4 löscht, zu denen sie lt. deiner Meinung ja aber doch "wieder einmal in Treue fest" steht ... Erinnert ein bißchen an diesen Dreiklang aus Auge, Splitter und Balken. Schade. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:13, 4. Aug. 2022 (CEST)

    @Thüringer Chatte: Ein Austausch mit Ihrem Konto, das sogar wikipedianische SV'e weit vor seinem Anmeldedatum 2019 kennt, ist meinerseits nicht erwünscht. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie das zukünftig berücksichtigen würden. Ihre Itti-Treue ist mir außerdem hinreichend bekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:06, 11. Aug. 2022 (CEST) Update + PS: [12] = Reaktion von Admin Itti

    Eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte zu löschen soll regelwidrig sein? -- Perrak (Disk) 10:00, 10. Mai 2022 (CEST)

    Eine behauptete,nicht nachgewiesene Verletzung, wir wollen doch präzise sein. Und selbst dann gelten die von mir zitierten Wikipedia-Regeln. Admins wenden das Regelwerk an, sie stehen nicht darüber. Auch wenn man meinen könnte, dass einige Admins das glauben. Eine evtl. rechtliche Komponente kann nur im Real Life geklärt werden, nicht durch vorauseilenden WP-Gehorsam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:15, 10. Mai 2022 (CEST)

    Bei einer möglichen Persönlichkeitsrechtsverletzung ist zum Schutz der Betroffenen erst mal zu löschen, eine Wiederherstellung kann später immer noch erfolgen. --Lutheraner (Diskussion) 10:21, 10. Mai 2022 (CEST)

    Doch, schon bei einer behaupteten Persönlichkeitsverletzung sollte erstmal gelöscht werden, das ist völlig regelkonform. Wiederherstellen kann man immer noch, aber wenn eine Information zu lange im Netz ist, ist es fast unmöglich, sie wieder einzufangen. -- Perrak (Disk) 13:14, 10. Mai 2022 (CEST)

    Selbst, wenn man sich zum Löschen entschließt, hat dies stets im Rahmen unserer Regeln zu erfolgen. Der Kollege Raschka hat darauf ja auf WP/AA zurecht hingewiesen. Somit liegt hier eindeutig regelwidriges Handeln durch Itti vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:38, 10. Mai 2022 (CEST)

    Unsinn Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:22, 10. Mai 2022 (CEST)

    Es war überhaupt keine Rede (mehr) von einer Artikellöschung wegen Persönlichkeitsverletzungen, es wurde mittlerweile sachlich über einen möglichen SLA wegen Irrelevanz diskutiert, wobei die Frau im Artikel beschönigend als „deutsche Filmproduzentin und Bondage-Riggerin“ dargestellt war und die sich im Übrigen selbst unter dem Namen vermarktete. Insofern war die gegen den Diskverlauf im Alleingang durchgeführte Löschung in der Tat regelwidrig und scheint zudem eine parteinehmende Gefälligkeit auf Zuruf: „In dem Ticket wird angegeben, dass auch die Löschung des Artikels aufgrund von Verletzung der Persönlichkeitsrechte ersucht wird. Ich schreite somit entsprechend zur Tat. Viele Grüße --Itti“ Üblich ist Derartiges wohl auch kaum, erst Recht nicht begleitet von offenbar widersinnigen, klischeehaften sowie vorurteilsbedienenden Äußerungen und Aktionen rundum den Artikel, der gemäß Archivversionen in einem höchst irreal-schmeichelhaften SDlerinnen-Zustand gewesen zu sein scheint.--Trollflöjten ^αω 18:30, 12. Mai 2022 (CEST)

    Die Löschung erfolgte aufgrund "Verletzung der Persönlichkeitsrechte", nicht wegen irgedetwas anderem. Natürlich ist das regelkonform. Ob das in der Diskussion noch Thema war, spielt dabei keine Rolle, wenn auch nur der begründete Verdacht besteht, dass der Vorwurf stimmt, muss man in so einem Fall löschen. WP:BIO steht über irgendwelchen WP-internen Verfahrensregeln. Und wenn der Artikel zusätzlich schlecht war, was ist dann an der Löschung falsch? -- Perrak (Disk) 18:51, 12. Mai 2022 (CEST)

    Über die Löschung wurde bzgl, von ANON die Woche ausgiebig diskutiert, also bitte Ruhe im Kasten :-) -jkb- 19:45, 12. Mai 2022 (CEST)

    Es geht nicht um WP-Formalien (wie WP:BIO), sondern dass kein anderer Admin eine die Artikellöschung nötig machende PV sah und Itti dort mit keinem Wort begründet warum sie trotzdem löscht, außer eben dass es der Wunsch der Ticketerstellerin(?) ist, von der gemutmaßt wird, es sei die Lemmaperson, die sich höchst erfolgreich in klischeehaft-vorurteilsbedienender Weise als Opfer darstellt, was weder im Einklang mit hiesigem Artikel noch mit ihrem selbstvermarkteten(!) googleöffentlichen Sein etwa als brutale Tierquälfilmerin (oje, Boulevard!) zu bringen ist. Da wird die bloß behauptete Löschbegründung unerheblich, zumal es auch nicht die erste entsprechende einseitige Gefälligkeit wäre, zB. Etwaige unerwünschte Klarnamensnennungen sind ggf. per OS zu entfernen, schlimmstenfalls ist der Artikel dann in letzter Version neu einzustellen: problemlose Praxis. Der Artikel als Ganzes war ganz öffensichtlich keine Persönlichkeitsverletzung, kein WP:BIO-Verstoß.--Trollflöjten ^αω 14:24, 13. Mai 2022 (CEST)

22. Hans Urian 20:18, 29. Mai 2022 (CEST)
23. Ungeeignet --Schreiben ^Seltsam? 16:04, 4. Jun. 2022 (CEST)
24. --Jens Best 💬 09:53, 11. Jun. 2022 (CEST) Sollte dringend mal wieder ein paar Jahre nur editieren.
25. Schützt Premiumautoren und sonst keinen. 2x abwählen bitte. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:17, 7. Jul. 2022 (CEST)
26. --Magnus (Diskussion) 11:55, 1. Aug. 2022 (CEST)
27. --Georg Hügler (Diskussion) 16:17, 26. Aug. 2022 (CEST)
28. Das ist Zensur! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:47, 7. Sep. 2022 (CEST)

Pro-Vormerkungen

1. --Lutheraner (Diskussion) 02:26, 16. Dez. 2021 (CET)
2. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:35, 18. Dez. 2021 (CET)
3. --Nightflyer (Diskussion) 21:01, 4. Jan. 2022 (CET)
4. —-Siesta (Diskussion) 17:37, 31. Jan. 2022 (CET)
5. --Holder (Diskussion) 15:08, 4. Feb. 2022 (CET)
6. --Pankoken (Diskussion) 16:45, 4. Feb. 2022 (CET) Danke für deine Arbeit.
7. --Anghy (Diskussion) 16:47, 4. Feb. 2022 (CET)
8. --Ocd→ parlons 08:21, 10. Feb. 2022 (CET)
9. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 10. Feb. 2022 (CET) Sie ist unverzichtbar im Kampf gegen den Missbrauch der Wikipedia durch interessegesteuertes Paid Editing. Wir brauchen Admins, die enzyklopädische Tugenden ernst nehmen. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 10. Feb. 2022 (CET)
10. --Biberbaer (Diskussion) 12:48, 12. Feb. 2022 (CET) Danke @ Schlesinger, besser kann man es kaum ausdrücken!
11. Ja, Itti ist (mMn) mitunter dünnhäutig, ja, Itti ist nicht unfehlbar, ja, ich wollte Sie auch schon wie die Prinzessin den Frosch an die Wand werfen und ja, ich glaube, Sie hat mich auch schon wenigstens einmal verflucht und werweißwohin gewünscht. Aber Sie ist ehrlich engagiert, Sie kann über inhaltliche oder auch ins persönliche gehende Differenzen hinweg immer noch zwischen diesem Disput und zB der Mitarbeit an sich im Sinne des Projektes, unterscheiden und für mich ist Sie schon so etwas, wie die Oma Esme Wetterwachs der de:WP: schneidendkratzigrauhe Schale, aber durchaus herzlicher Kern (den halt nicht jeder gleich/alsbald zu sehen bekommt). Bissig, aber nicht bösartig. Dem Wikipedia-Alter "angemessen" manchmal kurzangebunden, aber doch immer hilfsbereit. Nicht perfekt, aber es ist ja auch Itti und nicht Nobody.

    Zweifelsohne tut es jedem Admin, Bürokraten, CU- oder SGler nach einigen Jahren vielleicht mal ganz gut, die Knöpfe temporär abzugeben, aber ebenso zweifellos würden wir eine lautsarke, stets präsente und ansprechbare Stimme für die Grundprinzipien und die Idee der Wikipedia an entscheidender Stelle verlieren.

    tl;dr: Knöpfe + Itti = alles läuft ein bißchen runder

    --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:21, 21. Feb. 2022 (CET)

12. --Nadi (Diskussion) 00:37, 8. Apr. 2022 (CEST)
13. --Fiona (Diskussion) 20:04, 30. Apr. 2022 (CEST)

Vertreiben von Benutzern durch Paidedit Unterstellungen

Da meldet sich ein Benutzer mit Namen Benutzer:Bernvelope und editiert im Artikel Mailvelope.

Zwei Hintergrundbemerkungen:

• Mailvelope ist eine kostenlose Software unter der freien Lizenz AGPL mit der sich schwerlich ein Vermögen erwirtschaften lässt.
• MediaWiki (die Software die die Wikipedia benutzt) wird in fast allen großen Firmen und Universitäten intern eingesetzt. Es liegt sehr nahe, das jemand der über Software schreibt sich auch mit den technischen Aspekten des Schreibens in der MeidiaWiki auskennt.

Das einzige Indiz, das auf bezahltes Schreiben hindeutet (und auf der Projektseite vorgebracht wurde) ist, dass sich der neue Benutzer mit dem technisch Aspekt des Schreibens auskennt. Das ist wie gesagt bei jemanden der sich mit Software auskennt keinesfalls ungewöhnlich. Mit diesem einen Indiz (was für eine Glück das der Benutzer heute nicht als Sperrumgeher "entlarvt" wurde) wird auf der Projektseite zum bezahlten Schreiben ein ganz großes Faß zu dem Benutzer aufgemacht (auf der Seite geht Itti den Benutzer mit Vorwürfen an). Auf der gleichen Seite wird auch der Artikel gemeldet. Itti meldet dort, das sie einen Baustein im Artikel gesetzt und einen Vermerk auf der Artikeldisk hinterlassen hätte.

Und wer jetzt sagt, auf seiner Benutzerseite hat er doch einen Paidedit-Baustein gesetzt dem sei gesagt, das der Link zum Arbeitgeber zu einer Nonprofit Organisation führt die unten auf der Seite einen Donate Button hat. Ich will hier nicht spekulieren ob der Benutzer dort arbeitet oder Humor bei Bausteinsetzen hat.

Aber ich bin sicher, das wir durch Vorwürfe aufgrund einer mehr als dürftigen Indizienlage neue Benutzer nicht derart unter Druck setzen sollten. Im Zweifel für den Neuling!

Hiermit schlage ich auch vor, das wir alle WMDE Mitarbeiter zwingen einen Paidedit-Baustein zu setzten. --82.113.98.95 17:43, 11. Feb. 2022 (CET)

Deine Argumentation ist ausgesprochen schwach, denn weder wurde hier ein großes Fass aufgemacht sondern nur ein üblicher Baustein gesetzt, noch scheinst du dich bei Non-Profit-Organisationen auszukennen. Auch solche Organisationen machen Werbung, auch solche Organisationen haben meistens angestellte Stellte Mitarbeiter, die damit unter paid editing fallen, auch fallen solche Organisationen hier immer wieder mal auf, weil sie gegen die ToU verstoßen. Dein Schlusssatz ist ebenfalls völlig verfehlt, da die dienstlichen Benutzerkonten der WMDE-Mitarbeiter alle den Zusatz "(WMDE)" enthalten. Und dass du nicht mit offenem Visier sondern als IP auftrittst erhöht auch nicht gerade die Wahrnehmung von Seriosität in deiner Argumentation.. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Ja, die sind völlig kostenlos und überhaupt nicht kommerziell. Du solltest noch ergänzen, dass ich den Benutzer sicherlich per Telepathie gezwungen habe, sich per ToU zu deklarieren. Das würde perfekt in deine Argumentation passen. Gruß --Itti 17:52, 11. Feb. 2022 (CET)

Auf seiner Benutzerseite gibt Bernvelope an, er würde für "internews.org" arbeiten. In en:Internews wird die Organisation als Nonprofit eingestuft. Der von dir angegebene Link zeigt zum Softwareanbieter/-entwickler. Ich gehe davon aus, dass der falsche Link Absicht ist um den Benutzer in ein falsches Licht zu rücken.

Im Kern geht es mir um den Tonfall den du gegenüber dem Benutzer auf der Paidedit-Seite anschlägst. Es hat nicht den mindesten Anschein das dieser Benutzer auch nur ansatzweise gewebsmäßig in der Wikipedia schreiben möchte. Und der Ton, dem du ihn auf der Paidedit-Seite entgegen bringst ist mehr als unfreudlich - als wäre er von dir bei einem Kapitalverbrechen erweischt worden. --82.113.98.95 19:05, 11. Feb. 2022 (CET)

Sag mal, was soll das? Der von mir angegebene Link ist der Link auf die Homepage des Lemmagegenstandes, von dem du behauptet hast, Zitat: Mailvelope ist eine kostenlose Software unter der freien Lizenz AGPL mit der sich schwerlich ein Vermögen erwirtschaften lässt. Sind sie eben nicht. Deine restliche Argumentation ist analog schwach und läuft völlig fehl, zudem spricht es Bände hier abgemeldet Stimmung zu machen. Gruß --Itti 19:11, 11. Feb. 2022 (CET)