Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Juli#Thema_1

Norddeutscher Bund

"Im Jahr zuvor mit den Augustverträgen als mili­tärischer Beistands­pakt gegründet wird der Nord­deutsche Bund mit Inkraft­treten der Ver­fassung zum ersten deutschen Bundes­staat." Hinter "gegründet" fehlt das Komma.--WalterNeumann (Diskussion) 00:26, 1. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Habe ihn ergänzt. --Tsui (Diskussion) 00:59, 1. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:59, 1. Jul. 2017 (CEST)

Kanada - Amtssprachen

Kann man Amtssprachen "besitzen"? --144.85.144.75 14:33, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ja. (Aber die Frage lautet natürlich, ob Staaten das können.) --2003:DE:23DA:2D53:61F9:9CC:5A3E:2D61 14:57, 1. Jul. 2017 (CEST)

Alternativvorschläge sind wohl gefragt. Ich nenne neben dem naheliegenden haben mal das kennen. --2003:DE:23DA:2D53:61F9:9CC:5A3E:2D61 15:09, 1. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 2. Jul. 2017 (CEST)

Tägliches Spiel: Finde den Fehler im AdT!

Nein, in Wahrheit heißt das Spiel: Finde den Streitfall im AdT! Also: Warum findet man selbst in der Fachliteratur die Schreibung Pour le mérite, wenn doch sogar auf dem Orden selbst Pour le Mérite steht? --2003:DE:23DA:2D85:4107:540D:2390:17F0 14:23, 2. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich habe es korrigiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Um die Frage zu beantworten: Auf dem Orden selbst steht ja (wenn nicht in Versalienschrift) eigentlich:

Pour

leMé

rite

Das große M dient also vermutlich nur der Verständlichkeit, als platzsparender Ersatz für ein Leerzeichen. Für die Großschreibung im Fließtext finde ich hier keinen Grund. Die offizielle Website des Ordens schreibt mérite klein. --Katimpe (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

(gelöscht) Mal lieber konstruktiv: Auch der Brockhaus schrieb mérite klein, kürzte P.l.m. ab. Woher kommt die Großschreibung? Alles nur ein Missverständnis? --2003:DE:23DA:2D85:4107:540D:2390:17F0 18:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

1800-1880 überwiegend Kleinschreibung

1970 bis 2017 überwiegend Großschreibung.

In der WP (Eins, zwei und drei) und der Stabi Berlin geht es kreuz und quer. Aber das gehört jetzt eigentlich nicht mehr auf die HS-D. GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:12, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der Duden gibt da eine ganz klare Vorlage, die man auch durch Googlen kaum widerlegen kann: http://www.duden.de/rechtschreibung/Pour_le_Merite --Andibrunt 19:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hmmmm ... zitiert in Wikipedia und ergooglet. Auch in ihren Jahresberichten: konsequente Kleinschreibung. Habe keine Lösung. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

Möchte als Kuriosum noch hinzufügen, dass der Brockhaus bei den Farbtafeln auch das pour klein schreibt -- in Ausgaben aus mehreren Jahrzehnten. --2003:DE:23DA:2D85:4107:540D:2390:17F0 19:43, 2. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

In den Nachrichten: Busunfall auf der A9

In der Münchberger Senke [1] --87.153.126.38 18:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

Nein, zwischen Münchberg Süd und Gefrees, während die Münchberger Senke zwischen Münchberg Nord und Münchberg Süd liegt. --Vanellus (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2017 (CEST)

Bundesautobahn 9#Schwere Verkehrsunfälle. [2] [3] [4] [5][6]--87.153.126.38 18:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

Dieses einzigartige Busunglück braucht einen Artikel und sollte auf der Hauptseite verlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.7.124.96 (Diskussion) 20:53, 3. Jul. 2017 (CEST))

Die hier folgenden Meinungen über Gaffer und das dann auch noch unsignierte Geplänkel habe ich einfach mal gelöscht, es ist in der Versionsgeschichte zu besichtigen. --Goesseln (Diskussion) 01:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Abschnitt als Stichwort bei In den Nachrichten verlinkt. Wir können das austauschen, wenn ein entsprechender Artikel vorliegt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:36, 4. Jul. 2017 (CEST)

18 Tote bei Busunglück auf der A9 --87.155.255.218 20:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:36, 4. Jul. 2017 (CEST)

2016?

Bei Was geschah am 4. Juli? stehen die Inhalte vom letzten Jahr! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 00:05, 4. Jul. 2017 (CEST)

Kurzfristig hab ich nix neues zur Hand, evtl könnte ein Admin die von 2012 erst mal einfügen. Gruß SophieBlack talk 00:46, 4. Jul. 2017 (CEST)

In aller Eile hab ich jetzt kurz was zusammengestellt. Bitte noch schnell mal drüberschauen, ich hab da gerne mal Grammtikfehler drin. Gruß SophieBlack talk 01:07, 4. Jul. 2017 (CEST)

Leider kann ich da wg. Sperrung ohnehin nicht ran. Aber ich habe ein paar Vorschläge für den 5. Juli auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage hinterlegt und werde ggf. heute Abend (rechtzeitig!) die Vorlage für morgen anpassen. Übrigens: für fast den ganzen Monat sieht es auch mau aus. Gute Nacht, -- Cimbail - (Kläffen) 01:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Cimbail: Die Seite ist eigentlich nur für Vorschläge, selten werden dort mehr als zwei aufgeführt (wenn überhaupt einer). Die Mitarbeiter der Jahrestage müssen sich die (restlichen) Punkte selbst raussuchen. Und normalerweise sind "wir" auch zuverlässig... aber manchmal kommt eben was dazwischen.

Ach noch was. Vorlage? Es gibt für jeden Tag eine Vorlage. Für morgen wäre das: Juli 5. Zur Info: Für den 6. hab ich schon und der 7. wird auch übernommen. Wenn du öfter was beitragen willst, dann schreib am besten noch mal auf die Jahrestage-Disk. Gruß SophieBlack talk 02:00, 4. Jul. 2017 (CEST)

Für heute habe ich jetzt erstmal deinen Vorschlag übernommen. Vielen Dank für die schnelle Zuarbeit! --j.budissin^+/- 02:07, 4. Jul. 2017 (CEST)

Gern geschehen. Aber an regelmäßigen Beiträgen habe ich, wenn es denn schon meistens zuverlässige Leue gibt, kein großes Interesse. Ich bleib lieber bei meinen Bandwürmern. Aber wenn ich zufällig über einen interessanten Jahrestag stolpere weiß ich ja jetzt wo ich ihn vorschlagen kann. Schöne Grüße, -- Cimbail - (Kläffen) 02:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

Danke j.budissin. Cimbail: wir sind für Vorschläge (und Mitarbeiter) immer dankbar, da du den morgigen Tag schon so gut gestaltet hast, kannst du ihn gerne einbinden (musst aber natürlich nicht). Gruß SophieBlack talk 02:15, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:37, 4. Jul. 2017 (CEST)

Liebe Leute, tut mir leid, dass ich da ausgelassen habe. Der Di. gehört in dieser Rubrik zu meinen regelmäßigen Tagen, gestern Abend wurde ich aber aufgehalten und konnte auch nicht Bescheid geben, um jemanden zu bitten, die Aktualisierung zu übernehmen. --Tsui (Diskussion) 12:32, 4. Jul. 2017 (CEST)

Kann ja jedem mal passieren. Gruß SophieBlack talk 16:07, 4. Jul. 2017 (CEST)

Schon gewusst vom 4. Juli

... mecker ich gerne mal herum: Werkstitel wie Muteki Kamban Musume bitte immer auf der Hauptseite kursiv setzen! Das wurde leider bei dem heutigen "Schon gewusst" übersehen. Könnte bitte ein Admin dieses korrigieren? Merci vielmals! --Andibrunt 07:51, 4. Jul. 2017 (CEST)

Du hast Recht, Animes sollten da keine Ausnahme machen, sorry, war mir beim Eintrag "durchgerutscht". Danke vorab und sorry auch an den Admin, der da nochmal ran muss. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:16, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es mittlerweile kursiv gesetzt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:36, 4. Jul. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:36, 4. Jul. 2017 (CEST)

Busunfall auf der A9, Darstellungsproblem

Unter Ätsch und einem Zoom von 125% springt besagter Link nur kurzfristig zu den Unfällen und landet dann unbeeinflussbar am Seitenende; in IE11 (ich hab gerade nichts anderes zur Hand) tritt der Fehler bei gleichem Zoom nicht auf. Spinnt da nur mein Rechner? 89.0.185.45 12:54, 4. Jul. 2017 (CEST)

Unter was? --2003:C3:FBD9:1B00:59FC:3979:D0B6:E464 13:14, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde auch Microsoft Edge tippen. --DaB. (Diskussion) 13:26, 4. Jul. 2017 (CEST)

Verballhornung von Edge. 85.212.193.40 13:28, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nach vollständigem Laden der Seite klappt der Straßenverlauf in der Infobox ein (ich hab das damals schon kritisiert, als das in die Infobox eingebaut wurde), dadurch verändert sich der Textfluss, nimmt infolgedessen weniger vertikalen Platz ein und von unten rutscht die Seite hoch. Damit ist dann auch die angesprungene Stelle weggerutscht. -- 32X 13:34, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bitte verzeiht mir meine Verballhornung, ich glaubte, sie sei geläufig genug. Danke 32x für die Erklärung! 89.0.185.45 13:58, 4. Jul. 2017 (CEST)

Das sollte auf der Diskussionsseite des Artikel angesprochen werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bild Schwesig nur als Textlink?

Und ich habe auch einen Darstellungsfehler, ich sehe das Bild von M. Schwesig nur als Textlink. Die anderen Bilder auf HS sind da. Kanns an meinem Rechner liegen? eryakaas • D 16:10, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nein, ich hatte es auch. Irgendwas stimmt mit der Vorlage nicht. Vllt kann sich das jemand (mit mehr Kenntnissen noch mal anschauen). Es liegt wohl an der Größe, aber ich hab's nicht hinbekommen (trotz kopieren von funktionierenden). Ich hab jetzt mit 100px ausgeholfen. Zur Not geht das wohl jetzt erst mal. Gruß SophieBlack talk 16:20, 4. Jul. 2017 (CEST)

Völlig rätselhaft: manche Bilder gehen mit der Vorlage, auch das mit dem Pechtropenexperiment, manche nicht. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:31, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: geht wieder, daher Vorlage wieder eingesetzt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:43, 4. Jul. 2017 (CEST)

Prima. Gruß SophieBlack talk 16:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß SophieBlack talk 16:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

Unabhängigkeitstag der USA – In den Nachrichten

Um 10 Uhr europäischer Zeit würde ich den aus den Nachrichten entfernen, weil der Tag dann auch in Hawaii Geschichte ist. --TheAmerikaner (Diskussion) 07:32, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wobei man sich ja fragen muss, was das dort überhaupt zu suchen hatte. Muss eine Verlegenheitslösung für die Saure-Gurken-Zeit gewesen sein. --178.38.124.116 08:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:45, 5. Jul. 2017 (CEST)

AdT – Singular vs. Plural

„Die Barmer Anlagen sind die zweitgrößte private, gleichwohl für die Öffentlichkeit frei zugängliche Parkanlage Deutschlands.“ also wenn mich mein Sprachgefühl nicht täuscht, dann muss es entweder

• „Die Barmer Anlagen ist die zweitgrößte private, gleichwohl für die Öffentlichkeit frei zugängliche Parkanlage Deutschlands.“ oder
• „Die Barmer Anlagen sind die zweitgrößten privaten, gleichwohl für die Öffentlichkeit frei zugänglichen Parkanlagen Deutschlands.“

heißen, oder? --DaB. (Diskussion) 20:58, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wenn "Barmer Anlagen" als Plural zu verstehen ist, dann ist die derzeitige Formulierung richtig: Subjekt im Plural, daher Prädikat im Plural, trotzdem Prädikatsnomen im Singular. Und ob die Anlagen zusammen eine Anlage bilden können, ist keine grammatische Frage. --Katimpe (Diskussion) 21:11, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde den Satz, wie er jetzt ist, auch korrekt. --Happolati (Diskussion) 22:19, 5. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2017 (CEST)

Großer Brand von 1910

Hallo zusammen, ich muss mal wieder eine Kritik an der Formulierung des Schon-Gewusst-Satzes auf der Startseite anbringen. Dort steht, dass der Große Brand von 1910 eine der "größten Katastrophen der USA sei". Davon steht so nichts im Artikel, dort steht lediglich, dass es sich um das "zweitschwerste Feuerunglück in den USA" handelt. Das ist ein ziemlicher Unterschied, zu eine der größten Katastrophen. Ohne umfangreiche Recherche fallen mir auf Anhieb der Hurrikan Katrina mit ca. 1800 Toten und einem Sachschaden von ca. 180 Milliarden US-$, das Erdbeben von San Francisco mit ca. 3000 Toten und Schäden in Höhe von ca. 405 Millionen Dollar oder (als Beispiel für ein Flugzeugunglück) der Absturz einer Boing beim Landeanflug auf den Flughafen Chicago im Jahr 1994 mit 132 Toten ein. Bei allen hier genannten Beispielen handelt es sich um Katastrophen (Wetterkatastrophen, Erdbeben, Flugunfall). Keine Ahnung, wie man die "Schwere einer Katastrophe" messen will, aber bei einem direkten Vergleich zu den 86 Toten des großen Brandes sieht diese Katastrophe dann doch eher klein aus und es ließen sich leicht zahlreiche Beispiel für deutlich größere bzw. schwerere Katastrophen in der Geschichte der USA finden.

Superlative wirken in meinen Augen schnell unenzyklopädisch und gerade bei diesen Schon-gewußt-Schlagzeilen irgendwie reißerisch und um Aufmerksamkeit heischend, vor allem, wenn sie dann offensichtlich noch unzutreffend sind. Das ist schade, denn es schadet meiner Meinung nach dem Vertrauen der Leser in die Seriosität der Wikipedia.

Ich wollte erst vorschlagen, den Hinweis entsprechend des Artikeltetes in "eines der schwersten Feuerunglücke der USA" zu ändern, aber auch das kommit mri nach kurzem Nachdenken nicht richtig vor. Man denke nur an den Großen Brand von Chicago. Insofern wäre die ebenfalls im Artikel verwendete Fromulierung " einer der größten Waldbrände der USA" wohl am besten geeignet, zumal diese Aussage im Artikel direkt mit des betroffenen Fläche verknüpft ist, also mit einer messbaren Größe, auf die sich der verwendete Superlativ bezieht. --Die Zoologin (Diskussion) 12:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

War Hartford circus fire das schwerste Feuerunglück in den USA?

Was ein "schweres" Unglück ist, ist immer relativ. Man könnte sagen, dass es von der Opferzahl bedeutender war, aber da ich gerade Liste von Busunglücken deutlich erweitert hatte, weiss ich, dass gerade die "schweren" Unglücke nicht immer die bedeutendsten waren. Auch als nerdiger Leser von Flugunfallberichten weiss ich, dass man auch von kleinen Ereignissen viel lernen kann. Für mich sind leicht vermeidbare Unglücke und solche, die zu drastischen Änderungen der Vorschriften/Standards führten, die schwersten - egal ob 3, 54 oder 102 Tote.--Keimzelle talk 14:28, 6. Jul. 2017 (CEST)

Und, im Artikel steht: "Bis heute handelt es sich um das schwerste Feuerwehrunglück in Idaho und nach den Terroranschlägen am 11. September 2001 um das zweitschwerste der USA." Achtung!--Keimzelle talk 14:30, 6. Jul. 2017 (CEST)

Genau, eben weil es verschiedene Möglichkeiten gibt, die Schwere einer Katastrophe zu beurteilen, z.B. Anzahl der Toten, Schadenssumme, Konsequenzen wie z.B. neue Sicherheitsvorschriften, neue Gesetze, neue technische Lösungen etc. ist es sehr vermessen, im Teaser auf der ersten Seite von "einer der größten Katastrophen der USA" zu sprechen.

Und auch, weil es eben "nur" das schwerste bzw. zweitschwerste Feuerwehrunglück war, war es eben nicht unbedingt auch einer der größten landesweiten Katastrophen.

Keine Ahnung, wer das so frei war, für die Wikipedia eine der größten Katastrophen raus zu basteln. Aus dem Artikel ist diese Aussage jedenfalls nicht abzuleiten. --Die Zoologin (Diskussion) 14:50, 6. Jul. 2017 (CEST)

Wer einen Artikel für "Schon gewußt?" vorschlägt, schlägt oft auch den Teaser-Text vor. Und da können Missverständnisse passieren....... damit es schnellstmöglich behoben wird, kannst du dich ja an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.--Keimzelle talk 15:08, 6. Jul. 2017 (CEST)

Angepasst, --He3nry Disk. 16:32, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:32, 6. Jul. 2017 (CEST)

fyi: den Teaser habe ich (ich) aus einem der vier Teaservorschläge, die da schon zehn Tage standen, ohne dass sich die kritischen Kritiker, die jetzt hier aufgeregt aufschlagen, drum gekümmert hätten, ausgewählt, er stand danach 36 Stunden bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag in der Warteschlange, bevor er heute um Null Uhr auf die Hauptseite eingebunden wurde. Viel Zeit, um vorher Lärm zu machen und Alarm zu schlagen.
Und mein Senf zu dem Teaser: Superlative sind immer schlecht, weil fast nie beweisbar. Sag das mal denen, die meinen, bei SG? müsse es immer hoch her gehen.
Aber: 12.000 km2 sind laut Artikel dort verbrannt, das ist viermal das Saarland. Das erschien mir schon, zumindest aus der kleinräumigen europäischen Perspektive, als nicht wenig, also habe ich (ich) den Vorschlag mit dem superlativistischen Anflug durchgewunken, mea culpa, mea maxima culpa.
Aber nun ist ja alles wieder eingerenkt...
Bis zur nächsten SG?-Katastrophe ... --Goesseln (Diskussion) 19:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ach, kein Problem, @Goesseln:. @Die Zoologin: hat einfach sehr genau hingeschaut, und gemerkt, dass da was nicht stimmen kann. Mich erstaunt einfach ihr großer Aufwand (mehr als 1800 Worte), um das Problem zu beschreiben. Aber auch ich habe bislang die SG?-Vorschläge ignoriert, und schaue dort nie hin.....--Keimzelle talk 20:53, 6. Jul. 2017 (CEST)

Unzureichender Artikel Margreth Schad

Diesen Artikel auf der Hauptseite zu haben finde ich etwas unglücklich. Wie ich auf der dortigen Diskussion angemerkt habe, stimmen entweder Lemma oder Artikel nicht. Andere User haben (anscheinend unabhängig von meinem Beitrag, jedenfalls wurde nicht darauf eingegangen oder dieser erwähnt) auch schon massive Kürzungen und/oder Ergänzungen aus dem gleichen Grund vorgenommen. Die von mir auch angezweifelte Relevanz scheint hingegen gegeben zu sein, wenn ich mir so die Artikel aus der Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung anschaue, aber darum ging es mir sowieso nicht. --KayHo (Diskussion) 13:41, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mich darum gekümmert. Der Fehler schien mir eindeutig, sodass ich ohne vorherige Abstimmung gehandelt habe. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank. War mir hinsichtlich des neuen Lemmas unschlüssig, sonst hätte ich auch gehandelt. Und die Gleichheit der beiden Artikel wurde schon vorher durch jemanden beseitigt. --KayHo (Diskussion) 16:39, 6. Jul. 2017 (CEST)

Der Tag ist so gut wie um. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Missbrauch von "Schon gewusst?"

"Nachdem er seinen Freund erschossen hatte, bekam der Rapper ILoveMakonnen Hausarrest." Ich finde es abstossend, wenn ein derartiger Zwischenfall auch noch zu Publicity-Zwecken hier bei Wikipedia benutzt wird. Das was hier als Wissen angegeben wird, ist für die Allgemeinheit völlig irrelevant. ArchibaldWagner (Diskussion) 09:18, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ja, bemerkenswert... Wir hätten natürlich vor der Veröffentlichung des Teasers mitreden können... Vielleicht mag aber jemand den Text ergänzen: Im Artikel ist ausdrücklich von versehentlich die Rede - da wird die Kette Mord -> Publicity -> HS zumindest entschärft... 89.0.185.45 09:44, 5. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber diese Aufregung kann ich nicht nachvollziehen. Bitte zunächst Hausarrest #Hausarrest in Rechtsstaaten lesen. Er dient in diversen Ländern (zumeist in Verbindung mit einer elektronischen Fußfessel) als Strafersatz und seine Einführung wird auch in Deutschland diskutiert. Einen anderen Menschen zu töten, ist gewiss schlimm. Dass das Maß der Schuld hier aber relativ gering gewesen sein muss, dürfte jedem klar sein, steht im Artikel und muss m. E. nicht in den Teaser. Es mag sein, vielleicht sogar beabsichtigt sein, dass mancher Leser zunächst von bloßem Hausarrest als elterlicher Erziehungsmaßnahme im Sinne von Stubenarrest ausgeht. Na und? Lesen (des Artikels) bildet! Dort steht der Grund für die relativ milde Strafe.

Dieser Rapper hat einen anderen Menschen getötet. Nochmal: Das ist schlimm, aber Teil seiner (teils gebrochenen) Biografie. Es passt auf den ersten Blick in das Klischee des "Gangsta-Rappers" und trifft es doch nicht, weil es wohl ein Unfall war. Er hat einen Menschen erschossen und entscheidet sich gleichwohl für einen recht selbstverliebt anmutenden Künstlernamen. Dazu eine teils kritische Haltung zur Musikindustrie, ein (relativ spätes) Coming-out ...

M. E. - neben ersten musikalischen Erfolgen - genug Gründe, ihn hier und so zu präsentieren: Eben eine Persönlichkeit, die in jungen Jahren schon diverse Höhen und Tiefen erlebt hat, und seine Bestrafung als Heranwachsender mit Hausarrest ist ein Teil davon. Warum also sollte am Teaser etwas geändert werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:38, 5. Jul. 2017 (CEST)

steht im Artikel:

Er erhielt dafür eine Bewährungsstrafe und man stellte ihn eine Zeit lang unter Hausarrest.[4]

das ist nach den obigen Erläuterungen denkbar schlecht formuliert, denn demnach wurde er zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, die zum Teil als Hausarrest (home detention) vollzogen wurde und zum anderen Teil zur Bewährung ausgesetzt wurde. Oder so ähnlich, das präzise an Hand der Belege formulieren, sollte "man" aber vorher machen, bevor man damit teasend auf die Hauptseite geht und es dem Leser überlässt, sich anhand des Artikels Hausarrest einen Reim auf die US-amerikanischen Verhältnisse zu machen, die leider auch bei en:House arrest nicht so besonders gut beschrieben sind, da ist dann keine Zeit mehr für solche Feinheiten. --Goesseln (Diskussion) 11:01, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die derzeitige Formulierung ist aber doch zweifelsohne richtig und verschweigt auch keine Tatsachen, die zu Missverständnissen führen: Die Person hat tatsächlich Hausarrest bekommen. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:55, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, bei diesem Teaser hat wohl schon der Gedanke mitgespielt, der hinter der Formulierung mancher Schon-gewusst-Teaser steckt: Man will ihn so formulieren, dass der Leser stutzt, die Sache seltsam findet und so motiviert wird, den Artikel anzuklicken und zu lesen. Natürlich denkt der unbefangene Leser, wenn er "Nachdem er seinen Freund erschossen hatte, bekam der Rapper ILoveMakonnen Hausarrest" sieht: "Was, der hat einen erschossen und bekam nur Hausarrest? Kann das stimmen, was war da los?" - und erst wenn er den Artikel liest, erfährt er den genaueren Sachverhalt. Ich stimme aber zu, dass die Anwendung dieses Prinzips in diesem Fall doch problematisch ist. Auch Auslassungen können verfälschen - ja, er erhielt Hausarrest, aber eben nicht nur. Gestumblindi 13:03, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die Frage ist, ob am HS-Teaser etwas geändert werden kann oder gar muss, ggf. was? Das wertende und inhaltlich falsche "nur" wurde ja schon im Vorfeld im Rahmen der SG?-Diskussion herausgenommen.

• Ein Aspekt ist die Doppeldeutigkeit von Hausarrest als juristischer Terminus technicus (staatliche Strafe, ggf. mit elektronischer Fußfessel) und andererseits umgangssprachlich im Sinne von Stubenarrest als elterlicher Erziehungsmaßnahme. Ich sehe nicht, wie dies im Teaser kurz und knapp geklärt werden könnte, es kann m. E. im Teaser aber auch offen bleiben (regt zum Lesen des Artikels an).
• Hört man sich die Stimmen des "einfachen Volkes" an, treffen Bewährungsstrafen die Täter nicht wirklich (wenn sie danach straffrei bleiben). Insofern ist aus Laiensicht der Hausarrest der spürbare Teil der Strafe, weshalb er hier zu Recht im (notwendigerweise verkürzenden) Teaser erscheint.
• Folgt man dem aktuellen ENW 4 des Artikels, gewinnt man den Eindruck: Erst der Hausarrest brachte den Rapper zur Musik, ließ ihn Kontakt mit Künstlern suchen etc. Insofern erscheint mir der Hausarrest hier durchaus karriereprägend gewesen zu sein, also auch insoweit vertretbarerweise im Teaser.

M. E. kann und sollte es (auch mangels konkreter, guter Alternativvorschläge) so bleiben. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:59, 5. Jul. 2017 (CEST)

Was eine weitere Dimension öffnet (er war ja noch nicht "der Rapper ILoveMakonnen", als er Hausarest bekam)

Bundeskanzlerin Merkel musste nachsitzen, weil sie nach den Osterferien zu spät zur Schule kam.

Der Schlagersänger Roy Black musste 1961 nachsitzen, weil er nach den Osterferien zu spät zur Schule kam.

Ich wiederhole zum n-ten Male: S.g.? ist sie schwierigste Rubrik der HS. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:20, 5. Jul. 2017 (CEST)

Der Vergleich mit Bundeskanzlerin Merkel scheint mir zu hinken (nicht nur bei Äußerlichkeiten).

Bundeskanzlerin wird man naturgemäß erst im fortgeschrittenen Alter. Der passendere Vergleich wäre vielleicht der Satz: "Der Humorist Loriot besuchte Gymnasien in Berlin-Zehlendorf und Stuttgart." Im Rahmen der Teaser ist es m. E. übertrieben gestelzt, schreiben zu müssen: "Der später unter seinem Künstlernamen Loriot als Humorist Bekanntgewordene besuchte ... "

Aber richtig ist sicher: Es gibt zweifellos Leichteres. Um so wichtiger und hilfreicher ist es, WD:SG? und die Tagesvorschauen auf seine Beo zu nehmen sowie seine Ideen und Wünsche im Vorfeld auf der SG?-Disk. und in den vorgeschlagenen neuen Artikeln einzubringen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:19, 5. Jul. 2017 (CEST)

Es ist ja nicht das erste Mal. Manche Autoren der HS zelebrieren eine gewisse Senssationsgeilheit (oder gar Blutgeilheit?) um Mörder, Terroristen und andere Menschenverachter hervorzuheben. Baader, Manson, Breivik, Carlos würden mit Ehrerbietung auf die HS gehoben werden (natürlich nachdem vorher die Artikel noch einmal auf den neuesten Stand gebracht wurden). Bei Tate, Buback, Schleyer, den Opfern von Utoya oder aus dem Bataclan würden garantiert lange scheinheilige Gefechte geführt, um eine Darstellung auf der HS zu verhindern. Vielleicht ein MB für: die Hauptseite nur noch in GROSSBUCHTSTABEN & FETT, damit sie ihr wahres Niveau gleich offenbart? mit gruessen von VINCENZO1492 16:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wäre Dein Beitrag nicht eine gute Gelegenheit gewesen, den neueingeführten Großbuchstaben zu nutzen? 89.0.185.45 20:06, 5. Jul. 2017 (CEST)

Da ich ja auch zu den SG?-Einstellern gehöre (und hier dafür auch schon mal was abgekriegt habe), von mir noch ein Nachschlag: Ich habe mich im Vorfeld nicht um die QS für diesen Artikelvorschlag und den Teaser gekümmert, es ist nicht mein Interessengebiet. Nachdem der Teaser heute morgen hier nachgefragt wurde, habe ich oben auch schon mal gesenft. Da es augenscheinlich niemanden wirklich interessiert, habe ich jetzt mal die verwendete Quelle nachgegoogelt, und siehe da, es ist genauso wie beschrieben, nur etwas anders: Während der zweijährigen Ermittlungen (und Prozess??) war er unter house arrest gestellt und er wurde dann to five years probation verurteilt. Das Urteil kann man so nicht übersetzen, weil hier das Strafmaß nicht genannt ist, das auf fünf Jahre Bewährung gestellt wurde. Und so weiter. Die Details sollten auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, wenn sich jemand findet, der das US-amerikanische Strafrecht kennt (und nicht wie es hier den Anschein hat, mit lauter WP:AGF vermutet, aber vielleicht irre ich mich ja, und es ist alles ganz easy). --Goesseln (Diskussion) 20:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Zum besseren Verständnis: Auch ich bin weder an dem Artikel, noch dessen Qualitätsverbessereung, noch der Erarbeitung oder Auswahl des Teasers aktiv beteiligt gewesen, erst seit zwei Wochen arbeite ich aktiver in der Rubrik SG? mit und bestücke den Dienstag, weil ich den Eindruck gewonnen habe, dass Unterstützung in diesem Bereich unseres Freiwilligenprojekts durchaus nötig und erwünscht ist.

Dieser Musiker gehört auch nicht zu meinem vorrangigen Interessengebiet. Gleichwohl respektiere und akzeptiere ich die Entscheidung des einstellenden Kollegen und verteidige sie. Und als Jurist bilde ich mir ein, zumindest die Grundzüge des US-amerikanischen Strafrechts nachvollziehen zu können. Insoweit ziehe ich mir den Schuh nicht an, Dinge nur "mit lauter AGF zu vermuten", sofern er auf mich gemünzt gewesen sein sollte. Fakt ist: Die verfügbaren Quellen sind zur konkreten Strafe entweder schwammig oder es wurde tatsächlich keine konkrete Strafe ausgesprochen, die dann zur Bewährung ausgesetzt wurde, die nur bei einem Verstoß gegen die Bewährungsauflagen zu einem (neuen) Strafausspruch geführt hätte - eine Besonderheit, die auch im deutschen Jugendstrafrecht mit den §§ 27-30 JGG durchaus in etwa eine Paralle hat. Die entscheidende Strafe war also der Hausarrest. Nichts anderes sagt der Teaser. Ob man das in dem noch jungen Artikel ausführlicher darstellen kann oder sollte, ohne den Artikelschwerpunkt unnötig zu verschieben, mag in der Tat ggf. auf der Artikeldisk. behandelt werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke an Goesseln und Roland Rattfink für die Rückendeckung. Natürlich polarisiert ein Teaser, der sich auf ein Verbrechen bezieht. Ich habe kein besonderes Interesse an Rappern und schon gar kein Interesse an der Glorifizierung von Verbrechen und/oder Verbrechern, wie dies in der Diskussion hier nah an WP:PA unterstellt wurde. Aber dennoch haben auch solche Themen ihren Raum in der möglichst vielfältig zu gestaltenden Rubrik. Die Auswahl von Vorschlägen für die Rubrik ist nicht einfach, mangels Vorschlägen, mangels Mitwirkung, mangels guter Ideen oder weil einfach viel Zeugs in den Vorschlägen abgeladen wird, das bei näherer Prüfung hinsichtlich Artikelinhalt, Einzelnachweisen oder Teaservorschlag schlichtweg sachlich falsch ist. Der hier diskutierte Artikel ist formal geeinget für die Hauptseite - er ist hinreichend belegt und der Inhalt durch diese Belege auch gedeckt (keine Selbstverständlichkeit). Auch der von Benutzer:Felistoria vorgeschlagene und letztlich verwendete Teaser ist formal in Ordnung, er beschreibt den Sachverhalt neutral und sachlich und ist durch Artikel und Einzelnachweise gedeckt. Die Tatsache, dass der beschriebene Musiker unter Hausarrest gestellt wurde, ist, wie von Goesseln weiter oben dargelegt den Quellen und dem Artikel eindeutig zu entnehmen und die Zeit des Arrests für sein musikalisches Wirken beeinflussend gewesen. Das er wegen des Verbrechens nach dem Arrest noch verurteilt wurde, wird nicht bestritten, ist aber in der gewollten Kürze eines Teasers auch nicht darstellbar. Zusammenfassend sprach formal absolut nichts dafür, den vorgeschlagenen Artikel zu ignorieren oder gar abzulehnen. Über Geschmack kann (und soll) trefflich gestritten werden, hierin aber einen Mißbrauch der Rubrik erkennen zu wollen, wie in der Diskussionsüberschrift, ist schon sehr gewagt. --Dk0704 (Diskussion) 08:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Es gab Szene-Rapper, die aus was auch immer für Gründen getötet haben.

Dass es hier <TF> ein junger Drifter </TF> war, der zu diesem Zeitpunkt weder Rapper war, noch diesen Brand-Namen trug, stört nicht?

Was spricht dagegen, statt der "Zukunftsperson" einfach seinen bürgerlichen Namen zu verwenden? Das könnte eventuell eine Reaktion auf die Eingangsbemerkung sein. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 7. Jul. 2017 (CEST)

Volvo - in den Nachrichten

Ich finde es gut, dass die Wikipedia sich in so eine PR-Kampagne einspannen lässt. -- WikiMax - 08:05, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das san schon Hunde. Tagesschau, Spiegel, Süddeutsche, BBC haben sie auch auf ihre Seite gezogen. (nicht signierter Beitrag von 188.193.149.26 (Diskussion) 09:13, 6. Jul. 2017 (CEST))

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

Busunglück "in den Nachrichten"

Ich finde, unter dem Titel "In den Nachrichten" sollten nur Artikel verlinkt werden, nicht aber Abschnittchen eines Artikels. Jemand, der auf "Busunfall auf der BAB 9" klickt, erwartet kaum einen nichtssagenden Dreizeiler. (Allerdings sehe ich auch ein, dass es zum jetztigen Stand noch kaum gesicherte Informationen über diesen Unfall gibt - so it goes...)--Keimzelle talk 10:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

Mach doch einfach einen Vorschlag für ein besseres Schlagwort.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das löst das Problem nicht... der "Artikel des Tages" ist immer von hoher Qualität, aber der Artikel, der gerade in den Nachrichten ist, nicht. Dann wäre es eher besser, wenn man auf einen eigens geschriebenen Wikinews-Artikel verweist, anstelle auf einen Artikel.--Keimzelle talk 14:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

Gerade bei IdN lässt sich das mit den Abschnittchen oft nicht vermeiden. Da wir gesichertes Wissen abbilden ist es schwierig zu solchen aktuellen Themen viel zu schreiben und oft ist auch nicht klar ob die für einen Artikel notwendige langfristige Relevanz entsteht. --Windharp (Diskussion) 11:00, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das verstehe ich. Vielleicht wäre könnte man konsequent auf den Wikinews-Artikel verweisen, falls zum betreffenden Thema gerade kein (guter) Wikipedia-Artikel existiert. Hinzu kommt, dass das Unglück eher bezüglich der Opferzahl relevant ist, aber nicht vom Unfallhergang her. Da hatte man etwa beim Busunglück von Lauffen erhebliche betriebliche Mängel festgestellt. --Keimzelle talk 14:15, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zudem "kippt" der Artikel: Es wird also (zumindest auf meinem PC) gar nicht der Abschnitt Schwere Verkehrsunfälle angezeigt. --Hasselklausi (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Bei mir auch...--Keimzelle talk 18:07, 6. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 7. Jul. 2017 (CEST)

Tscherski

Bitte an einen Admin: Kann jemand in der entsprechenden Jahrestag-Meldung die Nationalität von Tscherski ersatzlos streichen? Von Geburt an war er Pole, die Sache ist also - wie häufig - etwas komplizierter. Sonst bin ich zurückhaltender bei solchen Nationalitätsangaben, hier wäre ich es auch besser gewesen. Danke schon mal. --Happolati (Diskussion) 00:11, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ist erledigt. -- ɦeph 00:18, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 7. Jul. 2017 (CEST)

sequenzielle Bilderfolgen

Pleonasmus, ick hör dir trapsen. --2003:DE:23EE:6712:A98E:3CC5:E5FB:FEEA 10:59, 8. Jul. 2017 (CEST)

Feines Auge! Im Artikel geändert. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:49, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:49, 8. Jul. 2017 (CEST)

Was geschah heute. Bitte mit aufnehmen

• 2014: Im Spiel um den Einzug ins Finale der Fußball-Weltmeisterschaft 2014 besiegt die deutsche Fußballnationalmannschaft Brasilien in Belo Horizonte mit 1:7. Miroslav Klose wurde durch das 0:2 Tor zum alleinigen Rekordhalter für den WM-Torrekord. --84.142.125.135 20:02, 8. Jul. 2017 (CEST)

Krin runder Jahrestag. --213.55.211.113 21:46, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:48, 8. Jul. 2017 (CEST)

Homoioteleuton

Hallo miteinander, und bitte ganz ehrlich: Wer kann mir ohne nachzuschlagen sagen, was Homoioteleuton ist? Ich weiß es seit heute Morgen, nachdem ich in den Schon-gewusst-Artikel Esel von Wesel geschaut hatte und dem Link folgte. Im Deutschen Universalwörterbuch von Duden steht das Wort nicht, und ich frage mich, ob wir es trotz des extrem hohen wissenschaftlichen Anspruchs von Wikipedia in einem ansonsten leichten Beitrag wie dem genannten brauchen. Wie oder was denken andere darüber? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich kenne das Wort. Hilft dir das jetzt irgendwie weiter? Vielleicht solltest du dein Anliegen besser auf derArtikeldiskussionsseite einbringen, die Hauptseite ist kaum der richtige Ort, um über die Verständlichkeit einer Abschnitte eines Artikel zu diskutieren. Oder suchst Du die Seite Wikipedia:Umfragen? --213.55.211.113 21:45, 8. Jul. 2017 (CEST)

Auf der Artikeldiskussionsseite steht es ebenso wie auf der Diskussionsseite des Benutzers, der das Wort im Artikel für wichtig hält. Doch beide Stellen scheinen so etwas wie ein toter Briefkasten zu sein. Aber noch etwas: Hast Du vergessen Dich anzumelden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, dass 213.55.211.113 alles Nötwendige geschrieben hat. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:49, 8. Jul. 2017 (CEST)

Das denke ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:49, 8. Jul. 2017 (CEST)

@Spurzem: Mit der deutschen Schreibweise Homöoteleuton findet man es auch im Duden: www.duden.de/rechtschreibung/Homoeoteleuton . Und zu dem Übrigen: Es sollte bekannt sein, daß Wikipedia nicht enzyklopädisch, seriös und neutral ist, und oft auch nicht allgemeinverständlich. -80.133.117.77 23:43, 9. Jul. 2017 (CEST)

Im gedruckten Duden steht das Wort nicht – weder in der einen noch in der anderen Schreibweise. Was Du mir sonst noch sagen willst, verstehe ich nicht ganz. Ist das allgemeine Kritik an Wikipedia? Und was Allgemeinverständlichkeit betrifft, gab es in dem Artikel über den „Esel von Wesel“ keine Schwierigkeiten, als es noch „Reim“ statt „Homoeoteleuton“ hieß. Gut, inzwischen wissen wir, dass in diesem Fall „Reim“ streng wissenschaftlich falsch oder zumindest undeutlich ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 9. Jul. 2017 (CEST)

Hafen Restelo

Bei „Was geschah am 8. Juli?“ ist heute zum 8. Juli 1497 ein Hafen Rastello bei Lissabon genannt. Das muss Restelo heißen, vgl. u.a. en:Restelo Hermitage. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:22, 8. Jul. 2017 (CEST)

tja, sechs Stunden später und nur noch vier Stunden bis zum Seitenwechsel. Wo sind die Hauptseitenänderungsbefugten, doch nicht etwa alle im wohlverdienten Wochenende oder gar bei VM engagiert?

nota bene: es steht auch Restelo im Artikel zu Vasco da Gama, der doppelte Tippfehler kam also irgendwo her, wie auch immer.

--Goesseln (Diskussion) 20:34, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ist offenbar gar kein Tippfehler, sondern eine verbreitete Schreibung des Namens, siehe [7]. --Abderitestatos (Diskussion) 20:47, 8. Jul. 2017 (CEST)

ok, danke fürs Nachgooglen. Dann sollten wir es dabei belassen: Er ist in Rastello in See gestochen und hat die Warnungen des pessimistischen Alten von Restelo hinter sich gelassen, weil die 407 Jahre zu spät kamen. --Goesseln (Diskussion) 21:55, 8. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

Was geschah ...?

Au au au. Bei der Königskrönung Heinrichs II. stimmt weder der Tag (7.) noch das Monat (Juni). Bitte rasch entfernen. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:23, 9. Jul. 2017 (CEST)

@TheAmerikaner: Ich hab dich mehrmals um mehr Sorgfalt gebeten, das ist wirklich langsam ärgerlich.

Die Links von Torfstechen (leitet weiter auf Torfstich) und Pan American Airways (leitet weiter auf Pan American World Airways) stimmen auch nicht. Der Punkt bei der Höhe (1962 – Die in etwa 400 Kilometern Höhe, 1.150 km) kann auch weg, erst bei fünf Stellen gibt es einen Punkt (Regel hab ich erst nachgelesen). SophieBlack talk 00:35, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab hier mal drei mögliche Themen rausgesucht, müssten passen:

• 1762 – Katharina die Große wird nach einem Putsch ihrer Garden zur alleinigen Zarin Russlands ausgerufen, ihr außerhalb Sankt Petersburg weilender Gemahl, Zar Peter III., von der Entwicklung völlig überrascht.
• 1932 – Die deutsche Regierung unter Franz von Papen erreicht am Ende der Konferenz von Lausanne ein Ende der im Versailler Vertrag auferlegten Reparationszahlungen.
• 1877 – Der All England Lawn Tennis and Croquet Club trägt zum ersten Mal das Tennisturnier von Wimbledon aus.

Bitte eines auswählen und gegen o.g. austauschen. SophieBlack talk 00:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe Katharina die Große genommen, allerdings etwas gekürzt (weil die anderen Einträge auch schon ziemlich lang sind) und laut Artikel ist der richtige Titel wohl Kaiserin. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:53, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke dir fürs einfügen und der Korrektur (ist mir auf die Schnelle nicht aufgefallen). SophieBlack talk 00:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

Was geschah am 9. Juli? „Mindestens 2.000 Jahre alter Pflug von Walle.“ Laut Artikel ist das ein mindestens 3.500 Jahre alter Pflug. --87.153.112.163 00:58, 9. Jul. 2017 (CEST)

Tja, was soll man da machen. Der Artikel Pflug von Walle widerspricht sich mit der Datierung selbst. Ich habe jetzt einfach die genaue Datierung auf der Hauptseite entfernt. Um den Artikel werden sich im Verlauf des Tages hoffentlich ein paar Fachleute kümmern. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:10, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Casus

• Das Tenement Museum erzählt von den Wohn- und Lebensbedingungen der Einwanderer in die Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert.
• Das Tenement Museum erzählt von den Wohn- und Lebensbedingungen der Einwanderer in den Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 06:46, 9. Jul. 2017 (CEST)

Der erste Teaser geht nach meiner Ansicht auch, die Leute sind ja in die Vereinigten Staaten eingewandert (Richtung, Akkusativ). Aber meinetwegen kann es auch geändert werden. --Siesta (Diskussion) 08:40, 9. Jul. 2017 (CEST)

Der erste Teaser wäre wohl so lala. Ich sehe es allerdings wie Geezer. Wenn ich es richtig verstehe, berichtet das Museum von den Wohn- und Lebensbedingungen der Einwanderer nachdem sie in den Vereinigten Staaten angekommen sind und nicht von den Bedingungen auf dem Weg oder vorher.

Daher habe ich den Teaser entsprechend geändert.

Andere Meinungen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:58, 9. Jul. 2017 (CEST)

Einverstanden. --Siesta (Diskussion) 09:13, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

AIDS bei Schon gewusst?

Mir ist momentan der Teaser bei SG? zu salopp formuliert:

• Der Biologe Joseph Popp verschickte AIDS per Post.

Könnte man anstatt AIDS nicht einfach Trojaner davorschreiben oder AIDS durch Trojaner ersetzen? Dadurch, dass der Trojaner genauso heißt wie die Immunschwächekrankheit wirkt das mE nicht unbedingt sensibel, wenn Betroffene heute unsere Startseite aufrufen. Vielleicht klicken einige noch nicht mal auf den Artikel, um den „Witz“ zu erkennen. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:58, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Teaser nun selbst korrigiert, nachdem schon Kritik in der Diskussion zum Teaser aufkam und der Benutzer, der für die Änderung zuständig war, offline ist und nicht auf absehbarer Zeit reagieren kann/wird (vgl. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#.7B.7Berl.7CEigenvorschlag:_AIDS_.28Trojaner.29_.2817._Juni.29.7D.7D). --César (Diskussion) 09:23, 8. Jul. 2017 (CEST)

Es ist ein Jammer, dass der Artikel auf die HS "ge-rushed" wurde, ohne die dokumentierten Motive und Hintergründe von Joseph Popp (s. Disk.) - er hatte massive psychische Probleme und war unfit for trial - enzyklopädisch abzurunden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:35, 8. Jul. 2017 (CEST)

Was genau hat dich denn gehindert, den Artikel zu verbessern und die Infos zu ergänzen? --Siesta (Diskussion) 10:03, 8. Jul. 2017 (CEST)

(a) Hinweise geliefert. (b) Einleitung angepasst und Struktur reingesetzt. (c) Unstimmigkeiten bei Catch-22 (Dilemma) beseitigt. (d) Gestern eigenen Artikel fertiggestellt. (e) Auf Lemma der Schwedenbrücke hingewiesen. (f) Schon mal das Betonfundament eines Gewächshauses gegossen? (g) Hier noch 13 weitere Gründe.

Reduziert doch einfach auf 2 neue Artikel in 2 Tagen, wenn zuwenig Personal da ist. Dann bleibt doppelt soviel Zeit, die rohen Artikel enzyklopädisch zu machen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:39, 8. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen jeder sehr gern beitragen kann, auch und gerade dann, wenn ein Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist. Das Statement unfit for trial gehört meines Erachtens dringend geprüft und nachgetragen, aber ich halte es für keine Katastrophe, wenn das erst während oder nach der Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite passiert. Daher spricht meines Erachtens nichts gegen 2-3 Neue Artikel pro Tag, auch wenn diese zum Zeitpunkt der Verlinkung noch nicht perfekt sind. --NearEMPTiness (Diskussion)

Es ist mittlerweile ein chronisches Hinterherwischen, weil nicht genug Hände und Köpfe dafür da sind.

Mittel und Wege, das zu ändern, wurden vorgeschlagen, aber werden entweder nicht umgesetzt (Einbindung von Portalen, systematische QC) oder funktionieren nicht. Ich habe jetzt die S.g.-Disk.-Seite von meiner Beo genommen. Viel Glück. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:45, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte auch Probleme mit der Formulierung, dass er "seltsames Verhalten zeigte und deshalb aus der Haft entlassen wurde". Ich habe es auf der Artikel-Disk angesprochen. --Die Zoologin (Diskussion) 20:22, 8. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Bitte JEFTA mit aufnehmen --87.160.177.30 13:40, 9. Jul. 2017 (CEST)

„die Geburt der größten Wirtschaftszone der Welt“ sollte Wikipedia in der Tat nicht verschlafen. --Malhiermalda (Diskussion) 21:59, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

In den Nachrichten - Abbildung Pferdefigur

Dieses Bild hat eine wesentlich bessere Qualität als das momentan verwendete Foto, daher schlage ich den Austausch vor.--Thilo Parg (Diskussion) 21:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das aktuell auf der Hauptseite gezeigte Bild empfinde ich als realistischer als das von Dir vorgeschlagene Foto. --Anghy (Diskussion) 23:20, 9. Jul. 2017 (CEST)

Naja, es ist überbelichtet, hat unschöne Reflexionen... ich würde das vorgeschlagene auch vorziehen. Gestumblindi 23:37, 9. Jul. 2017 (CEST)

Überhaupt keine Frage, dass das vorgeschlagene Bild besser ist als das vorhandene überbelichtete. Was soll an Überbelichtung realistisch sein? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Vorschlag und die Diskussion.
Ich habe das Bild ausgetauscht.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kiwi-Dollar

"In Neuseeland ersetzt der Dollar den Pfund als Landes­währung." - Ich glaube, es heißt "das Pfund" (wie es auch in dem verlinkten Artikel steh) - Bitte Ändern!--Curt Kösters (Diskussion) 00:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Camden Market: Der Camden Lock Market brennt. [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]--87.153.124.55 05:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

AdT 10.7.2017 - Anführungszeichen

Könnte bitte noch ein Änderungsberechtigter die Anführungszeichen bei „Stachelarsch“ im AdT-Teaser auf der HS analog zum Artikel selbst und dem AdT-Vorschlag anpassen? Danke im Voraus. --Ennimate (Diskussion) 07:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Da fehlten nicht nur die Anführungszeichen. Danke. --Hydro (Diskussion) 10:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Buchstabe "b" fehlt im Artikel selbst nach wie vor. Ich finde den derzeit verwendeten Begriff ja ganz passend, dennoch denke ich mal, daß er sachlich nicht wirklich richtig ist. Ich werde das mal selbst ändern, wenn es mir auch schwerfällt. --2.247.245.162 10:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldige bitte, Hydro, aber die ERLe ist kurz raus, denn die „weitere Änderung“ (ein zusätzliches b in der deutschen Übersetzung) könnte eine Verschlimmbesserung gewesen sein. Im Artikel wurde das als vermeintlicher Fehler bereits ausgebessert, um dann mit Verweis auf [ http://www.fishbase.se/summary/3363 diese Quelle] revertiert zu werden. Auf der Seite wird der zweite Namensbestandteil mit „anus“ übersetzt, also auf deutsch praktisch Hintern. Somit bliebe der „Arsch“ zwar sicher etwas anstößig, von der Begrifflichkeit her wäre er aber nicht verkehrt. --Ennimate (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt verstehe ich garnichts mehr. Im AdT heißt es jetzt "Stachelbarsch", im Artikel selbst nach wie vor "Stachelarsch". Eins von beiden kann doch nur richtig sein.--2.247.245.162 10:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Etymology: Centrarchus: Greek, kentron = sting + Greek, archos = anus

Kompromiss: Stachelanus / stacheliger Anus. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe im Artikel den Einzelnachweis hinzugefügt. Meines Erachtens gehört im Übrigen der ganze Artikel gelöscht, weil er großteils unbelegt ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

archos heißt "Meister" nicht Anus, eine gleichnamige Firma würde sich doch auch nicht freiwilig "Arsch" nennen ;) und auch der Architekt ist sicherlich auch nicht für den Allerwertesten. Im Artikel wurde das bereits (nicht von mir) korrigiert. Vgl. dazu etwa auch hier--in dubio Zweifel? 19:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Also haben wir jetzt wieder die Situation von heute morgen, daß im AdT und im Artikel unterschiedliche Bedeutungen genannt sind. Ist das wirklich gewollt?--89.15.237.24 20:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die vorige Bedeutung war belegt, die jetzige ist es nicht mehr. Solche inhaltlichen Hin-und-Heränderungen können auf der Hauptseite unmöglich zeitaktuell nachgezogen werden. Ich habe die strittige Herkunft des Namens jetzt einfach aus dem Teaser entfernt. Sollen die Spezialisten das bitte im Artikel klären, den jeder editieren kann. --Magiers (Diskussion) 20:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Tja bei einen 2005 (!) als "lesenswert" bewerteten, aber nahezu unbelegten Artikel wohl kein Wunder; aber danke für die Entfernung des fraglichen Satzes. Und zur Quelle, nicht alle Biologen sind wohl des Griechischen mächtig (ich übrigens auch nicht). Aber man sollte zumindest im Teaser auf fragwürdige Textfragmente verzichten. War heute morgen schon auf "Stachelarsch" gestoßen und rieb mir verwundert die Augen, um dann später zu lesen "Stachelbarsch" (was ich zunächst auf Übermüdung nach einer schwülen Gewitternacht zurückführte;). Dann las ich wiederum "Stachel-Anus", was ich zumindest erstmal rückführbar auf Anale (Afterflosse) erkannte, aber auch mit mangelnden Griechischkenntnissen war mit das doch etwas fraglich (Anus = proktós)... --in dubio Zweifel? 22:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

Tatsächlich ist es so, dass "archos" sowohl Anus, als auch Anführer bedeuten kann. Ein klassisches Teekesselchenwort. Von daher wurde hier leider etwas übereilig verschlimmbessert. Ein Blick in ein biologisches Fachbuch wäre hier wohl auch besser gewesen als ein Blick in das Pons Wörterbuch...(Centrarchid Fishes: Diversity, Biology and Conservation: "The familiy name, Centrarchidae, refers to the anal fin spines of species in the family."). --Andibrunt 23:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

Da der strittige Teil entfernt ist, setze ich auf erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:41, 10. Jul. 2017 (CEST)

Zum Artikel kann hier weiterdiskutiert werden: Diskussion:Sonnenbarsche#Bedeutung des griechischen Namens: Stachel-Anus vs. Stachelmeister. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Peter Härtling

ist heute verstorben [15]. --Kuebi [✍ · Δ] 12:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mittlerweile unter "Kürzlich Verstorbene" eingetragen. Danke für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

Max von Baden

Könnte man Max von Baden nicht so "abkürzen", wie er allgemein oder zumindest unter Historikern bekannt ist? Der komplette Name steht im Artikel.--87.178.11.120 15:06, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich kenne ihn aus dem Geschichtsunterricht auch nur als Max von Baden. Bei Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg würden wir auch nicht den vollen Namen verwenden. --87.153.124.55 15:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

lol, du hast "Wilhelm" vergessen.--87.178.11.120 15:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Sogar das Lemma lautet so.--87.178.11.120 15:18, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe auf Max von Baden verkürzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke. --87.153.124.55 15:38, 10. Jul. 2017 (CEST)

Auch ich bedanke mich. Gruß--87.178.11.120 16:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

DEN Pfund?

Sorry, aber ich kenne seit vielen Jahrzehnten nur DAS Pfund, wenn auch nur im Vereinigten Königreich. 217.229.70.239 22:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist schon seit heute früh korrigiert. Wenn es bei Dir immer noch falsch angezeigt wird, ist es möglicherweise ein Cache-Problem. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:38, 10. Jul. 2017 (CEST)

Schon gewußt-Hinweis zu Piscine de la République

Hallo zusammen, ich habe jetzt lange überlegt, ob ich diese Anmerkung wirklich schreiben soll, oder ob es nicht zu kleinlich ist. Aber ich habe mich entschieden, darauf hinzuweisen, weil es sich tatsächlich um einen sachlichen Fehler handelt und ich finde, dass gerade auf der Hauptseite einer Enzyklopädie besonders auf sachliche und sprachliche Richtigkeit geachtet werden muss. Der Hinweis lautet:

Die Bauarbeiten an dem eher kleinen Volksbad Piscine de la République erstreckten sich über zehn Jahre.

Das entspricht nicht dem, was im Artikel steht. Dort steht, dass die Bauarbeiten im März 1914 aufgenommen, im August 1914 unterbrochen und 1919 wieder aufgenommen wurden. Das Gebäue wurde dann 1924 fertiggestellt. Die Fertigstellung dauerte also zehn Jahre, in den zehn Jahren wurden die Bauarbeiten aber 5 Jahre lang unterbrochen, diese erstreckten sich also nur ´über ca. 5 Jahre, nicht über 10 Jahre. Der korrekte Teaser könnte heißen: Die Fertigstellung des eher kleinen Volksbads Piscine de la République dauerte über zehn Jahre. Viele Grüße, --Die Zoologin (Diskussion) 11:41, 9. Jul. 2017 (CEST)

Liebe Zoologin, wenn du magst, bist du auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst willkommen. Dort kannst du die künftigen und zukünftigen Schon-gewusst?-Texte mit deinem kritischen Blick begleiten.--Keimzelle talk 13:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

GENAU diese Arroganz hindert mich daran, mich hier anzumelden und mit meinem Wissen beizutragen... Kritik wird ignoriert, um 21:34 steht es immer noch sachlich falsch auf der HS... viel Erfolg mit Eurem Projekt! --2003:E8:BBC0:C8CA:B483:E2EA:F785:2A30 21:46, 9. Jul. 2017 (CEST)

Der Ton macht die Musik

Deine Kritik ist sehr kleinlich, dein Verbesserungsvorschlag gut gemeint, aber nicht besser.

Also habe ich für die zweiten 24 Stunden den Teaser auf

Die Bauarbeiten am Volksbad Piscine de la République in Gap wurden kriegsbedingt für fünf Jahre unterbrochen.

gestellt.

In der Hoffnung, dass das Bestand hat und deine Gnade findet.

Ansonsten hast du den leiderleider eigentlichen Punkt gar nicht gesehen: Das Foto aus dem Jahr 1924 hat eine sehr großzügig ausgelegte PD-old-Freigabe. Das Foto schicke ich morgen mal in die Commons-Löschprüfung, aus der es nur herauskommt, wenn der auf dem Foto angegebene Fotograf vor 1947 gestorben ist.

Shit happens.

Bis zur nächsten Nachprüfung. --Goesseln (Diskussion) 23:50, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich halte fest: Die Zoologin argumentiert objektiv, logisch und themenbezogen. Die Antwort(en) darauf sind zum Teil personenbezogen. Auf diese Weise kommt man nicht konstruktiv weiter, wenn man enzyklopädisch arbeiten möchte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

@GEEZER:

„Arroganz“, „Ignoranz“, „Fehler“, „Desorganisation“ wurden hier von Benutzer:Die Zoologin

Spezial:Beiträge2003:E8:BBC0:C8CA:B483:E2EA:F785:2A30 eingeworfen.

(korrigiert, --Goesseln (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2017 (CEST))

Dass sich in zwölf Stunden kein Hauptseitenänderungsbefugter fand, den Vorschlag von Benutzer:Die Zoologin umzusetzen, ist schlecht, Aber warum braucht es dann solche Keulen? Und dann deine Objektivierung und Entpersonalisierung mit kleinen persönlichen Spitzen. Naja.

--Goesseln (Diskussion) 10:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Goesseln, der Beitrag, auf den Du Dich beziehst stammt nicht von mir, sondern von einem unangemeldeten Benutzer. Ich denke, dass ich versucht habe, sachlich darzustellen, warum ich den gestrigen Hinweis für fehlerhaft halte. Ich persönlich finde es immer frustrierend, wenn ich einen der Hinweise auf der Hauptseite anklicke und dann irgendwie keine Auflösung zu dem Hinweis finde oder merke, dass der Hinweis falsch war. Ich denke, dass das oft noch vielen anderen Benutzern ähnlich geht. Ich merke bei mir selber, dass dieser Frust dem Bild, das ich von der Wikipedia als qualitativ wertvolles und sorgfältig erarbeitetes Nachschlagewerk starken Abbruch tut und würde mit meinen Hinweisen hier auf solche Fehler gerne mithelfen, dass so etwas möglichst selten passiert.

Ich war mir selber nicht sicher, ob Sprachgefühl diesmal zu kleinlich war, und das habe ich auch so geschrieben, deshalb wäre es mir ehrlich gesagt auch egal gewesen, wenn andere Benutzer das anders sehen und der Hinweis so wie er war, stehen geblieben wäre. Ich habe damit niemanden persönlich angreifen wollen, ich weiß auch gar nicht, welche Person dafür zuständig ist, diese Hinweise zu formulieren.

Obwohl ich erst sehr wenige Beiträge hier getätigt habe, hab ich ehrlich gesagt schon fast wieder die Nase voll. Man gibt mir das Gefühl, dass Verbesserungsvorschläge gar nicht willkommen sind. Anstatt sich für konstruktive Kritik zu bedanken, wird in zynischem Ton über meinen Beitrag hergezogen und mir werden Vorwürfe gemacht, dass die Kritik kleinlich sei, dass meine Formulierung genauso falsch sei, dass ich andere Fehler übersehen hätte.... Ganz ehrlich, dass motiviert mich nicht gerade, mich hier weiter zu engagieren. --Die Zoologin (Diskussion) 12:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: genau so etwas wie heute meine ich mit Leserfrust. Man liest auf der Hauptseite, dass in einem Schiffswrack 2800 kg schwere Bleibarren gefunden wurden. Das kligt erst mal interessant, weil man sich fragt, wieso die Bleibarren in dem Schiff lagen oder was das für Bleibarren waren, wozu sie damals benutzt wurden etc.. Man klickt also weiter, um das zu erfahren und liest dann im Artikel, dass in einem der Wracks 2800 kg Bleibarren gefunden wurden. Der Hinweis auf der Hauptseite ist natürlich nicht falsch, aber man erfährt in dem Artikel auch nichts, womit man sich die Fragen beantworten könnten. ich fühle mich mit sowas immer ein bisschen hinters Licht geführt, so als wäre ich auf einen Trick reingefallen, der möglichst viele Leser auf den Artikel locken sollte. --Die Zoologin (Diskussion) 12:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Dass die Wikipedia funktioniert, indem Kritik geäußert und sogleich von darauf wartenden Mitarbeitern aufgegriffen und umgesetzt wird, ist halt eine falsche Vorstellung von außen. Wikipedia funktioniert nur, indem man selbst besser macht. Deswegen war der Hinweis von Keimzelle, wo man die Teaser im Vorhinein diskutieren und verbessern kann, genau richtig. Wenn man nur auf Diskussionsseiten Kritik übt, muss man damit leben, dass sie nicht umgesetzt wird, je nachdem, wer sie überhaupt wahrnimmt und wer sie wie hoch priorisiert, denn wir alle tragen hier nur freiwillig bei und jeder hat genug anderes innerhalb oder außerhalb der Wikipedia zu tun. Ich z.B. halte die Formulierung "erstreckten sich über zehn Jahre" nicht für zwingend korrekturbedürftig, weil damit keine ununterbrochenen Bauarbeiten gemeint sein müssen, sondern sie verkürzt halt einen Sachverhalt, den der Leser im Artikel genauer erfahren kann, auf Teaserlänge. --Magiers (Diskussion) 16:13, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo [Benutzer:Magiers|Magiers]], hast Du meinen Beitrag über Deinem gelesen? Ich bin die letzte die sauer ist, wenn meiner Kritik nicht umgesetzt wird. Ich war mir ja selber nicht sicher, ob sie überhaupt berechtigt ist und das habe ich in meinem ersten Beitrag auch versucht zum Ausdruck zu bringen. Ich habe geschrieben, dass ich nicht sicher bin, ob die Kritik zu kleinlich ist und ich habe geschrieben, ein Hauptseiten Hinweis könnte lauten, also Konjunktiv! Ich kann also damit leben, dass jemand anders/ mehrere andere die Kritik nicht nachvollziehen können und dagegen sind, den Hinweis auf der Hauptseite zu ändern. Das hier nicht alles umgesetzt wird, was ein einzelner vorschlägt, damit rechnet man, wenn man sich hier einbringt.

Womit ich ehrlich gesagt nicht gerechnet habe, ist der harsche und sofort ins persönliche gehende Umgangston, mit dem auf sachlich formulierte und begründete Kritik reagiert wird. Wenn mich jemand, den ich gerade kennengelernt habe im realen Leben so ansprechen würde, wie Goesseln es getan hat, würde ich mich beschimpft fühlen. In einer virtuellen Umgebung fühlt man sich genauso, aber man zieht sich dann halt einfach zurück, was im echten Leben, wo man in vielen Situation ja nicht einfach weglaufen kann, nicht geht. Da kann man mir zig Meldungen mit "Herzlich willkommen" und "Herzlichen Glückwunsch, du hast deine erste Bearbeitung gemacht" auf meine Benutzerseite schreiben, es entsteht trotzdem das Gefühl, dass eine Mitarbeit hier nicht willkommen ist. --Die Zoologin (Diskussion) 18:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ja, der Umgangston ist nicht immer der Beste. Allerdings haben die Konflikte hier auch alle eine Vorgeschichte und werden auch noch gerne von unangemeldeten Nutzern oder nur für diesen Zweck angelegten Accounts befeuert. Der Streit um SG? nervt vermutlich seit langem jedem, der mit der Hauptseite beschäftigt ist: Den einen sind die Teaser nicht enzyklopädisch genug, den anderen geht die Beckmesserei um jede Formulierung auf die Nerven - verstehen kann ich beides. P.S. ein Tipp für Dich als Neuling: In der Artikelarbeit geht es meistens (nicht immer) entspannter zu als auf Wikipedia-Meta-Seiten... --Magiers (Diskussion) 20:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

Einfach - auf - das - THEMA - reagieren - nicht auf die PERSONEN. Die Blei-Geschichte ist mir auch aufgestossen. Liesse sich einfach mit "Gesamtgewicht" statt "Gewicht" lösen.

Zur Grenze, was noch oder nicht mehr enzyklopädisch ist: Es ist wichtig, immer wieder darauf hinzuweisen, die Seile erneut wieder nachzuspannen. Wenn nicht, wenn die Regeln der Logik und Faktenpräsentation immer lockerer werden ... fliegt eines Tages das Zelt weg. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:59, 11. Jul. 2017 (CEST)

Aber wie kommt es, dass dort in letzter Zeit so viele Fehler passieren? Früher ist mir auch mal das ein oder andere aufgefallen, aber es waren eigentlich nie so grobe Schnitzer dabei, wie sie sich in den letzten Wochen häufen. --Die Zoologin (Diskussion) 11:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

Der Grund ist vermutlich die fehlende Zahl Freiwilliger. Früher haben da viele Leute Artikel vorgeschlagen, viele Leute an Artikeln und Teasern rumgefeilt, bis ein passendes Ergebnis da war und dann ging das ganze, wenn ein konsens gefunden war, irgendwann auf die Hauptseite. Die Auswahl stand dann vorher zwei drei Tage in einer Vorschau, um nochmals mögliche Fehler erkennen zu können. Durch unterschiedlichste Befindlichkeiten und andauernde teils unberechtigte Kritik macht kaum mehr jemand mit. Es werden Artikel vorgeschlagen, die teils von vornherein nicht geeignet sind, und diese werden dann oft nach wenigen Tagen ohne vorherige Prüfung und Diskussion kurz vor knapp (und dann aus Zeitdruck ohne umfassende Qualitätskontrolle) ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 12:05, 11. Jul. 2017 (CEST)

Du kennst den Management-Spruch: "Es macht keinen Sinn zu hacken, wenn die Axt stumpf ist." ?

Reduktion auf einen neuen Artikel pro Tag (mit viertägigem Verweilen insgesamt) verschafft euch doppelt soviel Zeit für vorgeschlagene Artikel. Wer hindert euch daran, den Rhythmus den Realitäten/Kapazitäten anzupassen? Es käme dann nur auf die HS, was gut durchgegart ist.... GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

Rock 'n' Roll !!!

• The Rolling Stones spielen in Londoner Marquee Club ihr erstes öffent­liches Konzert.
• The Rolling Stones spielen im Londoner Marquee Club ihr erstes öffent­liches Konzert.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:34, 12. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:42, 12. Jul. 2017 (CEST)

Danke Euch für die Aufmerksamkeit! --Tsui (Diskussion) 16:54, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:42, 12. Jul. 2017 (CEST)

Schelf-Abbruch Antarktis

--> IdN: Am 12. Juli 2017 brach ein Stück von etwa 5.800 km² des Larsen C-Schelfs (Antarktis) ab.

Mittlerweile eingetragen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ray Phiri

Ray Phiri † 12. Juli 2017 [16][17] --87.153.115.82 18:34, 12. Jul. 2017 (CEST)

steht jetzt drin. Gruß SophieBlack talk 19:04, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß SophieBlack talk 19:04, 12. Jul. 2017 (CEST)

In den Nachrichten - Höhlen Schwäbische Alb

es heißt nicht "in der Schwäbischen Alb", sondern "auf der Schwäbischen Alb". Bitte korrigieren. -- Jogo30 (Diskussion) 17:21, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das klingt verlockend. Aber entspricht es nicht dem Wesen einer Höhle, keineswegs „auf der Erde“ sondern „in der Erde“ zu sein??? -- Cimbail - (Kläffen) 17:40, 9. Jul. 2017 (CEST)

genauer gesagt sogar unter der Erde, nämlich im Gestein. --Malhiermalda (Diskussion) 22:02, 9. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 13. Jul. 2017 (CEST)

Aufspaltung der Metro Group

ist das Top-Wirtschaftsthema in den Nachrichten. Allerdings müssen alle 3 betroffenen Artikel noch etwas angepasst werden. Angefangen habe ich schon mal. Leider muss ich jetzt außer Haus, müssten also andere ran. --Malhiermalda (Diskussion) 08:40, 13. Jul. 2017 (CEST)

Die Anpassungen hat dankenswerterweise noch heute vormittag PM3 durchgeführt. Beschämend dagegen die totale Ignoranz hier. --Malhiermalda (Diskussion) 22:04, 13. Jul. 2017 (CEST)

Mach doch einen konkreten Vorschlag. Nicht jeder hat Zeit sich erst einzulesen, um einen aussagekräftigen und richtigen Text zu verfassen.

Übrigens können Sichter auch selbst auf IdN editieren.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:08, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wie du oben lesen kannst, war ich seit heute morgen außer Haus und hatte selbst keine Zeit. Jetzt ist es zu spät, die Nachricht ist durch. Danke für die überaus kooperative Geisteshaltung auf dieser Seite. Malhiermalda (Diskussion) 22:18, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hab es auf der Hauptseite eingetragen, denke es ist noch nicht zu spät dafür. Aufspaltung war gestern abend, Börsenganr der neuen AG heute morgen. --PM3 22:20, 13. Jul. 2017 (CEST)

An Malhiermalda: Es gibt auch andere Leute mit Zeitproblemen.
An PM3: Danke fürs Eintragen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:30, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:30, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ah ja, und alle diese Leute haben gleichzeitig Zeitprobleme. Sehr glaubwürdig. --Malhiermalda (Diskussion) 22:51, 13. Jul. 2017 (CEST)

Schau einfach mal, wie wenige Leute sich – insbesondere tagsüber – um die Pflege der Hauptseite kümmern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

idN, Zeilenumbruch am 13. Juli

Kann man den Umbruch, der bei mir in der da Silva-Meldung die neun von dem einhalb trennt, irgendwie verhindern? Fragt 89.0.145.237 09:04, 13. Jul. 2017 (CEST)

wenn ich es mir unter einer anderen Auflösung ansehe, steht da wohl fälschlicherweise ein ungeschütztes Leerzeichen zwischen; btw: bei der Eisberg-Meldung gilt das wohl auch für 5.800 und den Quadratkilometern... 89.0.145.237 10:42, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke! 89.0.145.237 10:46, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bei den Quadratkilometern habe ich ein geschütztes Leerzeichen eingebaut. In die Bruchzahl gehört aber m.E. gar kein Leerzeichen, deswegen habe ich es dort entfernt. Ich weiß aber nicht, ob Browser evtl. trotzdem zwischen den Zeichen umbrechen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:48, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bei mir jedenfalls sieht alles wohl so aus, wie es der jeweilige Verfasser geplant hat; noch einmal danke! 89.0.145.237 11:05, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:54, 13. Jul. 2017 (CEST)

AdT

Der P. ist kein Fabel-Wesen, er ist ein Wesen aus einem Mythos. Vorschlag (wie jetzt bereits geändert im Artikeltext):

benannt nach dem mythischen Vogel Phönix (so formuliert es auch Phönix (Mythologie))

GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:47, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab es entsprechend des Artikeltextes geändert. Danke für den Hinweis! --Kurator71 (D) 08:56, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:56, 14. Jul. 2017 (CEST)

Muss das sein, dass Mordgerät in derart widerwärtiger Weise auf der Hauptseite beworben wird?--213.61.254.68 13:15, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ist bereits ausser Dienst gestellt - und andererseits wüssten die Leute sonst nicht, wogegen sie protestieren sollen. Das ist wegen der Neutralität: Rechts findet man übrigens einen Friedensnobelpreisträger. Wikipedia bildet die Welt nur ab, aber wir haben keinen moralischen Auftrag, sie besser zu machen... (Aber wir machen die Information genauer) GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Wenn du den Text für auf widerwärtige Weise werblich hälst, dann solltest du neutralere Formulierungen vorschlagen. Solltest du jedoch die Wahl als Artikel des Tages an sich kritisieren, möchte ich darauf hinweisen, dass dadurch immer nur der Artikel "beworben" werden soll, nicht der Artikelgegenstand. -- Discostu (Disk) 13:29, 14. Jul. 2017 (CEST)

Das Töten im Krieg wird im Übrigen üblicherweise nicht als morden bezeichnet, weder im europäischen Strafrecht noch in der christlichen Religion. Beispielsweise wird es nicht vom fünften Gebot erfasst. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ist jetzt schon eher off-topic, aber weil es mich interessieren würde: Bzgl. des (je nach Zählweise) 5. Gebotes ... wer sagt das? Ist ja immer wieder bemerkenswert, wie bzw. von wem ganz einfache Grundsätze je nach Bedarf und Interessenlage uminterpretiert werden können. --Tsui (Diskussion) 00:14, 15. Jul. 2017 (CEST)

Tippo

Justitzpalast (Wien) hat ein T zuviel. --Hodsha (Diskussion) 00:29, 15. Jul. 2017 (CEST)

Merci, --Felistoria (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hauptseitendesign

Ich weiß nicht, ob es ein Darstellungsproblem auf meinem Computer ist oder ein anderes Problem. Jedoch sind häufig die Spalten auf der linken Seite viel kürzer, als die auf der rechten Seite.

Mein Vorschlag ist deshalb, wenn es nicht an meinem Computer liegt oder Ähnlichem, die Spalten auf der linken Seite zu verlängern. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist bei mir genauso. Das scheint an der Länge der jeweiligen Inhalte zu liegen. Das Problem ist also ein rein optisch-ästhetisches. Das könnte man nur dadurch beseitigen, daß man den Kästen feste Größen gibt und sie dann ggf. nicht mehr voll ausfüllt, sondern jeweils unten freien Raum läßt. Dann hätte man allerdings Probleme, falls ein Inhalt doch mal Überlänge benötigt - und ob das Ergebnis überhaupt optisch besser wirkt, bleibt ohnehin fraglich.--89.15.237.24 20:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ist kein Computer- oder Browserproblem o.ä., sondern liegt einfach daran, dass die Kästchen keine festen Höhen haben. Die Höhe ist abhängig vom Inhalt, manchmal ist die linke Spalte länger (mitunter wenn der AdT-Teaser sehr lang ist oder darüber das "Wikipedia aktuell"-Kästchen eingeblendet wird), meist ist die rechte höher. Das ließe sich nur mit einer Überarbeitung des Basis-Layouts der Hauptseite, den CSS usw., ändern - was wiederum aller Voraussicht nach eine der laaangen und sehr ausführlichen Diskussionen werden würde (es gilt dabei ja auch Kompaitibilitäten des Source-Codes auf all den verschiednen Plattformen, auch Accessibility, Barrierefreiheit uva. zu bedenken). --Tsui (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2017 (CEST)

Und ausgerechnet heute passiert mir etwas besonders absurdes: Während gerade eben auf dem Desktop-PC die rechte Spalte länger scheint, ist es (zur gleichen Zeit und im Desktop-Modus aufgerufen) auf dem Smartphone die linke Spalte... Egalität ist ein Zeichen besonderer Präzision - und präzise sind nur die Götter... 89.0.145.237 14:16, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

All that Jazz...

• Les Liaisons Dangereuses 1960 waren jahrzehntelang verschollen und wurden vor wenigen Wochen veröffentlicht.
• Les Liaisons Dangereuses 1960 war jahrzehntelang verschollen und wurde vor wenigen Wochen veröffentlicht.
  • Artikel: Les Liaisons Dangereuses 1960 => ist ein Jazzalbum <= des Pianisten Thelonious Monk.

Das Album war verschollen, das Album würde veröffentlicht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:20, 15. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis – ist korrigiert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:50, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:50, 15. Jul. 2017 (CEST)

Anis Amri

Der Link geht auf den Artikelanfang, in dem kein aktueller Bezug zu erkennen ist. Der Artikel selbst ist 100 KB groß. --Slartibartfass (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2017 (CEST)

Offenbar wurde die Zwischenüberschrift modifiziert. Ich habe das entsprechend korrigiert.

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:25, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das funktioniert nicht. Du musst das p des verlinkten Abschnittes groß schreiben: P, so: Anis_Amri#Abgeordnetenhaus_von_Berlin_.E2.80.93_Parl._Untersuchungsausschuss --87.153.120.171 13:09, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ist geändert, jetzt gehts. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:22, 15. Jul. 2017 (CEST)

Kurz nach meinem Eintrag war die Überschrift geändert worden.

Danke für die Korrektur.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:25, 15. Jul. 2017 (CEST)

"Du musst den Urheber angeben"

Es hat nichts mit der Hauptseite zu tun, aber ich wusste nicht wo ich sonst melden soll und der Fehler ist so schwerwiegend, dass ich dachte, lieber mache ich hier darauf aufmerksam als nirgendwo!

Wenn man ein Bild von Wikipedia herunterladen möchte, erscheint die Info "Du musst den Urheber angeben" (z.B. wenn man bei https://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Seehofer#/media/File:Horst_Seehofer_November_2015.jpg auf das Downloadsymbol unten rechts klickt). Jedoch ist in der HTML-Version der Angabe der Link falsch, da das "https:" fehlt. Das führt dazu, dass wenn jemand genau die zu nutzende Angabe übernimmt, der Link nicht auf Wikipedia zeigt, sondern auf eine Unterseite der fremden Website, die das Wikipedia-Bild benutzt!

Ich hoffe, es ist verständlich was ich meine. Wie gesagt, ich wusste nicht wo ich es sonst darauf hätte aufmerksam machen sollen, da der Fehler offenbar bei fast allen von mir getesten Medien auftritt (Es scheint wohl zu funktionieren wenn es sich um einen HTTP statt HTTPS-Link handelt)!

LG -- Mfnalex (Diskussion) 15:08, 13. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn dieser Frage hier wirklich ziemlich off-topic ist. Im Zweifel wäre WP:FzW der bessere Ort.

@Mfnalex: Meinst Du die URL https://commons.wikimedia.org? Falls ja: Diese URL hat schon seine Richtigkeit. Wikimedia Commons ist das Bildarchiv der Wikimedia-Projekte (inkl. der Wikipedia-Sprachversionen). Das ist also keine fremde Website, sondern ein Teil dieses Projekts.

Wenn man das https wegläst, so dass dort nur noch // steht, dann bewirkt das nur, dass die Seite imselben Protokoll aufgerufen wird, wie die in der dieser Code eingebettet wurde. Und das sollte eigentlich in beiden Fällen (http und https) funktionieren. Bei mir tut es das auch. // Martin K. (Diskussion) 15:17, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich in meinem Wordpress-Blog den unter dem Seehofer-Bild angegebenen Link verwende, also <a href="//commons.wikimedia.org/wiki/User:Freud" title="User:Freud">Freud</a>, dann führt mich Chrome zu https://<meineseite>/commons.wikimedia.org/wiki/User:Freud ... Dann scheint es offenbar nur ein Wordpress Fehler zu sein... Ich wäre dennoch dafür, einfach aus Klarstellungsgründen, das Protokoll immer mit abzugeben. -- Mfnalex (Diskussion) 15:24, 13. Jul. 2017 (CEST)

Info: Ich habe die Diskussion zur Diskussion von WP:FzW kopiert. -- Mfnalex (Diskussion) 15:29, 13. Jul. 2017 (CEST)

EDIT: Ich habe eine Testseite angelegt ohne Wordpress, auf der der Link ohne Probleme funktioniert. Es liegt also definitiv an Wordpress. Spricht denn trotzdem etwas dagegen, das Protokoll grundsätzlich mit anzugeben?`-- Mfnalex (Diskussion) 15:35, 13. Jul. 2017 (CEST)

Bei Dir oder hier in der WP? In ersterem Fall: Nö, in zweiterem: Da müsste man erstmal jemanden finden, der das ändern kann. // Martin K. (Diskussion) 16:09, 13. Jul. 2017 (CEST)

In zweiterem Fall habe ich Zweifel, dass Du jemanden findest, der das ändern will. Soweit ich das verstehe, ist die protokollneutrale Angabe gewünscht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:32, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:02, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:02, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hurghada

Messerangriff auf Touristinnen. [18][19] [20] [21] [22] --87.153.125.87 23:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

Und jetzt? Weder existierst dafür ein eigener Artikel noch sind die Informationen im Artikel Hurghada eingearbeitet worden. Zur Erinnerung: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Punkt 8... –-Solid State «?!» 23:11, 14. Jul. 2017 (CEST)

+1. Und bitte bloß nicht einen Artikel darüber, egal ob islamistischer Hintergrund oder nicht. Sonst sind wir bald so weit, dass über jedes Familiendrama und jeden Mord und Mordversuch ein Artikel angelegt wird, wenn genug Q (natürlich vornehmlich aus dem Internet) darüber berichten. Je länger ich hier bin, desto exklusionistischer werde ich *seufz*--87.178.2.137 02:36, 15. Jul. 2017 (CEST)

siehe Hurghada#Messerangriff. --87.153.120.171 05:06, 15. Jul. 2017 (CEST)

Völlig uninteressante Lokalnachrichten. Was hat das in einem enzyklopädischen Artikel verloren? --Voyager (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2017 (CEST)

Parallel zu Deiner Anmerkung habe ich es eingbaut, da dieser Vorfall m. E. deutlich in den deutschsprachigen Medien vertreten ist.

Ich lasse die Diskussion offen, um weitere Meinungen einzuholen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit steht in Hurghada steht nichts von einem Messerangriff in Hurghada drin. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

Der Link führt nirgends hin und das kann er meiner Meinung nach auch weiterhin tun. Das erhöhte (bzw. geheuchelte) Interesse besteht nur darum, weil ein paar deutsche Touris betroffen sind. Und deutsche Opfer sind natürlich VIIIEEEL tragischer, als wenn sich ein paar Araber gegenseitig abmurksen. --178.38.124.116 09:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

Den Beitrag der IP über mir kommentiere ich mal nicht. Da Benutzer:Voyager den Vorfall aus dem Hurghada-Artikel mittlerweile revertiert hat, habe ich das Stichwort wieder entfernt. --César (Diskussion) 09:20, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte hier auf Theoriefindung und Begriffsbildung plädiert - erfolglos. Ich halte nichts von solchem dünn unterlegten Artikelgezwitscher (leider ist die englische WP voll davon...). --Felistoria (Diskussion) 09:26, 15. Jul. 2017 (CEST)

2016 gab es schon einen ähnlichen Vorfall. Damals wurden die Opfer nur verletzt und nicht getötet, siehe en:2016 Hurghada attack. Vielleicht sind es ja bei der nächsten Attacke mehr. Unter 10 Toten scheinen Terroranschläge für die deutschsprachige Wikipedia nicht relevant zu sein. --87.153.120.171 09:35, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wenn der IS zu Anschlägen mit Messern und Autos aufruft und einige Leute das befolgen das, ist das natürlich Theoriefindung.

„Vor Kurzem hat Spaniens Polizei eine IS-Zelle ausgehoben. Jetzt zeigt der Ermittlungsbericht: Ein Islamist wollte offenbar auf Passanten einstechen.“ Terrorgefahr in Europa Messerattacke auf Mallorca geplant

Immer öfter werden Fahrzeuge zur Waffe. Nicht nur in Europa. Der IS gibt dazu detaillierte Anleitungen. Fahrzeuge sind wie Messer“ --87.153.120.171 09:46, 15. Jul. 2017 (CEST)

n:Messer-Attacke in Hurghada geht auch. --87.153.120.171 10:25, 15. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es in Wikinews steht, habe ich damit nicht das geringste Problem, denn wenn, dann gehört es dorthin; es sind News, Nachrichten. Bekanntlich ist aber nichts so alt wie die Zeitung von gestern. Und fossilierte Nachrichten gehören ins Zeitungsarchiv und nicht in eine Enzyklopädie.--87.178.13.253 14:32, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das Attentat hat zwar nur wenig Opfer gefordert, hat aber eine große Außenwirkung.

„Der Täter schwimmt auf einen Strand im ägyptischen Badeort Hurghada zu - wenig später sind zwei Deutsche tot. Die ägyptischen Behörden werten die Messerattacke zwar als Einzeltat, fest steht aber auch: Seit Dezember sind in dem Land mehr als 100 Menschen bei Angriffen getötet worden.“

„Für Hurghada, seine Hotels, Restaurants und Bars ist der Tod der Deutschen nicht nur eine menschliche Tragödie, sondern wohl auch eine wirtschaftliche Katastrophe. "Was immer da genau passiert ist, ist natürlich wieder ein herber Schlag gegen den sich gerade wieder erholenden Tourismus in Hurghada"“ Messerattacke in Badeort Hurghada: Eine Tragödie - auch für Ägypten, heute.de, 15. Juli 2017

Aber Totschweigen ist natürlich die perfekte Lösung. Da bleibt Anis Amri stehen, obwohl er schon längst aus den Nachrichten verschwunden ist. --87.153.120.171 23:03, 15. Jul. 2017 (CEST)

Die erstochenen Frauen stammen aus Niedersachsen. [23]

Es war wohl ein Terroranschlag. „Die beiden Frauen aus Niedersachsen sind an den Strand gekommen, um sich zu entspannen. Dann nimmt ein Mann schwimmend Kurs auf sie. Er hat ein Messer dabei. Und soll zur Terrormiliz IS gehören.“ „Mit welcher Motivation der festgenommene Mann - Berichten zufolge soll er 28 Jahre alt sein und aus Nordägypten stammen - die Frauen aus Nidersachsen tötete, ist noch immer unklar. Doch die Informationen, die aus Sicherheitskreisen in Kairo verlauten, lassen das Schlimmste befürchten: Der Messerstecher soll von der Terrormilz IS mit der Bluttat beauftragt worden sein.“ [24] --87.153.120.171 01:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht könnte man wenigstens eine Meldung verlinken im Stil von

• Ein mutmaßlich islamistischer Attentäter hat im ägyptischen Badeort Hurghada zwei Touristinnen erstochen.

--Dk0704 (Diskussion) 17:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

• Die Erwähnung im Artikel Hurghada ist nicht erwünscht. Ein Zusammenhang zum IS ist laut Presseberichterstattung vorhanden. Ägypten: Ende eines Urlaubs, Süddeutsche Zeitung, 16. Juli 2017
• Folge des Anschlages ist Ägypten: Reise- und Sicherheitshinweise (Teilreisewarnung) des Auswärtigen Amtes.: „Es besteht landesweit ein erhöhtes Risiko terroristischer Anschläge und die Gefahr von Entführungen. Diese können sich auch gegen ausländische Ziele und Staatsbürger richten.“ --87.153.123.169 21:24, 16. Jul. 2017 (CEST)

Die hier stattfindende Diskussion ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, aber sicher nicht mehr bzgl. der Hauptseite. Hier defintiv erledigt. –-Solid State «?!» 21:38, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bis jetzt ist der Ort immer noch in den Nachrichten und das Thema noch nicht erledigt.

„Nach der Festnahme soll sich der 28-Jährige Uni-Absolvent auf die islamische Rechtssprechung, die Scharia, berufen haben. Er offenbare die Ideologie der IS-Terrormiliz, berichtet die Zeitung „al-Shorouk“.“ Mögliche IS-Spur nach Angriff in Hurghada: Festgenommener Ägypter beruft sich auf islamische Rechtsprechung Ägyptische Sicherheitskreise hatten am Samstag verlauten lassen, der Täter habe mit dem IS über das Internet in Kontakt gestanden und von dort den Auftrag erhalten, Ausländer anzugreifen. Ägypten: Attentäter von Hurghada spricht wohl Deutsch --87.153.123.169 23:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bitte das "erl." oben durch Solid State respektieren und die Diskussion auf der Artikeldisk weiterführen und nicht hier. Danke. --Felistoria (Diskussion) 23:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:45, 16. Jul. 2017 (CEST)

AdT 15. Juli

Erst wird eine Erklärung für den Namen abgegeben und dann eine andere. Das ist verwirrend. Vorschlag: Vor der ersten Erklärung: "Für den Namen der Gemeinde existieren zwei Erklärungen. Zum einen könnte er sich ableiten von ..." Und später: "Nach einer anderen These leitet sich der Name von ..." (Das "linguistisch" würde ich weglassen, denn in beiden Fällen handelt es sich nicht um linguistische, sondern um etymologische Erklärungen.) --Bernardoni (Diskussion) 00:59, 15. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich habe jetzt eine entsprechende Anpassung vorgenommen. Schaut mal, ob es ok ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:56, 15. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 16. Jul. 2017 (CEST)

Shinbutsu-Shūgō

"ist die Bezeichnung für den Shintō- bzw. Kami-buddhistischen Synkretismus, also der Wechselwirkung (...)"? Müsste es nicht (Bezeichnung für) "die Wechselwirkung" heißen? (nicht signierter Beitrag von 80.187.114.101 (Diskussion) 08:09, 16. Jul. 2017 (CEST))

Natürlich. So wurde es heute auch bereits im Artikel geändert. Das "also" kann eigentlich auch weg... Nur Zarathustra brauchte ein "also"...

Nächstes mal bitte mit ~~~~ unterschreiben, sonst wirst du hier von den Admins sowas von durchgekitzelt ... bis du dich registrierst. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:37, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Josef Hamerl

ist verstorben. An die Vorlage traue ich mich aber nicht ran.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

apropos verstorben: Ina-Maria Federowski. Wenn 1949 geboren so ist sie also älter geworden als nur 64 Jahre...? --Atirador (Diskussion) 15:28, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2017 (CEST)

Frauenfußball EM

Heute beginnt die Fußball EM-2017 der Frauen. Nichts dazu auf der Hauptseite zu finden?? (nicht signierter Beitrag von ‎77.180.58.166 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 16. Jul. 2017)

Es hat schlichtweg noch niemand in die Vorlage eingetragen. Abgesehen davon muss nicht jede Fußballschlagzeile auf die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 17:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

Abgesehen davon muss nicht jede Fußballschlagzeile auf die Hauptseite. Also an den Spruch werde ich mal bei der nächsten Männer-EM erinnern und die Entfernung fordern! -- 77.180.58.166 17:38, 16. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt ist es doppelt drin. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:28, 16. Jul. 2017 (CEST)

Habs grad 1x rausgenommen, machen wir Wettrennen hier? :-) eryakaas • D 19:30, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke, eryakaas, für deine Aufmerksamkeit; so wie es jetzt aussieht, war es eigentlich gemeint. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:33, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

Sportereignisse in den Nachrichten

Persönlcih finde ich, dass man die „In den Nachrichten“-Box abwechlungsreicher gestalten sollte. Es sind schon wieder drei Sportereignisse, das entspricht 50 Prozent der „In den Nachrichten“. Die Tour de France könnte man entfernne, da sie schon sehr lange dort steht. --TheAmerikaner (Diskussion) 19:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, du kennst dich doch auf der Hauptseite ganz gut aus. Daher weißt du, dass „die Tour de France könnte raus“ wenig nützt, wenn du nicht gleich etwas vorschlägst, was stattdessen hin könnte. Bzw. es gleich einträgst – das geht nämlich bei In den Nachrichten im Gegensatz zu den Jahestagen. eryakaas • D 19:33, 16. Jul. 2017 (CEST) PS: Und auch das hat inzwischen jemand erledigt, während wir die Diskussion füllen. eryakaas • D 19:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Eine Diskussion zum Sport auf der Hauptseite erfolgt derzeit dort. Deshalb setze ich es hier auf erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2017 (CEST)

Was geschah am 18. Juni?

"Der erste Flug des ersten jemals in Serie gebauten Strahltriebwerk-Flugzeugs, der Me 262, gelingt."

Was bedeutet denn "erste jemals in Serie gebaut"? Ich kenne jemals in Kombination mit einzigem, was klar ist, aber wenn etwas das erste ist, ist zu erwarten, dass es noch weitere gibt. Jemals. Jemals? Hmh... Im Artikel selber steht die Formulierung auch nicht. Ich schlage vor, "jemals" zu entfernen. Es ist semantischer Unsinn. --Kuli (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2017 (CEST)

Absolut korrekte Bemerkung.

Mich stört ein wenig das "gelingt" - der Flug gelingt, der Flug gelingt nicht - klingt merkwürdig. "findet statt", "wird erfolgreich durchgeführt"??? Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:58, 18. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag: Die Me 262, das erste in Serie gebaute Strahltriebwerk-Flugzeug, absolviert ihren Erstflug. (oder ...Jungfernflug, um die "Erst"-Doppelung zu vermeiden) -- Thoroe (Diskussion) 10:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis und den Vorschlag.
Den Vorschlag habe ich unverändert umgesetzt um potenzielle Diskussionen um das Wort Jungfernflug zu vermeiden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

In den Nachrichten: G20-Gipfel

Wieso ist der Artikel zum G20-Gipfel unter In den Nachrichten aufgezählt? Der Link verweist auf den Abschnitt Reaktionen und politische Forderungen, in dem die aktuellste angegebene Reaktion vom 12. Juli 2017 ist. Entweder ist der Artikel nicht aktuell oder der G20-Gipfel ist keine aktuelle Nachricht mehr! --Die Zoologin (Diskussion) 11:07, 18. Jul. 2017 (CEST)

Weil offenbar noch niemand etwas neueres eingetragen hat.

Mach ggf. einen Vorschlag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe zwei neue Stichwörter eingetragen, die mE aktueller in den Medien vertreten sind. Grüße, --César (Diskussion) 15:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 15:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Regensburger Domspatzen#Misshandlungen und sexueller Missbrauch

Es "switcht" wieder zur falschen Stelle ! Was soll Sonstiges, wenn es doch um den Mißbrauchsskandal (im Artikel darüber) geht ? --Hasselklausi (Diskussion) 23:07, 18. Jul. 2017 (CEST)

Also bei mir (FF, Win 10) springt es genau auf die letzten zwei Zeilen des Missbrauchsabsatzes, die aktuell sind.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke,Baumfreund ! Am 6. Juli war das in Zusammenhang mit dem Busunglück auf der A 9 bereits genauso.--Hasselklausi (Diskussion) 00:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht doch besser auf den Beginn des Absatzes verlinken ... direkt bei den letzten Zeilen zu landen, hat mich auch verwirrt und ist für das Auge ungewohnt.--Anghy (Diskussion) 01:30, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich selbst finde es ebenfalls ungewohnt. Allerdings müssen wir auch an die Leser denken, die ein (kleines) Smartphone benutzen. Wenn wir auf die Absatzüberschrift verlinken würden, müssten diese relativ lange scrollen und wären ebenfalls verwundert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

Also ich werde mit meinem Chrome Win 8.1 auf den o.g. Abschnitt geführt, muss dann also scrollen. Woran das jetzt aber wieder liegt... schlimm finde ich es jetzt (in meinem Fall) nicht. Morgendlichen Gruß SophieBlack talk 06:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde es gar nicht so schlimm, wenn man als Leser an den Anfang des Abschnitts geleitet wird. Die meisten Besucher des Artikel wollen wohl nicht das wissen, was den ganzen Tag über in den Nachrichten vermeldet wurde, sondern sich über die Hintergründe des Skandals informieren. Schliesslich ist Wikipedia kein Newsticker... --Andibrunt 07:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da sich hier eine große Mehrheit für eine Verlinkung auf den Absatzanfang findet, habe ich diese Verlinkung durchgeführt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, dass diese Änderung - nach zwölf Stunden ohne Widerspruch - akzeptiert ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

Vorschlag (d.h. nicht zwingend)

„entartete Kunst“ (Was geschah...) könnte in Anführungszeichen geschrieben werden - so wie im Artikel Entartete Kunst. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:24, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nee. habe das "sogenannter" übersehen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt-Baustein von Grey Geezer (19. Juli 2017; 08:25 Uhr) entfernt

Einspruch gegen das „Erledigt“!!! „Sogenannter“ ist ein Pfui-Wort. Nicht in Artikeln, und schon gar nicht auf der Hauptseite zu verwenden. Außerdem ist der Satz Quatsch. Es war eben keine Ausstellung (nur) der „entarteten“ Kunst, sondern die propagandistisch motivierte Gegenüberstellung von „entarteter“ und „deutscher“ Kunst. Vorschlag zur Änderung:

• 1937 – In München wird die Propagandaausstellung „Entartete Kunst“ eröffnet, in der die „entartete Kunst“ der „deutschen Kunst“ gegenüber gestellt wird. -- Cimbail - (Kläffen) 09:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

„‚Sogenannter‘ ist ein Pfui-Wort.“ Welche objektive Quelle gibt es dafür? --BlackEyedLion (Diskussion) 11:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde Cimbails Vorschlag gut, unabhängig von der Diskussion ob "sogenannter" ein Pfui-Wort ist, oder nicht. Daher habe ich den Vorschlag umgesetzt. Wegen der Pfui-Diskussion setze ich nicht auf erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

Aber "gegenübergestellt" müsste zusammengeschrieben werden. Es sei denn, die Ausstellung zeichnete sich in erster Linie dadurch aus, dass die einen Werke auf die eine Seite des Raumes und die anderen auf die andere gestellt wurden. -- Thoroe (Diskussion) 13:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

„Gegenüber gestellt“ oder „gegenübergestellt“? Wahrscheinlich letzteres, wer sich ganz sicher ist möge das ändern. Ist mir nicht so wichtig. Aber mit „sogenannt“ ist das etwas Anderes. Gestern bin ich in einem Artikel über den „sogenannten Teppich von Bayeux“ gestolpert (schönes Bild, über den Teppich gestolpert). Das ist nicht wirklich schlimm, aber der Fußbodenbelag heißt nun einmal Teppich von Bayeux. Ohne „sogenannt“. Das Wort „sogenannt“ ist in solchen Zusammenhängen einfach überflüssig. In anderen Zusammenhängen ist es aber nicht überflüssig, sondern Träger einer Aussage. Einer Aussage, die eine ganz schwache Distanzierung vom „sogenannten“ Objekt oder Sachverhalt zum Ausdruck bringt. Ohne jedoch die Gründe für diese Distanzierung offenbar werden zu lassen. Die Verwendung der Vokabel „sogenannt“ ist dem Reden und Schreiben der Kleingeister vorbehalten. Berufspolitikern, Gewerkschaftsfunktionären oder Fernsehjournalisten, zum Beispiel. In einer Enzyklopädie ist eine diffuse Einordnung, eine schwache Distanzierung, eine „Ablehnung durch die Hintertür“ nicht angebracht. Die besagte Ausstellung war nicht die „sogenannte Ausstellung Entartete Kunst“, sie war die „Ausstellung Entartete Kunst“. Basta. Und wie diese „Kunstausstellung“ einzuordnen ist bleibt dem Artikel vorbehalten. -- Cimbail - (Kläffen) 18:31, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt den Duden kosultiert: Zweifelsohne "gegenübergestellt" und habe es entsprechend geändert.

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Angesichts der fortgeschrittenen Tageszeit setze ich diesen Absatz auf erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

Eh zu spät, aber die Umformulierung ist irreführend. In der Ausstellung, um deren Eröffnung es hier geht, wurden die Werke nicht jenen „der ‚deutschen Kunst‘“ gegenübergestellt. Die Gegenüberstellung geschah, wenn überhaupt, mit der Ausstellung insgesamt (korrekt wäre also, zu schreiben „mit der“, nicht „in der“), zur Großen Deutschen Kunstausstellung, die aber andernorts stattfand.
Was das „sogenannt“ betrifft: Ok, für den Cimbail gehöre ich damit halt zu den Kleingeistern, netter kollegialer Umgangston übrigens („Basta“? ernsthaft? ich zerkugel mich), ich kann damit leben. Im Eintrag stand jedenfalls nicht es wäre die „sogenannte Ausstellung Entartete Kunst“ gewesen, wie hier darüber behauptet wird, sondern eine „Propaganda­ausstellung so­genannter ent­arteter Kunst“, was jeder, der es nicht warum auch immer missverstehen will, wohl so versteht, wie es da steht. Die Einordnung, die damit impliziert wird, können wir - also zumindest ich - ruhig auch schon in dem einen Satz vornehmen. Leute, die das „entartet“ als ernstzunehmende od. sonstwie gültige Bezeichung verstehen wollen, heute, würde ich hier sowieso nicht als Mitwirkende ernstnehmen bzw. als Leser ohne irgendwelche Bedenken mit dem „sogenannt“ vor den Kopf stoßen. --Tsui (Diskussion) 22:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe Deinen Änderunsvorschlag trotz der Uhrzeit noch eingebaut. Der Zufall wills und in fünf oder zehn Jahren nimmt jemand aus Zeitnot diese Seite her.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

Aus solchen Gründen plädiere ich übrigens dafür, auf der Hauptseite nur bei echten Fehlerkorrekturen einzugreifen. Wenn es ums Sprachgefühl geht, dann kommen zu häufig persönliche Vorlieben ins Spiel, und die Liste der Pfui-Wörter in Wikipedia ist aus guten Gründen abgeschafft. --Magiers (Diskussion) 00:37, 20. Jul. 2017 (CEST)

Neue Hauptseite?

Wann wird die neue HS freigeschaltet? --TheAmerikaner (Diskussion) 00:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

Des Weiteren funktioniert die Archivierung der HS nich. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:05, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab einen Purge gemacht. Das ist häufig sinnvoll, wenn man die HS-Rubriken aktualisiert. Sonst hängt im Servercache noch eine alte Seite herum. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:13, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 20. Jul. 2017 (CEST)

Was geschah am 20. Juli

1877 – Der ehemalige Präsident von Chile, Federico Errázuriz Zañartu, stirbt. - Der Satzbau ist m. E. sehr unglücklich gewählt. Klingt der Wortfolge nach, als würde es in Chile nur diesen einen Präsidenten gegeben haben. Besser wäre: 1877 – Federico Errázuriz Zañartu, ehemaliger Präsident von Chile, stirbt. --Ennimate (Diskussion) 00:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 20. Jul. 2017 (CEST)

Unwetter in NRW

[25][26][27] --87.155.246.195 07:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wie immer, wenn Du uns den aktuellen Wetterbericht vorliest: Ist das bedeutend genug, um in einem Wikipedia-Artikel aufgenommen zu werden? Nein, also bitte weitergehen. --Andibrunt 07:28, 20. Jul. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.155.246.195 07:54, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archvierung – FUNKTIONIERT NICHT!

Hallo, die Archivierung der Hauptseite funktioniert nicht. Gestern wurde sie nur zwei, statt drei Mal, archiviert. Heute wurde die HS noch gar nicht archiviert. Bitte Problem beheben. --TheAmerikaner (Diskussion) 09:13, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es auf der Diskussionsseite des Botbetreibers vermerkt.

Bis zur Erledigung lasse ich es auch hier offen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Da die Archivierung wieder funktioniert, ist dieser Abschnitt erledigt. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 00:07, 21. Jul. 2017 (CEST)

John McCain

Ist Wikipedia jetzt endgültig Teil der Yellow Press? Gibt es denn nichts enzyklopädisch wichtigeres zu berichten: Deutsch-türkische Beziehungen egal? Warum dann nicht mit gleichem Recht auch noch Andrea Jürgens, Hanka Rackwitz, die Katze und ihren ledigen Ehemann auf die Titelseite? 80.187.123.0 10:48, 20. Jul. 2017 (CEST)

War Wolfgang Herrndorf damals auch auf der Hauptseite? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2017 (CEST)

Da McCains Erkrankung Auswirkungen auf aktuelle politische Ereignisse hat und dies in der Presse vielfach erwähnt wird, ist er dort aufgeführt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dann kannst du es die nächsten Wochen stehen lassen, weil er so lange Pause macht. „McCain, undecided on how he will vote regarding the Senate GOP healthcare bill, is not working for the next few weeks as he recovers from surgery.“ (17.07.17 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:53, 20. Jul. 2017 (CEST)

Auch bei länger andauernden Ereignissen werden diese in den Nachrichten durch aktuellere Themen verdrängt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:57, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ein aktuelleres Thema als John McCain wäre zum Beispiel dieses: www.tagesschau.de/ausland/tuerkei-regierungsumbildung-101.html 80.187.104.252 23:50, 20. Jul. 2017 (CEST)

siehe Kabinett Yıldırım. --87.153.122.165 09:20, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hmmm. Laut dem Artikelstand wären es nur drei Umbildungen. Die Tagesschau meldet aber: "Insgesamt kämen fünf neue Minister an den Kabinettstisch, sechs Regierungsmitglieder erhielten neue Posten" Finde den Unterschied. Hat natürlich alles keinerlei Auswirkungen auf aktuelle politische Ereignisse ... Wenn in der deutschen Regierung elf Minister auf einen Schlag den Posten wechseln würden, dann wäre auf der Wikipedia-Hauptseite und in den Artikeln längst der Teufel los. Sind aber halt nur Türken, wayne intressierts auf dem deutschen Sofa, gell. 80.187.104.252 11:10, 21. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist nicht gesperrt. Es hindert Dich nichts daran die Änderungen belegt einzubringen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Andrea Jürgens

Aus dem SPON-Artikel geht nicht hervor, dass sie heute gestorben ist. Sie kann gestern oder vor ein paar Tagen gestorben sein; die Nachricht vom Tod kann mit Rücksicht auf die Familie zurückgehalten worden sein. --MrsMyer (Diskussion) 14:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Welche Familie meinst du? Ihre Eltern und ihr Bruder sind tot. Von ihrem Mann war sie geschieden. Sie war kinderlos.

„Die Schlagersängerin Andrea Jürgens ist tot. Sie starb am Donnerstag „nach kurzer schwerer Krankheit im Kreise ihrer Lieben“, wie ihre Plattenfirma Telamo in München mitteilte. Jürgens wurde 50 Jahre alt.“ „Und dabei liebe ich euch beide“ Schlagersängerin Andrea Jürgens gestorben, Focus, 20. Juli 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:41, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dann tragen doch bitte Focus in den Artikel ein. SPON nennt jedenfalls kein Datum, und das ist bislang der einzige Beleg im Artikel. Und was verstehst du unter "im Kreise ihrer Lieben"? --MrsMyer (Diskussion) 14:46, 20. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht ist das nur eine Floskel. Ihr Manager Erhard Große war ihr ehemaliger Lebensgefährte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:02, 20. Jul. 2017 (CEST)

Jedenfalls steht ein ausreichender Beleg jetzt im Artikel und Jürgens bei den Verstorbenen. Daher setze ich es hier auf erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2017 (CEST)

Mammut (groß), Unterkieferast (klein)

• Die Gattung Sinomammut ist nur von einem einzelnen rechten Unterkieferast bekannt.

"von ... bekannt" (in diesem Sinne) gibt es durchaus:

• Der Name des Königs ist von einem Dokument bekannt (Das Größere, das Dokument, das auch andere Dinge enthält, enthält den Namen des Königs (das Kleinere).
• Dieser Ausspruch ist von Goethe bekannt (Das Größere, Goethe, der auch andere Sachen gesagt hat, hat den Ausspruch (das Kleinere) bekannt gemacht.

Aber: Der Unterkieferast (das Kleinere), das Sinomammut (das Größere).

Sätze aus dem Artikel:

"Bisher ist aber nur ein Unterkiefer bekannt." Korrekt.

"Sinomammut ist bisher über einen einzelnen rechten Unterkieferast bekannt, der..." Korrekt (Duden, Bed. 2 (Ich habe im Artikel noch ein "nur" eingesetzt.)

Gemeint ist:

• Von der Gattung Sinomammut ist nur ein einzelner rechter Unterkieferast bekannt.
• Die Gattung Sinomammut ist nur durch (oder über, wie im Artikel) einen einzelnen rechten Unterkieferast bekannt.

Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:56, 22. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:02, 22. Jul. 2017 (CEST)

Sean Spicer

In den Nachrichten:Nachdem der Pressesprecher des Weißen Hauses, Sean Spicer, seinen Rücktritt erklärte, übernimmt nun Sarah Sanders (Bild) seine Position. Es wird das Bild:Sarah Huckabee Sanders 01.png gezeigt, wenn ich mit der Maus drüber fahre steht da Sean Spicer --2003:DE:3E0:12C8:480F:BD77:CD29:229E 16:14, 22. Jul. 2017 (CEST)

Repariert. Danke für den Hinweis.--Mabschaaf 16:17, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:17, 22. Jul. 2017 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Verstorben: John Heard. --Igno-der-ant (Diskussion) 00:12, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab's mal eingetragen. Gruß SophieBlack talk 04:13, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SophieBlack talk 04:13, 23. Jul. 2017 (CEST)

Kopfbanner

Was soll das Kopfbanner? Die Aufforderung einfach mal Entdeckungen einzutragen, ist absoluter Schwachsinn, außer die Meckerfritzen haben das durchgedrückt, weil sie zu wenig sperren können. Wer hier noch nie eine Relevanzdiskussion oder eine Vandalismusmeldung bekommen hat, kennt die WP nicht.
Es ist erschreckend, dass auch hier Marketing mittels Lügen gemacht wird. Oder werden muss, weil der WP die Empathie in der breiten Nutzermehrheit wegbricht. Ich bin erschüttert und sauer. Horst Emscher (Diskussion) 08:06, 17. Jul. 2017 (CEST)

Das Marketing, das für dieses Banner verantwortlich ist, missachtet das Produkt des Hauses. Es geht in diesem Haus nicht um irgendwelche "Entdeckungen", die irgendein Hans und Franz gemacht hat. Es geht nicht um das "Teilen" von irgendwas. Es geht hier um enzyklopädische Standards, denen man gerecht werden muss, wenn man hier mittun will.
Diese Lupe deutet an, jeder können Pyramiden selbst auslesen und seine "Studien" dann hier "teilen". Wirklich komplett daneben. Atomiccocktail (Diskussion) 08:26, 17. Jul. 2017 (CEST)

+1. Eine Einladung zu WP:OR und WP:TF. Weg damit. --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 17. Jul. 2017 (CEST)

+1. --Richard Zietz 15:57, 17. Jul. 2017 (CEST)

Siehe auch WD:Kurier#Wikipedia als Reisetagebuch. Ich weiß nicht, wo die Kritik am Ehesten gehört wird (wenn überhaupt), aber ich bezweifle, dass jemand der Verantwortlichen hier auf der Hauptseite mitliest... --Magiers (Diskussion) 16:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

Kritik an den Aktionen kannst du schreiben, wo du möchtest. Gehört wird sie grundsätzlich nicht.

+1 und damit evt. jemand etwas hört: @Verena Lindner (WMDE):, schön wäre zudem, wenn der Hinweis, dass bewußt Fehler in Artikel zu Übungszwecken geschleust werden, auch entfernt werden könnte. Das wurde jedoch auch schon mal angesprochen. Gruß --Itti 16:24, 17. Jul. 2017 (CEST)

LOOOOL: „Vielleicht hast du (...), eine unterirdische Höhle in Island besucht (...)“. Warum keine oberirdischen Höhlen? Solche „Werbemaßnahmen“ sind nicht geeignet jene Autoren zurückzuholen, die der WP nach langem, vergeblichem Kampf gegen Mittelmaß und Mangelhaftigkeit in vielen Themenbereichen entnervt den Rücken gekehrt haben. Btw: das Kopfbanner ist nur für nicht angemeldete Benutzer sichtbar. Ein Schelm, wer Schlechtes dabei denkt ... -- Cimbail - (Kläffen) 20:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo allerseits,danke für den Ping, diese Diskussionsseite haben wir tatsächlich nicht unter Beobachtung. Die Diskussion findet überwiegend hier statt.Bitte versteht auch diese Aktion als Test. Wir testen - über verschiedene Kampagnen hinweg - unterschiedliche Arten der Ansprache und Gestaltung, da z.B. qualitative Interviews mit potenziellen Neulingen ergaben, dass dieser Stil einige Gruppen anspricht. Daher sind wir jetzt sehr gespannt auf die Ergebnisse dieser Aktion. In der Auswertung werden wir aber auch die Kritik an der Gestaltung und an der Botschaft besprechen, die uns auch auf verschiedenen andere Seiten erreichte, und überlegen, was wir aufgrund dieser bei der nächsten Aktion anders machen werden.

Die Ausspielung erfolgte bewusst an nicht angemeldete Benutzer, da ja Menschen erreicht werden sollen, die noch kein Benutzerkonto haben.

Der Hinweis mit dem Einbau von Fehlern stimmt, wir kümmern uns darum, das zu korrigieren.

Weitere Hintergründe zur Aktion sind hier zu finden.--Verena Lindner (WMDE) 13:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

Erstens braucht man keine Schreibfehler gezielt in Artikel einzuschleusen. Nach meiner Erfahrung in den letzten Wochen findet man mindestens in jedem fünften Artikel Schreibfehler. Zweitens: Als IP habe ich - im Unterschied zu Cimbail - auch das neue Banner in beiden Varianten erhalten. Man muß nur seine Cookies mal löschen und dann geht es wieder los. Und was mich gewundert hat: Erst kommt das Banner zum Anmelden, und etwas später kommt der Spendenaufruf. Lautet also die Botschaft: Wenn du dich nicht anmeldest, dann spende doch wenigstens??? Beste Grüße in die Runde von der IP 77.22.252.42 18:24, 18. Jul. 2017 (CEST)

Mir graut vor den Konsequenzen solcher Massenwerbungen. Ich habe mich selbst durchgekämpft. Das war wirklich nicht einfach, und einige Male habe ich auch einen Rüffel abbekommen. OK, Lehrgeld. Aber der Standard muss doch sein, dass neue Autoren an die Hand genommen werden, dass ihnen erklärt wird wie die Wikipedia funktioniert, was geht und was nicht geht. Mit solchen auf Masse statt Klasse gezielten Werbemaßnahmen bekommen wir viele neue Autoren, viele neue Artikel, viele neue Bilder auf Commons. Und zwar auf einem Niveau, das sich rasend schnell Facebook, Flickr und YouTube annähert. Eine ordentliche Autorenwerbung bedingt den persönlichen Kontakt, den Gang in die Schulen, die Hochschulen, die vielen kleinen naturwissenschaftlich oder geschichtlich orientierten Bürgervereine im Land. Einfach hunderttausendfach Werbebanner auf die Bildschirme von grenzdebilen RTL2-Konsumenten zu rotzen schadet mehr als dass es nutzt, es bindet in der Aufarbeitung der Katastrophen-Edits Ressourcen, die die Autoren- und Administratorenschaft woanders günstiger einsetzen kann. -- Cimbail - (Kläffen) 19:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ist nicht Hauptthema, wüßte ich aber gern … @Cimbail: Die Aussage „… auf die Bildschirme von grenzdebilen RTL2-Konsumenten zu rotzen” finde ich erstaunlich … wie kommst Du darauf? Immerhin haben die … ähm … TV-Zuschauer ja die Wikipedia aufgerufen – und das vermutlich nicht, weil ihnen keine andere Webseite einfiel, die sie hätten klicken können :) Oder schaltet WMDE Wikipedia-Werbung auf RTL2?! (Habe seit ca. 25 Jahren keinen TV mehr und daher Null Überblick übers Fernsehprogramm :/ --Henriette (Diskussion) 21:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wie ich darauf komme? 1. Persönliche Bekanntschaft mit mehreren Betroffenen, die hartnäckig glauben dass alles auf dem Bildschirm wahr ist. Und dass es in Ordnung ist, mich wegen "Köln" und "Berlin" vor die Tür zu setzen, wenn wir zur Alphabetisierung verabredet sind. 2. Mein Kulturpessimismus, gestützt durch etwas OR von eben, Artikelaufrufe für die letzten 3 Wochen: Die Leiden des jungen Werthers - 11.427 Aufrufe; Das Lied von der Glocke 4.643; Die Buddenbrooks 710 (wohl derzeit nicht auf den Lehrplänen); Lindenstraße 12.852; Berlin - Tag und Nacht 54.000; Köln 50667 29.673 (die letzten beiden RTL2). 3. Mein Bemühen um eine ätzende Formulierung. Natürlich, ich freue mich über viele Leser. Auch über viele Leser, die sich nur für Triviales interessieren. Ich würde auch eine Wikipedia in "einfachem" oder "leichtem" Deutsch begrüßen. Das ist die eine Seite. Aber breit über die gesamte Leserschaft Einladungen zum Mitmachen zu streuen führt zu Artikeln, die inhaltlich keinerlei Qualitätsansprüchen genügen, und in denen in jedem zweiten Absatz "berühmt", "sogenannt" und "voll krass" steht. Will ich nicht sehen. -- Cimbail - (Kläffen) 22:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:10, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:10, 23. Jul. 2017 (CEST)

In den Nachrichten: Justizreform in Polen

Verfassungsgerichtshof (Polen)#Reformen von 2015 und Verfassungskrise, siehe [28] [29] [30] --87.155.240.13 13:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn sich jetzt noch einer findet, der alle Entwicklungen von 2017 zusammenfasst, wäre das ein schöner Artikel für die Hauptseite. --194.209.127.233 14:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

Offenbar findet sich niemand für die Aktuelisierung des Artikels. Daher setze ich das hier auf erledigt.

Sofern doch noch ein Update erfolgt und das Thema noch in den Nachrichten erwähnt wird, bitte hier melden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:09, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:09, 23. Jul. 2017 (CEST)

Artikel des Tages

Der Artikel des Tages muss noch aktualisiert werden. Den Shinbutsu-Shūgō hatten wir schon mal vorige Woche Sonntag. Gruß --Loegge (Diskussion) 02:49, 23. Jul. 2017 (CEST)

Der lesenswerte Artikel Bensdorf wurde für heute vorgeschlagen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:18, 23. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe den Artikel eingetragen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

Lorenzo Pagans

Die Autorin Melissa MacQuillan merkt hierzu an: „… selten wurde die Beziehung zwischen dem musikalischen Interpreten und seinem Zuhörer bildlich so deutlich dargestellt“. Wenn am Ende eines Satzes ein einzelner Ausdruck (er kann auch aus mehreren Worten bestehen) in Anführungszeichen steht, kommt der Punkt erst dahinter. Wenn aber ein vollständiger Satz in Anführungszeichen steht, kommt der Punkt vor dem Abführungszeichen. Richtig heißt es also: Die Autorin Melissa MacQuillan merkt hierzu an: „… selten wurde die Beziehung zwischen dem musikalischen Interpreten und seinem Zuhörer bildlich so deutlich dargestellt.“--WalterNeumann (Diskussion) 00:24, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte vorhin noch überlegt, ob es so sein muss, wie du sagst ... mir liegt das Originalzitat nicht vor, ich hab es nur fix aus dem Artikel rauskopiert, s. direkt über diesem Abschnitt. Offenbar ist es dort schon ungenau zitiert. Aber danke für deine Aufmerksamkeit. eryakaas • D 00:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich vermute, der Satz geht im Orginal noch weiter und wird hier nur ausschnittsweise zitiert. In diesem Fall kann man den Punkt aus meiner Sicht nicht einfach ins Zitat hineinziehen, jedenfalls nicht ohne vorherige Auslassungszeichen. Deswegen würde ich vorschlagen, das erst mal beim Artikel zu klären oder vielleicht liest Rlbberlin hier ja mit. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:47, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ihr wirklich auf die Suche nach dem Punkt geht, fragt doch mal nach, ob sich die Dame vielleicht dazu geäußert hat, wodurch die besagte Beziehung „so deutlich dargestellt“ wurde. Das hätte mich vorhin noch weitaus mehr interessiert. Aber ok, das führt hier wohl zu weit. eryakaas • D 01:22, 24. Jul. 2017 (CEST)

Und hier nun der ganze Satz: „Darstellungen von vokalen oder instrumentalen Darbietungen haben eine lange Tradition, aber selten wurde die Beziehungen zwischen dem musikalischen Interpreten und seinem Zuhörer bildlich so deutlich dargestellt.“ Damit endet der Satz, Absatz und Artikel von Frau McQuillan. --Rlbberlin (Diskussion) 08:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Danke, dann kann der Punkt ja ins Zitat wie von WalterNeumann vorgeschlagen. Ich habe es im Artikel und auf der Hauptseite umgesetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bild Christopher Froom

Schaut eigentlich niemand drauf, was für Bildmaterial auf der Hauptseite verwendet wird?

Wenn man ein Bild von Ch. Froom als viermaligem Toursieger nimmt dann sollte man (a) darauf achten, dass die Qualität etwas besser ist als ein verwischtes Schnappschussbild (b) halbwegs aktuell, das verwendete ist aus dem Jahr 2012. Es gibt wie man auf Commons sieht haufenweise aktuelle und gute Bilder. Sogar eines von der diesjährigen Tour. Da er aber zum 4. Mal in Gelb in Paris angekommen ist empfiehlt sich dieses hier File:Tour de France 2016 Stage 21 Paris Champs-Elysées (27933454273).jpg.

Immerhin ist gerade die Hauptseite das Aushängeschild und da darf ich mir schon etwa mehr Sorgfalt wünschen. Vielleicht kann das ein Admin noch ändern. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Alabasterstein, für die Vorlage:Hauptseite Aktuelles braucht es keinen Admin. Da kann jeder Sichter aktiv werden. Ich habe Deinen Vorschlag trotzdem gleich umgesetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:05, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:05, 24. Jul. 2017 (CEST)

Unwetter und Ausnahmezustand in Berlin

Unwetter und Ausnahmezustand in Berlin Unwetter: Berliner Feuerwehr ruft Ausnahmezustand aus Ausnahmezustand nach schwerem Sommergewitter - CSD feiert trotzdem --87.153.114.184 06:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ohne weiterführende Informationen in einem Artikel kann man das leider nicht sinnvoll einbauen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:07, 23. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 25. Jul. 2017 (CEST)

Todestag Gerda Taro stimmt nicht (Jahrestage)

• Gerda Taro starb erst am 26. Juli 1937, nachdem sie am Vortag von einem Panzer überrollt und schwer verletzt wurde. Kann sich da ein Admin mal was Alternatives einfallen lassen? Gute Nacht, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 03:57, 25. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen *gähn* Also ich hab mal vorgearbeitet und ein paar rausgesucht. Leider sind es keine runden Jahrestage, aber die Artikel waren alle ungeeignet.

• 1492: Innozenz VIII., Papst von 1484 bis 1492
• 1802: Friedrich Karl Joseph von Erthal, Erzbischof von Mainz
• 1842: Dominique Jean Larrey, französischer Arzt
• 1962: Helene Weber, deutsche Politikerin, MdR, MdL, MdB, Frauenrechtlerin, eine der vier „Mütter des Grundgesetzes“

Ich würde Weber bevorzugen, aber Larrey ist wenigstens 175.

Paul Langerhans (1878)

Was mir eben noch aufgefallen ist... das Bild muss dann auch ausgetauscht werden. Vllt das von Paul Langerhans. :: Bitte alle Vorlagen dann anpassen, denke das ist eigentlich klar. Gute Nacht... oder schönen Tag noch... SophieBlack talk 04:23, 25. Jul. 2017 (CEST)

PS: Es wäre sooo viel praktischer wenn ich das gleich selbst machen könnte... Nich? Also ich meine nicht ich im speziellen sondern wenigstens Sichter. Wir können ja eine Regel machen, dass jede Änderung hier begründet werden muss... Und nur in Ausnahmefällen die Punkte geändert werden (damit nicht jeder austauscht)... Oder vllt gibt es andere Vorschläge....

@BlackSophie: Wenn du schnell bist, dann kannst du das (bei mir ist Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juli/25 derzeit bearbeitbar, der 24. ist noch in der Kaskadensperre. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 04:36, 25. Jul. 2017 (CEST) PS: Haste offensichtlich schon gemerkt.

(BK) Noch mal ich, sorry.

Kurz zur Vorgeschichte: Nach Mitternacht ist mir heute ein kleiner Fehler aufgefallen und ich wollte eben nachsehen wie der Quelltext aussieht. War dann sehr überrascht, dass ich sogar bearbeiten konnte, hab das also ganz schnell erledigt, weil ich dachte dass es nur von kurzer Dauer war.

In meiner Müdigkeit hab ich aber daran nicht mehr gedacht und hab hierher geschrieben, statt mal nachzuschauen... Lange Rede, kurzer Sinn. Ich hab Taro gegen Larrey ausgetauscht und das o.g. Bild eingesetzt. Ich hoffe sehr das alles passt! Wenn nicht bitte ich um Korrektur.

War das heute ein Fehler? Mir wäre es lieb, wenn es so bleiben würde. Hätte ich mir vorhin die Arbeit mit dem oben Geschriebenen gleich sparen können. SophieBlack talk 04:37, 25. Jul. 2017 (CEST)

Iwesb: Hab ich um 4:32 Uhr schon erledigt. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ist doch alles gut :-) Die Jahrestagartikel sind frei, solange sie nicht auf der HS stehen. Und wenn, dann dauert es eine Weile, bis die Kaskadensperre greift (hast du gerade ausgenutzt, kommt IMO durch Cachingeffekt). Wenn ich hier (ganz unten) schaue, dann glaubt die HS immer noch den 24. eingebunden zu haben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:49, 25. Jul. 2017 (CEST)

Heute schon. Aber normalerweise klappt die Sperre leider sehr gut. Ich hab mal fast eine Stunde gewartet bis ein Admin reagiert hat (das soll kein Vorwurf sein!) und da mussten alle fünf Punkte ersetzt werden... ich hätte es schneller ändern können. SophieBlack talk 04:59, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hier ist ja alles erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 25. Jul. 2017 (CEST)

„Was geschah am 25. Juli?“

Punkt „1842“: Die zwei Kommata – vor und nach „Dominique Jean Larrey“ – haben da nichts zu suchen. Zudem bitte einen Schlusspunkt setzen. Danke und Gruß, --HГq ^⁈ 09:57, 25. Jul. 2017 (CEST)

Beim Schlusspunkt hast Du natürlich recht. Die Kommas können da aber stehen, siehe [31]. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:42, 25. Jul. 2017 (CEST)

Andererseits: Wenn ich eh schon dran war, ändere ich das auch. Bei den Beispielsätzen macht der Satz auch ohne den eingeschobenen Namen Sinn. In dieser Rubrik eigentlich nicht, weil man hier auf keinen schon aus einem anderen Zusammenhang bekannten "französischen Militärarzt und Chirurg" Bezug nimmt. --Magiers (Diskussion) 10:48, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Magiers: Nein, die Kommata hatten da nichts verloren. Lässt man den durch die Kommata eingeschobenen Teil „Dominique Jean Larrey“ weg, macht der Satz „Der französische Militär­arzt und Chirurg stirbt“ keinen Sinn, obgleich er korrekt ist. Anders sieht es bei Sätzen wie „Der Präsident des Präsidiums, Max Mustermann, …“ aus. Hier muss vor und nach dem Namen jeweils ein Komma eingefügt werden, weil ansonsten der falsche Eindruck entstehen könnte, dass das Präsidium „Max Mustermann“ heißt und nicht der Präsident bzw. nach „Max Mustermann“ noch der Name des Präsidenten folgt. Gruß, --HГq ^⁈ 10:54, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nach dem obigen Link liegt es in solchen Fällen „im Ermessen des Schreibenden, ob er etwas mit Komma als Zusatz oder Nachtrag kennzeichnen will oder nicht.“ Auch beim Präsidium ist es kein "muss", ein solches Komma zu setzen, siehe etwa das Beispiel "Der Direktor der Kinderklinik(,) Professor Dr. med. Max Müller(,) war der Gesprächspartner." Gruß --Magiers (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nach ca. 7 Stunden ohne weiteren Kommentar kann ich das auf erledigt setzen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:26, 25. Jul. 2017 (CEST)

125 Jahre Hertha BSC

Ist wohl den heutigen Jahrestage-Bearbeitern entgangen, schade. Grüße, --César (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hallo César. Da ich auf der entsprechenden Disk. vier der fünf Jahrestage vorgeschlagen hatte, die auch alle übernommen wurden: Sorry, habe es auf 25. Juli übersehen. Das wäre nämlich eine gute Bereicherung zu Biographien und Politischem gewesen.--87.178.0.171 16:07, 25. Jul. 2017 (CEST)

Früher wie heute ist es guter Stil, bei älteren Damen eben gerade nicht auf das Alter hinzuweisen! GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:33, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bei dem Alter spielt es keine Rolle mehr, glaube ich, denn eine Diva wird bei ihrem 100. Geburtstag ihre 50 Jahre zurückliegenden Versuche, sich jünger zu machen, ad acta legen. Wie ist es dann erst beim 125.? Spaß beiseite: Meine Nachricht an César war ernst gemeint - aber er hätte als Admin sogar noch eingreifen können, als alles schon auf HS war und - s.o. - ein Problem mit dem 5. Eintrag entstand, aber das war zu nachtschlafender Zeit.--87.178.0.171 17:46, 25. Jul. 2017 (CEST)

M. E. ist dies ausdiskutiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:27, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wollen wir nicht César noch Gelegenheit zur Antwort geben, zumal ich seinen Einwand nachvollziehen kann?--87.178.0.171 19:48, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn er das erledigt entfernt.

Außerdem wird ohnehin frühestens nach 24 Stunden archiviert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:20, 25. Jul. 2017 (CEST)

In Ordnung; danke und Gruß zutück.--87.178.0.171 20:28, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:27, 25. Jul. 2017 (CEST)

Loveparade

Die Angabe auf der Titelseite zur ersten Gedenkveranstaltung ist verfälschend gekürzt. Es ist die erste Gedenkveranstaltung am Geschehensort, anderes fand 2010 statt.--Jkü (Diskussion) 12:01, 25. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:03, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:03, 25. Jul. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Das grüne Urgestein Peter Pilz kandidiert mit eigener Liste. Für Österreich nicht unerheblich. [32] --193.171.152.104 12:15, 25. Jul. 2017 (CEST)

Aufgrund der reichhaltigen Präsenz in den Medien in Österreich habe ich es eingetragen.

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bitte das Tempus korrigieren: Peter Pilz (Bild) hat bekanntgegeben, mit einer eigenen Liste zur National­ratswahl in Österreich anzutreten. Siehe Perfekt im Deutschen#Das Perfekt als Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit (Präsensperfekt). --BlackEyedLion (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mich selbst darum gekümmert. Mir war zuvor nicht bekannt, dass ich aktiver Sichter bin. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlackEyedLion (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

... eye of the beholder

• Das „Hässliche Haus“ wurde angeblich in nur einer Nacht erbaut.

=>

• Das „hässliche Haus“ wurde angeblich in nur einer Nacht erbaut.

• Reiseführer Wales schreibt „hässliches Haus“.
• Der Artikel erwähnt: Sowohl der walisische als auch der englische Name bedeuten übersetzt „hässliches Haus“.

Beides ist korrekt, da es kein (deutscher) Eigenname sondern eine Übersetzung ist.

GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe auf kleines "hässlich" geändert (wie im Artikel). Gruß --Magiers (Diskussion) 09:18, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:18, 27. Jul. 2017 (CEST)

Constantin Freiherr von Heeremann tot? Oder Constantin Freiherr Heeremann? Oder Constantin Freiherr Heereman von Zuydtwyck?

Der Name in der Leichenliste weicht vom Lemma ab, das Adelsprädikat des (Frei)Herrn Heereman von Zuydtwyck wurde nach vorne gesetzt. Ich habe an der Richtigkeit große Zweifel, kenne mich aber auch nicht gut genug mit Adelskram aus. Sollte aber geprüft werden, im Zweifelsfall das Lemma: Constantin Heereman von Zuydtwyck. Danke fürs Nachschauen oder Überdenken, -- Cimbail - (Kläffen) 23:33, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hätte das geändert, weil es zumindest widersprüchlich war. Die Kaskadensperre ... Heereman ist nunmehr von anderen Verstorbenen von der Hauptseite verdrängt worden, ich beende das hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cimbail - (Kläffen) 12:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Schon gewusst

Das Komma nach Weder vergilbte Rosen gehört da nicht hin, siehe Kommaregeln#Konjunktionen. --Komischn (Diskussion) 09:08, 28. Jul. 2017 (CEST)

Du hast Recht, dass ich dich revertiert habe, war ein Versehen. Für Samstag steht es jetzt richtig drin, für heute müsste das bitte ein Admin ändern. Dankeschön und viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 10:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ist auf der Hauptseite jetzt auch ohne Komma. --Magiers (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was geschah...

„...und die Polizei über­nimmt die Agenden der inneren Sicher­heit.“ So unverständlich kann man nicht formulieren!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:56, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, in solchen Fällen wäre ein Vorschlag für eine Alternativformulierung willkommen. Ich habe jetzt mal gemäß Artikel Nordirlandkonflikt formuliert: „und die Polizei über­nimmt wieder die alleinige Verant­wortung für die innere Sicher­heit.“ Länger, aber vielleicht doch etwas allgemeinverständlicher. Ich hoffe, es ist auch fachlich nichts auszusetzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

O.k.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:02, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:43, 30. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, was an der Formulierung (zu) kompliziert gewesen sein soll. Das Wort „Agenden“? Wüsste jedenfalls nicht, wie man den Satz anders verstehen hätte können, als er gemeint war.
Was die Neuformulierung betrifft: Das mit dem „wieder“ ist so eine Sache. Die alte Polizei, die Royal Ulster Constabulary, gab es 2007 nicht mehr. 2001 wurde sie vom Police Service of Northern Ireland abgelöst. --Tsui (Diskussion) 16:23, 30. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Präzisierung. Ich muss sagen, dass mir das Wort "Agenda", zudem im seltenen Plural, in dem Zusammenhang auch nicht unmittelbar verständlich war. Ich kenne das eher im Sinne einer "Liste abzuarbeitender Dinge", wie es in wikt:Agenda heißt. Vielleicht liegt es auch daran, dass "Agenda" im Sinne von "Obliegenheit" laut Duden eine "besonders österreichische" Bedeutung ist. Der Tonfall der Kritik dürfte allerdings gern ein anderer sein, denn im Großen und Ganzen machen die Verantwortlichen für die "Jahrestag-Agenden" einen guten Job. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:42, 30. Jul. 2017 (CEST)

Das war's also, die Sprachbarriere. Sehr guter Hinweis, danke Dir! Ist immer wieder überraschend und interessant, welche mir/hier selbstverständlichen Begriffe ein Stückerl ... sorry, Stückchen ... weiter im Norden auf Unverständnis stoßen :) --Tsui (Diskussion) 21:06, 30. Jul. 2017 (CEST)

Brückentag ?

IdN: Charles Kuonen Hängebrücke vs SG?: Uddevallabron. Etwas mehr Vielfalt täte gut. --2003:C7:3BD6:B134:E527:F656:5EA0:BFE9 07:22, 31. Jul. 2017 (CEST)

Zumindest wurde beides aktualisiert. Danke für den Hinweis und du kannst in beiden Projekten gerne an der Auswahl teilnehmen. Hilfe wird gerne gesehen. Gruß --Itti 07:24, 31. Jul. 2017 (CEST)

Soviel Sorgfalt bei der Auswahl sollte aber sein, wenn In den Nachrichten eine Brücke auf der HS steht, dass dann nicht noch eine zweite dazu kommt. --2003:C7:3BD6:B134:E527:F656:5EA0:BFE9 09:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

IdN ist eine aktuelle Rubrik. Da wird es sich nicht vermeiden lassen, dass Thematisch zu anderen Rubriken Ähnlichkeiten auftreten können. Ist auch eigentlich völlig egal, da die Artikel komplett anders gelagert sind. --Itti 10:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nur als Anregung: Statt über die inzwischen gut abgehangene Brücke könnte man über Shoukhrat Mitalipov berichten. Die englische Wikipedia schreibt nämlich über ihn: "In July 2017, Mitalipov and his team underwent the first known successful attempt at creating genetically modified human embryos". Inzwischen auch in deutschen Medien. 80.187.118.142 13:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

Und ja zu der Ausgangsfrage: Morgen ist Nationalfeiertag der Schweizerischen Eidgenossenschaft, wo ich wohne, zwangsläufig heute Brückentag. ;-)) ※Lantus 13:52, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das ist natürlich eine wichtigere Hauptseitenmeldung als die Schaffung genetisch veränderter Menschen. 80.187.118.142 14:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die deutsche Wikipedia hängt offensichtlich so sehr an dieser Brücke und überhaupt in den Seilen, dass auch die gestrige Wahl zur Verfassunggebenden Versammlung in Venezuela nur in den Medien eine Topmeldung ist, hier aber Totalversagen. 80.187.118.142 20:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen hat der Bundesfeiertag die Brücke in den Nachrichten ersetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 1. Aug. 2017 (CEST)

Richtig so. Eidgenössische Bundesfeiertage, Hamburger Messerattacken und gefeuerte designierte amerikanische Kommunikationsdirektoren sind bedeutend wichtiger als genetisch veränderte Menschen. 80.187.119.160 19:44, 1. Aug. 2017 (CEST)

Prominent

• Zu den prominenten Gästen an Bord der Krake ZK 14 zählte Beate Uhse.

WP: "Im nachfolgenden Fließtext werden Schiffsnamen kursiv gesetzt, also Schiffsname." ... halt wie im Artikel selber.

Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde diesen Schon-gewußt-Hinweis wieder einmal irreführend. Der Hinweis macht neugierig, weil man wissen will, welche Prominenten an Bord waren und wie bzw. warum sie dort hingekommen sind. Außerdem erwartet man, dass die Leute als Prominente an Bord gegangen sind. Nach der Einleitung denkt noch, dass es sich wohl wahrscheinlich um literarische Größen gehandelt haben muss, denn es war ja eine Dichterwerkstatt.

Tatsächlich war Beate Uhse als Jugendliche in den Schulferien auf dem Schiff. Sie war also kein "prominenter Gast an Bord", sondern eine Schülerin oder Studentin an Bord, die dann später prominent geworden ist. Das ist ein ziemlicher Unterschied! Aus der Einleitung geht zwar hervor, dass es neben Beate Uhse noch andere Prominente gegeben haben muss, namentlich wird aber nur noch der Fotograf Lothar Rübelt erwähnt, der aber auch nicht "als prominenter Gast an Bord" war, sondern dort offenbar seinem Job als Fotograf nachgegangen ist. Außerdem eine baltische Baronesse, deren Namen nicht einmal erwähnt wird.

Man fühlt sich nach der Lektüre des Artikels irgendwie hinters Licht geführt, weil der Hauptseiten-Hinweis ein Neugierde weg, die einen motiviert, den Artikel zu lesen, die dann aber nicht befriedigt wird. Der Hinweis ist zwar wahrscheinlich nicht falsch, aber aus meiner nicht irreführend und unpräzise. Ich werde das Gefühl nicht los, dass man hier mal wieder bewusst das Fitzelchen am Information aus dem Artikel verwurstet hat, von dem man sich die meiste Aufmerksamkeit versprochen hat, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, ob es im Artikel auch tatsächlich als relevante Information gewürdigt wird.--Die Zoologin (Diskussion) 10:25, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Anfrage war abgearbeitet und die Diskussion zu den Teasern findet auf der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst statt. Gruß --Itti 10:29, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das Schiff war kein Treffpunkt für Promis. Der Teaser („Zu den prominenten Gästen an Bord der Krake ZK 14 zählte Beate Uhse“) ist irreführendes Clickbaiting. Das sagt schon die Einleitung „als schwimmende Dichterwerkstatt bekannt, auf der sich stets eine größere Zahl überwiegend junger Leute zur Mitfahrt, zu Erzählungen und Lesungen einfand.“ Was soll denn da im Nachhinein noch diskutiert werden? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Richtig, genau das meine ich. Im Nachhinein kann das nicht sinnvoll diskutiert werden, da hier auf dieser Seite nicht die Leute lesen und diskutieren, die die Teaser schreiben. Hier ist auch nur die Stelle, wo dringend notwendige Sofortmaßnahmen erledigt werden. Diskutiert werden kann das nur auf der entsprechenden Seite und die habe ich verlinkt. --Itti 11:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:29, 31. Jul. 2017 (CEST)

Es geht mir bei meiner Kritik nicht nur darum, dass der Teaser offensichtlich (mal wieder) sachlich falsch war, sondern vor allem darum, dass diese Rubrik dazu missbraucht wird, um Leser unter falschem Vorwand auf bestimmte Artikel zu locken. Das ist ein prinzipieller Missstand auf der Hauptseite und gehört meiner Meinung nach deshalb auch auf diese Seite.

Und ich wiederhole es noch einmal: der ständige Verweis, das so etwas nicht hier erwähnt werden soll, sondern auf einer weniger beachteten Seite, macht auf mich leider den Eindruck, dass Fehler hier gerne unter dem Teppich gekehrt werden.--Die Zoologin (Diskussion) 12:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ja, reißerische Schlagzeilen, hinten denen sich nichts verbirgt, sollte man Bild überlassen, aber das sehen manche anders.

„Leute waren an Bord, von denen manche später sehr bekannt wurden. Zum Beispiel Beate Köstlin, die heute als Beate Uhse nahezu jedermann kennt.“ [33] belegt auch, dass damals keine Prominente an Bord waren und nur manche später berühmt wurden. Bis auf Beate Uhse, die frühere Schülerin Luserkes war, wird allerdings keine derartige Person erwähnt.

„Im Cabildo wurde Louisiana nach dem Verkauf übergeben.“ stimmt auch nicht

Dort wurde der Vertrag für die Louisiana Purchase unterzeichnet.[34] „In 1901, A celebration was held for the Centennial of the Signing of the Louisiana Purchase, which had taken place nearly a century earlier in the Sala Capitular of the Cabildo.“ [35] „Seat of the colonial government and site of the signing of the Louisiana Purchase, the Cabildo was filled with historical displays open to the public at no charge.“ [36] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:03, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei. Du möchtest kritisieren. Hoffst etwas zu verändern. Was genau möchtest du ändern? Ich sehe zwei Ansätze: Du möchtest, dass die Rubrik "Schon gewusst" von der Hauptseite verschwindet. Zweite Variante, du möchtest, dass die Teaser anders formuliert werden. Beides wird hier nicht entschieden. Wenn du möchtest, dass die Rubrik entfernt wird, wird vermutlich ein WP:Meinungsbild der Weg der Wahl sein, alternativ eine Initiative, die Hauptseite komplett umzugestalten. Wenn du jedoch möchtest, dass sich die Teaser verändern, musst du das mit denen besprechen, die die Teaser schreiben und die sind nicht hier. Gruß --Itti 13:01, 31. Jul. 2017 (CEST)

Man kann die Teaser bei Fehlern auch nachträglich ändern. Einfach prominent vor Beate Uhse entfernen und schon stimmt alles, denn es gab keine prominente Gäste auf dem Schiff.

1. Änderungsvorschlag: „Zu den Gästen an Bord der Krake ZK 14 zählte Beate Uhse.“

2. Änderungsvorschlag: „Im Cabildo wurde der Vertrag für den Louisiana Purchase unterzeichnet.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:37, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde beide Vorschläge sehr gut. Sie machen immer noch neugierig, sind aber in Gegensatz zu den momentanen Teasern sachlich richtig.

Und nein, es stimmt nicht, dass man sich auf der Schon-gewußt-Seite melden sollte, wenn einem ein fehlerhafter Teaser auffällt. Das habe ich vor einiger Zeit schon mal getan, damals noch als IP, da hieß es, dass man dazu Admin-Rechte brauche und ich das hier auf der Hauptseiten-Disk ansprechen soll, weil die, im Gegensatz zu der Schon-gewußt-Seite, von einigen Admins im Auge gehalten wird. Hinzu kommt, dass der Diskussionsstil dort sehr abschreckend ist und man den Eindruck bekommt, das Mitarbeit dort nur solange erwünscht ist, wie die neuen Mitarbeiter Applaus spenden.Kritische Stimmen werden da regelmäßig und konsequent niedergemacht, vgl. die Reaktionen dort auf Benutzer:Grey Geezer, der schon sehr oft zu Recht auf sachlich falsche Teaser, Rechtschreib- oder Zeichensetzungsfehler hingewiesen hat.

Und noch mal nein, ich möchte diese Rubrik auf der Hauptseite nicht missen. Ich selbst lese die dort vorgestellten Artikel sehr häufig und habe darüber schon einiges zu Themen erfahren, die ich sonst wahrscheinlich nie entdeckt hätte. Ich finde es aber immer sehr peinlich für das ganze Projekt Wikipedia, wenn an solch prominenter Stelle etwas offensichtlich falsches steht oder die Leser mit aufmerksamkeitsheischenden Teasern hinters Licht geführt werden. Das mag kurzfristig die Klickzahlen erhöhen, mittelfristig schreckt es Leser in meinen Augen eher ab. Es geht also darum, dass etwas schnell geändert wird, und wie gesagt, da hat man mir vor einiger zeit gesagt, ich soll mich lieber hierher wenden. --Die Zoologin (Diskussion) 14:28, 31. Jul. 2017 (CEST)

Den Teaser zur Krake habe ich geändert, den anderen ändere ich so nicht, denn der Vertrag wurde in Paris geschlossen. Der Teaser wäre also falsch. Insgesamt ist hier definitiv nicht die Stelle, an der über Teaser diskutiert werden kann, wer auch immer dir, Die Zoologin, das gesagt hat. Die Teaser werden auf der Seite "Schon gewusst" besprochen. --Itti 15:21, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ein Übergabevertrag wurde allerdings unterzeichnet.

„France turned over New Orleans, the historic colonial capital, on December 20, 1803, at the Cabildo, with a flag-raising ceremony in the Plaza de Armas, now Jackson Square.“

„An official read the treaty of transfer out loud. Laussat then present Wilkinson with the keys to the city.“

„Finally Laussat, Wilkinson and Clauborne signed the documents that transferred New Orleans and Louisiana to the United States.“

https://books.google.de/books?id=7f56AgAAQBAJ&pg=PA32&dq=contract+"louisiana+purchase"++new+orleans+cabildo+ceremony&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi0zrmA1LPVAhXEOxoKHbW5AIMQ6AEILzAB#v=onepage&q=contract "louisiana purchase" new orleans cabildo ceremony&f=false

Der Vertrag wurde in Paris geschlossen. --Itti 16:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Flandernschlacht

Hallo, ich hatte bereits gestern auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschl%C3%A4ge darauf hingewiesen, dass der "Artikel des Tages" Teasers zur Dritten Flandernschlacht so zusammengestückelt wurde, dass dabei Unsinn herausgekommen ist. Allerdings scheint niemand die Vorschlagsseite zu verfolgen, es gab zumindest keine Korrektur des Teasers.

Es wird - richtig - herausgestellt, dass die Flandernschlacht am 31. Juli 1917 angefangen hatte. Danach geht es aber mit Details zur Schlacht von Messines inklusive der Angabe von Uhrzeiten und der Zahl von Todesopfern weiter. Allerdings fand die Schlacht von Messines nicht wie suggeriert am 31. Juli statt, sondern zeitlich VOR der Dritten Flandernschlacht. Auch der viertletzte Satz wirkt unsinnig - wenn sich dieser Abschnitt auf die Dritte Flandernschlacht beziehen würde, dann müsste man bei einem Zeitraum vom 31.Juli bis 6. November von mehr als DREI Monaten schreiben. Kann bitte jemand den Quatsch korrigieren? Und liest wirklich niemand die Teaser durch, bevor sie auf der Hauptseite landen? --178.39.159.172 08:45, 31. Jul. 2017 (CEST)

Der Vorschlag für den heutigen Artikel des Tages war vor über 4 1/2 Jahren gemacht worden. Seitdem reagierte niemand darauf.

Die Schlacht bei Messines begann am 21. Mai 1917. Die Spregung der Minen unter den deutschen Soldaten war am 7. Juni 1917. Im Teaser steht aber nur die Uhrzeit 3:10 Uhr, sodass der Eindruck entsteht, das wäre auch am 31. Juli 1917 geschehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:04, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wenn jemand einen sachlich korrekten Alternativteaser formuliert, kann ich oder ein anderer Admin ihn gerne übernehmen. Ich habe aber weder die Zeit noch die fachlichen Kenntnisse, selbst schnell einen aus dem Ärmel zu schütteln. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:26, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Vermischung von zwei zeitlich nacheinander stattfindenden Ereignissen ist nicht sinnvoll.

„Die eigentliche Schlacht von Messines begann um 3:10 Uhr mit der Sprengung von 19 Minen unter den deutschen Stellungen. Allein durch diese Explosionen starben circa 10.000 Soldaten und die 3. bayerische Division wurde fast komplett vernichtet. Durch diesen Überraschungs­effekt und den anschließenden Einsatz von Giftgas und 72 Panzern konnten die Allierten zunächst einen relativen Offensiv­erfolg erzielen.“ gehört zur Schlacht bei Messines und sollte entfernt werden.

„Die nachfolgende Offensive lief sich allerdings fest. Ungünstig für die Alliierten wirkte sich auch ein starker anhaltender Sommer­regen aus, der das von Granat­trichtern aufgewühlte Gelände in ein riesiges Schlammfeld verwandelte.“ sind zu ausführliche Details vom Anfang der Schlacht.

„Nach mehr als zwei Monaten Kämpfen endeten die Schlachten mit sehr geringen alliierten Gelände­gewinnen. “ stimmt nicht, im Artikel steht "bedeutende" und von Ende 31. Juli bis 6. November waren mehr als drei Monate vergangen.

Textvorschlag: „Die Dritte Flandernschlacht im Ersten Weltkrieg war ein Versuch der Alliierten, einen Durchbruch im Raum Ypern in Flandern zu erzielen. Sie begann am 31. Juli 1917 und endete am 6. November 1917 mit der Eroberung des Dorfes Passendale (Passchendaele). Nach mehr als drei Monaten Kämpfen endete die Schlacht für die Allierten mit bedeutete Gelände­gewinnen, die unter großen militärischen Verlusten zustande kamen. Der geplante Durchbruch wurde nicht erzielt. Die Zahl der Verluste an deutschen und alliierten Soldaten lag bei ungefähr 585.000 Soldaten.“ --11:44, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte gerade fast den ganzen Teaser eingebaut, war aber nicht zufriden.

Inzwischen habe ich den Textvorschlag leicht modifiziert eingebaut.

Schaut mal drüber.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:48, 31. Jul. 2017 (CEST)

Macht noch jemand das Lemma fett? Danke --Wiegels „…“ 11:52, 31. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:55, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, deine Version ist besser als mein Textvorschlag. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:03, 31. Jul. 2017 (CEST)

Danke für das Lob.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

Da bis jetzt kein weiterer Kommentar kam, setze ich hier auf erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:11, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:11, 31. Jul. 2017 (CEST)

Schon gewusst: nicht aktualisiert

Hallo,

derzeit stehen auf der Hauptseite wieder die "Schon gewusst"-Einträge vom vergangenen Freitag. Schönen Gruß, -- Cimbail - (Kläffen) 00:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis.

Glücklicherweise hatte ich heute Zeit mich einigermaßen einzulesen.

Bitte schaut mal drüber, ob ich es ausreichend hinbekommen habe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

• Zunächst: Danke, Baumfreund-FFM, für das nachträgliche Aktualisieren; bislang gab es, bis auf den Hinweis zum Komma im Abschnitt hier drunter, keine Kritik oder sonstige Reaktion, also hast du - wie regelmäßig - einen guten Job in dieser dir nicht so geläufigen Rubrik gemacht.
• Nun zum Kern des Problems: Mit Lantus, Siesta und (seit wenigen Wochen) mit mir gibt es nur drei Personen, die sich auf WD:SG? bereit erklärt haben, in diesem Freiwilligenprojekt die Bearbeitung eines festen Wochentages zu übernehmen. Vier Tage sind also aktuell ohne festen Bearbeiter und die, die es in der Vergangenheit fest oder verlässlich einzelfallweise gemacht haben, scheinen beim Bestücken der Tagesbox aktuell nicht mitwirken zu können oder zu wollen (Urlaub? Zeitweilig eine Form der Kritik, insbesondere auf der Hauptseite, die von manchen als Bashing empfunden wurde (- mich aber erst zum Mitmachen bei SG? gebracht hat -) ?)
• "Meinen" Dienstag versuche ich mit ausreichender Vorlaufzeit zum Prüfen und ggf. Korrigieren zu bestücken. Für Mittwoch habe ich es ersatzweise gemacht, erst um 23:24 Uhr des Vortages, und mit diesem Edit ersatzweise für Donnerstag um 23:51 des Vortages. Auf die aktuelle Problematik hatte ich in der Zusammenfassungszeile bereits dezent hingewiesen, deren Seite - davon gehe ich einmal aus - bei einigen auf der Beobachtungsliste ist.
• Lange Rede: Die Arbeit in der informellen "SG?-Redaktion" macht Spaß, weil man es mit einem wirklich bunten Programm neuer Artikel zu tun. Die Reaktionen, seit ich vor wenigen Wochen dazugestoßen bin, waren knapp, aber durchweg sehr positiv (nach dem üblichen Motto: nicht kritisiert, ist genug gelobt).
• Was aktuell in diesem Bereich unseres Freiwilligenprojekts fehlt, ist schlicht "menpower" (womenpower?). ALSO: Wem unsere Hauptseite und speziell die SG?-Rubrik wichtig ist, mag sich überlegen, ob er nicht aktiv bei WD:SG? mitmachen will (und sei es "nur" das einzelfallweise Bestücken eines Tages oder das konstruktive Mitdiskutieren über Teaser oder die Eignung von Artikeln). Nach dem Motto: "Acht Augen sehen mehr als vier", könnte dies der weiteren Qualitätsverbesserung und Verlässlichkeit beim täglichen Aktualisieren nur förderlich sein.

--Roland Rattfink (Diskussion) 11:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hier bitte nicht weiterdiskutieren, ich habe die schon aufgelaufenen Diskussionsbeiträge nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Mangel an Menpower (Womenpower?)? verschoben, mit Ping an die Verfasser* bisheriger Beiträge. Und das hier bitte erst in 24 Std. erlen. -- Cimbail - (Kläffen) 13:05, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die ungefragte Verschiebung ist ein visuelles Beispiel für die Diskussionskultur. q.e.d. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde es vielleicht auch mit einem Aufruf im Kurier versuchen. Grüße, --César (Diskussion) 13:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das ist schön, das du das einmal versuchen würdest. --Dk0704 (Diskussion) 23:04, 29. Jul. 2017 (CEST)

Zu Grey Geezers wieder einmal dümmlich nachkartendem Beitrag hier drüber, siehe auch meine Benutzer-Disk. Zu meiner Demission bei SG siehe die SG-Disk. Es reicht, ich bin hier und bei SG nicht mehr dabei, die Seiten sind nicht mehr unter Beobachtung. Wenn irgendwann einmal Inhalte für die Wikipedia wieder wichtiger sind als "Diskussionskultur" in Form von dümmlichem Metaseiten-Geblubber kann man mich gerne rufen. Ich schreibe inzwischen Artikel. Tschüss, -- Cimbail - (Kläffen) 23:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Zu oft wird Geezer für seine Anmerkungen niedergemacht. Schade. Meist hat er doch in der Sache recht. Schade andererseits aber auch, dass seine Hinweise nicht eher und auf der richtigen Seite gebracht bzw. dort einfache redaktionelle Änderungen von ihm gleich direkt vorgenommen werden (genau für kleinere, rechtzeitige Korrekturen gibt es diese Vorschau). --Dk0704 (Diskussion) 23:04, 29. Jul. 2017 (CEST)

Was in jedem Fall nicht der richtige Weg sein kann, ist die inhaltlichen Differenzen über den Umweg Admins auf der Hauptseite auszutragen. Wem die Rubrik am Herzen liegt, der muss in der Rubrik miteinander zusammenarbeiten. Und dazu gehört eben auch gegenseitige Toleranz und Rücksichtnahme auf die unterschiedlichen Ansprüche. Die Wikipedia ist ein Mitmachprojekt und sie sollte natürlich so korrekt wie möglich sein, aber den Anspruch, perfekt zu sein, hat sie auch nicht und kleine Unzulänglichkeiten dürfen gerne auch als Einladung an die Leser verstanden werden, es selbst besser zu machen. --Magiers (Diskussion) 10:44, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. Sollte ich mich täuschen, kann das erledigt gerne entfernt werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hamburg - Zwischenfall

Wird ein Artikel zum "Zwischenfall" erstellt? [37] --2003:84:AB2E:AA00:8E79:67FF:FE9A:E9C7 18:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

It’s a wiki. Aber ich würde den Vorfall für zu unbedeutend halten. --DaB. (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

[38], aber bitte diesen wp-liveticker-Versuch nicht auf die HS, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

->Messerattacke in Hamburg am 28. Juli 2017 ist heute weltweit auf Nachrichten-Websites und in den TV-Nachrichten, die meisten deutschen Spitzen-Politiker inkl. der Kanzlerin haben sich dazu geäußert - ist damit längst Teil der deutschen Geschichtsschreibung geworden. Der Artikel ist wohl inzwischen akzeptabel, wenn weiter nicht auf der Hauptseite IdN wirkt das irgendwie eigenartig. -- 93.197.108.28 23:11, 29. Jul. 2017 (CEST) Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

In der Kultur der Australischen Aborigines vermeidet man es aus Respekt vor dem Toten und Rücksichtnahme auf die Hinterbliebenen, den Namen eines kürzlich Verstorbenen zu nennen (Avoidance of naming the dead). Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, auf Herrn Yunupingu aufmerksam zu machen, ohne respektlos zu erscheinen? --Hodsha (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nicht mehr auf der HS. Aber in ähnlich gelagerten Fällen: Wie soll man dann bitte schreiben? "Ein aus Gründen des Respekts nicht namentlich Genannter" starb? Verzeihung, das ist absurd.--87.178.12.86 14:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

BBC meldet: Dr G Yunupingu: An exquisite singer who 'spoke to the soul,

The blind singer-songwriter who sold more than half a million albums worldwide, died on Tuesday night in Darwin, aged just 46, bringt eine Würdigung und hängt einen Disclaimer dahinter, warum der Bericht keine Fotos enthält:

While the naming taboo differs across different indigenous communities, there's a general belief that doing so would jeopardise the spirit on its journey to the afterlife.

bei BBC also: Name ja, Foto nein. --Goesseln (Diskussion)

Wir, die Vereinnahmung der Mitwirkenden sei mir ausnahmsweise erlaubt, wollen niemanden repektlos behandeln. Wir können aber auch nicht auf alle religiösen, kulturellen oder sonstigen Empfindungen und Traditionen aller Kulturen dieser Welt Rücksicht nehmen. Das hier ist ja ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, steht also in der Tradition der Aufklärung - Tabus (z.B. Nacktheit, die manche nicht sehen wollen, oder das Bilderverbot Mohammed betreffend) u.ä. dürfen da eigentlich gar keinen Platz bzw. Auswirkung auf den Inhalt haben. Dass sich die weltanschauliche Neutralität zwar in solchen Fallen zeigt, aber immer noch nicht in allen Bereichen durchgesetzt hat, ist leider auch zu bobachten; siehe das leidige Thema mit dem Kreuz, das Angehörigen egal welcher Religion, aus welcher Zeit etc., hier immer noch postum sozusagen aufs Grab gestellt wird. --Tsui (Diskussion) 16:09, 30. Jul. 2017 (CEST)

(nach zwei BKs, und schnell bemerkt, dass der Familienname durchaus genannt werden darf, und dass die Unkenntnis der Verhältnisse das Hauptseiten-Team von der Verantwortung für die Namensnennung entbindet)

Verzeihung, dieser IP-Hinweis auf die „Absurdität“ des Einwands ist wieder einmal - wie die unsägliche Kreuzdebatte vor einigen Jahren - ein Beleg dafür dass die deutschsprachige Wikipedia insgesamt nicht „neutral“, sondern eine von respektlosen weißen, christlichen, männlichen Heterosexuellen dominierte Website ist. Die dann gerne mal als IP herumrotzen, wenn sie nicht den Arsch in der Hose haben, hier angemeldet aufzutreten. So hätte es aussehen können:

• Yunupingu (46), australischer Musiker († 25. Juli).

Oder so, mit ein klein wenig Übersetzungsarbeit auch in blau:

• Yunupingu (46), australischer Musiker († 25. Juli) - der Vorname eines Verstorbenen wird in der Kultur der Yolngu nicht mehr genannt.

Aber von einem Projekt, das ohne jeden sachlichen Grund an Kreuz-Symbolen zur Kennzeichnung der Todestage von Juden und Muslimen festhält kann man kaum Respekt vor Angehörigen von Gruppen erwarten, die seltener in Erscheinung treten. -- Cimbail - (Kläffen) 16:14, 30. Jul. 2017 (CEST)

Kleinen Moment mal bitte, ja? Oben hieß es nur pauschal, der Name dürfe nicht genannt werden. Das 'ist absurd. Was danach Cimbail vorschlägt, sieht schon ganz anders aus. Allerdings: Muss man nicht-weiß, nicht-christlich, weiblich und homosexuell sein, damit man nicht solche pampigen Antworten bekommt? Und die Unverschämtheit wenn sie nicht den Arsch in der Hose haben, hier angemeldet aufzutreten lasse ich unkommentiert, die spricht für sich. Ansonsten volle Zustimmung zu Tsui, außer seiner Bemerklung über das Kreuz.--87.178.12.86 16:59, 30. Jul. 2017 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass das der erste Yolngu ist, der verstirbt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_23 … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:31, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. Sollte ich mich täuschen, kann das erledigt gerne entfernt werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Einverstanden mit erl. Meine Beiträge unter 87.178.12.86 können gerne unter "Er kann es nicht lassen" dokumentiert werden.--87.178.0.7 19:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:38, 1. Aug. 2017 (CEST)