Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

lebender verwaister Incertae sedis

hallo, jetzt taucht unter den verwaisten Artikeln auch Lebendes auf (nicht nur Fossiles), Krauser Adernzähling. Aus dem Artikelmarathon Juni 2012. Wie kann man dem als "Incertae sedis" einen Link aus dem ANR spendieren? Autor Benutzer:Toffel würde sich sicher freuen. --Jbergner (Diskussion) 18:00, 5. Dez. 2020 (CET)

Den kann man im Abschnitt Systematik unter Champignonartige eintragen, als incertae sedis.--Haplochromis (Diskussion) 18:17, 5. Dez. 2020 (CET)
Dort einfach unten an die anderen Familien anhängen? Unter der Überschrift "Incertae sedis"? --Jbergner (Diskussion) 18:22, 5. Dez. 2020 (CET)
Genau so.--Haplochromis (Diskussion) 18:32, 5. Dez. 2020 (CET)
Danke für den Tipp. --Jbergner (Diskussion) 19:02, 5. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 19:02, 5. Dez. 2020 (CET)

Onosma vaudensis und Schweiz-Lotwurz

sollen laut Lotwurzen#Arten (Auswahl) synonym sein. Getrennte Artikel vereinen? --Jbergner (Diskussion) 15:22, 10. Dez. 2020 (CET)

Auweia. Das ist nicht mal eben aufzulösen. Alle drei Onosma-Artikel (mit dem eins drunter) beruhen auf der Bearbeitung durch P.W. Ball in der Flora Europaea (1972). Der Formenkreis (die Sektion oder Artengruppe Heterotricha) ist ein Synonym für Ärger. Je nach Autoren werden da zwischen zwei und etwa zwanzig Arten unterschieden, viele als Lokalendemiten ohne klare morphologische Differenzierung. Dazu kommen rein nomenklatorische Probleme. Nach Stephan Rauschert ist der Name helvetica illegitim, für das Artenaggregat müsse der Name Onosma pseudarenaria Schur, für die Kleinart (wenn man sie denn unterscheiden will) vaudense Gremli eintreten. Dies wird von Herwig Teppner zurückgewiesen, nach ihm ist der (von ihm emendierte) Name valide. José Vouillamoz unterscheidet für die Schweiz dann zwei Sippen, die sich in der Chromosomenzahl unterscheiden sollen, er nennt die eine Onosma helvetica (A. DC.) Boissier, die andere Onosma pseudoarenaria Schur. Das alles hat zur Folge, dass niemand mehr versteht, was gemeint ist, wenn von Onosma helvetica gesprochen wird. So ist die Onosma helvetica in der Flora Alpina nicht dasselbe wie die genauso benannte in Fischers Exkursionsflora für Österreich. Beide Artkonzepte sind in jedem Fall völlig verschieden von dem (extrem übergesplitteten) in der Flora Europaea, auf dem ja unsere Artikel beruhen. Tatsächlich handelt es sich um einen Hybridschwarm, der, vermutlich mehrfach unabhängig voneinander, durch Kreuzung einer Haplotricha- und einer Asterotricha-Sippe entstanden ist. Nach den genetischen Untersuchungen ist die Differenzierung nach der Chromosomenzahl, wie von Vouillamoz vorgeschlagen, ebenfalls nicht aufrechtzuerhalten. Möglich sind entweder unabhängige Hybridisierungen, oder nur eine, mit einem dann durch Rückkkreuzungen entstandenen Schwarm (vgl. Vladislav Kolarčik et al. 2010 doi:10.1007/s00606-010-0346-6 und v.a. 2014 doi:10.1111/bij.12270, open access).
Was heisst das in Kurzfassung: a) Welche Arten unter den jeweiligen Namen verstanden werden, hängt davon ab, wo man nachliest. Nur weil derselbe Name im Werk steht, ist kein starkes Indiz dafür, dass dieselbe Sippe gemeint sein wird. b) Unsere Artikel beruhen auf Ball 1972. Das ist definitiv veraltet. Alle dort genannten Artmerkmale sind nicht verwendbar. Auch dann, wenn jemand meint, er hätte den richtigen Namen rausgeknobelt, wäre die Beschreibung im Text falsch. Damit gäbe es drei Möglichkeiten. a) Löschen, b) Neu Schreiben oder c) Ignorieren und so tun, als wär nix. Meine Option ist c. Ich würde die Gattung Onosma nicht mit der Kneifzange anfassen, bis sich der Staub gelegt hat.--Meloe (Diskussion) 16:54, 10. Dez. 2020 (CET)
Uppppsss, habe da wohl laienhaft in den Hundehaufen gegriffen. Soll ich klammheimlich meine Anfrage löschen und dann pfeifend und in die Luft kuckend um die Ecke verschwinden? --Jbergner (Diskussion) 17:22, 10. Dez. 2020 (CET)
Im Kern ja. Das wäre was für einen langen Winterabend.--Meloe (Diskussion) 17:13, 11. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:21, 11. Dez. 2020 (CET)

Onosma tridentina soll

laut Onosma pseudoarenaria synonym zu Onosma pseudoarenaria subsp. tridentina und zu Onosma helvetica subsp. tridentina sein. Sind da WLs anzulegen? Falls ja, wie sehen die aus mit dem subspecies inmitten? --Jbergner (Diskussion) 15:27, 10. Dez. 2020 (CET)

Bei den tierischen Lebewesen lege ich höchstens eine Weiterleitung eines Synonyms an, und zwar nur dann, wenn die Species gerade umbenannt worden ist. Das liegt daran, dass es fast zu jedem Lebewesen eine lange Liste von Synonymen gibt, die eigentlich nur Spezialisten interessiert und wo in Ausnahmefällen manche Synonyme im Artikel auch erwähnt werden. Wie es um die Bedeutung der Synonyme bei Onosma steht kann ich leider nicht beurteilen, da bei den Botanikern Synonyme oft etwas wichtiger genommen werden als bei den Zoologen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:48, 10. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:21, 11. Dez. 2020 (CET)

Strudiella verlinken

Hallo, habe unter den seit 2012 verwaisten Artikeln Strudiella entdeckt. Habe so gar keine Ahnung, von wo aus dem ANR so etwas verlinkt werden kann. Kann jemand helfen? Danke --Jbergner (Diskussion) 15:55, 1. Dez. 2020 (CET)

aus dem Artikelmarathon Juli 2010, jedoch seitdem verwaist: Esmeraldacaris richardsonae. --Jbergner (Diskussion) 12:34, 2. Dez. 2020 (CET)
Beides sind Arthropoden incertae sedis und nur fossil bekannt. Das wird nicht so leicht. Von Strudiella ist nur der (schlecht erhaltene) Holotyp, d.h. ein einziges Exemplar, bekannt. Da wird so schnell nix mehr zu nachkommen. Esmeraldacaris richardsonae wurde seit der Erstbeschreibung 2003 in der wiss. Literatur quasi nie mehr erwähnt. Es existieren immerhin zwei Exemplare plus einige Fragmente. Eingeordnet ist es vom Erstbeschreiber als Arthropoda incertae sedis. Beide werden auf absehbare Zeit wohl Waisen bleiben müssen.--Meloe (Diskussion) 16:04, 2. Dez. 2020 (CET)
Klingt interessant. Für mich als Laien: Gibt es so etwas wie eine "Liste der Arthropoda incertae sedis"? So was ähnliches wie die "unklassifizierten Sprachen der Welt"? --Jbergner (Diskussion) 16:56, 2. Dez. 2020 (CET)
Habe gerade mal über Incertae sedis gekuckt, was damit verlinkt ist: Man, dass die Fachleute uns Laien so etwas wie das Schimmelschweinchen vorenthalten, ist gemein. --Jbergner (Diskussion) 16:59, 2. Dez. 2020 (CET)
"Jemand" könnte einen Artikel Problematica schreiben (vgl. z.B. doi:10.1098/rstb.2007.2240, The Guardian, ISBN 978 0195039924). Enwiki hat einen (schlechten) stub dazu.--Meloe (Diskussion) 08:58, 3. Dez. 2020 (CET)
Im Fall von Strudiella wäre die einfachste Lösung vielleicht eine kurze Erwähnung im Lemma Insekten im Abschnitt „Fossilbeleg“. Dann sollte man allerdings, ähnlich wie bei der dort bereits erwähnten Rhyniognatha, darauf hinweisen, dass die Zuordnung kontrovers diskutiert wird und auch im Lemma Strudiella selbst verstärkt auf die unterschiedlichen Fachpositionen eingehen.--Special Circumstances (Diskussion) 12:07, 3. Dez. 2020 (CET)
Halte ich nichts von. Meiner Ansicht nach war Strudiella kein Insekt, es wird in der Literatur auch, im Gegensatz zu Rhyniognathus, kaum diskutiert. Es hat doch keinen Sinn, solche Inhalte auf Biegen und Brechen irgendwo unterzubringen. Wenn sie verwaist sind, dann mit Grund. Wenn es in einem ellenlangen Artikel (wie Insekten) eine beiläufige Verlinkung gäbe, sind sie es de facto immer noch, die Änderung wäre rein formal. Und Strudiella ist für eine sinnvolle Erwähnung im Artikel Insekten zu unwichtig. Möche vielleicht jemand einen Artikel zu Insekten-Fossilien schreiben? Da könnte es erwähnt werden. Gar so viele Mitarbeiter sind in Kategorie:Ausgestorbener Gliederfüßer nicht unterwegs, ein weites Feld wartet auf ehrgeizige Autoren.--Meloe (Diskussion) 12:47, 3. Dez. 2020 (CET)

Edits in Bedecktsamer

Den - und den Rest der Botanik - sollte man im Moment etwas im Auge behalten... Gruß, Cymothoa exigua (Diskussion) 20:25, 3. Dez. 2020 (CET)

warum? --mw (Diskussion) 21:37, 3. Dez. 2020 (CET)
Ich verstehe die Drohung/Vehemenz nicht. Vandalismusmeldung ist in meinen Augen harter Tobak. Als Begründung für eoinen totalen Revert würde ich beispielsweise das Fehlen von Belegen anführen oder es erklären. Ich sehe hier einen Versuch, den Artikel auszubauen und die Merkmalsentstehung zu erklären. Das mit dem Gametophyten hätte man auch ändern können, ohne alles zu revertieren.
Was ich auch nicht verstehe - wenn man schon alles revertiert, warum man dann auf der Diskussionsseite auch noch pauschale Vorwürfe macht, ohne diese zu begründen. Wenn viele Inhalte unpräzise oder falsch waren, dann hilft das so nicht weiter. Ein paar konkrete Beispiele, was unpräzise und was falsch war ist doch hilfreicher. Was wird so erzeugt? Unverständnis auf Seiten der Gerügten. Und das gepaart mit Vandalismusvorwurf und der "Bitte", sich aus einem gesamten Themengebiet rauszuhalten.
Ich hoffe, dass das nicht die normalen Umgangsformen in der Redaktion Biologie sind. Ich hatte schon mit ein Bisserl erschrecken die alten Diskussionen gesehen. Und ich habe auch schon mitbekommen, dass die Redaktion Biologie einen schlechten Ruf hat - und hatte gehofft, dass sich das gebessert hätte.
Was mich aber am meisten stört ist einfach der Umgangston. Entweder ist Wikipedia ein offenes Projekt, an dem sich jeder beteiligen kann, darf und soll. Dann kann, darf und soll aber auch kein Einzelner entscheiden, wer wo mitarbeiten kann, darf oder soll. Nein, man muss sich dann m.E. die Mühe machen, Änderungen, die man fachlich als unpassend ansieht, freundlich und mit Erklärung des Warums rückzuändern.
Oder Wikipedia ist ein Privatprojekt Einzelner, die festlegen, wer wo schreiben darf und wäre dann m.E. mehr Ellenbogengesellschaft und Platzhirschgehege als ein offenes Miteinander.
Sollte es eine Vorgeschichte geben, die den rüden Umgangston und die VM begründet, dann wäre es m.E. hilfreich, das zumindest anzudeuten. Denn so kommt es von außen gesehen sehr schräg rüber.
Ich bitte daher, mich einfach über das mit der VM aufzuklären. Vandalismus ist für mich das mutwillige zerstören von Inhalten. Zum Beispiel Sinnloses, Obszönitäten, Wortverdrehungen oder sontswas einzubauen. Versuche, Artikel auszuweiten, die inhaltlich nicht von jedem geteilt werden, ist doch kein Vandalismus, oder? Ist nicht eher das Rückgängimachen ohne konkrete Erklärung eher Vandalismus? Das soll jetzt explizit kein Vandalismusvorwurf an Cymothoa exigua sein, sondern die Bitte, die hiesige Politik zu erklären.
Im Moment würde ich mich aus der Redaktion Biologie, in die ich mich vor Kurzem erst eingetragen habe, eher wieder austragen, da ich diese Umgangsformen nicht durch "Dabeisein" stützen möchte. Ich kann auch ohne Eintragung aktiv im Bereich Mykologie sein.
Als Kurzfazit: Sachargumente für eine Revertierung ziehen m.E. mehr als emotionale Ansagen. Oder habe ich das hier völlig falsch verstanden? In diesem Sinne mit besten Grüßen --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 00:05, 4. Dez. 2020 (CET)
Schaut mal, was ich in den letzten zwei Tagen nachgearbeitet habe. Nahezu in jedem Artikel waren nach Sciencias Bearbeitungen teils grobe Fehler. Ich betreue zur Zeit einen Kurs zur Pflanzenanatomie und ganz ehrlich: Was sie da abliefert ist einfach Schrott und Einsicht zeigt sie erfahrungsgemäß leider bei sowas nicht. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 01:19, 4. Dez. 2020 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Das ist so von außen natürlich nicht erkennbar. Ich meinte beispielsweise das Wiki-Grundprinzip "Geh von guten Absichten aus" – wenn es des öfteren Probleme gibt, sieht es natürlich etwas anders aus. Auch wenn es ermüdend sein dürfte, höflich zu bleiben, wenn man zigmal dasselbe Problem hat, wirkt es besser als Außenwirkung. Ich sehe, wie wenige Leute im Bereich Mykologie aktiv sind. Man sieht es auch daran, wie viele Jahre die Halbwertszeit von QS-Bausteine sind... Der Vorteil: es wird wenig verschlimmbessert. Der Nachteil: sehr vieles veraltet, vieles bleibt rudimentär. Da wären mir mehr Aktive lieber, selbst wenn man nachbessern müsste. So war's gemeint. ;-) --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 02:41, 4. Dez. 2020 (CET)
Um es mal hart zu sagen: Die Beiträge der Benutzerin sind seit Jahren schwierig - geprägt von Bildfälschungen, Belegfiktionen, Nutzung ungeeigneter Belege aus Boulevard und Jagdblogs, freiem Fabulieren ... Ich habe mich damals aus dem Bereich rund um den Wolf vollständig zurückgezogen, nachdem sie dort mit einem eindeutigen POV (und viel Zeit) unterwegs war und Rückenwind bekam (sie ist heute Hauptautorin des gesamten Komplexes Wolfsmanagement ...). Auf ihrer Diskussionsseite finden sich mittlerweile Aufforderungen aus unterschiedlichsten Themenbereichen, neben der Biologie auch bsp. der Medizin und sogar dem Jagdwesen, sich mit ihren Edits aus diesen Bereichen fernzuhalten. Änderungen und Diskussionen führen Bildschirmseiten von Monologen, Angriffen, Fabulierungen .... AGF ist hier bsp. bei mir schlicht verbraucht, ich gehe ihr einfach nur noch aus dem Weg. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:38, 4. Dez. 2020 (CET)

Bezogen auf die Disk der Benutzerin: Es kann m.E. nicht Maßstab sein, dass sich die Studis eines Dozenten durch die Darstellungen hier verwirrt oder nicht fuehlen, sondern dass der Dozent den Studis den richtigen Umgang mit Wp beibringt.

Im uebrigen denke ich ich, dass der Wolfskonflikt hier einiges ueberschattet. --Belladonna Elixierschmiede 13:43, 4. Dez. 2020 (CET)

Belladonna, es geht um echte Fehler in den Artikeln, nicht um "Gefühle" und Fehler in Artikeln, gerade bei den Definitionen von Grundbegriffen, sind für alle Lesenden schlecht. Aber schau auf Diskussion:Bedecktsamer und Du wirst sehen, dass wir schon an einem viel konstruktiveren Punkt angekommen sind. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2020 (CET)
Bei grundlegenden botanischen Themen ziehe ich eh einschläegige Fachliteratur Wp-Artikeln vor, da diese allgemeinverstaendlicher abgefasst ist. Was du als Gefuehle in Anfuehrungszeichen setzt, ist fuer mich der aggressive Diskussionsstil. Klar. Grundlegende Fehler sollten nicht im Artikel stehen, gerade nicht in Grundlagenartikeln und es ist ok und geboten dies zu korrigieren und darauf hinzuweisen. Aber auch dies rechtfertigt nicht den hier abwertenden Stil der Diskussion. Und dieser haengt m.E. auch mit dem Wolfsthema zusammen. Aber schoen, wenn ihr nunmehr eine wertschaetzendere Basis der Zusammenarbeit gefunden habt. --Belladonna Elixierschmiede 14:47, 4. Dez. 2020 (CET)

Gemüse

Hallo! Ich würde über die Feiertage in der freien Zeit gern das Thema neu strukturieren. Die Kategorie:Gemüse und die Liste der Gemüse zeigen einerseits das Chaos, anderseits auch die fehlende einheitliche Basis. Wie beim Obst würde ich darum gern auf die Acht-Teilung des Lehrbuchs "Warenkunde für Einsteiger" der Uni Kiel umstellen. Das Werk ist teilweise online einsehbar, allgemein verbindlich und gebräuchlich, aktuell, und wie ich meine verständlicher als die Unterteilung nach Aspekten der Botanik und des Gartenbaus. Noch jemand Interesse an dem Thema?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 4. Dez. 2020 (CET)

Da Gemüse kein botanischer Begriff ist, sondern in die Kulinarik gehört, sehe ich da kein Problem, kenne mich dann auf der Seite dann aber auch nicht ausreichend aus. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:04, 4. Dez. 2020 (CET)

Leptolalax isos

UNter den verwaisten Artikeln fand sich Leptolalax isos. In Asiatische Krötenfrösche steht: "2018 wurde die Gattung Leptolalax Dubois, 1980, mit Leptobrachella synonymisiert." Heißt das, dass der jetzt auch Leptobrachella isos heißt? Falls ja, will das jemand in Leptolalax isos ergänzen? Oder sollte der Artikel verschoben werden? Laienhafte Grüße --Jbergner (Diskussion) 23:13, 17. Dez. 2020 (CET)

Leptobrachella isos ist jetzt die richtige Bezeichnung. Steht auch im EN hinter der Artbezeichnung im Artikel so. Ich verschiebe den Artikel. Vielleicht findet sich jemand anderes der dem dünnen Frosch ein wenig Fleisch verpasst.--Haplochromis (Diskussion) 05:53, 18. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:50, 18. Dez. 2020 (CET)

Pärchen Parameter und Alias

Hallo! Die Vorlage:BirdLifeSpecies ist in 6 Einbindungen so verwendet, dass gleichzeitig der Parametername und der Aliasname angegeben sind.

Bei Vorlage:Tropicos ist sowas leider 56 mal zu finden.

Und dann noch Vorlage:Avibase wo es einen Fall gibt.

Wäre nett wenn sich das jemand angucken könnt. Danke! --Wurgl (Diskussion) 23:31, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe gerade: Vorlage:Xeno-canto ist auch aus dem bereich Biologie und hier sind 8 Einbindungen betroffen. --Wurgl (Diskussion) 23:56, 17. Dez. 2020 (CET)
@Wurgl: Ich kümmere mich darum, danke! --Cactus26 (Diskussion) 08:27, 18. Dez. 2020 (CET)
@Wurgl: Nachtrag: Für mich wäre hilfreich, wenn man diese Aufstellung in maschinell (leichter) auswertbarer Form erhalten könnte, z.B. csv. Wenn es nicht zu viel Aufwand ist... --Cactus26 (Diskussion) 08:32, 18. Dez. 2020 (CET)
Sei mir nicht böse, aber Aufwand/Nutzen. Es gibt 76.800 Vorlagen, 6.882 haben TemplateData (darüber werte ich aus), 313 haben Alias-Parameter und 25 haben solche Dopplungen (die 25 waren gestern am Abend, heute 19), oft nur einzelne Fälle. Internetquelle ist eine Ausnahme (war mal ein Fehler beim IABot), Youtube und Tropicos haben viele, die anderen gerade mal eine einstellige Anzahl. Das ist eine einmalige Aufräumaktion und in Zukunft wird alle Wochen mal die eine oder andere Dopplung vorkommen. In meiner Wartungsliste werden die Links auf die Toolseite auftauchen. --Wurgl (Diskussion) 09:15, 18. Dez. 2020 (CET)
Danke für das Fixen! --Wurgl (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2020 (CET)

pflanzengeographische Region der Kardägäis

Ich knabbere gerade an dem Problem, dass mehrere Pflanzenartikel von der pflanzengeographischen Region der Kardägäis sprechen. Was in der Botanik ist mit dieser Region gemeint? Kann nicht mal jemand einen Stub erzeugen, in dem wenigstens die Umrisse oder der Inhalt dieser Region aufgeführt wird? Vg --Jbergner (Diskussion) 15:01, 12. Dez. 2020 (CET)

Kardägäis ist die Region von Andros bis Kreta (Seite 258 bzw. 8). Der Begriff scheint nicht sehr gebräuchlich zu sein. Besser ersetzen.--Haplochromis (Diskussion) 15:11, 12. Dez. 2020 (CET)
Ist jedoch zahlreich in Wiki verlinkt und noch häufiger im Text benutzt. Wird auch "Draußen" benutzt. Daher vermutlich Stub die bessere Wahl. --Jbergner (Diskussion) 15:34, 12. Dez. 2020 (CET)

Zusammenfassung der Wochen in Portal:Lebewesen/Neue Artikel

@Walnussbäumchen: Werden die Wochen immer so zusammengefasst, dass der erste Tag oben und der letzte unten steht? Ich fülle die Tage ja extra immer so aus, dass der jüngste Eintrag links oben steht, damit man eine kontinuierliche Reihe hat und nur die Zeilenumbrüche zu entfernen braucht – wenn die Wochenzusammenfassung jetzt immer so passiert, kann man den Tag ja links oben beginnen und rechts unten enden lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:09, 14. Dez. 2020 (CET)

Hallo, das hatte ich einfach so gemacht gehabt, wenn ich das in Zukunft nochmal zusammenfasse kann ich es so wie von dir vorgeschlagen machen. Ich hatte per copy/paste Tag für Tag die Sachen eingefügt und beim ältesten Tag begonnen, deshalb die Reihenfolge, das mit den Zeilenumbrüchen macht tatsächlich weniger Arbeit und wäre vielleicht übersichtlicher, da die Reihenfolge sonst ja auch mit den neuesten Artikeln oben ist. Danke für den Hinweis! --Walnussbäumchen (Diskussion) 11:23, 15. Dez. 2020 (CET)
In vielen Foren steht der neueste Diskussionsbeitrag oder zumindest die letzte Anfrage ganz oben. Auf unseren Diskussionsseiten in der WP ist das nicht so. Trotzdem halte ich eine einheitliche Reihenfolge, wie sie von Olaf Studt seit mehr als einem Jahrzehnt gepflegt wird, für sinnvoll. Wenn ich neue Artikel nachsehen will, die ich kurz vor Wochenabschluss noch nicht überprüft habe, oder wenn ich etwas nachtragen will, möchte ich rasch erkennen, wo ich zu suchen habe. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:45, 15. Dez. 2020 (CET)

Serbische Fichte#Blüten, Zapfen und Samen "Alle drei bis vier Jahre tritt ein Mastjahr ein, in dem pro Baum bis zu 3 Kilogramm Zapfen gebildet werden."

Hallo, das aus der Überschrift kann mMn nicht richtig sein. Gerade im Mastjahr, wo besonders viele Samen / Zapfen gebildet werden. Leider ist keine Quelle dafür angegeben, Ich vermute entweder 3 kg Samen oder 3 Tonnen Zapfen. Mehrere verschiedene Webseiten haben dies bereits abgepinnt, oder wurde hier von dort ...? Kennt sich jemand damit aus oder hat entsprechende Quellen / Literatur vorliegen, sonst wäre meine Empfehlung den Satz (zunächst) zu entfernen. Grüßle, NobbiP Diskussion 02:33, 17. Dez. 2020 (CET)

Habe auf die Schnelle nichts gefunden und es erstmal rausgenommen -- Cymothoa exigua (Diskussion) 10:59, 17. Dez. 2020 (CET)
Ich denke, die Angaben stammen aus J. Jevtic (1960): Neka zapazanja o urodu semena Panciceve omorike na Tari (The seed yield of Picea omorika at Tara). Šumartsvo 13 (1/2): 79–84. Den abstract gibt´s bei www.cabdirect.org, da stehen die Zahlen drin.--Meloe (Diskussion) 12:07, 17. Dez. 2020 (CET)
Hallo Cymothoa exigua und Meloe, danke fürs reinschauen und korrigieren.Vielleich5t findet sich ja doch noch mal irgendwo ein plausibles Datenpäckchen. Grüßle, NobbiP Diskussion 22:03, 17. Dez. 2020 (CET)

Vorlage: Mammal Species of the World; http://www.bucknell.edu/msw3/

Hallo, da es noch 50 tote Links in Verweisen zur MSW gibt, hatte ich eine Bot-Anfrage gestellt. Dort gab es den Vorschlag, eine Vorlage für MSW zu erstellen. In deWP gibt es rund 1000 Verweise zur MSW und rund 1000 Artikel mit MSW als Quelle. Man könnte die englische Vorlage anpassen. Was haltet ihr von dem Vorschlag? Ich habe gesehen, dass es diesbezüglich schon einmal den Ansatz einer Diskussion gab. Die Linkstruktur zur MSW hatte sich bereits 2017 geändert. (nicht signierter Beitrag von Salzmandel (Diskussion | Beiträge) 01:04, 11. Dez. 2020 (CET))

Habe in der Vorlagenwerkstatt angefragt und einen Importwunsch geäußert. --Salzmandel (Diskussion) 00:03, 16. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ich habe in der Vorlagenwerkstatt eine Anfrage zur Erstellung einer (Zitier-)Vorlage für Mammal Species of the World gestellt. Damit es dort weitergehen kann, bedarf es hier eines Okay und es müssen Fragen zur Parameterstruktur und Formatierung geklärt werden: Bspw. das Stichwort Family Nycteridae (auch hier) sollte wie zitiert werden? Als

  • Family Nycteridae,
  • Familie Nycteridae,
  • Nycteridae (Familie) oder
  • ist die Systematik nicht wichtig und es reicht Nycteridae?

Wobei 2 mein Favorit ist. Bei Arten reicht das Stichwort? --Salzmandel (Diskussion) 21:50, 19. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:MonsterDoc

MonsterDoc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MonsterDoc}})

Ist das ein seriöser User? Anmeldung im September. Er stellt sich auf seiner B-Seite mit echter Identität als "Dr. rer. nat. Hans-Joachim Schwandt" vor und er ist wohl eine Fachkraft in Sachen Reptilien und Krustenechsen. Er betreibt eine Webseite (www.heloderma.net/). Als seriöser Autor ist er natürlich sehr willkommen, er löscht aber auch ziemlich viele Texte. So krempelt er gerade die Krustenechsen total um. Hat er fachlich umstrittene Auffassungen? Evtl. kennt er sich mit den Sitten hier noch nicht so gut aus. Bitte mal etwas auf die Finger schauen und ggf. gem. WP:AGF mal "anschreiben". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:51, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ja, ich pflege die (eine?)[1] in 6 Sprachen seit 2006 mit bisher 170.000 Besuchern. Ich lasse mich gerne über die WIKIPEDIA SITTEN aufklären; habe ich bereits dagegen verstoßen? Meine Webseite sollte eigentlich ausreichend meine Faszination und das Engagement für die "Aufklärung" über Heloderma belegen. Seit 2007 bin ich im Besitz einer Ausnamegenehmigung nach §43a HSOG zur Haltung und Zucht der Gattung Heloderma für Wissenschaft und Forschung. 2019 führte dies zur Veröffentlichung meiner Bücher "Die Gila- Krustenechse und in EN "The Gila Monster -Heloderma suspectum mit 273/272 Seiten. Leider ist die Seite Wikipedia "Krustenechsen" nicht mehr auf dem neuesten Stand der Wissenschaft, und es mangelt an relevanten Literaturhinweisen. Ich kann mir vorstellen, dass durch meine begonnenen, umfangreichen Bearbeitungen Argwohn entstehen könnte und andere, engagierte Autoren sich übergangen oder verletzt fühlen. Es ist in keinster Weise meine Absicht, frühere Beiträge zu disqualifizieren oder zu entwerten! --MonsterDoc (Diskussion) 19:11, 13. Dez. 2020 (CET)
@MonsterDoc: Nun ja, das Ganze ist schnell erklärt:
  • Eine Anmeldung mit offener Identität ist generell vertrauensstiftend, aber auch mutig, da kein Schutz durch Anonymität besteht.
  • Bei dir besteht offen erkennbar eine wissenschaftliche Qualifikation. Dadurch besteht die Gefahr, dass du andere, hier im Bereich der Reptilien arbeitende Autoren, (evtl. nur subjektiv betrachtet) überfährst. Daher ist es wichtig, dass du, z. B. hier vorher (!) darüber informierst, wenn du einen Artikel - der gewiss veraltet war - derart umkrempelst.
  • Etwaige Interessenskonflikte: Wenn Wissenschaftler hier schreiben besteht die Gefahr, dass sie sich in übermäßigm Maße selbst referenzieren, also das eigene Buch oder die eigene Webseite. Das geschieht auch längst nicht immer zum Zweck der Werbung, sondern eher aus Bequemlichkeit, weil es weitere Recherche erspart. Aufgrund deiner offengelegten Identität werden dir hier gewiss etliche Leser exakt "auf die Finger schauen" und darauf achten, ob du hier "sündigst". Du musst also sehr streng darauf achten, dass du inhaltlich einen neutralen Standpunkt einnimmst. Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Als Quellenangabe solltest du möglichst auch Werke anderer Heloderma-Profis nutzen. Eigene Werke darfst du aufführen, aber das sollte dezent und sparsam, also mit einer gewissen Bescheidenheit, erfolgen. Wie das geht, steht unter Wikipedia:Belege. Sofern du in einem Punkt eine wissenschaftliche Einzelmeinung vertreten solltest, ist es tendentiell besser, wenn du sie hier nicht offensiv publizierst. Stelle bitte nichts als wissenschaftliche Tatsache hin, das fachlich sehr umstittenen ist und bei dem du wissenschaftlich "alleine auf weiter Flur" stehst. Wissenschaftliche Etabliertheit entsteht durch überwiegende Übereinstimmung bei mehreren Wissenschaftlern.
  • Wenn es inhaltliche Kritik gibt, dann bleib gelassen.
Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:04, 13. Dez. 2020 (CET)
Hallo MonsterDoc,
erstmal willkommen in der Runde. Bislang sehe ich bei deinen Bearbeitungen nichts, was problematisch wäre, und da Haplochromis dir ja bereits „auf den Fersen“ ist und an ein paar Punkten nacharbeitet, habe ich Vertrauen darin, dass das schon o.k. geht. Danke also für die Überarbeitung der Artikel und die Gila-Monster (und vielleicht ja später noch weiterer Gruppen; die vor ein paar Jahren von mir aufgebauten Klapperschlangen-Artikel könnten sicher auch das ein oder andere Update brauchen). Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 19:55, 13. Dez. 2020 (CET)
(BK) Fein, wenn hier jemand "betreut". Ich ziehe mich dann mal aus dem Thema zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 13. Dez. 2020 (CET)
Lieber Achim, danke für die wohlwollende Aufnahme im Wikipedia Arbeiterkreis.-dann soll ich wohl weiter die Krustenechsen bearbeiten. Ich hatte meine Attacke auf die Seite am 11. Dez. angekündigt und um Unterstützung gebeten. Ich werde mein Buch nur dann vorsichtig als Literaturnachweis anmelden, wenn es sich eindeutig um neue Ergebnisse, Aspekte oder eine besondere Ausführlichkeit handelt (Zeichnungsvarianten, Paarung,etc.). Ich hoffe nicht, dass das als Werbung eingestuft wird. Danke für das Angebot, bei den Crotaliden mitzuwirken. Ich sehe mich nur begrenzt kompetent um viel differenziertes Wissen einzubringen - wäre aber trotzdem zur Diskussion und Unterstützung bereit - let`s talk about it!--MonsterDoc (Diskussion) 21:41, 18. Dez. 2020 (CET)

Uredo

Hallo, könnte jemand Fachkundiges einen (kurzen) Übersichtsartikel zur Gattung Uredo schreiben? ich habe in der Liste Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel folgende verwaiste Artikel gefunden, die dort verlinkt werden könnten: Uredo acaciae-bursariae, Uredo adenocaulonis, Uredo alpestris, Uredo andropogonis-lepidi, Uredo andropogonis-zeylanicae, Uredo anthistiriae-tremulae, Uredo arundinellae-nepalensis, Uredo arundinellae, Uredo atropodis-distantis, Uredo avenochloae, Uredo bambusae-nanae, Uredo bromi-pauciflori, Uredo chascolytri, Uredo cynodontis-dactylis, Uredo dendrocalami, Uredo ditissima, Uredo eulaliae-fulvae, Uredo garcilassae, Uredo gayanae, Uredo geniculata, Uredo glyceriae, Uredo hoffmanseggiae, Uredo hymenaeae, Uredo hyperici-humifusi, Uredo ierensis, Uredo ignava, Uredo ischaemi-ciliaris, Uredo ischaemi, Uredo karetu, Uredo machaeriicola, Uredo martynii, Uredo mexicensis, Uredo miscanthi-sinensis, Uredo morobeana, Uredo nakanishikii, Uredo nassellae, Uredo neocomensis, Uredo ochlandrae, Uredo ophiuri, Uredo palmifoliae, Uredo panici-montani, Uredo phragmitis-karkae, Uredo poae-cenisiae, Uredo quichensis, Uredo ramonensis, Uredo ravennae, Uredo setariae-excurrens, Uredo setariae, Uredo stipae-laxiflorae, Uredo susica, Uredo tanzaniae, Uredo toetoe, Uredo triniochloae, Uredo ulicis, Uredo uromycoides, Uredo victoriae, Uredo wilsonii, Uredo yucatanensis, Uredo zeugitis. --Jbergner (Diskussion) 16:52, 16. Dez. 2020 (CET)

Und nochmal TAM… ;) --Succu (Diskussion) 23:22, 18. Dez. 2020 (CET)

Taxobox-Kommentar

Besonders bei älteren Artikeln findet sich am Anfang oft der Kommentar „Für Informationen zum Umgang mit dieser Vorlage siehe Wikipedia:Taxoboxen.“ Ist das ein Relikt aus der Zeit, als die Taxobox neu bei Wikipedia eingeführt wurde? Und ist dieser Kommentar bei neu angelegten Artikeln noch notwendig? LG --EmillimeS (Diskussion) 15:55, 20. Dez. 2020 (CET)

Der Kommentar steht, soweit ich überblicke, in allen Artikeln, die die Taxobox verwenden, also schlicht in allen Lebewesen-Artikeln. In einigen sehr alten Artikeln steht evtl. noch der alte Text ("... mit dieser Tabelle ..." anstelle von Vorlage). Das ist weiterhin notwendig, um hier vor freihändigem Editieren zu warnen.--Meloe (Diskussion) 19:12, 20. Dez. 2020 (CET)

Rote Liste gefährdeter Arten Japans

Mir ist aufgefallen, dass diese Liste sowohl bei der Gültigkeit als auch beim taxonomischen Stand nicht gerade auf dem neuesten Stand ist. Z. B. der Japanische Fischotter gilt jetzt allgemein als Art, wird aber in der Roten Liste noch als Unterart gelistet. Oder der Ryukyu-Liest gilt in der Roten Liste Japans als Art, wird aber heute bestenfalls als Unterart betrachtet. Beispielsweise wird das Taxon Luscinia komadori subrufus als ausgestorben gelistet, wenn man allerdings in andere Listen schaut, dann ist dies entweder ein Synonym für Larvivora komadori komadori oder gar nicht augestorben. --Melly42 (Diskussion) 11:49, 18. Dez. 2020 (CET)

Hm, der Artikel wurde erst vor einer Woche angelegt … --Leyo 11:56, 18. Dez. 2020 (CET)
Ich denke das steht so da wie es in der Liste steht (ich kenne das Problem zur Genüge, etwa von der Bundesartenschutzverordnung her). Taxonomisch aktualisieren ist damit zweischneidig, weil der Bezug zur Lisste verlorengeht. Vermutlich am Besten per Weiterleitung aufzufangen.--Meloe (Diskussion) 12:46, 18. Dez. 2020 (CET)
Gut zu wissen, der Japanische Seelöwe steht z. B. in der japanischen Roten Liste unter CR, in der IUCN unter ausgestorben. Vielleicht sollte ich meinen Edit wieder rückgängig machen. --Melly42 (Diskussion) 12:57, 18. Dez. 2020 (CET)
Ich habe den Japanischen Seelöwen wieder entsprechend der Roten Liste Japan unter CR einsortiert mit der Anmerkung dahinter, dass dieser international bereits als ausgestorben klassifiziert wird (letzte glaubhafte Sichtung 1951).--Lupe (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2020 (CET)

Uropyxis

Hallo, könnte jemand Fachkundiges einen (kurzen) Übersichtsartikel zur Gattung Uropyxis schreiben? ich habe in der Liste Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel folgende verwaiste Artikel gefunden, die dort verlinkt werden könnten: Uropyxis amorphae, Uropyxis daleae, Uropyxis diphysae, Uropyxis farlowii, Uropyxis heterospora, Uropyxis holwayi, Uropyxis nissoliae, Uropyxis petalostemonis, Uropyxis roseana. --Jbergner (Diskussion) 12:05, 22. Dez. 2020 (CET)

Und nochmal TAM… :( --Succu (Diskussion) 22:25, 26. Dez. 2020 (CET)

Schöne Weihnachten

Datei:Süßer die Glocken.ogg
Süßer die Glocken
Frohe Weihnacht mit stimmungsvollem Bild
Schöne Weihnachten wünsche ich Euch Allen, die an den Lebewesenartikeln editieren und für die Bebilderung sorgen. Ich wünsche Allen viel Gesundheit. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:59, 24. Dez. 2020 (CET)
Danke für deine Wünsche. Euch auch allen frohe Weihnachten trotz C. --Melly42 (Diskussion) 13:10, 24. Dez. 2020 (CET)
Danke, von mir ebenfalls schöne Weihnachten und bleibt gesund.--Haplochromis (Diskussion) 13:18, 24. Dez. 2020 (CET)
Allen Autorinnen und Autoren im Bereich der Biologie und besonders dem Botaniker, der diesen Thread begonnen hat, wünsche ich frohe Weihnachten und ein gutes Jahr 2021! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:38, 24. Dez. 2020 (CET)
Wünsche ich Euch auch allen! Ein erholsames, schönes und gesundes Fest! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:51, 24. Dez. 2020 (CET)
Frohes Fest und schöne Feiertage. Und ebenfalls das wichtigste: bleibt gesund! --AquariaNR (Diskussion) 14:18, 24. Dez. 2020 (CET)
Schließe mich an und wünsche allen Autoren hier schöne Feiertage und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Passts auf auf Euch und bleibts g’sund! --Special Circumstances (Diskussion) 15:01, 24. Dez. 2020 (CET)
Hatte die Tage viel zu tun und schließe mich verspätet, aber gern an. Besonders lieben Dank auch denen, die sich um die Bestimmungen kümmern. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 18:11, 26. Dez. 2020 (CET)

Zwergenwein

Ich wollte mal zur Diskussion stellen, ob dieser kuriose Begriff wirklich einen eigenen Artikel wert ist und nicht beim Fliegenpilz beispielsweise integriert werden sollte. Erst recht, da die Quelle des sehr kurzen Artikels wohl nicht als sonderlich seriös einzustufen ist. LG und ein frohes neues Jahr. --EmillimeS (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2020 (CET)

Da ist eigentlich nichts ordentlich belegt und Relevanz wird auch nicht wirklich aufgezeigt. Googlesuche hilft auch nicht wirklich weiter... Ich setz mal LA. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:23, 31. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 15:09, 8. Jan. 2021 (CET)

Catalogue of life

Die Webseite catalogueoflife.org hat eine neues Layout und eine erweiterte Suchfunktion, beides ist auf der Startseite zu finden. Die Statistiken erreicht man auch über die Links auf der Hauptseite. Schon mal angeschaut? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2020 (CET)

Was sind "höhere Wirbeltiere"?

"Der Japanische Aal ist das erste bekannte höhere Wirbeltier, welches ein fluoreszierendes Protein bildet..." - aber der Einleitungssatz im Artikel Reptilien versteht darunter Vögel und Säugetiere. Für den Artikel Scheitelauge sind u. a. Eidechsen "höhere Wirbeltiere". Laut Artikel Conodonten sind es die Kiefermäuler; im Artikel L-Gulonolactonoxidase ist es nur indirekt abzuleiten, aber wohl dasselbe gemeint. Der Artikel Quastenflosser stellt fest, dass die Lungenfische im Vergleich weit mehr genetische Übereinstimmung mit "Höheren Wirbeltieren" haben. Mehrere andere Artikel geben gar keine Erklärung, wie etwa Gaumen. Lässt sich das entwirren? --KnightMove (Diskussion) 15:37, 30. Dez. 2020 (CET)

"Höhere Wirbeltiere" ist m.E. ein nutzloser Schwurbelbegriff. Kenne ich vor allem für Säuger und Vögel, aber hängt halt immer von der Perspektive ab und ist unnötig wertend. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:42, 30. Dez. 2020 (CET)
Dann sollte man ihn wohl eher aus allen Artikeln rauswerfen - aber leichter gesagt als getan, wo die Erklärung fehlt. Als Sammlung historischer Konzepte dürfte das aber auch einen eigenen Artikel verdienen. --KnightMove (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2020 (CET)
Auf jeden Fall lieber einen eigenen Artikel, als den weit verbreiteten Begriff "zensieren". Noch sind wir nicht so weit, dass wir Dinge, die wir nicht verstehen, verschweigen. Oder? ;-) --JPF just another user 15:50, 30. Dez. 2020 (CET)
Aber es schadet ja auch nicht, den Begriff durch jeweils eindeutige zu ersetzen?! Also beim Japanischen Aal etwa durch Kiefermäuler. --KnightMove (Diskussion) 15:52, 30. Dez. 2020 (CET)
Nein, Korrektur: Laut Quelle sind dort damit die Wirbeltiere an sich gemeint. --KnightMove (Diskussion) 15:58, 30. Dez. 2020 (CET)
Höhere Wirbeltiere sind normalerweise Vögel, Reptilien und Säugetiere (siehe en:Anamniotes und en:Amniote). Im Englischen wäre z. B. der Curator of Lower Vertebrates jemand, der sich um die Haltung von Fischen und Amphibien kümmert. --Melly42 (Diskussion) 16:27, 30. Dez. 2020 (CET)
Also noch eine Bedeutung... das untermauert wohl eher die Nützlichkeit eines eigenen Artikels. --KnightMove (Diskussion) 17:01, 30. Dez. 2020 (CET)
Prinzipiell kann man auch alle Tetrapoden, in Abgrenzung zu den Fischen, als „höhere Wirbeltiere“ bezeichnen. Es kommt immer darauf an, was man eigentlich ausdrücken bzw. welche Wirbeltiergroßgruppen man anhand welches „Schlüsselmerkmals“ einander gegenüberstellen möchte. Just aufgrund dieser Unschärfe steht in der Einleitung des Artikels Reptilien das „höher“ und „niederer“ in Anführungszeichen. Was bzw. wen genau die Bezeichnung „höhere Wirbeltiere“ im Artikel Japanischer Aal meint, ist unklar, weil nicht gesagt wird, wer denn die niederen Wirbeltiere sein sollen (im Übrigen ist auch nicht klar, worauf sich „das erste“ bezieht: „das erste“ „höhere Wirbeltier“, bei dem Fluoreszenzproteine entdeckt wurden?). Das ganze ist also ungefähr so informativ wie die Aussagen „Ich bin größer“ oder „Ich bin älter“ ohne dass eine Bezugsperson für die Größe bzw. das Alter genannt wird. Man kann nur vermuten, dass evtl. die „niederen Fische“ (Knorpelfische, Neunaugen und Schleimaale) gemeint sind. Es bedarf also keines quasi unbelegbaren Wischiwaschi-Schwurbel-Artikels zum Lemma Höhere Wirbeltiere, sondern einer präziseren Formulierung im Artikel Japanischer Aal.
Ein Blick in die Quelle offenbart dann auch, dass „höhere Wirbeltiere“ sich eigentlich auf alle Wirbeltiere bezieht, denn in der Quelle heißt es: „The molecules [d.h. die fluoreszierenden Proteine] have been engineered to produce light in a variety of hues and brightnesses, but those discovered until now in nature all came from non-vertebrates, mainly microbes, jellyfish, and corals.“ (Hervorhebungen durch mich) Zwar wird an einer anderen Stelle auch das Lanzettfischchen noch als Träger fluoreszierender Proteine genannt, aber auch das ist kein Wirbeltier, sondern lediglich ein enger Verwandter der Wirbeltiere. Es handelt sich also nicht um eine unpräzise/gedankenlose Verwendung eines unscharfen Begriffs, sondern schlicht um einen Fehler… --Gretarsson (Diskussion) 17:41, 30. Dez. 2020 (CET); nachträgl. geänd. 18:10, 30. Dez. 2020 (CET)
…den ich hiermit korrigiert habe. --Gretarsson (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2020 (CET)
Selbst ohne Japanischen Aal wäre eine Klärung für Laien sehr hilfreich. --JPF just another user 18:11, 30. Dez. 2020 (CET)
Sowas? Das Problem an schlecht definierten Begriffen ist, dass wir sie hier in einem Artikel auch nicht besser definieren können, als die Begriffsverwender selbst es getan haben.--Meloe (Diskussion) 18:40, 30. Dez. 2020 (CET)
…und wie gesagt, die Bedeutung ergibt sich in aller Regel aus dem Kontext und/oder daraus, wer den „höheren“ als die „niederen Wirbeltiere“ gegenübergestellt werden. Fehlt diese Information oder geht sie aus dem Kontext nicht klar hervor, kann auch der Fachmann nur mutmaßen. Tetrapoden, Amnioten und warmblütige Amnioten (Säuger + Vögel) sind vielleicht oft gemeint, wenn von „höheren Wirbeltieren“ die Rede ist, aber es gibt keine Garantie, dass immer eine der drei Gruppen gemeint ist (theoretisch wären auch möglich: Osteognathostomata, Sarcopterygii, Rhipidistia usw.). Im Grunde gehört die Begriffs(er)klärung da hin, wo der Begriff verwendet wird. Oder man verwendet ihn möglichst gar nicht erst… --Gretarsson (Diskussion) 19:39, 30. Dez. 2020 (CET)
Es könnte auch lediglich eine Vermengung sein, sowas findet man oft, dafür gibts sicher sogar einen Begriff, eine Art Freudscher Verschreiber. Da hat jemand Wirbellose = Niedere Tiere und Wirbeltiere = Höhere Tiere (gibts das?) im Hinterkopf gehabt, und beim unkonzentrierten Hinschreiben ist daraus am Ende Höhere + Wirbeltiere geworden. --Epipactis (Diskussion) 22:18, 30. Dez. 2020 (CET)
Der Jemand, der sich über einen Ping hierher gefreut hätte, hatte beim Schreiben die Lanzettfischchen als "niederes Wirbeltier" unter Einbezug einer Verwechslung/Vermischung mit den Chordata im Kopf... Danke für die Textverbesserungen! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:55, 30. Dez. 2020 (CET)

Wenn es keine einheitliche Definition gibt, sollte man das darlegen können. Wozu dient ein Lexikon denn? Um Fragen zu beantworten. Bei Tante Google finden sich jedenfalls nicht nur Laienartikel, die diese Bezeichnung verwenden: MPI, Uni FFM, Uni Köln,... Und beim Zoologischen Museum Hamburg scheint es eine Abteilung für höhere Wirbeltiere zumindest gegeben zu haben, laut Artikel Erna Mohr. --JPF just another user 23:28, 30. Dez. 2020 (CET)

Niemand hat behauptet, die Bezeichnung würde nur von Laien verwendet. Das wäre nämlich Unsinn. Du sträubst dich allerdings beharrlich, zur Kenntnis zu nehmen, dass die Bedeutung der Bezeichnung im ungünstigsten Fall komplett kontextabhängig ist. Es gibt nicht nur keine einheitliche Definition, sondern es gibt gar keine Definition und es gab AFAIK auch nie eine. Es handelt sich schlicht um eine Gruppe von Wirbeltiergruppen, die dem Menschen wegen eines gemeinsamen Merkmals (scheinbar) phylogenetisch näher stehen als die davon abgegrenzten Gruppen. Das wohnt dem Wörtchen „höher“ (meist) inne und ist im Grunde selbsterklärend für jeden mit einem Mindestmaß an Allgemeinbildung. Es gibt genug Schwurbelartikel a la Schwächezone in der WP, es braucht keinen weiteren. Man kann nämlich darauf warten, dass dort dann irgend ein Schlauberger vorbeischneit und einen Belege-Baustein in den Artikel klatscht oder neunmalkluge Bemerkungen auf der Disk hinterlässt, weil keiner der Belege die Lemmadefinition vernünftig wiedergibt, nicht mal sinngemäß. --Gretarsson (Diskussion) 23:58, 30. Dez. 2020 (CET); nachträgl. erg. 00:13, 31. Dez. 2020 (CET)
Ich habe jetzt mal eine Suche laufen lassen: "lower vertebrates" OR "higher vertebrates", eingegrenzt auf 2010ff, gibt im Scholar mehr als 15.000 Treffer. Die wenigen Ansätze zu Definitionen sind untereinander widersprüchlich. Hier sind etwa Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere höher, während alle "Fische" nieder sind. Sowas entspricht eher dem üblichen, demnach wären Reptilien, Amphibien und Fische "nieder". Nach den genannten Beispielen wäre das Fazit: "Fische" (einschließlich der Teleostier) sind immer "nieder", Säugetiere und Vögel sind immer "höher". Alle anderen sind kontextabhängig. Damit ist artikeltechnisch nix anzufangen.--Meloe (Diskussion) 15:54, 31. Dez. 2020 (CET)
Wenn sauber gearbeitet wird, dann ist im Deutschen an der Groß- und Kleinschreibung erkennbar, ob es sich beim „höher“ um den Bestandteil des Namens einer systematischen Gruppe oder nur um ein beschreibendes Adjektiv handelt. Namen werden nämlich groß geschrieben, z.B. Höhere Säugetiere. Kleinschreibung deutet dagegen auf ein beschreibendes Adjektiv und somit, wie bereits dargestellt, auf eine nur aus dem jeweiligen Kontext zu erschließende Bedeutung hin. „Höher“ könnte dann etwa mit nicht-basal verglichen werden (allerdings mit einem stärker wertenden Unterton). Weil stark vom Blickwinkel abhängig, ist das zwar benutzbar, aber nicht definierbar. Selbst dann nicht, wenn sich im Einzelfall ein mehr oder weniger üblicher Blickwinkel herausgebildet hat. -- 2001:16B8:1E50:100:5085:ABCB:1FAC:8F78 19:09, 31. Dez. 2020 (CET)

Es scheint jedenfalls angebracht, den nicht definierten Begriff zu entfernen, wo er eindeutig nicht nötig ist. Beim Japanischen Aal hat das Gretarsson erledigt, bei den Quastenflossern und Conodonten war ich so frei. Aber in den Artikeln Reptilien, Gaumen und L-Gulonolactonoxidase wüsste ich nicht mit Gewissheit, wie ich die Artikel überarbeiten soll, und wäre dankbar für kompetente Unterstützung. --KnightMove (Diskussion) 21:26, 31. Dez. 2020 (CET)

Beim Gaumen habe ich es auch noch geändert, bei den anderen beiden Artikel sehe dafür aber keine Notwendigkeit. Bei den Reptilien erklärt sich das von selbst, bei der L-Gulonolactonoxidase ist eine gewisse Schwammigkeit vielleicht gar nicht verkehrt. Derartige Fälle bleiben ohnehin häufig, in L-Gulonolactonoxidase ist z.B. noch von „höheren Organismen“ die Rede. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1E50:100:5085:ABCB:1FAC:8F78 (Diskussion) 22:44, 31. Dez. 2020 (CET))
Ich bezweifle aber, dass hier - gemäß deiner Änderung - die Kiefermäuler gemeint sind. Der englische Artikel sagt in der Einleitung: The palate is the roof of the mouth in humans and other mammals. It separates the oral cavity from the nasal cavity. A similar structure is found in crocodilians, but in most other tetrapods, the oral and nasal cavities are not truly separated. --KnightMove (Diskussion) 02:47, 1. Jan. 2021 (CET)
Ich habe keine Ahnung, warum das in der en.WP so steht. Mir liegt auch keines der dort angeführten Werke vor. Allein schon, weil es sich um anatomische Werke zum Menschen handelt, würde ich aber mehr Vertrauen in die von mir verwendete Quelle setzen. Auch andere Fachliteratur, sowohl deutschsprachige als auch englischsprachige, widerspricht der Darstellung im en-Artikel. -- 2001:16B8:1EDB:8100:88F0:2A7A:8AD4:CD00 17:05, 1. Jan. 2021 (CET)
Nicht nötig ist er i.e.L. dort, wo aus dem Kontext nicht klar hervorgeht, was gemeint ist. Im Artikel Reptilien ist das nicht der Fall (klare Gegenüberstellung von „niederen Wirbeltieren“ = „Anamnia“ und „höheren Wirbeltieren“ = Amniota), deshalb besteht dort IMHO kein Handlungsbedarf. Dito im Artikel L-Gulonolactonoxidase, wo den basalen Wirbeltieren (= „primitive“ Fische inklusive „primitive“ Strahlenflosser) die „höheren“ Wirbeltiere (= Teleostei und Landwirbeltiere -- ein schönes Beispiel dafür, dass damit auch „höhere“ Taxa aus jeweils verschiedenen Entwicklungslinien gemeint können) gegenübergestellt sind. --Gretarsson (Diskussion) 23:39, 31. Dez. 2020 (CET)
Du hast insofern recht, dass die Begriffsverwendung im Artikel Reptilien keine Unklarheit offenlässt. Aber sie hinterlässt beim Leser den Eindruck, dass die dortige Verwendung (nämlich Säugetiere+Vögel) die Bedeutung von "höhere Wirbeltiere" sei, was eben nicht der Fall ist. L-Gulonolactonoxidase lasse ich noch sickern. --KnightMove (Diskussion) 02:47, 1. Jan. 2021 (CET)

Jahresübergang

Egal wie sie in den deutschsprachigen Regionen heißen. Typisch verzehrt werden sie jetzt besonders viel.

Hallo an die eifrigen Bearbeiter der Lebewesen-Artikel. Zum Jahresübergang möchte ich nochmal grüßen. Ein für die meisten/alle schwieriges Jahr 2020 geht zu Ende. Freuen wir uns doch aufs Neue Jahr 2021. Möge das doch gut gehen mit den Impfungen diesen Virus in den Griff zu bekommen. Wir haben sicher viel lernen können im Jahr 2020. Möge 2021 ein erfolgreiches Jahr sein in jeder Hinsicht, für die Völker dieser Welt, für die EuropäerInnen, für Alle im deutschsprachigen Raum ... für uns Wikipedianer und für Jeden persönlich. Also ich lass mir später so ein Schmalzgebäck schmecken und natürlich ein paar Gläser Sekt. Prost! --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 18:22, 31. Dez. 2020 (CET)

Dito! Bei mir gibts irgendwas mit Fleisch, und Bier *burps!* ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/grins  --Gretarsson (Diskussion) 22:36, 31. Dez. 2020 (CET)
Wünsche hiermit allen Wikipedianerinnen ein frohes Neues Jahr! Ich schließe mich den Wünschen von BotBln an! --Kogge (Diskussion) 12:55, 1. Jan. 2021 (CET)
Allen ein gutes neues Jahr, Gesundheit und ein Quäntchen Glück. 2021 - klingt so ein bisschen wie Science Fiction - oder? Na ja, 2020 weine ich keine Träne nach. Kann ja eigentlich nur besser werden. In diesem Sinne, alles Gute und Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:08, 1. Jan. 2021 (CET)

Puffinus gravis vs. Ardenna gravis

In Großer Sturmtaucher wird der erstgenannte lat. Name angegeben, in en:Great shearwater der zweitgenannte … --Leyo 11:30, 17. Dez. 2020 (CET)

Ardenna gravis ist aktuell richtig. "Formerly (AOU 1983, 1998) considered part of Puffinus, but now treated as separate on the basis of genetic data (Penhallurick and Wink 2004, Austin et al. 2004, Pyle et al. 2011), which indicate that species in Ardenna and Puffinus form two deeply divergent clades that may not be sister groups. Analyses of morphology and biogeography (Oberholser 1917, Kuroda 1954) had previously recognized species of Puffinus, Ardenna, and the extralimital Calonectris as distinctive groups." Chesser et al. (2016): Fifty-seventh Supplement to the American Ornithologists' UnionCheck-list of North American Birds. The Auk 133, 2016, pp. 544–560. doi:10.1642/AUK-16-77.1. Wurde so auch in die dt. Liste übernommen (Barthel et al (2018): Artenliste der Vögel Deutschlands 2018: Aktualisierung und Änderungen. Vogelwarte 56: 205 – 224.)--Meloe (Diskussion) 12:23, 17. Dez. 2020 (CET)
Besten Dank für deine Antwort! Wie ich gerade sehe, müssten ggf. auch die unter Großer Sturmtaucher#Systematik verlinkten Artikel angepasst werden. Ich wäre froh, wenn dies jemand vom Fach tun könnte. --Leyo 15:09, 17. Dez. 2020 (CET)
Aktuell befinden sich sieben Arten in der Gattung Ardenna: A. pacifica, A. bulleri, A. grisea, A. tenuirostris, A. creatopus, A. carneipes und A. gravis --Melly42 (Diskussion) 15:40, 17. Dez. 2020 (CET)
@Leyo: Innerhalb der Systematik der Lebewesen tut sich Dank molekulargenetischer Arbeiten sehr viel. Man kommt mit dem Aktualisieren kaum nach. Danke, dass du uns darauf aufmerksam gemacht hast. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:54, 17. Dez. 2020 (CET)
Bei sechs der genannten sieben Arten sind die aktuellen lat. Namen gegenwärtig Rotlinks: Ardenna pacifica, Ardenna bulleri, Ardenna grisea, Ardenna tenuirostris, Ardenna creatopus, Ardenna carneipes --Leyo 10:58, 18. Dez. 2020 (CET)
Bei zwei davon existieren Artikel: Kurzschwanz-Sturmtaucher, Rosafuß-Sturmtaucher
Ich habe diese mal angepasst. Mag es jemand von euch kontrollieren? --Leyo 22:02, 9. Jan. 2021 (CET)
Ist ok.--Meloe (Diskussion) 08:39, 12. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Dezember_2020&oldid=208119664“