Wikiup Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/1. Teilarchiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die IP 89.52.4.65

89.52.4.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.52.4.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen von unsinnigen Artikeln. Waterthat 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Die IP 62.204.110.61

62.204.110.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.204.110.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen von unsinnigen Artikeln. Waterthat 15:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Bibsy

Bibsy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bibsy}}) Spaßvogel. 2 Unsinnsbearbeitungen, 2 schnellgelöschte Unsinnsartikel. Trotz Ansprache weiter aktiv. --62.226.52.51 22:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzerentsperrung auf dieser Seite?

Benutzerentsperrwünsche schlagen öfters auf der Seite WP:EW auf, wo sie eigentlich nix zu suchen haben und die dortigen Arbeiter nerven. Sollten wir nicht diese Seite hier als Anlaufpunkt angeben? Erschien mir grad bei der Lektüre des Entsperrantrags für Fossa logisch. --Logo 21:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich fände Wikipedia:Adminanfragen entspannter, das hier ist ja doch eher eine Arbeits- als eine Diskutierseite. Jedenfalls wenn es um komplexe Fälle geht. Code·Eis·Poesie 21:54, 8. Jan. 2008 (CET)
Oh, klasse, dadurch wurde mir diese brandneue Seite bekannt, die ich begrüße, weil sie die überlaufenen Adminnotizen entlastet. - Trotzdem gehören mE BenutzerEntsperrwünsche auf VM: Dort ist das Personal, das Benutzer sperrt oder nicht sperrt, demnächst also auch entsperrt oder nicht ensperrt. --Logo 02:12, 9. Jan. 2008 (CET)
An Personal ist schon das Richtige da, allerdings bin ich mir nicht sicher ob die "sag kurz und präzise, was Du willst, dann handelt ggf. ein Admin"-VM mit den sinnvollen kurzen Archivierungszeiten sinnvoll für die Entsperrwünsche sind, die ja dann im Fall des Eintretens wohl eher kontrovers sind. Ist da nicht eher regelmäßig größerer Diskussionsbedarf, der auch ruhig mal ein wenig länger dauern kann? Ob nun WP:EW, WP:Adminanfragen, Wikipedia:Benutzerentsperrung oder 10000 Kackbalken auf der Disk des sperrenden Admins ist mir da ehrlich gesagt schnuppe. --Complex 02:19, 9. Jan. 2008 (CET)
Mit „größerer Diskussionsbedarf“ meinst Du wohl endlose Labereien, weil wir immer noch kein reguläres Benutzer-Entsperrverfahren haben? Ist ja nicht so, daß das SG nicht vor Monaten bereits darauf hingewiesen hätte, daß sowas mal nötig wäre … *doppelseufz* --Henriette 02:38, 9. Jan. 2008 (CET)
Ja. --Complex 12:25, 9. Jan. 2008 (CET)
Das fragliche Meinungsbild ist ja wegen der sehr unterschiedlichen und teils kaum praktikabelen Vorstellungen der Teilnehmer im Sande verlaufen. sугсго.PEDIA 12:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Bis es eine vernünftige Regelung gibt sollten die Benutzerentsperrwünsche dort gestellt werden. sугсго.PEDIA 12:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme an, mit „dort“ meinst Du die Adminanfragen? Das hielte ich jedenfalls für besser, denn auf der VM sehe ich die Gefahr, daß solche Anfragen − und sie mögen im Einzelfalle ja tatsächlich mal begründet sein, das soll vorkommen... − allzu schnell abgebügelt werden, aus Gründen, die in der oben bereits angesprochenen Natur dieser Seite liegen. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:33, 9. Jan. 2008 (CET)
Die Frage ist nur, mit welcher Mehrheit bzw. welchem Votum eine Sperre aufgehoben werden soll. Ok, ein bis drei Tage Sperre können meinethalben 3 Admins im Konsens entscheiden, aber die zwei Wochen von aktuell Fossa? Da hätte ich lieber ein breiteres Meinungsspektrum, als nur ein paar Admins. Und was ist mit Leuten, die für ein Jahr gesperrt wurden? Auch das ist schon vorgekommen, daß die wieder entsperrt werden wollten. --Henriette 12:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Und schon wieder ist so eine Diskussion Makulatur, weil der Delinquent mangels Aussicht auf Heilung entsperrt wurde. Fein. Nur weiter so! --Henriette 00:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Nun ja... Find ich auch nicht toll. Das bedeutet aber nicht, daß sich diese Grundsatzdiskussion damit erledigt hätte. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:45, 10. Jan. 2008 (CET)
Für mich schon. Wenn ein Admin im Alleingang sowas machen kann, dann brauch' ich keine Community-Entscheidungen mehr. Nicht, weil ich sowas auch machen will oder würde, sondern weil ganz offenkundig die Meinung der Community Wurscht ist. Also murksen wir weiter herum und revertieren ohne Sinn und Verstand. Heil Eris! --Henriette 01:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Mein Anliegen, ein bisschen organisiert

Es ist nur eine Organisationsfrage. (Ohne Casus Fossa. Mir erschien der Anzeigeort logisch, abgesehen vom Inhalt.)

  • WP:EW ist für Artikel, nicht für Benutzer.
  • WP:AN ist ein Spickbrett, eine Hilfeseite für Admins.
  • WP:AAF ist brandneu, wir wissen noch nicht, wie sich das entwickelt. Ist es eine WP:FZW, auf der speziell Admins antworten?

Demnach blieben als Benutzerentsperrseite

  • WP:VM als logische Seite mit den passenden Beobachtern und Bearbeitern. Oder
  • WP:BE, wenn die Fälle als schwieriger angesehen werden als VM-Durchschnitt. Dafür brauchen wir imho kein MB. Das ist eben eine rein organisatorische Frage. Wir können eine solche Seite zur Verbesserung der Dienstleistung einfach aufmachen und zunächst analog zu WP:EW oder WP:LP arbeiten lassen: 40 Admins lesen mit, einer entscheidet.
Gruß --Logo 01:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Die logische Seite ist die Diskussionsseite des gesperrten Benutzers, denn nur dort kann er legal schreiben, Stellung nehmen und Fragen beantworten und Vorschläge machen. Für den Überblick kann er ja Kategorie:Benutzer mit Entsperrwunsch in die Seite setzen. --Pjacobi 01:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Das mit der Kat ist eine sehr gute Idee; ich hätte sonst gesagt: auf der Benutzerdisk ist im jeweils aktuellen Fall auch wieder nur der sperrende Admin am Start. Allerdings verlangt die Kat Kenntnisse, die viele Benutzer nicht haben. --Logo 01:31, 10. Jan. 2008 (CET)
Ließe sich durch eine Vorlage {{Entsperrmich}} oder so mit einem geeigneten Hinweis ("wenn Du entsperrt werden willst, pack {{Entsperrmich|Grund und ggf. Stellungnahme}} auf deine Diskussionsseite") regeln, die englische WP macht das glaube ich so. Ich weiß aber nicht, was für Erfahrungen sie damit haben. --Complex 01:35, 10. Jan. 2008 (CET)
Klingt für mich sehr gut. - Wäre noch die Frage für den nicht seltenen Fall, dass ein Dritter den Entsperrwunsch vorträgt. --Logo 01:54, 10. Jan. 2008 (CET)
Zum Entsperrwunsch eines Dritten: Nennen wir den Baustein doch {{Benutzer entsperren}} - allerdings frag ich mich echt, warum das der Betroffene im Zweifelsfall nicht selbst können soll... Übrigens mal ein wenig TF von mir: Vorteile eines solchen Bausteins: Direkte Kommunikation mit dem Betroffenen, dadurch bessere Erarbeitung von Lösungsmöglichkeiten eines Konfliktes. Nachteile: für eine Kommunikation unter Admins ist eine Benutzerdiskussionsseite eher schlechter geeignet, neben "Sperre-rein-raus"-Spielchen könnten "Baustein-rein-raus"-Spielchen folgen. --Complex 02:03, 10. Jan. 2008 (CET)
Die in der englischen Wikipedia haben meistens so viel AGF, dass jeder, der 30 Minuten nach Sperrverhängung schreibt, er hätte es eingesehen, ihm täte das so Leid und es würde nie wieder vorkommen, in der Regel entsperrt wird. Ich sehe da eher schwarz; die Trolle würden uns zu sehr auf den Wecker gehen. Regine Seidel2 02:08, 10. Jan. 2008 (CET)
Kann ich so unterzeichnen. Da gingen zuviele Ressourcen dafür drauf, die de.wp nicht hat. Sollen die Leute eine Socke nutzen, wenn sie "ihre Lektion" gelernt haben, merkts niemand und alles ist gut.--141.84.69.20 17:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Umzug!

Hier ist offenbar tote Hose. Sollten Nummern nicht dazu angehalten werden, ihre VMen auf WP:AAF zu machen?--141.84.69.20

Nein. sугсго.PEDIA 17:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Ähm

Zeit, Feierabend zu machen. Morgen hol ich mir dann die Antort ab, ob hier auf der Disk administrativ erledigte Meldungen mit "erl." gekennzeichnet werden sollen. --Logo 20:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Offenbar macht es keinen Sinn, da der Bot die Erledigt-Markierungen hier zu ignorieren pflegt, aber andererseits hat es sich wohl eingebürgert :-) — PDD — 14:31, 17. Jan. 2008 (CET)
Hier auf der Disk sollten überhaupt keine Meldungen stehen, sondern nach vorne übertragen werden … Code·Eis·Poesie 19:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Archivierung

Moin, ich verstehe da wohl gerade irgendwas nicht. Am gestrigen Samstag gab es einen Edit-War um das Setzen eines QS-Bausteins im Artikel Altkraftwerk Lippendorf. Lächerlich genug, aber egal. Der Artikel wurde korrekterweise von Complex halbgesperrt. Dann fiel mir als zufälligem Mitleser auf, dass Benutzer:Kraft-werker genau denselben Edit vornimmt. Ich melde dies, aber erfolglos: Drei Stunden später wird der Kram offenbar unbeachtet archiviert. Das liegt dann wohl am "(erl.)", denke ich mir. Glücklicherweise liegt auf der Seite noch eine zweite Meldung zum Thema vor, ebenfalls schon als erledigt gekennzeichnet. Dort verewige ich mich noch einmal und nehme diesmal das "(erl.)" raus. Ergebnis: dasselbe. Ohne den Hauch einer Rückmeldung wird die Passage in den frühen Morgenstunden archiviert. Nun gut, der Anlass ist in der Tat ein minderer (obwohl ich es schon merkwürdig finde, dass man solche Edits samt abwertendem Kommentar einfach hinnimmt, zumal der Artikel ja kurz zuvor genau aus diesem Grund halbgesperrt wurde, aber egal...). Ich frage mich nun aber zwei Dinge. Erstens die rein technische Sache: Wieso wird der Absatz archiviert, wenn dort noch nicht - oder in diesem Fall: nicht mehr - "(erl.)" drübersteht? Die zweite Frage ist hingegen struktureller Natur: Wieso reagiert in all dieser Zeit niemand auf die Anfrage? Ist die VM nicht eines der ureigensten Arbeitsgebiete der Admins? Kann da nicht mal irgendjemand irgendwas dazu sagen - und sei es "Mir doch wurscht, erledigt"? Irgendwie finde ich das komisch. --Scooter Sprich! 11:53, 20. Jan. 2008 (CET)

Moin, so läuft das hier auf den VM: wenn sich nach zwölf ohne Stunden nichts tut, wird archiviert, denn dann hat offenbar kein Admin innerhalb der Zeit akuten Handlungsbedarf gesehen und die Sache wird archiviert. So ist es bisher auch in dem Fall: Lösungsmöglichkeiten wären bei der "neuen Situation" gewesen: Vollsperre für den Artikel (das fand ich noch nicht angebracht) oder Sperre von Kraft-werker (WP:WAR und WP:WQ), beides fand ich in dem Moment nicht angebracht. Daher hab ich den Artikel einfach im Auge behalten und als sich nix tat (und bisher auch nichts weiter großartig getan hat) ist ja auch alles tutti. Zu den Meta-Fragen: die wurden schon mal hier angerissen, leider aber nicht für alle zufriedenstellend gelöst. --Complex 22:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Pink Evolution

Ich bitte die versammelten Sperrtrolle Admins, die Pinky-Range (87.160.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.192.0/18}})) konsequent zu sperren, es hilft nichts, eine einzelne IP zu blockieren, wie in letzter Zeit immer häufiger geschieht. Nach einem halben Jahr ausdauerndem Getrolle unter dieser Range sollte da auch kein Mitleid aufkommen. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht mal auch bei den WP:AN posten? --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 18:55, 22. Jan. 2008 (CET)
Nachdem die Range gerade mal wieder abgeklemmt wurde, werden jetzt wohl die vorgestrickten Editwarsocken erweckt. Grillschrecke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grillschrecke}}) bitte stilllegen (auch wenn er bei Escorial absolut Recht hat), führt ausschließlich Editwars fort. 217.86.57.209 01:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Jfhhh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jfhhh}}) neue Pinky-Socke führt Editwar. -- 217.226.9.50 02:19, 24. Jan. 2008 (CET)

User:83.135.231.222

83.135.231.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.135.231.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) Piepknecht, bitte Ranges abdichten. Touchglad.333 20:20, 24. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich die Nazi-IP, die auch für die Sperrung von Massaker von Nemmersdorf gesorgt hat. [1] in Faschismustheorie ebenso [2]. Ganz eklig braun. --Тимур 20:32, 24. Jan. 2008 (CET)

Archivierung

Hallo! Mal die Frage, warum werden VM automatisch archiviert, wenn sie durch keinen Admin bearbeitet werden? Oder anders gefragt, warum werden VM acht Stunden lang nicht bearbeitet, im Gegensatz zu vielen anderen? Wenn diese unberechtigt sind, sollten sie ja erledigt werden können. Wenn berechtigt, ist es ein eigenartiger Bot.Oliver S.Y. 05:09, 25. Jan. 2008 (CET)

User:91.12.96.154 (erledigt)

91.12.96.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.96.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Ansprache mehrfaches Getrolle auf dieser Seite. Tubestime 21:08, 25. Jan. 2008 (CET)

User:77.181.85.57 (erledigt)

77.181.85.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.181.85.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt trotz Aufklärung wiederholt einen Weblink in einen Fließtext ein. 87.160.209.98 02:25, 26. Jan. 2008 (CET)

User:Milva von Pissnowski (erl.)

Milva von Pissnowski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Milva von Pissnowski}}) Trollaccount. GGG999PPP 00:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Lamento5

Liefert sich mit mindestens zwei anderen bei http://de.wikipedia.org/wiki/.NET einen angehenden Editwar. Hat in den letzten Tagen einige Änderungen vorgenommen ohne jegliche Quellenangaben. Macht alle Änderungen oder Reverts mit imho fadenscheinigen Argumenten rückgängig. Lässt sich auf der Diskussionsseite auch nicht überzeugen und löscht dort die Beiträge anderer (z.B. meinen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:.NET, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:.NET&diff=41365937&oldid=41365912)

Ich möchte dies gern unterstützen. Lamento fällt bei eigentlich allen seinen Edits durch Pov-Gepusche und einfach unzureichendes Halbwissen auf, dass er massiv und unter Verwendung diverser Wiki-Seiten (Adminnotizen, VM und so) durchzusetzen versucht, obwohl es sachlich so gut wie nie haltbar ist. Quellen sind selten und wenn dann in irgendwelche Pov-Theorien eingebunden. Die Ankündigungen im Benutzerbereich sind großspurig und werden nicht eingehalten. Eigentlich sind sie lächerlich. Dazu kommen zweifelhafte Löschungen nicht genehmer Diskussionsbeiträge anderer Nutzer auf mehreren Artikeldiskussionen und von Inhalten abgehobene Streiterein mit anderen Nutzern. Der Gesamteindruck ist eher störend. Da der Nutzer nicht bestreitet bereits mehrfach unter anderen Accounts unbefristet gesperrt worden zu sein, sollte hier auch nicht zu viel Mitleid entstehen. Der sollte gesperrt werden.--79.229.103.201 01:35, 28. Jan. 2008 (CET)

User:84.169.246.179 (erledigt)

84.169.246.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.246.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA, vorher Vandalismus. Curtain Hook 15:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Höhni (erledigt)

Höhni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Höhni}}) Vandalenaccount. Curtain Hook 15:11, 28. Jan. 2008 (CET)

User:83.124.20.130 (erledigt)

83.124.20.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.124.20.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Piepknecht, bitte Ranges abdichten. Curtain Hook 15:16, 28. Jan. 2008 (CET) 

15:15, 28. Jan. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.20.130 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (wiedergänger)

User:83.124.15.138 u.a. aus derselben Range

83.124.15.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.124.15.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa's back. Bitte endlich die Ranges abdichten. Are you heavy now? 17:46, 28. Jan. 2008 (CET)

war heuet auch als 83.124.20.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.124.20.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) - u.a. bei Roland Freisler im Edit war (siehe z.B. hier)zugange --Ulitz 18:21, 28. Jan. 2008 (CET) 

17:44, 28. Jan. 2008 JD (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.15.138 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

15:15, 28. Jan. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.20.130 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (wiedergänger)

User:83.124.52.211

83.124.52.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.124.52.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Piepknecht. 87.160.227.201 21:18, 31. Jan. 2008 (CET) 

21:19, 31. Jan. 2008 Schwalbe (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.52.211 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen: Erstellung unsinniger Artikel)

Liebe Admins, falls ihr mal eine Sperre umgehen müsst:

Ich hab immer eine Zelle frei! -- andrax 07:30, 2. Feb. 2008 (CET)

User:83.124.40.162 (erl.)

83.124.40.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.124.40.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe). 87.160.249.46 23:49, 3. Feb. 2008 (CET) 

02:45, 4. Feb. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.40.162 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wenig hilfreiche Bearbeitungen)

Archivierung

Zwei nicht als erledigt gekennzeichnete Abschnitte (Benutzer:Wispanow, Backdoor-Pilot) [[3]] archiviert. --Marinebanker 07:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorlagenanordnung

Kann jemand mal die Vorlagen so anordnen, dass man den Leerraum über dem VM-Introtext vermeidet? Das sieht in meinem Fenster ziemlich doof aus, diese gróße Freifläche links von "Wartung" usw., bevor das Intro zu sehen ist. Jesusfreund 17:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Welcher Browser, welcher Style? Firefox mit Monobook zeigt alles sauber an..... --Guandalug 09:53, 7. Feb. 2008 (CET)

User:83.124.23.233

83.124.23.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.124.23.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa-Liebknecht-Vandale. Bitte Ranges dichtmachen. Loopareas 18:15, 10. Feb. 2008 (CET)

User:The Lords

The Lords (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The Lords}}) Söckchen. 87.160.243.214 22:41, 14. Feb. 2008 (CET)

User:Weissbier (erl.)

Bitte den genannten User beobachten! Gründe: Unsachliches und verletzendes Argumentationsniveau und eine Vielzahl schwachsinniger Löschanträge!! Vielleicht sogar eine Zeit lang als Vandalen sperren? Mit freundlichem Gruß Ludwig! (nicht signierter Beitrag von 91.32.241.85 (Diskussion) )

Ein treffender Diff wär schon nicht schlecht.. meine Stichprobe hat nichts tadelnswertes gezeigt.. --Schmiddtchen 说 16:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Dem Antrag schließe ich mich an: Der Benutzer stellt wiederholt Löschanträge, die nach den Löschregeln unzulässig sind und betrachtet die Wikipedia offenbar als persönliche Spielwiese, in der er alles zur Löschung anmerken darf, was er einfach nur für unverstänlich hält: Er fragt weder in der QS, noch in einem zuständigen Portal, noch benutzt er die dafür vorgesehenen Hinweisschilder - noch versucht er selbst etwas dazu beizutragen, um Artikel signifikant zu verbessern: Die Aktionen in seiner Beitragsliste, sollte er denn mal außerhalb der Löschdiskussionen unterwegs sein, dienen lediglich der Beschwichtigung, dass die wohlwollenden Admins direkt sehen, dass er ja doch etwas tut.

LA aus mangelndem Fachwissen ist nur ein solcher, aktueller Fall. --87.168.61.1 22:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Vgl. auch: Löschantrag vom 18. zu http://de.wikipedia.org/wiki/Planchette_%28Esoterik%29.. Zwar kein toller Artikel, aber gleich Löschantrag? Die Vermutung drängt sich auf, Weissbier benutzt Wiki um seine Aggression auszuleben.. vgl. auch Diskussion "Fall der verschwundenen Katze" Atomicgirl und ironhoof!!

  • Süß, vom Löschtroll als Troll gemeldet zu werden...das hat doch was. Weissbier 13:11, 19. Feb. 2008 (CET)
So unrecht hat 87.168.61.1 - bei aller Kritik - aber nicht, lieber Weissbier. Du neigst dazu, LAs zu stellen, bevor du auch nur den Artikel zuende gelesen hast. Und von Quellenprüfung und Verbesserungen vor LA hältst du anscheinend gar nichts. Siehe: 1, 2, 3. --Tvwatch 13:27, 19. Feb. 2008 (CET)
Wie die Diskussionen in den jeweiligen LA's zeigen, sind die Meinungen zu den Anträgen nicht so eindeutig, dass die LA's selbst als generell offenkundig unbegründet gewertet werden können. Vandalismus von Weissbier ist hier also für mich nicht zu erkennen. Bitte weitergehen und dabei bitte nicht vergessen, den Schaum vom Mund zu wischen. --Krawi Disk Bew. 13:41, 19. Feb. 2008 (CET)
Was soll denn jetzt schon wieder diese Beschwichtigung?! Weissbier agiert hier doch schon wieder sehr unsachlich und beschimpft andere als "Löschtroll", liefert selbst aber gar keine(!) Beweise, dass dem so ist. Bei ihm muss man doch nur mal eben die Massenlöschanträge aus der Beitragsliste heraussuchen! --87.168.61.10 14:10, 19. Feb. 2008 (CET)
Weissbier hat seine LA's begründet, die Diskussionen zeigen, dass er mit seiner ersten Einschätzungen nicht völlig daneben liegt. Ein Vandalismus liegt also keinesfalls vor. Im Gegenzug dazu hat die hier meldende IP selbst einen zumindest fragwürdigen Edit bei den LA's gemacht. Das kann man durchaus als Trollerei bezeichnen. Wenn Du mit den LA's von Weissbier nicht einverstanden bist, kannst Du das bei den jeweiligen LA's diskutieren, hier bist Du jedoch falsch. Ich bin mal so frei und erkläre diese sinnlose Diskussion für erledigt. --Krawi Disk Bew. 14:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist doch keine Diktatur (dies gilt auch für Dich, Krawi)! Diskutieren muss erlaubt sein: Bin durch Zufall auf diese Seite gestoßen und habe auch mit Weissbier schon des Öfteren Probleme gehabt (deswegen möchte ich hier lieber anonym bleiben). Seine Art, andere Mitbenutzer zu provozieren, passt imho nicht zu Wikipedia. Seine Argumentationsstil ist wirklich oft sehr aggressiv... Seine Löschanträge, schaut man sie sich in der Beitragsliste an, sind nicht selten unsachlich plaziert und vollkommen übertrieben.. Dies mögen zu Recht keine hinreichenden Gründe für eine Sperre sein, aber zumindest für eine sachliche (!!!) Diskussion... Weissbier sollte damit nicht unkommentiert fortfahren dürfen! Bei weiteren Verletzungen der Netiquette optiere ich allerdings auch für eine Sperre!! Martin G.

Hier nur ein weiteres Indiz für Weissbiers Haltung zu Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier/Ausl%C3%A4ndisch_f%C3%BCr_Mitb%C3%BCrger_ohne_Migrationshintergrund

Benutzer:Cou

Könnte mal jemand Fachkundiges diesen Nutzer beobachten? Hat sich heute früh angemeldet und revertiert im Minutentakt irgendwelche Beiträge ohne Begründungen und ohne irgendeinen erkennbaren Zusammenhang. "Diskutiert wird nicht", verkündet er auf seiner Diskussionsseite. Scheint mir eine mild gehobene Form von Vandalismus zu sein. --87.234.145.21 14:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich dem „Vorredner“ an. Cou hat verschiedene tatsächliche Vandalismusfälle revertiert, aber auch einige Beiträge, die durchaus sinnvoll erscheinen.--217.230.74.122 14:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es mir angesehen und ihn nach anscheinend erfolgloser Ansprache gemeldet. --Kickof 14:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Anonymität

verschoben auf die Projektseite. --AT talk 19:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Ton macht die Musik

Evt. ist dieser Text die Tastenklicks nicht wert. Trotzdem möchte ich gern auf eine Sache hinweisen:

Vor 2-3 Jahren stellte ich einige Artikel oder Infos ein. Bereits damals ärgerte ich mich über häßliche Diskussionen mit Administratoren oder Benutzern. Wenn Infos falsch oder überflüssig sind, lasse ich mich gern verbessern bzw. überzeugen. Mich ärgerte aber schon damals die arogante Art und Weise diverser Administratoren und Benutzer.

Nach nunmehr knapp 3 Jahren habe ich mich nun wieder einmal versucht. Leider hat dieser Versuch nur wenige Stunden gedauert. Ich habe in einer weniger schönen Form die Willkür eines "Held von Wikipedia" ohne weitere Diskussionsbereitschaft erleben müssen. Auf seiner Diskussionsseite waren ähnliche Verfahrensweisen mit anderen Benutzern zu beobachten.

Nach dem Sichten einiger Diskussionsseiten sehe ich heute, dass es sich hierbei um ein allgemeines Problem zu handeln scheint.

Weshalb werden Verhaltensregeln für Benutzer erstellt, wenn sich ein "Held von Wikipedia" konsequent über sie hinwegsetzen kann?

Ich habe in meinem beruflichen Umfeld mal etwas herumgefragt (mit Sicherheit keine dummen Menschen). Überraschend einstimmig beteiligt sich heute niemand mehr von Ihnen an diesem Projekt.

Ich rate den alten Hasen der Wikipedia dringlich, Ihren eigenen Ton und Einstellung zu prüfen!

Kannst du auch Ross und Reiter nennen, oder willst du uns raten lassen, welche Laus dir heute konkret über die Leber gelaufen ist? Ohne klare Informationen hast du nämlich nur etwas Frust abgelassen, aber uns insgesat kein Stück weiter gebracht. Generell kann ich dir nur sagen, dass wir hier natürlich in einem Spannungsfeld zwischen Privatinteressen, unbelegten Inhalten und mäßiger Qualität arbeiten, in dem es manchmal etwas ruppiger zugeht. In der Regel kommt man mit Freundlichkeit und Nachsicht aber auch hier weiter. Gruß --Scherben 17:29, 21. Feb. 2008 (CET)
Hallo Scherben! Ich habe mich bewusst vor dem Post abgemeldet, da ich keine Diskussion mehr mit dann speziell gekränkten Administratoren oder Benutzern provozieren wollte. Als Beispiel meiner Ernsthaftigkeit möchte ich hier den Benutzer TheK nennen. Er macht sicherlich einen guten Job, ist dem Projekt Wikipedia aber mit seinem Stil sicherlich nicht förderlich.

Diese Zeilen waren nur als Denkanstoss gedacht. Mit Deiner Reaktion ernte ich schon mehr Aufmerksamkeit, als ich erwartet hätte. (nicht signierter Beitrag von 62.181.136.200 (Diskussion) )

Daun-Gruppe

Beginnend am 14. Sep. 2007 betreiben User:91.97.0.0/17 sowie User:84.129.0.0/16 die sukzessive Kürzung des Artikels. Insbesondere die Zusammenstreichung der Liste der Beteiligungen lässt sich durch Vergleich mit den Websites der entfernen Unternehmen als falsch belegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.27.72 (Diskussion • Beiträge) 22:33, 21. Feb. 2008 (CET))

Archiv der Vandalismusmeldung

Ich habe festgestellt, dass mehrere nicht als erledigt markierte und noch aktuelle Vandalismusmeldungen im Archiv gelandet sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben auf der Seite: "[...] Alle anderen Anträge werden 12 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert." --chrislb disk 18:23, 18. Feb. 2008 (CET)
Ok, wenn auch nach 12 Stunden nichts getan und nicht geantwortet wird, gehe ich davon aus, dass der entsprechende Vandalismus geduldet wird und weise nicht sinnlos erneut darauf hin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:40, 18. Feb. 2008 (CET)
Würde ich nicht automatisch annehmen. Admins sind auch nur Menschen und eben diese Gattung zaudert manchmal und tritt Probleme einfach an andere ab. Einfach mal darauf hinweisen und eine Antwort verlangen. Habe gehört, dass auch im Chat darauf ansprechen und festnageln eine gute Methode sein soll. --chrislb disk 18:56, 18. Feb. 2008 (CET)
Klar, falls es mir aus irgendeinem Grund ungeheuer wichtig erscheint. Irgendeinen sinnvollen Grund muss die Archivierung nach bereits 12 Stunden ohne erledigt-Vermerk schon haben. Vielleicht, damit sich unangenehme Arbeit von selbst erledigt. (Zwei unabhängige unbearbeitete Hinweise, die nicht von mir stammten, betrafen z. B. einen Editwar in einem Artikel eines Chefredakteurs einer linken Tageszeitung.)
Ich verlange von niemandem eine Antwort und jeder macht hier seine Arbeit freiwillig. Vielleicht haben wir auch zu wenige Admins. Aber ich werde nicht gegen Windmühlen in zeitraubenden Chats kämpfen, statt an Artikeln zu arbeiten. Ich verstehe meine Hinweise eher als Spende meiner Arbeitszeit und zur Qualitätsverbesserung und nicht als Bittsteller. Wenn solche Hinweise ignoriert werden, trifft mich das nicht persönlich, sondern das Projekt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:27, 18. Feb. 2008 (CET)
Da ich mit ähnlichen Problemen auch schon zu kämpfen hatte hier meine Meinung dazu:
Ich persönlich denke, die Admins sind schlicht überfordert angesichts dieser Menge von Vandalismusmeldungen. Um sich auch brisanten Fällen wie dem laufenden Antrag eines "deutlichen Zeichens" betreffend Benutzer:DoktorHeinrichFaust in Ruhe zu widmen würde es wohl tatsächlich mehr Admins brauchen. In diesem Zusammenhang finde ich es interessant, dass gemäss WP:AK diverse Admins seit einiger Zeit inaktiv sind.
Weiter ist zu sagen, dass es sich bei der Archivierung um einen Bot handelt, der automatisch nach 12 Stunden archiviert, egal ob der Fall abgeschlossen ist oder nicht. Da die Admins aber nicht klarkommen, um innert 12 Stunden die Fälle in genügendem Masse zu erledigen, gibt es immer wieder Fälle, in denen der ArchivBot schneller ist als die Admins. Da würde ich jetzt niemandem einen Strick draus drehen, die Situation ist einfach schwierig.
Natürlich lassen sich unerledigte Fälle auch wieder aus dem Archiv zurückholen, manuell, versteht sich. Dann gehen nochmals 12 Stunden ins Land, bevor der ArchivBot wieder zuschlägt. Nur so 'ne Idee ...
Beste Grüsse --TrinityfoliumDisk.Bew. 19:40, 18. Feb. 2008 (CET)
Da ich letzte Woche selbst als Einsteller einer Sperrbitte betroffen war: ich habe das Ignorieren einfach als Unsicherheitsfaktor gewertet und werde beim nächsten Editwar einfach erneut mein Glück versuchen --chrislb disk 19:57, 18. Feb. 2008 (CET)
Ist natürlich eine Variante. Ich halte es jeweils so, dass ich nach einigen Stunden ohne Antwort einen Reminder lanciere, sprich ich schreibe unter den unerledigten Fall, es soll sich doch bitte ein Admin drum kümmern oder so. Damit zögere ich einerseits die Archivierung hinaus, andererseits wird bei den beobachtenden Admins auf der Beobachtungsliste zuoberst ein Eintrag ausgelöst. Manchmal hilft's.
Zum Glück gibt's dann auch immer wieder fleissige Admins wie grad momentan Benutzer:Martin Bahmann, der die VM konsequent durchgeht und den Mut auch hat, unbequeme Entscheidungen zu treffen. --TrinityfoliumDisk.Bew. 20:10, 18. Feb. 2008 (CET)
Wir haben genug Admins; hier tritt man sich überall gegenseitig auf die Füße, einzig die Löschkandidaten sind vielleicht etwas unterbesetzt. Wenn den Admins die Möglichkeit geboten wird, etwas auszusitzen, dann machen sie das auch; deswegen plädiere ich seit längerem für eine Umstellung auf erl.-Archiv, aber hört ja niemand. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:12, 18. Feb. 2008 (CET)
Ich nahm anfangs noch an, es würde sich um einen Fehler in der Einstellung handeln und wies deshalb darauf hin.
Und kann man sich nicht darauf einigen, dass ein unsicherer Admin für/gegen eine Sperre stimmt und dann ein zweiter (oder dritter) ebenfalls unsicherer Admin entsprechenden Rückhalt hat, sich bestätigt fühlt und man so gemeinsam die Entscheidung trifft? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2008 (CET)
Das sollte sich evtl. erübrigen, wenn es wie Codeispoetry vorgeschlagen hat eine Archivierung erst gibt, wenn der Abschnitt mit erl. gekennzeichnet ist. Diese liegen gelassenen Einträge sind ja meist nicht eilig. --chrislb disk 22:50, 18. Feb. 2008 (CET)
Wer war/ist wo/warum eigentlich dagegen, das (gleich?) zu ändern, wenn Codeispoetry sich darüber beschwert, dass niemand auf ihn höre? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Sogar Mindestbeiträge ist auf 1 gesetzt (Standard ist 2). Offenbar will man nicht alles beantworten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Benutzer: Spidergirl

Bitte Spidergirl beobachten und notfalls sperren: Trollt heute massiv im Löschportal!! Brideshead 13:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Wo trollt denn Spidergirl? Nenn' bitte mal ein Beispiel. Mir sehen seine/ihre Beitraäge eigentlich gut begründet und sinnvoll aus (aufräumen und auf erfolglose QS hinweisen). Außerdem gehört Dein Eintrag eher auf WP:VM, oder? --Nbruechert 14:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Neu angemeldet und andere als Troll bezeichnen. Da du keine Argumente in den Löschdiskussionen abgibst sondern nur Trollbeschimpferei Richtung Spidergirl bist in meinen Augen DU der Troll. Sie arbeitet Artikel aus der QS ab. Dass da einiges nicht immer zutreffend ist ist normal. --PaulMuaddib 16:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Das sind beides BNS-Trolle. Der eine stellt SLAs in laufenden LAs wegen plötzlich auftauchender "offensichtlicher Irrelevanz", "die" andere arbeitet QS vor ihrer Frist ab und klemmt ein LA-Bapperl "kein Artikel" rein. --87.168.31.58 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Jagdflieger - Militarismus - Bearbeitung von VMs

Hallo alle zusammen, in letzter Zeit gab es mehrere Meldungen (nicht nur von mir) wegen Vandale/Edit-War in Artikeln über Jagdflieger. Was mir dazu aufgefallen ist: Die VMs werden nur sehr ungern und öfter mal gar nicht bearbeitet. Jüngstes Beispiel hier - der VM ist seit 13 Stunden ohne Kommentar eines Admins, und das obwohl 3 User die Meldung unterstützen - der User wurde auch schon im Zusammenhang mit einem anderen Edit-War gemeldet. Woran liegt das? Hat man Angst vor der "Schmuddelecke" "Militarismus"? Liegt es an mir? Ich denke nicht, dass ich zu viele VMs einstelle und deshalb ignoriert werden muss. Genießt der User irgendwelche Sonderrechte, weil er weiss wie man "Jargon" schreibt? Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass wir gerade die "Woche des Trolls" begehen und ich das nicht mitbekommen habe. Zurück zum Thema: Warum kommt nicht mal ein "kann keinen Vandalismus feststellen" von den Admins - ich finde das nicht OK --GiordanoBruno 11:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Stell(t) doch einen fachkundigen Admin zur Wahl, den man notfalls nebenbei ansprechen kann. Anderenfalls sind die Admins wohl mehr oder minder damit beschäftigt LAs abzuarbeiten oder gar selbst welche zu stellen und den anderen damit noch mehr Arbeit aufzuhalsen. --87.168.31.58 23:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Klotroll... (erl.)

... hat sich wieder mehrfach registriert:

[4], [5], [6]. --87.168.31.58 23:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Und wurde direkt nach Registrierung schon gesperrt - unsere Admins sind auf Zack. --Guandalug 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Mohamad21

Wurde auf Projektseite übertragen -- Jesi 04:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Schlitz (Vogelsbergkreis) (erl.)

Ich möchte mich über den Benutzer:Armin P. beschweren. Auf der Seite Schlitz (Vogelsbergkreis) habe ich daten zur Stadtgeschichte, - entwicklung eingetragen, bevor ich die Quelle unter Literatur einfügen konnte, hat er mir jeweils die Informatione gelöscht, indem er meine Einträge rückgängig gemacht hat, ohne mich anzuschrieben, was auch über die IP möglichgewesen wäre. Auch hat er keine 15 min zugewartet. Ich habe bisher noch keinen eigene accout, weil ich seit knapp 6 Monaten wieder sporadisch mitarbeite, auch schon neue Artikel angelegt habe. Aber ein Verhalten von Armin P. verleitet einem die Lust, hier dauerhaft mitzuarbeiten. Es ist mir auch früher schon mal pasert, sodass ich damals aufgehört habe, hier mitzumachen. Ich werde mich hiermit auf Dauer verabschieden.--84.171.49.113 12:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Siehe die Antwort dazu auf meiner Diskssionseite. O-Ton der IP: Keine 15 min gewartet....Lustig. -Armin P. 13:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Genau wegen solcher Menschlein wie Armin P. wird sich das Projekt Wikipedia überleben, denn man vergrault mit diesem Verhalten die Arbeit von vielen ehrlich interessierten. Wie sagte der der sächsische König 1918: "Macht Euern Dreck allene!"--84.171.49.113 13:09, 24. Feb. 2008 (CET)
hier wohl erledigt (BTW: Das Verwenden der deutschen Sprache hätte bei der Akzeptanz der Ergänzung sicher geholfen), --He3nry Disk. 14:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Kirchseeon (erl.)

Einige interessierte Kreise versuchen ständig, Werbung für die drittklassige örtliche Band Schariwari unterzubringen, ebenso wie für den noch lebenden Volksmusiker Viellechner. Lebende, ziemlich unbedeutende Personen haben IMHO nichts in Wikipedia zu suchen, zumal es im Ort mindestens ein halbes Dutzend anderer lebender Künstler (Autoren, Kabarettisten, etc.), die bundesweit bekannter sind... Bitte mal diese Rubrik im Artikel zu Kirchseeon sperren.

Ich finde, Du solltest die Finger vom Artikel lassen. Die kommen aus dem Ort und haben einen Eintrag in der WP. --He3nry Disk. 14:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}})

Verstoß gegen WP:KPA + Vandalismus in der gleichen Bearbeitung: [7]

Ich betrachte die Bezeichnung als Sockenpuppe als Verleumdung. Und die Entfernung der Überschrift-Tags ist Vandalismus. --Yohohoho! 14:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Ach sieh an, das Einloggen funktioniert jetzt... --Yohohoho! 14:36, 25. Feb. 2008 (CET)
nix zu sehen, --He3nry Disk. 14:37, 25. Feb. 2008 (CET)
Soll das ein Witz sein? --Yohohoho! 14:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Sanjose7 (erl.)

Sanjose7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sanjose7}}) versucht einen roten Musiker in San Jose unterzubringen, ist nicht zu beruhigen, --87.169.23.108 20:36, 25. Feb. 2008 (CET)

infinite --Baumfreund-FFM 22:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Regelmäßig wiederkehrender Vandalismus des Artikels Ju-Jutsudurch Benutzer:Konny1979 (erl.)

Hallo zusammen! Benutzer:Konny1979 stellt immer wieder mal seine einhellig abgelehnte Version des Artikels Ju-Jutsu ein. Nach dem erstmaligen Erstellen "seines" Artikel schlug er sich selbst für eine Lesenswert-Auszeichnung vor. Die so auf den Artikel aufmerksam geworden Nutzer haben dies nicht nur einhellig abgelehnt, es entstand eine lebhafte Diskussion um den Artikel überhaupt. Die einhellige Meinung war, dass dieser Artikel reines POV ist, die einseitige Sicht eines Dachverbandes darstellt und überdies unverholen Werbung für diesen machte. Noch schlimmer aber waren die zahlreichen Urheberrechtsverletzungen: Ganze Textpassagen und vor allen sämtliche Bilder stammten von urheberrechtlich geschützten Seiten! Dem Artikel drohte die (Schnell-)Löschung, die wohl nur durch den Revert eines anderen Benutzers vermieden werden konnte. In der Folge zettelte Benutzer:Konny1979 einen Editwar an. Die Reverts wurden vom ihm alsbald wieder gelöscht, und er stellte seine Artikel ein. Nach entsprechender Vandalismusmeldung wurde der Artikel vorübergehend durch Admins gesperrt. Doch auch nach Ablauf der Sperre stellt er immer wieder seine Version ein. Da seine Version ja zahlreiche Urheberrechtsverletzungen enthält, droht dem Artikel dann die Löschung. Bitte Artikel und/oder Benutzer sperren. Danke! 195.145.160.197

Nutzer wurde gesperrt. --Baumfreund-FFM 12:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Felix Stember (erl.)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felix Stember}}) beleidigt auf seiner Benutzerseite 3 Benutzer (Schwarze feder und herr andraxals linksideologischen Vollpfosten und Admin Elian als Niete): Linksideologische Vollpfosten wie der und der werden in diesem Projekt von Nieten protegiert, Benutzer, die mal gegen diesen Linksruck den Mund aufmachen, werden wegzensiert, da es nicht ins antifaschistische Weltbild passt. Leckt mich! Wie so oft verbindet er dies mit seinem Abschied aus dem Projekt, damit er seine berechtigte Sperre nicht erhält. Dies hat schon mehrmals hervorragend geklappt, so dass sein "Führungszeugnis" deutlich sauberer ist, als es sein dürfte. In ein paar Tagen wird er wieder da sein und ungestrafdt die nächsten Beleidigungen von sich geben, weil er dann wieder einmal das Projekt verlassen wird. A never ending story :-). --217.224.220.252 19:23, 26. Feb. 2008 (CET) 

Erledigt, siehe Hauptseite. --SCPS 19:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Seegerer

Seegerer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seegerer}}) und den schaden wieder rückgängig machen --87.169.20.90 20:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Raphidergroße

Raphidergroße (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Raphidergroße}}) setzt den Editwar auch nach Ablauf der zweiten Sperre des Artikels Gymnasium Gars wieder fort ohne sich auf der Artikeldiskussion zu äußern. Er löscht ständig einen Absatz und fügt einen anderen doppelt ein. Hierzu hat es auch schon nach der ersten Artikelsperrung eine Meldung von mir auf dieser Seite gegeben. Wie aus der Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite und einer früheren Vandalismusmeldung zu sehen ist, verhält sich der Benutzer:Raphidergroße ziemlich anspracheresistent. Bitte ihn mal administrativ auf die Regeln bezüglich Editwar, Weblinks und Artikelqualität hinweisen. Vielleicht sollte Raphidergroße eine Auszeit zum Lesen der Regeln erhalten. Danke. --87.123.51.25 06:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:OB-LA-DI

OB-LA-DI (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OB-LA-DI}}) revertiert ohne Begründung im Artikel Wunder von Chile mehrfach (inklusive Typo- und Grammatikkorrektur) eine Ergänzung, die mit drei Quellenhinweisen versehen ist und über deren Inhalt es sicher keinen inhaltlichen Disput gibt. (Die Angaben werden bspw auch -ausführlicher- im Artikel "Putsch in Chile" verwendet). Ich weise darauf hin, das in anderen Artikeln, mit der Begründung, wenn ein Protagonist Unsinn erzähle, müsse dies in einer Enzyklopädie kenntlich gemacht werden, gar Hinweise ohne Quellenbeleg akzeptiert und dieses Vorgehen von administrativer Seite aus bestätigt wird (bsp Gunnar Heinsohn und der pauschale Rundumschlag gegen dessen Thesen, obwohl die Aussage sich allein wegen der gemeinsamen Publikation mit anderen Wissenschaftlern gar bereits als haltlos erweist - noch dazu im falschen Absatz). Diese Meldung auf den von ihm initierten Edit-War basiert also nicht auf einer inhaltlichen Streitfrage sondern seinem regelwidrigen Verhalten. Für einen NPOV im Artike ist es gemeinhin üblich Aussagen verschiedener Seiten der beteiligten Parteien gegenüber zu stellen. --Incognito^2 07:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Die TrollsockeIncognito^2 sollte sich endlich eine andere Beschäftigung suchen, anstatt das Wikipediaprojekt andauernd zu stören. Die Edits dieses Benutzers in diesem Artikel mögen vielleicht belegt sein, wie alle Edits dieses Benutzers sind jedoch auch diese (hier im Zusammenhang mit der Aussage Friedmans) völlig sinn- und logikfrei. --OB-LA-DI 08:03, 27. Feb. 2008 (CET)#
Erfüllt ""Trollsocke" WP:KPA? Werden in einer Vandalismusmeldung inhaltliche Fragen (die gar als belegt akzeptiert werden) behandelt oder auf der Disk zum Artikel? --Incognito^2 08:05, 27. Feb. 2008 (CET)
Nur kurz zu "sinn-" und "logikfrei" (wenn der eine inhaltlich Stellung nehmen darf, sehe ich nicht ein zurückzustecken). Wenn sich die Aussagen von beteiligten Parteien widersprechen ist es wohl kaum sinnfrei auf diesen Umstand wertungslos einzugehen. Im Sinne der WP Regeln ist es gar geboten. Wenn Friedman sagt es sei ein Wunder, dass die Militärjunta die Wirtschaftsordnung geändert habe, so ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass das erklärte Ziel dieser Junta war, vom "marxistischen Joch" zu befreien. Dies nicht zu erwähnen und Friedmans Aussage unkommentiert stehen zu lassen führt zu geschichtsverfälschendem Verständnis. Völliges Unverständnis an den Reverts kommt dann noch zusätzlich zum Verstoss gegen die WP Regeln auf, wenn die inhaltliche Sachlage und die Belege gar akzeptiert werden. --Incognito^2 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)
Interessant auch die Taktik OB-LA-DIs, den besagten Absatz jetzt so zu verschieben, dass er nicht mehr in Friedmans Rechtfertigung auftaucht, um damit den eigenen Standpunkt unangreifbarer zu formulieren und so durchzusetzen. Mal schaun ob das aufgeht, da es an der Regelung widersprüchliche Aussagen wertungsfrei gegenüberzustellen letztlich eigentlich nichts ändert. Halten wir also fest, weitere Edits noch während der Vandalismusmeldung. (Erinnert an die letzte Sperrung OB-LA-DIs.) --Incognito^2 09:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich stelle gerade fest, ich bin (warum auch immer) hier auf der falschen Seite. (Ist mir erst aufgefallen als ich im Chat war und bemerkte auf der Vandalismusseite - wegen erfolgter Abmeldung(?) kein Schreibrecht zu haben, jetzt klappt es wieder. Möglicherweise habe ich mich bei der Meldung auch im Bookmark vergriffen ...) Ich habe mir daher erlaubt die Meldung hier am richtigen Ort abzugeben und auf diese Beiträge zu verweisen. --Incognito^2 14:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Radbert.Wotan

Radbert.Wotan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Radbert.Wotan}}) Linker oder pseudolinker POV-Pusher. Keinerlei andere Aktivitäten außer übermotivierte Verunglimpfungen. Wahrscheinlich Rosa 84.188.165.240 16:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Work.odin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Work.odin}}) Gleiches Muster 84.188.165.240 16:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Runa.Schmitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Runa.Schmitz}}) Gleiches Muster 84.188.165.240 16:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Siehe dazu bitte die CU-„Empfehlung“. --:bdk: 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)
Empfehlung umgesetzt. -- Tobnu 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)

User:Irina Palm

Irina Palm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Irina Palm}}) Trollsocke. 87.160.229.120 18:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Persönlichkeiten der Roten Kapelle

Persönlichkeiten der Roten Kapelle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Persönlichkeiten der Roten Kapelle}}) Revertwar. 87.160.229.120 19:13, 27. Feb. 2008 (CET) 

Wurde bereits gelöscht, erledigt. --buecherwuermlein 21:43, 27. Feb. 2008 (CET)

User:88.76.38.177

88.76.38.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.38.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) Abscheulich-antisemitischer Vandalismus. 87.160.229.120 19:20, 27. Feb. 2008 (CET)

6h -- Tobnu 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Judea declares war on germay

Ein besonders infamer Vandalismus befindet sich seit mehr als zwei Jahren auf WP:AW: Als oberster Interwiki-Link erscheint ein Verweis auf en:Judea Declares War on Germany. Kanne es leider nicht selbst wegmachen. 134.96.220.134 11:09, 28. Feb. 2008 (CET)

das war kein Vandalismus, eher ein Fehler in Portal:Geschichte/Fehlende Artikel. Danke für die Mitteilung, ich habs beseitigt --schlendrian •λ• 11:13, 28. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Herrick

Verlinkt im Artikel Schweizerzeit das Wort "rechtskonservativ" mit dem Artikel Rechtsextremismus. Er bringt kein Belege dafür, dass unter Rechtskonservatismus dasselbe zu verstehen sei wie Rechtsextremismus und auch nicht, dass die konservative Schweizerzeit ein rechtsextremes Blatt sei. Statdessen betreibt er Eigenforschung und recherchiert geradezu fahrlässig und bezeichnet meine Edits als nationalistischen Vandalismus. --81.62.6.89 18:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich verwehre mich gegen die beleidigenden Aussagen von Benutzer Herrick auf der Vandalenseite und erbitte Belege dafür, dass Schlüer ein Holocaustleugner ist oder die Schweizerzeit jemals derartige Positionen vertreten hat. Ausserdem erbitte ich, nicht mit dem sich in äusserst beleidgender Weise gegen Schlüer äussernden Benutzer:Kübelreiter in Verbindung gebracht zu werden. --81.62.6.89 19:15, 28. Feb. 2008 (CET)
  • Zum auf der Zunge zergehen lassen: Hier habe ich die Verlinkung entfernt, das sie ohnehin nur auf einer WL abzielt. Die Schweizer IP 81.62.6.89 beschönigt permanent den rechtsextremen propagandistischen Charakter der Schweizerzeit, die ihrerseits Stadlers Hetzerei von der "Zeitbombe Asylantismus" und über die Illusionen und Trugschlüsse einer "multikulturellen Gesellschaft" verbreitet sowie sich vom "Asylexperten" Jürgen Graf («Der Holocaust auf dem Prüfstand. Augenzeugenberichte versus Naturgesetze».) nicht abzugrenzen, um dabei Christoph Blocher als Opfer einer publizistischen Schlammschlacht aus der Schusslinie nehmen zu können. Ich habe nicht behauptet, dass speziell Schlüer ein Holocaustleugner sei - aber zu einem entscheidenen Zeitpunkt kam seine Distanzierung von der Haltung Grafs sehr taktisch bestimmt und halbherzig verzögert. Vom übrigen rechtsnationalen Gesülze schweizer Prägung ganz zu schweigen. Vielleicht sollte sich die IP einmal vor Augen führen, dass sie es war, die hier als erste munter angestachelt durch Kübelreiter herumtönte und Belege forderte. Als diese folgten, wurden sie rasch diffamiert und weitere gleich gelöscht. So etwas nennt man Vandalismus oder POV. --Herrick 20:02, 28. Feb. 2008 (CET)
"Angestachelt durch Kübelreiter/Belege diffamiert und gelöscht" Jetzt wirds aber ganz lustig. Ich habe zwei Edits getätigt und Belege gefordert, ohne dass Kübelreiter sich bisher überhaupt je mit dieser Thematik beschäftigt hatte und habe dann den von Kübelreiter entfernten Beleg wieder eingefügt und dann nach Ansprachen Kübelreiters auf meiner Disk Goodwill gegenüber dem auf fremden Server gelagerten Artikel gezeigt. Nachdem ihn Kübelreiter dennoch wieder entfernt hat (und nicht unbegründet!), habe ich ihn bei nachfolgenden Reverts nicht dringelassen - immerhin ist der Artikel überhaupt kein Beleg für "konservative und nationalistische Positionen" und das war aber sowieso nicht das, was kritisiert wurde, sondern dein Link von "rechtskonservativ" auf "Rechtsextremisus", für das du bisher noch null Belege erbringen konntest! --81.62.6.89 21:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Syrcro

Syrcro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Syrcro}}) Löscht Artikel, bzw. deren Inhalt und wandelt sie in Redirects um ohne reguläre Löschdiskussion oder erfülltes Schnelllöschkriterium. Auch ein Admin hat sich an ein gewisses Prozedere zu halten. Diff-Link 1, Diff-Link 2. 83.77.140.158 20:03, 28. Feb. 2008 (CET)

Geb einfach mal meinen Kommentar dazu ab: Die beiden Artikel über die Musiker enthielten sogar indirekt selbst den Hinweis, dass keine Relevanz außerhalb der Bands vorliegt. Somit ist Redirecten durchaus gängige Praxis. --χario 20:25, 28. Feb. 2008 (CET)
Jepp. Kein Vandalismus. --Björn B. Sauer? Sempf 20:26, 28. Feb. 2008 (CET)
Vandalismus, vermutlich nciht - voreiliges Handeln auf jeden Fall. Im Artikel Dave Evans stand Evans hat verschiedene Soloalben veröffentlicht., die übrigens auch ganz offiziell erschienen sind und bsp. bei Amazon zu bekommen sind (Sinner und Pretty Green Hills). Die Relevanz ist entsprechend auch als Solokünstler vorhanden. Bei Wolfgang Dziony kann ich selbige nicht beurteilen, es würde mcih aber wundern, wenn er kein Bandkarussell durchlaufen hätte wie es bei Musikern der Szene üblich ist. Tatsächliches Problem bei beiden Artikeln allerdings: die Qualität ist unterirdisch und die Aussagen unbelegt. Ein Löschantrag mit expliziten Hinweis auf einen redirect bei gleichbleibender Qualität wäre in meinen Augen also durchaus angemessen. -- Achim Raschka 20:37, 28. Feb. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung: Syrcro ist kein Admin (mehr). -- Chaddy - DÜP 20:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich erkenne hier (natürlich bin ich nur eine trollende IP) durchaus den Punkt „Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung“: Keine Relevanz außerhalb von AC/DC ist absolut willkürlich von Syrcro festgelegt worden - die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel hat der Benutzer nicht vorher aufgesucht. Daher ist es IMO auch zu bezweifeln, dass Syrcro im Vorhinein anderweitig recherchiert hat.
Elefanten im Porzellanladen sollten IMO kurzfristig mindestens verwarnt werden. --87.168.58.88 00:29, 29. Feb. 2008 (CET)
Solche Edits sind doch an der Tagesordnung, wenn du meinst die Begründung sei falsch, schreib was auf die Artikeldiskussionsseite oder sprich Syrcro direkt an und gut ist. Für sowas braucht es doch kein administratives Eingreifen. --Engie 00:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Misterjack

Verstoß gegen WP:KPA - bezichtigt mich im Grunde der Trollerei. [8] --87.168.58.88 00:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Normaler Ton in der Löschhöhle, er hat ja nicht dich als Troll bezeichnet sondern deinen Antrag, ob nun zurecht oder nicht, ich kann hier keinen persönlichen Angriff erkennen. Bitte nicht Kritik am Handeln direkt auf die Person beziehen und beim Stellen von LAs eine dickere Haut zulegen. --Engie 00:46, 29. Feb. 2008 (CET)
Diesen normalen Ton sollte man IMO mal langsam wieder aus den Löschdiskussionen rausnehmen und wieder die hochgelobte Sachlichkeit reinpusten, damit man hier in Ruhe arbeiten kann. --87.168.40.147 04:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Wahrheitsministerium (erl.)

Wahrheitsministerium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahrheitsministerium}}) - Edit-War in Vector Art. Fügt ein drittes Mal unbegründet und formal inkorrekt einen LA wieder in den Artikel ein, der korrekt nach WP:LAE entfernt wurde. Wirft mir Rabulistik vor, betreibt diese aber selbst. --Yohohoho! 14:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich bemüht, mit aller gebotenen Freundlichkeit den Benutzer auf die gängige Praxis in der LD hinzuweisen[9]. Vielleicht werden deutliche Worte aus berufenem Admin-Munde den Benutzer:Yohohoho! ja eher überzeugen. --Wahrheitsministerium 15:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Die "Praxis" ist aber nicht in den Löschregeln festgehalten - und wenn du im Unrecht bist aber dennoch deine Meinung durch einen Edit-War durchdrücken willst und aus Faulheit Regeln ignorierst ist das Vandalismus. ---- Yohohoho! - 17:37, 27. Feb. 2008 (CET)
Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. Ohen zu wissen ob der Grund gut ist, wenner auf dem LA besteht, dann laßt doch einen Admin regulär entscheiden. Soltle der LAE_Grund korrekt sein, wird der auf behalten entscheiden. LAE als Grund für einen Editwar ist idiotisch.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Regelung sogar mehr als klar: Der Wiedereinsteller des LA sollte (man beachte die Form) einen guten Grund haben. (Selbst wenn nicht) sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. (Klammerinhalte sind von mir). Das ist der gleiche Prozess wie bei den SLA. Wenn einer widerspricht, gibt es eben eine Löschdiskussion bis zur Admin-Entscheidung. Fall ist hier erledigt.Karsten11 20:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Eine Grundsatzfrage

Ich habe ein Eintrag im Sperrlogbuch die nicht stimmt. Die Sperrung kam nie in Kraft. Das kann ich auch Beweisen. Warum kann irgend ein Benutzer, der nicht Administrator ist, mich Sperren? Könnte das ein Bärendienstspiel gewesen sein? Solches müsste doch bestraft werden. Der Vorfall ist für mich ziemlich undurchsichtig vorgekommen und der Benutzer [10] dem ich um Aufklärung bat hat mir bis jetzt keine Antwort gegeben. Der sperrenden Benutzer [11] hat zwei Einträge im Sperrlogbuch! Ich habe zu keiner Zeit jemand Beleidigt oder Provoziert, sondern nur hingewiesen das die de.WP kein Politikforum ist und Quellen gefragt sind. Ist das ein (Mißbrauch von WP:VM)?

Die Überraschung ...

Wir stellen fest, die Presse manipuliert unsere Meinungen! Der Erste hat Das gelesen, der Zweite hat Dies gelesen u.s.w. ...

@Benutzer:Herrick; Wie ist es mit der Sperrung? --Die Barkarole 20:37, 28. Feb. 2008 (CET)
@Barkarole: Geht es dir um etwas in dieser Art? Dann belustige dich doch an anderen Orten. @Schweizer IP: Vielleicht siehst du es einmal von diesem Standpunkt - hier in der Bundesrepublik würde die Schweizerzeit mit ihrer Publikationspraxis ggf. im Verfassungsschutzbericht landen als Ergebnis abweichender Demokratieerfahrung. --Herrick 20:43, 28. Feb. 2008 (CET)

kam ganz Schnell! Ich hatte zuvor noch zwei Bearbeitungskonflikte! Und war auch nicht tatsächlich Gesperrt! Beweis: Da konnte ich einfach weiterschreiben! Der angebliche Irrtum kann ich nur mit " ;-) " kommentieren.

Ich finde das eine Art von Vandalismus! Und wenn der sperrende Benutzer auch Administrator ist dann ... gehört er gesperrt. Ich bitte um eine Aufklärung dieses Falles. Darf ich den Eintrag im Sperrlogbuch rückgängig machen lassen? --Die Barkarole 03:02, 3. Mär. 2008 (CET)

schwachsinnig

Nur eine Frage. Ist es noch akzeptabel, wenn ein Benutzer die Arbeit eines anderen als "schwachsinnig" bezeichnet oder seht Ihr das als akzeptablen Umagangston hier? Ich frage deswegen. Grüße --Axel.Mauruszat 21:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Er findet es offensichtlich nicht in Ordnung. Ob man schwachsinnig als Beschreibung nutzen muss, sei dahingestellt. Um einen persönlichen Angriff im eigentlichen Sinne handelt es sich meines Erachtens nicht. Grüße, j.budissin+/- 22:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Arne List (erl.)

Benutzer Diskussion:Arne List#RL-Drohungen

Meiner Meinung nach erneut eine klare Anspielung auf rechtliche Konsequenzen, nachdem ihm offenbar ein Wiki-Admin einen meiner Meinung nach nett gemeinten Hinweis gegeben hat, dieser aber jetzt als Drohung verstanden wird - warum auch immer.

Nachtrag: Arne ist aktuell gesperrt, siehe Sperrlog. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2008 (CET)


Die Drohung gegen den Admin bleibt demnach somit ohne Konsequenzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Wer bedroht da wen womit? -- Martin Vogel 01:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Restaurationsbrot

Hallo! Sry, aber ich fühle mich langsam hier von den Admins verarscht. Habe beim Benutzer:Goleador oft genug vor einer Eskalation gewarnt, mit dem Ergebnis einer Monatssperre für ihn. Nun beantrage ich begründet eine Sperre für den Artikel, weil eine Editwar droht. 20 Stunden später ist weder der Artikel gesperrt noch der Antrag abgelehnt. Ebensowenig wurde in den letzen 7 Stunden die VM gegen den Benutzer HV bearbeitet, der offen einen Editwar ohne Argumente betreibt. Nur weil ich kein viertes Mal seine unzulässigen Edits revertierte bedeutet es nicht, daß ich das Ergebniss akzeptieren. Wenn die Vielzahl an Admins überlastet ist, solltet Ihr etwas am System ändern. Ebenso wenn Euch im Bereich Essen und Trinken Fachleute fehlen. Mit Rainer Zenz und Dinah habt Ihr hier Kapazitäten in dem Bereich. Aber nur weil keiner den Mut hat, hier anhand der Fakten gegen Lokalpatrioten und Neunmalkluge Entscheidungen zu treffen, ist das kein Freibrief, VMs per Archivierung erledigen zu lassen. Ich will wirklich keinen Streß mit Euch, weil ich die ehrenamtliche Arbeit der meisten schätze. Aber wenn ich mich krampfhaft an die Regeln von WP halte, und dafür ignoriert werde, fühl ich mich vera... - Besonders wenn ich damals für die Verwendung dieses Begriffs meine einzige Sperre im Schnellverfahren erhielt, während Ignoranten gegenüber des enz. Gedankens von WP hier belohnt und gestreichelt werden - siehe SLA gegen den Artikel - wer hat Suricates Verhalten nur irgenwie sanktioniert? Einfach nen SLA entfernen, und keiner reagiert. Entweder es bedarf mehr oder anderer Admins.... Ein wütender Benutzer Oliver S.Y. 23:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Verzeih, aber nachvollziehen kann ich diesen Ärger wg. einer dick belegten Stulle nicht. Zudem habt ihr beide gleichermaßen den Edit-War geführt: Da müßte man also – um der Gerechtigkeit Genüge zu tun – schon euch beide sperren und nicht den Artikel (was bei einem laufenden LA und den evtl. zu erwartenden Modifikationen am Artikel sowieso ungünstig wäre). --Henriette 23:53, 4. Mär. 2008 (CET)
Klar das sowas kommt, aber siehe Diskussionsseite des Artikels. Bereits im ersten Post gibt HV an, daß der Inhalt des Artikels auf eine Kneipenlaune beruht. Dann bittet Suricata auf dem Portal um Hilfe bei der Quellensuche, welche ich durchführe mit negativem Ergebnis. Nur um im Anschluß gesagt zu bekommen, wer das Gericht dieser Frankfurter Kneipe nicht kennt soll schweigen... Daraufhin biete ich einen Kompromissvorschlag an, um die unbelegten mit den belegten Informationen zu verbinden. Welcher von HV abgeleht wird, da er nur seine Meinung gelten lässt. Darum erkläre ich lang und breit jeden einzelnen Kritikpunkt, und das wird von HV ebenfalls ignoriert. Zusammengefasst ist doch seine Position "Akzeptiert was ich beleglos schreibe, oder ruft die Frankfurter Kneipenbesitzer an, wo ich gesoffen hab...". Den SLA, welchen ich ausführlich begründet gestellt hab, hat Suricata ohne echtes Argument abgebrochen - ist er Admin, oder hab ich was verpasst? Mir nun hier im Namen der Gerechtigkeit mit Sperre zu drohen, hab ich ehrlich gesagt nicht von Dir erwartet Henriette... Was für zu erwartende Modifikationen? Schau Dir die Verionsgeschichte an, HV löscht selbst sinnvolle Veränderungen, nur um seine unbelegte Ansicht, die er von einem alten Frankfurter Wirt kennt durchzusetzen, ich argumentiere mit Fachbüchern und Fachkunde und werde hier gemobbt danke vielmals, "offensichtlich irrelevant, da keine Relevanz belegt" so in etwa lautete der SLA, wie wäre es wenn ihr ach so tollen Admins mal meine Argumente lest, und mich hier nicht ständig als vermeintlichen Piefke mobbt.... Oliver S.Y. 00:06, 5. Mär. 2008 (CET)
Och Oliver, entspann' Dich doch mal bitte ein wenig! 1. kenne ich die Diskussion, schließlich versuche ich selbst bei der Sache zu helfen (meine Kommentare auf der Disk. hast Du doch auch gelesen). 2. habe ich Dir nicht mit einer „Sperre gedroht“, ich habe nur angemerkt, was man gerechterweise tun müßte. Den Edit-War habt ihr nun mal beide geführt – da beißt keine Maus einen Faden ab. Und irgendwelche noblen Motive für einen Edit-War haben grundsätzlich immer beide Seiten: Sorry, aber von sowas läßt man sich als Admin irgendwann auch nicht mehr beeindrucken ;) 3. sollten wir natürlich immer danach streben, daß alle Informationen in den Artikeln korrekt und auch quellenbelegt sind: Aber Wurstbrote gehören nun sicher nicht zu den vordringlichsten Problemen in der WP – da kann man auch mal für ein paar Tage alle Fünfe gerade sein lassen und eine u. U. noch zweifelhafte oder noch nicht bequellte Information einfach stehen lassen. Das ist nun wirklich meilenweit entfernt von deinem dramatisierenden „ich argumentiere mit Fachbüchern und Fachkunde und werde hier gemobbt“. Du wirst nicht gemobbt und ich bin nun wirklich die Allerletzte, die ein Streben nach Belegen auch für banale Dinge nicht aufs Heftigste begrüßen würde: Aber Augenmaß muß man schon bewahren. Eine dick belegte Stulle ist so einen Riesenwirbel nicht wert. Was die „Modifikationen“ angeht: Gut möglich, daß durch den LA einige Leute ihre Kochbücher durchstöbern und doch noch einen Beleg finden: Wäre doch schade, wenn die den nicht gleich in den Artikel eintragen könnten, oder? --Henriette 12:36, 5. Mär. 2008 (CET)
Siehe Uhrzeit, die Entspannung ist auch bereits eingetreten. Und da nun der War ruht, und mit Jocian noch jemand mit Interesse mitmischt, wirds vieleicht ein Happyend für die Wurststulle geben. Was das Mobbing angeht... So mein ich das nicht unbedingt persönlich, sondern gegenüber dem ganzen Bereich, der nicht so richtig ernst genommen wird, und wo jeder mal gern bissl was dazuschreibt.Oliver S.Y. 12:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Seltsame Schnelllöschanträge in Benutzerseiten (erl.)

Ich trags mal doppelt ein:

Da stimmt irgendetwas nicht, in der Schnelllösch-Kategorie sind diverse Benutzerseiten eingetragen, obwohl in den Benutzerseiten selbst keine SLAs sind --Update 19:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, siehe [12] --Update 19:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Nodorkoropo (erl.)

Nodorkoropo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nodorkoropo}})

Kann sich bitte mal Jemand darum bemühen, diesem User den Unterschied zwischen implizitem POV und einer wahren Aussage zu erläutern? Er geht systematisch durch diverse Artikel, die sich mit übernatürlichen Phänomenen befassen und löscht alle Aussagen heraus, die deutlich machen, dass es keine wissenschaftliche Verifikation zum Artikelstichwort gibt. In meinen Augen grenzt dieses Verhalten an Vandalismus. --213.39.133.156 11:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Interessant … liest sich in den Edit-Kommentaren wie Fossa. Nur andersrum. Na, da werden wir ja an diesem Wochenende noch viel Spaß haben *seufz*. --Henriette 11:12, 8. Mär. 2008 (CET) P.S.: Benutzer wurde inzwischen von Nina gesperrt und ich habe (soz. parallel dazu, weil ich das zu spät mitbekommen habe) Psi-Phänomen, Idealgewicht und Telekinese halbgesperrt. Die Halbsperren können aber auch wieder aufgehoben werden – hänge ich nicht dran ;) --Henriette 11:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Rainer Wolf

In Diskussionen wird der Benutzer korrekt mit "Benutzer:Rainer Wolf" bezeichnet. Benutzer:Rainer Wolf ändert diese Bezeichnung in den Beiträgen anderer Benutzer u.a. mit den Hinweisen

  • "In letzter Zeit "versehentlich" gelöschte Signaturen wieder eingefügt" [13]
  • "Meine Signatur gehört mir" [14]
  • "Benutzer H.B. aus B., der Du mit Arcor surfst, falls Du Lust hast, dass Deine ganzen anonymen Zitate auf dieser Seite demnächst mit Deinem vollen Namen erscheinen, dann mach' nur so weiter." [15]

Ich verweise darauf, dass die Bezeichnung "Benutzer:Rainer Wolf" den Benutzer korrekt bezeichnet. Darüber hinaus verstösst Benutzer:Rainer Wolf gegen WP:DS:

Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. [...] --88.73.2.33 00:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Und sonst hast Du keine Probleme? Vielleicht sollten wir die Disk. mal für IPs sperren, dann kommt auch niemand in Versuchung deine Diskussionsbeiträge zu ändern … Oh mann … --Henriette 01:44, 1. Mär. 2008 (CET)
Oh frau ... es waren IP-Beiträge, die von Benutzer:Rainer Wolf geändert wurden... --88.73.34.159 17:23, 2. Mär. 2008 (CET)
Oje... --Ironhoof 01:49, 1. Mär. 2008 (CET)
Soll das jetzt irgendwie in irgendeiner Art und Weise sachdienlich sein? Als IP hat man ja schon ohnehin schwer genug, indem es wirkliche Vandalen-IPs gibt, aber jetzt dürfen angemeldete Benutzer uns dauerhaft als Trolle beschimpfen (s.o.) und auch noch an unseren Diskussionsbeiträgen herumpfuschen, seh' ich das richtig?
Die Sperrandrohung für diese Diskussionsseite setzt dem ganzen nur die Krone auf. Und ich bin mir sicher, dass dieser Kommentar nun auch als pure Trollerei (miss)verstanden und dementsprechend entfernt und wahlweise auch die Diskussionsseite natürlich gesperrt. Hier verstoßen registrierte Benutzer der Wikipedia gegen die von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln und die Adminschaft setzt sich auf die Finger? Geht's noch? Der Benutzer "RW" alias Rainer Wolf ist nicht einmal angesprochen worden - zwar auch nicht von dem IP-Benutzer selbst, aber was brächte das überhaupt, wenn die Admins ihn im Zweifelsfall auch nicht unterstützen würden, wie ja hier zu sehen.
Sicher ist da nicht der Sinn entstellt, aber wenn schon solche kleinen Bearbeitungen bzw. ein folgender durch den entstellenden Benutzer betriebenen Editwar darum sanktioniert werden, können wir hier bald langsam den Laden dicht machen, weil man nicht einmal mehr seinen eigenen Diskussionskommentaren trauen darf. --87.168.40.147 04:00, 1. Mär. 2008 (CET)
Na gut, ich erkläre das mal: Jeder von uns hat einen Benutzernamen, mit dem er sich angemeldet hat (bei mir z. B. ist das „Henriette Fiebig“) und die allermeisten unterschreiben mit einem – u. U. leicht abgewandelten – Namen (ich z. B. nur mit meinem Vornamen „Henriette“). Da der Unterschriftsname derjenige ist, der für alle in der Signatur sofort sichtbar ist, kann man mit sehr wenig gesundem Menschenverstand darauf schließen, daß der Account- und damit Signatur-Inhaber mit letzterem – nämlich dem Unterschriftsnamen – angesprochen werden möchte. Diesen Wunsch zu ignorieren und hartnäckig immer den Accountnamen zur Ansprache oder Zitation zu benutzen, wird von sehr vielen Benutzern (mir übrigens auch!) als grob unhöflich angesehen. Das kann man ignorieren oder wie Rainer korrigeren: Ganz nach Gusto. Um eine „Verfälschung von Diskussionsbeiträgen“ im engeren Sinne handelt es sich nicht, vervollständigt doch Rainer (freilich in eigenem Interesse) nur eine mutwillig verstümmelte Signatur. Das diese Verstümmelung oder Kürzung der Signatur aus rein böswilliger Absicht passiert, das sieht man schon allein daran, daß die IP dann auch noch die Nickeligkeit besitzt das hier als Vandalismus zu melden und sich darüber hinaus auch nicht entblödet einen Edit-War darum zu führen. Wer sonst nichts zu tun hat, der kann wohl auch locker auf das Schreibrecht auf einer Disk. verzichten, meine ich. Sollten andere Admins nicht meiner Meinung sein, so wird sich ganz sicher einer finden, der eben mal die 10 Sekunden Zeit aufwendet, um die Disk. wieder zu entsperren. --Henriette 18:41, 1. Mär. 2008 (CET)
Na, „Böswilligkeit“ kann ich nicht unbedingt erkennen. Ich versteh seine Missetat als Warnung für die Zukunft der de.WP. Ich hatte früher manche Benutzerkonti für verschiedene Warnzwecke geopfert. Die de.WP befindet sich immer noch im Kindesalter. Kinder machen Fehler und lernen dadurch. Normalerweise sind wir für Kindesfehler tolerant. Danke Henriette Fiebig für deine Verzeihung. Ich bin keine Sockenpuppe von Benutzer:Rainer Wolf sondern ein meistens stiller Beobachter ... --Die Barkarole 19:31, 1. Mär. 2008 (CET)
Böswillig wirds in dem Moment, wo das auch noch dazu genutzt wird einen Benutzer hier anzuschwärzen. Ansonsten ists nur grob unhöflich. Wer sich grob unhöflich benimmt, der muß mit Konsequenzen rechnen – das ist nun mal so. Weiter müssen wir das auch nicht diskutieren. --Henriette 22:57, 1. Mär. 2008 (CET)
Einen Link auf eine Benutzerseite ohne "Linklabel" zu setzen ist keine Verstümmelung einer Signatur, schon gar keine mutwillige - sondern einfach nur ein Klarwikilink zur Benutzerseite. Das einfache Linklabel ist nicht dazu da, um veränderte Nicknames zu benutzen. Das wäre doch genauso, als würde ich als IP plötzlich einen registrierten Benutzernamen in der Signatur mit --[[Benutzer:Beliebiger Name|]] ~~~~~ unterschreiben. Auch setzt "RW" ja nicht einmal {{DISPLAYTITLE}} auf dieser seiner Benutzerseite ein, so dass der Link IMMER auf Benutzer:Rainer Wolf steht und klar und eindeutig zu sehen ist - geschweige denn hat er sich auf "RW" umbenennen lassen. Was soll also der Nonsens, die Beiträge anderer Leute zu verfälschen?
Wer einen anderen Namen haben will, muss eben ein Benutzerumbenennung durchführen - notfalls auch manuell, in dem man den alten Account dann eben ruhen lässt. --87.168.31.179 23:17, 1. Mär. 2008 (CET)
Deine Besserwisserei wird langsam unerträglich! Nochmal: Den Namen nicht so übernehmen, wie der Benutzer das wünscht, ist grob unhöflich. Wenn Du das nicht respektierst und/oder respektieren willst, dann lebe mit den Konsequenzen und hör auf hier herumzuknatschen. (Ich kann mich gerade noch zurückhalten auf das RTL zu verweisen …). --Henriette 00:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Die entsprechende Diskussionsseite wurde von Benutzer:Henriette Fiebig auf die Version von Benutzer:Rainer Wolf revertiert [16] und anschliessend teilgesperrt [17]. --88.73.135.93 13:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Unhöflich oder nicht, was tut das zur Sache, soll das eine Enzyklopaedy oder ein Knigge-Lehrgang werden? Hilfe:Benutzernamen ändern, wenn man so erpicht darauf ist, nicht mit seinem Benutzernamen angesprochen zu werden. Fossa?! ± 13:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Damit wäre ich vorsichtig: Gestern wurde ich u.a. wegen dieser Äußerung für zwei Stunden gesperrt. (vgl. hier) - den Benutzernamen so zu ändern (oder eben auch manuell, wenn das Umbenennen nicht geht - WINI gibt es da bestimmte Grenzen) ist ja ganz neu und absolut verpönt. Man könnte ja nicht mehr nachweisen, was man hier alles "geleistet" hat. --87.168.21.212 15:13, 2. Mär. 2008 (CET)
Stimmt nicht. Natürlich kann man das weiterhin, wenn man gesteigerten Wert darauf legt. -- j.budissin+/- 15:30, 2. Mär. 2008 (CET)
(BK) Quetsch, weil direkte Antwort: Klar kann man das - notfalls eben, indem man sich per checkuser bestätigen lässt, dass man vorher der andere Benutzer war, sollte ein einfaches Umbenennen aus technischen Gründen nicht möglich sein. Generell ist es aber derzeit offenbar möglich, sich umbenennen zu lassen, wenn der Name nicht bereits vergeben ist. Die Entwickler geben allerdings auch eine Beschränkung von maximal 200.000 Bearbeitungen, um eine extreme Serverlast zu vermeiden, weshalb dann eben die manuelle Umbenennung durch eine Neuregistrierung notwendig werden kann. Aber wir schweifen vom Thema ab.
Hier wird die VM einer IP - sie meldet den Editwar eines registrierten Benutzers! - zu ihrem Nachteil ausgelegt, Regeln ignoriert und der Editwar des anderen Benutzers sanktioniert - das ist nicht in Ordnung, auch nicht nach Wikipedia:Die falsche Version, weil die Diskussionsseite nicht komplett gesperrt wurde. Und ja, ich weiß dass sich die Adminschaft dort wahnsinnig lustig darüber macht, dass sich Benutzer über die Sperrung von Artikeln beschweren. --87.168.21.212 16:48, 2. Mär. 2008 (CET)
„Sogar entdeckte, teils peinliche nachweisliche Fehler und Falschbehauptungen von einzelnen Mitgliedern werden organisationsintern kaum kritisiert (und schon gar nicht öffentlich!), sondern werden geduldet, solange sie hinsichtlich ihrer Zielrichtung den eigenen Überzeugungen nicht zuwider laufen.“ Das Skeptiker-Syndrom: Zur Mentalität der GWUP --88.73.50.127 11:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Henriette Fiebig verwendet selbst die Bezeichnung "Rainer" und diffamiert im selben Absatz die Bezeichnung "Benutzer:Rainer Wolf" als "Verstümmelung oder Kürzung der Signatur aus rein böswilliger Absicht" --88.73.59.167 16:38, 2. Mär. 2008 (CET)

„Der wesentliche Mißstand ist allerdings nicht, daß es zu wenige Verfahrensweisen gäbe, sondern vielmehr, daß Staatsanwaltschaft, Verteidiger und Richter in Wikipedia-Verfahren großteils identisch sind.“

– Günter Schuler: Wikipedia inside - Die Online-Enzyklopädie und ihre Community, Unrast Verlag Münster 2007, Seite 147, ISBN 978-3-89771-463-2

--88.73.141.127 19:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Abarbeiten

Warum werden hier Einträge ignoriert und dann anschliessend ins Archiv verschoben? Ich hätte das Ding gerne vom Tisch. --Radschläger 14:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist gegen Verschieben gesperrt, Vandalismus von Sycro nicht zu befürchten. Damit fürchte ich, kann für dich hier nicht mehr gemacht werden. Du solltest einen Vermittlungsausschuss anstrengen oder ein AP, falls wirklich nötig. Meine 2 Cent --chrislb disk 14:30, 8. Mär. 2008 (CET)
AP wird nix bringen: syrcro hat vor einiger Zeit seine Knöppe freiwillig bis auf weiteres abgegeben. Bliebe höchstens VA – aber wieso? Es muß doch zu klären sein, wie diese Arena sich schreibt, oder? --Henriette 14:43, 8. Mär. 2008 (CET)
Das kann man sogar auf dem Foto im Artikel erkennen, jedoch ist Benutzer:Syrcro nicht bereit diese richtige Schreibweise zu akzeptieren. Für so Dinge wie Vermittlungsausschuss etc. ist mir die Zeit ehrlich gesagt zu schade. Mal sehen, denoch hätte ich einfach erwartet, das Einträge hier irgendwie verarbeitet werden. Und wenns ein: Hier nicht richtig gewesen wäre. --Radschläger 17:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Maxjob314 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maxjob314}}) (erl.)

Diskussionstroll. Missbraucht die Auskunft. --77.57.72.64 15:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Und am besten Die Barkarole (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Barkarole}}) gleich auch. --77.57.72.64 17:07, 7. Mär. 2008 (CET)
Moment! Ich möchte mit meinen Beiträgen darauf hinweisen, dass listige Fragen gefährlich sind. Mir ist die Gefahr erst später aufgefallen. Eine Anzeige mit einer IP finde ich unfair. Ich frage mich warum die Frage so lange stehengelassen wurde. Die WP befindet sich ja immer noch in einer Entwicklungsphase. Manchmal erklären vollendete Tatsachen mehr als tausend Worte. Warum hat sich die IP nicht direkt auf der Wikipedia:Auskunft mit einem Hinweis gemeldet? Ich empfinde mich hier und jetzt hintergangen. --Die Barkarole 11:51, 8. Mär. 2008 (CET)
freunde REDET mal bitte auf deutsch und wenn es geht, sogar ganz ausführlich was hier abgeht... ich bin grad sehr, sehr, sehr schlecht gelaunt und weiß nicht, was ich den schon wieder verbrochen habe und jetzt sagen soll, deswegen verhalte ich mich weiterhin neutral zu meiner Anklage... ihr glaubt gar nicht wie scher das ist, ausdrücke weglassen, wenn man grad so richtig fluchen könnte... und wieder zeigt sich - alles schlechte, kommt sehr selten allein... --Maxjob314 01:08, 9. Mär. 2008 (CET)maxjob314

ok ein neuer versuch jetzt wo ich nun nicht mehr so schlecht gelaunt bin, nehm ich mir mal die zeit für den IP adressanten von oben. Tut mir leid wenn ich dir zu viele fragen stelle auf der Auskunft frageseite - ich versuche es dann halt mal jetzt einzugrenzen... deswegen mich gleich sperren lassen ist ja der oberhammer ! Bist du zufälligerweise admin von lycos ?? da gibts nämlich auch leute, die sofort weggesperrt werden wegen zu vielen fragestellungen... - schätze ich wurde deswegen auch weggesperrt...

tschüss dann mal also, yours sincierly - --Maxjob314 04:59, 9. Mär. 2008 (CET)maxjob314 

Wenn wir eine Auskunft haben, muss man sich da auch unbegrenzt Auskunft holen können. Braucht ja keiner zu antworten. --Pitichinaccio 00:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Du hast Recht Pitichinaccio, was nicht gut ist, wir können nicht mit einer unbekannte IP diskutieren. Im Sinne: an die Wand reden. Die Absicht war nicht hinterlistig gemeint und wir haben alles etwas daraus gelernt. Für das ist diese Seite da. Danke und alles gute. --Die Barkarole 02:20, 10. Mär. 2008 (CET)

User:83.124.14.166

83.124.14.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.124.14.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht. Bitte gleich Range sperren, einzelne IP-Sperren nützen gar nichts. 87.160.230.217 16:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Wie auf WP:AN angekündigt: Sowohl die Rosa Liebknecht als auch die Pinky-Range sind nun gleichlang zu. -- Tobnu 16:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Sex and Death 101 (erl.)

Bitte Vollsperrung: Benutzer versteht UR-Richtlinien der WP nicht.--84.175.217.242 18:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Vollsperrung wäre genau der Unfug, den die IP mglw. bezweckt. Allerdings kennst sich die IP84o.ä. erstaunlich gut aus mit den WP-Programm-Codes. Der Artikel ist ein Import. Wenn überhaupt, könnte so wie so nur der Text des Stummel-artikels "Handlung" bereits in en:Sex and Death 101 eine URV gewesen sein. Infobox etc. gibt es woanders ohnehin nicht. Es ist in dem Artikel ohnehin bereits QS-button. Halbsperre gegen IP-befall würde völlig ausreichen. Der URV-button kann dann gerne in das Kapitel "Handlung" gestellt werden, was ich zwischenzeitlich schon probiert habe - hat aber leider nicht geklappt. - Dasidu 19:07, 9. Mär. 2008 (CET)
Willst du es nicht verstehen? Der Text in en: ist ein völlig anderer. Das ist nicht mal ansatzweise eine Übersetzung, sondern eine 1:1-Kopie des Klappentextes der DVD. Das kann man nicht einfach in die WP übertragen.--84.175.209.22 19:17, 9. Mär. 2008 (CET)
Wie ich das sehe, stimmt der Abschnitt Handlung (also der Hauptteil des Artikels) 1:1 mit der angegebenen Webseite überein --chrislb disk 19:34, 9. Mär. 2008 (CET)
Das Kapitel Handlung ist nur ein stub/Stummel, da kann der URV-button auch gerne. Der Hauptteil des Artikels ist die Infobox und das Intro. Also bitte Halbsperre nach der Wiederherstellung und dann den URV-button ins Kapitel setzen, falls der QS-Vermerk nicht reicht. Dasidu 19:44, 9. Mär. 2008 (CET)
Lieber Dasidu, der Abschnitt gehört versionsbereinigt, und wenn du zu laut sagst, der Hauptteil sei die Infobox, dann wird der ganze Artikel mirnichtsdirchnichts gelöscht, da zu jedem Filmartikel die gesamte Handlung gehört --chrislb disk 19:55, 9. Mär. 2008 (CET)
Vorschlag: du verschiebst den Artikel zurück in deinen Namensraum, lässt alles ab [18] aus der Versionshistorie löschen und machst nochmals von da aus weiter. Diesesmal verfasse bitte die Handlung selbst und ausführlicher. Grüße --chrislb disk 19:59, 9. Mär. 2008 (CET)
Erledigt, Benutzer gesperrt, LA gestellt --chrislb disk 20:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Diskussionst(r)ollerei und antisemitische Pamphlete

Fragen zum Umgang der VM-Seite zu folgendem Vandalismus:



Anmerkung zum antisemitischen Inhalt – der einigen offensichtlich entgangen ist:

Das Posting auf der Diskussionsseite ist ein politisches Pamphlet (Siehe was DS nicht ist). Es hat mit der Arbeit am Artikel nichts zu tun und bezieht sich auch nicht darauf. In diesem Pamphlet bezeichnet sich der Einsteller dieses Pamphletes mit dem Benutzernamen „Amsterdammer“ selbst als „Nationalanrchist“ und proklamiert mit „wir“ hier ein politisches Programm. Vermeintlich reagiert dieser „Nationalanrchist“ auf die Kritik, dass die „Nationalanarchisten“ nicht nur Etikettenschwindel mit dem Begriff „Anarchistisch“ betreiben, sondern auch mit dem Begriff „National“, da die sog. „Nationalanarchisten“ ein „nationalistisches“ Konzept vertreten. Inhaltlich proklamiert dann „Amsterdammer“ in seinem Pamphlet das ethnopluraistische Konzept der "nationalistischen autonomen Kommunen" (besser bekannt als National befreite Zone): „Dort wird sich schon auf friedliche Weise klären, dass jeder doch lieber unter seines gleichen leben möchte.“ Diese enthnopluraristichen Vorstellungen sind uns seitens der Neuen Rechten und vor allem seitens der NPD vertraut. Danach vertritt er die Auffassung, dass ein "Zwangs- und Herrschaftsapparat" eine Trennung ("separieren") der „Volksstämme“ verhindere. Diesen „Apparat“ gelte es zu zerstören („dann wenn der Zwangs- und Herrschaftsapparat zerstört ist’’). Nach dem er diesen völkischen Ethnoplurasismus – der mit bekannten rechtsextremistischen Konzepten übereinstimmt – proklamiert hat, erklärt er „Paralellgesellschaften“ als „ganz natürlicher Vorgang“, der aus „ethnischen Gründen“ erklärt werden müsse. „Ethnisch“ motivierte „Paralellgesellschaften“ seine auch für eine „friedlicher Koexistenz“ (Militär Jargon) wichtig. Hier macht er deutlich, was er darunter versteht, was er zuvor als „friedliche Mittel“ bezeichnet: die gibt es nur durch die „separieren“ (Vgl. Rassentrennung) der Gesellschaft in Gruppen nach völkischen/“ethnischen“ Kategorien: „nach der wir Völker alle streben“. Nochmals deutlich das völkische „wir Völker“. D.h. mit anderen Worten „Rassentrennung“, aber bitte „friedliche“ und wie er betont aus „einsichtigen ethnischen Gründen“. Schon bis hierher ist das Pamphlet unheilbar rassistisch und völkisch. Wen oder was er genauer mit seinem völkischen Rassimus meint, dafür findet er anschließen die konkreten Worte: „Wir sind übrigens nicht so nachdrücklich allein gegen das Judentum“. Macht es hier einen Unterschied, ob seine völkisch rassistisch motivierte Gegnerschaft gegen „das Judentum“ nicht ausschließlich gegen dieses sich wendet? Ohne Umschweife erklärt er auch den Grund seiner Judenfeindlichkeit, sie sei „von außen“ „aufgewungen“, sprich fremd und in dem obigen Kontext damit gewalttätig. Aber nicht nur das, das „Judentum“ wolle sich noch ausbreiten, denn es hege ein „Verbreitungsanspruch“. Das bezieht er ausdrücklich auf das Judentum hier in einem deutschen Internetportal. Dieses antisemitische Politikkonzept mit eindeutigen strategischen und programmatischen Einlassung endet daraufhin mit der typischen Relativierung des Antisemitismus, „Ich bin also gleichermaßen gegen Christen, Moslems, Juden etc.“ Dass diese Relativierung auch noch sehr künstlich gemeint ist, unterstreicht er mit seinem Gruß „Mit heidnischen ... Grüßen’’ – er möchte also gar nicht so antireligiös erscheinen, sondern sieht sich als Gegner (nicht nur) des Judentums als „Heide“. Dieses antisemitische Pamphlet wurde als Reaktion auf eine Kritik am Etikettenschwindel der sogenannten „Nationalanarchisten“ gepostet, die diese Gruppierung eindeutig der rechtsextremen Querfront zuordnet. Auf der Grundlage unserer Regeln, wie Diskussionsseiten zu benutzen sind, also allein im Zusammenhang an der Arbeit zu einem Artikel, habe ich das Pamphlet entfernt. Benutzer Fräggel machte diese Entfernung rückgängig und verband dies mit dem Appell, dass in dem Portal Wikipedia Diskussionen erwünscht seien (das ist für mich ein eindeutiger Aufruf zur antisemitischen Hetze). Was er damit meint, unterstreicht er gleich dadurch, dass er einen edit war vom Zaun bricht, in dem er die vielfach belegte Einordnung der „Nationalanarchisten“ in den Kreis der Neuen Rechten und ihre Querfrontstrategie aus dem Artikel löscht. Dazu macht er den Begriff „Theoriefindung“ geltend. Deutlich wird hier, dass er mit dem Wiedereinstellen des Pamphletes und den Löschungen aus dem Artikel unter „Theoriefindung“ jegliche Aufklärung über den Etikettenschwindel der sogenannten „Nationalanarchisten“ verhindern möchte. Dazu passt, dass er auf seiner Benutzerseite vorneweg die Aufforderung an hier vandalierende IPs stellt, gegen „Theoriefindung“ vorzugehen.


  • Der Fall wurde, ohne das Pamphlet zu entfernen oder auf das Pamphlet Bezug zu nehmen, mit der Begrünung Mit der Sperre von Fräggel (siehe weiter unten „Artikel_Nationalanarchismus“) hat sich das hier dann auch erledigt. --Henriette (A/SG) 16:25, 8. Mär. 2008 (CET) als erledigt betrachtet.

Frage an die Verantwortlichen der VM-Seite:

  • Soll daraus der Schluss gezogen werden, dass Wikipedia ein Diskussionsforum sein darf, in dem nicht nur die Diskussionsseiten für politische Diskussionen jenseits der Artikelarbeit genutzt werden dürfen, sondern auch antisemitische Pamphlete bedenkenlos publiziert werden dürfen?
  • Warum wurde der Vandalismus nicht entfernt und müssen jetzt diejenigen wie Benutzer:Kaiser Bob, die gegen antisemitische Edits und den Missbruch der Wikipedia als Diskussionsforum durch das Revertieren solcher Beiträge einschreiten, weiterhin mit einer Sperre rechnen?

Ich bitte um klare und eindeutige Stellungsnahme. Gruß -- andrax 12:12, 9. Mär. 2008 (CET) d

+1 - Diesem Statement von Andrax kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen --HuckTwain 15:08, 9. Mär. 2008 (CET)
+2, bezüglich der Mißbrauchs von Diskussionsseiten stimme ich dem zu, siehe: [19] Gruß, --HansCastorp 15:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein sehr wirrer Beitrag mit einigen Interpretationen, Übertreibungen und Falschaussagen, darüberhinaus ist es selbst ein politisches Pamphlet. Dennoch schlage ich vor Amsterdammer wegen anarchistischer Hetze zu sperren, die ganze Diskussion (die offenbar einen Mehrwert hat) dafür aber stehen zu laßen.

Amsterdammers anarchistische Hetze:

"Es geht den Nationalanarchisten selbstredent nicht um die Wiederherstellung von irgendetwas, sondern einfach um die Herstellung einer friedlichen Volksanarchie, in der die Völker jeweils unter sich und ohne Herrschaft (also ohne Staat) friedlich leben. Das ist eine postmoderne Weiterentwicklung des Anarchismus. Natürlich beziehen sich die Nationalanarchisten auch explizit auf Proudhon, Bakunin und so weiter, woher sie auch inspiriert wurden. Amsterdammer" [20]

"Ich muß dir grundsätzlich widersprechen, natürlich kann es auch Gemeinwesen ohne Staat geben. Autonome Kommunen, die sich föderieren eben. Auch wenn die bürokratischen Gebilde, die wir Staat nennen, abgeschafft werden, was unser Ziel ist, so gibt es immer noch verschiedene Kulturen, also auch kulturelle und ethnische Unterschiede zwischen den Menschen, d. h. es gibt Volksstämme. Diese kulturelle Vielfalt definiert sich nicht nach Staatsgrenzen, sondern nach Dingen wie Sprache, Sitten und Gebräuche. Ergo: Es gibt in der staatenlosen Anarchie weiterhin noch die Völker." [21]

"Volk muß auch nicht gleich Staatsvolk sein. Siehe zum Beispiel die Kurden (, die allerdings leider zu einem einheitlichen Staat streben. Sie sollten sich doch besser an die Anarchie halten.) Aufjedenfall ist eine nationale Anarchie nicht nur theoretisch sondern auch praktisch möglich. Einen "Repressionsapparat" gibt es da nicht. In den autonomen Kommunen wird jeweils frei entschieden werden. ...wenn der Zwangs- und Herrschaftsapparat zerstört ist...Wie sollte es sonst zu wirklich friedlicher Koexistenz in völliger Autonomie ..." [22]--Fräggel

Nein, Du verkennst oder verdrehst das Problem gänzlich. Es geht nicht um anarchistisches Gerede, sondern um die oben genannten Probleme. Abgesehen davon, daß Andrax´Beitrag sachorientiert ist, zitierst Du vergleichsweise harmlose Passagen vom März 2007, deretwegen eine Sperrung nicht erfolgen müßte. --HansCastorp 16:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Das politische Pamphlet von andrax enthält faktisch Falschaussagen. Ich habe auch unter anderem aus dem entsprechenden Beitrag von Amsterdammer zitiert, in dem er die Anarchie lobpreist.--Fräggel 16:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Kurze Ergänzung:

  • "nationalistische autonome Kommune" ist eine Erfindung von andrax. Richtig wäre: "autonome Kommune".
  • Ich habe niemals vandalierende IPs zu irgendetwas aufgefordert und dergleichen.
  • Kaiser Bob hat auf der Diskussionsseite in dieser Sache bisher niergends etwas von anderen Nutzern revertiert oder versucht die Diskussionsseite zu frisieren. Vorbildlich.
  • Nicht hinter jedem Nicht-Juden, der von dem Verbreitungsanspruch der großen Weltreligionen nichts hält steckt ein böser "Antisemit" oder "Rechtsextremist" etc.--Fräggel

Müssen jetzt diejenigen wie Benutzer:Kaiser Bob, die gegen antisemitische Edits und den Missbruch der Wikipedia als Diskussionsforum durch das Revertieren solcher Beiträge einschreiten, weiterhin mit einer Sperre rechnen? Benutzer:Kaiser Bob wurde ausschliesslich, ebenso wie Benutzer:Fräggel, wegen der Beteiligung an einem Edit-War im Artikel Nationalanarchismus gesperrt. Mit der Auseinandersetzung um die Diskussionseite hatten beide Sperren nichts zu tun. Tönjes 17:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Dagegen habt ihr so entschieden: Mit der Sperre von Fräggel (siehe weiter unten „Artikel_Nationalanarchismus“) hat sich das hier dann auch erledigt. --Henriette (A/SG) 16:25, 8. Mär. 2008 (CET) Deshalb meine Bitte um Klarstellung -- andrax 19:50, 9. Mär. 2008 (CET)
Damit hab ich ihm ja unbeabsichtigt einen rießen Gefallen getan, für die Unterstützung von antisemitischen Äußerungen sollte man meinen, dass es ne höhere Sperre gibt. Nochmal lass ich mich von dem Genossen nicht zu einem Edit-war provozieren, das war dumm. In dieser Diskussion werde ich mich nicht weiter äußern, weil ich schätze, dass Genosse Fräggel dann wohl darauf hinaus will, dass es um etwas persönliches ginge. Außerdem fehlt heute die Zeit. Wie auch immer - ich revertiere antisemitische und rassistische Äußerungen auf Diskussionseiten auch (auf dieser speziellen nicht, da war ich zu langsam) und bin daher am Ergebnis interessiert. Gruß -- Bob 20:01, 9. Mär. 2008 (CET)
Den politischen POV von Fräggel, der eine schon zig-mal Belegte Einordnung (s. DS) der Nationalanarchisten löscht und damit seinen Vandalismus fortsetzte, war auch völlig korrekt. Den rechtsextremen Zusammenhang zu löschen und das antisemitisch und rechtsextremistische Pamphlet in auf der DS druchzusetzen stehen ja auch politisch in einem Zusammenhang. Die Sprerre von Bob sollte deshalb auch zurückgezogen werden. -- andrax 21:52, 9. Mär. 2008 (CET)
Meine Sperre ist schon wieder vorbei. -- Bob 22:31, 9. Mär. 2008 (CET)
... und steht somit in deinem Log-Buch (wird hier als "Führungszeugnis" gewertet). Nicht gerechtfertigte Sperren können auch zurückgesetzt werden. Das geschieht dadurch, dass man dann für 1 Sekunde gesperrt wird. Mit der Begründung, antisemitisch motivierten Vandalismus beseitigt zu haben, sollte das dann auch okay sein. Mein Standpunkt. -- andrax 22:36, 9. Mär. 2008 (CET)
Danke für deinen Einsatz, ich werde morgen noch etwas zum Genossen Fräggel schreiben. Ich wollte das nur getrennt behandeln, weil wenn ich mich hier zu sehr einmische stellt er sich sicher wieder quer - schließlich hält er mich ja jetzt schon für einen "Linksautonmen" und was weiß ich was noch. Den Angriffspunkt, das hier auf eine persönliche Differenz runterzuziehen will ich ihm nicht bieten. Gruß -- Bob 22:45, 9. Mär. 2008 (CET)
Also Tönjes ist vollkommen unschuldig an meinem VM-Kommentar: Diese nicht so ganz tolle (oder vielleicht auch ganz schön blöde) Entscheidung das „Fräggel-PamphletProblem“ (um mal andraxens Formulierung zu übernehmen) als erledigt zu kennzeichnen, geht allein auf meine Kappe. War allerdings auch nicht als inhaltliche oder sonstwie qualifizierte Stellungnahme zur Sache gemeint. Ich habs hier nochmal ausführlicher erklärt. Sorry für das Durcheinander und das jetzt wegen mir die Diskussion wieder aufgerollt werden muß! --Henriette 00:09, 10. Mär. 2008 (CET)
Das ist nicht mein Pamphlet. Du verwechselst da vielleicht etwas.--Fräggel 00:11, 10. Mär. 2008 (CET) Du bist auf andrax Falschaussagen und Ungenauigkeiten und auf seine hysterische Propaganda hereingefallen. Aber nichts für ungut.--Fräggel 00:17, 10. Mär. 2008 (CET)
Also derlei dümmliche rhetorische Kniffe erkenne ich denn doch noch: Ich schrieb „um mal andraxens Formulierung zu übernehmen“ und nicht „um mir andraxens Ansicht zu eigen zu machen“. --Henriette 00:29, 10. Mär. 2008 (CET)
Nur zur Klarstellung: Das von dir sogenannte "Fräggel-Pamphlet" ist von Benutzer:Amsterdammer.--Fräggel 00:31, 10. Mär. 2008 (CET)
Stümmt. Ich hab das korrigiert in „Fräggel-Problem“ – das dürfte wohl auch besser das treffen, was andrax meint. Ok? --Henriette 00:39, 10. Mär. 2008 (CET)
Fragt sich nur, warum er dann ständig eine antisemitisches Pamphlet als "anarchistisch" verteidigen möchte. -- andrax 00:50, 10. Mär. 2008 (CET)
Aus dem angeblich antisemitischen Pamphlet:

"Volk muß auch nicht gleich Staatsvolk sein. Siehe zum Beispiel die Kurden (, die allerdings leider zu einem einheitlichen Staat streben. Sie sollten sich doch besser an die Anarchie halten.) Aufjedenfall ist eine nationale Anarchie nicht nur theoretisch sondern auch praktisch möglich. Einen "Repressionsapparat" gibt es da nicht. In den autonomen Kommunen wird jeweils frei entschieden werden. ...wenn der Zwangs- und Herrschaftsapparat zerstört ist...Wie sollte es sonst zu wirklich friedlicher Koexistenz in völliger Autonomie ..." [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ANationalanarchismus&diff=43436080&oldid=42068822

Das ist eindeutige Lobpreisung der Anarchie. Die ich im übrigen nicht verteidige. Aber gegen das frisieren von Diskussionsseiten bin ich, das verstößt gegen Richtlinien.--Fräggel 00:55, 10. Mär. 2008 (CET)
Schon auffällig, daß Du immer nur den harmlosen Teil des anarchistischen Geschwurbels zitierst, nicht den problematischen. Alles das scheint mir fast Taktik. Mit Platitüden, denen man leicht zustimmen kann - denn wer wäre für den "Verbreitungsanspruch der großen Weltreligionen"? – , formalistischer Minimalkritik, hingeworfenen Schlagworten und Pauschalvorwürfen ("Andrax hysterische Propaganda") wird man der differenziert dargelegten Problematik – dem Umgang mit bestimmten Beiträgen auf Diskussionsseiten – nicht gerecht. Natürlich ist es, wie Henriette auf ihrer Disk. andeutet, keine einfache Entscheidung, Beiträge zu löschen, andererseits müssen klare Grenzen gezogen werden, damit Wikipedia nicht zur Plattform von Stimmungsmache verkommt oder anderweitig mißbraucht wird, wie es mehr oder weniger geschieht. Dies wäre auch dem Ruf der Enzyklopädie zuträglich, die von vielen wegen dieser Probleme doch gar nicht ernstgenommen wird. Wenn Unfug, tendenziöse Pamphlete, Geschwätz etc. nach den Grundsätzen konsequent gelöscht und nicht immer formalistisch mit dem hier gar nicht einschlägigen "Recht auf Meinungsfreiheit" verteidigt würde, wären wir schon viel weiter. Das hat nichts mit "Frisieren von Diskussionsseiten" zu tun, wie Du in gänzlicher Verkennung des Problems behauptest. Übrigens auch nichts mit der eigenen "Meinung" oder Einstellung, die jedem freisteht und die er auch zwischen den Zeilen - oder direkter - anklingen lassen kann. Die Konsequenz gilt nicht nur für die Propaganda des RL-Sockenzoos, irrelevante Meinungsäußerungen u.ä., sondern vor allem für alle antisemitischen, ausländerfeindlichen und verschwörunstheoretischen Phantastereien. Es wäre gut, wenn man sich auf ein einheitliches Vorgehen einigen könnte. Gruß, --HansCastorp 01:29, 10. Mär. 2008 (CET)
Ich kann mich furchtbar irren, aber würden wir mit einer – ich nenns mal so: harten Zensurpolitik WP nicht zu einer Plattform der Stimmungsmache in anderer Richtung machen? Nämlich den Schreihälsen und Verwirrten eine Steilvorlage zur Klage geben, daß wir Meinungen unterdrücken? Die ganzen „antisemitischen, ausländerfeindlichen und verschwörunstheoretischen Phantastereien“ gibt es, die sind in der Welt. Sie wegzuradieren und damit zu glauben, man habe sich eine heile kleine Welt geschaffen, das scheint mir irrig (und ein wenig weltfremd, wie ich zugeben muß). Dann lieber hier labern lassen und gleich sehen, welche Strategien sie anwenden – oder noch besser: Sie gleich hier widerlegen. Ein solche Ansammlung motivierter und kluger Menschen, die allzeit bereitstehen dem Dummschwatz etwas entgegenzusetzen, findet man doch sonst nirgendwo. --Henriette 01:54, 10. Mär. 2008 (CET)
Das kann ich zum Teil verstehen, und vielleicht habe ich es zu drastisch formuliert. Allerdings ist es sinnlos, mit gewissen Menschen zu diskutieren, etwa Verschwörungstheoretikern, Rechtsradikalen usf. Man stößt an dogmatische (oder intellektuelle) Grenzen, läßt sich auf rabulistische Scheindiskussionen von Trollen ein oder hat schlicht nicht die Zeit, Lust oder Energie, den Kram zu widerlegen. Die Grenzen sind womöglich nicht immer zu erkennen. In eindeutigen Fällen (s.o.) ist eine Löschung wohl besser, da Wikipedia kein Diskussionsforum für Fragwürdiges ist. --HansCastorp 02:20, 10. Mär. 2008 (CET)
„Ich kann mich furchtbar irren, aber würden wir mit einer – ich nenns mal so: harten Zensurpolitik WP nicht zu einer Plattform der Stimmungsmache in anderer Richtung machen? Nämlich den Schreihälsen und Verwirrten eine Steilvorlage zur Klage geben, daß wir Meinungen unterdrücken?“ Hmm, entschuldigung, aber das schreit nach einem Kommentar: Sind wir ein Meinungsforum? Sind die Artikel-Diskussionseiten dafür da, dass man seine Meinung manifestiert? Echt?--KarlV 10:38, 10. Mär. 2008 (CET)
Zustimmung zu HansCastorp und KarlV.
"Ein solche Ansammlung motivierter und kluger Menschen, die allzeit bereitstehen dem Dummschwatz etwas entgegenzusetzen, findet man doch sonst nirgendwo." Ich sehe den guten Willen, halte das aber für den falschen Weg. Das hier - ich weiß, das brauche ich Dir nicht zu erklären - ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, keines, um irgendwelchen Fanatikern und/oder Ideologen ein Diskussionsforum und eine Bühne zur Präsentaion zu bieten. Die motivierten und klugen Menschen hier haben Besseres zu tun, als ihre Zeit immer wieder in Endlosdiskussionen mit Leuten zu verschwenden, denen es hier um anderes, nämlich die Verbreitung ihrer Ansichten und das Etablieren ihres POV, geht. Diese Endlosdiskussionen führen auch viel zu oft dazu, dass die zur enzyklopädischen Mitwirkung Motivierten sich zurückziehen. Das Ergebnis sind POV-Artikel und zweckentfremdete Diskussionsseiten.
Was die Sorge betrifft, dass die Wikipedia "zu einer Plattform der Stimmungsmache in anderer Richtung" würde und wir "den Schreihälsen und Verwirrten eine Steilvorlage zur Klage geben, daß wir Meinungen unterdrücken": So what? Mir ist lieber die Verwirrten und Schreihälse klagen, bis es ihnen mangels Feedback zu langweilig wird, über Zensur und Unterdrückung, als dass ihr POV mangels an Endlosdiskussionen Interessierten Eingang in Artikel und Diskussionsseiten findet. --Tsui 10:43, 10. Mär. 2008 (CET)
Naja … „Sorge“ ist übertrieben :) Ich wollte nur – das tue ich doch so gern ;) – nochmal eine andere Seite in die Diskussion bringen. Insofern also durchaus Zustimmung zu euch beiden (Karl und Tsui) – nichts läge mir ferner, als WP zu einer Schwatzbude machen zu wollen. Dann müßten wir allerdings auch die Dauerdiskutierer konsequenter vor die Tür bitten, oder? --Henriette 11:02, 10. Mär. 2008 (CET)
Sie vor die Tür zu setzen ist das letzte Mittel. Es gilt, ihnen bevor es soweit kommt klar zu machen, dass das hier eben kein Polit-Diskussionsforum ist, und dass es in Artikeln um Sachlichkeit, nicht darum hier endlich ihre Überzeugungen einer breiten Öffentlichkeit zu präsentieren, geht - aber das ist ohnehin daily business in den für Ideologen reizvollen Themenbereichen.
Deshalb, um zu Andrax Anliegen zurückzukommen, irgendwelche programmatischen Selbstdarstellungen, Aufrufe, Pamphlete und Meinungsäußerungen gehören nicht auf Diskussionsseiten, sondern gelöscht. Umso mehr, oder genauer: umso dringlicher, wenn sie rassistisch, antisemitisch, sexistisch o.ä. sind (d.h.: Beiträge von z.B. Leuten, die meinen, die Pyramiden seien von Aliens errichtet worden, stören mich weniger als solche von Leuten, die meinen die Juden würden an der Weltherrschaft arbeiten - entfernt werden sollten beide, bei Letzteren ist es dringender). --Tsui 11:19, 10. Mär. 2008 (CET)
Und so finden sich dann in unserer Pressedokumentation neben den 99 Prozent echten anarchistischen und libertären Zeitschriften auch einige seltsame "Sumpfblüten" von Pseudo-Anarchisten. Ich denke da z.B. an eine Faschingszeitung, die um 1918 in München erschienen ist und als "Anarchistenblatt" aufgemacht war. Aber auch an die Blätter der Anarcho-Stalinisten oder der sog. Nationalanarchisten. Denn auch das gehört zur Dokumentation der Wirkungsgeschichte des deutschsprachigen Anarchismus mit dazu, dass das Label "anarchistisch" auch von Nicht-oder Anti-Anarchisten aus taktischen oder sonstigen Gründen übernommen wird.Interview mit Jochen Schmück Man kann alles als anarchistisch bezeichnen. Aber warum sollte man? Es gibt keine Verbindungen von Anarchisten zu Nationalisten, weder historisch noch heute.Sargoth¿!± 11:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Nur am Rande: ich arbeite gerade das aktuelle Buch "Rassismus" von Wulf D. Hund von der Uni Hamburg durch, der in einer Fußnote über den noch immer existierenden biologistischen Rassismus Wikipedia anführt. Ihr erinnert Euch noch an die Statements von Herrn Philipp? Herr Hund wundert sich: "dort konnte ein Benutzer mit dem Pseudonym "Hr. Philipp" über Wochen ultrarechte biologistische Positionen verbreiten..." (Wulf D. Hund: Rassismus, Bielefeld 2007, S. 128)die gemeinte Passage Glücklicherweise wurde Herr Philipp damals nach einer VM-Meldung für immer gesperrt (ich glaube Dickbauch wars), was Herr Hund dann auch anmerkt. Wir müssen Rechtsextremen auch auf Diskussionsseiten nicht die Plattform bieten, die sie sonst nur an Stammtischen und ausgewiesen rechten Seiten finden. Auch die Diskussionsseiten sind Öffentlichkeit. -- schwarze feder talk discr 13:36, 10. Mär. 2008 (CET) Nachsatz: als HerrPhilipp nach seiner Sperrung versuchte, seinen Rassismus im englischsprachigen Wikipedia unterzubringen, wurde er nach einer Woche infinit gesperrt. -- schwarze feder talk discr 13:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Da ich gebeten wurde mich doch nicht aus der Diskussion auszuklinken:
Fräggels ist nicht an konstruktiver Zusammenarbeit interessiert. Seine Taktik (die ich leider nicht gleich erkannt habe und desswegen darauf angesprungen bin), ist die folgende: er gibt vor sich mit einer Konsensversion zufrieden zu geben [23], es folgen einige andere Edits (die sogar sinnvoll sein mögen). Später, wenn die Wogen sich geglättet zu haben scheinen ändert er diesen Konsens dann aber doch [24]. Hierbei dreht er die Beweislast zu seinen Gunsten um [25] [26] und provoziert so den Edit-war. Wenn jemand nachgibt und darauf einsteigt mit ihm zu diskutieren (er selbst kennt die Diskussionsseite nicht, und versucht erstmal alles über Revertkommentare auszufechten und steuert so bewusst auf den Edit-war zu [27] [28] [29]), dann führt er endlose Diskussionen ohne das Ziel einer Konsensfindung, sondern ausschließlich auf Blockade ausgerichtet. Tut sich ein Punkt auf, bei dem er nachgeben muss, liegt schon der nächste bereit.
Nun kann man sich zu recht fragen, warum er das tut. Den inflationären Gebrauch von TF, POV und die eigenartige Ansicht was Neutralität ist [30] kennt man von Polit-Trollen. Naheliegend wäre - nachdem er von den betreffenden Seiten unreflektiert Selbstdarstellungen übernimmt und als Tatsachen in die Einleitung schreibt [31] (dabei wieder nahe am edit-war vorbeischrammt, weil er partout keine Diskussionsseite benutzen will) und sich schützend vor die Diskussion zweier antisemitischer Trolle stellt oder als Sprachrohr einer IP, die ihn up to date hält, fungiert [32] - ihn selbst zu der Gruppe der neurechten Wikipedia-"Verbesserer" zu zählen. Aber das ist nur bei oberflächlicher Betrachtung so.
Von sich selbst behauptet er Marxist zu sein [33]. Das ist OK, das kann man ihm auch abnehmen, das stört auch nicht. Das Ding aber ist: obwohl er sich als Gegner der "anarchistischen Flügelkämpfe", die im Artikel Nationalanarchismus seiner Meinung nach stattfinden [34] gibt versucht er gleichzeitig mit allem Engagement innerlinke Flügelkämpfe auszutragen. Der Feind ist der Anarchist, der seine Wahrheit nicht begreifen will [35], und seinen reine Lehre "besudelt" [36]. Marx ist groß und Engels sein Prophet. Dem muss Einhalt geboten werden [37]. Die Anarchos sind dann auch gerne mal neurechte Rassentheoretiker [38] oder zumindest auf irgend eine andere Art die Bösen [39]. Die Bösen müssen von dem Guten beobachtet werden [40]. Bei solchen kryptischen Umschreibungen wie "bei Querfront für ausgleichende Gerechtigkeit sorgen" darf er sich dann aber bitte nicht wundern, wenn ihm vorgeworfen wird, diesen Artikel für eine Art persönliche Rache (innerlinke Flügelkämpfe) missbrauchen zu wollen - auch WP:AGF kann da nicht mehr gelten.
Und unter diesem Hintergrund sind auch seine Diskussionsbeiträge und seine Änderungen an der Diskussion hier zu verstehen. Er hat gemerkt, dass er mit seiner Unterstützung für antisemitsche Kommentare daneben gegriffen hat und versucht nun den Schwerpunkt auf "& anarchistische" zu legen, vielleicht mit dem Ziel bei nächster Gelegenheit hierher zu verweisen und das für seine Blockadetaktik zu benutzen. Denn nach ihm wird der Gegner schnell mal eben zum "Linksautonomen" [41].
Dabei verkennt er (ob absichtlich oder aus Oberflächlichkeit tut nichts zur Sache), dass es hier um antisemitische Hetze geht und um die Frage ob dieser in Wikipedia ein Forum gegeben werden soll.
Ich nehme an, dass ich hiermit in seinem Wertesystem vom "Linksautonomen" zum "Anarcho-Troll" aufgestiegen bin, wenn es nicht sogar noch eine höhere Stufe gibt und somit meine Ausführungen für ihn nichtig sind, denn Genosse Fräggel weiß es besser (manche sehen das anders [42], aber das ist eine Frechheit [43]). Nunja, wie dem auch sei - es kann sich ja jeder selbst überzeugen. -- Bob 15:27, 10. Mär. 2008 (CET)
Also, ich hab mir - aus gegebenen Anlass - den ganzen Vorgang mal etwas genauer angeschaut. Mein Fazit ist, ich denke, dass wir in diesem "Lemma-Umfeld" (Nationalanarchismus, Eigentümlich Frei, etc.) es mit einem weiteren stark politisierten Bereich zu tun haben, wo starke Eigeninteressen und Manipulationen von WP eine größere Rolle spielen (auch Sockenpuppen). Vieles, was ich dann in verschiedenen Diskussionsseiten gelesen habe, vollzieht sich spiegelbildlich im Internet (etwa der Konflikt Andreas Röhler mit dem IGDR, welches in die Wikipedia hineingetragen wurde). Im großen und ganzen teile ich die Einschätzung meines Vorredners Bob, wobei ich noch anmerken möchte, dass spätestens seit den Geschehnissen rund um das Rosa-Liebknecht Sockenpuppenzoo, es eigentlich klar sein sollte, dass man sich auf Eigenbezeichnungen nicht verlassen kann. Man muß schon sehen, was jemand konkret mittels seiner Edits tut und verursacht, um zu beurteilen wer jemand ist. Ich finde es überhaupt nicht klar, ob der Edit von Fräggel, der diese Diskussion ausgelöst hat, unabsichtlich oder absichtlich getätigt wurde. Beide Varianten sind - nach wie vor - möglich. Übrigens, dass Nationalanarchisten eher dem rechtsextremen Spektrum nahestehen, ergibt sich aus der Lektüre von Aussagen ihrer Protagonisten. O-Ton Andreas Röhler: „Durch die unseriöse Arbeitsweise verfehlt Margret Chatwin nicht nur ihre Zielstellung, sondern trägt tendenziell zu Antisemitismus und Fremdenhaß bei.“ O-Ton Peter Töpfer (Brief an Ernst Zündel): „Lieber Ernst, wir alle kennen die Geschichte von Mordechai Levy, der der Jüdischen „Verteidigungs“liga (JDL) und der Anti-Defamation League (ADL) angehörte und 1979 als der Nazi „James Guttmann“ in Philadelphia eine Nazi-Demo anmeldete. Sie brauchen Nazis. Wir sollten es tunlichst vermeiden, ihnen diesen Gefallen zu tun. Adolf Hitler hat, wie die meisten Menschen, auch seine guten Seiten gehabt, aber ich weiß nicht, welchen Sinn es haben soll, wenn Deine Verteidigerin Sylvia Stolz, die ansonsten ein regelrechtes Wunder darstellt, ihm am Ende ihrer Schriftsätze das Heil wünscht. Ich wünsche Dir Heil und daß Du so viel wie mögliche erträgliche Stunden im Gefängnis hast! Die Demo am 8. April für Eure Meinungsfreiheit und damit für Eure sofortige Entlassung haben sie ja verboten…“--KarlV 17:06, 10. Mär. 2008 (CET)
Dann möchte ich noch, dass bitte meine Benutzersperre zurückgezogen wird. -- Bob 19:30, 10. Mär. 2008 (CET)


Ich verstehe diese Disku eigentlich gar nicht, denn nach unserer Supervorlage "Diskussionsseite" ist der Fall doch längst glasklar geregelt. Nur müssen diese Regeln dann halt auch von Allen durchgesetzt werden. Nur daran hapert es hier doch.

Ebenso klar ist bei WP, dass immer jemand "Zensur" schreien wird, wenn man die Regeln konsequent umsetzt. Es wird immer Leute geben, die hier ein Forum für ihre Ansichten finden und WP dazu missbrauchen. Das einzige Problem dabei ist doch, dass zuwenige User, auch Admins, die undankbare Aufgabe des Aufräumens und Entrümpelns von Artikeldiskus mitmachen und stützen, so dass dann edit wars zwischen einigen wenigen Beteiligten leichter ausbrechen. Die dann wieder zu solchen an sich x-mal geführten Metadebatten auf den falschen Seiten führen.

Also einfach mal mehr Mut zum Durchsetzen des an sich Selbstverständlichen, und weniger darüber reden. Jesusfreund 19:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Optik

Kann man die beiden Kästen seitlich rechts oben "Wartung" und "zum Archiv" nicht so in die VM-Intro-Vorlage einbauen, dass diese blöde Leerfläche über dem Introtext verschwindet? Wer weiß, wie das geht und macht es einfach? Jesusfreund 16:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Hier (Windows/Firefox bzw. Linux/Firefox bzw. Linux/Konqueror), Skini Monobook, ist da kein Freiraum. Daher - welches OS, welcher Browser, welcher Skin? --Guandalug 16:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Paradox

Hat dieser Benutzer mit so vielen Löschungen, die als ‚Edits zählen, Anstandsrechte verletzt? Sogar die Spielwiese ist Ihm nicht recht. Ich würde Ihm eine rote Lampe, wenn sie existieren würde, aufleuchten lassen. --Die Barkarole 14:27, 13. Mär. 2008 (CET)

bitte was? --LKD 14:29, 13. Mär. 2008 (CET)
Kann bitte mal jemand der Barkarole eine Lampe aufleuchten lassen? -- j.budissin+/- 14:38, 13. Mär. 2008 (CET)
Ich sehe da einen eifrigen RC - Arbeiter / Vandalenjäger. Bei denen sehen die Beitragslisten so aus. Gäbe es weniger Vandalen, wäre das nicht nötig.... ist's aber leider. Kein Grund für eine Verwarnung, ganz im Gegenteil.... Und die Spielwiese will hin und wieder zurückgesetzt werden, denn auch da sind "Mitarbeiter" mit nur geringem und leider inakzeptablem Wortschatz unterwegs. --Guandalug 15:04, 13. Mär. 2008 (CET)
Ich weiss nicht ist das POV. Ich möchte niemanden beleidigen aber:
Die wenn man nicht will, kann man alles nicht verstehen, Methode, ist für dieses Open-System nicht förderlich. --Die Barkarole 15:46, 13. Mär. 2008 (CET)
Wie wärs, wenn du erklärst? --77.57.72.104 15:58, 13. Mär. 2008 (CET)
Jetzt ist Aufruf zur Teilnahme und Wikimania 2008 rot bei mir! Viele Benutzer haben es verborgen. Leider. Ich verstehe es. Wenn man sich nicht die Mühe nimmt, Andere zu verstehen, werden in Zukunft immer mehr verärgerte Zuschauer, die ja auch Benutzer sind, wie Ihr sagt, vandalieren. Das wird immer mehr Chaotisch mit der Zeit. Ich schreibe es ein wenig anders, ich schreibte es bewusst falsch: wenn man will, kann man alles nicht verstehen, Methode, das wird nicht gut gehen. So leicht verändert sich einen Sinn. Ich setze mich für eine Verbesserung dieses Systems, dass Jede/r Zuhause manipulieren kann, ein. Und werde dafür bestraft? Danke, dann verzichte ich lieber ... ich bin nicht in einem Dilemma, die Wikipedia hat ein Dilemma. --Die Barkarole 16:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke, jetzt ist es wieder BLAU. --Die Barkarole 16:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Wovon redest du? --77.57.72.104 16:45, 13. Mär. 2008 (CET)
Von dem was ich bei mir sehe, und Du bei Dir nicht siehst. Der "Aufruf zur Teilnahme" und "Wikimania 2008"! Gruss. --Die Barkarole 16:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:SpriteBoy (erl.)

Erstellt Benutzerseite um sich über Mitschüler (?) lustig zu machen. Indefinit bitte. --81.62.57.126 10:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Gesperrt. Tönjes 10:53, 15. Mär. 2008 (CET)

User:Ein bißchen Spaß muss sein

Ein bißchen Spaß muss sein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ein bißchen Spaß muss sein}}) Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören. 87.160.220.70 14:54, 15. Mär. 2008 (CET)

User:145.243.190.18

145.243.190.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|145.243.190.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vorgewarnter Mülleinsteller. 87.160.220.70 15:02, 15. Mär. 2008 (CET)

User:Malerbanz thüringen (erl.)

Malerbanz thüringen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Malerbanz thüringen}}) Vandale. 87.160.220.70 18:23, 15. Mär. 2008 (CET)

wurden inzwischen gesperrt. --Baumfreund-FFM 18:49, 15. Mär. 2008 (CET)

User:P UdK (erl.)

Benutzer zerstört Fakten aus Artikeln. Bitte um Sperrung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mark47 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 15:13, 16. Mär. 2008 (CET))

Kann dem antragsstellenden Troll bitte mal jemand Einhalt gebieten, Danke. [44], [45], [46]. Gruss, --P UdK 14:43, 16. Mär. 2008 (CET)
Der unsignierte Antrag ist Unfug. --Felistoria 15:13, 16. Mär. 2008 (CET)

Diskussionssockenpuppe?

Banggai-Kardinalbarsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Banggai-Kardinalbarsch}}) vermutlich eine Diskussionssockenpuppe des gesperrten Benutzer:WhiteHeron. WhiteHeron entfernte einen Löschantrag mit der manipulativen Behauptung "Nach Überarbeitung entfällt der Löschgrund 'kein Artikel'", wobei damals "kein Artikel" überhaupt nicht Teil der Löschbegründung war ([47]). Nun versucht Benutzer:Banggai-Kardinalbarsch (der seit vorgestern angemeldet ist, während WhiteHeron 2 Tage vorher gesperrt wurde) mit der gleichen Lüge den (bestätigt zulässigen[48]) LA erneut vorzeitig aus dem Artikel zu entfernen([49]). Das legt für mich die Vermutung nahe, dass es sich bei den beiden um die gleiche Person handelt, und der Benutzer:WhiteHeron auf diese Weise seine Sperre umgeht, Diskussionen manipulativ zu beeinflussen.--79.212.220.215 20:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Fossa

Irre ich mich, oder ist Fossa gerade dem Stör- und Vandalenrausch unterlegen - oder einfach nur heute nacht extrem "ungeschickt"?

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}}) - Diff-Links Leerung eines Artikels, Was sollte das? und das nach der berechtigten LA-Entfernung? --87.168.58.174 05:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Sei ma ned bees, aber welch tapferer Benutzer verbirgt sich hinter Deiner IP? Die Sache mit kath.net ist bereits geklärt. --Zinnmann d 05:39, 21. Mär. 2008 (CET)
Also war Fossa nur ungeschickt. --87.168.58.174 17:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:78.49.195.221

78.49.195.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.49.195.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Jack Bresenham. --L47 14:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Neuanmeldungslogbuch ...

... riecht gerade leicht nach Diesel. --L47 14:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Jaja. Stefan64 14:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Vandalen im Disclaimer (erl.)

Vandalen im Disclaimer haben auf auf der Seite Diskussion:Disclaimer Null Argumente für ihre Vorgehensweise

Belege zu Vandalen-Revert: Revert 3 & Revert 2 & Revert 1.

Die Vandalen sind

Benutzer:Ttbya
Benutzer:Björn Bornhöft
Benutzer:Ralf Roletschek

Wenn Die Herrschaften wenigstens nachträglich zu eine Stellungnahme bereit wären ..

--85.180.248.57 23:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Links auf Wikipediaseiten wie in diesem Fall oder statirische Darstellungen gehören nicht in eine Enzyklopädie, die Reverts sind folglich berechtigt. Grüße & schöne Feiertage, —Pill (Kontakt) 23:07, 21. Mär. 2008 (CET)
Das eine tatsächlich in der Bevölkerung vorhandene Bewertung nicht in eine Enzyklopädie gehören sollte ist mehr als Dissens. Gehört somit zumindestens auf Diskussion:Disclaimer geklärt Das eine tatsächlich in der Bevölkerung vorhandene Bewertung nicht in eine Hofzeitung gehören mag ja gern zutreffen. Aber etwas mehr NPOV wünschen sich die Leser (& ggf. Mitschreiber) schon. --85.180.248.57 23:18, 21. Mär. 2008 (CET)
Hoi, schau mal: Es ist so, ich verstehe erstmal kaum, was du in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Disclaimer&diff=prev&oldid=43987248 sagen willst. Wenn du sagst, dass Bewertungen den Leser interessieren, dann stimmt das sicherlich. Aber sie sind nicht immer enzyklopädisch relevant. Die eben genannte Änderung ist aus meiner Sicht recht nichtssagend – es geht in dem Artikel um eine Beschreibung von Disclaimern, nicht um eine Darstellung "Was hält die Bevölkerung von Disclaimern?", die lediglich an zwei Wikipedia-Edits festgemacht ist und quasi unverständlich ist. Der Artikel soll aber eine sachliche Darstellung geben. Und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Disclaimer&diff=prev&oldid=43975892 ist zwar ganz nett, aber eben nicht für eine Enzyklopädie geeignet; in den Artikeln sollte Humor eben dann doch in vielen Fällen rausgehalten werden. Bitte stelle die besagten Teile (erstmal) nicht wieder ein; sieh es nicht als Drohung, aber das ist das, was hier als Editwar bezeichnet wird. —Pill (Kontakt) 23:35, 21. Mär. 2008 (CET)
Ergänzung: Nein, sorry, auch ohne Wikipedia-Links sind die Änderungen unerwünscht. Grüße, —Pill (Kontakt) 23:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Genau Editwar sehe ich bei

Benutzer:Ttbya
Benutzer:Björn Bornhöft
Benutzer:Ralf Roletschek
Benutzer:Complex

Und zur Klarstellung der bisherige Artikel erläutert uns wie die Erfinder des Disclaimer die Sachlage bewerten.

Vorschläge darzustellen wie die Anwender des Disclaimer die Sachlage bewerten, wurden gelöscht. Ja ich stelle fest die Herrschaften waren unfreundlich bis hin zum Editwar.

Daraufhin wurde von mir sachlich korrekt der Dissens, zur der Frage ob neben der Erfindersicht auch die Anwendersicht benennbar, festgestellt. Und da reichen "zwei Wikipedia-Edits" weil Sie ja ggf. einen Dritten als Editwar diskreditieren. Beleglink wurden benannt und als die Beleglink angeblich nicht zugelassen nochmals ohne Beleglink eingestellt.

Was soll jetzt das "sind die Änderungen unerwünscht" ??? Was Wie Wo Warum Weshalb und vor allem Wer? So ist das mehr als unhöflich. Wer, der Heilige Vater in Rom, der Zentralrat der SED selig, oder WER? --85.180.248.57 00:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Du meinst aber nicht wirklich ernsthaft, dass das oder das hier enzyklopädisch-wertvolle Änderungen sind, oder? PS: WP:EW = Entsperrwünsche. --ChrisHH 00:33, 22. Mär. 2008 (CET) 

2 Stunden für die IP wegen erkennbaren Unwillens zur enzyklopädischen Mitarbeit. --AT talk 00:41, 22. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:85.176.81.80

85.176.81.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.176.81.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) - ein Spammer der Marke "ganz besonders schlau und unschuldig. Versucht ständig Spam-URVs unter War of Galaxy und WoG und meldete sich zuletzt auf meiner IP-Benutzerdiskussionsseite im übertragenden Sinne mit "schau doch mal" + URL. --87.168.25.48 04:07, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ihn auch angesprochen und glaube ehrlich gesagt wirklich, dass er einfach noch nicht richtig verstanden hat, wie das hier funktioniert. Ich werde ihn jedenfalls erstmal nicht sperren. AGF & Gruß, David Ludwig 04:10, 23. Mär. 2008 (CET)

User:Eulenflug

Eulenflug (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eulenflug}}) Trollsocke ([50], [51]). Tippe mal auf den Träger. 87.160.236.214 23:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Was man aus einem Edit alles herleiten kann. — PDD — 01:06, 25. Mär. 2008 (CET)
Sprach der ganz neutrale Admin;) 87.160.231.54 01:09, 25. Mär. 2008 (CET)
Such dir halt nen besseren Admin, Pinky :-) — PDD — 01:12, 25. Mär. 2008 (CET)
Würdest du mich bitte mit meinem richtigen Namen ansprechen? :-) 87.160.231.54 01:14, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich bin da auch befangen, weil ich die Schweizerische Volkspartei für rechtsextrem halte, andererseits hat der Benutzer noch keinen edit im Artikelnamensraum zu verzeichnen, bin für Verwarnung und Beobachtung--Martin Se !? 16:24, 25. Mär. 2008 (CET)

User:84.157.51.129

84.157.51.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.157.51.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP eines gesperrten Benutzers ([52]). 87.160.229.19 13:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. --Happolati 13:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein gesperrter Benutzer meldet die gesperrte IP eines gesperrten Benutzers, damit dessen IP (nach einem einzigen Beitrag auf einer Benutzerdiskussionsseite) gesperrt wird. Ein Admin kommt pflichtschuldig der Anweisung nach. Offensichtlich gibt es mehrere Klassen gesperrter Benutzer. Diejenigen, die am meisten stören, werden nicht gesperrt und dürfen weiter ihr Unwesen treiben. -- 84.157.28.74 13:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Sperrumgehungen sind ein Sperrgrund. Und hier lag quasi eine Selbstbezichtigung vor. --Happolati 13:50, 25. Mär. 2008 (CET)
Daß die meldende IP die eines gesperrten Benutzers ist, ist allgemein bekannt, dennoch wird sie nicht gesperrt. Daß ein gesperrter Benutzer andere gesperrte Benutzer wegen Sperrumgehung meldet und deren Beiträge mit der Begründung "gesperrter Benutzer" löscht, ist Ausdruck beträchtlicher Heuchelei, was durch solche Sperrentscheidungen von Admins auch noch unterstützt wird. Es ist eine Zusatzprämie für einen Troll, der sich dadurch aufgefordert sieht, weiterhin solche sinnlosen Meldungen zu machen und damit Admins sinnlos beschäftigt und beschäftigen will.
Die Sperrung meiner IP ist völlig sinnlos, weil es sich um eine dynamische IP handelt und kein Vandalismus vorliegt. Außerdem wäre es ohne Sperrung bei diesem einen Beitrag geblieben (jedenfalls solange keine Antwort auf meinen Beitrag vorliegt). -- 84.157.28.74 14:20, 25. Mär. 2008 (CET)
'Zwischendrängel' Lieber Beblawie, ich weiß zwar, wie du darauf kommst, dass ich ein gesperrter Benutzer sei, doch muss ich dich enttäuschen. In meinem Sperrlog meines Accountes steht nichts von einer indefiniten Sperre. Oder kannst du mir das Gegenteil zeigen?
Du wurdest als Diskussionstroll (zurecht, siehe Community-Entscheid) infinit gesperrt, was nicht viel mehr heißt, als dass du mit diesem Verhalten für den Rest deines Lebens nicht mehr an unserem Projekt teilnehmen darfst und mit konstruktiver Arbeit nach wie vor mit offenen Armen willkommen bist. Ich habe dich folglich nicht gemeldet und Happolati dich gesperrt, weil du ein dauerhaft gesperrter Benutzer bist, sondern weil du dich als ein solcher absichtlich zu erkennen gegeben und getrollt hast. Schreib Artikel, beteilige dich in der Eingangskontrolle, meinetwegen korrigiere auch nur Rechtschreibfehler oder arbeite Linklisten ab, und höre auf mit dem Stören, dann interessieren uns deine Schuppen auf deinem Kopf mehr als deine früheren gesperrten Benutzerkonten.
Naja, bezüglich des Kleingedruckten. Du beeindruckst mehr, wenn du das kleine Einmaleins durchgehst, als dass du IP-Sperren mit IP-Wechseln umgehst. Jedes kleine Kind kann aufs Modemknöpchen zweimal drücken. Alles was du damit erreichst sind Rangesperren, die wiederum, das kommt auf die Beschwerden und den Umgang deines Anbieters damit an, weiterreichende Folgen, z.B. Anbieterwechsel, haben können.
Im Grunde genommen weißt du alles, was ich dir eben gesagt habe, schon *sehr gut* selber und ich werde nicht weiter meine Zeit mit dir verschwenden. Bist du gewillt, produktiv mitzuarbeiten, wird man sich auf dich freuen, auch ich, bist du's (noch) nicht, mach einfach (solange) das, was die Community gesagt hat. EOD. 87.160.221.211 16:13, 25. Mär. 2008 (CET)
Wer ist denn beblawie? -- 84.157.8.69 16:31, 25. Mär. 2008 (CET)
Der erste (bekannte) deiner vielen unbegrenzt gesperrten Accounts. Weitere (größere!) Nicks waren WR, Weiße Rose, Der Stachel. Bis jetzt habe ich bewusst nur diesen verwendet, um den Überblick über deine Person zu bewahren, da du laufend deine Namen geändert hast. Weil jetzt diese Reihe duch die Infinit-Sperre beendet und es ein großer Wunsch von dir ist, kann ich dich auch in Zukunft mit deinem letzten der Prä-Sperrungs-Ära zuzurechnenden Namen Der Stachel oder kurz Stachel anreden. Wie verschieden der Menschen Probleme doch sein können... *seufz* 87.160.221.211 16:44, 25. Mär. 2008 (CET)
Ich muß Happolati etwas in Schutz nehmen: Er ist noch nicht sehr lang Admin und daher mit unserem Freund Pinky (IP 87.160.229.19) noch nicht vertraut. Siehs ihm bitte nach. Gruß --Henriette 16:05, 25. Mär. 2008 (CET)
Es sei ihm verziehen. ;-) Mir ging es nicht nur um die konkrete Sperrung durch Happolati; ich wollte auch die Admin-Novizen darauf hinweisen, wie Admins durch Sperrungen nach Pinky-Meldungen oder durch die Hinnahme von Beitragslöschungen Pinkys Trollaktivitäten prämieren. -- 84.157.8.69 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)
><o(((°> 87.160.221.211 16:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Für mich war ausschlaggebend, dass sich hier jemand rühmte, als gesperrter Nutzer eine Sperre umgangen zu haben. Dafür gab's und gibt's auch künftig Sperren. Und ansonsten werde ich Euren dämlichen Privatkrieg nicht weiter kommentieren. --Happolati 16:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Was man doch alles aus den wenigen Zeilen herauslesen kann! Daß ich mich einer Sperrung rühmte, steht dort aber nicht, nicht einmal, daß ich (Benutzer Stammzelle) gesperrt worden bin. Es waren einfach nur - gewiß etwas ironische - Ostergrüße an LKD. Das als Trollen oder gar als Privatkrieg zu bezeichnen, ist schon etwas seltsam. Auch mit Pinky führe ich keinen Privatkrieg und auf seine Spekulationen über mich gehe ich nicht ein. Ich habe hier nur die Reaktionen auf seine heuchlerischen Trollaktionen kritisiert; das war alles. -- 84.157.8.69 18:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Bussybär (erl.)

Bussybär (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bussybär}}) für seinen Edit in der Adminkandidatur bitte wieder rauswerfen. -- 89.50.116.242 16:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Längst passiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Peter Littmann

Da die VM für IPs gesperrt ist, eben auf diesem Wege: im Artikel Peter Littmann setzt ein Benutzer namens Peter_burg seit mehreren Monaten immer wieder einen Text ein, der Littmann über den grünen Klee hochleben lässt und mE der puren Selbstdarstellung dient. Der Artikel Peter Littmann wurde einst vom mittlerweile offenbar inaktiven Benutzer:Peter Littmann eingestellt, was vielleicht nicht verboten, aber zumindest fragwürdig ist. Ich halte Peter_burg und Littmann für ein und dieselbe Person, zumal Peter_burg ausschließlich diese Seite "bearbeitet", sprich: Edit War führt. Da WP bekanntlich keine Eigenwerbungsplattform ist, bitte ich darum, dass sich jemand der Sache annimmt. --92.227.118.108 22:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Zwillingsforschung

Zwillingsforschung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zwillingsforschung}}) Trollbefall. 87.160.222.65 23:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Türkische Städtenamen (erl.)

Wie kann es eigentlich sein das gerade im Falle der türkischen Städte im Südosten diese mit etlichen zusätlichen Anhängsel im Eingangssatz erkärt werden. Vor allem was haben diese in der deutschen Wiki zu suchen? Im Falle der Stadt Kars wurden die Stadt auf 5 verschiedenen Sprachen erkenntlich gemacht. Und nun meinen auch noch einige User die Beibehaltung in irgendeiner Weise erklären zu müssen statt dessen kommen Versuche in irgendeiner Weise dies durch angebliche Minderheiten die dort noch nicht einmal ansässig sind. Im Falle von Kars wären dies neben dem Pontischen, auch weitere wie die Armenische und Georgische Sprache beibehalten. Wen interessiert das? Einige scheinen wohl den linken Sprachbalken übersehen zu haben. Wenn jemand wissen will wie die Sprache auf kurdisch, armenisch und dergleichen heißt der klicke dorthin, kann doch generell nicht so schwer sein.

Als ob man die ganze Schwarzmeerküste mit griechischen, lazischen und georgischen Namen kennzeichne ...

Es wird mit Begriffen wie "Minderheiten" um sich geworfen ohne sich wohl der Tatsache bewusst zu sein, dass die Kurden beispielweise in keinster Weise als Minderheit gelten. Wie auch als türkische Staatsbürger?! Bei manchen inhaltslosen Argumenten könnte man meinen diese würden die Türkische Sprache nicht verwenden oder diese nicht sprechen. Wenn man unbedingt etwas zum Stadtnamen sagen will, kann man dies unter dem Bereich Geschichte tun, falls es im Bezug darauf ist oder einen eigenen Unterpunkt dazu machen. Weshalb man jedoch bei fast jeder türkischen Stadt im Südosten gleich nahezu 3 Sprachen in Klammern setzt werden wohl auch nur diejenigen die es getan haben wissen.

Ich melde daher den User http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:J_budissin da er ständig meine Änderungen zurücksetzt, statt dessen auch noch auf eine erbärmliche Art und Weise mit Sperren droht! (siehe meinen Diskussionsbereich)

Nocheinmal für alle wir sind in der deutschen Wiki. Relevant ist und bleibt der deutsche Name der Stadt und falls der Name im Türkischen ein Anderere ist, die Türkische da es sich letztendlich um eine türkische Stadt handelt. Alles weitere gehört nicht in den Einleitungssatz! Vielleicht können einige Admins auch mal einen Blick darauf werten. Nicht nur im Bezug auf Kars, es gilt auch für die Provinzen wie auch andere türkische Städte wie Sanliurfa, Erzincan, Elazig usw. Am besten wäre natürlich ein Admin der auch etwas von der Thematik versteht, der diese Artikel dann hin und wieder einmal kontrolliert. Ansonsten wird das Ganze in einem sinnlosen Editwar enden. --Qqo 10:45, 26. Mär. 2008 (CET)

Hier ist nicht der Platz für inhaltliche Diskussionen. Wenn eine Person aber etablierte Konventionen in Frage stellt, dann ist es doch wahrscheinlicher, dass diese eine Person im Unrecht ist. Die Nennung von Städtenamen in Minderheitensprachen ist nun einmal Usus, vergleiche hierzu Artikel wie Flensburg oder Cottbus, wobei die Sorben und Friesen auch die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen. Wenn Dir diese Regelung nicht passt, dann suche Dir bitte einen passenden Ort, um das auszudiskutieren (die Vandalismusmeldung ist das aber nicht). Bei J budissin kann ich kein Fehlverhalten erkennen, Dir empfehle ich aber, angesichts all der guten Ratschläge hier nicht blind irgendwelche Editwars fortzusetzen. --Andibrunt 10:55, 26. Mär. 2008 (CET)
Siehe Vorderseite. Bitte den Schreihals zur Raison bringen. -- j.budissin+/- 11:36, 26. Mär. 2008 (CET)
Bei solchen Edits trotz Ansprache des Benutzers ist die Zwangspause wohl wirklich die einzige Lösung. Schade. --Andibrunt 12:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Christliche Soziallehre (erl.)

Benutzer:Balver revertiert immer wieder sachlich richtige Einträge (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Balver&action=history). Ich schlage eine VM vor. --Ludgerus 12:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer Ludgerus wegen Sperrumgehung gesperrt, --He3nry Disk. 12:46, 26. Mär. 2008 (CET)
Was ist eine Sperrumgehung? Ist mir trotz 2 Jahren Kenntnis mit WP nicht bekannt. Ich empfehle Dir die Lektüre des Lemmas Sünde. Vielleicht kannst Du dort konstruktiv mitarbeiten. Danke für Deine Zeit. lg --149.225.66.228 12:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Eigenmeldung zur Durchführung eines Vandalistischen Aktes

Ich habe dies in den Artikel Völkermord in Ruanda eingfügt, und wurde deshalb des Vandalismus angeklagt

Medien

Immer wieder stellt sich die Frage ob die Medien im Zusammenhang mit Völkermorden Ihrer Informationsverpflichtung nachkommen. Die Medien- Situation für Ruanda stellt sich wie folgt dar:

  • 06.04.1994 Als Beginn des Völkermordes wird dieser Tag angesehen, an dem die Präsidentenmaschine abgeschossen wurde.
  • 09.04.1994/Washington Post/Titelseite: Exekutionen werden durchgeführt - vor den Augen von internationalen Hilfskräften.
  • 10.04.1994/New York Times/Titelseite: Rotes Kreuz meldet: zehntausende Tote, allein in Kigali 8000, Morde in Häusern, Straßen, überall.
  • 14.04.1994/New York Timer: Erschießungen und Abschlachten mit Macheten, allein 1200 Tote in einer Kirche.
  • 19.04.1994/Human Rights Watch: Nennt die Vorgänge Genocid und schätzt daß bisher etwa 100.000 Menschen vernichtet wurden. Dieses Statement (100.000) wurde von den westlichen Medien sehr ausführlich publiziert, vom Roten Kreuz bestätigt (!) und - unter anderem - auch von der Washington Post in einer Titelseite veröffentlicht.
  • 24.04.1994/Washington Post: "Köpfe und Glieder von Opfern wurden geordnet und sauber aufgeschlichtet, eine furchtbare Ordnung in all dem Chaos, ein Anblick wie beim Holocaust"

Am 24.04 - 18 Tage nach Beginn des Völkermordes - war somit der volle Umfang des Völkermordes öffentlich und detailliert bekannt. Auch bei den Untersuchungen im Nachhinein - von UNO und anderen - wurden keine weitergehenden Tatsachen entdeckt.

Die Quelle zu diesen Daten wurde auf der Diskussionsseite angegeben und vom "Vandalismusankläger" Atom... gelesen und geprüft.

Kann mir einer geschätzten Vandalismusexperten sagen warum eine derartige Einschaltung einen Vandalismus darstellt (erbitte ausführliche Erklärungen) - danke!

Ergänzung: Quelle und Text (Ausschnitt) des Artikels: http://www.theatlantic.com/doc/200109/power-genocide/6 Auszüge: From April 8 onward media coverage featured eyewitness accounts describing the widespread targeting of Tutsi and the corpses piling up on Kigali's streets. American reporters relayed stories of missionaries and embassy officials who had been unable to save their Rwandan friends and neighbors from death. On April 9 a front-page Washington Post story quoted reports that the Rwandan employees of the major international relief agencies had been executed "in front of horrified expatriate staffers." On April 10 a New York Times front-page article quoted the Red Cross claim that "tens of thousands" were dead, 8,000 in Kigali alone, and that corpses were "in the houses, in the streets, everywhere." The Post the same day led its front-page story with a description of "a pile of corpses six feet high" outside the main hospital. On April 14 The New York Times reported the shooting and hacking to death of nearly 1,200 men, women, and children in the church where they had sought refuge. On April 19 Human Rights Watch, which had excellent sources on the ground in Rwanda, estimated the number of dead at 100,000 and called for use of the term "genocide." The 100,000 figure (which proved to be a gross underestimate) was picked up immediately by the Western media, endorsed by the Red Cross, and featured on the front page of The Washington Post. On April 24 the Post reported how "the heads and limbs of victims were sorted and piled neatly, a bone-chilling order in the midst of chaos that harked back to the Holocaust." President Clinton certainly could have known that a genocide was under way, if he had wanted to know.

Even after the reality of genocide in Rwanda had become irrefutable, when bodies were shown choking the Kagera River on the nightly news, the brute fact of the slaughter failed to influence U.S. policy except in a negative way. American officials, for a variety of reasons, shunned the use of what became known as "the g-word." They felt that using it would have obliged the United States to act, under the terms of the 1948 Genocide Convention. They also believed, understandably, that it would harm U.S. credibility to name the crime and then do nothing to stop it. A discussion paper on Rwanda, prepared by an official in the Office of the Secretary of Defense and dated May 1, testifies to the nature of official thinking. Regarding issues that might be brought up at the next interagency working group, it stated


86.32.182.24 12:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich entnehme den Ausführungen von Atomiccocktail daß ich auch sperrgefährdet sei. Aha! Deswegen weil ich eine Liste von Fakten in den dazugehörigen Artikel einfügen wollte? Fakten als Sperrbasis? Erbitte umfassende Aufklärung - Danke!

86.32.182.24 17:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Die oben erwähnte Diskussion findet sich hier --Wangen 18:11, 27. Mär. 2008 (CET)
Gesperrt. -- southpark Köm ? | Review? 18:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Complex (WP:BNS) (erl.)

Complex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Complex}}) [53] klarer Fall von WP:BNS. Admins haben keine Narrenfreiheit. Solche Trollereien müssen konsequent geahndet werden. 87.187.180.1 14:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Richtig, solche Trollereien müssen abgestellt werden. 1 h Sperre. --Andibrunt 14:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung Preload (erl.)

Ich fände es praktisch, wenn preload um

== [[Benutzer:<!-- ersetzen durch IP/Nutzername -->]] ==

und preload2 um

== [[<!-- hier Artikelname eintragen -->]] ==

ergänzt würden, damit man die passende Überschrift schneller erstellt hat. Oder würde das somit leerzulassende Betreff-Feld so verwirren? --Leyo 00:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe eine bessere Möglichkeit gefunden und die Vorlage:VM-Intro ergänzt. --Leyo 05:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Diverse Flaggenfreunde

MARK (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MARK}}) und Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}), besonders letztere, vertreten eine sehr eigenwillige Auffassung, was das Stillhalten während laufender Debatten angeht: Sie fügen die umstritten Naziflaggen permanent wieder in Artikel einfügen und schreien dann „Vandalismus“, wenn diese (teilweise von der Hauptautorin des Artikels) wieder entfernt werden. Diese Verhaltensweise zeugt weder von Diskussionskultur noch fördert sie die sachliche Diskussion, bitte beide einmal administrativ ansprechen, dass sie nicht durch weitere Einfügungen weiteres Öl ins Feuer gießen. -- 80.139.79.36 13:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein dir selbst natürlich völlig fremdes Verhalten. Jetzt ist es also eine laufende Debatte, deren Ergebnis du mit wechselnder IP schon seit Tagen kennst, umsetzt und so leider auch für Arbeit sorgst weil mittlerweile Artikelsperren wie bei U 907 notwendig sind. Und schreist du hier nicht auch "Vandalismus" ? Wie wäre es denn mal mit anmelden ? Mitreden wollen aber bloß nicht belegen und nachprüfbar machen was du so machst und nicht machst ? --Ilion 01:01, 30. Mär. 2008 (CET)

User:Kloppenstieg (erl.)

Kloppenstieg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kloppenstieg}}) setzt trotz Löschung wiederholt den minderwertigen ArtikelJohann Stoll ein und entfernt mehrfach auch nach Ansprache eigenmächtig den SLA. 87.160.204.184 14:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist nun endlich gelöscht, und ich habe dem Benutzer eine letzte Warnung hinterlassen. Das sollte zunächst einmal reichen, ich werde ihn aber im Auge behalten. --Andibrunt 14:50, 29. Mär. 2008 (CET)

User:StWr (erl.)

StWr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StWr}}) Ist die Beblawie-Range eigentlich schon berechnet? Wäre ganz sinnvoll sie um diese Zeit kurz zu sperren, um Neuanmeldungen und damit einhergehendes Dauergetrolle wie es sich hier abspielt zu beenden. 87.160.226.252 03:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Sieht erledigt aus. — PDD — 04:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Benutzer:87.160.234.203

87.160.234.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.234.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer, Editwars, POV --84.58.53.199 17:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

2 h Nutzersperre - zu einem Editwar gehören (mindestens) zwei. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

User:89.61.236.109

89.61.236.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.61.236.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt trotz Ansprache einen Unfugsartikel wiederholt ein. 87.160.234.203 20:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

User:81.62.154.39 (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.56.153.184&oldid=44381272 und auch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/81.62.154.39 Danke. --84.56.153.184 23:46, 31. Mär. 2008 (CEST) 

2h --Baumfreund-FFM 23:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Meldung zu Mekona

Jesusfreund verfälscht einen Diskussionsbeitrag, indem er die Gliederung in Absätze verändert. Wenn er die Einrückung ändern will, dann soll er wenigstens die Gliederung beibehalten und nicht verändern. -- Mekona 13:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Falsch. Bitte Socken, die sich nur für solche Formalismen und Missbrauchsmeldungen anmelden, abklemmen. Jesusfreund 13:44, 20. Mär. 2008 (CET)
Vielleicht sollte man auch mal Benutzer sperren, die Formalien durchsetzen wollen und nebenbei andere Beiträge verändern. Falsch. ist übrigens eine Lüge, weil erst NACH meiner Intervention erfolgt. -- Mekona 13:48, 20. Mär. 2008 (CET)
„Falsch“. Soso. Fossa?! ± 13:49, 20. Mär. 2008 (CET)
Absätze wurden 13:39 wiedereingefügt, Meldung hier oben 13:40 signiert. (Und Fossa verwechselt eilfertig Ursache und Wirkung) Jesusfreund 13:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Jesusfreund erwähnt Ursache und Wirkung huupsss wohl mittlerweile etwas vom Gesetz von Engi mitbekommen. Aber auch verstanden ????--87.139.86.99 14:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Und von wann ist die erstmalige Vandalismusmeldung von JF und warum wurde der manipulierte Beitrag mehrmals wiederhergestellt? -- Mekona 14:01, 20. Mär. 2008 (CET)
Steht alles in den Versionskommentaren. Jesusfreund 14:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Kommentar "Absätze wurden 13:39 wiedereingefügt, Meldung hier oben 13:40 signiert." zeigt das verlogene Vorgehen von Jesusfreund. Da entfernt er wiederholt trotz meinen Hinweisen die Absätze in dem Beitrag von Stammzelle, um dann meine obige Darstellung als falsch darzustellen, nachdem Jesusfreund unmittelbar zuvor, vielleicht war es nur eine Sekunde vorher, eingelenkt hat und die Einrückung des Diskussionsbeitrags ohne die Veränderung der Gliederung des Beitrags vorzunehmen. Die Veränderung des Beitrags war zwar nicht so bedeutsam, dennoch verteidigte er hartnäckig seine Beitragsänderungen. So manipuliert er mehr oder weniger subtil die Diskussionsseiten.

Jesusfreund schafft mit seiner autoritären Vorgehensweise und seinem beiläufigen Ändern oder Löschen von Beiträgen selber das Problem, das er dann mit Vandalismusmeldungen beklagt. Auf diese Wiese sollen andere Benutzer hinausgekegelt werden, um seine eigene Position besser durchsetzen zu können. -- Mekona 16:38, 20. Mär. 2008 (CET)

+1.--Fräggel 16:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Ach, simmer mal ganz ehrlich: wer hinter Mekona (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mekona}}) einen hoffnungsvollen Neuautor der zufällig in ein Thema gestolpert ist zu erkennen glaubt hat sehr viel WP:AGF. Und natürlich irrt er.
Das ist natürlich eine Socke.
Ich persönlich bin es leid, da auf Besserung zu hoffen. Meine letze Zusammenfassung der Situation, der einer unserer Autoren ausgesetzt gewesen ist war:
Vandalier nicht Jesus. So leistest du der guten Sache nur einen Bärendienst. Allmählich müssen wir glauben, du willst im grunde ganz fiesen Argumentationen Vorschub leisten durch Pseudounbeholfenheit; Proll hier nicht rum jesus. es reicht voellig wenn du uns mit deinen kommentaren in christlichen und antifalemmata beglueckst.; Bringt mal einen Beleg für „jüdischen Kriegserklärung“ ihr Nazischweine; Version vor JF-POV war objektiver. JF'fs Pamphlet Geschichtsrevisionismus ist keine Quelle. Bitte Fakten nicht unterschlagen.; Extrem unangenehmes pseudoenzyklopädisches Phantasiekonstrukt.
Massiv irritiert mich, das Benutzer:Fossa in voller Kenntnis der Situation dem Störer in die Hände spielt, nebenbei mit Formulierungen, die so tatsächlich unangemessen sind, glaubich.
Ich werde das Konto sperren, obwohl ich das Konto nicht 100% einem Zoo zuordnen kann.
Begründung dieser Entscheidung ist, das wir glaubich versuchen können hart miteinander zu streiten, aber diesen ewige Auftauchen von neuen Konten mit *sagenwirmal* leichten Vorkenntnissen dazu nix beiträgt. Im Gegenteil wird versucht etablierte Autoren mit "steter Tropfen höhlt den Stein" zu diskreditieren.
Wir müssen verhindern können, das Idioten mit Feinbild und Zeit so lange Konten um Konten anlegen, bis wirkliche Autoren aufgeben, wegen des Gegenwindes. Genauso müssen wir verhindern, das "unangenehme Meinungen" unterdrückt werden. Die Balance zu finden ist schwierig. --LKD 20:23, 20. Mär. 2008 (CET)
Das ist eine sinnvolle Entscheidung. Gegen Störsocken- und IP-Theater sollte man, wenn auch mit Fingerspitzengefühl, konsequent vorgehen, damit Wikipedia nicht zur Stimmungsbude verkommt, objektive Diskussionslagen nicht verzerrt und fleißige Autoren nicht ständig von inhaltlicher Arbeit abgelenkt werden. Wer hier, wie die Socken selbst, von "Manipulation" spricht, verkennt das Problem und unterstützt das Theater, ob gewollt oder ungewollt sei dahingestellt. Zum Problem auch: [54] Gruß, --HansCastorp
Und vielleicht hilft uns Jesusfreund, in dem er einfach die Finger von fremden Diskubeiträgen läßt!?! Ich bin bereits vor langer Zeit mit ihm kollidiert, er hat schon immer gerne fremde Beiträge gelöscht, verschoben, umformatiert usw. Dafür gab es mehrfach Verwarnungen und sogar ne Sperre dafür. Ist doch nicht so schwierig, fremde Buchstaben stehen zu lassen? --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 15:03, 25. Mär. 2008 (CET)
Huch, das liegt ja lange zurück:) Wiederholung: Wenn es nicht um Störsocken-, IP-Theater oder sachfremde Stimmungsmache geht, spricht natürlich nichts dafür, "fremde" Diskussionsbeiträge zu löschen. S.o. Gruß, --HansCastorp 16:31, 25. Mär. 2008 (CET)
Mekona hat sich nur der Umformatierung eines fremden Diskussionsbeitrags widersetzt, wodurch die Absatzgliederung verloren ging. In den Zusammenfassungszeilen wurde das auch begründet: „ursprüngliches Beitragsformat“, „Der Beitrag wird manipuliert durch die Veränderung der Gliederung des Beitrags“,„ Die Absatzgliederung wird durch die Bearbeitung verändert!“ Jesusfreund will das nicht einsehen und meldet Mekona als Stör- und Provokationssocke auf der Seite „Vandalismusmeldung“. Obwohl Mekona recht hat und Jesusfreund nachgeben muß, wird nicht Jesusfreund gesperrt, der schön öfter wegen solcher Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge aufgefallen ist (was man unter den Vandalismusmeldungen nachlesen kann), sondern der Benutzer Mekona. -- JaminGa 15:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

User:84.56.4.85 (erl.)

84.56.4.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.56.4.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gesperrter Benutzer:Holmtroll. 87.160.220.222 18:47, 1. Apr. 2008 (CEST) 

2h --JuTa Talk 18:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Pöbeleien per WikiMail

Wie geht man damit um? Shmuel haBalshan 10:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

In dem man den Inhalt für alle ersichtlich veröffentlicht damit die Community entscheidet ob es Pöbelei ist.

Oder man blockt den Usern und bekommt von ihm keine mails mehr. Letzteres ist die bessere Variante. Wenn du mit jemanden nicht klar kommst ist das ganz normal. Nur Macht und Genugtuung dadurch zu bekommen seinen Lobbyismus auszuleben um Befriedigung durch die Sperrung des Users zu erreichen ist definitiv unter deinem geistigen Niveau ( ich habe hier bewusst nicht charakterlichen Niveau geschrieben denn darunter sollte es auf jeden Fall fallen ).--[[Benutzer:Unheimlich|Unheim--Unheimlich 11:32, 3. Apr. 2008 (CEST)lich]] 11:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Schön, daß sich der Pöbler gleich selbst zu Wort meldet, aber ich hätte gerne eine Antwort von jemand anderem. Shmuel haBalshan 11:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Könnte der Inhalt bitte veröffentlich werden. Danke--Unheimlich 11:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nich daran, meine Mails und Adressen hier öffentlich zu machen - das ist ein etwas zu billiger Trick. Aber ein Zitat biete ich gerne: Weil auf symbolisch wehrlose draufdreschen dazu sind sie als Mitglied des Auserwählten Volkes ja prädestiniert. und später: In diesem Sinne wünsche ich ihnen weiterhin viel Freude bei Ihrer verbohrten Irgun Ansicht. Der zweite Satz fällt einfach unter Unfug, der erste Satz dagegen ist eine ziemlich derbe Ausfälligkeit. Shmuel haBalshan 11:11, 3. Apr. 2008 (CEST)
Naja, den Inhalt von Mails veröffentlichen - das ist so eine Sache die man sich ganz genau überlegen sollte, weil das grob unhöflich ist. Kommt halt auf die Art und schwere der Beleidigung an.
Zusätzlich kann die Gemeinschaft nie die Authentizität eine c&p Mail einschätzen.
Je nach Art und Umfang der Beleidigung und nach dem Absender der Mail würde ich das Pamphlet (inklusive Header (E-Mail)) mal ans WP:OTRS schicken. Bei ganz groben Sachen kann man sicher serverseitig feststellen, wer da Ross und Reiter war, und auch sperren.
Ganz privat: ich lösche diese mails - und freue mich, hier nicht unter Klarnamen zu wursteln...--LKD 11:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Och ich finde das hier manche Dinge auf gezielt subtiler Ebene wesentlich unhöflicher sind aber als Verfasser dieser vermeintlichen Pöbelei Zeilen erlaube ich gerne jene zu veröffentlichen.--Unheimlich 11:19, 3. Apr. 2008 (CEST) sozusagen die Klärung auf dem kleinen Dienstweg.--Unheimlich 11:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja schon geschehen - also, kurzer Dienstweg: Du bestätigst, obige Zeilen geschrieben zu haben? Shmuel haBalshan 11:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die obigen Zeilen auf dieser Seite habe ich geschrieben. Aber bitte setze den Inhalt der "Pöbel" mail doch bitte hier ein dann werde ich ihn auch gerne bestätigen. ( netter Trick mit obige Zeilen ).--Unheimlich 11:32, 3. Apr. 2008 (CEST) kommt Schade das Pöbel im deutschen so negativ ist peuples im französischen ist so viel freundlicher und Völker verbindender.

Sperre für drei Tage und letzmaliger Aufruf die Formulierungen zu überdenken.--LKD 11:46, 3. Apr. 2008 (CEST)
Soweit ich sehen kann, ist das ein vergessenes Konto eines unbegrenzt gesperrten Benutzers aus dem Dortmunder Raum. Ich bin so frei und sperre den Account jetzt ebenfalls unbegrenzt. --Dundak ☎ 22:47, 3. Apr. 2008 (CEST)
Das halte ich für eine gute Idee! --HansCastorp 22:50, 3. Apr. 2008 (CEST)
absolut richtig, das wollte ich mit derselben begründung gerade ebenfalls tun. --Rax post 01:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

User:Skydivermichi (erl.)

Skydivermichi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skydivermichi}}) Stellt trotz Warnung einen Unfugsartikel wieder ein. 87.160.245.82 16:57, 3. Apr. 2008 (CEST) Danke für den Hinweis. Artikel wurde gelöscht, "Benutzer" auch. --Andibrunt 17:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Valon Lushtaku

Valon Lushtaku (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Valon Lushtaku}}) kontinuierlicher Missbrauch Wikipedias zur Werbung über mehrere Jahre. SD mehrfach aus ANR und BNR gelöscht, macht als weiter. Beispiel: Valon Lushtaku und seine Benutzerseite. 84.58.7.8 23:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kann man diese Meldung mal bearbeiten, nur damit sicher ist, dass sie gesehen wurde? --84.58.7.8 11:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Problem

Ich hab ein Problem, weiß nicht wohin damit und will es erst einmal hier unterbringen. Es betrifft Ignazwrobel. Ich hab mal im Artikel Heino Ferch begonnen, rein technisch zu editieren (Leerzeilen, wikilinks u.ä.), ich hab 13 Edits dieser formalen Art getätigt. Dann habe ich in diesem Edit am 16. März eine Blog-Seite entfernt und nach Revert erneut entfernt. Nach Ansprache durch den Betreuer Gereon K. auf meiner Diskussionsseite habe ich mich für unser Hin und Her auf Ignazwrobels Diskussionsseite entschuldigt. Das ist aber alles nur Vorspiel.

Heute fand ich nämlich zufällig auf dieser besagten Blogseite einen Eintrag über mich (bitte nach Jesi suchen). Mit den allgemeinen Bemerkungen über die Schlechtigkeit meiner Person könnte ich ja noch leben, aber der Beitrag mündet in der Aussage Wir haben schon beinahe den Eindruck, in einen Stasi-OV verwickelt zu sein. (OV musste ich nachsehen, es scheint für "Operativer Vorgang zur Feindbearbeitung" zu stehen). Ich bin der Meinung, dass man das durchaus als PA <Nachtrag>und auch als Diffamierung des gesamten Projektes</> ansehen muss. Mich würden Meinungen interessieren, ich selbst denke, dass das eine Sperre für Ignazwrobel nach sich ziehen könnte bzw. sollte (auch wenn er sich momentan zurückgezogen hat). -- Jesi 07:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Meine Meinung: direkt ansprechen. Er soll einsehen, dass persönliche bizarre Diffamierungen, auch wenn indirekt formuliert, nicht in Ordnung sind, sich entschuldigen und dies auch öffentlich auf seinem Portal. Das Problem scheint zu sein, dass er offensichtlich immer noch nicht verstanden hat, warum sein Link http://www.filmszenen.net/ für de.wikipedia nicht akzeptabel ist. Das ist nun eimal von der Struktur her eine Blogseite. Ich habe das schon mehrmals versucht zu erklären, aber es scheint sich um ein Lebenswerk zu handeln. Ignaz hat viel für den Heino Ferch-Artikel getan, hauptsächlich positives. --Gereon K. 09:15, 4. Apr. 2008 (CEST)
Na ja, ich hab ihn mal angesprochen, mal sehen, was es bringt. Wahrscheinlich hattest du Recht, dass ich die Angelegenheit gleich auf der "Vorderseite" hätte anbringen sollen. -- Jesi 03:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:GLGermann

Ich denke, WP:KPA sollte auch gegenüber abwesenden und/oder gesperrten Benutzern gelten - diese können ja nicht vogelfrei, und allen Beleidigungen und Beschimpfungen absolut ausgesetzt sein. Auch hier sollten Persönlichkeitsrechte eine Rolle spielen und Achtung genießen. Nachdem Benutzer:Achim Raschka da auch schon mal angemahnt hatte, geht das, was GLGermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GLGermann}}) und Alexander72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexander72}}) hier so treiben, wohl doch etwas sehr weit, oder? Insbesondere solche Edits: [55], [56], [57], [58] --87.176.179.199 19:52, 25. Mär. 2008 (CET)

achja unsere liebe anonyme IP wiedereinmal. Ich sage jetzt nicht, "wer das sein könnte". Sind denn meine Edits so interessant, das jetzt schon die Dänische Volkskirche von Dir [| miteinbezogen] wird, nur weil ich dort eine [| Bischöfin] übersetzt habe ? Alexander72 und ich und wahrscheinlich der Rest der Mannschaft weiss doch schon, wer da hier die IP ist und mir und paar weiteren Autoren hinterherstromert. GLGermann 01:24, 26. Mär. 2008 (CET)
Den letzten Diff halte ich nicht für unangemessen, aber die Reaktion von GLGerman(n), auch hier statt sachlich persönlich zu werden und die Beleidigungen trotz dieser offensichtlich wahrgenommenen Beschwerde seitens der IP weiter stehen zu lassen, halte ich nicht für zielführend. Gute Nacht. --MfG: --FTH DISK 02:20, 26. Mär. 2008 (CET)
Quietwaves, FTH, Checkdancer, EZB, 521, ... welche Sockenpuppe hätten wir denn gern ? Zwei Autoren, die abwechselnd mit Sockenpuppen arbeiten und das schon seit langer Zeit. Könnt ihr nich der Übersichtlichkeit Euch für ein Konto entscheiden ? Das würde die Sachlage auf der Wikipedia einfacher gestalten. GLGermann 09:49, 26. Mär. 2008 (CET)
warten wir jezt einmal die Anfragen CU von Havelbaude ab. GLGermann 09:51, 26. Mär. 2008 (CET)
Und auch noch unbelegte Unterstellungen gegenüber FTH... GLGermann geht extrem leichtfertig mit so etwas und auch mit offenen und offensichtlichen Beleidigungen und Beschimpfungen gegenüber anderen Benutzern um - vor allem, wenn diese wehrlos sind wie im oben genannten Fall gesperrte Benutzer. Das kann so nicht sein und weitergehen - die Zitate oben in der ersten Meldung dürften eindeutig sein und durchaus sehr deutlich sperrwürdig. Gegenüber anderen Benutzern hätte so etwas längst zu Sperren geführt und GLGermann macht sich schon einen Sport daraus. --77.190.17.42 11:47, 30. Mär. 2008 (CEST)
Wieso bearbeitet diese Meldung niemand? --77.190.4.195 09:17, 5. Apr. 2008 (CEST)
Warum wohl? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

User:Tram fan (erl.)

Tram fan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tram fan}}) vandaliert auf WP:AAF ([59], [60]) und meiner Diskussionsseite ([61]). 87.160.215.221 20:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sperrantrag auf gesamte IP-Range war vielleicht übertrieben und etwas zu ironisch. Den Vandalismusedit auf meiner Diskussionsseite übersehe ich mal.
zurückgezogen. 87.160.199.116 20:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kabelfernsehen

kann mal jemand bei Kabelfernsehen zur Vermittlung vorbeischauen ? Da soll eine nicht mit Quellen abgesicherte Behauptung im Artikel stehen bleiben, was gegen Wikipedia:Belege verstößt. Da ich selbst Leute mit KabelBW kenne, die einen Fernseher mit integrierter digitaler Empfangstechnik ohne Probleme nutzen, scheint mir diese Aussage vom Benutzer Benutzer:Steffen2 auch falsch. Auch scheint es nicht logisch: KabelBW kann überhaupt nicht feststellen, ob set-top-box oder integrierte Empfangstechnik verwendet wird. Bitte um Klärung. 77.189.249.143 21:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Patchworkforum

Patchworkforum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patchworkforum}}) scheint keinen Willen zur Mitarbeit zu zeigen. Vandlismus,Vandlismus, sowie gelöschte Benutzerseite --80.143.98.191 12:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

User:JaminGa

JaminGa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JaminGa}}) Editwarsocke ([62]). 87.160.234.203 14:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die IP will in Vertreibung ihre Sichtweise durchsetzen. Die IP meint, die Vertreibung nach 1945 hätte der Kriegsvermeidung gedient. Das ist POV und Theoriefindung. Quellen scheint der Benutzer 87.160.234.203 grundsätzlich nicht anzugeben und angeben zu wollen. Deshalb auch die Löschung des berechtigten Quellenbausteins. -- JaminGa 17:02, 30. Mär. 2008 (CEST)
Quelle nachgeliefert. 87.160.234.203 17:36, 30. Mär. 2008 (CEST)
2 h Nutzersperre - zu einem Editwar gehören (mindestens) zwei. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:41, 30. Mär. 2008 (CEST)
Die „nachgelieferte Quelle“ ist eine alte Version des Artikels aus dem Jahr 2005. Als Quelle ist in diesem Text angegeben: „Quelle: Dieser Artikel beruht aus einer Veröffentlichung der Wikipedia vom 24.November 2005“. Es fehlt also weiterhin eine Quelle für den von der IP eingefügten Satz. -- JaminGa 01:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

User:Meta111

Meta111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meta111}}) Neue Polit-Troll-Socke ([63]). 87.160.251.103 14:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dagobert

Hallo. Ich hätte eine Frage, eh es zum Edit War kommt, möchte ich es klären . Ist es so richtig oder so laut WP:BKL ? Danke Gary Dee 15:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde die Version mit den fränkischen Königen am Anfang (also diese) bevorzugen: Ich denke, daß einstmals real existierende Personen Vorrang vor Comicfiguren und Nicknames von Kaufhauserpressern haben sollten ;) --Henriette 23:40, 6. Apr. 2008 (CEST)
Hat sich erledigt. Danke Gary Dee 00:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sperrantrag

Calypsotoboco (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Calypsotoboco}}) erscheint mir eine Reinkarnation von Benutzer:Quivive, Benutzer:Pini farini, Benutzer:Mantua, Benutzer:Everglade usw. zu sein. Ein paar typische Alibiedits und dann der übliche rechte Politvandalismus. -- 80.139.112.170 15:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

einmal prüfen

212.87.41.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.87.41.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) die Änderungen in 4. Buch Mose erscheinen mir als Vandalismus. -- 80.139.112.170 22:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Artikel Systemische Therapie (erl.)

Editwar zwischen zwei angemeldeten Benutzern. Geht schon seit Wochen. Die letzten 50 Versionen sind betroffen. Bitte den Artikel sperren. --84.58.60.249 23:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist nun für eine Woche geschützt. --Andibrunt 00:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

hallo hall0? bitte gebe sie die benutzer barkerole wieder frei!! danke sehr!--Tretispäti 02:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie meinen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Alexander72

Alexander72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexander72}}) Unbegründete Komplettlöschung von ihm unliebsamen Löschanträgen (komplett auch aus der Diskussion) [64][65] entgegen aller Regeln, die er eigentlich kennen sollte. --88.66.131.44 09:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dasselbe auch noch wiederholt. [66]. --88.66.131.44 09:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich Hansele, und das wiederholt berechtigt!--ALEXΑNDER 72 10:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mit welcher Begründung oder aufgrund welcher Regel entfernst du Löschanträge komplett und auch aus der Löschdiskussion? Außer vielleicht aufgrund maßloser Selberüberschätzung oder - anmaßung? --88.66.131.44 10:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Anmaßend einfach aus dem Grund, da ich es gewohnt bin in kein konventionelles Maß zu passen. Don't worry Honey! Im Ernst, ich weiss genau was ich schreibe, und deshalb versage ich dir hier und jetzt eine weitere von Dir so begierig herhoffte Beachtung, geh zu GL oder anderen.--ALEXΑNDER 72 11:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

European Article Number (erl)

Dort geht’s seit Tagen rund. – 91.4.26.34 20:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

4 Wochen halb. --buecherwuermlein 20:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Lesen

tut gut zur Entspannung: zum Beispiel dies :-) --Felistoria 21:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ratlos

Wie vermeidet man Edit-Wars und die Einstellung von Unsinn?

Nach einer Sechsstundensperre habe ich mich einseitig aus der Erstellung des Artikels Diskriminierung zurückgezogen, mein "Kontrahent", der sich für diesen Artikel bereits mehrere Sperren eingefangen hat, allerdings nicht[67]. Das heißt aber, dass dort meiner Meinung nach nicht nur Dinge schlecht formuliert werden, sondern auch Unsinn fabriziert wird mit durchschnittlich 80 Bearbeitungen täglich[68] und das seit einer Woche. Ein Versuch von mir, den gröbsten Unsinn auszubessern führte sofort zur Revert und ein neuer Edit-War war vorprogrammiert Diskussion:Diskriminierung#Technik (Offensichtliche Verwechslung von BKL 2 mit BKL 1). Was tun? Weiter zusehen? Diskussionen führen hier nicht weiter. -- schwarze feder talk discr 14:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage mich, was dieses andauernde "Anschwärzen" und Melden von unliebigen Ergänzungen/Edits durch Schwarze Feder soll. Ich habe den Artikel nur in der Hinsicht geändert/erweitert, dass nun alle Bedeutungsebenen (auch in anderen Wissenschaften) behandelt werden. Das ist konstruktive Erweiterung des Lemmas. Was SF möchte ist dagegen eine Verkürzung und ein Verschweigen von anderen Bedeutungsebenen. Durch meine thematischen Erweiterungen erübrigt sich die Weiterführung auf Diskriminierung (Begriffserklärung) automatisch. Ich bin SF auch dadurch entgegengekommen, dass ich die soziologische Verwendung (weil sie doch die primäre ist) ganz an den Anfang verschoben habe. Ob ich dabei 10 oder 30 Bearbeitungen am Tag mache ist mein Bier, und geht SF nichts an. Es wurden von mir einige unbelegten Theoriefindungen im soziologischen Abschnitt entfernt. SF soll diese Aussagen belegen/referenzieren. Dann kann das gerne stehenbleiben bzw. wieder in den Artikel rein. PS: Das andauernde Melden und "Anschwärzen" von Leuten die Edits machen, die einem selber nicht passen, ist in meinen Augen Mist (und wirkliche Diskriminierung). Gruß Boris Fernbacher 15:27, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ich finde dieses Anschwärzen eher peinlich. Wer mit Sachargumenten nicht weiterkommt, versucht es halt mit Macht. Boris' Artikelarbeit in dieser Sache war von hoher Qualität, er hat in vielen Teilen die Theoriefindung durch echte, belegte Aussagen ersetzt. SF löscht diese und möchte einfach nur seine persönliche, verengte Sichtweise zur Grundlage des Artikels machen. Etwas anderes duldet er nicht. Und das sagt jemand, der hier mit seinem Klarnamen operiert, noch NIE gesperrt wurde und zwei CUs überstanden hat. --MfG: --FTH DISK 11:04, 10. Apr. 2008 (CEST)
Blödsinn: Ausführlicher kann man wohl nicht argumentieren! -- schwarze feder talk discr 13:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Diddy Kong Racing (erl.)

Hallo. Im Artikel fügt IP wiederholt Quellbaustein ein ohne genaueres anzugeben. Ich habe den Artikel mal durchgeschaut und finde dass dies vom Aufbau und Übersetzung her höchstwahrscheinlich von der WP:en stammt. Zu IP (sich wechselnd) siehe diese Löschdiskussion. Könnte jemand da eine Klärung herbeiführen bitte ? Danke. Gary Dee 11:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre froh wenn jemand bitte ein „Machtwort“ hier im Artikel Diddy Kong Racing aussprechen täte, es ist mir egal ob es sich gegen meine Sichtweise und Argumente richtet oder auch nicht, ich möchte bloss diesen Edit-War beenden, da es mit dem Gegenüber keine Argumentationsansatzpunkte gibt. Vielen Dank Gary Dee 20:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre auch sehr froh, wenn jemand Benutzer:Gary Dee erklären könnte, dass seine angebliche "Quelle" eine Kopie aus der englischsprachigen WP ist. Mir ist dies leider mehrfach misslungen. Seine Quelle, Original en.wp. Mal ganz davon abgesehen werden die als quellenlos angemahnten Gerüchte und Vermutungen dort überhaupt nicht erwähnt.--80.145.92.165 20:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es kann dir nicht mehrfach misslungen sein denn die einzige Erklärung deinerseits waren irgendwelche knappen Sätze im Anhang „Zusammenfassung und Quellen“ nach einem Revert. Eine eingehende Diskussion, sei es auf meiner Disk.Seite, deiner (obwohl das durch deine ständig wechselnden IP`s dies eher schwierig sein sollte), noch auf der Disk.Seite des Artikels. Nebenbei bemerkt, falls man deiner Argumentation bzg. der Quellen und/oder Übersetzungen von Artikeln folge leisten müsste, wäre fast jeder WP-Artikel mit diesem Baustein belegt. Ich hoffe dass jemand hier Aufklärung gebietet. Danke Gary Dee 20:31, 10. Apr. 2008 (CEST)
Wäre schön, wenn sich jemand mit viel Geduld findet, der dich über Belege und WP-Klone aufklären kann.--80.145.92.165 20:47, 10. Apr. 2008 (CEST)
Es wäre noch schöner wenn du nicht im Widerspruch zu deinem eigenen RV hier stehen würdest, um kurz nach einfügen der Quellen das Gegenteilige zu behaupten. Man kann sich mittlerweile die Frage stellen auf was du dich berufst und ob du dich mit dem Quellbaustein verewigen willst...!? Gary Dee 21:19, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ausserdem, jetzt wo wir die Diskussion hier mal vertiefen können, frage ich mich wieso du jemand anderen brauchst der mich aufklären soll. Wieso machst du das nicht ? Wohl keine überzeugenden Argumente nehm ich mal an. Gary Dee 21:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
Es gibt jetzt genug Zeit zur Aufklärung über den Sinn und Unsinn von Belegen, der Artikel wurde für 3 Tage gesperrt.
Vielleicht glaubt Gary Dee es ja mir, dass bei Aussagen wie „es kursierte das Gerücht, dass Nintendo die Entwicklung geheim hielt, weil Diddy Kong Racing offensichtlich eine Nummer besser war als Mario Kart 64“ Belege unerlässlich sind. Und wenn man sowas nicht belegen kann, dann gehört es nicht in den Artikel (abgesehen von der sprachlichen Schwäche des Satzes). Gary, das mehrmalige Entfernen des Quellen-Bausteins ohne eine eingehende Diskussion zu starten, grenzt an Vandalismus - und wenn Du andere Artikel findest, wo solch ein Müll drinsteht, kann Du gerne einen Baustein setzen. en: als Quelle anzugeben ist hier Blödsinn. Erstens steht das in dem Artikel gar nicht drin, und zweitens sind Selbstreferenzen innerhalb des Wikipedia-Projektes nicht das, was man sich unter Quellen vorstellt.
Aber eigentlich gibt es für solche Diskussion eine Seite, die seltsamerweise noch immer rot ist: Diskussion:Diddy Kong Racing. Hier ist auf jeden Fall jetzt EOD. --Andibrunt 21:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Inhalte privater MAils öffentlich machen

Mal eine Frage: wenn ein Benutzer den Inhalt einer an ihn gerichteten e-Mail eines anderen Benutzers ohne dessen Einverständnis in Wikipedia öffentlich wiedergibt, jedoch ohne direkt zu zitieren: ist das als ein grober (also zu ahndender) Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette zu werten? --91.44.163.237 22:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zitieren geht - und wenn jemand wikimails zum Beleidigen benutzt, gilt anschließend auch der Satz vom Glashaus und den Steinen... -- 80.139.58.100 22:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
Zitieren darf man ohne Probleme, echt? Ich meinte gerade "nicht", wegen dem Briefgeheimnis und so. Und wenn jemand nur den Inhalt wiedergibt, ohne direkt zu zitieren? --91.44.163.237 22:10, 8. Apr. 2008 (CEST)
Hallo? Die Sache ist mir wirklich wichtig. Wieso antwortet denn niemand? --91.44.163.237 22:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Überbringer hat normalwerweise ein Postgeheimnis. Der Empfänger aber nicht. Vor allem nicht, wenn es nicht explizit so vereinbahrt wurde. - Wäre sonst ja komisch. Bekommst einen Brief von der Mutter und darfst nicht mal dem Partner sagen, dass sie hofft, ihm gehe es auch gut... ;-) --micha Frage/Antwort 22:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, das habe ich ehrlich gesagt noch nicht so richtig verstanden. Daher nochmal nachgehakt: a) Es geht also darum, dass der Absender gezielt an einen bestimmten Benutzer eine private Mail geschrieben hat, absichtlich nicht auf einer öffentlich einsehbaren Benutzer-Diskussionsseite. b) Er ist nicht mit dem Breittreten durch Veröffentlichen in der Wikipedia durch den Empfänger einverstanden. -> Und trotzdem darf der Empfänger den Inhalt ungestraft veröffentlichen? Habe ich das so richtig verstanden? --91.44.163.237 22:47, 8. Apr. 2008 (CEST)
Unabhängig von der Frage, worum's hier konkret geht (auch wenn ich mich persönlich des Eindrucks nicht erwehren kann, es ginge um diese VM), würde ich dem Frager bzw. der Fragerin einfach empfehlen, Verletzung des Briefgeheimnisses bzw. Briefgeheimnis zu lesen. Damit dürfte die eigentliche Frage - die übrigens bei VM an sich nix zu suchen hat - erledigt sein. 217.86.8.62 22:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
Nein, um diesen Fall geht es nicht. Was das Briefgeheimnis ist weiß ich auch schon. Aber wieso bitte hat meine obige Frage "ist das als ein grober (also zu ahndender) Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette zu werten?" nichts auf dieser Seite verloren? Wo sollte ich denn sonst fragen? --91.44.163.237 22:56, 8. Apr. 2008 (CEST)
Da es hier auf der diskussionseite der vandalismusmeldung geht, nehme ich an, es geht um eine vandalismusmeldung mit anschliessender sperrung. - deshalb kurz auseinandernehmen: rechtlich darf man das tun, ob man es menschlich tun darf, ist eine andere frage und ob es gegen die wikipedia-regeln verstösst, nochmals eine andere - sperrungen werden normalerweise wegen verstoss gegen die wikiquette verhängt. für finale sperren gibt normalerweise zwei gründe: a) offensichtlicher vandalismus. b) das mass zum überlaufen gebracht. das passiert, wenn auch nach etlichen sperrungen keine besserung in sicht ist. um das zu verhindern, dass das mass eben überläuft, ist eigentlich persönliche mäßigung und entschuldigung immer eine gute variante (hier und auch in der realen welt draussen) ;-) ... --micha Frage/Antwort 22:58, 8. Apr. 2008 (CEST) anstatt mässigung eher besonnenheit ... --micha Frage/Antwort 22:59, 8. Apr. 2008 (CEST)
Zwecks Vollständigkeit und Richtigkeit: Siehe zur Rechtslage den von mir mitverfassten Abschnitt E-Mail#Veröffentlichung_von_E-Mails_im_Netz.--Berlin-Jurist 23:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
Zwecks Vollständigkeit: Siehe hier. --Shmuel haBalshan 23:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikiquette hin, Briefgeheimnis her. Wenn jemand eine Mail schreibt, anstatt einen öffentlichen Kanal zu wählen, dann gibt es dafür i.d.R. einen guten Grund. Das Zitieren oder Weiterverbreiten des Inhalts ohne ausdrückliche Erlaubnis des Senders stellt in jedem Falle einen groben Vertrauensbruch dar. <Sarkasmus> Keine Ahnung, was die Wikiquette dazu sagt, aber ich würde Dir dafür die Finger abhacken. </Sarkasmus> Grüße -- sambalolec 01:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wobei der Vertrauensbruch aber voraussetzt, dass erstmal Vertrauen vorhanden war bzw. vorhanden sein konnte. Wenn jemand ungefragt eine Mail, z.B. mit unverschämten Inhalt, sendet, dann wird er sich auf sowas nicht erfolgreich berufen können.--Berlin-Jurist 01:23, 16. Apr. 2008 (CEST)
Da hast Du natürlich Recht. -- sambalolec 01:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Baba66 (erl.)

Vandalismus Fall 1: Neue Artikel im Portal Islam

Es ist nicht ersichtlich, warum Baba66 hier Fehler hineinrevertiert und in der fehlerhaften Version halbsperrt.

Vandalismus Fall 2: Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Was hat eine Liste von Moscheen (sic!) in Deutschland, Österreich und der Schweiz mit der Frage zu tun, ob die Ahmadiyya-Gemeinschaft zum Islam gezählt werden soll oder nicht?

Benutzer:Baba66 scheint hier aus persönlichen und nicht aus sachlichen Gründen mit den Admin-Knöpfen zu spielen. --92.226.216.229 13:53, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das sind alles Edits eines gesperrten Nutzers, genau wie diese Meldung --Koenraad Diskussion 17:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Archiv-Hauptseite

Könnte man nicht die "Archiv-Hauptseite" WP:Vandalismusmeldung/Archiv so gestalten, dass die jüngsten Kalenderblätter oben sind? Meist sucht man ja eine Meldung der letzten Tage und muss bei der jetzigen Gestaltung immer erst einmal nach unten navigieren. -- Jesi 09:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Leyo hats realisiert, danke. -- Jesi 04:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Prawda (erl.)

Legt es dieser User auf eine Verwechslung mit mir an? Was soll man da tun?--Prawda 13:21, 19. Apr. 2008 (CEST) P.S.: der user ist nicht an einer Lösung interessiert:[69]--Prawda 14:02, 19. Apr. 2008 (CEST)

hier liegt kein Vandalismus vor. Ob er oder du nicht an einer Lösung interessiert ist kommt auf den Standpunkt drauf an. Bitte solche Konflikte nicht durch VM-Meldungen zu lösen versuchen ...Sicherlich Post 14:03, 19. Apr. 2008 (CEST)
Sind den [70] solche, [71] solche und [72] solche Unterstellungen bei einer zufällig gleichen Signatur akzeptabel? Ich habe diesen merkwürdigen Benutzer mal drauf hingewiesen und hoffe, dass er das zurücknimmt. --Prawda1 14:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
Erledigt; klärt das (gerne in freundlichem Ton) auf euren Nutzerdiskus. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 19. Apr. 2008 (CEST)
Da geht es leider nicht, da Prawda1 meine Beiträge dort löscht. [73]--Prawda 14:28, 19. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe ihn dort noch mal angesprochen. Auch Du solltest Dir aber eine Alternative überlegen: wie wär's bspw. mit Prawda komplettski? ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 19. Apr. 2008 (CEST)
Das Problem ist ja, dass ich hier schon viele meiner Beiträge so unterzeichnet habe.
Prawda1 ist neuangemeldet, wenn auch ein erfahrener user. Wenn er mit Prawda1 signiert, soll es mir recht sein.--Prawda 14:39, 19. Apr. 2008 (CEST)
Hier Ende, Du darfst ja jetzt auch wieder auf Benutzer Diskussion:Prawda1 verhandeln. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 19. Apr. 2008 (CEST)
(BK)Lass deine bisherigen Beiträge halt wie sie sind und arbeite in Zukunft mit deinem wirklichen Benutzernamen - dann wechsele auch ich auf Prawda1. Deine Unterstellungen mir gegenüber solltest du allerdings unterlassen und entfernen. Ich denke da können wir uns einigen (bei Sachlichkeit gerne auch auf meiner Diskussionsseite). --Prawda1 14:44, 19. Apr. 2008 (CEST) (noch nach Bearbeitungskonflikt nachgeschoben - jetzt gerne weiter auf meiner Diskussion)
Ein alter Bekannter, born again![[74]
--Gretl-finder 12:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

Archivbot

Kann mal jemand, ders kann, den Archivbot für die Vorderseite reparieren? Danke in Voraus. --Zollernalb 10:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke --Zollernalb 12:47, 20. Apr. 2008 (CEST)
War kein Archivbot... der mag vermutlich die aktuellen DB - Probleme gar nicht. Ich habs manuell archiviert. --Guandalug 13:32, 20. Apr. 2008 (CEST)
Hatte ich schon gesehen - umso mehr danke ;-) --Zollernalb 13:36, 20. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Major Tim (erl.)

Major Tim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Major Tim}}) ist eine weitere Socke aus dem Sortiment der unermüdlichen Polit-Socken, diesmal eine linksgewendete. Bitte aufräumen. -- 80.139.94.114 16:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wurde inzwischen aufgeräumt. -- 80.139.94.114 16:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archiv von heute

Habe einen direkten Link vorgeschlagen. Dies erspart für diese öfters benützte Funktion einen von zwei Klicks, und das Anscrollen des richtigen Tages im Kalender. --Rosenkohl 21:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee - ich hab die noch etwas 'ausgebaut' und den Link in die Archiv - Box verbannt. ;) --Guandalug 02:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hühnermanhattan

Hühnermanhattan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hühnermanhattan}}) Ist in der gestrigen LD beleidigend geworden. Außerdem sind min. 2 Bilder von ihm URV (Künstler lebt noch und keine Freigabe) z.B.

  • 21:54, 19. Apr. 2008 (Versionen) (Unterschied) Neu Bild:Sternwarte halle.jpg‎ ({{Information |Beschreibung = sternwarte |Quelle = gabriel machemer |Urheber = gabriel machemer |Datum = 18.07.07 |Genehmigung = ja, da selbst abgelichtet |Andere Versionen = nein |Anmerkungen = nein }})
  • 03:04, 18. Nov. 2007 (Versionen) (Unterschied) Bild:Fragt die Besucher ob sie ein Bild auf den Rücken nehmen .jpg‎ (hat eine neue Version von „Bild:Fragt die Besucher ob sie ein Bild auf den Rücken nehmen .jpg“ hochgeladen: {{Information |Beschreibung = Als Ob Ausstellung |Quelle = privat |Urheber = Donata Hillger |Datum = 23.09.07 |Genehmigung = ja |Andere Ve) -- 89.49.165.35 00:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Fälscht Inhalte in Günter Schabowski. Hat meine auf der Diskussionsseite begründeten und unbeantworteten Änderungen rückgängig gemacht und in der Vandalismusmeldung, im Wissen, dass diese für IPs gesperrt ist, behauptet, sie seien unbegründet. [75]. Das kostenlose Anzeigenblatt, das S. herausgegeben hat, ist nun wieder eine "Wochenzeitung". Im von einer anderen IP [76] verlinkten youtube-Video verbreitet S. nun wieder falsche Tatsachen über seine politische Vergangenheit. --78.53.36.169 14:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

KPA gilt für IP nicht? --Wangen 14:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
M.E ist das kein Grund, Hardenacke hier zu melden, da es um einen sachlichen Disput geht, u.a. um die Frage, ob der Mann für ein Anzeigenblatt oder eine Wochenzeitung gearbeitet hat und ob das Video verlinkt werden kann. Ihr solltet diese Frage sachlich auf der entsprechenden Diskussionsseite klären, dort kannst Du ja begründen, daß es ein Anzeigenblatt war. Auf Deinen aggressiven, kämpferischen Tonfall gegenüber Hardenacke solltest Du verzichten, denn u.a. deswegen erfolgte die VM-Meldung. Du kannst Dich ja anmelden und den Artikel in einigen Tagen bearbeiten. Gruß,--HansCastorp 14:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Muss ich dazu [77] wirklich diskutieren? Ich hab´s versucht. Die Antwort war das [78] und das [79]. --Hardenacke 15:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein, bei dem Ton muss man gar nix, außer vielleicht die IP auf der VM melden --Koenraad Diskussion 15:07, 23. Apr. 2008 (CEST)
Sehe ich auch so! --HansCastorp 15:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
ich ooch. erl. --LKD

Die Sache, mir mit LTI zu kommen, ist wohl jenseits aller Umgangsformen, vor allem, wenn es gerade von dieser Adresse kommt... Damit erledigt, Wikipedia scheint kein Interesse an ordentlichen Artikeln, sondern eher an Meinungsmache zu haben. --78.53.36.169 15:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wer sich nicht benehmen kann, mit dem wird nicht diskutiert. Hier jetzt EOD --Koenraad Diskussion 15:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Richtig. Wer anderen mit einem Verweis auf LTI kommt und dabei mittlerweile für Äußerungen und Edits dieser Art [80] bekannt ist, mit dem sollte man wirklich nicht diskutieren. Das hat mir zumindest mal eine frühere Lehrerin so beigebracht und sie war ein NS-Opfer. Auch interessant: [81] Ich dachte ja nur, die Wikipedia hätte ein größeres Interesse an der Qualität ihrer Artikel als am Verhalten ihrer Autoren. Ich werde weiter beobachten, vielleicht hier und da mal eine Korrektur machen und mich ansonsten wahrscheinlich eher wundern. --78.53.36.169 15:41, 23. Apr. 2008 (CEST)
2h für die IP --Koenraad Diskussion 15:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
Auch wenn mir jetzt wieder jemand vorwirft, ich tauche zu oft auf der VM-Seite auf oder ich polarisiere ... So einen Müll muss ich mir ganz gewiss nicht nachreden lassen. Wer mir hier mit „einer früheren Lehrerin ... und sie war ein NS-Opfer“ kommt, dem kann ich nur sagen: Klassenziel verfehlt. Ich möchte jetzt niemanden mit meiner Familiengeschichte langweilen (und lege unter diesen Umständen doch lieber Wert auf mein Incognito), ich möchte nur sagen: Dieser Müll, in den mich die IP (woher kenne ich diese „Argumentation“?) hier ziehen will, ist hart an der Grenze zur Strafbarkeit, mal etwas verniedlichend gesagt. Ich werde weiter beobachten ... - das genau ist der Tonfall derjenigen, die in Diktaturen Macht bekommen. Das hat Victor Klemperer gemeint. --Hardenacke 17:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Akuter Editwar

Richard Epple

Ein Link wird abwechselnd eingefügt und gelöscht. Auf der echten Seite kann ich (noch) nicht melden. --Ein Anonymer 21:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Einfach die letze (und falsche) Version für 1 Woche geschützt. --DaB. 21:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Noch ein akuter Editwar

Marxisten-Leninisten Deutschland

Wieder geht es um einen Link. --Ein Anonymer 21:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mehr herausgefunden. 85.180.52.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.52.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) und Fräggel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fräggel}}) liefern sich anscheinend auf mehreren Seiten derartige Editwars (siehe Edits der IP) --Ein Anonymer 21:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
Und die IP bist du, Freundchen. 87.160.197.212 21:27, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: Man kann trotzdem auch Fräggel mitsperren. 87.160.197.212 21:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

User:Ein Anonymer

Ein Anonymer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ein Anonymer}}) Trollsocke. Führt unter IP 85.180.52.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.52.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) mehrere Revertwars und meldet sie dann als Söckchen hier. 87.160.197.212 21:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Unterstellung. Meistens behebe ich Tippos --Ein Anonymer 21:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre

Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Bischof mit der E-Gitarre}}) - scheint heute sehr gut gelaunt zu sein und bezeichnet die Beiträge einer 84er-IP in seinen SLAs als (Zitat) „wertlosen Müll“. Die Relevanz ist in den jeweiligen Stub-Texten glasklar dargelegt und auch ohne das allgemein verwendete Grundgerüst klar ersichtlich. Auch wenn ich durchaus einen gewissen URV-Verdacht hege, zwingen mich diese groben Unfreundlichkeiten. --87.168.60.30 16:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die sprachlichen Mängel der beiden Artikel Bloodsport 2 und Direct Action (Film) lassen mich stark an einer URV zweifeln. --Ilion 17:49, 20. Apr. 2008 (CEST)
Unzweifelhaft scheint mir dagegen, dass dies [82] nicht SLA-fähig ist und ein Verstoß gegen Grundsatz 3 aus WP:LR. Warum es ein normaler SLA (wenn schon SLA) nicht tut sondern ein fleissiger Autor (Spezial:Beiträge/84.162.222.103) seine Beiträge mit "Nach dem "Irgendein Idiot wird's schon verbessern"-Prinzip atemberaubend miserabel zusammengeschriebener Text. Wertloser Müll." gedankt bekommt ist schlicht unbegreiflich. Und hier sieht man was aus angeblich wertlosem Müll geworden ist. Einsicht hat Der Bischof mit der E-Gitarre bisher nicht gezeigt, im Gegenteil : [83] --Ilion 20:10, 20. Apr. 2008 (CEST)
Noch mal zur URV. Wenn es allerdings nichts als Babelfish-Übersetzungen sein sollten dann könnte das mit der URV ggf. hinkommen. --Ilion 06:30, 23. Apr. 2008 (CEST)
Die IP hat reihenweise hundsmiserable Texte eingestellt. Sprachlich auf Grundschulniveau, inhaltlich vollkommen unzureichend. Nichtmal als Basis brauchbar, selbst nach derart umfassenden Überarbeitungen ist der Text noch gruselig schlecht. Fazit: Da wäre jede Lobhudelei vollkommen fehl am Platz. —mnh·∇· 07:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
Es war ja nicht unbedingt abzusehen dass der Benutzer nicht dazulernt und regelmäßig solche Artikel einstellt, da war ich noch voll von AGF. --Ilion 16:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
Gegen AGF hab ich auch nichts einzuwenden, deutliche Worte sind aber auch nicht immer verkehrt, um Grenzen aufzuzeigen. Man mag drüber streiten, ob das hier sinnvoll war oder nicht – sanktionswürdig find ich die Äußerung aber nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:36, 23. Apr. 2008 (CEST)
Mentorenprogramm? Ist hier kein erfarhener der den jungen oder auch nicht so jungen Neuautor an die Hand nimmt? Traurig. VM ist überflüssig. --Ironhoof 04:21, 27. Apr. 2008 (CEST) PS gilt auch für dich mnh

Weissbier

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}})

Stellt unter falschen Angaben SLA, Löschbegründung war damals fehlende Artikelqualität, nicht mangelnde Relevanz. Das ist aus dem Link in der heutigen LD auch zu erkennen. Damit vorsätzlich (woher hät er denn die Behauptung "Irrelevanz schon ausdiskutiert") den abarbeitenden Admin getäuscht. Das ist auch eine Form von Vandalismus.

Die LD von heute in Kopie:

Evil Jared Hasselhoff (SLA, jetzt Redirect)

Wiederkehrer und immer noch kein Alleinstellungsmerkmal in Sicht. --Hullu poro 11:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Reichen die Interwikis und ein IMDB-Eintrag nicht (ja ich weiß, Interwikis sind ein schlechtes Argument...)? --ChrisHH 11:26, 24. Apr. 2008 (CEST)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2007#Evil_Jared_Hasselhoff_.28gel.C3.B6scht.29
  • SLA gestellt, da Wiedergänger unter neuem Lemma. Irrelevanz schon ausdiskutiert. Weissbier 11:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

-- 89.48.111.139 12:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist Vandalismus? --Koenraad Diskussion 12:28, 24. Apr. 2008 (CEST)
Einen relevanten Artikel mit der Begründung "Irrelevanz schon ausdiskutiert" löschen zu lassen. Ist das kein Vandalismus?--89.48.111.139 12:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Da gab's schon mal eine Löschdiskussion zu. Der Link dahin war da. Ich kann nix Vandalenartiges erkennen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 14:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nun, der angebliche Wiedergänger ist zwar eine wiederholte Löschdiskussion, aber wenn man die erste Diskussion nimmt ([84]) dann wurde nicht wg. Irrelevanz gelöscht sondern wg. Artikelqualität. Dann folgte eine Diskussion in der wg. angeblichem Wiedergänger ([85]) gelöscht wurde und nun wieder ([86]), diesmal nach SLA von Weissbier. Ich kenne die letzten beiden Versionen nicht, aber wenn wg. Artikelqualität gelöscht wurde und dann nur noch wg. Wiedergänger dann ist die Irrelevanz nicht zweifelsfrei festgestellt worden - mithin ein SLA nicht gerechtfertigt. Wenn das kein Vandalismus ist, was würde man dann dagegen tun müssen (nicht dass ich es hierfür vor hätte) ? Vermittlungsausschuss oder Benutzersperrantrag ? Kann es doch wohl nicht sein. --Ilion 21:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es haben auch andere Bandmitglieder bereits einen Artikel. Insofern ist der jetzige Zustand inkonsequent. Lösungen: Entweder die anderen Bloodhound-Gang-Musiker-Artikel ebenfalls löschen (was Inkonsequenzen mit Mitgliederartikeln anderer Bands verursachen würde) oder einen sauberen Artikel über diesen Künstler akzeptieren. Einen SLA zu stellen ist aber per se kein Vandalismus. Ob er gelöscht wird oder nicht, liegt ja immer noch in der Entscheidung eines Admins. --micha Frage/Antwort 21:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Fragwürdige bis falsche Begründung für einen SLA ist nicht die Schuld des Antragstellers und kann kein Vandalimus sein ? Bezweifel ich. --Ilion 21:38, 24. Apr. 2008 (CEST)
Ja, mein Gott, bei vier verschiedenen Löschdiskussionen wird man ja wohl mal durcheinander kommen können, dem Benutzer Vandalismus zu unterstellen kann es jawohl nicht sein. Außerdem liegt die Entscheidung immer noch beim abarbeitenden Admin, dann gibts LP usw. Alles erlebt. --Gripweed 22:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Vandal-IP

165.222.186.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|165.222.186.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) reiner Vandalenaccount (siehe Beiträge) -- Ein Anonymer 16:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mongolische Rennmaus wird vandaliert

89.56.180.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.56.180.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist offensichtlich nur zum Pubertieren gekommen -- Ein Anonymer 16:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Foneros

Versucht anscheinend einen Artikel in Werbung umzuwandeln. Siehe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FON&diff=44803439&oldid=44618801

Solche edits von diesem Artikel gibt es viele. Siehe auch [[87]]

--Michi3768 16:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

User:Itemsplus

Itemsplus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itemsplus}}) Trollsocke. 87.160.203.120 20:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

George Asanidze

Es geht um folgendes, will es aber (noch) nicht als Vandalismus hierhinstellen. Der besagte Artikel George Asanidze wurde von mir letztes Jahr angelegt.

Gestern nun, hat Benutzer:Wilhelm Katheder den Artikel erst nach Georgi Leonow Asanidse verschoben. Da der Name seiner Ansicht nach auch falsch war, verschob er Georgi Leonow Asanidse wiederum nach Georgi Leonidow Asanidse. Ich hab beide Lemmas per SLA löschen lassen, um, wohlgemerkt weil Quellen und/oder Begründung fehlen (ausserdem bei Google: unbekannt), den Artikel zurückzuverschieben.

Was ich auch tat, mit der Bemerkung und der Bitte, Quelle bzw. Begründung bei erneutem Verschieben auf der Diskussionsseite zwecks Nachvollziehbarkeit anzugeben. Heute wurde jedoch ohne Quelle, Beleg oder Begründung von ihm ein witeres Mal revertiert.

Ich habe ihn auf seiner Disk.seite darauf angesprochen, deshalb: hätte jemand die Freundlichkeit zu überprüfen ob ich das richtig rübergebracht habe, bzw. ob ich ein gewisses Maß an Unrecht besitze? Es geht mir lediglich um der Prävention eines Edit-Wars, oder darum dass das ganze schlußendlich nicht hier landet. Vielen Dank. MfG Gary Dee 22:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, auf der „falschen“ Diskussionsseite. Hier vorerst erledigt. MfG Gary Dee 23:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

User:No more Mr NiceBierchen (erl.)

No more Mr NiceBierchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|No more Mr NiceBierchen}}) Trollsöckchen, s. Beiträge. 87.160.203.120 22:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ist bereits infinit.... --Guandalug 22:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

User:Luxuria (erl.)

Luxuria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luxuria}}) Next Trollsocke. 87.160.198.191 10:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Und kannst Du diese Aufregung näher begründen? --Hubertl 10:31, 27. Apr. 2008 (CEST)
Ähhm, zum Scherzen aufgelegt oder jetzt Ernst? 87.160.198.191 10:32, 27. Apr. 2008 (CEST)
Ernst --Hubertl 10:32, 27. Apr. 2008 (CEST)
OK. 87.160.198.191 10:33, 27. Apr. 2008 (CEST)
Gehört dir vielleicht das Söckchen (siehe meine Disku)? Nun gut, warten wir mal ab. WP:AGF. 87.160.198.191 10:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

User:Pinkyrevert (erl.)

Pinkyrevert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pinkyrevert}}) Trollsocke. 87.160.198.191 12:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

User:76.167.192.125

76.167.192.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|76.167.192.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP. 87.160.198.191 13:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

User:90.4.42.167

90.4.42.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.4.42.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP. 87.160.198.191 13:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

User:Pinkyradar (erl.)

Pinkyradar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pinkyradar}}) Trollsocke. 87.160.198.191 13:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Amelie Fried : ihre Kolumnentätigkeit (erl.)

Ich habe bei Amelie Fried ergänzt, dass Amelie Fried regelmäßg für die Frauenzeitschft Für Sie eine Kolumne schreibt... Dies wird regelmäßig gelöscht... Ebenso die Diskussionseite... Ist es der Medienfrau bzw. ihren Mitarbeiter/innen oder ihrem Buchverlag peinlich, dies zu erwähnen...? Bei Harald Schmidt wird ja auch über seine Kolumnentätigkeit berichtet... Dies darf man ja nicht verschweigen...

Andererseits wird für jedes einzelne Buch von A. Fried ausführlich erwähnt = also kostenlose Werbung für A. Fried...

Schadet die qualitativ fragwürdige Kolumne das Image von A. Fried... und somit den Verkauf ihrer Bücher???? Ihr Eintrag bei Wikipedia darf ja nicht nur Werbung sein!

Der Satz "...schreibt eine Kolumne für..." wäre ja noch denkbar. Aber einen Extrabschnitt einzurichten und dann noch das Thema der aktuellen Ausgabe hinzuschreiben ist "keine Verbesserung des Artikels". Ansonsten, diskutierst Du das bitte auf der Diskseite des Artikels bzw. auf der Diskseite der User, die Dich revertieren: Einfach mal direkt fragen, --He3nry Disk. 19:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

User:85.180.30.167

85.180.30.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.30.167}} • Whois • GeoIP • RBLs): 3ecken1elfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|3ecken1elfer}}) wieder feige als IP auf Tour. Siehe dazu auch [88]. 87.160.209.250 12:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

User:F.Peter

F.Peter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|F.Peter}}) Revertwarsocke. 87.160.242.193 14:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bis jetzt noch eine Pinky-Polit-Troll-Meldung.--Fräggel 14:51, 29. Apr. 2008 (CEST)
Na ja, die Meldung kommt wohl etwas zu früh; aber wenn sich jemand gleich mit diesem Artikel beschäftigt, um ein bestimmtes Wort zu löschen, ist der Verdacht nicht ganz unbegründet. Also abwarten und beobachten! Gruß, --HansCastorp 17:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
Nationalanarchismus ist doch ein ganz (wiki-)normaler, bekannter Artikel, oder nicht?--Fräggel 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)
Sicher nicht so normal und bekannt wie z.B. Gewöhnlicher Löwenzahn, der nicht unbedingt politische Kampfsocken anzieht, das weißt Du doch. --HansCastorp 17:13, 29. Apr. 2008 (CEST)
Der liebe F.Peter machte nicht nur das, nein, er hat schon bei seinem zweiten Artikeledit den Revertknopf entdeckt und wendet auch nach dem zweiten Edit zielbewusst die Bezeichnung Troll an. Da liegt IMHO noch ein gewaltiger Unterschied, aus eigener Erfahrung würde ich mich selbst nicht unbedingt als sehr AGF-geizig beschreiben, aber aus derselbigen denke ich auch, die offensichtlichsten Trollsocken schon erkennen zu können. Und das ist eindeutig eine. 87.160.203.213 17:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

User:Hanibalector (erl.)

Hanibalector (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hanibalector}}) Vandalenaccount. 87.160.203.213 16:39, 29. Apr. 2008 (CEST)
Bitte auch unbedingt letzte Änderung zurücksetzen! 87.160.203.213 16:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ward bereits auf der Hauptseite verkündet und beschlossen. Danke nochmal --Koenraad Diskussion 16:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
Die Meldung stand zwar hier zuerst (trotz der abge******n IP-Behinderung!), aber egal;) 87.160.203.213 16:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

User:85.177.147.63 (erl.)

85.177.147.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.177.147.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt trotz Ansprache einen Unsinssartikel wieder ein. 87.160.203.213 17:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

2 hours bedenkzeit. 87.160.203.213 17:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Sperrlogbuch: "17:32, 29. Apr. 2008 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) sperrte „85.177.147.63 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel)". Gruß, --Rosenkohl 22:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:MSchnitzler2000

MSchnitzler2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MSchnitzler2000}}) - legte mir heute in der Löschdiskussion zum Artikel Power of 10 Worte in den Mund ([89]) und lehnt eine Entschuldigung ab, nur weil ich ein LA-stellender IP-Benutzer bin und beleidigt mich damit - [90]. --87.168.48.198 23:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte zu berücksichtigen, dass der allererste von insgesamt nur elf Beiträgen der IP gleich ein LA war, was ich für ziemlich ungewöhnlich halte. Weitere sechs seiner Beiträge hat der anonyme Kritiker in besagter Löschdiskussion darauf verwendet, seine Argumente zu wiederholen und Kommentare anderer Benutzer zu ignorieren oder abzulehnen. --MSchnitzler2000 01:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
Sag' mal, stellst du dich einfach nur dumm oder hast du wirklich noch nie etwas von der DSL-Zwangstrennung nach 24h gehört? Diese IP erhielt ich letzte Nacht um 3:00, die derzeit aktuelle heute Nacht um 3:00 - die IP, unter der ich den LA gestellt habe, erhalte ich frühestens in drei Monaten erneut. Wenn also die erste Bearbeitung unter dieser IP ein LA ist, dann kann ich da auch nichts für. Und warum sollte ich meine Argumente auch nicht wiederholen, wenn sie die LA-Ablehner einfach überlesen und gleich so wie du zum pauschalen Gegenangriff mit PA-Allerlei blasen, nur weil sie sich in ihrer Fanehre und falsch verstandenem Inklusionismus gekränkt fühlen?
Deine Quintessenz Alles was aus den USA kommt, ist uninteressant aus meinem LA ist schon allein deshalb ein persönlicher Angriff und grob beleidigend, weil du mich in keiner Weise kennst und diese Behauptung auch nicht beweisen kannst: Meine Beiträge umfassen (natürlich unter anderer IP-Adresse) auch US-Serien und -Filme, die ich selbstverständlich nicht zum Löschen vorgeschlagen habe. Mein SLA auf Inzestfall in Amstetten von vorgestern Nacht, der dann wegen einer URV gelöscht wurde, bedeutet dann wohl nach deiner Logik genau was? --87.168.48.123 05:37, 30. Apr. 2008 (CEST) PS.: Bearbeitung in meinem ersten Post in dieser Sache
Deine IP-Probleme könntest du ganz einfach umgehen, indem du dich mit einem Benutzernamen anmeldest. Dann wüsste jeder, mit wem er es zu tun hat und du hättest keinen Anlass, dich beleidigt zu fühlen, wenn angemeldete Benutzer eine IP kritisieren und sachliche Argumente gegen den Löschantrag nennen. --MSchnitzler2000 15:34, 30. Apr. 2008 (CEST)
Es ist - wie ich bereits erfahren durfte - vollkommen egal, ob man einen LA als IP oder als registrierter Benutzer stellt, weshalb ich auch nicht mehr als registrierter Benutzer unterwegs bin. Wenn man auf Benutzer wie dich trifft zumindest, die einfach aus stupidem Protest gegen den LA-Steller angehen, egal ob einfach nur durch BNS-Wortverdrehereien oder durch Beleidigungen. Wieso sollte ich mich auch registrieren? Schätzungsweise 95% aller Artikelseiten darf ich auch so bearbeiten, und Dateien/Bilder lade ich nicht hoch. Welchen Vorteil sollte ich denn also davon haben, außer um weniger Probleme mit Leuten wie dir zu haben? Eine Registrierung ist, um bei Wikipedia mitzuarbeiten nicht erforderlich, und jetzt habe ich erst Recht keine Lust mehr den Account zu reaktivieren oder gar einen neuen, unverbrauchten zu registrieren, weil's ja eh egal ist und jemand in der Löschdiskussion mit "Typisch erster LA eines Noobs", "Der LA-Steller kennt sich offenbar mit dem Thema nicht aus" oder ähnlichem ankommt.
Ich bin mir aufgrund deines Verhaltens jedenfalls absolut sicher, dass du dich keinesfalls anders verhalten hättest: Du hättest dich genauso verhalten, wenn ich als registrierter und bestätiger Benutzer den LA in dieser Form gestellt hätte - wie ich darauf komme? Ganz einfach: Du hast dich ja bereits schon so verhalten, und ich bin keine andere Person nur weil ich registriert bin oder nicht.
Sachliche Argumente bist du noch immer schuldig: Die Show ist derweil sogar hierzulande abgesetzt, also ergibt ein Artikel aus der reinen Sicht des deutschen Formates noch weitaus weniger Sinn.
Aber weißt du was: Hier ist meinetwegen EOD - oder auch: mir ist es egal, ob du dich hier noch einmal zu meldest. Wenn sich kein Admin zu einer Sperre wg. eines PAs in der „Löschhölle“ durchringen kann, sofern die Adminschaft hier überhaupt mitliest - mir soll's recht sein, bevor ich mich noch auf deinen Level einlasse und noch in deiner Beitragsliste herumstöbere, so wie du in meiner (s.o.), nur um schmutzige Wäsche zu waschen und letztenendes noch von dir provoziert selbst gesperrt werde. --87.168.48.123 23:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Grawp (erl.)

Vandalenverschiebungsaccount. --62.203.8.227 05:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

wurde von YourEyesOnly bereits unbeschränkt gesperrt. --Schweinepeterle 08:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

User:Dirtyoldtown

(RL-Socke?) Dirtyoldtown (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dirtyoldtown}}) führt Revertwargetrolle in Godwins Gesetz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Godwins Gesetz}}). 87.160.217.5 18:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Rosa Liebknecht mal wieder

Jetzt als Bauarbeiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bauarbeiter}}) Nogogo 21:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Selbst wenn es sich dabei um eine Socke handelt so hast du ja wohl nicht solche Beleidigungen in die Zusammenfassung zu schreiben. Melde ihn hier so das sich ein Admin darum kümmern kann aber bitte nicht die Versionsgeschichte versauen. --Fischkopp 21:15, 30. Apr. 2008 (CEST)
Bei dem ganzen Wirrwarr von Benutzer:Rosa Liebknecht, Benutzer:Nogogo und Benutzer:Bauarbeiter steige ich nicht durch, jetzt scheint da noch eine IP dazuzukommen: 87.160.217.5 -- Raubsaurier 23:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Fputs

Nachfolger der dauerhaft gesperrten Benutzer:N-Gon, Benutzer:Rotstifttäter, Benutzer:Lamento5 - wie immer oberlehrerhaftes, pseudoadminhaftes Gehabe und Versuche nach alter Marnier subjektive Abwertungen in den Artikel Bild (Zeitung) einzubauen. Blöder Versuch seine Identität zu verheimlichen, von wegen "Übersetzungswerkstatt". Bei der Vorgeschichte, bitte gleich unbefristet.--78.54.13.248 02:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

ich sehe nur einen einzigen edit von fputs im artikel "bild" aber ansonsten nichts, wo fputs und die anderen gemeinsam dran gearbeitet hätten. ich glaub du bist selber eine socke.
soso, eine Ip-socke. Was soll das sein? Anmeldedaten, Umgangsformen, Themen, belehrendes Zitieren aller möglichen WP-Regel-Seiten (als angeblich Neuer) - ich lege mich fest, das ist definitiv der Nachfolger der gesperrten Nutzer. Das geht wieder nur zwei Wochen gut, denk an meine Warnung. Wenn ihr ihn jetzt nicht sperren wollt, mir egal, der disqualifiziert sich sowieso bald selbst. Wundere mich nur, warum ihr euch das immer wieder bieten lasst.--85.179.234.123 17:04, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: Dein account, komischer Weise am gleichen Tag angemeldet an dem Lamento5 gesperrt wurde und Fputs sich anmeldete, kommt mir auch komisch vor. Fährst wohl sicherheitshalber diesmal gleich mehrgleisig, was? Ich würde beide accounts dicht machen.--85.179.234.123 17:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
Schon allein wegen dieser Polemik ist diese VM einfach lachhaft. Ich werde mich nicht weiter mit dir beschäftigen. Servus! -- Fputs 07:14, 24. Apr. 2008 (CEST)
Versucht als IP diese Meldung auf erledigt zu setzen, allein deshalb wäre eine Sperre fällig. Die IP beruft sich in einem anderen Edit auf die von Lamento geschriebene eher überflüssige Oberlehrer-Seite Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen. Somit dürfte klar sein, dass die IP, Fputs und Lamento5 ein und die selbe Person sind. --85.179.234.91 09:48, 28. Apr. 2008 (CEST)
Hm... nur weil ich aus der amerikanischen Wikipedia in die deutsche gekommen bin und es hier wie dort eine Weaselseite gibt, bin ich gleich verdächtig? Du machst es dir ein wenig zu einfach. Unterlasse deine Unterstellungen. Warum sollte ich als IP editieren, wenn ich einen Username habe? Dich beachtet hier einfach keiner, merkst du das nicht? Und jetzt halte mich nicht weiter auf. --Fputs 09:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
die immer persönlicher werdenden Edits von heute sind ein weiterer Beweis. ([91], [92], [93]) Und das mit der amerikanischen Wikipedia ist ja lächerlich, dann müsstest Du ja englisch sprechen können, was Du offensichtlich aber nicht kannst, siehe Deine sogenannte Übersetzungswerkstatt. Du bist Lamento5 und Du bist nur hier um den Oberlehrer zu geben, hör auf zu lügen. Möge ein Admin entscheiden. Für mich hier EOD.--85.179.236.30 12:11, 29. Apr. 2008 (CEST)
Meine Ü-Workbench ist der genaue Beweis für meine Englischkenntnisse. Fass dir an deine eigene Nase, Troll. -- Fputs 01:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
Wegen dieser und anderer Beleidigungen hab' ich dich jetzt auf der "richtigen" VM gemeldet. Viel Spaß dort... --:: [ defchris ]  : 14:40, 1. Mai 2008 (CEST)
Zur Übersetzung von Propaganda: "Sheet Music" ist keine "Schallplatte" sondern ein Notenblatt, hier am ehesten "Liedersammlung" oder "Liederheft". Kann man übrigens auch an der Form sehen, dass kein Plattencover. --Ulkomaalainen 22:01, 1. Mai 2008 (CEST)
Ich fand die Aktion des Benutzers die Farben aller Infokästen bei allen Parteien und deren Unter-Organisationen auf DDR-grau zu setzen eher suboptimal. Wenn dann mal einer fragte wieso die Sozis nicht mehr rot sein dürfen oder so, kamen völlig überzogene, polemische Tiraden über NPOV und so. Nach Widerspruch geht der Nutzer sofort und unmittelbar zu persönlichen Angriffen über. Der Nutzer scheint nicht in der Lage zu sein oder nicht willens vernünftig zu diskutieren und normale Umgangsformen zu wahren. Die verschärfende Einmischung in ohnehin schon schwierige Löschdiskussionen ist auch nervig. Das mit dem Nachfolger ist superhöchstwahrscheinlich. Bitte Sperren --85.179.235.131 22:28, 1. Mai 2008 (CEST)

W201 Artikel SPAM vom W201.com forum (erl.)

Es geht hier um Linkspam eines Forums, welches den Regeln nach nichts in der Linkliste zu tun hat. Hierbei bitte ich um permanente Sperrung bzw. eintrag in die Spamliste (Linkwar).

Gründe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=4985636&oldid=4553474 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=5635614&oldid=5635271 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=45349090&oldid=44842507 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12306148&oldid=12302054 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12302054&oldid=12241281 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12241281&oldid=12221390 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12221390&oldid=12209306 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12209306&oldid=12209279 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9444630&oldid=9431832 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9449894&oldid=9444630 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9541029&oldid=9449894 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9541163&oldid=9541029 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=9577736&oldid=9573705 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_W201&diff=12209279&oldid=11789087 Mercedes-Benz W201 – Wikipedia


Ich denke das reicht, oder ist da jemand anderer Meinung? Habe den Link schonmal entfernt, da ich jedoch erst heute einen eigenen Account eingerichtet habe (oder meinen alten nicht mehr kenne), kann ich das nicht selbst übernehmen.

Gruß - Nagilum

halbgesperrt, --He3nry Disk. 18:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Zuverlässigkeit der Daten gefährdet durch Fehlkorrekturen

Ich lese aufgrund meines Deutsch-Unterrichts vor allem in Grammatik-Artikeln. Was mir auffällt in der kurzen Zeit, wo ich bei Wikipedia dabei bin, sind die relativ vielen Fehlkorrekturen durch IP-Autoren, teilweise bewusster Vandalismus. Ich hab dann jedes Mal den empfohlenen Begrüßungstext in die Diskussionsseite des jeweiligen IP-Benutzers gesetzt. Diese haben bisher auch immer ihr Werk eingestellt (zumindest unter der besagten IP), doch frage ich mich, ob diese Fehlkorrekturen sonst jemand bemerkt hätte. Gibt es da eine Kontrollinstanz? Erstaunlich, wie gut die Artikel unter diesen Umständen immer noch sind. Natürlich hab ich die Fehlkorrekturen zurückgesetzt.--MyLynn 12:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn diese Art Artikel vandalismusanfällig sind, melde sie auf WP:VM zur Halbsperre - am besten gleich mit dem gewünschten Zeitraum. ST ○ 12:59, 2. Mai 2008 (CEST)
Und um deine Frage zu beantworten: Für gewöhlich wird sowas recht schnell entdeckt, ja --schlendrian •λ• 13:54, 2. Mai 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/1._Teilarchiv&oldid=220370247“