Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. August 2015 um 02:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 2 Abschnitten).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:178.7.29.187 (erl.)

178.7.29.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.7.29.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) AY mal wieder kopfüber in den Kreuzstreit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

178.7.29.187 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Ilja Lorek (erl.)

Ilja Lorek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ilja Lorek}}) [EW]. Setzt die Rot-Verlinkung der angeblich relevanten Autoren wieder zurück und bezeichnet es als VM. Tatsächlich wid so die fehlende Relevanz gem WP:RK#Verlage dargestellt: keiner der Autoren erzeugen Relevanz. BItte Ansprache und die "Rot-Wüste" administratir während der LD festlegen. Danke! --94.217.123.35 05:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

Quark. Links bitte nur, wenn absehbar ist, dass Autoren relevant sein könnten. Ansonsten sind sie überflüssig. Stefan64 (Diskussion) 06:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:41.237.252.116 (erl.)

41.237.252.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.237.252.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy? --Fiona (Diskussion) 07:12, 16. Aug. 2015 (CEST) 

Nein. Von daher erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Saloa (erl.)

Saloa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saloa}}) Nannte hier "Manche [...] anonyme (IP) Benutzer [...] so arrogant, herablassend oder blöd, dass es knallt." Ich war so naiv, dass für eine allgemeine unpassende Bemerkung zu halten, aber nach dem ist es persönlich gemeint. --Eike (Diskussion) 09:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

vor 3 Tagen ja. Aktuelles Fehlverhalten? --80.187.107.85 10:04, 16. Aug. 2015 (CEST)
Aktuell ist, dass er das heute als persönlichen Angriff ausgewiesen (und verteidigt) hat. --Eike (Diskussion) 10:07, 16. Aug. 2015 (CEST)
Noch einmal zur Klarstellung: Es handelt sich um keinen persönlichen Angriff. Gemeint ist, dass nur der in der Auskunft antworten solle, der eine hilfreiche Antwort zur Hand hat und nicht der, der andere herabsetzen möchte. Die Auskunft zu nutzen, um andere abzuwerten, ist armselig.
Was die betreffende IP selbst angeht: Aufgrund seiner Brachialrhetorik ("bezahlte Inkompetenz", "widerlicher Dreck") kann ich persönlich auf sein Mitwirken verzichten. Das ist kein persönlicher Angriff, sondern eine zulässige Meinungsäußerung (dasselbe wirft mir die IP auch vor und ich kann damit leben). --Saloa (Diskussion) 10:29, 16. Aug. 2015 (CEST)
"Bezahlte Inkompetenz" würde ich unterschreiben, und "widerlicher Dreck" war die Reaktion darauf, dass du diese Person "arrogant, herablassend oder blöd, dass es knallt" genannt hast. Wie fändest du das, wenn man dich so nennt? --Eike (Diskussion) 10:42, 16. Aug. 2015 (CEST)
Bezahlte Inkompetenz würde ich nicht unterschreiben. Es handelte sich um den zulässigen Versuch eines Unternehmens, sich darzustellen. Dass nicht alle Menschen auf der Welt die WP-Vorgaben (wie die Relevanzkriterien) kennen, ist kein Verbrechen, sondern nur normal. Solche User brauchen Unterstützung, keine dummen Sprüche. Wie du vielleicht sehen wirst, habe ich tatkräftig geholfen, oder etwa nicht?
Ich habe diese Person nicht so bezeichnet, jetzt zum x-ten Mal. Das war nicht als persönlicher Bezug gemeint, sondern eine allgemeine Betrachtung. Persönlich habe ich die IP auf ihrer Disk unter Zu dir angesprochen. Dort ist kein PA zu finden. --Saloa (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2015 (CEST)
Also dieser Beitrag der IP 91.44.95.103 bedürfte ja wohl eher einer VM. -- Toni (Disk.) 10:34, 16. Aug. 2015 (CEST)
Das sehe ich genauso. Und noch mal zur Ergänzung: Falls die IP sich angegangen fühlt, tut es mir leid. --Saloa (Diskussion) 10:36, 16. Aug. 2015 (CEST)
Saola, was meinst du mit "Falls die IP sich angegangen fühlt"? Du hast ganz ausdrücklich geschrieben, dass du das - "arrogant, herablassend oder blöd, dass es knallt" - als Reaktion auf die Beiträge der IP geschrieben hattest. --Eike (Diskussion) 10:44, 16. Aug. 2015 (CEST)
Nein, damit meinte ich die IP nicht persönlich, das hatte ich aber auch so geschrieben, jetzt wieder zum x-ten Mal. Falls der Mensch hinter der IP dies fälschlich auf sich bezieht, tut es mir leid. Ich habe jetzt alles gesagt und klargestellt, möge der abarbeitende Admin entscheiden... --Saloa (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2015 (CEST)
Quatsch wo war das explizit auf die Beiträge DIESER IP bezogen? Grobe Anheizerei nach 3 Tagen. 80.187.102.159 10:47, 16. Aug. 2015 (CEST)
Hatte ich oben schon verlinkt: "da es hier um zwei konkrete Beiträge geht" [1] --Eike (Diskussion) 10:51, 16. Aug. 2015 (CEST)
es gibt keinen expliziten Bezug. Der zweite Link ist kein PA und der erste drei Tage alt. Bitte beendet diesen Unfug. 80.187.97.128 10:56, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:Eike sauer: Eike, stelle dich bitte auf die Seite der Fragesteller, Auskunftssuchenden und Antwortgebenden, nicht auf die Seite der Leute, die Fragesteller in einer unverschämten Weise grundlos runterputzen. Das erwarte ich von dir als WP:AUS-Admin. --Saloa (Diskussion) 10:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich stelle mich lieber auf die Seite der Heruntergeputzen und Herabgewürdigten, ob die nun Fragen stellen oder beantworten. Ja, "Bezahlte Inkompetenz" war unhöflich, aber einen Menschen - dabei bleib ich, das hast du auf seiner Diskussionsseite ganz deutlich gemacht (auf der ich dich ja vorher noch in Schutz genommen hatte, weil ich Zweifel hatte, dass du ihn meinteest) - als "arrogant, herablassend oder blöd, dass es knallt" zu bezeichnen, ist schlicht eine Beleidigung. --Eike (Diskussion) 11:00, 16. Aug. 2015 (CEST)
die drei Tage alt ist. Merkste was? Hier geht's um aktuelles Fehlverhalten 80.187.106.12 11:06, 16. Aug. 2015 (CEST)
Eike, jetzt bist du nicht fair. Ich hatte "anonyme (IP) Benutzer" sogar ausdrücklich in "Leute" geändert, um noch einmal klarzustellen, dass ich die IP nicht persönlich meinte, sondern ganz allgemein die Leute, die andere abwerten. Dafür hast du mir sogar gedankt. Ist das so oder nicht? Aus dieser Änderung wird deutlich, dass ich niemanden persönlich gemeint habe. Was soll ich jetzt noch machen? Meinen Kopf auf einem Silbertablett servieren? Denk mal an "Geh von guten Absichten aus" und "Im Zweifel für den Angeklagten". Mehr als versichern kann ich nicht, was ich meinte. --Saloa (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2015 (CEST)
Du hast es geändert, weil du X Löschungen bekommen hattest (wenn ich mich richtig erinnere, von verschiedenen Leuten), und ich hab dafür auf Danke gedrückt, weil es ein kleiner Schritt der Deeskalation war, und wie gesagt in der Annahme, dass du die IP gar nicht meinen würdest - weil ich von guten Absichten ausgegangen war. Das Gegenteil hast du ja heute klargemacht, "da es hier um zwei konkrete Beiträge geht". Man muss sein AGF schon auch immer an der Realität spiegeln. Aber ich lass es jetzt hier dabei. (Bei weiterem Gesprächsbedarf findest du mich ja.) --Eike (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe es geändert, aus genau dem Grund, den ich eben angeführt habe. Die Löschungen haben auch andere wiederhergestellt, nicht nur ich, was darauf hindeuten könnte, dass niemand weiter einen PA gesehen hat. Das ist kein Zufall, mein Beitrag war auch keineswegs als PA gemeint. Der Beitrag war möglicherweise missverständlich. Im Nachhinein muss ich sagen, dass ich ihn lieber gelassen oder unmissverständlicher hätte formulieren können. Ich hoffe, damit ist die Sache aus der Welt. --Saloa (Diskussion) 11:22, 16. Aug. 2015 (CEST)
Für mich ja. (Immer dran denken: Auf der anderen Seite des Kabels sitzt ein Mensch.) --Eike (Diskussion) 11:33, 16. Aug. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eike (Diskussion) 11:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:101.182.129.207 (erl.)

101.182.129.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|101.182.129.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unverändert weiter mit unsinnigen Änderungen in Diskographien. Bitte das Sperrlog beachten --Iwesb (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

101.182.129.207 wurde von Itti für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:94.217.123.35 (erl.)

94.217.123.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.217.123.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Ilja (Diskussion) 05:22, 16. Aug. 2015 (CEST) IP 94.217.123.35 94.217.123.35 Editwar bei einer Löschdiskussion. -- Ilja (Diskussion) 05:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich erkenne da keinen EW, sondern nur eine Meinungsverschiedenheit. Klärt das bitte wie Erwachsene in der Diskussion. Hier erledigt.--Filterkaffee (Diskussion) 08:49, 16. Aug. 2015 (CEST)
@Filterkaffee: Das ist ein Edit-War. -- Toni (Disk.) 10:27, 16. Aug. 2015 (CEST)
Da hast du Recht, ich habe offensichtlich auf der falschen Seite geschaut, da Ilja leider keine Difflinks angegeben hat. Den Artikel lasse ich gerne ungesperrt, wenn sich die beiden Streithähne auf der Disk einfinden. --Filterkaffee (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2015 (CEST)
Nebenbei, ich habe etwas gegen Editwar und bin bestimmt kein Streithahn, es ist aber unredlich, einen Artikel bewusst so zu manipulieren, dass man ihn in der Löschdiskussion weiter abwertet. Wer nicht an der Verbesserung eines jeden Artikels mitwirken möchte, soll seine Finger da raushalten, alles andere ist Vandalismus und Missachtung der Arbeit jener Wikipedianer, die Wikipedia-Artikel ehrlich verbessern wollen. Wir brauchen eine klare Regel, die eigentlich ganz selbstveständlich sein sollte, dass man an den Löschkandidaten nur dann miteditiert, wenn man sich auch eindeutig für die Beibehaltung einsetzen möchte. Ich praktiziere das immerhin seit 2003. Meine Empfehlung! -- Ilja (Diskussion) 12:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Killik (erl.)

Killik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Killik}}) Völkermordleugner on Editwar-Mission. Entfernt wiederholt den Link zum Völkermord an den Armeniern aus Artikeln [2] [3] [4] und betreit Editwar gegen mehrere Personen --95.91.238.40 10:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Artikel in der von der Version vor dem Editwar (11:53, 7. Jul. 2015‎ Aka (A)) geschützt. @IP. Bitte vorsichtig sein bei Vorwürfen wie „Völkermordleugner“, wenn ein Benutzer bei einem Artikel (zu Şebinkarahisar) den Link entfernt; zudem ist die Bearbeitung, zu der dein dritter Difflink führt, über ein Jahr alt. Ich spreche Killik an, dass er solche Änderungen grundsätzlich auf der Artikeldisku zu begründen hat. Nur wenn es im Einzelfall berechtigte Gründe für die Entfernung des Links zu dem Völkermord an den Armeniern gibt und dies im Konsens geschieht, kann eine solche Bearbeitung legitim sein. -- Miraki (Diskussion) 12:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:62.119.166.9 (erl.)

62.119.166.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.119.166.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) MOM-IP auf Europareise. Nach Spanien, Frankreich, UK, Dänemark ist LH mittlerweile in Schweden angekommen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:11, 16. Aug. 2015 (CEST) -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Seltsam, dass diese IP mehrfach blacklisted ist und der Port 22 ist auch noch offen. [5]. Wird wohl kein Open Proxy sein... --91.11.96.24 11:29, 16. Aug. 2015 (CEST)
Alkim, Du bist doch auch blacklisted -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:35, 16. Aug. 2015 (CEST)
Alkim 6 Stunden --Itti 11:38, 16. Aug. 2015 (CEST)
91.11. dürfte nicht Alkim sein, Sperre aufgehoben. --Itti 13:44, 16. Aug. 2015 (CEST)
62.119.166.9 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:5.1.84.68 (erl.)

5.1.84.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.1.84.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernen von Textabschnitten. -- Toni (Disk.) 13:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

5.1.84.68 wurde von Nicola für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 13:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:46.101.18.128 (erl.)

46.101.18.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.101.18.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) SPERREN! Alle Beiträge sind Vandalismus --VINCENZO1492 13:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

46.101.18.128 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 16. Aug. 2015 (CEST)
Fürs Protokoll: So ganz eindeutig ist das nicht, siehe Die_kleine_Hexe#Entstehung -- Iwesb (Diskussion) 13:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:80.219.190.205 (erl.)

80.219.190.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.219.190.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Zeit geben, um die Tastatur reparieren zu können --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2015 (CEST)

80.219.190.205 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:217.253.180.53 (erl.)

217.253.180.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.253.180.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

217.253.180.53 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:84.175.212.121 (erl.)

84.175.212.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.212.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) leider keine sinnvollen Beiträge --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

84.175.212.121 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:178.220.93.253 (erl.)

178.220.93.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.220.93.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 14:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

178.220.93.253 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:188.22.47.227 (erl.)

188.22.47.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.47.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) ehrverletzend. Bitte letzten Beitrag verstecken --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

188.22.47.227 wurde von Gereon K. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Markoz II (erl.)

Markoz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markoz}}) spekuliert hier über meine Sexualität. Bitte administrativ entfernen und den Benutzer mit geeigneten Mitteln auf die hier erwartbaren Umgangsformen aufmerksam machen. --Φ (Diskussion) 15:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hat er selbst entfernt. Woran er gut tat. --Elop 15:09, 16. Aug. 2015 (CEST)
Ich hoffe, er hat eingesehen, dass er mit seinem Kommentar jenseits vom akzeptablen Diskussionsverhalten war. Hier erst einmal erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 15:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Macabu (erl.)

Macabu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Macabu}}) Edit war: Hatte unbelegte und Unsinns-Änderungen ("August 2915") eingestellt (hier difflink). Deren begründeten Revert dann ohne Begründung wieder revertiert. Siehe auch seine für 6 Monate Mitarbeit eindrucksvolle VM-Geschichte. --Uli Elch (Diskussion) 13:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

wurde korrigiert, somit erledigt. --80.187.103.54 13:25, 16. Aug. 2015 (CEST)
Stimmt leider nicht: Weiterhin unbelegt, und die kleine Korrektur erfolgte durch jemand anderen. --Uli Elch (Diskussion) 13:39, 16. Aug. 2015 (CEST)
das gehört aber nicht in die VM. Der Beleg scheint schon drinzustehen, aber das gehört wie gesagt nicht hierher. Mein Rat: Den Benutzer mal ansprechen statt gleich zur VM zu rennen. --80.187.96.53 13:52, 16. Aug. 2015 (CEST)
Uli, ich denke auch, dass die falsche Jahreszahl ein Tipfehler ist und den Rest kann man auf der Disk klären… Zumal er dir schon geschrieben hat auf deiner Disk. Ich würde das hier jetzt ohne Sanktionen schließen und denke, dass die anderen Admins das ähnlich sehen. --Filterkaffee (Diskussion) 13:53, 16. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Und ich werde ihn auf die fehlenden Quellen ansprechen.
Sorry, ich kann den Beleg für die ganzen Flottenänderungen nicht finden, und das war auch der angegebene Grund für meinen Revert. Dass der dann einfach ohne Grund wieder gekippt und immer noch kein Beleg eingefügt wird, finde ich schon problematisch. Man kann sich dann die Mühe sparen, bei Änderungen auf WP:Belege zu achten, wenn der Auslösende einfach nur lange genug unbegründeten EW führt. --Uli Elch (Diskussion) 14:04, 16. Aug. 2015 (CEST)
Die Belege waren von Anfang an da, bei click auf die Referenz CH Aviation kommt automatisch der aktuelle Stand der Flotte. Bitte keine Unwahrheiten hier verbreiten, Kollege Elch. Macabu (Diskussion) 16:20, 16. Aug. 2015 (CEST)
Deswegen habe ich den Benutzer angeschrieben, so viel Zeit sollten wir hier haben, um auf seine Antwort zu warten. Hat er keine Quellen, lassen wir den alten Stand, ansonsten ist ja alles gut. Vielleicht hat @MBurch ja Quellen dafür? --Filterkaffee (Diskussion) 14:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was ist denn hier los? Das sieht ja ein Blinder was da schief gelaufen ist und mein Revert war korrekt, bis auf den Fehler der Jahreszahl und dem Update des Zugriffs auf CH-Avaiation, was ja meine Vorlage war. Einfach zu totlachen. Macabu (Diskussion) 15:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das das ein Versehen war, schien auch mir offensichtlich. Aber der Diskussionsstil von Macabu scheint mir auch fragwürdig. --Joerg 130 (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2015 (CEST)
Es geht mir wohl ziemlich gegen den Strich aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Ansonsten bin ich der friedlichste Geselle. Wie man in den Wald hineinruft....Macabu (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2015 (CEST)
Die obige Aussage "... mein Revert war korrekt, bis auf ..." = den gesamten Inhalt ist sehr lustig, denn da bleibt ja nichts Korrektes mehr übrig.
Ich bitte bei der Bewertung auch Macabus Umgangsart auf meiner Disk-Seite unter Benutzer Diskussion:Uli Elch#Unbelegte Flottenänderungen zu beachten. An Belegen scheint "der friedlichste Geselle" nicht interessiert, dafür umso mehr an PA wie "... sowas von unprofessionall. Es sucht seinesgleichen." oder "Bist wohl der große Aufpasser hier?". Das passt alles genau in die Vorgeschichte seiner Diskussionsweise, siehe z. B. hier unter "Bloomberg-Terminal". --Uli Elch (Diskussion) 15:58, 16. Aug. 2015 (CEST)
Nun werde mal konkret. Bitte keine Ausflüchte. Ich habe die Flotte der SAS auf den neuesten Stand gebracht, nach 7  !!!!! Jahren. Dann revertierst du meinen Edit. Was soll daran gut sein? Macabu (Diskussion) 16:12, 16. Aug. 2015 (CEST)
Dein Betrag enthielt aber offensichtliche Fehler, daraufhin hat Uli Elch revertiert, und nun vergreifst Du Dich erheblich im Diskussionsstil. --Joerg 130 (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2015 (CEST)
Bis auf die Jahreszahl (Tippfehler) war alles korrekt. Bitte bei der Wahrheit bleiben. Danke. Macabu (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2015 (CEST)
Die Wahrheit zeigt dieser Diff. --Joerg 130 (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2015 (CEST)
Der Diff-Link wiederspricht ja nicht dem was ich zuvor schon geschrieben habe, Joerg 130, und was mein Diskussionsstil betrifft lassen wir mal andere beurteilen. Für solch eine VM haben die wenigsten Verständnis. Macabu (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2015 (CEST)
Konkret: Ohne WP:BLG zu berücksichtigen, kann hier jeder jeden beliebigen Sinn und Unsinn reinschreiben. Dann könnte auch ich mir einen "neuesten Stand" ausdenken und reinschreiben. Das ist der Kernpunkt, und die diesbezüglichen Ausflüchte kommen nicht von mir. Im Übrigen wäre auch die Beachtung von WP:DS wünschenswert, statt wild unchronologisch einzuschieben und auch das Einrücken nach Belieben zu betreiben. --Uli Elch (Diskussion) 16:25, 16. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe aber keinen Unsinn reingeschrieben bei meinem Update, außer daß ich vergessen habe in der Referenz das Datum neu einzufügen und 2915 statt 2015 geschrieben habe. Der Link von CH Aviation funktionierte immer noch hervorragend, sogar bis heute, Kollege Elch. Eigentlich gehörst du wegen Vandalismus angezeigt und nicht ich. Von einem verantwortungsvollen Wikipedianer kann man verlangen offensichtliche Tippfehler und kleine Irrtümer anschließend auszugleichen statt ein großes Tohuwabohu zu veranstalten. Das ist der Kernpunkt aller Dinge und da hat Kollege Elch schlicht versagt. Macabu (Diskussion) 16:32, 16. Aug. 2015 (CEST)
Eine interessante Kausalkette: Nutzer A macht Fehler (und räumt sie später ein), Nutzer B repariert sie nicht diensteifrig > Ergebnis: Nutzer B "gehört wegen Vandalismus angezeigt" und "hat versagt" (nicht etwa A !). --Uli Elch (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2015 (CEST)
Schon wieder falsch interpretiert, Kollege Elch. Der "Vandale" ist der derjenige der die Vandalismusmeldung mißbräuchlich benutzt und nicht die verschiedenen Versionen genau unter die Lupe nimmt. Dabei hätte er feststellen müssen daß es sich um 2 Irrtümer handelt die keine Vandalismusmeldung wert sind. Das ist ein klarer Verstoß gegen die Richtlinien der Wikipedia. Macabu (Diskussion) 16:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe hier einen Tippfehler und eine nicht aktualisierte Fußnote – sowas sollte man doch auch ohne WP:VM klären können. -- kh80 •?!• 17:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung. Danke. Macabu (Diskussion) 17:14, 16. Aug. 2015 (CEST)
Nun, immerhin etwas dazu gelernt. Dank kh80 bin ich nun auf dem aktuellen, administrativ abgesegneten Stand von Wikipedia:Belege. Das spart enorm viel Zeit und Arbeit, auch beim Sichten. --Uli Elch (Diskussion) 17:32, 16. Aug. 2015 (CEST)
Anstatt eine VM zu tippen, mit der man einen Konflikt eskaliert, kann man den Benutzer doch auch erst mal direkt ansprechen. Mit ein bisschen AGF sieht man doch, dass hier kein Vandalismus vorliegt. -- kh80 •?!• 17:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:5f:2e5f:5614:b1d9:352d:35c0:521f (erl.)

2003:5f:2e5f:5614:b1d9:352d:35c0:521f (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:5f:2e5f:5614:b1d9:352d:35c0:521f}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Squasher (Diskussion) 16:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

6h Pause. -- kh80 •?!• 16:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:GastLeser89 (erl.)

GastLeser89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GastLeser89}}) Single-purpose Account und Konfliktsocke [6] im Honigtopf. --Lukati (Diskussion) 16:27, 16. Aug. 2015 (CEST)

Diese Meldung fällt auch auf den Melder selbst zurück. Bausteinschubserei weil er seine Version gegen 8 Benutzer nicht durch bekommt. Siehe auch das Sperrlogbuch, mehrfach Sperrungen wegen WAR in diesem Artikel. Es reicht so langsam auch mal. --EH (Diskussion) 16:29, 16. Aug. 2015 (CEST)
GastLeser89 wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16.41 Uhr beachten. --Martin Bahmann (Diskussion) 16:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Wurde verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Jergen (erl.)

Jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jergen}}) beginnt Editwar in einem neu angelegten Artikel von mir: Amoklauf in Essen-Kray er löscht trotz Argumentation auf der Diskussionsseite den Namen des Mörders, obwohl dieser in verlinkter Presse vollnamentlich genannt wird und auch andere Mörderartikel hier vollständigen Namen haben...siehe Martin Ney Olaf Däter Ronny Rieken--Markoz (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bitte ansprechen und Sachlage klären.--Markoz (Diskussion) 14:08, 16. Aug. 2015 (CEST)
WP:BIO#Straftaten ist auch und gerade von Autoren zu beachten, die einen persönlichen Bezug zu den Opfern behaupten.
Ergänzung: Keiner der Artikel entstammt der aktuellen Presse, der jüngere ist fast dreißig Jahre alt. --jergen ? 14:09, 16. Aug. 2015 (CEST)
Was ist denn mit den anderen Mördern, da gilt wie in diesem Artikel auch steht der Name in der Presse, kann er auch hier genannt werden, dies ist hier der Fall--Markoz (Diskussion) 14:12, 16. Aug. 2015 (CEST)
Das kommt schonmal vor das Ereignisse nach 43 Jahren in der Presse nicht mehr präsent sind...--Markoz (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2015 (CEST)
willst mich doch nur järgern Jergen woher kommt die Motivlage.....?--Markoz (Diskussion) 14:14, 16. Aug. 2015 (CEST)
Und damals wurde europaweit darüber berichtet..in Deutschland nicht nur in Tageszeitungen, auch Wochenzeitschriften, wie Stern, Bunte, Quik, haben doppelseitig darüber berichtet, und den Namen genannt, habe alle diese Zeitungen noch, weiß nur nicht wo? Irgendwo im Keller meiner Mutter...aber der ist groß--Markoz (Diskussion) 14:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Mangels wissenschaftlicher Rezeption ist der Artikel sowieso löschfähig. Das scheint mir die beste Lösung auch für den offenen Verstoß gegen WP:BIO zu sein, der hier vorliegt. MfG, --Φ (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dem widerspreche ich Relevanz ergibt sich nicht nur aus wissenschaftlicher Rezeption, es gibt hier zahlreiche Artikel ohne wissenschaftliche Rezeption, z.B. diverser Künstler, Pornostars oder auch Ereignisse die einfach durch Presse überregional wahrgenommen werden oder wurden und denen sich noch kein Wissenschaftler angenommen hat...., dass ist doch nur persönliche Abneigung die dich da motiviert--Markoz (Diskussion) 14:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Klarstmöglicher Verstoß gegen WP:BIO. Mindestens der Name sollte augenblicklich gelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 16:49, 16. Aug. 2015 (CEST)
Dann muß das in einigen hundert anderen Artikeln auch geschehen entweder Alle oder Keiner....--Markoz (Diskussion) 17:04, 16. Aug. 2015 (CEST)
Jergen vandaliert immernoch schreibt stat Schwulera von einem Täter...dabei war er dies beim Anklingeln noch nicht gewesen.....--Markoz (Diskussion) 17:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bitte umgehend den Namen entfernen und den Artikel vollsperren. Die Tat ist 43 Jahre her, der Täter sonst niemals hervorgetreten, eine Namensnennung ist in diesem Fall durch absolut nichts zu begründen (ganz anders als bei anderen Fällen), hingegen ein flagranter Verstoß gegen WP:BIO#Resozialisierung. Der kann nicht nur juristisch, sondern sollte auch moralisch massiven Ärger bringen.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 16. Aug. 2015 (CEST)

@MautprellerDiskussionHabe mir das genau durchgelesen, da geht es um die Nennung krimineller Sachverhalte in biografischen Artikeln. Dieser Artikel ist aber keine Biografie , sondern stellt den Ablauf eines Verbrechens dar. Dazu gibt es nichts in WP:BIO#Resozialisierung und bei einer 5 mal lebenslänglichen Haftstrafe, greift das Wort Resozialisierung von Haus aus nicht, denn der Täter wird hinter Gittern sterben.--Markoz (Diskussion) 19:20, 16. Aug. 2015 (CEST)
Da stimme ich Jergen und auch Mautpreller voll zu. Name wird entfernt, Artikel gesperrt. --Radsportler.svg Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 17:12, 16. Aug. 2015 (CEST)}}

Bitte hier auch noch Namen entfernen und versionslöschen. --2A02:810D:27C0:5CC:1415:3177:6365:EF7E 18:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß }}) WAR gegen mehrere Benutzer: [7], [8], [9]. --EH (Diskussion) 15:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

Löschung des Satzes erfolgte zurecht. Ich habe schon auf der Disk.-Seite für den unbequellten Satz, der sich auch nicht aus dem Rest des Artikeltextes ergibt, eine Quelle verlangt. Mehr als Nebelkerzen wurden leider nicht geworfen. Wer was im Artikel haben will, muss es belegen. Das ist hier nicht geschehen. Alles was nicht belegt ist, kann gelöscht werden. Zumal hier einige die Begriffe „rechtspopulistisch“ und „nationalkonservativ“ synonym verwenden, was sie jedoch nicht sind.--Eishöhle (Diskussion) 15:42, 16. Aug. 2015 (CEST)
Das ist wohl eher eine Selbstmeldung. Daß es keine Belege für diesen Satz gibt, und dies nur unzulässig in eine viel ältere Quelle hineininterpretiert wird, ergibt sich aus der DS. Die Entfernung erfolgte daher gemäß Diskussionsstand und begründet. Die wiederholte Wiedereinsetzung durch den Melder ist zu sanktionieren. [10] [11] --Q-ßDisk. 15:48, 16. Aug. 2015 (CEST)
Bitte hier keine Märchen. Ihr beide steht auf der Disk mit eurer Meinung ziemlich alleine da und das kann auch jeder nachlesen: [12]. Wenn ich richtig zähle, sind wir bei 8 Benutzern, welche nicht eurer Meinung sind. Eure Sperrlogbücher sind da ja auch sehr erhellend... Grüße --EH (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2015 (CEST)
4:3. Statt die Aussage einfach wie üblich zu belegen, wird jetzt also abgestimmt? --Q-ßDisk. 15:57, 16. Aug. 2015 (CEST)
Du gibst also zu, dass die Aussage "Entfernung erfolgte daher gemäß Diskussionsstand" eine glatte Lüge war. Quod erat demonstrandum. --EH (Diskussion) 16:03, 16. Aug. 2015 (CEST)
Die Meldung fällt auf den Melder zurück. Er hat als erster zweimal revertiert und per definitionem den EW betrieben, den er hier beklagt. --Lukati (Diskussion) 18:32, 16. Aug. 2015 (CEST)
*hust*. Damit wäre die Runde der üblichen Verdächtigen komplett... Ich habe aus den ausdiskutierten Status Quo zurückgesetzt. --EH (Diskussion) 18:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Da Q-ß den Edit seit der Meldung nicht wiederholt und offensichtlich die Diskussionsseite gefunden hat, ziehe ich die VM zurück. AGF und so. Grüße --EH (Diskussion) 18:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

VM wieder offen, er macht einfach weiter. Das ist schon extrem dreist. --EH (Diskussion) 19:09, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt. -- kh80 •?!• 19:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

@kh80, könntest du den Artikel in die Vor-Edit-War Version zurücksetzen? --EH (Diskussion) 19:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Klärt das doch bitte auf der Diskussionsseite. -- kh80 •?!• 19:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Atticus Finch (erl.)

Atticus Finch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atticus Finch}}) Mehrfach Verstöße gegen Wikipedia:Wikiquette, z.B. aktuell hier und hier. Bitte mal ansprechen und Sichtrechte entziehen. Der Benutzer scheint große Probleme mit unserem Regelwerk zu haben. So auch in der Vergangenheit, wie z.B. hier ersichtlich. --EH (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer angesprochen.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:85.197.61.79 (erl.)

85.197.61.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.197.61.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) fragwürdige Diskussionsbeiträge auf Diskussion:Nationalsozialismus, davon einer deutlich antisemitisch [13]. --Assayer (Diskussion) 18:24, 16. Aug. 2015 (CEST)

85.197.61.79 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Meister und Peirithoos (erl.)

Meister und Peirithoos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Peirithoos}}) Missbrauch eines Sperrprüfungsaccounts zur Diskussion einer fremden Sperrprüfung: [14] --2A02:810D:27C0:5CC:1415:3177:6365:EF7E 18:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Angesprochen, deutliche Warnung --Itti 18:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Markoz (2) (erl.)

Markoz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markoz}}) Nachdem die strittige Namensnennung aus dem Artikel genommen wurde, bringt der Benutzer diesen erneut in der Diskussion an: [15] --Radsportler.svg Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 18:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Markoz: schaffst du es so es zu lassen, oder benötigst du eine Schreibsperre? --Itti 18:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das schaffe ich schon, war keine Absicht--Markoz (Diskussion) 18:46, 16. Aug. 2015 (CEST)
ist passiert weil ich den persönlich kenne, aber echt einsehbar ist es nicht, da ich den Namen von Thomas Drach oder Dieter Zlof ja auch vollnamentlich schreiben darf...und die haben ihre Strafe verbüsst, beide bis zum letzten Tag, also nix wegen guter Führung oder so...15 Jahre bis zum letzten Tag und befinden sich jetzt in der Resozialisierung....--Markoz (Diskussion) 18:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

Lass es bitte gut sein. Beschäftige dich mit WP:BIO, usw. Hier erledigt --Itti 18:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}}) WAR im Artikel AfD: [16], [17], [18], [19], [20]. Damit hat er gegen die ausdrückliche administrative Anweisung von JD verstoßen, WP:WAR strikt zu beachten: [21]. --EH (Diskussion) 18:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wohl eine Revanche-VM auf seine Meldung von heute, in der er als erster Warrior einem zweiten Edit-war vorwirft. Er hat nun die VM selbst wohlweislich zurückgenommen. Ich habe einen Vandalierer revertiert. Der Account wurde ja dann auch prompt infinit gesperrt. --Lukati (Diskussion) 18:57, 16. Aug. 2015 (CEST)
Fiona B. hast du auch zurückgesetzt. Lukati hat aus der administrativen Anweisung wohl nichts gelernt: Bei einem Wunsch nach Änderung wird zuerst die Diskussionsseite benutzt. Hier hat er eigenmächtig eine Änderung vorgenommen und diese auch nach Widerspruch mehrerer Benutzer 4 mal zurückgesetzt. Statt den Baustein einfach rauszulassen wird einfach weitergemacht. Für eben dieses Verhalten wurde er mehrfach gesperrt und verwarnt. --EH (Diskussion) 19:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt. -- kh80 •?!• 19:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:506D:A6D0:4C71:2C73:FEFD:8BBF (erl.)

2A02:1205:506D:A6D0:4C71:2C73:FEFD:8BBF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:506D:A6D0:4C71:2C73:FEFD:8BBF}} • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschung beim Honigtopf Ken Jebsen --Feliks (Diskussion) 20:05, 16. Aug. 2015 (CEST)

2A02:1205:506D:A6D0:4C71:2C73:FEFD:8BBF wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Tom Luca Wolff (erl.)

Tom Luca Wolff (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tom Luca Wolff}}) siehe Edits --T1m0b3 HSV (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Tom Luca Wolff wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Markoz (erl.)

Markoz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markoz}}) wg. PA: Stalkingvorwurf. --jergen ? 14:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe dir nicht stalking vorgeworfen sondern nur angemerkt dass es danach riecht.....und das war sehr höflich ausgedrückt..hätte auch stinkt schreiben können--Markoz (Diskussion) 14:23, 16. Aug. 2015 (CEST)
@jergen:
Wie bist Du denn auf diesen Artikel gekommen? Über Dein Interessengebiet Amokläufe?
Mit Hinterherstiefeln hat es doch auf jeden Fall zu tun, oder? --Elop 14:55, 16. Aug. 2015 (CEST)
Markoz wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Not-Aus. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Kralle der Drummer (erl.)

Kralle der Drummer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kralle der Drummer}}) Vandalismus-Konto, s. Edits und Bearbeitungskommentare. --Exoport (disk.) 19:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Kralle der Drummer wurde von Holmium für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Missbrauch der Z/Q für obszöne Hinweise. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.107.141 (erl.)

80.187.107.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.107.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Sperrlogbuch und Beitragsliste, bitte noch jemand drüberschauen --Holmium (d) 20:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ähem. Das ist auch meine Range. Wo steckt der Vandalismus? --Ziegenkäse (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2015 (CEST)
Inhaltlich fehlt es an Mitarbeit, es wird die Seite WP:LKH abgegrast; doch meine Meldung war äußerst wirksam, sofort begannen 1-Zeichen-Alibiedits. --Holmium (d) 21:47, 16. Aug. 2015 (CEST)
80.187.107.141 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:80.187.107.141 (erl.)

80.187.107.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.107.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) [PA] und bitte sein Sperrlog beachten. Danke! --94.217.123.35 22:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

80.187.107.141 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerin:Noxi83 (erl.)

Noxi83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Noxi83}}) Verbreitung von politischer Propaganda: [22] --Berichtbestatter (Diskussion) 22:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Noxi83 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:94.217.129.17 (erl.)

94.217.129.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.217.129.17 }} • Whois • GeoIP • RBLs) AY auf seinem Lieblingsspielplatz --V ¿ 22:47, 16. Aug. 2015 (CEST)

94.217.129.17 wurde von Felistoria für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:84.130.92.168 (erl.)

84.130.92.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.130.92.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) pa gegen mich in der berabeitungs kommentar [23] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

84.130.92.168 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: (pöbelt im editkommentar https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.130.92.168 ). –Xqbot (Diskussion) 23:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Hilfe zur Klärung (erl.)

Hilfe zur Klärung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilfe zur Klärung}}) Reine Diskussionsocke. Hat versucht, mich per Email für seine Agenda zu interessieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

"Hat versucht mich per eMail für seine Agenda zu interessieren" ist der Sperrgrund? Scaevola (Diskussion) 18:39, 16. Aug. 2015 (CEST)
Das ist der Grund, warum ich die Diskussionssocke nicht selbst sperre. Außerdem sehe ich in einer derartigen Verwendung der Emailfunktion durch Diskussionssocken einen Missbrauch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:00, 16. Aug. 2015 (CEST)
Ich verstehe nichts von der Rosenkreuzerbewegung. Sie interessiert mich auch nicht. Was hier aber vorgeht, könnte schon interessant sein. Ein Account interessiert sich nur für ein Thema, das nicht einmal ein klassischer Honigtopf ist. Er editiert nur auf einer Diskussionsseite - wohl weil er sich scheut, den Konflikt einer echten Artikeländerung zu riskieren, weswegen er hier als Diskussionssocke qualifiziert wird.
Ein Admin, dessen Präsenz, Kompetenz und Eifer durchaus unterschiedliches Niveau erreichen, erhält eine E-Mail, die er ignoerieren könnte, aber zum Gegenstand einer VM macht "wollte mich für seine Agenda interessieren".
Das Ergebnis ist absehbar - aber gibt es hier noch jemanden, der es ebenso unbefriedigend findet, wie die absehbare Löschung dieses Beitrags via Intro Nr. 4 nebst Sperrev meines Accounts wohl ebenso absehbar aber billig sein dürfte? Scaevola (Diskussion)

Hab kein sperrwürdiges Verhalten gesehen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:12, 17. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) bezeichnet mich hier als Parteigänger der AfD. Persönliche Angriffe scheint seine Spezialität zu sein. --Lukati (Diskussion) 20:05, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nein. Ich stelle fest, dass ich konkret bei Dir einen starken IK vermute. - Unabhängig von Deiner Person wehre ich mich allgemein gegen die Blockade und Sabotage des Artikels durch Parteigänger der AfD. Das sind nur wenige, aber mehr als einer. Und nach Deinen Angaben bist Du ja schon per räumlicher Trennung kein Parteigänger, sondern nur ein an neutraler Darstellung interessierter Hauptautor. Selbst wenn Du ein Parteigänger wärest, würde das nicht schlimm sein, allerdings solltest Du Dir dann wirklich ein anderes Betätigungsfeld suchen. --JosFritz (Diskussion) 20:12, 16. Aug. 2015 (CEST)
(BK) Könnten da alle Beteiligten das Hickhack incl. Unterstellungen zur Motivlage des anderen, EW, Revanche-VM und Überkreuz-Revanche-VM zum Rächen von eigenen Mitstreitern oder an fremden Mitstreitern einstellen und Tatort schauen (wie ich jetzt?) --Feliks (Diskussion) 20:14, 16. Aug. 2015 (CEST)
Ich wollte gerade schreiben: Und jetzt ist Tatort!!! --JosFritz (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hilfreicher Link zu Aussagen über die politische Ausrichtung „gegnerischer“ Diskussionsteilnehmer. --V ¿ 20:18, 16. Aug. 2015 (CEST)

Besser man ist eher unpolitisch, so wie ich. „Politische“ Wissenschaft ist nun mal - wie heute wieder erlebt - einfach nur ärgerlich. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Beitrag bearbeitet und so gestellt, dass kein persönlicher Bezug unterstellt werden kann. Und jetzt nur noch Börne und Thiel. --JosFritz (Diskussion) 20:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ist ja schön für Dich. Ich glaube, Dein Edit war für jedermann klar verständlich. Du hat mir ja auch schon unterstellt, für die Partei zu arbeiten. Was IK ist, steht ja hier. --Lukati (Diskussion) 21:00, 16. Aug. 2015 (CEST)

Info: Aufgrund des Editwars um den Neutralitätsbaustein ist der Artikel gesperrt. Inhaltlich habe ich auf der Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Es wäre schön, wenn die Diskussion wieder auf die Ebene der Sachlichkeit zurückkehren würde. Gegenseite Provokationen sind nur die Folge wenn die Diskussion auf ins persönliche geht. --Hans Haase (有问题吗) 21:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Please note: JosFritz hat nicht über die Parteizugehörigkeit von Lukati spekuliert. Einen IK anzunehmen, ist bei Lukatis Vorgehen im Artikel, kein Regelverstoß. --Fiona (Diskussion) 21:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Den Tatort kannte ich schon. :( Ich stehe dazu, dass ich Lukati einen massiven IK unterstelle. Und ärgere mich selbst, das erneut formuliert und ihm dadurch die Handhabe zu dieser VM geliefert zu haben, denn dass der IK besteht, pfeifen längst die Spatzen von den Dächern und sieht ein Blinder mit Krückstock. Also ein überflüssiger Hinweis, meinem Ärger über die erfolgreiche Blockade durch zwei einschlägige Accounts geschuldet. Persönlich habe ich übrigens nichts gegen Dich, Lukati, da gibt es hier ganz andere. Nur gegen die Rolle, die Du leider spielst. Den Beitrag habe ich neutralisiert, und weitere Hinweise auf Lukatis Motive und Interessen verkneife ich mir, bringt ja eh nix. Auch hier kommt von mir kein weiterer Kommentar. Allen eine gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 21:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

JosFritz ist nicht der einzige, der bei Benutzer Lukati einen massiven IK vermutet. Die Vehemenz mit der dieser Benutzer auf seinem persönlichen Standpunkt beharrt die AfD sei nicht rechtspopulistisch trotz dutzender anderslautender Quellen und die Tendenz alles und jedes aus dem Artikel zu werfen, das die Partei nicht im besten Licht dastehen lässt ist schon sehr auffällig. Ich habe bereits mehrfach öffentlich nachgefragt ob und wo dieser Benutzer einen IK hat, bekam jedoch noch nie eine befriedigende Antwort darauf. Ganz ehrlich gesagt halte ich den Benutzer für jemand, der im Parteiauftrag diesen Artikel bearbeitet oder der inneren Parteikreisen sehr nahe steht. Ich halte dieses an sich nicht für verwerflich, das verschweigen eines IK jedoch schon.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2015 (CEST)
Wurde nicht schon wieder genug gezündelt? Anstatt das Feuer, das da geschürt wurde, wieder einzudämmen, wird lieber mit (... halte ich den Benutzer für jemand, der im Parteiauftrag diesen Artikel bearbeitet oder der inneren Parteikreisen sehr nahe steht.) noch einmal mehr Öl ins Feuer gegossen. Beweise für einen so schwerwiegenden Verdacht? --Niedergrund (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2015 (CEST)
Fast jeder Edit des Benutzers zielt darauf ab die Partei besser darzustellen. besonders allergisch ist er auf das Wort Rechtspopulismus, das landauf,landab von allen Journalisten benutzt wird, aber auf keinen Fall im Artikel stehen soll.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 16. Aug. 2015 (CEST)

Es liegt mir daran, dass der AfD-Artikel, dessen Hauptautor ich bin, möglichst gut - und das heisst hier insbesondere neutral - daherkommt. Wahrlich keine leichte Aufgabe, da dieser Artikel die POV-Pusher und Polit-accounts anzieht wie - so Marlene Dietrich - die Motten um das Licht. Dazu gehört eben auch, dass man bei eindeutigen Grenzübertretungen eingreifen muss. --Lukati (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

Glaubst du vielleicht, du wärst neutral? Bei politischen Themen ist grundsätzlich niemand neutral!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:55, 16. Aug. 2015 (CEST)
Das mag ja sein. Im Gegensatz zu vielen "Motten" hier habe ich aber, wie die Amerikaner sagen, no skin in the game. Neutralität erreicht man zum Beispiel dadurch, indem man sich strikt an die Quellen hält und keine eigenen Schlussfolgerungen in den Artikel setzt. Am Sendungsbewusstsein der verschiedenen Autoren krankt die Artikelarbeit schon seit Beginn der AfD-Saga. --Lukati (Diskussion) 23:11, 16. Aug. 2015 (CEST)
No skin in the Game glaube ich dir schlicht und ergreifend nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:16, 16. Aug. 2015 (CEST)
Lukati, ich mache mich gern für Hauptautoren stark. In dem Artikel sind es noch vor deinem Anteil von 14 % die "Sonstigen"[24]. Rechtspopulistisch wird nicht nur von Journalisten in Qualitätsmedien verwendet, sondern landauf landab von seriösen Politikwissenschaftlern, mehrheitlich fachwissenschaftlich. Lukati, du hat sogar wegen dieses viefach belegten Begriffs einen Neutralitätsbaustein gesetzt und ihn mit Editwar gegen den Diskussionsstand verteidigt. Und wenn du schon JosFritz meldest, dann fass dich mal die eigene Nase: du diffamierst hier AutorInnen als "POV-Pusher und Polit-accounts" und unterstellst ihnen "Sendungsbewusstsein".--Fiona (Diskussion) 23:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

JosFritz hat den Beitrag entschärft; ansonsten darf ich darum bitten, sich eher dem Artikelinhalt als der ideologischen Zugehörigkeit des Gegenübers zu widmen. Die Diskussion scheint doch derzeit auch relativ fruchtbar zu verlaufen; in diesem Sinn wünsche ich einen schönen Rest-Sonntagabend (bei mir ist es jedenfalls noch Sonntag). -- ɦeph 00:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion war schon immer fruchtbar, nur ließen sich die Ergebnisse nicht im Artikel verwirklichen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:23, 17. Aug. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/16&oldid=145105909“