Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ephraim33 (Diskussion) 21:41, 27. Nov. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Dateien

Datei:Islamische Expansion bis zu den Umayyaden.jpg

Bitte folgende Datei löschen: Datei:Islamische Expansion bis zu den Umayyaden.jpg

Habe den Autor kontaktet, hoffe dass er den Fehler korrigiert.--Carski (Diskussion) 17:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, Fehler kann man ja korrigieren. Wieso hast du aber eine Datei lokal hochgeladen, von der du gar nicht selber der Urheber bist? Welche Datei betrifft es den nun wirklich? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 21. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht, Uploaderwunsch. Die entsprechende Vektorgrafik Datei:Conquête de l'Islam à la chute des Omeyyades de.svg wurde inzwischen korrigiert. --Leyo 22:15, 24. Aug. 2015 (CEST)

Listen

Artikel

Werner Ranz (bleibt)

Als Jurist nicht relevant, das soll wohl mit viel Text über das Corpswesen kompensiert werden, doch es fehlt am Hinweis, was den Herren relevant machen soll. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Naja, als Jurist betrachtet gebe ich Dir nach dem Stand des Artikels wohl recht, aber seine Rolle in der Ehrenerklärung gegenüber Papa Theodor Heuss, die die Abschaffung des Duells (nur des Duells, nicht der Mensur) in Deutschland für Akademiker in Deutschlands Verbindungen besiegelte, lässt sich nicht leugnen. Daher allein schon halte ich Ranz für relevanter, als manch anderen. Behalten und LAE.--Kresspahl (Diskussion) 00:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

vom LAE ist der Artikel weit entfernt, da muss die Relevanz schon auch außerhalb der Corps Fans dargestellt werden. Beachte, es gibt keine besondere RK für Corpsstudenten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:35, 20. Aug. 2015 (CEST)

Um besondere RK für Corpsstudenten geht es hier auch nicht (die will auch keiner...). Aber man wird zugestehen müssen, er hat einen Schlusspunkt in einer, mE überkommenen, Ehrauffassung in Deutschland gesetzt. Das er dabei vllt Überbringer einer Nachricht gegen die eigene innerliche Überzeugung war, macht ihn eher noch relevanter, weil damit der Umbruch in Nachkriegsdeutschland, der Unterschied zwischen den Generationen, noch deutlicher wird.--Kresspahl (Diskussion) 01:10, 20. Aug. 2015 (CEST) (Beitrag nach Löschung durch Majo statt Senf wieder eingefügt. Siehe Versionsgeschichte...--Kresspahl (Diskussion) 01:16, 20. Aug. 2015 (CEST))

offenbar sehr aktiv als Funktionär der Corps - das bewirkt genügend Punkte für einenWP-Artikel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 01:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

@ -- - Majo ~~Senf~~: Nächstes Mal VM...--Kresspahl (Diskussion) 01:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

Häh: kannste mal Deine Drohung begründen? Wo habe ich Vandalismus begangen? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 01:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

ich habe nicht gedroht sondern angekündigt, weil ich diesen Versionsunterschied nicht hinnehme...--Kresspahl (Diskussion) 01:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

„Eine Drohung ist die glaubhafte Ankündigung einer unangenehmen Maßnahme gegen jemanden, um ihn in seiner zukünftigen Handlungsweise zu beeinflussen.“

--nicht der schonwieder(tm) 01:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bei dem Versionsunterschied ist ein Unterschied von 11 Sekunden. es ist mit großer Wahrscheinlichkeit ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Das passiert manchmal: A bearbeitet den Artikel. Ein paar Sekunden später bearbeitet B den Artikel. B speichert zuerst ab. Kurz danach speichert A ab. Dann passiert manchmal das die Bearbeitung von B durch die von A überschrieben wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Toll, jemand hat sich selbst verpflichtet keine Straftaten mehr zu begehen. Ähm, fällt jemandem was auf? Richtig! Man DARF gar keine Straftaten begehen, denn das ist verboten! Löschen, die Person erfüllt keines der RK für Personen und eine erfolgreiche Resozialisierung macht nicht relevant. Je suis Tiger! WB! 06:46, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wusste nicht oder hatte vergessen, dass das ein Wiedergänger ist. Bitte zurück in meinen BNR.--Mehlauge (Diskussion) 07:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hochrangiger Funktionär eines wichtigen Akademikerverbandes, Ansprechpartner für wichtige unipolitische Weichenstellungen auf dem Level Bundespräsident, klare und nachhaltige Außenwirkung. Unsinnnsantrag, Slartibertfass kam grad aus der Eisbox und wollte was zum Spielen. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 10:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der Bundespräsident ist gar nicht für die Hochschulen zuständig. Das ist Ländersache. Und der Grüßaugust und Unterschirftenautomat für Gesetze hat eh inhaltlich nix zu melden. Je suis Tiger! WB! 16:43, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das ein Wiedergänger ist, dann zurück zum Autor verschieben und den Weg der Löschprüfung gehen. --H. sapiens ☠ · ✆ 11:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Stiftungsgründer, Autor, Gutsbesitzer, Präsidiumsmitglied der Reichsrechtsanwaltskammer, Oberst im Zweiten Weltkrieg, weichenstellender Verbandsfunktionär etc. Die Wikipedia ist MIT diesem Artikel wertvoller als ohne diesen Artikel. --Rabe! (Diskussion) 15:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die von Rabe! genannten Relevanzmerkmale, soweit sie selbige sind (Gutsbesitzer z.B. nicht), sind im Artikel nicht hinreichend dargestellt. Die Übergabe einer Willensbekundung an den Bundespräsidenten, Straftaten zu unterlassen (wie es WB ironisch aber inhaltlich zutreffend formuliert hat), reicht IMHO da nicht aus. Der jeweils amtierende BP dürfte viele Absichtserklärungen/Willensbekundungen/Petitionen etc. unterschiedlichster Vereinigungen und Interessensgruppen überbracht bekommen. --Dk0704 (Diskussion) 15:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab mal bei WBIS geschaut, demnach hat Ranz einen Eintrag in Das deutsche Führerlexikon, daraus kann man auch noch ein paar Fakten zu seinen Aktivitäten während der NS-Zeit (NSDAP-Mitglied, stv. Reichsfachgruppenleiter der BNSDJ) ergänzen. Relevanzstiftend sind die sicher aber nicht und wie man diesen Literatureintrag diesbezüglich bewerten soll, kann ich schwer einschätzen.--Berita (Diskussion) 16:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dann könnte es wegen dem Lexikoneintrag knapp reichen. Ein Ausbau anhand des Lexikons wäre für die noch nicht vorhandene Relevanzdarstellung hilfreich. Sein Wirken in der NS-Zeit wird ja derzeit im "Artikel" weitgehend ausgespart. --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 20. Aug. 2015 (CEST)

Also, mal zusammengefasst: Als Jurist wenn, dann nur über die 1933 frisch von den Nationalsozialisten gegründete Reichsrechtsanwaltkammer und als Funktionär entsprechender Versorgungseinrichtungen in Nachkriegsdeutschland relevant, wobei die Hülfskasse schon nicht ein ganz kleines Teil ist; wundert mich, dass sie noch ohne Artikel ist. Dann Stifter einer heute noch bestehenden und nach ihm benannten Stiftung, die heute noch Stipendien an studierende Jungjuristen vergibt. Als Verbandsfunktionär und Chef des Verband Alter Corpsstudenten Sprachrohr von damals ca. 20000 Akademikern in Deutschland... Das ist deutlich mehr, als manch andere Formalzulassung im Bereich relevanter Persönlichkeiten so verlangt. Ob da 33-45 noch irgendeine makelbehaftete Sache für ihn dran hängt, ist erst einmal egal. Es geht um Relevanz und dann um Geschichte. Zu der gehört bei Persönlichkeiten dieses Zeitraums zu mehr als 50% eine NS-Vergangenheit, die auch deutlich mit Belegen dargestellt werden muss. Insofern sind diesbezügliche Hinweise ausdrücklich zu begrüßen und tragen zu weiterer Erhellung der Epoche bei. Das ist eine Aufgabe der WP und die wird durch Löschanträge, wie diesen, nicht befördert, sondern eher verhindert.--Kresspahl (Diskussion) 23:52, 20. Aug. 2015 (CEST)

Man kann einen NS-Funktionär hier aber nicht einseitig als Wohltäter für arme Studenten darstellen und die kritischen Aspekte seines Wirkens in der NS-Zeit aussparen. Das halte ich für bedenklich. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 21. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist ausschließlich aus der Innenperspektive der Corps geschrieben, so kann das nicht bleiben. Relevanz entsteht bekanntlich durch Außenwahrnehmung. 178.3.52.63 21:48, 21. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist bislang, wie in der WP üblich, nach verfügbarer Quellenlage geschrieben. Und es ist das Prinzip der Wikipedia, das der nächst folgende, der über andere oder bessere Quellen verfügt, ergänzt. Hier besteht unbestreitbar vllt noch Ergänzungsbedarf für 12-1000 Jahre und es wäre schön, wenn da noch etwas dazu käme. Allein, ich habe derzeit nichts gefunden, bin aber auch in diesem Bereich von meiner Handbibliothek her nicht besonders gut montiert. Ansätze klangen allerdings in der Diskussion von Anderen schon an.--Kresspahl (Diskussion) 22:42, 21. Aug. 2015 (CEST)

Scheint in der Gesamtheit eher relevant. Gibt es da nicht so Fachpersonenlexika wie "die 1000 bedeutendsten Funktionäre der Studentenverbindungen"? Der wichtigste Teil scheint mir das "Im April 1953 überreichte er Bundespräsident Theodor Heuss die bekannte Ehrenerklärung der Arbeitsgemeinschaft Andernach der waffenstudentischen Verbände zur Aufgabe der unbedingten Satisfaktion mit der Waffe." In den verlinkten Artikeln findet man nix dazu. Das wäre tatsächlich eine relevante Außendarstellung. Die fehlenden unabhängigen Quellen sind ärgerlich, aber es gibt auch viele andere Themenbereiche wie Sport, Mangas und Lokalthemen wo ausschließlich auf Webauftritte der Veranstalter verwiesen wird. --Gamma γ 22:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

Als Jurist ist Ranz durchaus relevant, auch wenn das im Artikel bislang nicht dargestellt ist. Sein Aufstieg zum "führenden Anwaltsfunktionär" begann im April 1933 (NSDAP-Mitglied seit 1. Mai 1933). Er rückte in den Vorstand des Berliner Anwaltvereins und des Berliner Notarvereins, war nach der Gründung Schriftführer der Reichs-Rechtsanwaltskammer, Vorsitzender des dritten Ehrensenats der Reichs-Rechtsanwaltskammer und ab 1. April 1938 Präsident der Rechtsanwaltskammer in Potsdam. Neben zahlreichen weiteren Mitgliedschaften in NS-Organisationen und Gliederungen ist die SS-Mitgliedschaft ab 11. September 1938 bemerkenswert, in der er am 1. März 1944 zum Obersturmbannführer befördert wurde. Er war stolz auf seinen Beitrag bei der "Bereinigung der Anwaltschaft" von den Juden im Jahr 1933. Sein Corpsbruder Horst Wessel habe ihm persönlich nahe gestanden. Nachzulesen ist dies in Angelika Königseder: Recht und nationalsozialistische Herrschaft. Berliner Anwälte 1933-1945. Ein Forschungsprojekt des Berliner Anwaltsvereins e.V. Bonn 2001, hier bes. S. 226f. (= zugleich Rezeption in historischer Seklit.). Hinzu kommt, dass die Werner-Ranz-Stiftung überregional bekannt bzw. präsent ist und in einschlägigen Stipendienführern aufgelistet. Ich fände es schwer nachvollziehbar, wenn die erstaunlich kontinuierliche (so Königseder) Anwaltskarriere des Stifters und Namensgebers Ranz keinen WP-Artikel wert wäre. Freilich ist der Artikel in seinem jetzigen Zustand durch das Corpsstudentische-KleinKlein unbrauchbar. Der Artikel weiß vom "schwarzen Paukkomment" zu berichten, bekommt aber nicht mal die Eckdaten von Ranzens Karriere auf die Reihe (1922 Rechtsanwalt, 1928 Notar u. die NS-Karriere s.o.) Von daher ist ein Lückenhaft-Baustein allemal berechtigt. --Assayer (Diskussion) 01:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

Fassen wir zusammen: Relevant ist er wegen der NS-Zeit (u.a. "Reinigung" der Anwaltschaft), das wird aber ausgespart. Ergo: Relevanz wird nicht dargestellt. Mal ganz abgesehen davon, dass sowas ein schwerer Verstoß gegen WP:NPOV ist. So daher Löschen--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 22. Aug. 2015 (CEST)

Zustimmung zu Kriddl, es sei denn Assayer schafft es die von ihm zusammengetragenen Informationen im Artikel zu ergänzen. Wenn der Artikel dann noch von dem SV-Geschwurbel bereinigt wird, würde es für ein Behalten reichen können. --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe Ranzens NS-Karriere in den Artikel eingearbeitet. Es steht aber grundsätzlich jedem frei, entsprechend tätig zu werden. --Assayer (Diskussion) 14:03, 22. Aug. 2015 (CEST)

fraglich, ob SS Obersturmbandführer ausreicht für Relevanz, war da noch mehr? Noch fraglicher, wieso wurde das bislang im Artikel verschwiegen? Fraglich? Nein, sehr bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:43, 22. Aug. 2015 (CEST)

Fraglich, warum du nicht mithilfst den Artikel zu verbessern. War da noch mehr? Wenn du dich das fragst, warum recherchierst du nicht und trägst zum Artikel bei, anstatt nur einen Löschantrag zu stellen? --84.170.218.20 23:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Der Dienstgrad eines SS-Obersturmbannführers ist natürlich nicht relevanzstiftend, und ich finde es sehr ärgerlich, wenn so getan wird, als ob dies zu erwägen sei. Es ist Ranzens per Seklit rekonstruierbare NS-Karriere als Anwaltsfunktionär, die relevanzstiftend ist und zwar für sich und insbesondere im Hinblick auf das noch heute bestehende, in diversen bundesdeutschen Stipendienführern erwähnte Stipendium. --Assayer (Diskussion) 02:30, 23. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus der NS-Karriere von Werner Ranz. Um Missverständnisse zu vermeiden: damit ist seine Rolle als „führende[r] Berliner Anwaltsfunktionär“ gemeint. Die restlichen im Artikel dargestellten Dinge stiften keine eigenständige Relevanz, sind aber in der Summe auch als relevanzstiftend anzusehen. Danke an benutzer:Assayer, der den Ausbau vorgenommen und die Relevanz damit dargestellt hat. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

RPLAN (gelöscht)

adjetivartikel, somit werbung; es wurde nicht versucht relevanz darzustellen. quellenlos. --nicht der schonwieder(tm) 01:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

Multiplan ist es nicht. --87.153.121.165 02:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Völlig belanglose Werbeeinblendung in Form von Bullshit-Bingo. Löschen. Je suis Tiger! WB! 06:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

SLA-tauglicher Werbeflyer. --Wassertraeger

07:11, 20. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Bing, bing, bing... BINGO!!!!

Wenn denn "Als De-facto-Standard in der deutschen Automobilindustrie ist RPLAN Benchmark für kollaboratives und Cross-Company-Projektmanagement" irgendwo nachgewiesen wäre, könnte man drüber reden... . --Kgfleischmann (Diskussion) 12:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

kleine Ergänzung bitte noch einfügen: "und Maximal-Entschwurbelung"; der Text dürfte leichter als Neuschrieb ein Artikel werden, denn als durch Verbesserung. --Wassertraeger

12:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo in die Runde, bin etwas überrascht über die heftigen Reaktionen, denn wir haben an dem jahrelang unkritisierten Artikel nur einige wenige Aktualisierungen vorgenommen. Die hier geäußerte Kritik ist leider völlig unspezifisch. Daß RPLAN in der deutschen Autonmobilindustrie zum De-facto-Standard geworden ist zeigen die Referenzen zu Audi, BMW, Daimler und VW auf der Actano-Website. Wir nehmen natürlich gerne konkrete (!) Kritikpunkte auf und werden versuchen, die zu verbessern. Rundum-Schläge helfen niemandem weiter. Actano Ute (10:39, 25. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da im Artikel "Als De-facto-Standard in der deutschen Automobilindustrie ist RPLAN Benchmark für kollaboratives und Cross-Company-Projektmanagement" nicht nachgewiesen ist, bleibt der Artikel löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:46, 25. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

Gundi Jungmeier (gelöscht)

leider sehr krude list der werke. "Sonnenforschung auf der Kanzelhöhe", dann "Schöne Ferienwohnung in ruhiger Lage" und "Les_bi_schwules L[i]eben in der Steiermark". klärung der quellen notwendig, da überhaupt nicht ersichtig ist, ob überhaupt diese person existiert, ob es mehrere personen sind und wer dies überhaupt ist. --nicht der schonwieder(tm) 01:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

Doch die gibt es. [1] --87.153.121.165 02:16, 20. Aug. 2015 (CEST)

aber jedenfalls ist ein Artikel, der aus einem knappen Satz besteht zu wenig - ohne Ausbau nicht haltbar -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe wenige selbständige Veröffentlichungen und überwiegend Beiträge zu Sammelbänden. Das dürfte so kaum ausreichen. Von der fehlenden biographischen Informnation mal abgesehen. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 07:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

löschen gerne auch schnell. Mal abgesehen davon, dass es kein Artikel ist, hat die Dame offenbar keine ausreichende Zahl Monographien verfasst. Ich seh überwiegend Aufsätze 08:39, 20. Aug. 2015 (CEST)Machahn (Diskussion)

Mal lieber ganz schnell weg damit... Löschen! --MWExpert (Diskussion) 09:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Löschen; vermutlich soll das Schreibbüro der Dame beworben werden. Die paar Aufsätze generieren keine Relevanz. --jergen ? 10:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Über die Gundi erfährt man fast nichts und die Werke sind (mit Ausnahme von dem [2] Aufsätze in Fachzeitschriften). Relevanz als Autorin ist nicht gegeben und ein Artikel ist es eigentlich auch nicht: Löschen, wenn diese Mängel im Artikel nicht beseitigt werden.--H. sapiens ☠ · ✆ 11:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nun ja, in Österreich ist jeder Titel etwas. Umd ich gönne ihnen dies auch. Nur macht nicht jeder Titel in der Wiki (per se) relevant. Mag.a dürfte M.A. in unserem "großen Kanton" entsprechen. Also nicht. Relevanz als Autorin ist nicht belegt und nach Stichproben wohl eher nicht. Was z.Z. bleibt, dies ist ein Werbeeintrag - "verbrämt" - für ein Schreibbüro, welches verspricht: Keine Sorge, ich finde die passenden Worte!: [[3]]. Im Artikel schlicht als Internetseite unter Weblinks angeführt. Passende Worte hier: (Noch) nicht! Grüße --80.187.102.231 19:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

ja, ja, Österreicher-bashing ist ja sooo lustig. Soll ich einen CH-Witz erzählen? ;-) Aber auf dieses Niveau begeb´ ich mich nicht. Die Frage ist, ob der Clio-Eintrag Relevanz erzeugt? Von der Qualität passt der Artikel sicher noch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

zur Person steht gar nichts im Artikel - in diesem Abschnitt Ausbau notwendig -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:37, 22. Aug. 2015 (CEST)

Sie hat bisher 7 Texte veröffentlicht, von denen aber nur einer (der über das Observatorium) eine längere Arbeit ist, die anderen sind alle um die 6 Seiten lang. Das ist soweit entfernt von jedweder Relevanz, da sollte jemand SLA stellen.--Kamsa Hapnida (Diskussion)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 27. Aug. 2015 (CEST)

XYRALITY (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt. Die "Preise" (Platz 38 in…) reichen mir nicht und betreffen - wenn schon - Lords & Knights, dessen Relevanz nicht in Frage steht. Aber eben auch nicht abfärbt. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:52, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hmm, knacken die eventuell die 100 Mio Grenze? Es ist oftmals erstaunlich wie viel Geld mit diesem "Free to play" eingenommen wird. Je suis Tiger! WB! 08:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mit 60 Mitarbeitern 100 Mio. € Umsatz? Naja, es schaffen ja auch Zwei-Mann-Unternehmen der Branche in die Wikipedia (siehe Joymania Entertainment).--H. sapiens ☠ · ✆ 11:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Im Vergleich mit Goodgame Studios ein kleiner Fisch. Löschen. --87.153.126.165 11:41, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gebetsmühle: Mehrere Spiele (mindestens 4), mehrere Auszeichnungen. Zumindest gemäß Verlagskriterien wurde so was stets behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gebetsmühle: Relevanz muss nicht behauptet, sondern belegt sein.

Gemäss Artikel vier Spiele (wovon ich nur eines kenne). Die "Auszeichnungen" hingegen sind keine: one of the best apps of the year, "Top #38"(!) Developer, "Top 50 Developer" und das angebliche "Best of 2013" entpuppt sich als "It was also listed in PocketGamer.biz Top 50", behauptet durch einen Mitarbeiter, wobei es hier nicht einmal für eine Erwähnung reicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

dieser knappe Artikel zeigt jedenfalls nicht genügend Relevanz auf -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

Joel Birlehm (gelöscht)

Jugendnationalmannschaft macht nicht relevant, und auf der Website des Handballzweitligisten GWD Minden wird er nicht im Mannschaftskader aufgeführt [4], also scheint er nicht wirklich dort zu spielen. --88.71.5.123 08:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sieht nach einem Fake aus. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 09:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Naja, Fake wohl nicht. [5], [6]. Relevant aber auch noch nicht. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 11:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Spielt ja auch noch in der A-Jugend in Minden [7]. Vorschlag: Beim Autor in dessen BNR parken und wenn er denn die Relevanz hat. Zurück in den ANR.--H. sapiens ☠ · ✆ 11:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 27. Aug. 2015 (CEST)

Grunzmobil (gelöscht)

SLA mit Einspruch-- Karsten11 (Diskussion) 09:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Aus dem Artikel: sla Keinerlei eigenständige Relevanz neben der Stiftung erkennbar. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das sollte aber evtl. in den Artikel der Stiftung rein.--H. sapiens ☠ · ✆ 09:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch: Warum das? Es gibt genügend Artikel und Reportagen, die explizit über das Mobil berichten. -- 78.35.81.250 09:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wer sich über das Phänomen Grunzmobil informieren möchte, wird nach dem Grunzmobil suchen - und nicht per se nach der Stiftung. Das Mobil ist eine eigenständige Marke. Nicht jeder wird im Vorhinein informiert sein, wer der Betreiber ist, es aber in diesem Artikel erfahren. Das Mobil sollte also - der besseren Auffindbarkeit wegen - eigenständig bleiben. --78.35.81.250 09:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Da gibt es immer noch die Möglichkeit einer Weiterleitung von Grunzmobil auf die Stiftung. Dort kann das Fahrzeug auch einen eigenen Absatz bekommen, auf den direkt verlinkt wird.--H. sapiens ☠ · ✆ 09:22, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dann soll mal ein Administrator entscheiden, ob hier genügend Fleisch am Knochen ist. Ich finde schon. 78.35.81.250 09:27, 20. Aug. 2015 (CEST)}}

Ende des Übertrags. Ich sehe auch keine eigenständige Relevanz, aber es besteht wohl Diskussionsbedarf.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Einarbeiten in Albert Schweitzer Stiftung für unsere Mitwelt und Artikel als WL stehen lassen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die Aussage "Nach Einschätzungen der Tagesschau ist eine freiwillige Initiative von Supermärkten den Tierschutz mit vier Cent pro Kilo Fleisch finanziell zu unterstützen auch auf den Einsatz des Grunzmobils zurückzuführen" ist aus der verlinkten Quelle nicht zu entnehmen. Als eigenständiges Lemma nicht relevant. --Of (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2015 (CEST) Jetzt weiß ich wenigstens, was ich da gestern gesehen habe: ein Grunzmobil. Danke Wikipedia, auch aus Deinen Löschdiskussionen kann man noch lernen! --Kritzolina (Diskussion) 19:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

als eigenständiger Artikel nicht sinnvoll -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Und als nächstes erhält jeder Wagen aus dem Karnevalszug seinen eigenen Artikel? Oder die Autos mit Puffreklame auf den Autobahnparkplätzen? Löschen, nicht relevantes Werbemittel wie es sie zu tausenden gibt. Je suis Tiger! WB! 16:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz vorhanden. Weiterleitung wird erstellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:57, 27. Aug. 2015 (CEST)

OpenACS (gelöscht)

Werbeeinblendung für irgendeine Projektmanagement-Software ohne Hinweise auf Relevanz. --91.221.59.24 10:22, 20. Aug. 2015 (CEST)

die Löschbegründung gehört aber offensichtlich zu einem anderen Artikel -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wieso? --80.187.102.231 19:56, 20. Aug. 2015 (CEST)

Belangloses BlaBla entfernt. Tut nichts zur Sache. Je suis Tiger! WB! 16:46, 22. Aug. 2015 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Kann weg. Je suis Tiger! WB! 16:46, 22. Aug. 2015 (CEST)

Mir wurde auch keine Relevanz auf dem Silbertablett serviert. Mich selbst zu informieren bin ich zu faul Und ausserdem ist Relevanzdarstellung der Job der Artikelautoren. Also weg damit. JE AM PENGUINFRESSING SEALEOPARD --178.39.133.115 12:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, zudem tendenziell werbend geschrieben. --Leithian^athrabeth_tulu 11:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel OpenACS ganz interessant fand, habe ich ihn unter OpenACS in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 20:37, 28. Aug. 2015 (CEST)

In-STEP BLUE (gelöscht)

Keine Hinweise auf Relevanz in dieser Werbebroschüre erkennbar. 91.221.59.24 10:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Eintrages besteht zum einen darin, dass diese Software auch in den meisten Quellen, unter dem Wikipedia Eintrag Projektmanagementsoftware als Weblinks, also quasi als Referenz gelistet ist. Das Produkt hat weltweit seit 1997 rund 4000 Anwender und ist daher eine Lösung, die eine relevante Verbreitung hat. Wenn in-STEP BLUE gelöscht werden soll, müssten also auch aut idem folgende Einträge gelöscht werden: Projektron BCS, InLoox, Projectplace, Blue Ant, KLUSA und viele andere mehr. Worin besteht denn bei diesen Einträgen die enzyklopädische Relevanz im Vergleich zum vorgeschlagenen Löschkandidaten? pm-sw 10:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

(BK)Ein Eintrag unter Weblinks eines anderen Lemmas erzeugt natürlich keine Relevanz. Und andere Einträge sind gem WP:BNS kein Argument. Es gbt kein Recht im Unrecht. Du kannst je eigenständige LA auf diese Lemmas stellen. Hier Löschen. --94.217.123.35 11:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

Stell doch Löschanträge auf die Artikel, das hilft dir hier aber nicht weiter. Ob eine andere Software hier einen Artikel hat oder in China ein Sack Reis umfällt, beides hat die gleiche Auswirkung auf diese Diskussion. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wodurch entsteht denn dann Eurer Meinung nach die enzyklopädische Relevanz irgendeines Software-Eintrages? Das hätte ich gerne mal gewusst. Zum Beispiel irgendeiner anderen Software in der Kategorie Projektmanagement? Ich habe kein Interesse an der Löschung irgendeiner der von mir aufgezählten Einträge. Ich finde, die sollten alle nach wie vor bei Wikipedia auffindbar sein. Alle haben ihre Berechtigung, weil sie verbreitete Lösungen sind. (nicht signierter Beitrag von 213.61.69.83 (Diskussion) 12:09, 20. Aug. 2015 (CEST))

Siehe WP:RK#Software ff. --94.217.123.35 12:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

historische Wahrnehmung: seit 1997 nachweislich am Markt etabliert

Verbreitung nachweisbar: rund 60.000 registrierte Anwender in etwa 4.000 Unternehmen weltweit, siehe auch Referenzen von TESAT Spacecom, FEV, men, Euroimmun, Raytheon Anschütz, Fraunhofer IPK, ND Satcom, VOITH, Deutsche Flugsicherung, lekker Energie, GAF AG, Freistaat Sachsen u.v.a.m unter: http://www.microtool.de/referenzen/ (die wir natürlich auch noch alle in den Wikipedia Artike schreiben können)

mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur: siehe aufgeführte Referenzen im Eintrag

Reviews unabhängiger Journalisten: Chip: http://www.chip.de/downloads/in-Step-Blue_18829033.html Netzwelt: http://www.netzwelt.de/download/11496-step.html Computerbild: http://www.computerbild.de/download/in-Step-Blue-10169270.html GIGA: http://www.giga.de/downloads/in-step-blue/ Freeware: https://www.freeware.de/download/in-step-blue/

Behandlung auf Fachkonferenzen PMO-Tag 2012, Vortrag Pracht/Kuhlmey um 14.30 Uhr: http://www.pm-forum.de/fileadmin/user_upload/downloads_2012/PMO-Tag-2012_Flyer_web.pdf VMEA 2014: http://www.ansstand.de/nachlese/index.html REConf 2009: http://2009.reconf.de/fileadmin/PDF_Dateien/REConf_2009/Vortraege/Mirko_Pracht.pdf Anwendervorträge bei YouTube: https://www.youtube.com/playlist?list=PLJoiDpY4I0kIZEwVUPmXeEAkLvRHYXolV

nennenswerte Erwähnung in der Presse: Zählen also eigens verfasste Pressemittelungen auch als "nennenswerte Erwähnung in der Presse", wie z.B: bei Projektron BCS. Dann kann sicherlich jeder Hersteller dort noch eine ganze Menge auflisten. pm-sw 14:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz entsteht doch alleine aus der Tatsache, dass Informationen über einen Gegenstand, eine Idee, einen Zusammenhang oder eine Bedeutung gesucht werden. Die Verbreitung, die in-STEP BLUE nachweislich besitzt, die Referenzierung als Projektmanagementsoftware, der allgemein gehaltene Teil zur Beschreibung von Schwerpunkten (meines Erachtens übrigens überhaupt nicht werblich - weder emotionale Suggestion noch verbales Anpreisen (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Werbung) - erfüllen die angesprochene Relevanz. By the way: Löschdiskussionen sind als Meinungsaustausch gedacht, pauschale Löschbegründungen wie fehlende Relevanz sind nicht förderlich und entsprechen nicht dem Gedanken von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Schenkelschenkel (Diskussion | Beiträge) 16:44, 23. Aug. 2015 (CEST))

Was in der englischen Comparison of project management software Liste Relevanz hat, sollte vielleicht auch auf der deutschen Seite stehen bleiben dürfen. Ganz schön kleinkarierte deutsche Denke. Sicherlich ist es nicht erstrebenswert, wenn immer nur die Branchenriesen im Bereich Software Relevanz haben. Wikipedia sollte vielleicht auch auf Chancengleichheit achten. (nicht signierter Beitrag von 78.55.78.60 (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2015 (CEST))

gudn tach!

die auflistung von pm-sw zeigt imho ausreichend deutlich, dass die software wp-relevant ist. jetzt muesste nur noch jemand den artikel ueberarbeiten, sodass die relevanz aus dem artikel besser hervorgeht. zudem sollten einige aussagen im artikel belegt werden. ich wuerde diesen thread gerne noch 7 tage offen lassen, das sollte an ueberarbeitungszeit genuegen. -- seth 22:51, 29. Aug. 2015 (CEST)

Werbeartikel. Weg damit. (nicht signierter Beitrag von MeineSuppeEssIchNicht (Diskussion | Beiträge) 21:34, 2. Sep. 2015 (CEST))

@user:lustiger_seth: Ist deiner Auffassung nach die Relevanz im Artikel nun belegt dargestellt? Ich bin hier eher skeptisch: 1.) Weil jede Menge Referenzen, aber keine präzisen Einzelnachweise angegeben sind und 2.) Der Artikel immer noch wie ein PR-Text daherkommt. Deshalb tendiere ich eher zu löschen. -- Miraki (Diskussion) 09:17, 27. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

leider ist die aussage "Weltweit gibt es über 60.000 registrierte Anwender in etwa 4.000 Unternehmen." immer noch nicht belegt. der artikel selbst erklaert nicht (belegt), wie die relevanzhuerde geschafft werden soll. nur die externen links zeigen, dass eine gewisse verbreitung vorhanden ist. rezensionen auf netzwelt.de, chip und computerbild sind starke indizien fuer relevanz. wenn der artikel ueberarbeitet wuerde, koennte man ihn vermutlich behalten. in der aktuellen form erfuellt er meiner meinung nach nicht ganz unsere mindestqualitaetsansprueche.

meine lieblingsloesung waere: jemand nimmt sich der sache an und ueberarbeitet den artikel. darauf warten wir allerdings bereits seit 3 wochen vergeblich... insofern habe ich sehe auch nicht genuegend gruende fuers behalten. -- seth 12:35, 27. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz ist (immer noch) nicht belegt dargestellt. Sollte ein Benutzer diese Arbeit leisten wollen, würde ich den Artikel auf Wunsch in dessen BNR verschieben. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel In-STEP BLUE ganz interessant fand, habe ich ihn unter In-STEP BLUE in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 16:04, 3. Okt. 2015 (CEST)

Blue Ant (gelöscht)

Fraglich, ob allein Berichte im ProjektMagazin Relevanz verschaffen. 91.221.59.20 11:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

In die polnische Wikipedia hat es die Software schon vor Jahren geschafft. Der Englische noch nicht Benutzer:Elbermakaay/Blue Ant English. Könnte relevant sein, aber nur ProjektMagazin ist etwas zu wenig.--H. sapiens ☠ · ✆ 11:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Siehe auch nachfolgender Abschnitt Projektplace. Die nach unseren Relevanzkriterien notwendige Wahrnehmung in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse wurde nicht dargestellt. Die verlinkten knappen Erwähnungen sind keine fundierten Rezensionen und die Darstellung der Software innerhalb eines systematischen Vergleiches von ähnlichen Produkten blieb bis heute aus. Relevanz ist allerdings denkbar und möglicherweise darstellbar. --Holmium (d) 15:54, 17. Sep. 2015 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel Blue Ant ganz interessant fand, habe ich ihn unter Blue Ant in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 22:23, 18. Sep. 2015 (CEST)

Projectplace (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. 91.221.59.20 11:27, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sieht auch wie ein Werbeflyer aus. Gerne löschen. --MWExpert (Diskussion) 11:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der englische Werbeintrag en:Projectplace_(software) ist jedenfalls deutlich ausführlicher. Könnte relevant sein, das sollte aber auch nachgewiesen werden.--H. sapiens ☠ · ✆ 11:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Unsere Vetter auf der Insel sehen dies i.d.R. etwas lockerer. Werbeflyer? Nun gut. Beim Lesen des Artikels: Worum gehts eigentlich? Mich lässt der Artikel etwas ratlos zurück: projektbezogene Diskussionsplattform, Dokumentenverwaltung, Versionsmanagement, Aufgabenplanung, Meeting-Management. Welche? Worum gehts denn? Nichtmal ein Weblink im Artikel bislang. --80.187.102.231 19:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

Worum geht es eigentlich? Muss ein Artikel jeden Begriff selbst erklären - eine projektbezogene Diskussionsplattform bspw. ist für jeden, der sich mit Projektmanagementsoftware beschäftigt sehr verständlich. Es geht darum, sich im Rahmen von Projekten über Inhalte, Herausforderungen, Probleme, technische Aspekte, etc. in einer gemeinsamen Umgebung - sprich auf einer Plattform - auszutauschen. Würde dies jedoch genauso ausgeführt, gäbe es vermutlich schnell den Hinweis "zu werblich". Gleiches gilt für Dokumentenverwaltung, Versionsmanagement, etc. Bekannte Begriffe, die keine weiterführende Erklärung benötigen. (nicht signierter Beitrag von Schenkelschenkel (Diskussion | Beiträge) 16:44, 23. Aug. 2015 (CEST))

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, keinerlei Außenwahrnehmung/Belege; so in der Tat im Wesentlichen ein Werbeeintrag. --Leithian^athrabeth_tulu 11:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

Innovacom (gelöscht)

Fehlende Relevanz und kein richtiger Artikel, also QS nicht zielführend. --MWExpert (Diskussion) 11:41, 20. Aug. 2015 (CEST)

Jedenfalls keinerlei Relevandarstellung, geschweige denn -nachweis--Lutheraner (Diskussion) 18:41, 20. Aug. 2015 (CEST)

Will jetzt endlich mal jemand die Seite aus dem Verkehr ziehen? --MWExpert (Diskussion) 16:30, 24. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:04, 27. Aug. 2015 (CEST)

TSV Mommenheim (SLA)

Relevanz?--84.161.156.164 12:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

Info: Ursprünglich als Tsv mommenheim angelegt, dort der LA eingetragen, der durch SLA wegen Nichteinhaltung der Stundenfrist ergänzt wurde, selbigem wurde stattgegeben und das Lemma gelöscht (alles nicht von mir). -- Peter 12:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mittlerweile wurde TSV Mommenheim auch administrativ gelöscht. -- Peter 12:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

… und ist wieder da. -- Peter 12:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht: offensichtlich fehlende WP-Relevanz. A-Klasse-Fußballverein. Weitere beachtenswerte Besonderheiten nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

PS: Dass der Verein auf einen „Naturrasenplatz“ spielt generiert mit Sicherheit keine WP-Relevanz. Lemma ist gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

Juarez Bomfim Tavares (LAE)

Die Relevanz dieses Tanzlehrers ist nicht vorhanden. Belege für relevanzstiftende Auftritte gibt es nicht. Die beschriebene Person wünscht die Löschung selbst.[8]. --87.153.126.165 12:22, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hier gibt es nur eine Möglichkeit: Löschen. --MWExpert (Diskussion) 12:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Als Solotänzer an mehreren staatlichen Theatern. Ob die Person selbst, weil sie ihr Alter nicht in der WP erwähnt haben möchte, die Löschung wünscht, ist absolut irrelevant. Insbesondere gilt es darauf hinzuweisen, dass der Selbstdarsteller den Artikel 2013selbst angelegt, oder besser, aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse, hat anlegen lassen. Ein besonderer Schutz der Person ist daher nicht geboten. Ich wollte mir das eh' in den nächsten Tagen anschauen. Schade, dass das jetzt wieder unter einem Damokles-LA durch eine Zahlenfolge passieren muss. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:27, 20. Aug. 2015 (CEST)

D'accord. Schlage LAE wegen WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab vor. Bei Engagements an mehreren Bühnen als Solotänzer kann Punkt b als erfüllt angesehen werden, auch ohne die einzelnen Stücke zu benennen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:51, 20. Aug. 2015 (CEST) PS: Das Geburtsjahr scheint derzeit tatsächlich unbelegt.

...und könnte mE aus Datenschutzgründen auch entf. werden. Ein Tänzer mit 50+x hat's eh schwer genug. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

...unbelegtes Geburtsjahr... Wayne? Ich denke, wir brauchen auch nicht unbedingt einen Beleg für den Geburtsort oder den zweiten Vornamen. Außerdem ist das nicht Tavares, sondern ein Vandale. Deswegen LAE. Ausbau des Artikels kann also in aller Ruhe erfolgen. --Wassertraeger

13:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Zur nachträglichen Info: Ist schon länger her, als ich mit verschiedenen Suchtricks via Cuba, Rio, Curitíba und SP zu ihm auf Spurensuche gegangen war; nun sind die Archive (spezielle Fach- oder lokale Zeitungen/Zeitschriften, ausser den großen), vor allem die Websites der dortigen Theater und Ballets etc, was älteres Material betrifft, ja so gar nicht zu gebrauchen - die geben keine Belege zu Aussagen her - keine Ensemblemitgliederlisten, keine Programmhefte, nicht mal ein altes Plakat, auf dem der Name stand; aber die Mühe kann ja gerne wiederholt werden, lasst Euch Zeit. --Emeritus (Diskussion) 02:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

Sebastian (2011) (gelöscht)

Bitte Relevanz klären, lief laut IMDb nur auf dem „IFQ Film & Webisode Festival“ (?) ... –Queryzo ?! 13:22, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Heidelberger Payment (gelöscht)

Wiedergänger, seinerzeit allerdings schnellgelöscht. Bei vermutlich fehlender Relevanz ggf. diesmal 7 Tage. -- Emergency doc (D) 13:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

1. Bedingung der RK für Finanzdienstleister: Bilanzsumme > 100 Mio. €, Bilanzsumme diesen Unternehmens: 8.164.094,84 € => löschen Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz gegeben: Den Relevanzkriterien ist zu entnehmen, dass Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant sind, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Die Heidelberger Payment GmbH wickelt jährlich rund 80 Millionen Transaktionen ab. Siehe aktuelle Broschüre(link). Damit ist die Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von 85.216.24.69 (Diskussion) 14:50, 20. Aug. 2015 (CEST))

Gibts denn da unabhängige Quellen zu?--Emergency doc (D) 15:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist zumindest mal der Datenbankeintrag bei der Bafin.--Silver (Diskussion) 19:57, 20. Aug. 2015 (CEST)

Und was soll uns der Link sagen? Grüße --80.187.102.231 20:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wo soll denn die unabhängige Quelle die Zahlen für die Transaktionen herholen: Mit einem Hack in die Datenbank? Selbst wenn es im Handelsblatt steht, dürften die Zahlen immer noch vom Unternehmen kommen... Selbst wenn sie bei den Transaktionen großzügig nach oben aufrunden, dürften die 10 Mio. als Relevanzhürde immer noch locker übersprungen werden. IMHO behalten. --KlausHeide (Diskussion) 21:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es beispielsweise im Handelsblatt gestanden hätte, wäre es eine nachprüfbare und unabhängige Quelle. Auch wenn die Infos vom Unternehmen selbst kommen, ist das Handelsblatt selbst unabhängig davon und theoretisch auch in 100 Jahren noch nachprüfbar. So etwas meine ich mit unabhängig. Gruß--Emergency doc (D) 22:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wenn der nächste "behalten"-Schreier die Kategorien nachträgt, bekommt er einen Orden ;) TheK? 00:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

@TheK: Her mit dem Orden! Kategorien sind eingefügt. --Silver (Diskussion) 01:08, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wo bleibt der Orden? --Silver (Diskussion) 08:51, 5. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt dargestellt; keine unabhängigen Quellen/Belege. -- Miraki (Diskussion) 19:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Junioren-Vierkampf (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für ein eigenständiges Lemma, ist IMHO alles bereits bei Vierkampf erwähnt oder gehört dort hin. HyDi Schreib' mir was! 13:57, 20. Aug. 2015 (CEST)

+1, löschen. --Kurator71 (D) 14:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

praktisch kein Mehrwert zu Vierkampf, außerdem mit erheblichen Mängeln und inhaltlichen Fehlern, die von "Außenstehenden" wegen der schlechten Quellenlage kaum korrigiert werden können. Der Vierkampf wird fast ausschließlich von "Junioren" betrieben, insofern ist ein eigenes Lemma Junioren-Vierkampf nicht nötig. Bitte löschen. --Vierteltakt (Diskussion) 10:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Lemmas ist nicht gegeben, daher gemäß LA und eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 05:04, 27. Aug. 2015 (CEST)

Durchleitungsrecht (LAZ)

Artikel Durchleitungsrecht seit Februar erfolglos in der Qualitätssicherung. Aus dem Artikel geht nicht hervor, welcher Staat betroffen ist (es wird die Schweiz vermutet). Belege und Angabe der jeweiligen Rechtsnormen fehlen gänzlich. Formulierungen im Text ("Nach Demokratischem Recht") sind unpräzise und irreführend. Spekulative Aussagen ohne Beleg im letzten Absatz. Das ist nicht mal ein brauchbarer Stub. --Vierteltakt (Diskussion) 14:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ja, schnell und unauffällig weg damit. --MWExpert (Diskussion) 14:41, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nein, behalten und ausbauen. Das Durchleitungsrecht gibt es in mehreren Nationen und Rechtsgebieten, in D z.B. im Wasser- und Abgabenrecht (Durchleiten von Abwasser, Wasserhaushaltsgesetz). Der Artkel stellt das leider noch nicht hinreichend dar, aber das ict eine Frage der QS, kein Löschgrund. --Dk0704 (Diskussion) 17:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

übernimmst Du das, Dk0704? Wenn nach fast einem halben Jahr QS nichts passiert ist, ist es unwahrscheinlich, dass sich aus heiterem Himmel etwas tut. Ich empfehle, 7 Tage zu warten; wenn der Artikel dann immer noch unbrauchbar ist, sollte er weg. --Vierteltakt (Diskussion) 17:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mal sehen, ob ich nächste Woche was fundiertes dazu finde. --Dk0704 (Diskussion) 19:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

klar Behalten, in Ö heißt es anders (gibt es aber auch so ein Recht). Dieses Recht (Servitut) ist sogar im Grundbuch eingetragen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz ist nicht das einzige Kriterium. Es geht bei diesem Antrag um die nicht vorhandene Qualität des Artikels. Den Artikel gibt es - auf Deutschland bezogen - schon hier: Leitungsrecht. Da gibt es zwar auch keine Belege, aber wenn du die beiden Artikel vergleichst, weißt Du, was ich meine. --Vierteltakt (Diskussion) 22:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mal beide verglichen gelesen. Beide stehen sich in nichts nach: Enzyklopädisch irrelevant, da beide nicht den Ansatz eines Beleges haben: Nichts - Null! Grüße --80.187.102.231 01:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das Durchleitungsrecht in der Schweiz wird von Art. 691 etc geregelt. https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19070042/index.html#a691 Die Schweiz ist allerdings so klein, dass ich für Löschung eintrete. Was kümmern uns die Rechtshändel dieser Gnomen? Löschen, löschen löschen! --178.38.12.27 11:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel war wirklich grausam. Ich habe ihn daher neu geschrieben. Meinungen? --TheRealPlextor (Diskussion) 11:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank, TheRealPlextor. Ich ziehe den Löschantrag zurück.--Vierteltakt (Diskussion) 13:36, 21. Aug. 2015 (CEST)

Geht doch! Allerdings ist die Schweiz wirklich zu klein. --178.39.133.115 12:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Schienenverkehr in Korea (gelöscht)

Hier geht es nicht um verschiedene gleich bezeichnete Begriffe, sondern um einen Oberbegriff. In dieser Form wird daraus dann keine BKL, sondern eine Assoziations-Liste. Das Lemma Koreanische Bahn (derzeit Weiterleitung hierher) kann dann wieder zur BKL werden (siehe Versionsgeschichte). --Bildungsbürger (Diskussion) 15:53, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wenn, dann sollte man den Schienenverkehr von Anfang an und etwas geographisch ausgreifender im Auge haben. --80.187.102.231 19:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der Löschantrag trifft voll zu.--all apatcha msg 17:20, 4. Sep. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine regelkonforme BKL sondern Variationen eines Oberbegriffs. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:39, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dog-G (bleibt)

umgewandelter Schnelllöschantrag --Ephraim33 (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

{{Löschen|1=RK wohl nicht erreicht}} (nicht signierter Beitrag von GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) 16:50, 20. Aug. 2015 (CEST)) [9]

Falls das mit dem ersten Hip-Hop-Album in Chinesisch stimmt, würde ich das anders sehen. -- 85.181.0.188 17:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

wiki en hatte es schon 2010[10]: „Lotus from the Tongue (舌粲蓮花, 2002), billed as the first ever full rap album in the Chinese-speaking world“ -- Peter 17:06, 20. Aug. 2015 (CEST)

Beleglage bisher: da er er mit einem "pan-Asian media ban" belegt war.Beleg: http://www.mtviggy.com/articles/mc-dwagie-cool-with-the-dalai-lama-nas-and-animals/. Klicke wer will, ich habe geklickt. Hinweis: Beim Klicken auf unbekannte und obskure URLs fragen Sie ihren... Oder bemühen sich für ein geschützes Umfeld. Mehr kamm nicht raus: Nichts?. So löschen. --80.187.102.231 19:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

"RK wohl nicht erreicht" ist keine gültige Löschbegründung und im Falle eines SLA sogar Vandalismus. Somit liegt hier keine ausreichende Löschbegründung vor. --Label5_(L5) 21:53, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nun ja, möglicherweise ist der ursprüngliche Löschgrund beim Umwandeln in einen LA verloren gegangen. Ich würde in mal (nach Artikellesen) so formulieren - und damit tue ich dies: Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --80.187.102.231 22:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

mäßiger Artikel aber potenziell relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:35, 22. Aug. 2015 (CEST)

Frist vorbei. Immer noch keine Relevanz dargestellt, wüsste auch nicht wo die herkommen sollte. Der nächstbeste Admin darf löschen.--all apatcha msg 17:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Weder die Quellenlage noch der Artikel selber sind optimal. Aber der MTViggy-Quelle ist zu entnehmen: „His album is widely recognized as the first rap album that was recorded entirely in Chinese language.“ Damit sollte die Relevanz auch ohne Chartplatzierung gegeben sein. --Lipstar (Diskussion) 19:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

Aareal Beteiligungen AG (LAE)

Der Artikel ist eine Kopie des Artikels Corealcredit Bank. Der Artikel sollte aufgrund der Umfirmierung der Corealcredit Bank AG in Aareal Beteiligungen AG entsprechend verschoben und nicht eins zu eins kopiert werden. --PKautz (Diskussion) 19:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo PKautz, das ist richtig. Sobald die Beteiligungen AG-Seite genehmigt wird, richte ich eine Weiterleitung ein. So war zumindest die Idee. Ich kann die Weiterleitung aber auch jetzt schon einrichten, ist wahrscheinlich tatsächlich sinnvoller. Sorry! --Juecke (Diskussion) 08:56, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe nun verschoben, bitte beachten, das Kopieren eines Artikels ist eine Urheberrechteverletzung, da die Versionsgeschichte nicht kopiert wird. Artikel müssen auf ein anderes Lemma verschoben werden. Gruß --Itti 09:06, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kaweh Kalirad (SLA)

Außer Selbstdarstellung ist die Wichtigkeit (Relevanz) der Person nicht dargestellt. -- Beademung (Diskussion) 20:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

+1: Glaskugeln. --80.187.102.231 22:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mitglied Timeslotinc: Einen Menschen aus einer subjektiven Perspektive heraus zu beurteilen, weil nicht genügend Informationen existieren, ist meines Erachtens nicht richtig. Denn viele Informationen sind nicht im Netz zu finden. Und das macht die Sache etwas schwer. Es gibt viele Autoren, Dichter, Erfinder und Künstler, die bis heute keinen Wikipedia Eintrag haben, weil sie Menschen aus der Offline-Welt sind. Und da es oft keine Online Bewies gibt, werden wohl diese als „unwichtig“ wahrgenommen. Ich denke, dass dieses Problem bei Wikipedia schon länger existiert und zukünftig verbessert werden soll.

Was bedeutet denn überhaupt „Wichtigkeit“ und warum soll eine Darstellung einer Person eine „Selbstdarstellung“ sein?

Wenn ein Mensch aus einem Kriegsgebiet im Alter von 15 nach Deutschland kommt, die deutsche Sprache perfekt erlernt und es schafft, nach einer kurzen Zeit, aus sich etwas zu machen, andere Menschen zu inspirieren und dazu noch in der Öffentlichkeit steht, dann ist er sicherlich nicht zu vergleichen mit einem „Normalbürger“, den niemand kennt. Kaweh Kalirad ist der Initiator des Musikgenres „New Jack Swing“, das in den 90er Jahren durch seine Arbeit von den USA nach Deutschland geschwappt ist. Allein diese Leistung ist beispiellos. Er hat damals (angefangen in Niedersachsen) in den Jahren 1992-2002 die gesamte Musikszene im Bereich BlackMusic geprägt und vieles zur Musikkultur dieser Landschaft beigetragen. Seine Auszeichnungen und Erfolge sprechen ergänzend für sich und zeigen, dass er kein „No-Name“ ist.

Leider gab es in den 90er Jahren kein Internet, wie heute, und viele Firmen, wie Magazine und Zeitschriften (wie z.B. Touch Magazin, BMR Magazin, etc.) die damals existiert haben, weisen heute keine Spuren im Netz auf. So dass es heute kaum möglich ist für vergangene Ereignisse Dokument im Internet zu finden.

Wenn man sich die Wikipedia Welt anschaut, dann gibt es übrigens zahlreiche Musiker, die nur einen Hit hatten und dafür hier aufgelistet werden. Da ist ein Mensch wie Kaweh Kalirad sicherlich viel „wichtiger“. ;-)

Als Beispiel hat Kaweh Kalirad vor 5 Jahren das Inkubatorprogramm für die Gründerszene in Deutschland gegründet und dafür zahlreiche Dax-Konzern Vorstände gewinnen können. Weiterhin ist Kaweh Kalirad auch als Journalist Mitglied des "DeutschenFachjournalisten Verbandes“.

Aktuell baut Kaweh Kalirad mit seinem neuen Projekt den ersten Menschheitskalender der Welt. Die neue Art, wie Menschen ihre Zeit miteinander teilen werden soll verhelfen, dass der Mensch im digitalen Zeitalter.

Ich beantrage die Löschung des Löschantrages. (nicht signierter Beitrag von Timeslotinc (Diskussion | Beiträge) 15:53, 21. Aug. 2015 (CEST))

SLA gestellt. Zweifelsfrei irrelevante Person. --EH (Diskussion) 17:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Ein Löschantrag wird nicht gelöscht, sondern von einem Admin abgearbeitet. Vor weiteren inspirierten Kommentaren empfiehlt sich die Lektüre unserer => Relevanzkriterien, da steht, worum es hier geht. Sorry, dass es hier so bürokratisch zugeht; aber wir wollen hier nicht jeden sympathischen "Initiator eines Musikgenres", sondern nur Inhalte, die sich für eine Enzyklopädie eignen. Gruß --Zerolevel (Diskussion) 17:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

*räusper* Im Artikel ist weder ein LA noch ein SLA eingetragen.--Innobello (Diskussion) 21:15, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wurde nach SLA als Widergänger neu erstellt. Jetzt ist ein SLA drin. PG ich antworte nicht mehr 21:55, 22. Aug. 2015 (CEST)

Immobilienbörse (gelöscht)

Ansammlung unbelegter Behauptungen. Speziell wer der "größte" ist und was die "wichtigsten" sind! Insofern auch voll mit POV. Inhaltlich nach entfernen von SPAM und POV sehr, sehr dünn und unbelegt. Originaltext von Benutzer:Ronald Sl. Viele Grüße, Luke 081515 21:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

Löschen, so ist das Grusel-POV, Linkcontainer und sonst nix. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 21:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. TF/POV-Darstellung statt belegter Artikel. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Kunal Kapoor (LAE)

keine Relevanz dargestellt --84.161.156.164 21:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Genau 60min nach der Erstellung kam Dein LA. Absicht? --80.187.102.231 21:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Schon mal die Glaskugeln befragt? --80.187.102.231 21:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe ihn früher entdeckt, aber gewartet, bis die 60 Minuten erfüllt sind.--84.161.156.164 21:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

Und was tust Du sonst noch so? --80.187.102.231 21:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Naja, wenn innerhalb vonner Stunde nichts mehr kommt und auch kein "in Bearbeitung" Paperl drauf ist riecht das verdächtig danach, dass da erstmal nichts mehr kommt... Die englische Wikipedia hat den Schauspieler auch drinne (https://en.wikipedia.org/wiki/Kunal_Kapoor) und klingt nicht unrelevant. Wenn ihr das auch so seht kann ich mal schauen, ob sich da was machen lässt. -Mifritscher (Diskussion) 21:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nur zu.--84.161.156.164 21:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Völlig unbrauchbarer Substub - -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:48, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kann man bei Verbesserung behalten -> 7 Tage. --MWExpert (Diskussion) 08:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wie angedroht habe ich es aus der englischen Wikipedia übersetzt (MWExpert dürfte von der Zeit her den allerersten übersetzten Teil gesehen haben; Achtung, bei mir hatte es irgendwie die Zeitzone verhaun). Ist eine erste Rohfassung, es muss noch einiges angepasst werden (siehe auch Kommentar im Seitenquelltext). Aber ich denke, dass sich damit der Löschantrag erledigt hat, oder? -Mifritscher (Diskussion) 09:23, 21. Aug. 2015 (CEST)

Habs noch mal überarbeitet. Noch irgendwelche Einwände? --MWExpert (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Relevant ist der Artikel mit Sicherheit. Er ist auch in acht weiteren Wikis vorhanden. Ich habe ihn auch noch etwas angepasst. Die vielen Rotlinks sollten vielleicht etwas eingedämmt werden, sonst ist er äußerlich OK. --Kiste11^(DiskussionBewertung) (Wünsche • SOS • QS) 12:07, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe noch ein wenig rot entfernt und auch sonst noch paar Kleinigkeiten gefixt. Ich bin mal so mutig und sage LAE :-) Danke für eure Mithilfe! -Mifritscher (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hutton-Bericht (bleibt)

Nach Lesen des Artikels und Kommentieren auf der Disk dieses Artikels stellle ich fest: Unenzyklopädischer Eintrag. Keinerlei Belege, die Relevanz hier darstellen. Relevanz bzw. enzyklopädischer Eintrag nicht belegt. So nicht zitierfähig. --80.187.102.231 21:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wirf doch mal einen unverbindlichen Blick auf die englische Fassung. Da siehst du 23 Einzelnachweise, meist reputable Zeitungen oder die BBC. Unter External Links ist auch ein DMOZ-Eintrag. Wenn du helfen willst, dann portier doch ein paar Nachweise in die deutsche Fassung, statt einen Löschantrag zu stellen. --Thüringer ☼ (Diskussion) 22:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hier relevanzschaffend habe ich keine gefunden. So kann dies nicht bleiben, auch wenn dies ein Alteintrag ist. (Oder eben deshalb)--80.187.102.231 22:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaibe darüber, dass der Bericht relevant ist, müssen wir uns nicht ernstlich unterhalten. Frage; wird das im deutschen Artikel dargestellt. Und allein durch "regierung ordnet gerichtliche untersuchung an" dürfte so selten wie derartiges passiert schon ausreichend relevant da sein. -- southpark 22:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es nicht spannend, wenn man den LA im Artikel einfach löscht und dies mit albern kommentiert [[11]]--80.187.102.231 22:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Der LA-Baustein wurde von Benutzer:Funkruf wieder eingesetzt [12]. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

Veräpple andere: Aus VM von heute von Dir: :::Benutzer:Southpark hat dazu gemeint "darüber … müssen wir uns nicht ernstlich unterhalten". Klingt netter als "albern", zugegeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:17, 20. Aug. 2015 (CEST) [13]

Achwas - ernstlich disk. müssen wir wohl nicht - wenn Du nicht willst. Gute Nacht.--80.187.102.231 23:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich um einen offensichtlich nicht nachvollziehbar begründeten Antrag. Daher hier LAE #1. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:56, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich lese hier keinen brauchbaren LAE-Grund: @Wolfgang Rieger: Warum sollte der LA offensichtlich nicht nachvollziehbar sein? Gestern: 20.08.15 wurden zwei Einzelnachweise angefügt. Diese überzeugen mich nicht für einen LAZ. Für einen LAE sehe ich keinen Grund, die LD läuft ja grade mal nichtmal einen Tag. Also bitte stehen und disk. lassen. Nachdem hier schonmal - siehe oben - dies einfach mal so erledigt werden sollte. Daher -LAE --80.187.102.231 00:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

klare sache: "Wirf doch mal einen unverbindlichen Blick auf die englische Fassung. Da siehst du 23 Einzelnachweise" - das hilft uns nicht weiter, solange sie nicht wer einbaut: 7 tage ist da ganz korrekt. abgesehen von der existenz des berichtes erschliesst sich mir die relevanz aus dem artikel nicht wirklich: was wurde da jetzt untersucht, der selbstmord eines reporters oder die WMD-verschwörung? und was lernen wir daraus? --W!B: (Diskussion) 00:47, 21. Aug. 2015 (CEST)

Du hast das was nicht ganz verstanden. Untersucht wurde der angebliche Selbstmord eines Regierungsberaters (nicht eines Reporters), der als Whistleblower von BBC geoutet wurde. Einer der ersten Fälle in der die Waffenlüge um den Irakpublik wurde. Das ist sehr relevant.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:13, 21. Aug. 2015 (CEST)

richtig: ich hab da was nicht ganz verstanden. und der artikel beantwortet es mir nicht. --W!B: (Diskussion) 14:36, 23. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>Untersucht wurde der Tod des Waffenexperten David Kelly. Steht doch schon in der Einleitung. Der starb kurz nach seiner Enttarnung als Informant der BBC. Steht auch drin. Die Relevanz ist gegeben, es geht immerhin um die Aufdeckung einer Lüge, die als Kriegsgrund herhalten musste. Vll muss das für Oma noch etwas besser herausgestellt werden, ein Löschgrund wäre das aber nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:47, 26. Aug. 2015 (CEST)</quetsch>

Kleiner Hinweis: Was die in Großbritannien schreiben ist deren Sache - nicht unsere. Dazwischen liegen Welten. Sollte allerdings bekannt sein. --80.187.102.231 01:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

@Chief tin cloud: ...Einer der ersten Fälle in der die Waffenlüge um den Irakpublik wurde.... Aber wo und wie im Artikel dargestellt? 7 Tage --80.187.102.231 01:49, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis: Was die in Großbritannien schreiben ist deren Sache - nicht unsere. Dazwischen liegen Welten. Sollte allerdings bekannt sein: Bekannt ist, dass Relevanz nicht ortsgebunden ist. Wenn das Lemma in Großbritannien relevant ist, dann ist es das auch für de:WP.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

An der Relevanz dieser offiziellen Untersuchung besteht imo kein Zweifel. Dass ein Artikel, der in der en:WP relevant ist, auch in der de:WP automatisch relevant ist, ist allerdings nicht zwingend zutreffend. Der Artikel benötigt allerdings eine Überarbeitung, sowohl sprachlich wie auch inhaltlich. -- Nicola - Ming Klaaf 07:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

Christoph Boontham Keil (SLA)

So kein Artikel. 7 Tage, falls relevant.--84.161.156.164 21:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Artikeleinstellung und LA in der gleichen Minute. Wer will hier wen verscheissern? --80.187.102.231 21:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

In der gleichen Minute, aber eine Stunde später, also gültig.--84.161.156.164 22:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Schon - aber sowas von bemerkenswert! Gibts nicht alle Tage! --80.187.102.231 22:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Noch fernab jeglicher Relevanz, bisher ist er über den Landeswettbewerb nicht hinausgekommen. schnellöschfähig --ahz (Diskussion) 22:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

ich kann mehr Zertifikate und quellen von Institutionen angeben also behalten (nicht signierter Beitrag von Petermagicmatzen (Diskussion | Beiträge) 23:26, 20. Aug. 2015 (CEST))

Ein einziger Beleg wäre durchaus mal ein Ansatz. Bisher beleglos. --80.187.102.231 23:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Belege einfügen wäre wohl verlorene Arbeit, da Relevanz nicht im kleinsten Ansatz vorhanden ist. Bundeswettbewerb "Jugend musiziert" nicht mal gewonnen (das wäre auch keine Relevanz), sondern nur teilgenommen. (Abgesehen davon ist er laut Artikel in Thailand und Goslar gleichzeitig geboren...) -- Laxem (Diskussion) 09:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:13, 21. Aug. 2015 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. August 2015