Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 17:05, 26. Mai 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Wahlergebnisse der Bundestagswahl seit 1990 (LAE)

Undifferenzierte Ergebnisdarstellung "Rechte" und "Andere" - so entspricht das nicht NPOV. Jón ^... 18:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Auch insgesamt ist die Grafik wegen der Links-Rechts-Ausrichtung problematisch. Jón ^... 18:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Wofür muss man da gleich einen LA stellen? Wird doch gerad schon auf der Disk diskutiert. Bei der Links-Rechts-Anordnung kann man sich an der Sitzordnung im Bundestag orientieren und die sonstigen an einen kanonischen Ort packen. --Chricho ¹ ² ³ 18:26, 28. Feb. 2014 (CET)

LÖSCH LÖSCH LÖSCH LÖSCH LÖSCH--

Praktische, schnelle Übersicht. Behalten. --Komischn (Diskussion) 15:06, 3. Mär. 2014 (CET)

Rechte und Andere zusammengefasst, damit entfällt der Löschgrund. Bitte zukünftig einfach die Diskussionsseite benutzen statt Löschtrollen. --ElTres (Diskussion) 10:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Listen

Liste der Ramsar-Gebiete in Sierra Leone (Erledigt, wurde verschoben)

Liste mit einem Eintrag ist keine Liste, daher zu löschen. Sinnvoller wäre ein Artikel zu dem einen gelisteten Gebiet mit Hinweis auf Ramsar-Status.--Berihert - Diskussion 14:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass eine Liste nicht nach Anzahl von Punkten definiert ist, gibt es zahlreiche beantragte Ramsar-Gebiete für SL. Ich halte es deshalb für sinnvoll diese Liste als Grundlage zu lassen (deshalb habe ich sie ja auch angelegt ;-)), analog zu den anderen Länder-Ramsar-Listen. Ein Artikel zum Gebiet besteht ja bereits (der Status kann dort nicht eingebaut werden, da der Artikel Sierra Leone River von einem Admin gesperrt wurde...). --Chtrede (Diskussion)

Braucht man ja nur verschieben zu Ramsar-Gebiet in Sierra Leone und schon ist es ein Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 14:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Halte ich für brauchbare Idee. Und eine Liste muss mindestens aus zwei gelisteten Punkten bestehen, sonst ist es keine Liste. (siehe: Liste) "..Darstellung in einer einheitlichen, sich ständig wiederholenden Form.. .. Informationssammlungen.." trifft beides bei nur einem Listenobjekt ja wohl einwandfrei nicht zu. Gruß --Berihert - Diskussion 14:54, 28. Feb. 2014 (CET)

erledigt, verschoben --Search and Rescue (Diskussion) 15:00, 28. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Dolmen di Avola (LAZ)

Ein Dolmen der kein Dolmen ist, sondern ein Pseudodolmen; ein Begriff, der von einem Wissenschaftler geprägt sein soll, zu dem keine Quelle angegeben ist ~~und der an einer Stelle stehen soll, wo nach Satellitenfotos blankes, bestelltes Feld zu sehen ist~~ Geokoordinate zeigte erst ganz woanders hin, wurde dann rausgenommen und scheint jetzt richtig zu sein. —|Lantus|— 07:12, 28. Feb. 2014 (CET). Das eingebaute Foto stellt mMn eine URV zu der Veröffentlichung der angegebenen Homepage eines englischen Megalithenenthusiasten dar.

So kann das nicht bleiben. Ohne nennenswerte Fach(!)literatur ist dieser Felsüberhang zudem nicht relevant.

(quetsch) Der uploader des Bildes war [2], wohl Salvatore Piccolo, der den Dolmen auch auf der Seite gemeldet hat ([3]) und ein Buch über Dolmen in Sizilien veröffentlicht hat. Da die Beschreibung über Umwege auf sein Buch beruht habe ich es nachgetragen. -- 77.187.244.127 07:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Dass der Hauptautor zuerst meinen QS-Bapperl mit dem Hinweis "quatsch" entfernt, zeugt von dem Unwillen, zur Verbesserung beizutragen. —|Lantus|— 00:00, 28. Feb. 2014 (CET)

Laut Website gibt es Literatur zu diesem Pseudodolmen, Archäologen haben sich mit ihm befasst und er ging durch die (italienischen) Medien (z.B.). Ungewöhnliche natürliche Felsformationen haben auch eine gewisse Relevanz, wenn sie in dieser Weise bekannt sind. Ich erinnere hier an die Kategorie Findling, in der auch einige Artikel zu großen Steinen natürlichen Ursprungs zu finden sind. Behalten, --Oltau ^✉ 00:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Behalten --Atamari (Diskussion) 01:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Das ein Professor für Palaeoethnology wie Sebastiano Tusa diesen Dolmen richtig beschrieben hat, dürfte wohl relevant sein. Die Satellitenaufnahmen zeigen auch deutlich diese Formation. Klar Fall für behalten, der nächste bitte LAE --Search and Rescue (Diskussion) 06:37, 28. Feb. 2014 (CET)

Miserable Artikelqualität, aber durch die Rezeption in Literatur & Medien gleichwohl relevant; ergo: deutlich überarbeiten & behalten --Artregor (Diskussion) 07:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich bin auch für LAE. Das Ding selber ist definitiv relevant und wenn jemand das "Arsch von Rom" nennt und das so bekannnt wird, heisst das erst mal so. Der Name scheint genügend validiert. --Brainswiffer (Disk) 07:14, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Silberregen ist auch kein Regen. Wenn der Dolmen di Avola so heißt, dann steht der Artikel korrekt unter diesem Lemma. Dass er ein Pseudodolmen ist, steht ja im Artikel.

Behalten MfG Harry8 09:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Naja, immer noch nicht so doll, aber immerhin besser und die Behalten-Argumente überzeugen natürlich. Daher LAZ. —|Lantus|— 10:25, 28. Feb. 2014 (CET)

Markus Breidenich (bleibt)

Beide Bücher sind in BoD-Verlagen erschienen und ansonsten kennt die dnb nur seine Dissertation und daher die Relevanzfrage. codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Beide Bücher sind in der lektorierten Reihe Lyrikedition2000 des renommierten Allitera Verlags erschienen, der BoD als Dienstleistung nutzt. Der Allitera Verlag hat zwar eine Sparte Bezahlverlag, aber die Lyrikedition2000 gehört ganz klar nicht dazu. > behalten --Kritzolina (Diskussion) 00:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Mal ein rein technische Frage ohne gewollten Bezug zur LD hier: wie unterscheidet man das, bnzw. wie kriegt man so etwas heraus? Ich habe immer große Schwierigkeiten, das abzugrenzen und vermutlich viele andere auch. --Ingo → @ 14:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Du versuchst, einen Blick auf das Impressum im Titelbogen (meist die ersten 16 Seiten) des Werkes nach der Verlagsangabe zu werfen, wenn da beispielsweise "Verlag: Book on Demand" oder so auftaucht, ist das meist Bezahltware, wenn sowas wie "Herstellung Books on Demand" ist das eine Dienstleistung in diesem Falle auf Druck- bzw. Kopiermaschinen, die BoD, Norderstedt als Dienstleister anbietet und es steckt meist ein reputabler Verlag oder Herausgeber dahinter. Leider kapiert nicht jede/r, dass wie im Beispielfall auch ein kleiner, aber echter Verlag wie Allitera auch diese Produktionsschiene aus Kostengründen in Anspruch nimmt. Grüße --Gwexter (Diskussion) 16:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Auf der Suche nach der Lyrikedition2000, in der Breidenichs Bücher erschienen sind, findet sich als Ergebnis, dass sie Edition a) im Bereich der deutschsprachigen Lyrik einen hervorragenden Ruf genießt z. B. hier, b) eine regulär verlagsmäßig betreute und lektorierte Buchreihe ist hier und c) einzig für den Vertrieb und wegen Kostenreduzierung der Weg des „BoD“ gewählt wurde „Poesie auf Bestellung“, Beitrag im „Deutschlandfunk“. Mit seinen beiden Lyrikbänden befindet sich Breidenich in bester Gesellschaft z. B. mit Ludwig Steinherr, Elfriede Jelinek, Helmut Heißenbüttel und anderen, von denen ebenfalls Bände in der genannten Reihe erschienen sind. Für mich ist das eher ein Fall für einen LAE bzw. eine Bitte an den Antragsteller, ob er nicht einen LAZ überlegt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:53, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich bin seit zwei Jahren Lektor und Herausgeber der Lyrikedition 2000. In dieser Reihe hat noch kein Autor auch nur einen Cent zahlen müssen, die Reihe wird auf Kosten und Risiko des Allitera-Velags publiziert (und das seit die Reihe im Jahr 2000 gegründet wurde). Andernfalls hätten Autoren wie Gerhard Falkner, Ulrike Draesner oder Elfriede Jelinek auch kaum ihre Bücher bei uns veröffentlicht. --Florian Voß (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2014 (CET)

Insofern: Behalten --Florian Voß (Diskussion) 16:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Markus Höhner (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Höhner“ hat bereits am 7. September 2009 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine enzyklopädische Relevanz ist für diesen fußballkommentierenden Diplombetriebswirt im Artikel nicht erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Ergänzend noch ein Wort zur vorhergehenden LD vor knapp fünf Jahren. Im vorliegenden Fall ist die durchgängige Berufsbezeichnung Kommentator, eine wie mir scheint eindeutig journalistische Aktivität. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Admin Entscheidung vom 7. September 2009 war “Zweifellos Moderatorenrelevanz”. Zu einem neuen LA bitte Wikipedia:Löschprüfung bemühen. LA ist somit ungültig. --Search and Rescue (Diskussion) 06:51, 28. Feb. 2014 (CET)

+1 Und ich glaube nicht dass wir diese komische Löschsocke, die seit 23.2.2014 hier fast nur an der Wissensvernichtung mitarbeiten will (zum Glück geht das meiste in die Hose), wirklich brauchen. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" wäre für mich bereits mehr als erreicht. Wenn einer den Antrag auf Sperrung wegen ebendiesem Grund stellt, würde ich das wärmstens mit befürworten.--Brainswiffer (Disk) 08:07, 28. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>absolut pro deinem Ansinnen--Designtheoretiker (Diskussion) 10:14, 28. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn ich den Löschantrag sicher nicht unterstütze, hier nur fürs Protokoll: Kriddl hat - auch wenn ein (A) hinter seinem Namen steht - offenbar willentlich und wissentlich keine administrative Entscheidung getroffen, sonst hätte er nicht "LAE" als Begründung geschrieben. Siehe hier und hier. LAE bei ihm ist nichts anderes als LAE bei jedermann. Somit muss hier nicht unbedingt die Löschprüfung bemüht werden, denn eine Adminentscheidung steht (noch) aus. --H7 (Diskussion) 08:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Da könnte man nun auch noch einen Meter drüber schwadronieren. Die Art der Einrückung ist nun wieder typisch für eine Adminentscheidung. "Zweifellos Moderatorenrelevanz" auch eine Begründung. Vielleicht hat er 2009 noch nicht richtig gewusst, wie man LA entscheidet :-) Und die Diskussion war eindeutig (deshalb LAE) und ist bis auf den LA-Steller hier auch eindeutig. LAE liegt also wieder in der Luft. --Brainswiffer (Disk) 09:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich habe LAE erstmal wieder raus genommen: Es war definitiv keine Adminentscheidung nach 7 Tagen, sondern LAE noch am gleichen Tag.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:04, 28. Feb. 2014 (CET)

Inhaltlich hat sich aber seit damals nicht geändert. Behalten. --Gelli63 (Diskussion) 13:38, 28. Feb. 2014 (CET)

+1, sehe ich genauso, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 02:18, 1. Mär. 2014 (CET)

Aber ein Kommentator ist kein Moderator! Vorm Bildschirm sitzen und erzählen was der Zuschauer auch sieht, plus Marginalien zur Lebensgeschichte einzelner Spieler vom Computer abzulesen ist noch keine Moderation. Das wäre noch zu klären. PG letschebacher in de palz 19:00, 1. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Kriddl hat damals inhaltlich völlig nachvollziehbar + logisch LAE gesetzt. Ach ja, Und Bela Rethy sollte dringend gelöscht werden, der kommentiert ja auch nur + moderiert nicht. lol. PS: Vllt könnte auch jmd diesen Meta-Löschaccount administrativ zur Tür geleiten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:50, 1. Mär. 2014 (CET)

@PG: Ein guter Kommentator macht aber weitaus mehr, als nur zu erzählen, was der Zuschauer sowieso sieht. Ich als jemand, der praktisch nie die Bundesliga bzw. Fußball allgemein verfolgt, erfahre in den seltenen Fällen, in denen ich mich zufällig in ein Spiel reinschalte, doch einiges an Hintergrundwissen, was wichtig ist, um bestimmte Situationen zu verstehen. Das fällt vielleicht den regelmäßigen Fußballzuschauern weniger auf. Falls Markus Höhner, den ich übrigens nicht kenne, seinen Job gut macht, wäre er sicher als Kommentator auch Moderator im Sinne der RKs. (Falls er tatsächlich "nur" sagt, was der Zuschauer sieht, dann frage ich mich, wie er damals zu Sat.1 kam.) Im Übrigen sehen wir jeden Abend in den "Tagesthemen", dass ein guter Kommentar mehr ist als "nur" zu sagen, was "man so sieht". --H7 (Diskussion) 15:29, 2. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Adobe Reader X (bleibt)

Diese Weiterleitung für diese eine (2010 erschienene) Version scheint mir überflüssig zu sein. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 07:46, 28. Feb. 2014 (CET)

kein LA im Artikel -- Der Tom 07:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Jetzt schon. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 07:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Und aus welchem Grund scheint dir diese Weiterleitung überflüssig zu sein? Und welchen Schaden richtet sie an, würden wir sie behalten? -- Chaddy · D – DÜP – 08:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Warum ist das überflüssig? Das ist genau die Form, wie das gewollt wird - eben kein Artikel für jede neue Version, sondern ein "Familienartikel", wo die Versionen und ihre Geschichte abgehandelt werden. Und von den Versionen gehts per redir dahin. Übrigens auch bei Autos und einigen anderen Dingen. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 08:11, 28. Feb. 2014 (CET)

OK, wenn das die allgemeine Meinung ist... Mich nur irritiert nur, dass nur diese eine Version "sonderbehandelt" wird. Ich sehe auch keine anderen Software-Beispiele mit Versionsweiterleitung, z.B. Microsoft Word, Excel oder Adobe Photoshop. Aber natürlich richtet es keinen Schaden an, und ich beharre auch nicht darauf... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Ähnlich sinnhaft wie Firexfox 21, Firefox 22, Firefox 23, Firefox 24 ... WB Looking at things 11:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Wie ich diese lächerlichen Vergleiche, also Verstöße gegen WP:BNS, hier liebe. --Label5 (Kaffeehaus) 11:48, 28. Feb. 2014 (CET)

Wie ich diese laberlichen Ausdrücke liebe. BNS ist das erst, wenn Weissbier die jetzt anlegen würde. Aber falls dieser Unsinn behalten wird, ist es ja der Willen der Gemeinschaft und wir werden auch diese Weiterleitungen anlegen müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Na dann nichts wie schnell eine VM gestellt. Der Adobe Reader X ist ja nun ein typischer Suchbegriff und wird tatsächlich 107mal häufiger aufgerufen als Adobe Reader. Oh, moment mal, Kehrwert vergessen. Waren ja doch nur 49 Piepels in 30 Tagen. Typischer Label5-BNS-Beitrag würde ich jetzt mal sagen. --Ingo → @ 12:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Euch beiden mal der Hinweis, BNS lesen und vor allem auch verstehen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Frage ist doch die nach der eigenständigen Relevanz für die einzelne Version; da macht es keinen Unterschied, ob es sich um einzelne Artikel oder um Weiterleitungen handelt. Bei Firefox gab es die eigenständige Relevanz für Einzelversionen in der Vergangenheit nicht, das könnte sich aber evtl. bereits geändert haben. Beim Internet Explorer gibt es sie schon, deshalb gibt es die entsprechenden Einzelartikel, die z.T. nach Löschanträgen behalten wurden. Ähnlich stellt sich hier nun die Frage, ob die 10. Version eigenständig relevant ist, wobei es sich hier nur um einen Reader handelt und nicht um ein Hauptprogramm. Deshalb würde ich die eigenständige Relevanz allein für die Readerversion trotz der hohen Verbreitung eher verneinen, demnach wäre eine WL ebenso zu löschen wie ein Artikel. Und WL als Alternativlemma (als weiteren Zweck einer WL) ist ja wohl bei einem Versions-Lemma Unsinn. --H7 (Diskussion) 13:50, 28. Feb. 2014 (CET)

Die RK gelten für Artikel, aber nicht für Weiterleitungen. -- Chaddy · D – DÜP – 14:14, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Weiterleitung macht ja nun wirklich Sinn ... es handelt sich ja hier nicht um eine Versionsnummer (Chrome 34.0.1825.4, Firefox v22, Adobe Reader 10.001.2 ect.) sondern um ein Produkt (also eher wie Office 2010, Lightroom 5 ect.). ChristophThomas (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2014 (CET)

Auch Lightroom 5 existiert nicht als Weiterleitung. --Schotterebene (Diskussion) 16:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Unsinnigen LA entfernt. Weiterleitung mglw. sinnvoll im Sinne von WP:WL#‎Verlinkung auf eine Weiterleitung, desweiteren
könnten theoretisch Unterabschnitte oder eigene Artikel zu den Versionen entstehen, d.h. zwei valide Totschlagargu-
mente für's Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 19:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Entscheidung durch Super-Admin gefällt, Revision mithin nich mehr möglich. "möglicherweise" und "könnten theoretisch" sind natürlich Punkte, di keinerlei Fragen mehr offen lassen. Ich habe also diesen unsinnigen LAE wieder entfernt. Eine "Basta"-Regelung gibt es in der LD nich einfach abwürgen ist nicht. --Ingo → @ 22:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Doch, die Regeln sind klar. Helau. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:56, 28. Feb. 2014 (CET)

Genua, die Regeln sind klar, LAE nicht akzeptiert. --Ingo → @ 00:02, 1. Mär. 2014 (CET)

Also mal weg von "hätte", "könnte", "müsste" und mal den normalen Menschenverstand einschalten! Warum sollte jemand, der den Adobe Reader X sucht, nicht per WL auf den Adobe Reader geleitet werden? Findet er dort die Informationen, die er sucht? - JA! Gibt es einen Nachteil, wenn er per WL auf das Lemma des Adobe Reader geführt wird? - NEIN! Ist es besser, wenn er auf den Artikel des Adobe Reader gleitet wird, bevor er hier im Nirvana landet? - JA! Also um Himmels Willen, was ist das dann hier für eine bescheuerte Diskussion??? Und natürlich sollten die Lemmas Firefox 1 bis Firefox xxx auf Firefox weitergeleitet werden! Was hätte es denn bitte für einen Nachteil? Dabei spielt die Relevanz der einzelnen Version keinerlei Rolle, es geht hier nur um "Suchen" und "Finden" in einer Enzyklopädie! --DonPedro71 (Diskussion) 02:05, 1. Mär. 2014 (CET)

Produkte-Bezeichnung, wie Windows 7, etc. Nicht einfach eine Version. Schadet nicht, kann aber möglicherweise helfen, ergo behalten. DestinyFound (Diskussion) 02:23, 1. Mär. 2014 (CET)

Eben nicht. Es ist nur die zehnte Version des Readers. Mehr besagt das X ja nicht. Wenn es einen Artikel dazu gäbe (was wiederum voraussetzen würde, es gäbe bemerkenswerte/artikelwerte Unterschiede zur Vorgängerversion), dann wäre es glasklar. So aber ist es nur eine weitere Ausgabe des gleichen Programmes. Die verschiedenen Windowsversionen unterscheinden sich ja nun erheblich. Wenn die WL nicht existiert, dann wird der Leser auf "ähnliche Begriffe" auf den normalen Reader-Artikel hingewiesen.

Es gibt ja gar keinen Inhalt zum Thema X, nur der Hinweis auf die Version. Das grenzt schon fast an Leserverar*, wenn wir ihn auf eien Artikel umlenken, in dem nichts zu finden ist. Dann lieber gleich eine ehrliche "Hier ist eine Baustelle"-Seite...

Wenn, dann müssten wir wirklich so konsequent sein, wie DonPedro71 es vorschlägt. Nur habe ich es bisher so verstanden, dass wir eben keine gefühlten Mio. WL haben wollen. --178.9.250.93 09:26, 2. Mär. 2014 (CET)

Drum ist Windows 7 ja auch nur Version 6.1 statt 7... Es ist im Übrigen keine Leserverasche, wenn man dem Leser, der nach einem spezifischen Produkt sucht, stattdessen zumindest die allgemeinen Produktinformationen zeigt statt zu behaupten, man hätte rein gar keine Infos zum Produkt. Gegen ein paar Millionen WLs spricht gar nichts, ausser, dass einige sie nicht haben wollen, weil.. ja weil sie sie halt nicht haben wollen. DestinyFound (Diskussion) 20:28, 2. Mär. 2014 (CET)

+1, es spricht nichts gegen auch viele Weiterleitungen. Es ist ja grade das Wesen einer Weiterleitung, keine Redundanzen im Text zu haben, aber dennoch alle gebräuchlichen Sprachverwendungen aufzuführen. Und üblicherweise gehört noch eine Tabelle der Versionen, ihres Erscheinens oder anderen wichtigen Sachen in das Lemma rein. Es ist dann ja auch sowas wie eine Produktgeschichte. --Brainswiffer (Disk) 09:46, 3. Mär. 2014 (CET)

+1, der springende Punkt ist doch die so gut (bis auf eine Grafik) nicht vorhandene Versionsgeschichte im Artikel Adobe Reader. Wenn da mal sauber recherchiert, zumindest die von Adobe veröffentlichten Versionsunterschiede in den Artikel eingearbeitet würden, dann könnte hier auch eine detailliertere Darstellung erfolgen. So ist halt die Weiterleitung der einzelnen Versionen eine Weiterleitung auf die Software, ohne die Unterschiede der einzelnen Versionen explizit ausführlich darzustellen. Ist zwar schade und nicht toll, hat aber imho keine Auswirkung für oder gegen eine WL auf den Hauptartikel, da ja dort immer noch die Software per se erklärt wird. Also der Suchende findet die richtigen Informationen zur Software, aber halt nicht explizit Informationen über die Bsonderheiten oder Verbesserungen dieser einen Version. --DonPedro71 (Diskussion) 15:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Akzeptable Weiterleitung, zudem W:WP:CHEAP. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:34, 7. Mär. 2014 (CET)

Ultraviolet (1998) (LAZ), verschoben auf Ultraviolet (Fernsehserie), WL gelöscht

Nach WP:RK#Serien keine Relevanz (dargestellt/belegt). --H7 (Diskussion) 08:19, 28. Feb. 2014 (CET)

??? International ausgestrahlte TV-Miniserie, wo fehlt da die Relevanz? Belege sind nach überschlägiger Prüfung des Artikels auch vorhanden. --Dk0704 (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Internationale Ausstrahlung ist allein kein RK. Dazu müssen zwei weitere Sprachen kommen. Französisch kann man einfach mal unterstellen. Aber in Portugal laufen viele ausländische Serien mit Untertiteln. Bleibt sonst nur die Originalsprache, eine zweite Übersetzung kann ich nicht recherchieren. Selbst wenn es eine gäbe, wäre erst einer von mindestens zwei RKs erfüllt. --H7 (Diskussion) 09:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Der LA scheint mir übertrieben. Als Miniserie ist das wohl genauso relevant wie beispielsweise die Weihnachtsmehrteiler im ZDF, zumal international bekanntes Personal mitgewirkt hat. Laut no-Artikel (bitte mich jetzt nicht belehren, dass andere Sprachversionen keine Quelle sind, sonst schlage ich wild um mich) erfolgte außerdem, um die obige Argumentation zu komplettieren, eine Ausstrahlung in Norwegen. Das kann man insgesamt schon behalten, wenngleich es qualitativ natürlich deutlich verbesserungswürdig ist. --Scooter ^Backstage 10:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Die von H7 angesprochenen RK für Serien mit ihrer Episodenvorgabe von 12 Episoden war nun bereits mehrmals Grund für Diskussionen. Im Endeffekt ist sie einfach nur willkürlich gewählt. Dieser Punkt, die internationale Ausstrahlung und Idris Elba als beteiligter Schauspieler lassen die RK meiner Meinung nach als erfüllt an. Daher Behalten und auf Ultraviolet (Fernsehserie) verschieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind: Nein

die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden Nein die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden Nein der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf Nein die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert Nein sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres Nein

sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen Ja

Hürde nicht übersprungen -> Löschen. WB Looking at things 11:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Es ist ein zweites Kriterum erfüllt:

der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf Ja

Siehe Blaulinks im Abschnitt Besetzung. Von daher behallten. Gial Ackbar (Diskussion) 12:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Wurde in Australien, USA, Frankreich, Island, Portugal in verschiedenen Jahren ausgestrahlt, was will man noch mehr Relevanz? behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 14:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Ganz klar relevant, wirkte bereits etablierter Stars in einer maßgeblichen Rolle mit und sie lief in mehreren Ländern und Sprachen. Ob die fremdsprachigen Fassungen nur aus Untertiteln bestehen oder mit Einsprechern oder wie bei uns üblich mit Synchronsprechern erstellt wurde, ist dabei unerheblich, denn ist auch eine Frage der jeweiligen Film- und Fernsehkultur eines Landes. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Mini-Serie hat 6 Folgen mit 300 Minuten Laufzeit, wurde international ausgestrahlt und wurde auf DVD/Blu-ray veröffentlicht. [4]

Manche Comedy-Serie, die nach zwölf Folgen abgesetzt wurde, wie Are You There, Chelsea? [5] hat weniger Sendezeit gehabt.

Es gibt auch jede Menge Artikel über heutzutage bereits völlig in Vergessenheit geratene belanglose deutsche Fernsehserien wie Axel! Axel! will’s wissen und Die Camper, die nur deutschlandweit ausgestrahlt wurden und seit Jahren nicht mehr Programm waren und auch nicht wiederholt werden.

Der Film Ultraviolet lehnt sich an die Thematik der Serie an. --87.153.122.55 20:58, 28. Feb. 2014 (CET)

Miniserie wie die Vierteiler Die Abenteuer des David Balfour und Die Schatzinsel (1966) können die willkürlichen Relevanzkriterien von 12 Folgen in einer Staffel eben nicht erfüllen. --Nervzwerg (Diskussion) 21:04, 28. Feb. 2014 (CET)

Wenn selbst Pilotfilme für nicht realisierte deutsche Fernsehserien wie Turbo & Tacho als relevant gelten, dann ist es eine Miniserie erst recht. --87.153.122.55 21:34, 28. Feb. 2014 (CET)

LAZ nach Relevanzdarstellung. --H7 (Diskussion) 21:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Service: Logbucheinträge:

20:44, 28. Feb. 2014 Emes löschte Seite Ultraviolet (1998) (SLA|Unnötige WL.  #WEITERLEITUNG Ultraviolet (Fernsehserie))
19:59, 28. Feb. 2014 Nervzwerg verschob die Seite Ultraviolet (1998) nach 
Ultraviolet (Fernsehserie) (Fernsehserie, es gibt auch einen Film Ultraviolet (Film))

--Eloquenzministerium (Diskussion) 02:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Pressschlag (LAE)

Magere Quellen & TF: Durch ein YouTube Video "belegtes" Lemma. Duden äußert sich nicht zum Fußball. 84.137.0.142 10:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Vieleicht hilft dieser Duden-Eintrag Gebrauch: Fußball der Lösch-IP weiter, lesen sollte man schon können bevor man Anträge stellt. LAE --Search and Rescue (Diskussion) 10:14, 28. Feb. 2014 (CET)

Marta Bohn-Meyer (LAZ nach Quellenbeleg)

Ich weiß, dass wir keine RKs für Testpilotinnen haben. Ich finde allerdings auch keine Anhaltspunkte für andere RKs. Die Winz-Nische "erste weibliche Pilotin die Testflüge mit dem ... Lockheed SR-71 Blackbird durchführte" kann es wohl nicht sein. Dazu äußerst dürftige Belege. Einer belegt zwar einen Robert R. Meyer, aber nicht, dass Marta tatsächlich mit ihm verheiratet ist oder war (Meyer ist auch in den USA ein häufiger Name). Eine andere Seite belegt zwar 6.700 Flugstunden, aber nicht, ob sie tatsächlich auf das Konto von Bohn-Meyer gehen. Nach Abzug dieser Belege bleibt (momentan) nur ein einziger Beleg übrig, dass es die Frau tatsächlich gab. Mir ist das zu dürftig. --H7 (Diskussion) 10:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Jedoch belegt, dass sie die erste Frau war die Mach-3 geflogen ist. Zu den persönlichen Flugstunden hat der Artikel auch einen Beleg (siehe Unfallbericht: National Transportation Safety Board. Löschgrund ist also nicht ersichtlich, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:29, 28. Feb. 2014 (CET)

als eine der sehr wenigen Frauen in diesem metier sicherlich relevant 93.122.64.66 10:32, 28. Feb. 2014 (CET)

Es gibt eben Benutzer die aus Langeweile Löschanträge stellen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Nachricht auf meiner Benutzerseite, da kann wohl ein Benutzer nicht lesen und hat besondere Freude am Löschantrag stellen. Wünsche weiter viel Erfolg, ich schreibe nun keine Artikel mehr. --Luis Limus (Diskussion) 10:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Na Prima, Benutzer:H7 hat sein Ziel erreicht einen neuen Autor weniger. Glückwunsch --Search and Rescue (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Diese Dame hat offenbar ohne nachhaltig mediale Beachtung ihren Job gemacht. "Erste Frau die Mach irgendwas" geflogen ist, ist mal wieder so eine schöne handgeschnitzte Nische wie sie normalerweise nur von irgendwelchen Kleinstunternehmen in der LD angeführt werden. Löschen. WB Looking at things 11:19, 28. Feb. 2014 (CET)

@WB: *kopfschüttel* sie ist Flugpionierin! "erste Frau MACH 3" ist keine Nische, sondern ein Argument, so wie erster MACH 1 Flug, erster MACH 2 Flug, erster Motorflug etc. Ausserdem steht im Artikel nicht, dass sie "erste Frau MACH 3" gewesen wäre, sondern Sie war auch die erste weibliche Pilotin die Testflüge mit dem Mach-3-schnellen und sehr hoch fliegenden Aufklärungsflugzeug Lockheed SR-71 Blackbird durchführte. Ich sehe es als sehr relevant an, dass eine Frau in der Zeit überhaupt als Testpilotin mit solchen Flugzeugen arbeiten konnte.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich war die erste Frau, die mit einem Hyundai Accent einen dreifachen Rittberger mit doppeltem Überschlag gemacht hat. Na und?!? Bin ich jetzt relevant als "Autoverschrottungspionierin"?!? Man man man, nur weils ne Frau ist, ist es kein Zirkustier. WB Looking at things 11:37, 28. Feb. 2014 (CET)

Wieder mal die übliche WB-typisch sachliche Argumentation. Nun gut, da mag sich jede(r) selbst ein Urteil bilden. Zurück zum Thema: Erste(r) bei etwas gewesen zu sein kann durchaus Relevanz stiften (siehe z.B. Neil Armstrong oder Christoph Kolumbus). Und soo handgeschnitzt ist diese Nische auch wieder nicht - schließlich handelte es sich bei der SR-71 um das schnellste je in Serie gebaute Flugzeug der Welt. Da dürften schon die männlichen Piloten nicht allzu häufig sein. Außerdem wäre eine Relevanz (bzw. ein Relevanzbeitrag) als Sportlerin zu prüfen ("United States Unlimited Aerobatic Team ... US Aerobatic Championships 2005"). Insgesamt eine deutliche Tendenz zum Behalten --HH58 (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Eindeutig relevant: Jacqueline Auriol war die erste Frau, die Mach 1 flog. Warum sollte das nicht für die erste Frau gelten, die Mach 3 flog? Vermutlich damit auch „Schnellste Frau der Welt“ (vgl. Jacqueline Cochran). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Weissbier wäre dem so wärst du relevant aber man kann sein Verhalten eben nicht einfach so abstellen. Ich wäre übrigens auch dafür diverse andere Damen zu löschen ist ja nur Weibsvolk liderliches. Was macht eigentlich Junko Tabei in unserer Enzyklopädie die ist doch nur auf so ein Hügel gekrabbelt. Oder gar Jelena Wladimirowna Kondakowa die war nicht mal die erste die kam bloß net rechtzeitig runter. Wollte sich wohl vor ihren Haushaltspflichten drücken. Also wirklich ist ja uninteressant hauptsache man hat mal irgendwas kreuzdämliches gesabbelt und schon ist man der Oberburner. Weissbier mir graut vor dir. In diesem Sinne... --Ironhoof (Diskussion) 13:19, 28. Feb. 2014 (CET) PS Behalten natürlich

Städte-Verlag (gelöscht)

Ziemlich offensichtliche Irrelevanz. Zu wenig MA und Umsatz für WP:RK#U. Tätigkeitsfeld: Werbematerialien, sonst nichts. --Ingo → @ 10:23, 28. Feb. 2014 (CET)

aber hohen Bekanntheitsgrad - (fast) jeder dürfte schon Druckwerke des Verlages in der Hand gehabt haben 93.122.64.66 10:32, 28. Feb. 2014 (CET)

Löschantrag ist auch nicht ganz richtig, da gelten Wikipedia:RK#Verlage Einfach mal vorher Lemma richtig lesen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2014 (CET)

Als kartografischer Fachverlag, die werbefreien Ausgaben sind im Buch- und Fachhandel erhältlich. mehr als relevant, behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 10:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Okay, RK#Verlage also: kein Belletristik- oder Sachbuchprogramm, keine Spiele, Zeitungen oder Zeitschriften, keine Theaterwerke. → Vollkommen irrelevant.

Welche Karten findet man denn so? Klar bieten die Karten an, sonst bräuchten sie die Kartographen, die ich in die Infobox eingebaut habe ja nicht. Aber werbefreie? Laut ihrer Produktpalette bieten sie Karten an. Ob die werbefrei sind oder nicht, weiß der Himmel. Wenn ich einfach mal auf Taschenpläne gehe und dann den Stadtplan Marktredwitz bei amazon suche finde ich alles[6]. Außer dem Städte-Verlag. Die DNB ist auch sehr zugeknöpft: [7] und plötzlich... huch... da kommt bald was: [8].

Sofern also keine relevante Verbreitung der Karten nachzuweisen ist ("kennt doch jeder"), widerspreche ich schon mal einem LAE. --Ingo → @ 11:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Service: Zu werbefreien Ausgaben im Buch- und Fachhandel, siehe hier: Fachhandelspläne und Ingo kann ja mal seinen Buchhändler besuchen, die Karten haben sogar ISBN Kennzeichnung. Oder Online, einfach deinen Wunschstadt eingeben, Beispiel Amazon.de --Search and Rescue (Diskussion) 12:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Autsch, da bin ich wohl etwas flott über die DNB-Einträge gehuscht, alle in der x. Auflage. Ändert aber nichts an der selbstgebastelten Nische "kartografischer Fachverlag ... mehr als relevant", in meinen RK sehe ich das jetzt nirgendwo stehen. Die Verlags-RK werden natürlich nicht erfüllt, die passen hier auch nicht und die RK#U eben auch nicht. --Ingo → @ 12:26, 28. Feb. 2014 (CET) P.S.: Wieso finden sich die ganzen Karten [9] nicht im Organisations-Eintrag [10]?

Nix selbstgebastelten Nische lieber Ingo, es gibt sogar einen „Verband kartografischer Verlage in Deutschland“. --Search and Rescue (Diskussion) 13:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Und die Existenz eines Verbandes ist natürlich der endgültige Beweis für die Relevanz... --Ingo → @ 14:14, 28. Feb. 2014 (CET)

Ob der Verband relevant ist darfst du entscheiden wenn es einen Artikel geben sollte! Der Verlag, um den es hier geht ist jedoch relevant, darum behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Es wird Zeit, diesem Löschtroll mal eine zu verbraten. Klar ist der Städte-Verlag relevant für die Orts-, Gemeinde-, Stadt- und Kreispläne. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Matthiasb, was meinst Du mit "eine zu verbraten"? Bahnhofversteher • (Diskussion) 23:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Unser selbsternannter Kategoriengott und Super-Admin konnte es nicht verknusen, dass ich seinen unumstösslichen LAE bei Adobe Reader X nicht akzeptiert habe. Nichts weiter. Seine anscheinend schlechte Kinderstube drückt sich halt öfter mal in seinem Beiträgen aus. --Ingo → @ 18:39, 1. Mär. 2014 (CET) P.S.: Ich hätte jetzt glatt schwören können, dass Falk der Platzhirsch in dem Gebiet ist. Aber das muss ich wohl falsch in Erinnerung haben.

Schwerpunkt dieses mittleständischen Verlags ist Werbematerial - hier hilft es nicht, die RKs für Verlage zu einem Relevanznachweisversuch zu verdrehen. Alles was hier zudem steht, kommt von der Homepage - Mehrwert des Eintrags ist somit ohnehin nicht gegeben. Löschen --Stauffen (Diskussion) 18:41, 1. Mär. 2014 (CET)

Das sehe ich völlig anders. Der Verlag stellt für praktisch jede größere Stadt in Deutschland einen Stadtplan her. Damit gehört er zu den Marktführern. Und wenn ich in der Tourist-Info einer Stadt kostenlos einen Stadtplan des Städte-Verlags erhalte, interessiert es mich in erste Linie überhaupt nicht, ob dieser werbefinanziert ist. Deshalb behalten.--Roland1950 (Diskussion) 06:05, 3. Mär. 2014 (CET)

für praktisch jede größere Stadt in Deutschland einen Stadtplan her. Damit gehört er zu den Marktführern. Wenn sich das belegen ließe, wäre das immer noch nicht genug, denn (WP:RK#U) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) heißt eben nicht, "muss vorne mitspielen", sondern "ist der Leithammel, dem alle hinterherrennen". --Ingo → @ 07:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Institut für angewandte Forschung Berlin (gelöscht)

Als einzelnes Institut regelmäßig irrelevant, darüber hinausgehende Bedeutung weder behauptet noch belegt. --Grindinger (Diskussion) 10:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:36, 7. Mär. 2014 (CET)

AjaxShop (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Dann sollte auch diese Spree (Software) nicht relevant sein. --Search and Rescue (Diskussion) 14:16, 28. Feb. 2014 (CET)

...und diese ebenfalls nicht: Magento -- Benutzer:Nivaous 14:48, 28. Feb. 2014 (CET)

...und diese ebenfalls nicht: Shopware -- Benutzer:Nivaous 14:48, 28. Feb. 2014 (CET)

Wenn dann bitte bei all den anderen auch... Mir erscheint hier eine gewisse Beliebigkeit vorzuherrschen, was das Abändern und Löschen von Beiträgen angeht...?! ... es gibt übrigens noch endlos mehr Beispiel... OXID_eShop_Community_Edition (nicht signierter Beitrag von Nivaous (Diskussion | Beiträge) 14:57, 28. Feb. 2014 (CET))

Eine ungefähre Richtlinie nennt Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. --Of (Diskussion) 15:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen - die anderen werden hier nicht diskutiert und die Existenz der Artikel ist auch in keinster Weise relevanzstiftend. Löschen--Stauffen (Diskussion) 17:09, 28. Feb. 2014 (CET) nix hindert daran, sukzessive bei den Software-Artikeln ein wenig aufzuräumen, damit WP nicht zur gratis PR-Plattform eines jeden Softwarenetwicklers wird...

Darstellung von Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:10, 1. Mär. 2014 (CET)

behalten: Ich verstehe deine Bedenken, jedoch steht in den Relevanzrichtlinien "Ein Artikel über Software sollte [...] ausführlichen Testberichten/Reviews [...]" ; Diese hatte ich zum Beispiel in meiner ersten Fassung hinzugefügt, da ich mich (wie schon erwähnt) an die Bestimmungen und andere Artikel gehalten habe. Jedoch wurden diese, wie auch die Versionshistorie, gelöscht. Eine Software, die seit knapp 10 Jahren entwickelt wird, eine große Versionshistorie besitzt, bei großen Dienstleistern als Partner geführt wird und von tausenden genutzt wird, empfinde ich als genug relevant. Außerdem verstehe ich nicht, weshalb der Artikel als PR von dir empfunden wird, da hier lediglich Fakten stehen. PR wäre es vielleicht, wenn die Software seit ein paar Monaten existieren würde, aber nach 9 Jahren existierens geht es hier nicht um PR. Dein Kommentar "sukzessive bei den Software-Artikeln ein wenig aufzuräumen" halt ich in Bezug auf meine oben genannten Beispiele von ähnlichen Softwareprodukten übrigens für genauso falsch, da diese Produkte ebenfalls in diesem Sektor weit verbreitet und bekannt sind. Versteh mich nicht falsch, aber wenn jemand keine Ahnung von diesem Sektor hat, sollte man dann wirklich entscheiden, ob eine Software relevant ist? -- Benutzer:Nivaous 12:15, 01. März 2014 (CET)

Du unterliegst dem Trugschluss, dass hier über die Software gesprochen wird. Hier wird nur über den Artikel gesprochen. Dem ist nicht zu entnehmen, was du alles über die Software behauptest. Yotwen (Diskussion) 17:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Spricht man da nicht teilweise gleichzeitig über beides, wenn man über Artikel oder Software spricht? Dann nochmals im Klartext: Diese Software (und somit der Artikel) sind in diesem Softwaresegment relevant.
Dies und nichts anderes meinte ich. Ich nehme lediglich Stellung zu PR Vorwürfen etc. ; Du solltest den Zusammenhang meiner Nachrichten in Bezug auf Antworten auf einen anderen Beitrag erkennen, anstatt zu Grübeln ob hier über die Software oder/und den Artikel gesprochen wird. -- Benutzer:Nivaous 10:41, 04. März 2014 (CET)

Nein. Ein Lemma kann durchaus relevant sein und auf einen Autoren treffen, der nicht zur Darstellung in der Lage ist. In dem Fall ist es für alle Beteiligten besser, wenn man fähigeren Leuten eine Möglichkeit bietet. Yotwen (Diskussion) 18:38, 4. Mär. 2014 (CET) Hinweis: Ich mache mir gar nicht die Mühe das zu analysieren. Ich untersuche den Artikel und entweder wird Relevanz dargestellt oder es wird nicht.

Finde deine Kommentare in klein immer ziemlich arrogant und merkwürdig. Du kannst auch einfach ganz normal schreiben... von wegen "mache mir keine Mühe" kann du auch weglassen, interessiert niemanden. Wer sich keine Mühe macht sollte auch gar nicht an der Diskussion beteiligt sein, oder? Außerdem schrieb ich schon, dass Stellen gelöscht wurden, die aufgrund der Relevanzrichtlinien aufgenommen wurden. Weshalb nimmst du nie Stellung zu den wichtigen Dingen die geschrieben werden? -- Benutzer:Nivaous 20:57, 04. März 2014 (CET)

Wozu soll ich Stellung nehmen, wenn es nicht im Artikel steht? Die Löschdiskussion soll Gelegenheit bieten, Argumente auszutauschen. Wenn in der LD behauptet wird "höchster Stapel der Welt", im Artikel diese Information aber nicht steht oder nicht belegt ist, dann ist diese Aussage bedeutungslos. Ich bitte dich also, nur noch Argumente anzuführen, die ich im Artikel auch nachvollziehen kann. Ansonsten reden wir über eine undefinierte Wolke von Ideen. Das kann niemand beurteilen. Yotwen (Diskussion) 08:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Sinne der WP:RKSW nicht zu erkennen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:38, 7. Mär. 2014 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel AjaxShop ist nun unter AjaxShop im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Futuro Forestal (LAE)

Viel viel Werbung und Null Relevanz im Artikel dargestellt. --WB Looking at things 11:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Webseiten lesen hilft! Futuro Forestal hat sich jedoch aus einem Familienunternehmen mit drei Mitarbeitern zu einem Unternehmen mit rund 2500 Mitarbeitern entwickelt. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:39, 28. Feb. 2014 (CET)

en:wp hat den Text auch.
subjektiv gesehen: behalten. Die Bedeutung sollte jedoch noch herausgearbeitet werden. --Fettbemme (Diskussion) 12:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Mit 2500 Mitarbeitern (Eigenaussage) relevant, damit LAE. Aber QS sollte noch durchgeführt werden. --Rxdl _Disk 14:17, 28. Feb. 2014 (CET)

Österreichische Friedrich und Lillian Kiesler-Privatstiftung (gelöscht)

Es ist bei diesem rein aus binnsicht ohne wirkliche Belege verfassten Artikel nicht erkennbar welches der WP:RK#Stiftungen erfüllt wäre. --WB Looking at things 11:34, 28. Feb. 2014 (CET)

+ 1. Außerdem Falschschreibung im Lemma. Auf der Website ist man wenigstens konsequent und lässt auch bei den beiden letzten Wörtern den Bindestrich weg.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Lemma lt. Impressum und in jeder Fußzeile der Website. --H7 (Diskussion) 12:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Das ist eine Stiftung öffentlichen Rechts, man beachte auch Stiftung#Österreich: Privatstiftung, und damit sind die RK gar nicht anwendbar. Das Lemma ist unproblematisch reparabel. --Label5 (Kaffeehaus) 12:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Wenn die RK für Stiftungen nicht greifen, auf welche Weise würdest du denn dann die Relevanz darstellbar sehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Öffentlich rechtliche Einrichtungen sehe ich als grundsätzlich relevant. --Label5 (Kaffeehaus) 12:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Einarbeiten in Friedrich-Kiesler-Preis und umwandeln in WL. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Preis wird von dieser Stiftung in Vertretung durch die Republik vergeben. Da werden wir sicherlich eher die Stiftung behalten und den Teil zum Preis dort einarbeiten, sowie dann dessen Lemma als WL behalten. Aber ganz sicher nicht umgekehrt. --Label5 (Kaffeehaus) 13:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Da irrst du, Label5. Nach österreichischem Recht sind Stiftungen nach dem Bundes Stiftungs- und Fondsgesetz nicht öffentlich-rechtlich. Sie können von Privaten frei gegründet werden; der einzige Unterschied zu den Privatstiftungen liegt darin, dass Privatstiftungen nicht gemeinnützig sein müssen. --Taste1at (Diskussion) 23:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. Bei Einarbeitungswunsch bitte einfach ansprechen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:41, 7. Mär. 2014 (CET)

Fratzer-Diät (gelöscht)

Löschargumente

keine seriösen Quellen (eine Seite ohne Impressum?)
wurde im wesentlichen nur von IPs erstellt, ohne Review oder Bearbeiter, an den man sich wenden könnte
bitte besondere Vorsicht bei Gesundheitsthemen: Die Treffer bei Onkel Google weisen schon auf Seite 1 auf massive Zweifel hin.
im Vgl. zu anderen Diät-Artikeln fehlen Literaturteil und Kritik bzw. Stellungnahmen durch DGE o. ä.
selbst Dr. Hebener weist die Diät auf seiner Seite nicht mehr als gesonderte Begrifflichkeit aus.

Es geht mir nicht um mangelnde Relevanz, sondern eher um das "um Himmels willen so nicht", zumal ich wenig Hoffnung in die QS setze. Was denkt Ihr? --Rxdl _Disk 11:36, 28. Feb. 2014 (CET)

Die "Fratzer/Hebener-Diät" ist seit mindestens 20 Jahren^[1] in MS-Kreisen bekannt und wird von manchen Patienten bevorzugt, von anderen wiederum verteufelt. Ist ja immer so, wenn bei einer Krankheit, zu der weder genaue Ursachen erforscht sind geschweige denn es wirkungsvolle Medikamente gibt, tausendfache "Heilungsmöglichkeiten" gepriesen werden. Man könnte also auch Nachts 'ne tote Katze über die Friedhofsmauer werfen und daran glauben, wäre ungefähr dasselbe. Rein aus Informationsgründen würde ich daher auf behalten tendieren - ansonsten zur "Wiedervorlage Sankt-Nimmerleins-Tag" (da nach wie vor keine konkreten Heilungsmöglichkeiten einer MS bestehen :-( --KV 11:56, 28. Feb. 2014 (CET)

↑ [1]

Ich denke, dass hier kein gültiger Löschgrund genannt wurde. LA als Power-QS geht gar nicht. Der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 12:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich widerspreche schon mal vorsorglich LAE. Vgl. "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen". Die einzige im Artikel angegebene Quelle, eine Website ohne Impressum (dafür mit Spendenmöglichkeit), gehört wohl offensichtlich zu den "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann" und die deshalb "in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet" sind. Ohne valide Quellen kann im Prinzip jede Aussage des Artikels gelöscht werden, und damit auch der gesamte Artikel. Sieben Tage könnten der Neutralität und der Relevanzdarstellung sicherlich guttun.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Der LA-Steller, schreibt, es ginge ihm nicht um mangelnde Relevanz. Mir schon! Wo und wie soll den die gegeben sein? Belegt ist die Relevanz nicht und über Google finde ich auch praktisch keine Hinweise, die auf Relevanz hindeuten. --H7 (Diskussion) 13:58, 28. Feb. 2014 (CET)

Bestimmt so relevant wie zum Beispiel Hollywood-Diät oder Rotationsdiät. Löschgrund nicht ersichtlich, gibt sogar auch Bücher zur Fratzer-Diät. --Search and Rescue (Diskussion) 14:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Dann nix wie rein damit in den Artikel, in dem hat sich nämlich seit dem LA noch nichts getan.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Dass es diese Diät gibt und in MS-Kreisen durchaus angewendet wird, dürfte gut belegbar sein. Gemäss dieser Quelle ist die theoretische Grundlage allerdings Nonsens und gemäss dieser Quelle gibt es keine wissenschaftlichen Belege der Wirksamkeit. Das müsste man im Artikel einpflegen, wenn man ihn behalten will. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:21, 28. Feb. 2014 (CET)

@SAR: Hollywood-Diät oder Rotationsdiät müssten sowas von dringend in die QS, okay, aber beide wenden sich nicht an MS-Kranke. Was macht man mit so einer Diät für kranke Menschen, die anscheinend in keiner Weise wissenschaftlich aufgearbeitet ist? Vielleicht ist dieses Kochbuch mit kritischer Darstellung (?) die richtige und valide Referenz, aber ich bin äußerst skeptisch, ob sich diese Quelle wirklich eignet. --Rxdl _Disk 14:51, 28. Feb. 2014 (CET)

ich plädiere dringend zum Löschen (in dieser Form): Begründung: Schon der Einleitungssatz Die Fratzer-Diät ist eine Ernährungstherapie für Multiple-Sklerose-Patienten kann so nicht stehen bleiben, da er impliziert, dass die Diät unmittelbar mit der Krankheit im Zusammenhang steht, im Sinne einer Verbesserung des Leidens (um es vorsichtig auszudrücken). Dies wäre aber eine Therapie und als solche muss sie in ihrer Wirksamkeit nachgewiesen sein. Bei allem in der Heilkunst dreht sich jedoch die Beweislast um. Das Kapitel "Geschichte" macht nun unbelegt Hoffnung. Es gibt einfach Informationen, die können schaden. Daher kann nur entweder der Artikel komplett umgeschrieben werden, oder noch besser gelöscht, denn auch eine kritische Betrachtung wäre mangels ordentlichen Quellen TF. Ansonsten schließe ich mich Zweioeltanks und Rxdl an.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:02, 28. Feb. 2014 (CET)

(quetsch) "Es gibt einfach Informationen, die können schaden." Danke, genau das habe ich sagen wollen. --Rxdl _Disk 20:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Wie ich oben (als Betroffener des Krankheitsbildes) versucht hab zu erläutern, ist bei der MS rein gar nix endgültig bewiesen, und ich weiß nicht, ob man Erfolg/Nichterfolg einer Diät überhaupt wissenschaftlich erlären kann. Fakt ist nur, dass es die F/H-Diät in der Tat gab und gibt, und das manche dran glauben (wollen), andere eben nicht. Inwieweit ihr das in einer Enzyklopädie stehen haben wollt, ist mit eigentlich schnurz. Definitiv kein Kranker nutzt Wikipedia, um ernsthaft Heilung zu finden, sondern höchstens ein paar (mehr) Tipps....--KV 17:19, 28. Feb. 2014 (CET)

In Ermangelung eines wissenschaftlichen Nachweises der Wirksamkeit muss zumindest eine relevante Rezeption außerhalb des Dunstkreises der Anhänger dieser Diät im Artikel nachgewiesen sein. Außerdem sollte in der gebotenen Deutlichkeit über pro, contra und die Erkenntnislage evidenzbasierter Medizin mit seriösen Nachweisen berichtet werden. Im jetzigen Zustand fehlt der Nachweis der Außenwahrnehmung und damit der Relevanz völlig. So löschen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:03, 1. Mär. 2014 (CET)

Ganz kurz nochmals: Es sind jetzt zwei Literaturhinweise eingefügt worden. Der Artikel basiert aber immer noch auf jener (halb-)anonymen Website und deren unbelegten Aussagen. Derzeit wird aber der Anschein erweckt, als würde der Artikelinhalt auf den beiden Büchern beruhen. Tut er wohl nicht unbedingt. Als LA-Steller möchte ich aber weder den Link löschen noch weitere Maßnahmen durchführen. Ich plädiere für einen Neuanfang auf Basis der beiden Bücher (v.a. das Buch von Hebener, der evtl. auch Relevanz haben könnte) und bis dahin aufgrund der aufgezeigten Problematik eine Löschung. Alternativ wäre auch eine radikale Kürzung auf die (vermuteten) Basisfakten möglich und Verschub in die QS. --Rxdl _Disk 06:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Roxedl, der Hebener ist ein "Grundwerk" von 1998, jedenfalls in der mir vorliegenden Ausgabe. Und 16 Jahre sind auf die MS bezogen nahezu prähistorisch. Gerade im letzten Jahrzehnt hat sich in Forschung u.ä.sooo viel getan. Ich sehe keinen vernünftigen Ansatz, das in einer allgemeinen Enzyklopädie aufzuarbeiten - es gibt ja noch weitere alternative Therapien. Wozu Fratzer/Hebener zweifelsohne zählt, da sie nicht direkt mit der Schulmedizin komfort geht. Deshalb ist auch der von Eloquenzministerium geforderte "wissenschaftliche Nachweis" völlig unsinnig. Und ein weiterer Mängelpunkt dieses Users ist der "fehlende Nachweis der Außenwahrnehmung": Wie um alles in der Welt sollte sowas zu bewerkstellingen sein??? Spricht man verschiedene Neurologen auf Fratzer an, erhält man höchstens den allgemeinen Hinweis, dass das vielleicht (als Ergänzung) nicht schaden dürfte....Mir tut der arme Admin, der das hier abarbeitet, jetzt schon leid ;-)--KV 11:12, 1. Mär. 2014 (CET)

Und noch was: Ich z.B. habe überhaupt keinen Bock, in den Artikel irgendwie einzugreifen, da mir - als betroffenem Patienten - diese Diät schlichtweg nicht zusagt bzw. ich von deren Wirkssamkeit nicht überzeugt bin...--KV 11:17, 1. Mär. 2014 (CET)

Habe mal einen Abschnitt Kritik eingebaut. Insgesamt bin ich für behalten, weil die Therapie offenbar angewendet und in Betroffenenkreisen diskutiert wird via Ärzteblatt auch eine Außenwahrnehmung besteht.--Urfin7 (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2014 (CET)

+1--KV 11:20, 1. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Problematischer LA eines Kontos, das in der Vergangenheit durch solche LAs aufgefallen ist. Siehe auch Kommentar von Tom_md. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:04, 1. Mär. 2014 (CET)
- Solche Behaltensgründe sind ja nun wirklich hifreich für alle. Danke für den Senf;-)--KV 17:56, 1. Mär. 2014 (CET)

Da es hier um ein eher heikles medizinisches Thema geht wäre ich mit so etwas sehr vorsichtig. Allein es eine Therapie zu nennen ist schlicht und ergreifend falsch. Dafür müsste es Studien geben. Insgesamt würde ich das ganze ganz dringend an das Fach QS überweisen. Desweiteren gebe ich zu bedenken, dass gerade bei nicht belegten "Therapie-Ansätzen" meiner Meinung nach eine Enzyklopädie sich etwas zurückhalten sollte.

Es gibt durchaus Patienten oder Angehörige die mit solchen POV eingefärbten Informationsfetzen eine laufende Therapie unabgesprochen sabotieren oder abbrechen können.

MfG KS 80.153.90.61 12:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form entsprechender historischer und fachlicher Einordnung sowie Rezeption im Artikel nicht belegt dargestellt. Sollte eine Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden. Millbart talk 08:38, 7. Mär. 2014 (CET)

Sylke Tempel (LAE)

Relevanz nicht erkennbar bzw. dargestellt --Anachron (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Doch, sie erfüllt als Chefredakteurin der ISSN-gelisteten Zeitschrift Internationale Politik sogar ein Einschlusskriterium der WP:RK#Journalisten, deshalb LAE.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Außerdem 17 Publikationen lt DNB PG letschebacher in de palz 11:54, 28. Feb. 2014 (CET)

+1--ChristophThomas (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2014 (CET)

Krankenhauskapelle (Heinsberg) (gelöscht)

Bei der Kapelle handelt es sich weder um ein eingetragenes Denkmal noch um ein eigenständiges Bauwerk, dass etwa aufgrund Ortsbildprägung als Denkmal anzusehen wäre. Es handelt sich schlicht um einen am äußeren Baukörper nicht von allen anderen Räumen des Krankenhauses architektonisch unterscheidbaren "gewöhnlichen" Innenraum, der, ausgestattet mit den für eine gottesdienstliche Nutzung typischen Ausstattungsgegenständen, als Raum für Gottesdienste genutzt wird. Da ein Bauwerk hier nicht automatisch mit einer Nutzung für Glaubenszwecke relevant wird, sollte dies auch für einzelne Räume eines Gebäudes gelten. --Alupus (Diskussion) 12:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Volle Zustimmung! Insbesondere kann in diesem Fall dieser Artikel ohne Probleme in den Artikel Städtisches Krankenhaus Heinsberg integriert werden.--Christian1985 (Disk) 19:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Wo ich auf die schnelle mit STRG+F nicht einmal "kapelle" finden konnte.... h-mont 20:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Alupus, wie kommt es, dass du dich auf der Disku von Geolina ausführlich für diesen LA rechtfertigst, aber nichtmal selbst den Hauptautor ansprichst, sondern das einem Bot überlässt? Zusammen mit Geolinas für mich sehr überraschendem Abschied nimmt sich das recht eigentümlich aus. LG,--poupou review? 13:04, 2. Mär. 2014 (CET)

Poupou, wo ist bitte der Zusammenhang deines vorstehenden Beitrages mit der Relevanzfrage bzgl. dieser Kapelle? --Alupus (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:42, 7. Mär. 2014 (CET)

Alfred Bursche (bleibt)

Polnische Protestanten sind zwar relativ selten, aber reicht KZ-Häftling plus polnischer Protestant zur Relevanz?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Gute Frage zu den 130 Artikeln in der Kategorie:Häftling im KZ Mauthausen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:04, 28. Feb. 2014 (CET)

(reindrängel) Als nicht, wenn ich Deiner Argumentation folge, da unter 1% der Häftlinge Artikel haben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:53, 1. Mär. 2014 (CET)

Ja, auf den ersten Blick ist das Lemma nicht relevant. Ich habe ein wenig bei Google Books nachgeschaut und einiges belegt. Es stellte sich dabei heraus - und das sollte von jemandem, der sich für die Thematik interessiert, deutlich ausgebaut werden -, dass die Gebrüder Bursche trotz deutscher Abstammung und trotz Protestantendaseins offenbar der Gestapo ein besonderer Dorn im Auge waren. Das geht bes aus dem verlinkten Text von Kneifel hervor. Es fällt auch entspr auf, dass Alfred Bursche wie seine Brüder mehrfach in (deutschsprachiger !!) Literatur zum Thema (Verhaftung) genannt werden - das ist ja nun bei den meisten (noch dazu polnischen) KZ-Opfern nicht der Fall. So berichtet auch Władysław Bartoszewski zu ihm. Wer solchermassen erfasst ist und vmtl eine Rolle im Widerstand spielte (was, wie gesagt, noch genauer zu recherchieren wäre), sollte behalten werden, Gruss --Wistula (Diskussion) 14:29, 28. Feb. 2014 (CET)/ergänzt --Wistula (Diskussion) 14:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Dass die Gebrüder Bursche der Gestapo ein besonderer Dorn im Auge waren, erklärt sich leicht daraus, dass sie trotz deutscher Abstammung und trotz Protestantendaseins für die polnische Republik eintraten. Beim ältesten Bruder Juliusz Bursche, der die Evangelisch-Augsburgische Kirche in Polen von einer deutschtümelnden zu einer vorrangig lutherischen Kirche machte, ist das ja offenkundig. Ich kann leider kein Polnisch und so nicht mehr beitragen, aber ich hoffe, dass auch zu Alfred noch mehr gefunden werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 28. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch: Bursche (Begriffsklärung) - Die Familie Bursche hat einen festen Platz in der Geschichte der evangelischen Kultur in Polen. Szczebrzeszynski (Diskussion) 17:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Ja, aber der polnische WP-Artikel zu Alfred enthält auch nicht mehr an validen Quellen. Kannst du das noch etwas ergänzen?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel wurde aus drei neuen Quellen ergänzt!--Szczebrzeszynski (Diskussion) 17:30, 3. Mär. 2014 (CET)

EXPORTHINWEIS: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß :-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Herr mit Brüdern sticht eindeutig aus den Mil. ermordeter Menschen heraus. Es müsste sich da sicher auch noch was an Quellen finden.--Falkmart (Diskussion) 19:55, 28. Feb. 2014 (CET)

Durch mehrfache Nennung in Literatur relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2014 (CET)

Charlotte Figulla (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2014 (CET)

Wird nicht relevant, nur weil Papa einen Preis nach ihr benannt hat. Wäre als Namensgeberin logischerweise im Artikel ihres Vaters sehr viel besser aufgehoben, war ja schließlich seine Initiative. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Preis erscheint mir relevant. Umschreiben und verschieben? --Gripweed (Diskussion) 11:50, 1. Mär. 2014 (CET)

Das ist sicher eine denkbare Lösung. Aber bist Du ganz sicher, dass der Preis tatsächlich relevant wäre? --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 16:21, 2. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Was die Relevanz des Preises angeht, hätte ich auch starke Zweifel. Weder Preisgeld noch bisherige Preisträger oder auffindbare Google-Treffer deuten für mich Relevanz an. Deswegen habe ich ihn erst einmal nur unter Hans-Reiner Figulla erwähnt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2014 (CET)

Dietrich Stahl (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, sieht für mich nach einem reinen nebenberuflichen Schauspieler aus.--Jack User (Diskussion) 15:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Jahrzehntelanges-Ensemblemitglied einer der bedeutendsten Freilichtbühnen Deutschlands. Bedeutender Regionalschauspieler, der es zu einem Nachruf im Siegerländer-Heimaatkalender, der wohl seit Jahrzehnten bedeutendsten Jahrespublikation der Region gebracht hat. Über den Löschantrag denke ich mir meinen teil, er passt ins Bild der vergangenen Tage.--Losdedos (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind eindeutig erfüllt. Es gibt nicht nur stumme Schauspieler im Film, es soll sogar Schauspieler geben, die auf der Bühne sprechen. lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:53, 1. Mär. 2014 (CET)

Als Theaterschauspieler relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 7. Mär. 2014 (CET)

Daniela Kletzke (LAZ)

Zweifel an der Relevanz. Macht ein "Hörspiel des Monats" schon relevant? --Jack User (Diskussion) 16:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Natürlich ist ein Hörspielregisseur, wenn es sich um größere Produktionen handelt, relevant. Und wenn diese Person die renommierte Auszeichnung Hörspiel des Monats gewonnen hat, braucht man darüben auch nicht zu diskutieren. Einfach mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab lesen. PS: Vielleicht denkst du bei Thema Hörspiel an Benjamin Blümchen; hier geht es aber nicht um am Fließband hergestellte Billigunterhaltung. --Kolja21 (Diskussion) 16:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte eher an Fußballspieler und das Tor des Monats gedacht. Nicht jeder Tor des Monats-Spieler ist automatisch relevant. Und an Schriftsteller, die auch nicht mit einem Buch automatisch relevant werden, auch wenn das Buch einen Preis gewinnt. --Jack User (Diskussion) 16:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Welchen Schaden genau nimmt die Wikipedia, wenn dieser Artikel existiert? Wir haben einen Gesamtartikel Hörspiel des Monats. Da sind sämtliche Preisträger aufgelistet. Warum soll dann ausgerechnet zu einer der Personen, die vielleicht außer dieser Auszeichnung nichts "vorweisen" kann (wenn das überhaupt so ist), kein Artikel bestehen? Diese ganze Löschantragstellerei ist die größte Autorendemotivationsmaschinerie der Wikipedia. Da braucht man sich nicht wundern, dass die Autoren in Scharen davon laufen. Aber dann kann man natürlich auch keine tollen Podiumsdiskussionen zum Autorenschwund etc. mehr durchführen...Daher schlicht Behalten und Autoren nicht mit Löschanträgen von der Arbeit abhalten.--Losdedos (Diskussion) 20:25, 28. Feb. 2014 (CET)

Behalten, um Autoren zu halten? Interessant, aber nicht zielführend. Dann können wir Wikipedia gleich dichtmachen und zur reinen Fanbase verkommen lassen. Ein jeder schreibt, was er so lustig oder wichtig findet... --Jack User (Diskussion) 20:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Du weist ganz genau, dsass es nicht darum geht, jeden offensichtlichen Unsinn zu behalten. Es macht aber wenig Sinn mit dir darüber zu diskutieren, da dir ausweislich deiner Beitragshistorie das Stellen von Löschanträgen Freude zu bereiten scheint.--Losdedos (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Im übrigen ist es ein belegloser Vierzeilenartikel. Ich weiß, ich weiß - Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, aber wenn hier jeder eben reinschreibt ohne jede Belege, dann darf er sich nicht wundern, wenn sein Artikel mit einem LA bedacht wird. Und der Schaden für Wikipedia? Sehr einfach: niemand nimmt mehr Wikipedia als Enzyklopädie ernst, wenn wir so etwas akzeptieren. --Jack User (Diskussion) 20:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Die fehlenden Belege sind in der Tat nicht schön, aber das ist änderbar (und sollte auch geändert werden). Die Länge des Artikels ist dagegen kein Argument. Es erfordert oft wesentlich mehr Recherchezeit einen Vier-Zeilen-Artikel bei schlechter Quellenlage zu recherchieren, als ein 50-Zeilen-Artikel, der hundertfach bereits anderswo gelesenes wiedergibt. Und zu deinem letzen Satz: Die Wikipedia wird aufgrund unter anderem dieses Löschzirkuses in wissenschaftlichen Kreisen nicht ernst genommen.--Losdedos (Diskussion) 20:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Die meisten "Wissenschaftler" sind Flaschenwäscher und Knöpfesortierer. Die Wissenschaftler, die Wikipedia nicht ernst nehmen, haben die Wikipedia auch noch nicht kapiert. Das ist aber kein Grund, mit dem Niveau noch tiefer zu gehen. --Jack User (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich wüßte auch nicht, warum für eine Hörspielautorin andere RK gelten sollten als für WP:RK#Autoren. --Jack User (Diskussion) 20:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Nun, deine letzten Beiträge verdeutlichen mir, das es keinen Sinn hat, sich mit dir hier weiter auseinanderzusetzen. Traurig. Guten Abend,--Losdedos (Diskussion) 21:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Behalten, relevante Auszeichnung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:46, 1. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Preis ist nicht relevant. Das mag vielleicht auf die Jahresauszeichnung zutreffen, aber nicht auch noch bei der monatlichen Vergabe. --Wistula (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Der nächste LA, der mE schon etwas neben der Spur ist. Langsam häuft sich das, zumindest bei mir gefühlsmäßig, außerst unangenehm. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:55, 1. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Ich habe noch vieles ergänzt. Sie ist nicht nur Regisseurin, sondern auch Autorin. Ein reiches künstlerisches Schaffen für viele Radiosender und mit überregionaler Bekannntheit.--Fiona (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2014 (CET)

LAE wäre angemessen. --Fiona (Diskussion) 14:03, 2. Mär. 2014 (CET)

Nach deutlichem Ausbau und der damit verbundenen Darstellung der Relevanz: LAZ. --Jack User (Diskussion) 14:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Cnetz – Verein für Netzpolitik (gelöscht)

Relevanz bezüglich Vereinen nicht dargestellt. Eine Hand voll Unionspolitiker, die sich mit digitalen Themen auseinandersetzen. --EH (Diskussion) 16:36, 28. Feb. 2014 (CET)

Es gibt hunderte Vereine dieser Art mit politischen Ambitionen. Zahlreiche Bundestagsabgeordnete und hochrangige Politiker sind in so vielen Vereinen, dass sie es selber nicht wissen. Keine hohe Mitgliederzahl, keine Tradition, keine Erfolge, null Bedeutung und keine besondere Aufmerksamkeit durch Medien. Ich sehe nichts relevanzstiftendes an dem Artikelinhalt, bitte löschen. h-mont 21:17, 1. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:43, 7. Mär. 2014 (CET)

Über Karneval einen Artikel zu löschen, ist eine genauso sehenswerte Meisterleistung wie Abhörmaßnahmen durch die NSA. Wenn die Umsetzung der digitalen Revolution innerhalb der Politik unbedeutend ist, verstehe nun ich auch den Rückgang der Zahl an Wikipedia-Autoren besser. heise.de: Blutet Wikipedia aus?, 5. April 2014. Gruß. --80.132.179.2 17:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Das war ja eine unglaubliche Diskussion. Diese Bauchgefühlrelevanz hängt mir zum Hals raus. --arne_de 07:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Diese IP ist uns weit voraus. Sie schreibt am 7. März 2014 über Ereignisse des 5. April 2014. Mit der Fähigkeit würde ich Lotto spielen. Yotwen (Diskussion) 08:45, 12. Mär. 2014 (CET)

Wolfgang Chur (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar Zuppo (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2014 (CET)

löschen: Das ist ein x-beliebiger Lebenslauf eines höheren Angestellten. Außerhalb von Manager-Magazinen gibt es keinerlei Medieninteresse an Herrn Chur.--Justus Gustavo (Diskussion) 17:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Aufsichtsratsvorsitzender, einer von 10 GFs bei Bosch! Macht was draus PG letschebacher in de palz 17:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Vorsitzender des Aufsichtsrats bei Bosch dürfte sicher nicht so irrelevant sein, extra angelegter Löschaccount gibt auch zu denken Spezial:Beiträge/Zuppo. Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 17:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Chur war Vorsitzender des Aufsichtsrats bei einer kleinen Tochterfirma von BOSCH, nicht des Konzernaufsichtsrates. Er war auch nie Vorsitzender der Geschäftsführung, sondern nur Geschäftsführer kleiner Sparten. Im Artikel Robert Bosch GmbH wird er nicht einmal erwähnt, warum also hier ein ganzer Artikel? Die Seite wurde komplett von einem inzwischen gesperrten Account aus angelegt, da gibt der "Löschaccount" weniger zu denken.--79.245.181.157 17:33, 28. Feb. 2014 (CET)

"Vorsitzender des Aufsichtsrats bei Bosch"? Wenn man schon bei jedem Löschantrag "Behalten" brüllt, dann sollte man doch zumindest mal einen Blick in den Artikel geworfen haben...

Aufsichtsratsvorsitzender der BBT Bosch-Buderus-Thermotechnik GmbH mag er irgendwann gewesen sein, dir Firma wurde jedoch zwischen 2003 und 2005 aufgespalten und verteilt.

Geschäftsführer einer der diversen http://www.bosch.de/imprint/de/imprints.php?KeepThis=true&TB_iframe=true&height=600&width=980&content=[.cntWrapper] Bosch XYZ GmbH's ist Chur auch nicht.

Gemäß diesem Artikel war er bis 2008 verantwortlich für die Sparten "Gebrauchsgüter und Gebäudetechnik" und wurde danach Mitglied des Kuratoriums der Bosch-Stiftung. Dort scheint er noch heute zu sein. Von Mitglied der Geschäftsführung ist dort allerdings nicht die Rede.

Allein schon Gründen der Qualitätssicherung sollte der Artikel gelöscht werden. --Grindinger (Diskussion) 19:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Ach weil es die Firma nicht mehr gibt, gilt der Vorstizende des Aufsichtsrates nicht mehr? PG letschebacher in de palz 21:31, 28. Feb. 2014 (CET)

reingequetscht Ja, wenn über die Relevanz der Firma nix zu sagen ist, da sie weitgehend unbekannt ist, dann ist auch der Vorsitzende des Aufsichtsrat nicht automatisch(!) relevant. Zumal wir nicht mal einen Beleg für diese Tätigkeit haben. --Grindinger (Diskussion) 23:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Hier wurde viel unternommen, um Relevanz vorzugaukeln, bei näherem Hinsehen löst sich das alles in Schall und Rauch auf: Die "Publikationen" sind seine Diplomarbeit und 2 institutsinterne Arbeitspapiere sowie ein Artikel in einer Kleinst-Sparten-Zeitschrift. Der "Einzelnachweis" führt zu einer Seite über einen Dozenten von Chur, die nichts mit ihm zu tun hat. Auch bei der "Literaturangabe" darf bezweifelt werden, dass Chur in diesem Buch auch nur erwähnt wird.--Justus Gustavo (Diskussion) 20:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Kratzt so an der Relevanzschwelle. Nichts wirklich Herausragendes, ordentliche Karriere. Könnte man vielleicht behalten. Störend allerdings das bereits vorab monierte Aufblasen des Lebenslaufes. Namedropping Uni-Profs, Praktika, jede harmlose Einzelstation der Laufbahn, immer wieder die gleiche Dipl-Arbeit, ... Das ist so bemüht und schwurbelig, dass man den Serm löschen sollte.--Wistula (Diskussion) 22:37, 1. Mär. 2014 (CET)

Alles zu aufgeblasen. Soll wohl Wichtigkeit vortäuschen. Ich bin für löschen. 91.33.84.108 16:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:47, 7. Mär. 2014 (CET)

Dave Lojek (bleibt)

Mit Blick auf die RK und die beiden tatsächlich zuordenbaren Filme von 13 und 4 min (siehe IMDb) ergibt sich eine dermaßen dramatische Differenz zum reingespammten Inhalt, dass mir die Relevanz doch deutlich zweifelhaft erscheint, --He3nry Disk. 17:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Zum einen kann man deutlich mehr Filme zuordnen als die IMDb, siehe z.B. Filmportal. Zum anderen werden Kurzfilme laut RK nicht anders bewertet als abendfüllende. Filme, die auf relevanten Filmfestivals gelaufen sind (und da finden sich hier einige, siehe Artikel), sind relevant und Lojek als ihr Regisseur damit auch. Aus meiner Sicht hat der Artikel eher ein Qualitäts-, als ein Relevanzproblem.--Berita (Diskussion) 17:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo. Ich bin erschüttert, dass He3nry meine Seiten und Einträge löschen will. Er hat wohl wenig Ahnung vom Kurzfilm oder meinem recht umfänglichen und prägenden Werk. Ich brauche keine IMDB Einträge für meine Filme, denn sie sind über die angegebenen Referenzlinks bei Vimeo und Dailymotion und andere Seiten direkt anschaubar, so wie Berita sagt. Welche Probleme seht ihr denn noch? Auch die Löschung meiner Ergänzung beim Kino Moviemento sollte rückgängig gemacht werden, denn alles, was ich dort eintrug, stimmt auch und ist relevant. Ihr könnt ja nachfragen! Ich könnte natürlich in meiner Filmographie selbst jeden einzelnen Film extern verlinken zu vimeo, wo dann jeweils die Inhaltsbeschreibungen und Festivallisten stehen. Aber ich dachte, man soll mit externen Links sparsam sein, weshalb sie auch ganz unten im Artikel erscheinen. (nicht signierter Beitrag von Glamorf (Diskussion | Beiträge) 08:58, 1. Mär. 2014 (CET))

Die Bedeutung Dave Lojeks für die Berliner Filmszene sind wohl unstrittig anzuerkennen. Die Formulierung "reingespammter Inhalt" von He3nry ist ebenso halt- wie niveaulos. Ich bin etwas verwundert, dass PA entfernt. --Paulae 00:12, 2. Mär. 2014 (CET) hier im Alleingang versucht zu entscheiden, was aus seiner Sicht relevant ist und was nicht. Ich schlage vor, er besucht Berlin und die entsprechenden Vorführungen von Herrn Lojek um sich ein konkretes Bild vor Ort zu machen. Dave Lojek hier zu löschen macht das ganze Unterfangen wikipedia unglaubwürdig, insbesondere wenn man sich in der Filmszene auskennt und auf ganz andere Einträge stößt, in denen sich gescheiterte Existenzen als Filmemacher selber hypen. Herr Lojek ist der umtriebigste und anerkannteste Berliner Kurzfilmmacher! Beste Grüße, Robert (nicht signierter Beitrag von 88.74.97.98 (Diskussion) 21:34, 1. Mär. 2014 (CET))

Seine umfangreiche Tätigkeit ist nach kurzer Recherche offensichtlich und hat sicherlich eine gewisse Relevanz für die Berliner Kurzfilmszene, jeden Film mit jeder Festivalaufführung einzeln zu listen ist jedoch eher überflüssig. Dafür gibt es andere Orte. Nicht mal bei den großen Regisseuren gibt es viel mehr als Auszüge, das interessiert in der Regel auch niemanden. My two cents. 2A02:2028:141:B1C1:1293:E9FF:FE5E:58BC 22:40, 1. Mär. 2014 (CET)

Der einzige Computernerd, der hier agiert, ist der Nerd Glamorf, der zwar möglicherweise Ahnung von Kurzfilmen hat, aber keine Ahnung vom Funktionieren der Wikipedia und - konkret - wie man z.B. Websiten verlinkt. Auch ich schließe mich Henrys Aussage vom reingespammten Inhalt an. Es ist reine Wichtigtuerei. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender für Selbstdarsteller. Bevor man andere beschimpft, sollte man sich mal lieber Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Relevanzcheck, WP:Interessenkonflikt und Wikipedia:Neutraler Standpunkt durchlesen als solch einen wilden Wust in die Wikipedia reinzuknallen. Merke: die eigene Überzeugung der Wichtigkeit macht einen nicht automatisch wikipediawichtig, sondern bestensfalls zum Wikipediawicht. Besonders gut gefiel mir in dem Zusammenhang die Arroganz des Satzes in denen sich gescheiterte Existenzen als Filmemacher selber hypen. Das war doch wohl hoffentlich keine Selbsterkenntnis. --Jack User (Diskussion) 00:08, 2. Mär. 2014 (CET)

(BK) Qualitativ absolut grenzwertig, die Relevanz versteckt sich im Artikel extrem gut, dürfte aber dasein. Von den Auszeichnungen ist keine einzige im Sinne der WP relevant, da nicht ein relevantes Festival darunter ist (soweit man das im Wust der Angaben erkennen kann). Einige Filme liefen allerdings auf relevanten D-A-CH-weiten Kurzfilmfestivals, das Festival du Court-Métrage de Clermont-Ferrand wäre ein Sofort-LAE-Aspekt, aber da wurden Filme nur auf dem Filmmarkt präsentiert, also quasi namedropping im Artikel, mehr nicht. Filmografie und Festivalteilnahmen auf ein relevantes Minimum kürzen, Werk entweder belegen oder ganz raus, alle Wertungen müssen belegt sein oder entfernt werden. Was übrig bleibt, wird wenig sein, aber als Stub durchgehen. QS wäre mein Vorschlag, das Kürzen übernähme dann ich (so 300/400 angelegte Kurzfilme in der WP dürften die IPs ja kompetenzmäßig zufriedenstellen). --Paulae 00:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Interessant, wie das hier hin und her geht. Einerseits haben wir wiki-Leute, die sich mit allem möglichen befassen, nur nicht mit der Kurzfilmszene. Andererseits Leute, die meine Arbeit kenne und schätzen. Noch mal zur Erklärung: Alle genannten Film liefen im Kino, oft mehrmals. Alle genannten Festivalteilnahmen stimmen. Da bin ich akribisch. Die Wiki-Relevanzkriterien sind nicht vollständig, denn sie sind einseitig und von der Industrie gesteuert. Wenn man sie zu eränzen versucht, wird das gelöscht. Da hat sich seit einigen Jahren viel getan. Ich tragen dann demnächst viele Filme bei ImdB ein, wenn Euch das tröstet. Ich meld mich dann nochmal. Ich kann auf vielerlei Weise mehr Belege bringen... (nicht signierter Beitrag von Glamorf (Diskussion | Beiträge) 09:44, 2. Mär. 2014 (CET))

Herrje, habt ihr denn nichts besseres zu tun als kreative Kurzfilmemacher zu verunglimpfen? Einem„Nachschlagewerk“ das angeblich so viel Wert auf Relevanz legt hätte ich durchaus etwas mehr gesunden Menschenverstand zugetraut. Auf Wiki finden sich deutlich belanglosere und weitaus unrelevantere Einträge als es bei diesem der Fall ist!Kümmert euch doch mal darum.

Diese Löschungsaktion sieht eher nach Willkür und Cybermobbing als gut recherchierter Kritik aus! Hättet ihr euch mal ein bisschen mehr mit der Person beschäftigt hättet selbst ihr an deren Relevanz keinen Zweifel mehr.Was Dave Lojek gerade für die Berliner Filmszene darstellt ist anscheinend nur euch entgangen. Thea (nicht signierter Beitrag von 92.78.42.27 (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2014 (CET))

Hier ist aber nicht "Goggel doch selbst", die Relevanz muss unahängig belegt und hier nachgewiesen werden. -- Der Tom 11:30, 2. Mär. 2014 (CET)

(BK) @Thea, Glamorf: Du weißt schon, dass diese Art der Diskführung hier überhaupt nichts bringt? WP-Bashing und das Schlagwort des „gesundes Menschenverstands“ sind typische Argumentationsführungen, die zeigen, dass das Prinzip der WP nicht bekannt ist. Was nicht extern belegt ist, hat in WP nichts zu suchen, da sich diese Enzyklopädie nur aus Fakten zusammensetzt, die bereits anderweitig publiziert wurden. Zudem ist WP kein Homepageersatz, sondern im Gegenteil in der Regel die kleinere Version einer Homepage, da nie alles, sondern nur wichtiges zu einer Person aufgenommen wird. Unter diesen Gesichtspunkten einfach noch einmal auf den Artikel schauen und erkennen, warum die Wikipedia ganz zwangsläufig ein Problem mit diesem Artikel haben muss und hat. --Paulae 11:34, 2. Mär. 2014 (CET)

Stimme auch der Aussage "gespammten Inhalt" von He3nry zu. Wikipedia soll kein Ersatz bzw. Ergänzung für die eigene Webseite sein und ist auch keine Rohdatensammlung. Siehe:Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Jedes noch so kleine Filmfestival aufzulisten, wo mal der Kurzfilm gelaufen ist, ist vielleicht für den Verfasser selbst interessant aber nicht für andere Leute. Jetzt mehr Belege zu bringen, damit der Film in der Liste bleiben "darf", finde ich übertrieben, da hat einer den Sinn von Wikipedia nicht verstanden. Würden jetzt sehr berühmte Regisseure alle noch so kleinen Arbeiten und Filme auflisten, würde es den Rahmen sprengen und jeder würde den Überblick verlieren. Zu "belanglosere und weitaus unrelevantere Einträge": Wikipedia ist nicht perfekt, aber alle arbeiten daran, dass genau diese belanglosere und unrelevante Einträge bearbeitet und verbessert werden. Stimme Paulae mit der drastischen Kürzung des Artikels zu. (nicht signierter Beitrag von 85.179.198.14 (Diskussion) 18:26, 2. Mär. 2014 (CET))

Gut, dann lassen wir den gesunden Menschenverstand weg und beziehen uns auf Fakten! Es ist definitiv extern Belegt,dass er sowohl sämtliche Kurzfilme gedreht oder daran mtgewirkt hat, als auch die Festival auf denen sie gezeigt wurden. Mag ja wirklich etwas viel für ein Wiki Eintrag sein. Rechtfertigt aber keine komplette Löschung!Thea (nicht signierter Beitrag von 92.78.42.27 (Diskussion) 19:02, 2. Mär. 2014 (CET))

Manchmal hilft ein Blick in andere Artikel und wie die Darstellung dort gehandhabt wird. Filmfestivalaufführungen sind für Filmartikel interessant, bedeutende Festivals sollten beim Filmemachern im Fließtext erscheinen. In eine Filmografie gehören ausschließlich (relevante) Spielfilme (kurz oder lang), es ist kein Werkverzeichnis etc. Es ist also weniger die Ursache, dass da was unbelegt ist, sondern dass die Sachen so nichts in einem WP-Artikel zu suchen haben. Das ist Material für die eigene Website. Unbelegt kritisch sind v.a. die Wertungen und die Werksbeschreibung. --Paulae 19:40, 2. Mär. 2014 (CET)

Und weil ich das gerade entdeckt habe: Auf der offiziellen Seite der eigenen Produktionsfirma unter Filmliste direkt diesen hier diskutierten WP-Artikel einzubinden, ist dann doch ein starkes Stück. WP ist nicht die kostenfreie Werbeplattform für Herrn Lojek! --Paulae 22:26, 2. Mär. 2014 (CET)

Ach, das sehe ich nicht so verbissen, schließlich darf jeder (fast) alles von hier - gedeckt durch die CC-Lizenz verwenden - erfreulicherweise steht jetzt bei "seiner" Filmliste auch der Löschantrag. Das Wikipedia-Logo darf er allerdings nicht verwenden. Wikimedia sollte ihn dafür abmahnen. Mindestens. :D --Jack User (Diskussion) 22:40, 2. Mär. 2014 (CET)

Wie steht es eigentlich mit den Löschkriterien auf Engwiki: en:Dave Lojek. Ist der da auch löschwürdig? Wer kennt sich aus und stellt dort den LA? --Jack User (Diskussion) 22:42, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, en.wp geht uns nichts an. Habe da allerdings gestern schon den Verweis rausgenommen, dass man den neusten Filmlistenstand immer in der de.wp abrufen kann. Ich finde die direkte Einbindung der gesamten WP auf der Seite schon problematisch, weil so suggeriert wird, dass da irgendeine kommerzielle/offizielle Verbindung besteht. Wir bieten freien Webspace für seine Seite, anders kann man es nicht nennen, da er die Filmliste eben nicht separat bei sich speichert. Und wenn ich jetzt auf seine Seite gehe, bin ich da wie hier logischerweise als Paulae eingeloggt, ich meine hallo? Ich könnte WP über die Seite Apeiron-Films editieren. Ich frag mal bei FzW, ob das überhaupt zulässig ist. --Paulae 22:53, 2. Mär. 2014 (CET)

Ohne hier eine rechtlich bindende Aussage zu machen (denn ich bin kein Anwalt), aber die Einbindung des Wikipedia-Logos ist ohne ausdrückliche Zustimmung der Wikimedia Foundation auf alle Fälle eine URV. Da wette ich drauf. Und bei FzW nachfragen: gute Idee, aber man sollte es Wikimedia auch direkt melden. Das könnte ein teurer Spaß für den Betreiber der Website werden... --Jack User (Diskussion) 23:05, 2. Mär. 2014 (CET)

Ok, ich hab wiki-links von meiner Homepage entfernt. Da brauch keiner was abzumahnen. Ihr seht, ich bemühe mich. Dennoch werde ich von anderen Autoritäten als Euch dreien die Relevanzkriterien (Regie, Festivals, Filme, Kurzfilme, ausländische Festivals, freie Filmszene) überprüfen und ergänzen lassen, denn sie sind unzureichend nicht nur für mich selbst, sondern als generelle Information. Wie gesagt wird die Kürzung Zeit dauern und ich bitte darum, dass da keiner voreilig was löscht, was ich dann doch belege. Durch die ganze Anonymität sehe ich, wie frech und gemein Menschen sein können, die man nicht identifizieren kann. Es riecht nach Cybermobbing. --Glamorf (Diskussion) 10:03, 3. Mär. 2014 (CET)

Hier recht es eher nach Verfolgungswahn. Und die Kriterien werden hier nur in der Gemeinschaft und im Konsens geändert. Hier gibt es nur eine Autorität - und das sind die Wikipedianer. -- Der Tom 10:09, 3. Mär. 2014 (CET)

Löschen, da viel geschrieben, aber nichts belegt ist. Bitte WP:Eigendarstellung und WP:Belege beachten. --Kolja21 (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2014 (CET)

Info: Ich habe den Artikel jetzt wie angekündigt zusammengestrichen und etwas belegt. Werk ist als vollkommen unbelegt entfallen, die Interpretation des eigenen Schaffens kann nur durch belegte Außensicht in einen Artikel, was nicht gegeben ist. Relevante Filmfestivals sind jetzt im Leben-Abschnitt enthalten, die Festivalliste ist (analog zu anderen Regisseursartikeln) raus. Ebenfalls raus ist die Auszeichnungsliste, da es sich um lt. RK irrelevante Kleinfestivals handelt und die Preise keinerlei Relevanz generieren. Wesentliche Infos zu Lojeks Schaffen sind jetzt in denke ich enzyklopädisch angemessener Form im Artikel, die Filmliste hatte ich schon vor einigen Tagen gekürzt. So kann der Atikel imho behalten werden. Gruß, --Paulae 20:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Jetzt sieht es wie ein Artikel aus, aber die Beleglage ist immer noch äußerst dünn. Ich sehe keinen Beleg für die Behauptung Seine Filme wurden unter anderem auf dem Interfilm Berlin, dem Filmfest Dresden und den Flensburger Kurzfilmtagen gezeigt. Und tumblr, eine Bloggingplattform, soll eine reputabler Beleg sein? --Jack User (Diskussion) 22:05, 7. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Tumblr-Seite die offizielle ist, warum nicht? – sie belegt in dem Sinne ja nur die Existenz der Veranstaltung. Filmfest-Dresden-Beleg ist nachgereicht, leider kann ich Lojek nicht im Katalog der 2009er-Flensburger Kurzfilmtage finden, wo er drinsein müsste. Vielleicht kann er sich da nochmal äußern, in welchem Rahmen der Film lief. Beim Interfilm Berlin war er mit Apeiron bei der Veranstaltung Pitch Me! als Medienschaffender dabei. Die Filmsuche war bisher leider ebenfalls nicht erfolgreich, was aber nichts zu sagen hat. Die Kataloge sind recht unübersichtlich, aber auch da kann Dave Lojek vielleicht schneller einen Link liefern, er müsste die Kataloge ja kennen. --Paulae 23:07, 7. Mär. 2014 (CET) PS: Habe die zwei offenen Festivals jetzt durch zwei andere relevante mit Nachweis ersetzt. --Paulae 23:30, 7. Mär. 2014 (CET)

Bleibt nach der Überarbeitung von Paulae. Enzyklopädische Relevanz ist für mich zweifelhaft, aber unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sind erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2014 (CET)

Cervejaria Ritter (bleibt)

Nach bald 4 Jahren erfolglosen Verweilen in der QS-Wirtschaft sollten wir diesen vollkommen beleglosen Artikel zu einer wohl irrelevanten Brauerei in Brasilien endlich löschen--Stauffen (Diskussion) 17:26, 28. Feb. 2014 (CET)

wie kann sie um die Jahrhundertwende eine der größten gewesen sein, wenn sie bereits ein Dutzend Jahre vorher Pleite ging? 91.115.248.107 17:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Es gibt noch ein paar Berichte über diese nicht gerade kleine Brauer, allerdings in Português. Löschen sehe ich da mal nicht so direkt. Noch ein gültiger Stub. Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 17:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Wurde vor ca. 150 Jahren gegründet, produzierte ca. 30 jahre lang Bier, verlor dann Unabhängigkeit und ging irgentwann vollkommen unter - ich gehe davon aus, dass es mehrere tausende Brauerein weltweit mit ähnlicher Geschichte gibt; wieso ausgerechnet diese brasilianische Brauerei bei uns relevant sein sollte, muss schon genau dargestellt (und belegt) werden... --Stauffen (Diskussion) 17:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Hier gibt einige Information Quelle zu der ersten Brauerei primeira cervejaria do Estado do Rio Grande do Sul--Search and Rescue (Diskussion) 18:00, 28. Feb. 2014 (CET)

Relevant durch die RK Brauereien, behalten. -- Der Tom 18:51, 28. Feb. 2014 (CET)

Tendiere zu behalten, sollte aber gründlich überarbeitet werden. Ist größtenteils schlecht, teilweise auch falsch übersetzt. Das Ritter-Bier gab es bis 1940, danach wurde die Brauerei von Brahma übernommen und leistete dort auch noch ihren Beitrag zum Export deutscher Brautechnologie nah Brasilien. Von daher geschichtlich interessant und sicher nicht irrelevant.--Justus Gustavo (Diskussion) 19:14, 28. Feb. 2014 (CET)

Bring das doch in den Artikel, die Relevanz ist eh unstrittig. -- Der Tom 19:32, 28. Feb. 2014 (CET)

Habe mal die gröbsten Schnitzer beseitigt. Wenn der Artikel bleibt, kann ich ihn gerne noch weiter überarbeiten und ergänzen.--Justus Gustavo (Diskussion) 20:36, 28. Feb. 2014 (CET)

Technisch ist der Artikel relevant. Fremdsprachige Belege (em português) sind nicht verboten und mit ein bißchen Fleiß, findet man bestimmt auch noch deutschsprachige Belege. --El bes (Diskussion) 22:28, 28. Feb. 2014 (CET)

noch immer belegloser "Fanartikel" - schwadronieren von "technischer Relevanz" macht den Artikel auch nicht besser. Ich mag ja verstehen, daß man bei Brauereien in Deutscland bei Relevanz großzügig ist, aber eine Brauerei in Brasilien, die scheinbar seit über 60 Jahren kein Bier mehr produziert und vor über 100 Jahren die Unabhängigkeit verloren hat? Schreibt doch einen Artikel über das Brauwesen in Brasilien, aber verschont uns mit einem aus Halbwissen zusammengezimmerten Artikel zu einer irrelevanten Brauerei.--Stauffen (Diskussion) 00:11, 1. Mär. 2014 (CET)

Also jetzt mal im Ernst, als Historiker (und Biertrinker) hänge ich ja grundsätzlich auch an solchen Sachen und würde sie wirklich gerne beibehalten. Aber das ist schlicht kein Artikel. Und nach vier erfolglosen Jahren in der QS, das wisst ihr genauso gut wie ich, wird sich vermutlich auch morgen niemand darum kümmern, wenn wir mal ehrlich sind. Es darf sich ja gerne jemand mit ausreichend Muße nochmal dransetzen, aber in dieser Form bitte erstmal löschen, das hat doch nun sonst keinen Wert. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Da ist ja nichtmal ein Bierdeckel nachweisbar. Von Belegen ganz abgesehen. --89.204.139.113 23:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Bierdeckel nun vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 09:33, 1. Mär. 2014 (CET)

Ein Totlink und ein weiterer Beleg für eine Aussage, die nicht relevanz-begründend ist. Behauptungen ohne Grundlage. Löschen. Yotwen (Diskussion) 08:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Och, nöö, erst steckt ihr das 4 Jahre in die falsche QS (tauchte ja bei QS Brasilien erst im Sept. '13 auf - und ich bin scheinbar der Einzige, der dort mal nachschaut) - und dann erwartet ihr, dass da über Nacht gezaubert wird? Darf man sich nicht erstmal mit dem Quellenmaterial auf Portugiesisch vertraut machen? Inzwischen gibt es ja schon zu fast jeder Brauerei dort eine Doktorarbeit. Behalten und 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 08:37, 1. Mär. 2014 (CET)

@Emeritus, dann aber bitte auch gleich mit Coordinate (oder LW entfernen), da hab ich schon diverse Male gesucht und nix gefunden. ;-) --Jmv (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Emeritus, dann frag doch Stauffen einfach mal unauffällig, ob er den Löschantrag nicht doch zurückziehen will und setz' einen Baustein für die QS Brasilien. (Habt ihr einen?) Die Relevanz, das sagte Tom weiter oben schon, ist doch eigentlich (so gut wie) unstrittig für eine 1870 gegründete Brauerei. Sie muss halt nur dargestellt und belegt werden, ohne geht's halt gar nicht, aber so ein bisschen was ist doch auch schon passiert seit dem Löschantrag. Wenn da ein bisschen was ergänzt und belegt wird, können wir den Artikel gerne behalten. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Ein einfacher Überarbeiten-Baustein reicht, das erscheint dann hier. Bei Fremdartikeln finde ich immer zu wenig Zeit, immer mal so 20 Min. "herumsuchen" nach den digitalisierten Zeitungen aus der Gegend oder der Gazeta oficial, weil dort die Firmendaten veröffentlicht wurden, oder nach der Wirtschaftsgeschichte Pelotas, die mich eigentlich überhaupt nicht interessiert, oder wie die eigentlich das Eis zu den Gauchos brachten - ohne dem ging es ja nicht -, und das die Ritters eigentlich eine richtige Brauerdynastie waren, denen auf den Fuhren über holprige Wege ins Hinterland regelmäßig die Flaschen explodierten, wie die Brauereien dort sich gegen die über Portugal ins Land gebrachten englischen Biere durchsetzten ... oder wie es Ende des 19. Jh. dort in RS und Rio zu einer Überproduktion kam, und dann muss ich noch herausfinden, warum eigentlich Koordinaten für abgegangene Firmen des vorletzten Jahrhunderts gefordert werden, was ich für Unsinn halte, da ist doch nichts mehr zu sehen ... jemand in Pelotas müsste einfach mal in das Karl-Ritter-Museum gehen, dort sind alle Informationen zusammen, für die ich lange Vorbereitungszeiten brauche. Alles spannende Geschichte der deutschen Auswanderer. Soll ein Admin entscheiden, ob der Artikel nicht doch schon reicht. --Emeritus (Diskussion) 00:15, 6. Mär. 2014 (CET)

bleibt - Löschgründe nach Überarbeitung entfallen. --SteKrueBe  00:40, 7. Mär. 2014 (CET)

Konstantin Bühler (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 17:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Also man hätte alle möglichen Löschgründe anführen können, aber die Relevanz nun gerade nicht. Er hat deutlich mehr als drei Rollen an professionell betriebenen Bühnen gespielt (was in der Version auch noch im Artikel stand). Da der Artikel aber vollkommen unbelegt ist und nicht einmal einen Weblink liefert, ist das derzeit in der Form nichts für die Wikipedia. Die QS war aber auch nur einen Tag drin. --Paulae 00:25, 2. Mär. 2014 (CET)

Auf Grund gravierender Qualitätsmängel gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 09:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Mybankrating (SLA)

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Übertrag:
löschen=Reiner Werbeeintrag. Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --HHE99 (Diskussion) 16:59, 28. Feb. 2014 (CET)}}

Nachtrag und Teileinspruch: Der Autor hat einen Link zu einem Bericht im ARD Mittagsmagazin nachgetragen. Bitte in LA umwandeln und in der LD die Relevanz klären. --HHE99 (Diskussion) 17:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Teileinspruch: Autor fokussiert auf Bewertungs-Technologie, Relevanz zu klären.

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2014 (CET)

StartUp, dass halbwegs erfolgreich PR betrieben hat. Ich find's einen guten Ansatz, hat nur mit großem Abstand nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun. Aus meiner Sicht keine reguläre Löschdiskussion nötig, Schnelllöschantrag hätte aktiv bleiben können. --Grindinger (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2014 (CET)

Richtig, nun doch Schnellöschen. Mein eigener Einspruch zum SLA erfolgte, weil der Autor nach meinem SLA anfing, Belege einzufügen und ich nicht sicher war, ob das, was da noch kommt, nicht eine möglicherweise ausreichende Rezeption belegt hätte. Das war dann aber nicht der Fall. Auf Basis dieser Links habe ich weiter recherchiert und keine weitere relevante Rezeption gefunden, die nach den ersten Medienberichterstattungen, die vielleicht auf gute PR oder einfach nur auf die Polarisation dieses Themas 2011 bis Anfang 2012 zurückzuführen waren, erfolgte. --HHE99 (Diskussion) 18:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Websites Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#WEB Die Anforderungen sind unter Wikipedia:Richtlinien Websites geregelt. Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird In dem Fall haben wir ARD als TV-Medium, Print: Wirtschaftswoche, Die Bank, Vermögen&Steuern, Börsenzeitung sowie diverse Online Medien. Bitte eine Suchmaschine anstrengen und hinterfragen wie schwierig Relevanz in bekannten Medien ist, das geht nicht "über etwas PR". Das Kriterium der Medien-Relevanz ist erfüllt.

Vielen Dank für die Belehrung. Diskussionbeiträge solltest du am besten mit --~~~~ unterschreiben, dass gibt uns zumindest die Illusion, dass du dich auch nur ansatzweise mit den Formalia hier auseinandergesetzt hast und nicht einfach nur ein bißchen Werbung machen willst.

In der Wirtschaftswoche wird mybankrating im ersten Teil des Bericts als einer von mehreren Ansätzen erwähnt und taucht danach nicht mehr auf.

Electrouncle ist ein Blog und scheidet hier generell als "Medienecho" aus.

Der Artikel in der Börsenzeitung beschäftigt sich allgemein mit StartUps und erwähnt Mybankrating tatsächlich einmal am Rande - wohlgemerkt, das Unternehmen, nicht die Website.

Der Bericht im Mittagsmagazin ist ein schöner Erfolg, Gratulation. Da reden wir aber auch nur von ganzen drei Minuten.

Um abschließend an den Anfang deiner tollen Argumentation zurück zu kehren: Bitte eine Suchmaschine anstrengen und schauen, wie oft Facebook oder Vergleichbares erwähnt wird. Das muss kein Newcomer erreichen, aber du siehst schon mal, was wir hier so unter relevanter Berichterstattung verstehen ...

Nebenbei sei erwähnt, dass das Portal zurzeit nicht mal aktiv ist. SLA wieder rein.

--Grindinger (Diskussion) 19:19, 28. Feb. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:32, 28. Feb. 2014 (CET)

Gerhard Kümmel (gelöscht)

keine Relevanz, einer von hunderten Sparten-Geschäftsführern und Aufsichtsräten in der Unternehmensgeschichte--Justus Gustavo (Diskussion) 18:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Ach was! "Gerhard Kümmel wurde 2003 zum Vorsitzenden des Aufsichtsrats der BBT Bosch-Buderus-Thermotechnik GmbH der Boschgruppe gewählt. aus dem Artikel. GF von Bosch. natürlich keine Relevanz! Mach LAZ PG letschebacher in de palz 21:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Richtig, das erhöht keinesfalls die Relevanz, da jedes Aufsichtsratsmitglied im Rotationsverfahren irgendwann zum Vorsitzenden gewählt wird. Wenn es sich dabei wenigstens um den Konzern-Aufsichtsrat handeln würde, aber wir reden hier von einem kleinen Sparten-Geschäftsbereich! löschen

Die Relevanz für den Lemmaträger hier so nicht dargestellt. Man sollte den Artikeltext genau lesen. So nicht, oder womit überspringt er die RKs?! --89.204.139.113 23:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Hier wurden wahllos alle dargestellten Manager von der Bilanzpressekonferenz 2006 mit einem Artikel versehen. Führungskraft bei Bosch macht nicht automatisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 12:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht – Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:38, 7. Mär. 2014 (CET)

Casa & Nova (gelöscht)

SLA bei dem sich über 7 h kein löschender Admin fand. Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:56, 28. Feb. 2014 (CET)

Übertrag:
löschen=Bandspam, offensichtliche Irrelevanz, Text mit Hang zum Unfug --WB Looking at things 11:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Einspruch: Irrelevanz, Text mit Hang zum Unfug. Keine offensichtliche Begründung. - keine Irrelevanz? (nicht signierter Beitrag von Fabkry (Diskussion | Beiträge) 12:11, 28. Feb. 2014‎)
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Dass ihre aktuelle Single in den deutschen und schweizerischen Dance Charts ist, lässt sich zumindest belegen [11] [12].--Berita (Diskussion) 19:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Sind diese "Dance Charts" denn relevant? Für einen Interwikilink scheint es ja nicht gereicht zu haben.--Sodom&Me (Diskussion) 20:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Nein, diese Nischencharts sind nicht relevant. 84.60.231.185 17:43, 3. Mär. 2014 (CET)

Bitte hört mit diesem "relevant durch irgendwelche Charts"-Käse auf!!! Es kann niemand durch eine Chartplatzierung relevant werden, wenn da nur die Familienmitglieder genügend kaufen müssen! Das ist Bullshit! Wir brauchen hier mal knallharte quantitative RK, d.h. mindestens ein paar Tausend verkaufte Einheiten! Wenn jemand einmalig 250 CDs oder Downloads los wird, ist er doch nicht relevant für die Nachwelt! Also gerne schnell löschen --DonPedro71 (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:41, 7. Mär. 2014 (CET)

Achtkampf (Turnen) (bleibt)

Dass das hier kein Artikel ist, und sich auch kaum Quellen finden lassen verwundert nicht, das im Englischen der Wettbewerb vor und nach der Abschaffung des Prelims(Pflicht) „Women's Gymnastics All-Around“ hieß und heißt. Bitte in Weiterleitung nach Vierkampf (Turnen) umwandeln. Hier liegt nur eine (relativ geringfügige) Regeländerung und Umbennenung im deutschen Sprachraum statt, der kein eigenes Lemma rechtfertigt, da der Wettbewerb ansich der Selbe blieb. Dass die Sportart im deutschen Sprachraum als "Kampf" benannt ist, ist sowieso eine Schande. Mir gefällt da die englische Bezeichnung deutlich besser. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 19:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma diskuteren wir hier nicht, denn das wird im deutschen so genannt. Den Antrag verstehe ich aber nicht, denn Vierkampf ist eben nicht das selbe wie der Achtkampf, sondern letzteres sind genau 8 Vorführungen, je 4 in der Pflicht und der Kür. --Label5 (Kaffeehaus) 21:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Unverständlicher Antrag. Erstens werden tote Links nicht entfernt sondern auf der Disk gemeldet. Denn durch das löschen der Links wird dann genau ein Belege fehlen und/oder ein Löschen weil unbelegt folgt. Also eine irreguläre Maßnahme. Der Artikel war belegt! Und daß eine olympischer Sportwettkampf nicht relevant sein soll, nur weils jetzt eine andere Variante gibt, ist doch echt abenteuerlich. Und so gesehen sollten wir natürlich 5- 7- 10- Kampf auch löschen ebenso Boxkampf, Ringkampf, gelle PG letschebacher in de palz 21:18, 28. Feb. 2014 (CET)

nö: Tote links werden durch andere Quellen ersetzt, wenn welche vorhanden, ansonsten werde diese im Artikel mit der Vorlage {{Toter Link}} markiert.

LAE Antrag trifft garnicht zu. PG letschebacher in de palz 21:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Nein, das ist ein Artikel, der keiner ist, mit einem Lemma, das gerade mal als Weiterleitung seine Existenzberechtigung hat. Natürlich könnte jeder auch gleich direkt eine Weiterleitung anlegen, nur halte ich von solchen kalten Löschungen ohne Diskussion wenig. Der Nicht-Artikel sollte also durch eine Weiterleitung ersetzt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 23:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Ist der Unterschied zwischen 4 und 8 so schwer zu Begreifen? Der Stub bechreibt etwas anderes als der Artikel auf den du weiterleiten willst. Klares behalten, eigentlich LAE --Plaenk (Diskussion) 01:54, 1. Mär. 2014 (CET)

@Benutzer:Boshomi Deine Löschbegründung ist bereits mehr als eindeutig widerlegt und dass es ein gültiger Stub ist, steht auch außer Frage. Deine LAE-Revertierung ist daher nicht ausreichend begründet. Es handelt sich um zwei verschiedene Wettkampfarten, die beide olympisch sind oder waren, was die eigenständige Relevanz unmissverständlich bestätigt. Daher setze ich LAE wieder ein und hoffe Du betreibst diesbezüglich keinen Editwar. Das die Diskussion eindeutig ist, sollte Dir auch auffallen. --Label5 (Kaffeehaus) 09:00, 1. Mär. 2014 (CET)

@-Plaenk genau das ist ja nicht der Fall, es gab eine Regeländerung, dass jetzt jeder 4 Bewerbe nur noch einmal anstatt in 2 Durchgängen gemacht wird. Die Namensänderung gab es nur im Deutschen und ein paar anderen Sprachen. Für jene Sprachen, die diesen Bewerb als "All-Around" übersetzen gab es keine Namensänderung. Es gibt auch keinen Bruch der Siegerlisten zwischen 1992 und 1996, sondern die sind von Anfang an bis jetzt durchgängig, ohne zu erwähnen, dass ab 1996 nur noch rund halb so viele Punkte vergeben werden. Es handelt sich also ganz klar um ein Lemma, für das es zeitabhängig unterschiedliche Bezeichnungen gibt. Ich sehe da ähnlich wie bei Unternehmen die ihre Rechtsform ändern. Die bleiben auch die gleichen, und wir haben das sogar in die Namenskonvention gegeben, dass die Rechtsform erst gar nicht ins Lemma aufgenommen wird, eben um solche Diskussionen zu vermeiden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 10:37, 1. Mär. 2014 (CET)

wie wärs mit einer Weiterleitung auf Sport, ist dasselbe, nur die Regeln sind ä bisserl annerschd. PG letschebacher in de palz 11:15, 1. Mär. 2014 (CET)

Es sollte sogar einem Boshomi mittlerweile aufgefallen sein, dass wir hier die deutschsprachige WP schreiben und da es eben zwei verschiedene Dinge sind, gibt es auch zwei verschiedene Artikel. Das es in anderen Sprachen keine Namensänderung gab, weil diese eben mit All-Around ungenauer bezeichnen, ist kein Argument. In der deutschen Sprache gab es die Namensänderung und einen olympischen Vierkampf im Turnen gab es bis 1996 schlicht nicht. Der Antragsteller fällt leider wieder in sein früheres Verhaltensschema zurück, Editwar in der LD gegen alle. --Label5 (Kaffeehaus) 12:51, 1. Mär. 2014 (CET)

@PG nein die Weiterleitung muss exakt auf ~~Vierkampf (Turnen)~~^(veraltet)Mehrkampf (Turnen), denn es handelt sich um den selben Grundbegriff. Eine Weiterleitung auf irgendetwas anderes wäre selbstverständlich falsch. Dass sich ein Lemma über die Zeit verändern kann, ist normal, wir altern auch alle, auch Namen können sich ändern (z.B. bei Personen durch Heirat). Desshalb ändert sich aber nicht der Grundbegriff, der im Arikel beschrieben wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 16:20, 1. Mär. 2014 (CET)

Du hast ja so recht. Durch Heirat ändern sich Namen eben nicht mehr automatisch.- Wir machen also aus Blindschach eine WL auf Schach, gleiche Regeln. Gelle Und das Lemma hat sich eben nicht verändert. Es heißt nach wie vor Achtkampf und ein Achtkampf ist kein Vierkampf, auch wenn alles unter Körperertüchtigung subsumiert werden kann. PG letschebacher in de palz 16:26, 1. Mär. 2014 (CET)

Bring einfach einen Beleg, dass es sich um einen eigenen Wettebewerb handelte, und nicht um eine Weiterentwiklung. Ich bin gespannt, denn in den Sprachen des IOC (engl. und franz) hat es keine Umbenennung, sondern nur die Regelweiterentwicklung gegeben. Die Begründung warum es im Deutschen dann doch ein anderer Wettbewerb gewesen sei, ist sicherlich spannend, insbesondere wenn man mal neuere Belege gesichtet hat. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 22:35, 1. Mär. 2014 (CET)

Jetzt übertreibst du die Satire, das ist nur noch langweilig. PG letschebacher in de palz 22:55, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich hätt da noch was für dich. Stell doch auf die auch LAs 100, 200 und 400 Meter Sind alles Sprints auch wenn sie auf Deutsch Lauf heißen, unterscheiden sich nur durch die Länge, sind also auch keine eigenen Wettbewerbe, nur Weiterentwicklungen. PG letschebacher in de palz 01:39, 2. Mär. 2014 (CET)

Wären es zwei unterschiedliche Bewerbe, dann könnte man diese parallel austragen. Wann und wo fand so eine Parallelaustragung statt. Wo ist belegt dass das IAAF oder das IOC das jemals als unterschiedliche Bewerbe sahen, insbesondere das sie diesen Bewerb general(fr) bzw all-around(en) nannten. Bring einfach mal Belege. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 00:39, 3. Mär. 2014 (CET)

da wir mit Věra Čáslavská sogar einen Eintrag über eine Olympiasiegerin im 8-Kampf haben, sehe ich keinen Löschgrund, --He3nry Disk. 14:17, 24. Mär. 2014 (CET)

Weltmeisterschaften_1886 (erl.)

Artikel mit nur ein bis zwei Unterpunkt(en) --ApolloWissen (Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Auch für die Artikel:

Weltmeisterschaften_1897

Weltmeisterschaften_1900

Weltmeisterschaften_1901

Weltmeisterschaften_1902

Weltmeisterschaften_1912

Weltmeisterschaften_1914

Weltmeisterschaften_1889

Weltmeisterschaften_1895

Weltmeisterschaften_1891

--ApolloWissen (Diskussion) 20:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Das mag zwar stimmen, allerdings ist es für die Kategorie "Weltmeisterschaften nach Jahr" nur konsequent, wenn kein Jahr, in dem Weltmeisterschaften stattgefunden haben, ausgelassen wird. Deshalb behalten.--Sodom&Me (Diskussion) 20:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Hier Diskussion zu diesen Listen mit erwähnten vorherigen Löschdiskussionen: Wikipedia:WikiProjekt_Listen/Archiv/2014#Weltmeisterschaften_nach_Jahren_.28erl..29 -- MacCambridge (Diskussion) 20:17, 28. Feb. 2014 (CET)

Apollo, das sehen wir auch, aber wie lautet denn der Löschantrag? 91.115.248.107 20:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo, habe den Eintrag mit der Liste der Weltmeisterschften nicht gesehen. Die Einträge sind dann angebracht. Daher auch ein behalten von mir.--ApolloWissen (Diskussion) 20:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Mit "Artikel" hat das halt wenig zu tun, viel mehr mit BKL in meinen Augen. … «« Man77 »» 10:25, 1. Mär. 2014 (CET)

Aus Gründen der Systematik behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:51, 1. Mär. 2014 (CET)

Krim-Krise (LAZ)

Reine Begriffsfindung. Der Krimkrieg wird als Krieg und nicht als Krise bezeichnet und ein Begriff Krim-Krise für 2014 ist (noch) nicht etabliert, wenn er es denn je werden sollte --Berihert - Diskussion 22:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Spiegel, Focus, Welt, N24, RP Online, Tagesschau ... bezeichnen die Vorgänge als Krim-Krise, somit würde ich den Begriff für 2014 als etabliert ansehen. --Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 22:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Womit maximal einer der Begriffe dargestellt wäre, was ich zudem bezweifel. Bliebe immer noch die Erklärung für Krimkrieg als Krise.(Quelle nicht vergessen) --Berihert - Diskussion 22:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Gut, der Krimkrieg ist als "Krise" nicht etabliert, aber man könnte ja eine Weiterleitung auf den Artikel Euromaidan erstellen. Belege für "Krim-Krise" sind:

usw. --Allegutennamen Diskussion - Benutzerseite 22:45, 28. Feb. 2014 (CET)

ok, hast mich mit der Bezeichnung für die aktuelle Krise überzeugt. Was eine Weiterleitung zu Euromaidan betrifft ist man sich dort nicht mal einig, ob die Ereignisse nach dem 19. Februar noch dahin gehören. Aber kann man natürlich machen, wenn die Ereignisse auf der Krim dort beschrieben werden. Gruß --Berihert - Diskussion 23:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Gehören sie nicht, zumindest nicht die Ereignisse auf der Krim. Die gehören in einen eigenen Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Am besten aus der Begriffsklärung einen Artikel machen. Zumindest einen brauchbaren Anfang, dann kann das Lemma bestehen bleiben.--Berihert - Diskussion 23:50, 28. Feb. 2014 (CET)

Typischer Schnellschuss! Macht mal langsam - vielleicht wird es eine Krise oder ist sogar schon eine Krise, aber dann auch erst seit heute Abend. Zur enzyklopädischer Arbeit gehört ein wenig Abstand und WP. Ist kein Nachrichtenportal. Wir sind keine Journalisten. Erstmal löschen. --Stauffen (Diskussion) 23:58, 28. Feb. 2014 (CET)

Weiterleitung zu Unruhen auf der Krim 2014 draus gemacht. Damit LAE bzw LAZ --Berihert - Diskussion 22:34, 1. Mär. 2014 (CET)

Beit-ul-Moqadas (gelöscht)

und ebenso Beyt-ul-Moqadas: Redirects, die im Zielartikel nicht erklärt/erwähnt werden, somit nicht den Vorgaben an Weiterleitungen entsprechend. … «« Man77 »» 22:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Behalten --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2014 (CET) PS: Seit wann muss jede andere Bezeichnung für ein Lemma im Artikel erklärt werden?

@Reiner Stoppok: Seit wir eine Enzyklopedie schreiben, denn eine Enzyklopedie erklärt, und wirft nicht neue Fragen auf, die sie nicht erklärt. --Jmv (Diskussion) 23:03, 5. Mär. 2014 (CET)

Beide gemäß H:WL gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:48, 7. Mär. 2014 (CET)

[1] [1]

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. Februar 2014