Wikiup:Löschkandidaten/17. Oktober 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2018 um 12:47 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Korrektur der Signatur Beriherts nach Lint-Fehler: Falsch verschachtelte Tags).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
13. Oktober 14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:53, 9. Dez. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mykenologie (gelöscht)

sieht für mich wie ein nicht abgrenzbarer Themenring aus --Diorit (Diskussion) 10:45, 17. Okt. 2016 (CEST)

Themenring --Atamari (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Als Themenring gelöscht. Chewbacca2205 (D) 20:36, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe die Löschung eben erst bemerkt, als die Vorlage in diversen Artikeln, die ich beobachte gelöscht wurde und nach einigem Suchen diese LD gefunden (leider wird hier nicht auf die Entsprechende Löschkandidatenseite verlinkt). Was ist ein Themenring? Ich kann mich leider auch nicht genau erinnern, wie die Vorlage aussah, also kann ich meine Meinung noch nicht äußern. Danke im Voraus für Auskünfte! Grüße Minos (Diskussion) 21:26, 25. Okt. 2016 (CEST) EDIT: das gleiche gilt sinngemäß für die nächste Vorlage zur Minoischen Kultur, die offenbar auch gelöscht wurde. Grüße Minos (Diskussion) 21:29, 25. Okt. 2016 (CEST)
Vgl. WP:Themenring. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:37, 25. Okt. 2016 (CEST)
Danke für den Link! Ist zwar nicht grade leicht verständlich, aber ich glaube ich habe begriffen, was gemeint ist. Ob sich die diskutierte Vorlage nicht abgrenzen ließ, kann ich im Nachhinein schlecht beurteilen, da mir sie mir kaum in Erinnerung (aber auch nicht negativ aufgefallen) ist und ich jetzt natürlich nicht mehr nachsehen kann, wie sie aussah. Hätte man die Frage nicht in der Redaktion Altertum und/oder Geschichte diskutieren und klären können? Dann hätten den Löschantrag sicher wesentlich mehr Mitglieder, insbesondere aus diesen Bereichen, mitbekommen. Grüße Minos (Diskussion) 22:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Minoische Kultur (gelöscht)

Scheint mir genau der gleiche Fall wie eins drüber: Unerwünschter Themenring.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gebe als so gut wie alleiniger Bearbeiter mein nihil obstat für beide Löschanträge. Vorlagen haben nichts gebracht.--Meier89 (Diskussion) 19:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Als Themenring gelöscht. Chewbacca2205 (D) 20:40, 25. Okt. 2016 (CEST)

Listen

Liste der Ein Sommer in...-Filme (bleibt)

Fehlerhafter Titel und fragwürdige Sinn­hal­tigkeit--87.139.123.196 10:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Warum fragwürdig? Also eine gewisse Systematik ist da ja nicht abzusprchen. --Elmie (Diskussion) 10:25, 17. Okt. 2016 (CEST)
Was ist am Titel fehlerhaft? Wie würdest du ihn formulieren? Wie auch die Filme der Rosamunde Pilcher-/Katie Fforde-Reihe etc. verdient auch diese Reihe des ZDF einen eigenen Artikel zur Übersicht über die Filme. Sie haben war zueinander keinen Handlungszusammenhang, aber das ist bei anderen auch nicht üblich. Die im Artikel aufgelisteten Filme gehören offensichtlich einer Reihe an, Fernsehserien.de sieht das übrigens auch so: Hier
Ich bin als Autor des Artikels jedenfalls klar gegen ein Löschung und der Meinung, dass die Filme dieser Reihe in einem Artikel gesammelt werden sollten. --DamDam RP (Diskussion) 10:33, 17. Okt. 2016 (CEST)
Zuerst würde ich die einzeln gesetzten Auslassungspunkte im Lemma (...) durch typografisch korrekte (…) ersetzen. Über eine Durchkopplung, also „Ein-Sommer-in…-Filme“, kann man auch nachdenken (ich glaube, dass dies als „fehlerhaft“ bezeichnet wird). Die Löschung der Liste ist für mich aber keine Option. --HГq (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2016 (CEST)
Klar behalten. Das ist eine TV-Reihe die wie jede andere TV-Serie auch behandelt werden muss und dort gibt es oft auch Episodenlisten. Um genau das handelt es sich hier auch. --WAG57 (Diskussion) 11:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
Selbstverständlich behalten! Die Liste bietet eine schnelle Übersicht über die Filme dieser Reihe, was einen Mehrwert darstellt. --Josy24 Diskussion 15:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

Da offenbar außer drei Worten exakt *nichts* diese Filme verbindet, etwa genauso sinnvoll wie Eine Liste der Filme mit Tieren im Titel. Kurzum: Das wird also behalten werden. Si! SWamP 16:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Diese Filme verbindet mehr als nur drei Worte. Sie gehören offensichtlich einer Reihe an. Sie werden sogar zusammen auf einer DVD verkauft (siehe hier) --DamDam RP (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2016 (CET)
was verbindet die denn, die Filme, die laut dem in Rede stehenden Artikel eben weder Handlung noch Personen, weder Vorlagen noch der Regisseur verbindet? (Und sogar unterschiedliche produktionsbeteiligte Firmen hat) Si! SWamP 17:53, 17. Okt. 2016 (CEST)
Wird als Filmreihe mit einem gemeinsamen inhaltlichen Rahmen und Titel produziert und vermarktet; die einzelnen Filme haben sogar eine Nummer. [1] [2] --DNAblaster (Diskussion) 18:17, 17. Okt. 2016 (CEST)
Dann lügt also der Artikel. Das kann natürlich sein. Si! SWamP 18:36, 17. Okt. 2016 (CEST)
Nö, tut er er nicht. Also lügen. Wenn wer Partout halt den Zusammenhang nicht sehen will, dann nutzen auch die Argumente nicht. Es ist eine Serie von Filmen (über Geschmack lässt sich ja streiten aber um den geht es ja hier Gott Lob nicht) die INHALTLICH nix miteinander zu tun haben. Wie die Rosamunde Pilcher Dinger...die haben auch keinen Bezug zueinander außer das halt die Autorin die Selbe ist; hier ist es der Titel, Konzept, Dramaturgie. Ggf. zu vergleichen mit der "Zu Tisch in" oder "verrück nach Meer" --Elmie (Diskussion) 18:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich nehme mal an, dass weder das aktuelle (sehr schlimme) noch das etwas korrektere "Liste der Ein-Sommer-in-Filme"-Lemma rezipiert sind und damit TF darstellen. Wie benennt man eine solche Liste korrekt? "Liste von Filmen mit der Wortkombination "Ein Sommer in""? Oder, falls eine Abgrenzung zu z.B. Ein Sommer in New York – The Visitor angestrebt wird, "Liste der ZDF-Fernsehfilme mit der Wortkombination "Ein Sommer in""? Das sind so Fragen, die man sich eigentlich vor Erstellung des ansonsten sicherlich nicht nutzlosen Artikels stellen sollte. Viele Grüße, Grueslayer 21:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

Keine TF, da als Filmreihe rezipiert, wie bereits weiter oben und nun auch im Artikel dargestellt. Die Lemmadiskussion gehört auf die Artikeldisk. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 09:37, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Reihe existiert natürlich, das belegen alleine die Weblinks. Der Titel ist natürlich missverständlich, also verschieben nach Liste der Ein-Sommer-in…-Filmreihe oder Liste der ZDF-Sonntagsfilme der Reihe „Ein Sommer in…“ und selbstverständlich behalten. --Gripweed (Diskussion) 16:28, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das Ganze wird, wie häufig im Bereich Film und Fernsehen, wieder aus einer reinen Konsumentensicht dargestellt im Artikel. Auch dass fernsehserien.de eine Liste der "Einen Sommer in…" hat, ist kein richtiger Beleg, dass es sich um eine Reihe handelt. Was abbildbares Wissen ist, ist, dass es beim ZDF die große Herzkino-Reihe gibt, in der sich thematisch und produktionstechnisch (seitens der Redaktion) TV-Reihen und Einzelfilme einordnen. Das ZDF benennt die "Ein Sommer in…"-Filme klar als Reihe, was auf eine inhaltliche und produktionsbezogene gemeinsame Bearbeitung/Koordination durch die Redaktion hindeutet (auch wenn die Filme dann von unterschiedlichen Produktionsfirmen hergestellt werden). Das ZDF selbst sagt dazu: „Herzkino erzählt von purer Lebensfreude wie vom Schmerz unerwarteter Schicksalsschläge - im Blick immer Zuversicht und Hoffnung, ein unbedingtes Ja zum Leben. Ob als Komödie, Melodram oder als Liebesfilm. Ob als Einzelfilm oder eingebettet in einer unserer Reihen Pilcher, Lindström, Katie Fforde, ein Sommer in- oder Frühling -Reihe. Herzkino erzählt vom Leben. In all seinen Facetten."
Es gibt also eine Film-Reihe „Ein Sommer in…". Der Listenartikel kann also behalten werden. Er sollte noch ein wenig mehr Fliesstext vorallem hinsichtlich Darstellung des produktionstechnischen Zusammenhanges bekommen (Da gibt es sicher Quellen.) - Mittelfrisitig könnte ein kompletter Herzkino-Artikel angelegt werden, in den die jeweils 10-20 Filme umfassenden Listen der Unterreihen eingefügt werden könnten. --Jens Best (Diskussion) 17:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nachgereicht: ZDF-Jahrbuch 2014, Abschnitt "Programmchronik", Programmbereich "Fernsehfilm/Serie II", in Reihe "Herzkino" die Reihe "Ein Sommer in…" ab Seite 182 mit Angaben zu Buch, Regie, Einschaltquote und Marktanteil. --Jens Best (Diskussion) 18:00, 18. Okt. 2016 (CEST)
Zu meiner Antwort hierauf zum Thema "Anlage eines allgemeinen ZDF-Herzkino-Artikels" siehe die eigene Diskussionsseite des hier diskutierten Artikels --DamDam RP (Diskussion) 19:00, 19. Okt. 2016 (CET)
bleibt -

ist eine Filmreihe [3], und die einzelnen Filme gibt es und sie sind (offenbar) einzeln lemmafähig. Also behalten, verschoben gemäß Vorschlag von Gripweed nach Liste der ZDF-Sonntagsfilme der Reihe „Ein Sommer in …“. --Rax post 01:26, 9. Dez. 2016 (CET)

Artikel

Kulturstätte (gelöscht)

Der Artikel wurde offensichtlich nur angelegt, um die bereits vorher erstellte und mit einem LA bedachte Kategorie:Kulturstätte nachträglich zu rechtfertigen. Er taugt aber nicht für eine Kategoriendefinition, wie in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/13#Kategorie:Kulturstätte von anderen Kollegen bereits ausführlich dargelegt wurde. Aus dem Artikel geht derzeit bloß hervor, dass die Bezeichnung "Kulturstätte" in verschiedenen Zusammenhängen und mit ganz unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht wird. Es handelt sich also um einen „bessere[n] Wörterbucheintrag“ bzw. um „zusammengegoogeltes geschwurbel von offenkundig mit der thematik nicht vertrauten hobbyenzyklopädisten zusammengestoppelt“, wie Benutzer:Emeritus bzw. Benutzer:W!B: es in der LD treffend kennzeichneten. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

(Nach dem 3. BK hier nachträglich reingequetscht): Kleine Anmerkung: Ich hatte nicht den Artikel selbst als Wörterbucheintrag bezeichnet, sondern gemeint, dass wir derzeit wohl nichts anderes, auch in gemeinsamer Anstrengung, hinbekommen würden, mich eingeschlossen. "Kulturstätte" findet von den historischen Lexika ausgehend (Grimm, Konversationslexika, what else) salopp gesagt einfach nicht statt, trotz langem hin und her ist mir noch nichts aufgefallen, was wir als Begriffsgeschichte (wann erstmals, welcher Wandel, wie lässt sich die Diversität und Divergenz erklären) verwenden könnten. Einen Beispielteil ausführlicher zu gestalten ist da einfacher. Das Thema halte ich eben für sehr ambitioniert. Oder man macht es eben kurz. Auch in anderen Sprachen läuft das nicht anders, ein Pendant wäre ganz allgemein "place of cultural interest", aber findet sich auch nicht als Stich- oder Schlagwort. --Emeritus (Diskussion) 10:43, 17. Okt. 2016 (CEST)
In anderen Sprachversionen findet auch Kategorie:Stätte/Stätte nicht unbedingt statt. Aber es ist halt trotzdem ein ziemlich gut belegter Stub. Wann ich den erstellt habe, spielt für die Validität keine Rolle. Wenn einige unserer Fachleute meinen sie können in der DE-Wikipedia entgegen dem Sprachgebrauch der Allgemeinheit agieren, den Begriff okkupieren und Verwendungen ausserhalb der Kulturerbe-Diskussion abzuwerten, kann ich mit dem Vorwurf "Hobbyenzyklopädist" sehr gut leben, auch wenn er natürlich nicht stimmt. Aber was soll´s - SDB (Diskussion) 11:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
find ich nun gar nicht nett, meine argumente dafür herzunehmen, und aus dem zusammenhang zureissen: der artikel ist so zur not akzeptabel, ich habe nur gesagt, dass er als basis für die kategorie nicht taugt. du hast aber recht, die oft gepflegte unsitte, zuerst kategorien anzulegen, und im diskussionsfalle die definition via WP-artikel nachzureichen, ist auch nicht nett, und immer dann, wenn man erst beim nachreichen draufkommt, dass man keinen sauberen artikel zusammenbringt, peinlich: den artikel auf fachlich saubere beine zu stellen, dürfte umfassendes wissen der materie erfordern (hab ich jedenfalls nicht, das braucht ein kulturwissenschaftliches studium). aber den LA in die laufende disk zur kategorie (in deren rahmen der artikel wohl verbessrt würde), ist recht unnötig. da er nun mal da ist: offenkundig relevanter Fachausdruck, nichts grundlegend falsch (nur halt: zusammengestoppelt): behalten, Fach-QS --W!B: (Diskussion) 10:26, 17. Okt. 2016 (CEST)
"behalten, Fach-QS" bringt gar nichts, solange du nicht sagst, wer es denn dort TUT (richtig aktiv). Bis dahin wird dieses Zusammengegoogel jedoch als Beleg für die katastrophale Kat benutzt. Beide beweisen sich gegenseitig. Das kann so nicht sein. Lieber in Ruhe einen Neuanfang als nach 7-Tage-Hektik dies hier. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 17. Okt. 2016 (CEST)
(BK, @W!B:) Kann gern gemäß unseren Gepflogenheiten behalten werden, wenn es gelingt, innerhalb von sieben Tagen einen brauchbaren Artikel draus zu machen. So ist das keiner, sondern ein Wörterbucheintrag. Wenn der Ersteller von Kategorie und Artikel ein Interesse daran hätte, beides auf fachlicher Grundlage zu verbessern, würde ich ja auch deiner Überlegung folgen, dass ein LA während der laufenden Kategoriendiskussion nicht nett sei. Aber die Diskussion zeigt, dass der Ersteller jegliche Kritik abbügelt und sich Fachkomptenz anmaßt, die er nicht hat, in (wie du ja auch feststellst) peinlicher Weise. Deshalb halte ich einen LA auf den Artikel für sinnvoll, weil so eine gewisse Hoffnung besteht, dass dies auch den LA auf die Kategorie nicht zu einer viele Monate dauernden Hängepartie macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gültiger Stub, Vorwurf Wörterbucheintrag ist bei der Belegungdichte nicht nachvollziehbar. Er benennt genau die beiden Bereiche, die der Begriff fachlich abdeckt. Als Hauptartikel der Kategorie:Kulturstätte im Rahmen der humangeographischen Kategorie:Stätte sinnvoll. Daher Behalten - SDB (Diskussion) 11:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wenn "Belegungdichte" meinen soll, dass sich in dem Artikel zehn Anmerkungen finden, dann widerlegt das den Vorwurf Wörterbucheintrag trotzdem nicht, denn die belegen ja nur, in welchen Zusammenhängen das Wort gebraucht wird; es ist ein klssischer Wörterbucheintrag, wie er auch bei Wiktionary zu finden sein könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:44, 17. Okt. 2016 (CEST)
Das ist ein Assotiationscluster, der in eine Enzyklopädie nichts zu suchen hat.--Ocd (Diskussion) 11:43, 17. Okt. 2016 (CEST)
So so, Wörterbucheintrag und Assotiationscluster ... - SDB (Diskussion) 13:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Reduziert um eigene Erörterungen in Essayform bleibt nur der erste Satz als eine Art Wörterbucheintrag übrig. In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel. --PM3 16:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Analysiert man als völlig Unbeteiligter, der sich ein wenig schlau machen möchte über Kulturstätten, diesen Artikel dann sticht einem zuersts folgendes ins Auge: Wörterbucheintrag bzw. „zusammengegoogeltes geschwurbel von offenkundig mit der thematik nicht vertrauten hobbyenzyklopädisten zusammengestoppelt“ --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 17. Okt. 2016 (CEST) Weiterlesen wird der Werte Leser wirklich nichtmehr. In was für einer Community bin ich hier gelandet, wo so etwas keinen Vandalismus und keine persöhnliche Beleidigung darstellt? Mir ist es egal, wie gut, schlecht der Artikel ist. Die Löschbegründung ist ein Angriff gegen jeden, der meint das sich das Klima im Wikipedia verbessern muss. Da Admins aber auf diesem Auge blind sind, und Ausenwahrnehmung der Wikipedia in ihrem Welt, bzw. Adminbild überhaupt keine Rolle spielt, bleibt dieser Löschantrag wie immer ohne Folgen. VM Meldungen bringen bekanntlich nichts, diese unhöflichen Löschantragsteller in die Schranken zu weisen. Es lebe Wikipedia, wo jeder meint über seinen Nächsten herziehen zu dürfen. Dl4gbe (Diskussion) 19:45, 17. Okt. 2016 (CEST)
Weiterlesen wird der Werte Leser wirklich nichtmehr - das sollte er hier auch nicht, wegen massiver Bedenken am Inhalt dieses "Artikels". --PM3 23:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Es handelt sich um einen kurzen Artikel über einen (mehrdeutigen) Begriff, der als Einstieg in das Thema durchaus brauchbar ist. Die hohen hier an Behalten angelegten Maßstäbe haben meine persönliche Sympathie, entsprechen aber weder den in Richtlinien festgelegten noch den tatsächlich praktizierten Standards in der Wikipedia, wo weit Schlimmeres als "gültiger stub" durchgeht. Ich sehe hier einen Überlauf aus der, zunehmend abstoßenderen, Diskussionkultur im Kategorienbereich, d.h. hier wird nur ein Hebel gesucht, um die Kategorie "abzuschießen" (PS: In der dortigen Diskussion habe ich für Löschung plädiert).--Meloe (Diskussion) 08:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das ist nur die neueste Instanz der Methode Lug und Trug, mit der der LA-Steller gegen alle vorgeht, deren Wirken ihm in der Wikipedia nicht genehm sind. Daß das ganze inzwischen von Kategorien in den Artikelbereich überschwappt, sollte die Allgemeinheit endlich aufrütteln. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 04:02, 19. Okt. 2016 (CEST) PS: Behalten, weil keine gültige Löschbegründung geliefert wurde.
@Matthiasb: Zum ersten Teil: D'accord, das ist auffällig und inzwischen nervend, vor allem ginge es auch immer ohne PA (hört, hört).
Zum Zweiten: Eine fehlerhafte Löschbegründung wäre für mich nie ausschlaggebend, wenn andere gültige Gründe erkennbar wären, dann betrachtet man das Ganze eben unter diesen. Im Artikel steht nichts Falsches. Ob er dem Lemma angemessen ist, ausreichend erklärend und nachvollziehbar belegt, das wird Ansichtssache sein, jedoch ist das auch kein Löschgrund, dann ist es eben QS; die Aufforderung dazu erging ja.
Ich hätte wahrscheinlich bei Adam und Eva angefangen, wäre dann über "Historische Geographie", das war/ist Synonym für "Kulturgeographie", auf Kulturlandschaft im Rahmen der Humangeographie und Kulturgeschichte allgemein eingegangen, um zur "Kulturtopographie" und "Kunsttopographie" und die frühe Besetzung und Reduzierung des Begriffes als Kulturdenkmal oder auf die anerkannten topographisch bestätigten Kulturgüter zu gelangen. Ein Instrument der Selbstidentifikation. Er ist ein nicht geschützter Begriff, der in eben verschiedenen Kontexten in Anspruch genommen wird. Da der Begriff, der auf Vergangenheit Bezug nimmt (statisch), hier der Begriff, der als "aktuelle Kulturstätte" (Zitat) etwas Diffuses bezeichnen soll, nämlich alles das, wo gerade "gelebte" Kulturstätte stattfindet oder nur durch umgangssprachliches Aufbauschen so "auch mal" bezeichnet wird oder, schlimmstenfalls, auch nur so "empfunden" wird (dynamisch). Beides, statisch und dynamisch, in einer Kategorie ohne Unterschied zu versammeln, eckte bei mir an. Aber das ist eine andere Baustelle.
Letztlich: Ich mag Sach-"Wörterbucheinträge" in der WP, da findet hier nämlich eine überflüssige Diffamierung der kurzen Erklärartikel statt. --Emeritus (Diskussion) 12:01, 19. Okt. 2016 (CEST)
@Mathiasb: Schön, dass du uns gezeigt hast, wie man rein zur Sache und ganz ohne persönliche Angriffe argumentiert.
@ Meloe und Emeritus: Mann kann natürlich bei der Kategorie auf Löschen und hier auf Behalten plädieren. Dabei sollte man aber nicht übersdehen, dass der Artikel ja ausschließlich deshalb erstellt wurde, um ein Argument gegen die Löschung der Kategorie zu gewinnen. Wenn die verschwindet, füllt auch der Artikel keine Lücke mehr. Das Problem ist ja nicht nur, dass er ein Wörterbuchartikel ist (über den Wert von solchen kann man geteilter Meinung sein, aber für mich ist der erste Punkt von WP:WWNI immer noch wichtig), sondern vor allem, wie er vorgeht: In einer essayistischen Zusammenstellung einzelner Sätze, die der Autor zufällig bei google gefunden hat (vgl. auch PM3 und jkb). Behalten geht mMn nur, wenn er tatsächlich fachkundig überarbeitet wird; aber er bliebe auch dann ein Wörterbuchartikel. Wenn wir das wollen wäre auch noch zu fragen, ob ein Neuschrieb nach Löschung nicht sinnvoller wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ja, nein, jein, nein, jein, nein und nein. --Emeritus (Diskussion) 12:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wer den Artikel mit welcher Intention angelegt hat und wer mit welcher Begründung und welchen Hintergedanken auf Löschen plädiert, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal, und ich wüsste nicht, was es mit dem Thema zu tun hat. Entweder der Artikel steht zu recht in der Wikipedia, oder nicht. Wenn er hier nicht hergehört, darf er auch aufgrund einer "falscher" Begründung gelöscht werden und umgekehrt. Dass der Begriff a) existiert, b) ausreichend häufig und c) in teils völlig abweichender Bedeutung verwendet wird, sollte unstrittig sein. Damit besteht m.E. ein legitimes Interesse von Nutzer daran, genau das aufgedröselt zu bekommen, schlimmstenfalls als Pseudo-BKS. Aber besser in einem Artikel als aufgesplittet in Kulturstätte (Denkmalpflege), Kulturstätte (Veranstaltungswesen), Kulturstätte (Archäologie) ... Dass ist weder das Lexikon der Synonyme noch ein Wörterbucheintrag, sondern Enzyklopädie: ein Begriff wird auf seine Bedeutung(en) hin erläutert. Dass der real existierende Artikel so wirkt, als ginge er eher auf anderthalb Stunden Suchmaschinenrecherche als auf profunde Durchdringung des Themas zurück, ändert daran nix. So schlecht, dass er wegen Qualitätsmängeln gelöscht gehört, ist er nicht.--Meloe (Diskussion) 09:45, 20. Okt. 2016 (CEST)

du hast es auf den Punkt gebracht meloe. Aber ein mit googlebooks zusammengestückelten Text würde ich eben nicht als Artikel bezeichnen. Darum mein Vorschlag: diejenigen, welche hier für behalten plädieren schnappen sich den Text und machen daraus einen Artikel. Dann spricht nichts gegen ein behalten. Andernfalls haben wir eben einen QS-Fall dessen sich nachher keiner mehr annehmen wird und der dann besser gelöscht werden könnte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:34, 20. Okt. 2016 (CEST)
Gelöscht, in dieser Form war das kein Artikel, zudem hat es seit dem 17. Oktober niemand für nötig gefunden, die benannten Mängel zu beheben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 9. Dez. 2016 (CET)

Dingfabrik (gelöscht)

Keinerlei Anzeichen für eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt, keine entsprechende Rezeption belegt. Jbergner (Diskussion) 07:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist vorhanden, da es sich um das einzige FabLab im Raum Köln handelt und es das erste Repair cafe und das zweite Fablab in Deutschland war. Entsprechende belege werden noch beigefügt da es sich derzeit um einen Stub handelt, der noch Ausgebaut wird.

Der Artikel ist weniger als ein Tag alt. Es kann nicht sein, dass ein User gleich mit der Quotenkeule auf den Löschknopf hämmert. (nicht signierter Beitrag von 81.173.209.36 (Diskussion) 11:57, 17. Okt. 2016 (CEST))

Das ist eine klassische SD, weiter nichts. Dass der Artikelersteller jetzt als IP weiterschreibt, wundert nicht. Löschen, meinetwegen schnell. --Siwibegewp (Diskussion) 12:27, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin auch für eine Löschung, aber möchte anmerken, dass FabLabs ja auch als die Lesegesellschaften des Do-it-yourself-Zeitalters gesehen werden können. Sie sind auch als Vereine meist organisiert und offen für interessierte Bürger, die mitmachen, diskutieren und vorallem gestalten wollen. Als das erste FabLab in Köln ist die Dingfabrik schon besonders und sicher ein erwähnenswerter Vertreter der jungen, zum bestehenden Wissen gehörenden FabLab-Bewegung. Aber ein eignen Artikel, dafür brauchts ein wenig mehr. Ich empfehle die mittlerweile große Liste im Artikel FabLab auszulagern und sie mit einigen informativen Spalten erweitert in einem eigenen Artikel auszubauen. So gegebenem Zeitpunkt kann dann über die RK von FabLab entschieden werden, bis dahin sind aber alle mit den nicht werbenden, sondern informierenden Fakten im Listenartikel aufgeführt. --Jens Best (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2016 (CEST)


Ich bin der Autor dieser Seite mit einem der Ur-Mitglieder der Dingfabrik. Ich würde gerne das der Artikel bleibt, da noch andere interessante Fakten über die DingFabrik von Mitgliedern der Dingfabrik noch eingetragen werden. Es ist als in Bearbeitung anzusehen.

Es sind auch andere Vereine in Wikipedia vertreten, jedoch kaum ein FabLab; Es sind jediglich Erwähnungen auf der FabLab Seite angegeben. Das reicht nicht ganz aus, nach meiner Meinung, da diese Fablabs an Bedeutung zunehmen. Dieses FabLab hat, auch nach meiner Meinung nach, eine Besonderheit, da es sich langsam Weg von reinen FabLab in ein Mischsystem aus verschiedenen Werkstätten entwickelt. Eine weiterr Besonderheit der Dingfabrik ist der explizit interdisziplinäre Ansatz: FabLab, Maker, Nähmaschinen, Holzbearbeitung, Pädagogik, Kunst, Metallbearbeitung, Siebdruck, Elektrotechnik - alles findet seinen Platz in dem Makerspace Köln. Dies geschieht durch die zunehmende Anzahl der Besucher zu diesen Bastelfreitagen; Es wird das weiterentwickelt was von der Nachfrage bestimmt wird, ohne zu sehr den Fablab Character zu verlieren. (Ich bezweifle, dass andere FabLabs beispielsweise Nähkurse anbieten.) Diese Weiterentwicklung allein festzuhalten wäre den Artikel wert.

Die DingFabrik setzt sich seit 2010 im Raum Köln für soziale Projekte und Bürgeraufklärung ein. So werden in den Repair Cafe die Gäste über Geplante Obsoleszenz, wie man Dinge herstellt und ähnliches aufgeklärt. Die DingFabrik hat am 21.4.2012 (http://dingfabrik.de/2012/04/15/veranstaltungen-im-april/) erste RepairCafe in Deutschland organisiert (einen Tag vor dem FabLab in München), im Rahmen einen Aktionstages des "Verbunds ofeener Werkstätten" der Anstifung Ertomis gGmbH. Es fand ebenfall ein Austausch mit Stefan Schridde statt, welcher die Initative "Murks, Nein Danke!" in's Leben gerufen hat. Er war auch mal ein Redner bei einer unserer Veranstaltungen. Gleichzeitig hat sich die Dingfabrik massiv dafür eingesetzt, das RepairCafe über Medienberichte deutschlandweit bekannt zu machen. Viele dieser Medienberichte sind auf dem Presse-Archiv der Dingfabrik gesammelt und verlinkt: http://dingfabrik.de/dingfabrik-in-den-medien/ --Billywanye (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2016 (CEST)


Ich bin GEGEN eine Löschung und habe die Rezeption aus Funk und Fernsehen (WDR, Deutschlandfunk, Spiegel) ergänzt. --Mika77 (Diskussion) 12:00, 20. Okt. 2016 (CEST)

Nur marginale externe Rezeption. Der Beleg des Deutschlandfunks nennt die Dingfabrik nur stellvertretend für FabLabs an sich, ohne konkreter auf die Besonderheiten der Dingfabrik einzugehen. Recht ähnlich verhält es sich mit dem ARD-Link, der etwas mehr Substanz hat. Aber das reicht in Summe nicht für behalten. Was diese Einrichtung für sich relevant macht, ist nicht ausreichend dargestellt. - Squasher (Diskussion) 21:06, 15. Nov. 2016 (CET)

Team BULLS (LAZ)

Aus dem Text ist keine Relevanz zu erschließen. Zudem fehlen externe Quellen. --V4venture (Diskussion) 08:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

  • LAE UCI-Team, automatisch relevant. --M@rcela Miniauge2.gif 10:45, 17. Okt. 2016 (CEST)
    • Wenn Du schon auf UCI verweist und LAE fettest, M@rcela, dann sei doch so konseqeuent, das auch in die Überschrift zu setzen und den LA aus dem Artikel zu entfernen. Dann halt LAZ. Cetere censeo: Qualitative Mängel durch den Verzicht auf externe Quellen bleiben. --V4venture (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Konstantiniyye (Magazin) (LAE)

Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht ersichtlich Innobello (Diskussion) 11:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das ist der falsche Ansatz. Selbsverständlich ist das Propagandamedium einer Terrororgasnisation relevant. Dazu kommen noch 1200 Netztreffer. Klar behalten. --Ocd (Diskussion) 11:38, 17. Okt. 2016 (CEST)
Vermisst Du den Eintrag in Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern? 212.211.150.194 11:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
Das Magazin ist ja der Hammer. Aber es ist, auch wenn es seltsam klingt, die Kunden- oder Mitgliederzeitschrift einer relevanten Organisation, über die extrem viel berichtet wird. In jedem Fall behalten, das ist wertvolles Wissen. Wäre interessant, mehr über die Zielgruppe zu erfahren und auch, wer in dem Heft wirbt. Smith & Wesson? Kalaschnikov? Toyota? Wie sieht die Rubrizierung aus? Oder die Bastelseiten für den Nachwuchs: "Der kleine Bomber - wir bauen einen Knallfrosch"? Weiter: Gibt es Stellenanzeigen? Etwa „CIA sucht Kontakter auf 490-Dollar-Basis“? Oder "Büchsenmacher nach Syrien gesucht"? Gibt es eine Liste der Abonnenten? Oder, unter der Rubrik Fahrzeuge, die Kleinanzeige: „Gebrauchter Panzer, wenig Kilometer, italienische Variante mit funktionierendem Rückwärtsgang.“ Fragen über Fragen, die beantwortet werden sollten. Daher behalten! --Zweimot (Diskussion) 15:58, 17. Okt. 2016 (CEST)
Zu erledigen. Diskussionslos --Flyingfischer (Diskussion) 16:12, 17. Okt. 2016 (CEST)
+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:10, 17. Okt. 2016 (CEST)
Done. --Flyingfischer (Diskussion) 20:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Cliqz (bleibt)

zur Relevanzklärung. Wenn alles unbelegte aus dem Artikel entfernt würde, wäre er leer. Irgendeine öffentliche Wahrnehmung gemäß WP:RK#Software ist (falls es sie geben sollte) zumindest nicht dargestellt. Bitte um Abklärung. --PCP (Disk) 12:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Wikipedia nicht zu Werbezwecken benutzen. Ohne Darstellung öffentlicher Wahrnehmung ist dieser Artikel nichts anderes als PR. Vgl. z. B. diese zwei Sätze: "Anders als herkömmliche Browser und Suchmaschinen sammelt Cliqz keine Daten über die Nutzer" und "Öffnet ein User einen neuen Tab im Browser, sieht er eine Seite mit Schnellzugriffsmöglichkeiten zu Websites, die er häufig besucht." Wie soll letzteres ohne Datensammlung durch den Browser funktionieren? --Siwibegewp (Diskussion) 12:38, 17. Okt. 2016 (CEST)
Nu mal langsam. Es muss im Artikel dargestellt werden, aber die Rezeption in den Medien kann schon fast überwältigend genannt werden. 7 Tage für den entsprechenden Ausbau. --Ocd (Diskussion) 12:43, 17. Okt. 2016 (CEST)
Nach der Presse hatte ich vorhin auch gesucht... Ab Seite fünf der Ergebnisse nehmen die "false positive" Flash vor dem Ende?: Steve Jobs hat ganze Arbeit ... Telefónica Deutschlands neue Online-Marke... Nie wieder teure Klingen kaufen: Über eine Stunde... uvm. überhand. Dann wäre noch zwischen
infolgedessen haben die Googletreffer nur geringe Aussagekraft. --PCP (Disk) 12:54, 17. Okt. 2016 (CEST)
Quetsch. In einem Softwareartikel müssen die richtigen Medien Rezipieren. C´t, Computerbild, Chip, Zeit, Stiftung Warentest, WDR, Focus und noch mehr. Das reicht lt. RKs. Das andere betrifft die Artikelqualität, bzw korrektes Lemma und ist heilbar. --Ocd (Diskussion) 13:10, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ja, für Ausbau bin ich auch. Vor allem bitte den Werbesprech raus. --Siwibegewp (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2016 (CEST)
versehentlich mitentfernten Teil einer verunglückten Antwort [4] wieder eingefügt
Verweise auf Presseveröffentlichungen "öffentliche Wahrnehmung" wurden soeben ergänzt. (nicht signierter Beitrag von cliqz (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Auch wenn ich´s für relevant halte. Es ist keine einzige Computerzeitschrift verlinkt. Das ist eine bloße Werbeeinblendung. Wenn es sich nicht ändert LÖSCHEN.--Ocd (Diskussion) 18:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

P.s.: Wenn der Werbetreibende nun die Finger davon lässt, könnte man es behalten. --Ocd (Diskussion) 19:52, 17. Okt. 2016 (CEST)
Es ist keine einzige Computerzeitschrift verlinkt Lesen wir einen anderen Artikel? Ich sehe Links auf Chip, Computerbild und PC-Magazin. Dl4gbe (Diskussion) 19:59, 17. Okt. 2016 (CEST)
Geh´woanders stänkern. Das gilt hier als Computerzeitschrift Ich habe gerade eine Stunde an dem Werbtrumm gearbeitet, damit es nicht gelöscht wird. Also mach jemand anderen an!--Ocd (Diskussion) 20:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Also persönlich halte ich den Artikel ja für relevant, aber andernorts wird bezüglich RK-Software teilweise heftig die Diskussion geführt, dass für die Relevanz eine Verbreitung nachgewiesen werden müsste. Diesbezügliche Belege sind in dem Artikel nicht enthalten, ergo wird es irgendwie unglaubwürdig, wenn die Kriterien für Software nicht einheitlich angewendet werden. -- Dalue2 (Diskussion) 20:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Eine "gewisse aktuelle [...] Wahrnehmung" ist inzwischen im Artikel nachgewiesen und im Abschnitt Rezeption dargestellt. Daher: Behalten --GUMPi (Diskussion) 11:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Da dank Ocd nun der Werbesprech raus und die mediale Rezeption dargestellt ist, scheint mir der Diskussionsverlauf eindeutig. Der nächste könnte dann LAEen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:46, 18. Okt. 2016 (CEST)
WP:RK#Software sind nun erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

FORS – Schweizer Kompetenzzentrum Sozialwissenschaften (LAE)

Einzelnes Institut, damit nicht relevant. -- 2003:D2:1BC6:A94F:59DE:9852:976F:9778 12:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ein Institut an welcher Hochschule? An gar keiner! Löschbegründung trifft nicht zu. LAE. --Ocd (Diskussion) 13:25, 17. Okt. 2016 (CEST)
Laut eigner Website gehört es zur Universität Lausanne. [5] [6] --Siwibegewp (Diskussion) 13:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
Falsch. Deine Links belegen, daß die Postanschrift zu Händen der Uni Lausanne ist: Zustellanweisung. Dein zweiter Link belegt, daß es ein Stiftung (Foundation) ist. Soviel dazu. --Ocd (Diskussion) 13:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
LAE berechtigt, es ist ein Big Player der sozialwissenschaftlichen Forschung in der Schweiz. Es gibt hier sowas wie "An-Institute", die einer Universität administrativ angegliedert sind, aber quasi schweizweit koordinierende und hoheitliche Aufgaben vornehmen (etwa den Sozialbericht Schweiz herausgeben). Es scheint wirklich eine Stiftung von der Rechtsform. Die würden bei Darstellung in der Uni Lausanne untergehen. Man kann hier allerdings noch etwas ausbauen. Brainswiffer (Disk) 13:50, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe den LA extra erst mal nicht wieder eingesetzt, weil ich mir unsicher war. Danke für die Infos, jetzt bin ich schlauer. --Siwibegewp (Diskussion) 14:14, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gregor Fischer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gregor Fischer“ hat bereits am 9. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Das war ein anderer Gregor Fischer, ein Radfahrer. --Emeritus (Diskussion) 16:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Provinzpolitiker: Was hat er bitte schön geleistet? Relevanz fehlt! -- 2003:D2:1BC6:A94F:59DE:9852:976F:9778 12:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

Laut RK ist die bei einem Landtagsabgeordneten erreicht. --Xocolatl (Diskussion) 12:40, 17. Okt. 2016 (CEST)
was er geleistet hat, spielt keine Rolle. Er war Parlamentarier eines Staates und ist damit relevant gem. WP:RK -- Centenier (Diskussion) 12:43, 17. Okt. 2016 (CEST)
Abgeordneter eines Landtages. der nächste LAE. --Atamari (Diskussion) 12:52, 17. Okt. 2016 (CEST)
Als Parlamentarier gemäß RK relevant. --Jbergner (Diskussion) 13:02, 17. Okt. 2016 (CEST)
Und manchmal ist es besser, wenn sich Politiker nichts leisten. PG 14:14, 17. Okt. 2016 (CEST)
Er steht übrigens im erst 2013 erschienenen Lexikon: Historisches Lexikon des Fürstentum Liechtenstein. --Emeritus (Diskussion) 16:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

MDT-Tex (gelöscht)

was ist diesen gegenüber anderen Sonnenschirmen und Markisen so besonderes, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. --ahz (Diskussion) 14:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hach herrje. Sowas ist ärgerlich. Schaut man sich die Referenzen an, die Produkte im Bereich der Architektur und die Unternehmensstruktur könnte daraus sicher ein relevanter Artikel gemacht werden. So wie es ist, ist es aber gruselig. Graf Umarov (Diskussion) 15:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

Der Text wurde um einen Abschnitt erweitert. Außerdem benutzt MDT-tex eine in Deutschland einzigartige Bautechnik (Tensilation), die auch mit Preisen ausgezeichnet wurde (Architizer A+ Popular Choice Award). Daher besitzt MDT-tex schon die nötige Relevanz, um einen Enzyklopädie-Eintrag zu bekommen. -- M.Schmidt (Diskussion) 14:44, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die innovative Vorreiterrolle scheint mir gut dargestellt zu sein. Der Text hat jedoch einen etwaw werblichen Touch, da müsste man mal ran (finde ich sehr interessant, habe aber leider absolut gar keine Zeit). So in dieser Form ist der Artikel schon mal deutlich brauchbarer, etwas mehr substanz könnte er jeedoch vertragen. Habe daher die letzten Erweiterungen gesichtet und bin für behalten --Denalos(quatschen) 20:27, 20. Okt. 2016 (CEST)
Keine Relevanz: Ganz seltsamer Artikel. Gemäß Intro wird eine Marke beschrieben. Über die Marke und vor allem die Bekanntheit der Marke (die das Maß für Relevanz wäre) erfährt man nichts. Statt dessen beschreibt der werbliche Text die Produkte und Diensleistungen. Die Infobox Unternehmen läst vermuten,. dass eigentlich ein Artikel über die Unternehmensgruppe gemeint ist. Angaben, die Relevanz nach den quantitativen WP:RK#U bewertbar machen, fehlen jedoch. Dennoch scheinen mir die WP:RK#U der noch am ehesten passende Maßstab für die Entscheidung zu sein. Auch bei den dort formulierten qualitativen Kriterien ist Relevanz zu verneinen. Im Einzelnen: Die Firma "arbeitet mit renommierten Architekten zusammen" (und entsprechend gibt es Installationen aus dieser Zusammenarbeit). Das ist weit von Relevanz entfernt. Jeder Architekt, der Schirme braucht, arbeitet zwangsläufig mit irgendwelchen Herstellen zusammen. Entsprechend gibt es viele Hersteller, die dies von sich behaupten können. Dann haben wir einen Branchenpreis, den Architizer A+ Popular Choice Award. Solche Preise gibt es zuhauf. Auch das ist weit von Relevanz entfernt. Und dann haben wir die "innovative Vorreiterrolle". Diese Firma hat eine F&E-Abteilung und entwickelt Produktvariationen wie "eigenes PTFE-Gewerbe". Worin diese genau bestehen, worin die Innovation besteht und welchen Umfang die hat ist unklar. Klar ist aber, dass es keine Vorreiterrolle ist, da es keine Nachahmer gibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die Schlikkerfrauen (LAZ)

seit Monaten unberührt in der Fach-QS befindet sich dieser Kasten mit Nicht-artikel dabei Si! SWamP 16:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Löschen, zumal der Artikelersteller seit 13. Juli 2016 keine Artikelarbeit mehr erbracht hat und wohl kein anderer daran interessiert ist, den Artikel auszubauen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:40, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ist ein gültiger Stub und zweifelsfrei Relevant noch dazu. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es keine Quellen gibt um den Artikel im Rahmen der QS fix auszubauen. Keine Lust ist kein Löschgrund. Dann müsst ihr halt mit dem Stub leben. Nächster LAE. Graf Umarov (Diskussion) 16:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

Relevant nach unseren Kriterien. Kein Löschgrund angegeben. --DNAblaster (Diskussion) 16:51, 17. Okt. 2016 (CEST)

Der Löschgrund lautet mangelnde Qualität ("Kasten mit Nicht-artikel"). Von Relevanz dagegen schrieb ich nichts. Si! SWamP 16:58, 17. Okt. 2016 (CEST)
Wir können lesen. Sogar die Relevanzkriterien die bestimmen:" Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." Die haben wir hier nicht weil es gem. Regeln zu Stubs kein "Nicht-artikel" ist. Ergo ist das ein unzulässiger Löschantrag. Graf Umarov (Diskussion) 17:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
Dann möchte ich dich bitten, Punkt 2 der Gründe, warum Artikel gelöscht werden zu lesen. Ergo entscheidet, ob das hier ein wichtiger Grund ist, ein Admin und kein Benutzer, der sich im Filmbereich sonst nicht aufhält. Danke. Si! SWamP 17:49, 17. Okt. 2016 (CEST)
Aber auch für den Filmbereich gelten unsere Relevanzkriterien und Löschregeln. Was mit mangelnder Qualität gemeint ist, ist da übrigens auch genau beschrieben. Gegen Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie Was Wikipedia nicht ist verstößt er jedenfalls nicht und das müsste er schon für "mangelnde Qualität" nach den Löschregeln. Ergo: Regelwidriger Löschantrag und LAE Fall 2. Graf Umarov (Diskussion)
Ich habe mal ein paar Daten in der Infobox ergänzt, wenn sich vielleicht jemand der Handlung annehmen könnte, dann sollte es doch was werden, oder nicht? --Maresa63 Talk 18:12, 17. Okt. 2016 (CEST)
  • LAE gültiger Stub --M@rcela Miniauge2.gif 18:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Habe LAZ gesetzt. Wenn dieses klaine bisschen Irgendwas behalten werden soll, dann bitte. Ich werde allerdings hinkünftig auch solche Fragmente hinrotzen und mir keinerlei Mühe mehr geben - wofür denn, wenn die Qualität vor allem denen scheißegal ist, die sonst nicht im Filmbereich auftauchen? Si! SWamP 18:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das hier und dein Kommentar bei der LA-Entfernung hört sich aber sehr nach Revierverhalten an. 'Tschuldgung, daß das arme Fußvolk dir den schönen Löschantrag versaut, und dann noch versucht, den Artikel zu verbessern! Und wie es ausschaut, war und ist doch einiges machbar! --Maresa63 Talk 04:42, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich setz mich heute Abend mal dran. So kann man das wirklich nicht stehen lassen. --Jens Best (Diskussion) So, das dürfte für den Anfang reichen. --Jens Best (Diskussion) 22:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

Forum Thomanum (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forum Thomanum“ hat bereits am 20. April 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz unklar. Aus dem Artikel und der Vereinswebsite geht nicht hervor, seit wann es den Verein gibt und was er genau (selber) macht. Zudem wäre der Inhalt vermutlich bei Thomanerchor unterzubringen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

Für eine Relevanzstiftung stehen einfach zu viele "solls" im Artikel, mit anderen Worten dort stehen lauter Dinge, die geplant sind, was der Verein aber tatsächlich bereits gemacht hat, wie er gewirkt hat und in diesem Zusammenhang, was ihn nun relevant macht, ist jedoch nicht dargestellt. Eine Ansammlung von zukünftigen Ideen, also Planungen (aka "soll") macht nicht relevant, also deutlich nachbessern oder löschen --Denalos(quatschen) 09:53, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Wolle2306 Gefunden auf der Webseite unter Verein: "Der im Jahr 2002 gegründete forum thomanum Leipzig e. V.", nur als Informationsnachtrag. --Maresa63 Talk 03:43, 19. Okt. 2016 (CEST)
Internationale Ausrichtung, einmaliger Campus in Deutschland, 800-jährige Tradition von Schule/Chor/Kirche (beim Festakt war der Bundespräsident anwesend), unter den Vereinsmitgliedern ist das Who is Who der Stadtprominenz, im Kuratorium sitzen/saßen prominente Künstler (u.a. Anne Sophie Mutter/Kurt Masur), Wissenschaftler, Manager und Politiker (u.a. Henning Scherf), Quandt, Springer und Oetker fördern gerne und viel und und und. Behalten nach Ausbau, denn das Forum besitzt eigenständige und über einzelne Institutionen hinausgehende Relevanz.--Harald77 P. F. (Diskussion) 22:39, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ja, das mag alles sein, trotzdem geht das alles nicht richtig aus dem Artikel hervor. Auf der Webseite steht, das Forum Thomamum sei ein Bildungscampus. Im Artikel steht, es sei ein Verein. Ein Leser wird nach Lesen des ARtikels nicht verstanden haben, worum es geht. Der Artikel ist zumindest ein QS-Fall, falls er behalten wird. Im Artikel stehen zuviele Dinge, die mit dem Verein selbst zunächst nichts zu tun haben und es werden zu viele Namen gedroppt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:46, 24. Okt. 2016 (CEST)
Im Artikel wird auf beides Bezug genommen, denn das Forum Thomanum ist sowohl Verein, als auch Bildungscampus. Welche Dinge stehen im Artikel, die den Verein nicht betreffen? Prominente Vorstands- oder Kuratoriumsmitglieder gehören in den Artikel, meinst du nicht auch? Als Verein hat das Forum überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen und als Dachorganisation für die Thomana auch eine besondere Tradition. 2012 wurde der Campus eingeweiht und seitdem betrieben, letzte Bau- oder Verbesserungsarbeiten an einzelnen Einrichtungen sind spätestens 2017 abgeschlossen. Die Lutherkirche wird ungeachtet dessen schon genutzt. Bei den Stiftungen sind solche relevant, die einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben, was hier der Fall ist. Unternehmen werden bei marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle relevant, hier handelt es sich um ein innovatives musikalisches Vorzeigeprojekt um eine der ältesten Schulen Deutschlands und einen der berühmtesten Knabenchöre der Welt. Die Leipziger Notenspur, in die das Forum aufgenommen wurde, gehört zur UNESCO-Initiative der Stadt Leipzig. Zwei Literaturverweise von Historikern und Museumsmitarbeitern behandeln den Artikelgegenstand näher.--Harald77 P. F. (Diskussion) 17:38, 24. Okt. 2016 (CEST)
Ich möchte dir nur erklären, dass der Artikel so, wie er ist, alles vermischt (das fängt auch schon bei den Fotos an). jetzt ist er Bildungscampus, Verein und Stiftung. Ich habe übrigens schon mitbekommen, was/wer der Thomanerchor ist^^, danke! Aber du nennst auch hier - wie auch im Artikel - eher Namen/Einrichtungen drumherum, auf den "Bildungscampus" gehst du eher weniger ein. Der hauptamtliche Geschäftsführer ist im Übrigen nur bei Stiftungen gefragt - irgendwie ist es für mich persönlich einfach eine Vermischung, die so keinen Mehrwert für den Leser bringt, sondern einfach irgendwie versucht, eine Relevanz auf Biegen und Brechen hier einzubringen (das fängt bei 5 (!) vermeintlichen Belegen für das Wort "international" an und hört halt beim Namedropping auf. Die Belege an sich deuten auch eher nicht auf eine zeitüberdauernde überregionale Außenwahrnehmung hin. Und noch einmal: ich weiß, was der Thomanerchor ist, nur der liefert nicht die Relevanz. Wenn der Artikel für den Leser gut sein soll, muss er imho grundlegend überarbeitet werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:14, 24. Okt. 2016 (CEST)
Sehr geehrte AnnaS.aus I! Die Bilder (Schule, Lutherkirche und Villa Thomana) zeigen drei zentrale Institutionen des Bildungscampus, bei dem der Thomanerchor nur ein Baustein ist. Ich verstehe nicht, was nach Ihrer Ansicht nach dort vermischt wurde?! Von einer Stiftung Thomana, wie sie behaupten, war im Artikel nie die Rede, nur hier zur Erklärung - es ist ein eingetragener Verein und ein Bildungscampus, was eindeutig aus der Webseite hervorgeht. Ich freue mich, dass Sie den Thomanerchor kennen, dachte aber, es ginge hier um die Relevanz des Artikels. Kann sein, dass sie auf Biegen und Brechen den Artikel gelöscht haben wollen, wenn Sie schon so anfangen? Ich hatte versucht, relevanzstiftende Argumente anzuführen und den Text zu belegen. Wieso müssen sie meine Belege als vermeintlich etikettieren? Neben der überregionalen NZZ und zwei weiteren Tageszeitungen bezeichnen auch Frau Mundus und Herr Porada das Forum Thomanum als internationalen Bildungscampus, di Lorenzo (DIE ZEIT) tritt als Botschafter in Erscheinung. Welche Namen stören Sie im Artikel und warum? Die drei unter Literatur angeführten Bücher sind ganz sicher zeitüberdauernd und werden von prominenten Personen wahrgenommen. Ersteres ist die zentrale Festschrift zum 800-jährigen Jubiläum, die unter der Rigide von Prof. Petzoldt angefertigt worden ist, die anderen Werke wurden von fachkundigen Autoren und Historikern verfasst. Mit freundlichen Grüßen.--Harald77 P. F. (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Weitere Argumente für den Artikel:

  • 800-jährige Geschichte der Thomana mit einer der ältesten Schulen Deutschlands und einem international bekannten Knabenchor
  • Einweihung 2012 / seit Jahren aktive Nutzung der Liegenschaften für Kooperationen, Workshops, Konzerte und Tagungen u.a.
  • Station der Leipziger Notenspur (UNESCO-Initiative der Bachstadt Leipzig)
  • Gemeinnützigkeit des Vereins mit hauptamtl. Geschäftsführer als Gesellschafter und Organisator des internationalen Bildungscampus
  • Förderung durch die Stadt als Großprojekt / prominente Initiatoren, Vereins-/Kuratoriumsmitglieder, Unterstützer (etwa Anne-Sophie Mutter) / Spenden durch Stiftungen, Unternehmen und Einzelpersonen aus Deutschland, der Schweiz und den USA u.a.
  • anhaltende regionale und überregionale Rezeption: Berichte und Interviews in u.a. Deutschlandradio Kultur, FAZ, NZZ, Die Welt, MDR
  • Würdigung durch Musik-/Architekturkritiker und Historiker in Fachpublikationen wie Forum Kirchenmusik, Musikforum und Bach Notes sowie mit eigenen Stichworten in einem historischen Reiseführer und mit Beiträgen in Büchern
  • eines der Leipziger Schlüsselprojekte des überregionalen, durch den Bund geförderten Stadtentwicklungsprojekts koopstadt
  • deutschlandweit einmalige Verknüpfung von Bildung, Religion und Musik / Einbindung zahlreicher Institutionen, auch Hochschulen und bedeutender Forschungseinrichtungen (Bach-Archiv) mit ihren eigenen Traditionen und Geschichten
  • Beteiligung eines relevanten Architekturbüros (Gunnar Volkmann) / regionale und nationale Denkmalschutzpreise
  • Sonderpreis des ECHO Klassik, einer der wichtigsten klassischen Musikpreise in Deutschland

MfG.--Harald77 P. F. (Diskussion) 13:57, 11. Nov. 2016 (CET)

Relevanz schlüssig ausgeführt, behalten -Gancho Kolloquium 22:59, 13. Nov. 2016 (CET)

In der Summe relevant. Mediale Rezeption nicht nur über einzelne Teile des Vereins / der Einrichtung, sondern auch in seiner Gänze, was für behalten reicht. - Squasher (Diskussion) 20:51, 15. Nov. 2016 (CET)

Julius Löytved-Hardegg (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieses deutschen Konsuls nicht erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 17. Okt. 2016 (CEST)

im ersten link würde schon was stehen, aber einarbeiten müsste man/frau es ;-) Warum der ungarisch? klingende Löytved dänischer Staatsbürger war, würde mich persönlich interessieren. --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 17. Okt. 2016 (CEST)
Würde mal sagen das geht als Stub durch. Einträge in Lexika sind vorhanden. Da müsste sich mal wer die Mühe machen und Kopien der betreffenden Artikel anfordern um das etwas auszubauen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
Wobei nach erstem Anschein beide kein Auswahl treffen, sondern Vollständigkeit anstreben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 17. Okt. 2016 (CEST)
Vollständigkeit ist eine gute Sache, besonders für ein Lexikon. --Flyingfischer (Diskussion) 05:34, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das gehört zwar nicht zur Löschdiskussion, aber interessieren würde es mich schon, wie der Mann zu den zwei Punkten über dem o kam, wenn die Familie sonst Loytved-Hardegg hieß und heißt --Iiigel (Diskussion) 01:44, 18. Okt. 2016 (CEST)

Andere Zeiten: Da war die Rechtschreibung noch nicht so eng festgelegt, auch für Schreibformen von Namen (Carl / Karl etc.). --Flyingfischer (Diskussion) 05:34, 18. Okt. 2016 (CEST)
es gäbe genügend Quellen für einen ordentlichen Artikel [7], jemand muss es nur umsetzen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 18. Okt. 2016 (CEST)
[ja der Jemand hat viel zu tun und so werden wir ewig warten.] Wird ins Nirwana abgleiten??? --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 19. Okt. 2016 (CEST)
Bäume wachsen langsam und sie wachsen nicht schneller wenn man mit der Axt droht. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Aufnahme in mindestens zwei biographische Enzylopädien, somit für uns relevant nach den RK. Die Gründe für die Aufnahme in die Lexika zu hinterfragen, steht uns im Sinne des NPOV nicht zu. Akzeptabler Stub, bleibt.--Emergency doc (D) 09:18, 1. Nov. 2016 (CET) 

Das sind Branchenverzeichnisse bzw. ein Mitgliederverzeichnis. Es steht uns zu die Eigenschaft "Lexika" zu hinterfragen. Und es sthet uns zu die Qualität und den Umfang des Eintrags zu hinterfragen.

Vergriffen (erl.; bleibt)

Der erste Satz ist ein Wörterbucheintrag zu einem Adjektiv, der zweite eine Triviallaussage zu diesem Wort im Kontext des Buchhandels. Es folgt eine unbelegte Eröterung zur einer angeblich heute üblichen Verlagspolitik. Alles in allem kein enzyklopädischer Artikel. --PM3 18:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich liebe diese Art von Bewertungen wie "Wörterbucheintrag" und "Triviallaussage" - doch angesichts der zahlreichen Verlinkungen scheint das Lemma einen Bedarf zu erfüllen. Insbesondere die Aussage des Antragstellers hinsichtlich der "Triviallaussage zu diesem Wort im Kontext des Buchhandels" ist für mich nicht schlüssig, da sich mit deren Codes (nur noch) die wenigsten auskennen dürften.
Im Übrigen ist "unbelegte Eröterung zur einer angeblich heute üblichen Verlagspolitik" nur bzw. ganz einfach insofern zu belegen, als 99% aller Buchtitel - außer den E-Book- und Print-on-Demand-Titeln (!) - meist nach einem Jahr nur noch gebraucht zu erhalten sind. Und dass Autoren immer mehr auf die Möglichkeit einer Selbstpublikation zurückgreifen, wird einerseits durch den mit Belegen ausgestatteten Abschnitt unter Selbstpublikation#Professionelle Autoren (Hybridautoren) dokumentiert oder u.a. auch anhand solcher Autorengemeinschaften wie die Edition Gegenwind - doch letzteres im Artikel aufzuführen, könnte wieder als unstatthafte Werbung ausgelegt werden. Gewiss noch zu verbessern, aber m.E. in jedem Fall zu behalten. --FelaFrey (Diskussion) 18:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
Noch´n Assotiationscluster. Wenn das Essayistische gestrichen wird, bleibt der erste Satz. Sollte sich in einem (1) Buch das ganze so finden wäre es zumindest keine TF. So ist es als OR zu löschen. --Ocd (Diskussion) 18:24, 17. Okt. 2016 (CEST)
Behalten, keine TF. Scheint auch wichtig fürs Urheberrecht, siehe hier. -- 78.52.33.54 18:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
"Vergriffenes Werk" und rechtliche Auswirkung ist im Artikel Register vergriffener Werke besser erläutert, der Rest sind unbelegte und z. T. falsche Behauptungen. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:22, 17. Okt. 2016 (CEST)
Wesentliche Aussagen wurden von mir nun belegt, Unbelegtes entfernt. Ich habe inzwischen auch - angeregt durch die IP zuvor - Gesetzestexte dazu in den Artikel eingeführt und hier unter die Abschnittsüberschrift Register vergriffener Werke als Hauptartikel für einen Teilaspekt des Begriffs dem Abschnitt vorangestellt. Das mit den "falschen Behauptungen" hätte ich gern konkretisiert. --FelaFrey (Diskussion) 19:35, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe beim Lesen des Artikels wieder viel gelernt. Mag ja sein, dass man den Artikel noch ausbauen kann, ich finde ihn jedoch bereits in der aktuellen Form sehr informativ. Daher behalten --Denalos(quatschen) 09:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das ist konzeptionell falsch. Vergriffen ist ein Spezialfall für Ausverkauft. Beides sind Adjektive und beschreiben das Gegenteil von Lieferbarkeit. Das wäre ggf. ein Lemma wert. Der Inhalt des hier diskutierten Artikels behandelt jedoch die (angebliche) Arbeitsweise eines Buchverlages. Die Inhalte gehören daher, soweit belegt und hilfreich, in diesen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Einige Gesichtspunkte zur Entscheidung zwischen Löschen und Behalten:

  • Der Artikel legt verständlich dar, was folgt, wenn Bücher vergriffen sind. Ich weiß von keinem anderen Artikel, in dem dies ähnlich ausführlich und lesbar dargelegt wird, wie hier.
  • Ich vermute, dass bibliophile Leser der Wikipedia, die sich zu diesem Sachverhalt kundig machen wollen, eher unter dem bestehenden Lemma suchen als unter „Lieferbarkeit“.
  • Zudem hat der Artikel durch die Bearbeitungen seit dem Löschantrag deutlich gewonnen. Er ist nun alles andere als ein Wörterbucheintrag oder „eine unbelegte Erörterung“.
  • Schließlich zeigen die vielen Verlinkungen auf dieses Lemma, dass es Interesse findet.

Deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 13:03, 12. Nov. 2016 (CET)

+ 1 -- Alinea (Diskussion) 13:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Bleibt: Artikel zu Fachbegriffen, die ausbaufähig sind, gibt es viele in der WP, der Bereich des Druckgewerbes ist nur einer von zahlreichen anderen. Die Relevanz des Schlagworts ist in dieser Diskussion festgestellt worden. Nebenbei: der Artikel "Vergriffen sollte mit seinem englisch betitelten Pendant Out of print zusammengelegt werden. --Felistoria (Diskussion) 15:14, 12. Nov. 2016 (CET)

Dominik Hagen (SLA)

er wollte es nicht anders: Verewigung auf LA-Seite für einsprechenden klaren SLA-Artikel.-Schreiber. Dringende Irrelevanz Si! SWamP 18:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Antragstext lautete wie oben. Einspruchstext: "Einspruch gegen Schnelllöschung: Sämtliche Fakten wurden auf seriösen Seiten recherchiert, auf die auch verwiesen wurde. Dominik Hagen ist weit über die Ortsgrenzen hinaus vor allem unter Fußballspielern bekannt."
Hinweis I: Artikelersteller erhielt bereits Nachmittag einen freundlichen Infokasten.
Hinweis II: Benutzer löscht Beitrag im Ursprungsantrag. Si! SWamP 18:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

Einspruch gegen Löschung: Sämtliche Fakten wurden auf seriösen Seiten recherchiert, auf die auch verlinkt wurde. Dominik Hagen ist weit über die Ortsgrenzen hinaus vor allem unter Fußballern bekannt. Die erste Veröffentlichung des unvollständigen Artikels war ein Versehen.

Ob er es noch in die 1. Liga schafft in 7 Tagen? Vermutlich nicht. oder ? Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 17. Okt. 2016 (CEST)
Die zweite Mannschaft des FC Lustenau spielt in der 4. Landesklasse, welche die 9.-höchste Ligastufe darstellt. Wo hier auch nur Ansatzweise enzyklopädische Relevanz sein soll, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --178.115.131.248 18:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien laut Wikipedia: SpielerInnen aus Deutschland (+ Deutsches Reich und DDR), Österreich, Schweiz, (Liechtenstein, Luxemburg, Eupen, Südtirol, etc.), die Nationalspieler ihres Landes sind/waren 20 Spiele in der höchsten Liga (oder 40 Spiele in einer unterklassigen Profiliga) ihres Landes vorweisen können oder 30 Spiele in der ersten Spielklasse Englands, Spaniens, Italiens oder Frankreichs oder 50 Spiele in einer sonstigen Profiliga Aktiv an einem Titelgewinn beteiligt waren (mindst. 1/3 Einsätze in der Liga bzw. im betreffenden Pokalwettbewerb oder Finalteilnahme) (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Fußball/Relevanzkriterien_für_Fußballspieler) Es ist nicht angemerkt in welcher Liga der Titelgewinn erzielt werden muss. Auch Meisterschaftssiege der 5. Landesklasse sind laut Wikipedia Kriterien relevant.

Weiters: "Fußballspielerinnen und Fußballspieler sind relevant, wenn sie entweder eine erhebliche Besonderheit aufweisen, die sie von anderen Fußballspielern abhebt." Ein Hattrick innerhalb von sechs Minuten ist meiner Einschätzung nach eindeutig eine "erhebliche Besonderheit" (nicht signierter Beitrag von Schimmelll (Diskussion | Beiträge) 18:29, 17. Okt. 2016 (CEST))

Du hast vergessen zu erwähnen, dass deine „RK“ unter der Überschrift Vorschlag 2 zu finden ist, welcher nicht angenommen wurde. --178.115.131.248 18:31, 17. Okt. 2016 (CEST)
Was ist an der Bezeichnung "in einer sonstigen Profiliga" nicht zu verstehen? Spielt Dominik Hagen in einer Profiliga? Aha, dann kommen wir bitte auch wieder aus deinem Parallel-Universum zurück zu den tatsächlichen WP:RK... --84.156.241.142 18:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst dich weiter ruhig lächerlich machen, du solltest das aber mit einer Unterschrift tun. Wie unterschreibst du? Mit dem enstprechenden Button oben bei den Werkzwugen, oder mit zweimal - und viermal ~ So sieht das dann aus: Si! SWamP 18:32, 17. Okt. 2016 (CEST) Du zitierst Vorschläge, ausschlaggebend ist aber das hier. Nach diesen Kriterien ist der Fall eindeutig und schnelllöschfähig. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Si! SWamP!

Dass andere Relevanzkriterien gültig sind, war mir nicht klar. Nach diesen ist der Artikel eindeutig zu löschen. Verzeihung, und vielen Dank. Ohne aufmerksamen Usern wie dir, würde Wikipedia in absehbarer Zeit zu einem Schandfleck geistig morbider Ergüsse verkommen. Leute wie du sind bei genauer Betrachtung alles, was zwischen unserer Gesellschaft und ihrer unausweichlichen und totalen Annihilation steht. Mit deinem in der Geschichte der zivilisierten Menschheit bisher unübertroffenen Aufopferungswillen bist du ein wahrer Held im immerwährenden Kampf für den Erhalt des Wissens; ein selbstloser Krieger, wenn man so will, der eigene Bedürfnisse hintanstellt um sich für das Wohl Aller aufzuopfern. Ich bin davon überzeugt, dass deine Intervention, derer Dank ein Artikel über einen 18-jährigen Amateurfußballer nicht veröffentlicht wurde, das einzige ist, was die Welt, wie wir sie kennen, vor dem Untergang bewahrt, und unserer Gesellschaft noch einige Jahre auf dem Zenit ihrer Existenz beschert hat, bis ein anderer fragwürdiger Wikipedia-Artikel ebendiesen erneut bedroht. Doch wenn dieser Tag kommt, weiß ich, dass ein selbstloser Wächter mit dem Namen "Si! SWamP" Blut, Schweiß und Tränen aufwendet, um mich und die, die mir wichtig sind, vor dem Unaussprechlichen zu bewahren.

Ihrer nicht würdig, --Schimmelll (Diskussion) 19:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gern geschehen. So hat jeder seine Aufgabe. Si! SWamP 19:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
Nee sowas ist damit nicht gemein. Da geht es mehr um Blind, Einbeinig oder sowas. Graf Umarov (Diskussion) 18:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt. Zweifelsfrei nicht WP-relevant; Versionen sind versteckt wegen nicht öffentlicher Information. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 17. Okt. 2016 (CEST)

John Vincent Palatine (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz als Autor, Historiker oder Journalist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Eher SLA-Kanidat, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
+1. Oh ja. --Ocd (Diskussion) 18:25, 17. Okt. 2016 (CEST)
Bisher dargestellte enzykl. Irrelevanz. Kann sich ja erneut meldet, wenn die geplanten Bände zwo und drei erschienen sind. Muss man auch nicht sieben Tage drüber diskutieren. Berihert ♦ (Disk.) 22:28, 17. Okt. 2016 (CEST)
+1 Sehr dünn, imho Relevanzschwelle (noch) nicht erreicht, Artikel selbst ist zudem überaus dürftig, ohne echte Information, die man wahrschenlich auch auf dem Buchklappentext findet, wenn man mal über das Buch stolpern sollte. --Denalos(quatschen) 09:10, 18. Okt. 2016 (CEST)
nach SLA gelöscht  @xqt 14:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

Stiftung trias (erl. via SLA)

vor ein paar Tagen war die LP erfolglos. Was ist jetzt anders? Si! SWamP 18:55, 17. Okt. 2016 (CEST)

als Löschumgeher schnellgetonnt und Lemmasperre beantragt. Einziger Weg führt über die LP und die war negativ = weitere Anträge durch den Ersteller nur dort und mit erheblichen neuen Argumenten. - andy_king50 (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

FF-Regau (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr ersichtlich.andy_king50 (Diskussion) 20:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

Eine ff wie viele. Aus dem Text geht keine Besonderheit hervor. ab ins regio. Löschen PG 20:45, 17. Okt. 2016 (CEST)
+1 kein Landes-, Bundes- oder sonstiger Bewerbsmeister. in den Regional/Spezialwikis gut aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 18. Okt. 2016 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

Polkadot Cadaver (LAE)

Bevor ich über die Qualitätsmängel nachdenke, stelle ich die Relevanzfrage. Die bezweifele ich u.a. deshalb, weil sie (die Relevanz) aus dem seit 2008 nur marginal weiterentwickelten Artikel kaum ersichtlich ist. --Guineabayer (Diskussion) 20:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

Es wird da wohl drauf ankommen, ob man "Rotten Records" [8], bei dem sie 2 Alben veröffentlicht haben, als "renommiertes Label" im Sinne der RK ansieht. --Siwibegewp (Diskussion) 21:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
Mit Acid Bath, Agents of Oblivion, Dag Nasty, Dirty Rotten Imbeciles, Dog Fashion Disco, Excel, Garotos Podres, Goatwhore, Nasty Savage, Salt the Wound und den Toy Dolls hat Rotten Records wohl genügend Blaulinks vorzuweisen, um als renommiertes Label zu gelten. Inhaltlich kann man den Artikel auf zwei Sätze eindampfen; ob das dann reicht, mag ich nicht beurteilen. Der englische Artikel bietet genug Material für einen Ausbau. Viele Grüße, Grueslayer 22:07, 17. Okt. 2016 (CEST)
Dann mach ich hier mal zu, für den Inhalt gibts ja die Artikeldisk. --Siwibegewp (Diskussion) 22:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
Innerhalb eines Tages ist kein Konsens zu erreichen, LAE rückgängig gemacht.--2003:D2:1BC8:D8CD:F4DA:6431:730:8C81 10:23, 18. Okt. 2016 (CEST)
Kann man tun. Jetzt warten wir halt darauf, dass Du uns Deine guten Gründe nennst. Ohne wird das nämlich nix.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:58, 18. Okt. 2016 (CEST)
Dass da kein guter Grund kommt, war zu erwarten. Also LA wieder raus. Beim nächsten Einsetzen erwarte ich direkt mit dem Einsetzen einen guten Grund. --Siwibegewp (Diskussion) 12:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

Essener Brandschutztage (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Essener Brandschutztage“ hat bereits am 26. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 7. Oktober 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel war in der Löschprüfung. Ergebnis war, dass aufgrund von fast 10-jähriger Quellenlosigkeit die Relevanz in einer neuen LD überprüft werden soll. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel war doch erst vor wenigen Tagen hier; dann wurde er in die LP geschickt, wo er auch hingehört; und nun legst Du hier die dritte Diskussion an. Weder gab es einen "Konsens", daß eine neue LD angelegt werden "soll"; noch gibt es einen Grund, die Diskussion in der LP nicht fortzusetzen. --DNAblaster (Diskussion) 01:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Gab aber einen administrativen Entscheid dahingehend, s.o. --Grindinger (Diskussion) 13:08, 21. Okt. 2016 (CEST)
Vorsorglich: Löschen mit Verweis auf die Stimmen in der LP. --Magnus (Diskussion) 10:05, 18. Okt. 2016 (CEST)
Vorsorglich: Behalten mit Verweis auf die Stimmen in der LP. --Flyingfischer (Diskussion) 12:23, 18. Okt. 2016 (CEST)
Von einem konsens für eine neue LD konnte m.E. in der LP überhaupt nicht die Rede sein! Ordnungsgemäß gelöscht und keinerlei neue Erkenntnisse. --Lutheraner (Diskussion) 14:06, 18. Okt. 2016 (CEST)
Gemäß Entscheidung vom 26. Juli 2007 relevant. Eine Änderung darüber könnte nur eine LP beschließen, die hat aber die Behaltensentscheidung nicht revertiert. ---- Baladid (Diskuſſion) 23:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Von welchen Stimmen in der LP sprecht ihr denn? Da haben doch alle dasselbe gesagt und die Relevanz verneint. Nur Gripweed meinte, dass die bundesweite Bedeutung vielleicht belegt werden könnte, was aber nun seit fast 10 Jahren nicht geschehen ist. Und die damalige Löschdikussion war total für die Füße, weil sie komplett begründungsfrei war. --Grindinger (Diskussion) 01:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

So ist es.--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 19. Okt. 2016 (CEST)
Dann kann es doch gut noch 7 Tage warten. Dann aber bitte löschen. Yotwen (Diskussion) 11:17, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe mir den Artikel durchgelesen und war ziemlich enttäuscht, da steht ja gar nichts drin. Dabei klingt das Thema durchaus interessant. Wäre schön, wenn da jemand - der davon Ahnung hat - in den nächsten Tagen noch eine irgendwie geartete Relevanz rein bringt. Da ich nun mal wirklich nicht die geringste Ahnung vom Thema habe, könnte ich mir eine Relevanz z.B. in Form einer Liste von jeweils (in einem Jahr) neue gefundenen Erkenntnissen vorstellen. Das wäre also so etwas wie ein Destilat des Veranstaltungsprogramms. So in dieser Form leider total beleglos und auch belanglos, daher (wenn sich nichts ändert) nach Fristablauf löschen --Denalos(quatschen) 14:08, 21. Okt. 2016 (CEST)
Naja, was du dir vorstellst, ist ein Seminarprogamm, bzw. den Inhalt der Seminare in den Artikel zu bringen. Denn der Artikel spiegelt nicht das wieder, was die Essener Brandschutztage sind: sie sind eine Fortbildungsveranstaltung für Brandschutzbeauftragte in Firmen, die dafür um die 800 Euronen bezahlen und sich die Neuerungen direkt auf der angeschlossenen Messe ansehen können. Und da der Artikel die Essener Brandschutztage falsch wiedergibt (ich kenne sie nämlich), ist hier auch die Löschbegründung von 2007 nicht mehr ausschlaggebend. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:19, 22. Okt. 2016 (CEST)
Und das heißt? Behalten oder löschen? Aus meinem Kommentar konntest Du ja ersehen, dass der Artikel mich in die Irre geführt hat, man könnte auch sagen, er stellt die Veranstaltung falsch dar. Insofern ist der Artikel dann entweder extrem unzulänglich oder schlicht falsch. Wenn man z.B. deine Erkenntnis in den Artikel einbringen würde, dann würde das den Artikel schon aufwerten. Wenn also die Löschdiskussion zu einem Artikel mehr Information beinhaltet als der Artikel selbst, dann sagt das ja einiges. Es gilt für mich also nach wie vor das bereits gesagte, entweder informativ ausbauen oder löschen, denn ein Artikel der einen schlussendlich ratlos zurückläßt und nicht informiert (oder sogar falsch informiert) bringt imho nichts. --Denalos(quatschen) 13:54, 22. Okt. 2016 (CEST)
Das heißt für mich Löschen - ich hatte es auch schon in die LP geschrieben (sorry, ich dachte, das sei klar). Wenn man in den Artikel schreiben würde, was die Essener Brandschutztage sind, dann hätten wir einen Artikel über eine Weiterbildung/ein Seminar. Wollen wir das? Also ich werde diese Werbung ganz bestimmt nicht machen... Aber eigentlich steht das auch auf der Webseite des hauses der Technik, falls es jemand anders machen möchte und meint, das sei relevant. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:51, 24. Okt. 2016 (CEST)

Eindeutige LP und jetzt eindeutige LD. Eine Relevanz wurde nicht dargestellt. - Squasher (Diskussion) 21:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Scotch BVT (verschoben)

Im Rahmen der Löschprüfung (siehe hier) wiederhergestellt. Löschbberündung;

Zunächst: Scotch BVT hat sicherlich seine Fanbase und das ist auch gut so. Das will ihm auch keiner wegnehmen. Für enzyklopädische Relevanz ist aber eine Teilnahme am VBT nicht relevanzstiftend. Es gelang mir nach ellenlangen Diskussionen und zweimaligen Anrufen der Löschprüfung gerade so, den Artikel Videobattleturnier hier relevant zu bekommen, da können wir nicht jetzt anfangen dieses Turnier selbst als Maßstab zur Relevanz zu nehmen. Andere Rapper haben hier Relevanz, weil sie etwas getan haben, was Scotch BVT bisher nicht getan hat: sie haben ein kommerzielles Album veröffentlicht, sind sogar in die Charts eingestiegen. Das Argument, auf dass sich DeutschRapFan2016 bezieht (dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.) ist ebenfalls nicht erfüllt: Neben reinen Klickzahlen, die nicht immer aussagekräftig sind, wäre eine Exzellenz von Scotch BVT durch seriöse Quellen zu belegen, also:

  • Fachmagazine (Juice, Backspin)
  • Bekanntheit über die Hip-Hop-Szene hinaus
  • Fernsehauftritte
  • Livekonzerte

Das ist hier eindeutig nicht gegeben. Gripweed (Diskussion) 21:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, es sind keine seriösen Quellen vorhanden, daher löschen.--87.139.123.196 09:56, 18. Okt. 2016 (CEST)

PA gestrichen --Gripweed (Diskussion) 22:25, 23. Okt. 2016 (CEST) Anonym Hass verbreiten ist einfach. Benutzer:Gripweed, sollte sich keiner finden, der den Artikel behalten möchte, kannst Du ihn dann in meinen Benutzernamensraum verschieben anstatt ihn zu löschen? Sollte Scotch ein Album bringen das chartet, dann ist er ja auf jeden Fall relevant und ich kann die Fehler verbessern und den Artikel wieder einstellenDeutschRapFan2016 (Diskussion) 22:23, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kein Problem. Würde ich dann machen. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke und Sorry für die Aussage zur IP. Habe das gerade erst mitbekommen und war da wohl zu impulsivDeutschRapFan2016 (Diskussion) 22:34, 23. Okt. 2016 (CEST) 

Verschiebung vorgenommen. Im Moment leider noch nicht relevant. Bisher scheint sich auch noch kein Label für ihn zu interessieren. Dazu kommen unverständliche Aussagen wie „Er denkt über seine Feier-Zeit nach und bereut viele seiner Taten.“ und die völlige Abwesenheit von Quellen. Vielleicht wird es in Zukunft noch was. MFG. --Lipstar (Diskussion) 21:16, 2. Nov. 2016 (CET)

Lyora Pissarro (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK zumindest zweifelhaft. Alle drei genannten Austellungsorte sind keine renommierten Kunstmuseen, sondern - soweit erkennbar - Verkaufsgalerien, wenn auch bessere. --Wolle2306 (Diskussion) 21:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Man mag es als genialen Marketing-Stunt ihrer Mutter Lélia und ihres Vaters David Stern ansehen, nun auch die Arbeiten ihrer Tochter im Paket der Familie zu vermarkten, und obschon der Titel der Ausstellung geschickt das Augenmerk auf Lyora lenken soll, verkoerpert sie nichtsdestotrotz die fuenfte Generation der Malerfamilie Pissarro. Jeder andere Kuenstler ohne diese Familienbande, der mit einem solchen Paket auftreten wuerde - diese Ausstellung in dieser Galerie - waere sicherlich relevant. --DVvD |D̲̅| 09:28, 18. Okt. 2016 (CEST)
Hmm, wenn ich das richtig sehe stellen in der The Bertha and Karl Leubsdorf Art Gallery alle Asolventen aus. Es wird ja auch als verlängerter Arm des Instituts beschrieben. Was immer wieder erstaunt ist die Annahme, daß große Namen mit ihrer Relevanz abfärben. Eine Galerie ist eine Galerie und kein Museum, wie gefordert. Deshalb ist der Löschantrag nicht ungerechtfertigt. --Ocd (Diskussion) 14:24, 18. Okt. 2016 (CEST)
Hier mal ein Link zur Russel Gallery, offensichtlich ein Ladengeschäft. Und dass Reelvanz abfärbt, wenn neben den bekannten Vorfahren nun auch das ansonsten in keinem Museum ausgestellte jüngste Familienmitglied in einer Verkaufsausstellung hängt, sehe ich halt nicht so. --Wolle2306 (Diskussion) 19:35, 18. Okt. 2016 (CEST)
Die New York Times bezeichnet das Ladengeschäft „Austin’s most exclusive gallery“.[9] (Austin → 1,3 Mio Einw., Hauptstadt von Texas → 25 Mio Einw.). Hier werden regelmäßig Meister ausgestellt und sicherlich wird hier, wie in Galerien üblich, auch verkauft. --DVvD |D̲̅| 04:03, 21. Nov. 2016 (CET)
Die Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern verlangen eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Eine solche wurde fuer "Five Generations of Pissarro" herausgegeben → Ausstellungskatalog Five Generations of the Pissarro Family von 2015. Auf den Seiten 48–49 wird Lyora Pissarro behandelt. --DVvD |D̲̅| 03:48, 19. Okt. 2016 (CEST)
Du merkst es selbst. Die Begleitdokumentation betrifft die Familie Pissarro. Eine eigenständige Relevanz aus zwei Seiten generieren zu wollen ist mutig. --Ocd (Diskussion) 10:09, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ich stimme hier Ocd und Wolle2306 zu. Gerade bei den Ausstellungen hat Wolle2306 recht, sie erzeugen nicht die Relevanz nach unseren RKBK. Ich sehe auch den Ausstellungskatalog nicht als relevanzstiftend. Hier wird versucht, Relevanz über den Namen herzustellen. Wenn das außerhalb gelingt - dann kann der Artikel ja wiederkommen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:58, 24. Okt. 2016 (CEST)
Ein schwieriger Grenzfall. Als Künstlerin verfehlt Lyora Picasso WP:RBK relativ klar. Keine Ausstellungen in halbwegs bedeutenden Museen, keine ihr gewidmete Monografie. Nun schlägt ihr als Mitglied der Familie Pissarro schon eine gewisse Aufmerksamkeit entgegen, diese reicht aber noch nicht aus, um eine eigenständige Relevanz zu erzeugen. Insbesondere die Ausstellungen in renommierten Galerien sind vor allem deshalb zustande gekommen, weil sie Mitglied der Familie Pissarro ist und nicht, weil ihre Kunst eigenständig Aufmerksamkeit erregte. Zum jetzigen Zeitpunkt kann eine enzyklopädische Relevanz so nur verneint werden. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 12:07, 9. Dez. 2016 (CET)

Jens Best (SLA)

Kene Relevanz erkennbar Achim Raschka (Diskussion) 22:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gab es auch schon mal eine mit Ergebnis "Keine Relevanz" geführte LD. Müsste, wenn es wirklich sein muss, dann eine LP sein. --Jens Best (Diskussion) 22:26, 17. Okt. 2016 (CEST)
Nachtrag: Finde die LD nicht, vielleicht war's auch nur diese Relevanzprüfung. Auf jeden Fall Löschen.--Jens Best (Diskussion) 22:33, 17. Okt. 2016 (CEST)
Behalten als Lemma, aber nicht als WP-Benutzer, lol. Hr.Best ist mMn ein Dtld-weit bekannter teil sehr aggressiv vorgehender linker Blogger, der mit der Google-Street-View-Kampagne überregionale, mW sogar internationale Bekanntheit erlangt hat. Teilnahme an Podiumsdiskussionen zum Netz-Aktivismus , mW sogar im Berliner Ensemble. Ich selbst trug mich vor einigen Wochen, mit dem Gedanken, einen Artikel über diesen Blogger anzulegen. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:29, 18. Okt. 2016 (CEST)
Das war mir klar, dass Du über Deine eigenen "Witze" lachst. --79.225.239.51 09:30, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich hab zwei Meinungen :-) Erstens ist JB wirklich ein bekannter "bunter Hund" (nicht böse gemeint), der einen Artikel im kollekiven Gedächtnis verdient hat. Zweitens befürchte ich, dass das etwas als subkutaner Pranger gedacht ist - wenn JB selber für Löschen plädiert. Weil die Neutralität der WP gegenüber den eigenen Aktivisten hier ein Zusatzproblem ist, müssten die Anforderungen besonders hoch sein und "in dubio pro restinctio". --Brainswiffer (Disk) 07:03, 18. Okt. 2016 (CEST)
Der Artikel stellt keine Biografie dar, sondern nur die Foto-Aktion von 2010. Auch die mediale Aufmerksamkeit ist auf eine kurze Spanne im Jahr 2010 beschränkt und nicht nachhaltig. Zeitüberdauernde Bededeutung ist nicht belegt. Ich sehe kein RK, das erfüllt wird. Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:11, 18. Okt. 2016 (CEST)
„Publizist, Fotograf, Social Media Experte, Blogger und Open Data Aktivist“ - ich bin beeindruckt, was wir hier doch für unersetzliche Experten haben. Es fehlt die Bezeichnung „Politaktivist“ und „Wikipedia-Kämpfer am liebsten einer gegen alle“. Genug der Häme: Ob die Google-Aktion für Relevanz reicht, ist äußerst zweifelhaft. Eine solche Aktion ist gleichzusetzen mit der Veröffentlichung eines Buchs in einem Zuschussverlag, mehr ist es nicht. Besser fände ich es, ihn als Autor von Wikipedia auszuschließen. Aber darum geht es hier ja nicht. Leider. --Zweimot (Diskussion) 09:18, 18. Okt. 2016 (CEST)
Mensch Zweimot, du bist doch auch nicht everybodies Darling :-) Ich bin ziemlich sicher, dass JB sich die Attribute nicht selber als IP zugeschrieben hat - weil genau dieser Effekt beabsichtigt ist, den du karikierst. Wir sollten hier ohne Häme entscheiden, ob das behalten oder gelöscht werden soll. Den formal sollte ein Admin alle bekennend nicht neutralen Löschdiskutierer ohnehin sehr vorsichtig anschauen. Es bleibt, dass es wirklich nur eine Aktion war und bei den sonstigen RK es schwer ist, externe Relevanz abzuleiten. Löschen, für uns alle hier relevant bleibt er allemal (und nicht nur, dass er die Rekordzahl von Chiara Ohoven weiter hochtrieb --Brainswiffer (Disk) 10:34, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ok, er hat die Attribute nicht selbst geschrieben. Daher bedauere ich meine Häme und plädiere ganz ernsthaft: keine Relevanz. Die Google-Aktion war witzig und offentlichkeitswirksam, ist aber nicht zeitüberdauernd. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 12:40, 18. Okt. 2016 (CEST)

Muss jetzt sogar der ANR für die mitunter "liebevoll gepflegten" Meta-Reibereien mit WMDE herhalten? Wohl kaum, denn zum Glück geht es im ANR u.a. um enzyklopädische Relevanz und die Darstellung der Welt mit externer Sicht. Die SteetView-Kampagne und die darauf bezogene Berichterstattung von 2010 ist dem Artikel zufolge nicht nachhaltiger Natur, die Medienberichte sehe ich salopp gesagt als Eintagsfliegen an. Fand ein Eingang in fachwissenschaftliche Literatur statt, gab es einen weitergehenden Diskurs, hat die Lemmaperson sich bspw. als Autor oberhalb der entspr. RK-Latte betätigt? Scheinbar nicht, eine Bekanntheit der Lemmaperson ist in der Welt da draußen offenbar nicht gegeben, zumindest ist sie nicht im Artikel dargestellt. Kurzum: Löschen --GUMPi (Diskussion) 11:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ähnlich wie Fiona. Wobei selbst bei biografiegerechter Darstellung (also nicht: Kaprizierung auf die Aktivitäten rund um Street View) die enz. Relevanz grenzwertig wäre. So: Löschen. --Richard Zietz 13:24, 18. Okt. 2016 (CEST)
nach SLA gelöscht  @xqt 14:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nur so aus internen Bildungszwecken: Die "Streetview-Aktion" ging um das wichtige Thema Panoramafreiheit. Ansonsten ist es in Summe letztlich nett von vielen gekannt zu werden, aber daraus entsteht nicht automatisch Relevanz. Bleibe also bei Löschen. --Jens Best (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2016 (CEST)

Focal JMlab (bleibt)

Einmal bitte Relevanz klären, harte Relevanzkriterien werden verfehlt, weiche sind unbelegt.--kopiersperre (Diskussion) 22:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

ich habe mal die französische Staatsauszeichnung Entreprise du Patrimoine Vivant separat herausgezogen und belegt --Jbergner (Diskussion) 08:29, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Service: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19.08.2003, Nr. 191, S. 2, u.d.Tit. Weshalb Geiz nicht immer geil ist: „...Die Probe aufs Exempel machten wir in unterschiedlichen Konfigurationen - zunächst an einer hochwertigen Anlage mit den Lautsprechern Grande Utopia von Focal-JMlab, die ein Vermögen kosten und derzeit das oberste Ende der Fahnenstange im Lautsprecherbau markieren.“.
Oder Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11.11.2003, Nr. 262, S. 2, u.d.Tit. Zwischen Utopie und Wissenschaft. Außergewöhnlicher Lautsprecher aus Frankreich „Hin und wieder haben selbst altgediente HiFi-Tester noch Schlüsselerlebnisse. Diese widerfuhren dem Autor dieser Zeilen, als er vor einigen Wochen einem Lautsprecher-Paar französischer Provenienz lauschte - Schallwandlern mit dem programmatischen Namen Grande Utopia Be aus dem Hause Focal Jmlab. Deren überragende, außergewöhnliche Fähigkeiten wollen wir hier gar nicht weiter beschreiben: Mit einem Stückpreis von 35 000 Euro und einem Kampfgewicht von 210 Kilogramm sind diese Boliden allzu weit außerhalb der Reichweite von Normalverdienern und Normalwohnern.“
@Fazit: denke als „das oberste Ende der Fahnenstange“, mit Lautsprechern im Bereich zwischen „Utopie und Wissenschaft“ zu Stückpreisen von 35.000 EUR und einer Tradition bis zurück in die 80er Jare, sollte der Artikel definitiv bleiben. --Flyingfischer (Diskussion) 12:37, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Flyingfischer: Was soll das? Trag das doch lieber in den Artikel ein.--kopiersperre (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Kopiersperre: Schön dass auch Du die Relevanz einsiehst. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:59, 18. Okt. 2016 (CEST)
@Flyingfischer: Verstehe dich nicht: du suchst Belege raus um einen Behaltensentscheid zu unterfüttern, arbeitest ihn aber nicht in den Artikel ein. Das ist aber Grundvoraussetzung, wenn ein Admin hier eine belegte Relevanzdarstellung als Behaltensgrund angeben soll. In der jetzigen Form ist das ein belegfreier Artikel, dessen Relevanz fraglich ist. Welche Belege exklusiv hier genannt werden, interessiert leider nicht, weil es dem Artikel selbst nicht hilft. Also, warum die „halbe“ Arbeit? Das frage ich ganz ehrlich und ohne Unterton, als Admin, der das hier eigentlich gerne abgeschlossen hätte. - Squasher (Diskussion) 21:15, 9. Nov. 2016 (CET)
@Squasher: Ich habe die erwähnten Belege jetzt eingebaut. LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel sind mittlerweile Belege vorhanden, die eine mediale Rezeption wiedergeben. Außerdem eine staatliche Auszeichnung plus gewisse Tradition, sodass ich in der Summe auf behalten entscheide. - Squasher (Diskussion) 20:18, 15. Nov. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Oktober_2016&oldid=181273498“