Wikiup:Löschkandidaten/10. April 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Oktober 2018 um 10:24 Uhr durch imported>Anonym~dewiki(31560).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
6. April 7. April 8. April 9. April 10. April 11. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:18, 24. Okt. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/10}}

Benutzerseiten

Benutzerin:Nicola/Gyps (SLA)

Dient offenbar als Vorlage, um Unfrieden zu stiften und PAs zu transportieren ([1], [2], [3]). Siehe dazu Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige Löschgründe #2 und H:BNR#K. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:20, 10. Apr. 2015 (CEST)}

Einspruch, kein Schnellöschgrund gegeben, zudem Revertierung beim Einsetzen des SLA. --Pölkky 14:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

SLA abgelehnt. Meiner Meinung nach noch zulässig, aber knapp an der Grenze zur Verletzung von WP:WQ. Bitte auch die zugehörige VM und die dortigen Adminmeinungen beachten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Getroffene Hunde bellen. Da haben wohl einige Benutzer die Befürchtung, demnächst diesen Orden verliehen zu bekommen, haha! Ich bin nicht nur für Behalten (Stichworte: freie Meinungsäußerung, Satire) sondern erkläre mich vielmehr bereit, einem noch zu gründenden Verleihungskomitee oder der Jury beizutreten. Satirische Grüße Jo --J. Jäger (Diskussion) 15:05, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ich bewerbe mich ebenfalls um die Jury. ELKE war vorgestern, heute werden Geier verliehen. --Pölkky 15:09, 10. Apr. 2015 (CEST)
Darf man sich um die Verleihung des Ordens auch bewerben? --Peter Gröbner (Diskussion) 15:10, 10. Apr. 2015 (CEST)
Nicht nötig. Das noch zu gründenden Verleihungskomitee hat schon eine schöne Vorschlagsliste. Da fällt mir ein: Ist denn dieser Orden nicht rassistisch und diskriminierend? Was sagt denn der Verband der Deutschen Zoo-Geier (VDZG) dazu? Sind die Erben der Geier Werke gefragt worden? Es gibt mehrere Rechtsanwälte mit Nachnamen Geier - werden sie Ärger machen? Wird die Werbeagentur Geier aus dem bayerischen Höllrigenskreuth sogar profitieren? All’ diese Fragen sollten geklärt werden, bevor dieser Orden verliehen werden darf. Besorgte Grüße: Jo --J. Jäger (Diskussion) 15:36, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ich kenne einige Benutzer, die das doch glatt als bezahltes Schreiben für Geier Sturzflug bezeichnen würden und entsprechende Bauklötzer werfen. --Pölkky 15:40, 10. Apr. 2015 (CEST)

Solche Bausteine, die andere Benutzer herabsetzen, verstoßen meines Erachtens ganz klar gegen die Wikiquette.--Berita (Diskussion) 15:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Angesichts des auf den Metaseiten oft angeschlagenen harschen Tons ist dieser Baustein höchstens als harmloser Kindergarten zu bezeichnen. Wer bei "Löschgeier" schon eine Herabsetzung sieht, hat noch keinen Kontakt mit wirklich herablassenden Autoren (von denen es mehr als genug gibt) gehabt. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Löschen an sich ist ja nichts Boshaftes, wenn es denn, wie in den Regularien vorgesehen, als letztes Mittel eingesetzt wird. Wer einen solchen Antrag stellt, wird wohl kaum den Orden verliehen bekommen. Ich hoffe jedenfalls sehr, dass man sich dafür, wie bei Auszeichnungen üblich, besonders anstrengen muss und dass er nicht, wie das BVK, inflationär vergeben wird. @ Berita: Das mutwillige Vernichten anderer Leute Arbeit ist demnach nicht gegen die WQ?--Chief tin cloud (Diskussion) 16:36, 10. Apr. 2015 (CEST)
„Dient offenbar als Vorlage, …“ (aus der Löschantragsbegründung) trifft auch auf {{subst:Löschantrag|''Deine Begründung'' --~~~~}} zu. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:02, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das korrekte Taxon für dieses possierliche Tierchen müsste wohl Gyps deletus lauten. Unter Artenschutz stellen bzw. behalten. --Voyager (Diskussion) 17:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nicht Gyps deletens? --Peter Gröbner (Diskussion) 17:54, 10. Apr. 2015 (CEST)
@Voyager: Danke für die Anregung! --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 00:02, 11. Apr. 2015 (CEST)
Oder Gyps delens Nicola? --Peter Gröbner (Diskussion) 18:02, 10. Apr. 2015 (CEST)
Eingearbeitet: Spezial:Diff/140744967 --Peter Gröbner (Diskussion) 19:46, 10. Apr. 2015 (CEST)
@Peter Gröbner: Du hast natürlich recht :) Gruß, --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:55, 11. Apr. 2015 (CEST)
@Nicola: Oder Gyps deletophilus humilis wikipedianensis linguae germanicae Vgl. „philos,… für »liebend, lieben«“ (Fleckenkehl-Schattenkolibri#Etymologie und Forschungsgeschichte) --Peter Gröbner (Diskussion) 11:02, 11. Apr. 2015 (CEST)
Behalten. Wo kann ich in die Jury gewählt werden? Eine Mitwirkung in dieser Jury wäre ja fast noch ehrenvoller als beim Schreibwettbewerb. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ach Joddach. Behalten. Und Nicola in "Geier-Wally" umbenennen. --CC 19:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wie es in den Wald hineinruft ... Aber manche können halt besser austeilen als einstecken! --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

behalten ***gebetsmühle*** finger weg vom BNR bis auf wenige (wirklich notwendige + nachvollziehbar begründete) eingriffe. 80.187.100.147 22:02, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich schließe aus diesem Löschantrag messerscharf, dass unberechtigte LAs wiederum nicht zum Unfrieden in der WP beitragen, die Kritik daran schon. Klar, bei Löschantragen gehts ja nur um Artikel. Die spielen in der WP ja nur eine untergeordnete Rolle. Wie komme ich nur auf die vage Idee, dass hier Ursache und Wirkung miteinander verwechselt worden sein könnten? --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 00:25, 11. Apr. 2015 (CEST)

Na toll. In den nächsten Wochen wird es hier eine Flut von unsinnigen Löschanträgen geben, weil jeder diesen begehrten Orden haben will. Hier werden eindeutig falsche Anreize geschaffen. --Boehm (Diskussion) 00:48, 11. Apr. 2015 (CEST)
::Eingeschoben: Dazu braucht es keinen Baustein. Die kommen auch so. --J. Jäger (Diskussion) 11:14, 11. Apr. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund, aber der endgültige Beweis, daß der den SLA stellende Admin für dieses Projekt untragbar ist. Alle Argumente sind gebracht. Aber es wird sich sicher ein Admin finden, der das löscht. Da sind ja Einige ganz schnell. Löschen, löschen, löschen - eine Obsession... Marcus Cyron Reden 02:20, 11. Apr. 2015 (CEST)

Der "Löschgeier" zeichnet sich nicht vorrangig durch das Stellen von LAs und SLAs aus, sondern besonders durch die aggressive Art und Weise, wie er Benutzer behandelt, die anderer Meinung sind als er. Dieses mal zur Klarstellung. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 07:58, 11. Apr. 2015 (CEST)
Du willst also deinen Kumpels aus der Inklusionistenszene den Löschgeier verleihen? Seltsam! --Kgfleischmann (Diskussion) 10:34, 11. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe keine "Kumpels", wer auch immer das sein soll. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 10:39, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich nehme mal an, als nächstes erstellt jemand einen "Lumpensammler"-Orden, und wenn sich Bausteine zur hämischen Herabsetzung anderer erst mal etabliert haben, schaukelt man sich gegenseitig hoch in der Visualisierung dessen, was man dem Feind an den Hals wünscht? Hm, was brauche ich jetzt, Popcorn oder einen Eimer? Grueslayer Datei:Sword Icon Horizontal.png Diskussion 10:54, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe diesen "Orden" erstellt, für den einmaligen Fall, um jemanden, der in Löschdiskussionen ad personam und mit Unterstellungen argumentiert hat, damit auf die Schüppe zu nehmen. Dieser Benutzer hat den Orden nach wenigen Minuten revertiert, damit war das Thema für mich erledigt und ich hätte den "Orden" irgendwann selbst auf meiner Unterseite gelöscht, wo ich ihn "gebaut" hatte. Dann aber ging dieser Benutzer in dieser Angelegenheit auf die VM, bezeichnete meine Unterseite, wo ich lediglich den Entwurf gefertigt hatte, als "Prangerseite", und da war der "Orden" plötzlich öffentlich. So kanns gehen, mit dem Streisand(oder Streusand?)-Effekt. Und dank dieses Löschantrags hier hat es jetzt auch der letzte Benutzer wahrscheinlich mitbekommen. Danke für die PR!
Ich möchte keinen Unfrieden stiften. Für solche Aktionen sind andere zuständig, z.B. solche, die diesen Orden wahrlich verdient hätten, weil sie aggressiv und unfreundlich in der WP agieren. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 12:37, 11. Apr. 2015 (CEST)
Mag sein, dass ein solcher Orden eines Tages nicht mehr notwendig ist, dann kann man ihn löschen. Vorerst aber leider Gottes behalten, meint --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:46, 11. Apr. 2015 (CEST)
Letzthin wurden doch einige Sichtungen des offenbar doch nicht so seltenen Gemeinen Löschgeiers vermeldet. Behalten. --Stobaios 15:55, 11. Apr. 2015 (CEST)

Amüsieren wir uns über das Eigentor, das sich gto mit dieser VM selbst geschossen hat. Hätte er Ruhe gegeben, wäre nichts passiert. Aber er musste Nicola an diese VM zerren. Nun lachen alle über ihn, und jeder kennt diesen Preis. Eine breitere Öffentlichkeit wäre selbst mit einer offiziellen Preisübergabe nicht möglich gewesen. Gto hat mit seiner - leider hier schon öfter dokumentierten - Wehleidigkeit genau die PR ausgelöst, die er vermeiden wollte. Es wäre ihm zu wünschen, wenn er diesen Vorgang zum Nachdenken nutzen und sein Tun hier überdenken würde. Es täte ihm und uns allen hier gut. Gruß Jo --J. Jäger (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

@J. Jäger: Kleine Korrektur: Der Benutzer hat eine VM gestellt, er hat mich nirgendwohin "gezerrt". Eine VM zu machen, muss genau so möglich sein wie seine (sachliche) Meinung zu äußern.
Den Löschantrag hier hat jemand anderes gestellt, weil die Vorlage nach seiner Meinung "offenbar" zu etwas dienen soll. Offenbar hatte sich dieser jemand bei meinen Beweggründen geirrt, und offenbar wurde jetzt genau das Gegenteil dessen erreicht, was gewünscht war. Ein klassischer Rohrkrepierer eben. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 18:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Also manchmal denk ich mir, Habt ihr keine andern Sorgen? (hab das ganze nicht gelesen). --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 11. Apr. 2015 (CEST)

Doch, ich z.B. habe die. Aber ich könnte auch was anderes machen, als hier in der WP Artikel zu schreiben, oder andere Benutzer, und sich dafür auf rüde Weise in LDs anmotzen zu lassen. Wir können es ja einfach alle sein lassen. Ist das die Option ? --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 19:45, 11. Apr. 2015 (CEST)
Sorgen??? Das ist die amüsanteste LD seit langem. Da ist wirklich alles dabei, was man sich wünscht. Sogar unfreiwillige Komik. Ganz besonders freue ich mich auf die kommende Auszeichnung der Gegenseite. "Behaltenwoller"? "Artikelfreund"? Ich glaub, die pappe ich mir freiwillig auf die Frontseite! Hey, WIR sind die Guten! *rofl* Ach so: Behalten, BITTE!--Chief tin cloud (Diskussion) 01:03, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ich werde jetzt - so wie ich das vor Tagen ursprünglich vor hatte - einen SLA auf den Gyps stellen. Kleiner Hinweis: Es wäre einfacher gewesen, mich einfach mal anzusprechen, was ich damit vorhabe und ob ich den weiter benutzen werde. Dann hätte ich gesagt, ich wollte den ohnehin löschen lassen und mache das jetzt auch. Nochmals danke für die Super-PR und allen eine schöne Woche. --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 08:14, 13. Apr. 2015 (CEST)
erledigt: per SLA der Erstellerin gelöscht, --Holmium (d) 08:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

Metaseiten

Portal:Altertum/Spätantike (gelöscht)

Hallo zusammen,

ich möchte das von mir angelegte Unterportal zur Spätantike zur Löschung vorschlagen. Es ist nie wirklich in die Gänge gekommen (insgesamt gab es seit 2006 vier Artikel des Monats), niemand schaut es an (vgl. Stats) und es stellt auch niemand dort seine Fragen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:50, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hilft nix, schadet nix. Im Zweifel folgen wir hier dem Fachpersonal. Marcus Cyron Reden 02:18, 11. Apr. 2015 (CEST)
Es bliebe die Möglichkeit der Verschiebung als Archiv-Unterseite (des Portals oder der WP). Dann ist es eindeutig und auch in Linklisten als „archiviert“ erkennbar, aber der Aufwand bliebe dokumentiert. VG --PerfektesChaos 15:43, 11. Apr. 2015 (CEST)
Gemäß Antrag des Portalerstellers gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:53, 17. Apr. 2015 (CEST)
Vielleicht liegt es auch daran, dass Portale schwer zu finden sind, vor allem speziellere. Mir ist es aus dem Grund leider nie aufgefallen, erst durch eben, als ich eher durch Zufall auf diese Löschdiskussion aufmerksam wurde (mittlerweile ist die Seite eh schon gelöscht, so das ich den Inhalt nicht beurteilen kann). Gruß Minos (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste USAF-Bomber (bleibt)

Diese Navileiste ist offensichtlicher Unfug. Da sind neben Flugzeugen (die zum Teil auch falsch einsortiert sind) auch Marschflugkörper, ballistische Mittelstreckenraketen oder taktische Boden-Boden-Raketen verlinkt. Wirre Kraut-und-Rüben-Navileiste. Je suis WB! 09:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Zur Erklärung des "offensichtlichen Unfugs": Es ist tatsächlich so, dass in den 1950er-Jahren die USAF einige ihrer Raketen nominell in die B-Sequenz eingereiht haben. Bekanntermaßen sollten zukünftig bemannte Flugzeuge in kriegerischen Auseinandersetzungen keine Rolle mehr spielen. Diese B-Zuordnungen sind leider in den jeweiligen Raketenartikeln nicht durchgehend vermerkt. Mein Vorschlag: Änderung der Überschrift der Navileiste in: "Bomberbezeichnungen ..." oder "Bomberzuordnungen des US...". Bevor jemand noch lange suchen muss, hier der Hinweis, dass man den gleichen "Unsinn" auch bei den F-Bezeichnungen finden kann (siehe Vorlage:Navigationsleiste USAF-Jagdflugzeuge). Hier sind es die beiden Einträge F-98 und F-99. Hoffe hiermit zur Aufklärung beigetragen zu haben. Gruß --Quezon Diskussion 11:02, 10. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Mich würde aber noch interessieren, wo Frau Weissbier die falschen Einsortierungen und das Kraut und die Rüben sieht.
Wenn in den verlinkten Artikeln dazu kein Wort verloren wird, dann ist diese Einordnung Unfug. Wenn die Navileiste dann auch in den über sie aufrufbaren Artikeln nicht enthalten ist, wird der Unfug komplett. Und die SR-71 ist kein Bomber und war nie einer... Je suis WB! 11:43, 10. Apr. 2015 (CEST)
Nach meiner Kenntnis ist Wikipedia ein "Mitmachprojekt". Also die fehlenden Angaben in den betreffenden Artikeln ergänzen und zumindest ein Teil des "Unfugs" in Wikipedia ist behoben. Ich kann Dir aber auch bei einer Sache zustimmen: SR-71 war und ist kein Bomber, richtig. Die Bezeichnung liegt außerhalb der bekannten Systematiken, in einem Standardwerk hierzu (John M. Andrade: U.S. Military Aircraft Designations and Serials) wird jedoch dieses Flugzeug in die Sequenz der B-Bezeichnungen eingereiht. Warum sollte man sich dagegen sträuben? Gruß --Quezon Diskussion 12:27, 10. Apr. 2015 (CEST)
Was ist denn das schon wieder für eine Trollerei? Die Navleiste macht Sinn und wird intensiv verwendet. Sollte sich jemand an der Einordnung der Marschflugkörper etc. stören, kann man das gerne auf der Diskseite dort klären und verbessern. Aber sowas von behalten --JuergenKlueser (Diskussion) 11:03, 10. Apr. 2015 (CEST)
Behalten und diese Projektstörung beenden.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:57, 10. Apr. 2015 (CEST)
Behalten. Das ist nunmal die offizielle Klassifizierung des US-Militärs, die zur Tarnung oder aus bürokratischen Gründen nicht unbedingt immer logisch war. Die F-117 war auch kein Jagdflugzeug, sondern ein Bomber, fehlt aber deshalb auch in dieser Auflistung. --Julez A. 19:07, 10. Apr. 2015 (CEST)
Behalten. Die Navileiste basiert auf der offiziellen Klassifizierung des Pentagons für Bomber (vor 1962). Das die Air Force zwischenzeitlich die Bezeichnung "Bomber" auch für Marschflugkörper, etc. vergeben hat, ist halt eine Kuriosität der Militärgeschichte. Wie es dazu kam, hat Quezon schon teilweise erklärt. Das die SR-71, die nun unbestritten kein Bomber war, ebenfalls dieser B-Sequenz zugeordnet wurde, mag ebenfalls kurios sein, aber dennoch korrekt, wie man auch heute noch im National Museum of the United States Air Force nachvollziehen kann (siehe Link). Kurios finde ich auch die Argumentation, in den verlinkten Artikeln steht nix zu Einordnung, also löschen wir die Navileiste, anstatt die Erklärung nachzureichen. -- DeffiSK (Diskussion) 11:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt, gemäß überwiegender Diskussion: kein Löschgrund ersichtlich. --Holmium (d) 20:45, 17. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Artikel

Baruti Call Center (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen gemäß WP:RK#U zweifelhaft. Sechs Mitarbeiter in der Schweiz betreiben ein Callcenter mit einer Niederlassung in einem Land, in dem man, vermutlich aufgrund niedriger Löhne, ausreichend Callcentermitarbeiter findet. Alter Hut, nur dass die Niederlassungen dann z.B. in Indien liegen und deutlich mehr Mitarbeiter beschäftigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:00, 10. Apr. 2015 (CEST)

Kann ebenfalls Relevanz nicht erkennen--Lutheraner (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2015 (CEST)
Frei nach dem Motto "ich schnitze mir eine Nische" gestrickt. Das die Leute bekannt werden wollen ist klar, aber WP das ungeeignete Medium. Löschen, gerne schneller. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:24, 10. Apr. 2015 (CEST)
Schon im real life lästig und nun auch in diesem Kino. Keine Relevanz zu erkennen und braucht man nicht 7 Tage zu diskutieren und kann mMn per SLA getonnt werden. --codc Disk 11:38, 10. Apr. 2015 (CEST)
IMHO ohne Relevanz, nur auf Werbung ausgelegt (z.B. Abschnitt Weblinks). Gerne und schnell löschen. --Yardsrules ????? 11:48, 10. Apr. 2015 (CEST)
Nach meinem Verständnis der Relevanzkriterien kein Marktführer oder aus ähnlichem Grunde womöglich relevantes Unternehmen (Pionier…). --Holmium (d) 16:47, 10. Apr. 2015 (CEST)
Relevanz gemäss WP:RK#U nicht nur zweifelhaft, sondern eindeutig unterschritten, löschen. --Alpöhi (Diskussion) 22:36, 10. Apr. 2015 (CEST)
Wieso denn das? Unterschrittene RK bedeuten nicht "irrelevant", sondern nur "nicht automatisch relevant". --Chief tin cloud (Diskussion) 00:43, 12. Apr. 2015 (CEST)
Für den Kosovo bei der Wirtschaftslage und Größe sicher kein unbvedeutendes Unternehmen - und wer bei euch jeden Tag mit Werbeanrufen sekkiert, wisst ihr ja gar nicht. Aber die Öffentlcihkeitswirksamkeit ist durch die Tätigkeit ja da. Und das mit den RK +1 zu Chief tin cloud. -K@rl 10:08, 12. Apr. 2015 (CEST)
@Chif tin cloud: Bitte beachte mein Wort "eindeutig", ich kann stattdessen auch "meilenweit" schreiben. --Alpöhi (Diskussion) 11:59, 12. Apr. 2015 (CEST)
Und genau das tut nix zur Sache, weil es auch aus anderen Gründen Relevanz geben kann. "Unterschreiten der RK" ist kein Löschgrund, egal ob knapp, eindeutig oder meilenweit.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:54, 12. Apr. 2015 (CEST)
Klar, kann es geben, aber es stehen keine im Artikel. Kannst du sie benennen? Übrigens: "Unterschreiten der RKs" ist fast der einzige Löschgrund, wir nennen ihn auch "keine Relevanz", selten auch noch: Verstoss gegen WP:WWNI. --Alpöhi (Diskussion) 15:10, 12. Apr. 2015 (CEST)
Unterschreiten der RKs ist aber schon ganz was anderes als keine Relevanz, denn die Kriterien sind die festgeschriebenen Regeln, nach dem etwas auf alle Fälle relevant ist. Deswegen können andere Gründe eine Relevanz darstellen. eben z.Bsp. die MArktführerschaft im Kosovo, die vielleicht nicht dargestellt ist, aber trotzdem sein kann. --K@rl 15:21, 12. Apr. 2015 (CEST)
Dann liess mal das erste RK, auch Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz genannt. --Alpöhi (Diskussion) 15:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Lies lieber zuerst, was Du oben geschrieben hast: Relevanz gemäss WP:RK#U nicht nur zweifelhaft, sondern eindeutig unterschritten, löschen. Sonst nix. Noch einmal: Der Artikel kann relevant sein, ohne ein eiziges RK zu erfüllen, der einzige von Dir genannte Löschgrund ist keiner. Anhaltspunkte sind, was sie sind: Hinweise, keine Regeln. In Deinem Link lese ich viel "kann" und kein "muss". Er bestätigt die Sicht von K@rl und mir, nicht Deine.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:42, 12. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

Lensspirit (SLA)

Aus unerfindlichem Grund wurde der Antrag auf SLA durch einen Admin abgelehnt. Das Unternehmen erfüllt keines der Relevanzkriterien für Unternehmen, siehe WP:RK#Unternehmen, auch nur ansatzweise. "Onlineshop für Kontaktlinsen" ist keine relevante Untergruppe eines Marktsegmentes. --CC 08:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der SLA wurde abgewiesen, da eine offensichtliche Irrelevanz nicht vorliegt. Das Nichterfüllen von RK begründet keine Irrelevanz und schon gar keine offensichtliche. Der LA ist ungültig, da die Stundenfrist nicht eingehalten wurde. Es wäre zu wünschen, dass Benutzer, die regelmäßig LAs/SLAs stellen, sich endlich einmal die Mühe machen und die zugrundeliegenden Regeln rezipieren bzw. sich entschließen, sich an die Regeln zu halten. Dann kommt ihnen manches auch nicht mehr so unerfindlich vor. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:52, 10. Apr. 2015 (CEST)
LA wieder eingestellt, Stundenfrist ist verstrichen und darüber hinnaus vollkommen gleichgültig. Der Werbeeintrag ist auch nach einer Stunde nicht weiter relevant. --CC 09:19, 10. Apr. 2015 (CEST)
Gleichgültig? Ja, genau diesen Eindruck hat man, dass nämlich das betreffende MB Dir gleichgültig ist. Bzw., dass Du es Dir vorbehältst, Dich nach eigenem Ermessen an Regeln zu halten oder eben auch nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:25, 10. Apr. 2015 (CEST)
Wenn du mir erzählen willst, dass sich innerhalb einer Stundenfrist eine eindeutig nicht gegebene Relevanz einer Kleinfirma so stark verändern kann, dass enzyklopädische Relevanz nun doch eindeutig gegeben ist, so gib mir bitte drei Beispiele dafür, die genau dies belegen. Wobei ich nicht von schlecht geschriebenen Texten spreche, sondern, wie in diesem Fall, von "richtigen", ausgearbeiteten Artikeln. --CC 09:29, 10. Apr. 2015 (CEST)
Und wo wir gerade beim Thema "Regelhuberei" sind: Korrekt wäre es von dir gewesen, den SLA in einen LA umzuwandeln, wenn dir die Löschbegründung nicht einleuchtet. Nennt man dann "Einspruch". Dann hätte die Umwandlung in einen LA auch Zeit gehabt, gell? Brauchst du übrigens Nachhilfeunterricht in WP-Regelungen? Gebe ich dir gerne, sprich mich bitte an. Ich beginne auch ganz weit vorne, versprochen. --CC 09:32, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ich will Dir gar nichts erzählen. Ich sage Dir, dass Du Dich an die Regeln halten sollst. Und nein, es muss nicht in LA umgewandelt werden, schon gar nicht vor Ablauf der Stundenfrist. SLAs mit mangelhafter Begründung können einfach abgelehnt werden. Und pflaume mich hier nicht an, vor allem dann nicht, wenn offenbar Du die Regeln nicht kapierst oder der Ansicht bist, was immer Du nach flüchtiger Kenntnisnahme Dir einbildest, konstituiere die Realität. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:45, 10. Apr. 2015 (CEST)
Holla, holla, Wolfgang, wer pflaumt hier, bitte? Ich denke, wir verfolgen mal, was die Anderen zum Thema zu sagen haben und bewerten dann deine Aussage erneut. --CC 10:50, 10. Apr. 2015 (CEST)

35 MA und nicht mal 10 Mio Umsatz IST offensichtliche Irrelevanz. Aber das wird Herr Rieger in diesem Leben wohl nicht mehr kapieren... Je suis WB! 09:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dass Dir die Schnelllöschregeln und der Unterschied zwischen vermutlicher Irrelevanz und offensichtlicher Irrelevanz auf ewig unbegreiflich sein werden, ist bestens bekannt. Du brauchst es nicht immer wieder zu plakatieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:48, 10. Apr. 2015 (CEST)
Dito. --CC 10:52, 10. Apr. 2015 (CEST)
Das Nichterfüllen einzelner Relevanzkriterien ist nicht gleichbedeutend mit "offensichtlicher Irrelevanz". In diesem Fall wird das Relevanzkriterium der innovativen Vorreiterrolle erfüllt. Diese steht in keinem Zusammenhang mit Mitarbeiterzahl oder Umsatz. Da allein in Deutschland über 5 Millionen Menschen Kontaktlinsen tragen, sind Kontaktlinsen meiner Ansicht nach eine durchaus relevante Produktgruppe. (nicht signierter Beitrag von 92.79.181.87 (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2015 (CEST))
Hier wurde nicht nur ein einzelnes Relevanzkriterium nicht erfüllt sondern minimal zwei: Mitarbeiterzahl und Umsatz. Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 10. Apr. 2015 (CEST)
Falsch. "Onlineshop" ist eine relevante Unternehmenssparte. "Onlineshop für Kontaktlinsen" ist es nicht. Wobei das Unternehmen auch keinerlei Vorreiterrolle als Onlineshop besitzt. Nur eine Mitreiterrolle.--CC 10:14, 10. Apr. 2015 (CEST)
Für eine Zielgruppe von 5 Millionen Menschen allein in Deutschland ist ein Onlineshop für Kontaktlinsen durchaus relevant. Das Unternehmen nimmt laut der Europäischen Kommission für Industrie und und Unternehmerschaft eine Vorreiterrolle im Bereich E-Commerce ein. (nicht signierter Beitrag von 92.79.181.87 (Diskussion) 10:25, 10. Apr. 2015 (CEST))
Die Behauptung zu der Vorreiterrolle hätte ich gerne belegt. Und die Zielgruppe ist relevant, richtig. Der Onlineshop ist es dadurch aber nicht. Alle Menschen müssen essen. Dadurch ist nicht jeder Onlineshop eines Öko-Bauernhofes relevant. Er muss selbst groß genug sein. --CC 10:29, 10. Apr. 2015 (CEST)
Genau!--Lutheraner (Diskussion) 10:48, 10. Apr. 2015 (CEST)
Die Größe des Unternehmens wird durch die Relevanzkriterien Umsatz und Mitarbeiterzahl festgelegt. Diese werden tatsächlich nicht erfüllt. Da aber schon ein einziges Relevanzkriterium genügt, haben auch kleinere Unternehmen die Möglichkeit, einen Wikipedia-Eintrag zu erreichen. Die Vorreiterrolle kann über den folgenden Link überprüft werden: http://bookshop.europa.eu/en/the-secret-of-success-2014-2015-pbEA0214708/ (pdf-Datei zum Download) (nicht signierter Beitrag von 92.79.181.87 (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2015 (CEST))
Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Das ist lediglich eine Image-Broschüre der EU mit einer Aussage einer Tochter des Unternehmensgründers. Kopfschüttelnd, --CC 11:02, 10. Apr. 2015 (CEST)
Nach dem Stand der Dinge fühle ich mich in meiner Stellung des SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gestärkt. Sollte ein Dritter - ich werde es nicht machen - den SLA wegen des eindeutigen LD-Verlaufs erneut einstellen bitte ich diesen Eintrag als eindeutige Unterstützung zu werten. --CC 11:06, 10. Apr. 2015 (CEST)
+1 "ist der deutschlandweit umsatzstärkste inhabergeführte Online-Shop für Kontaktlinsen", mal wieder eine Nischenschnitzerei aus Werbegründen. Löschen gerne schnell. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:34, 10. Apr. 2015 (CEST)
Wieder eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme - natürlich ist der Artikel Schnelllöschbar wegen eindeutiger Irrelevanz. --codc Disk 11:44, 10. Apr. 2015 (CEST)
Bei genauerem Hinsehen bleibt nicht viel übrig von den vorgebrachten Relevanzgründen: der Umsatz von Mister Spex ist viermal so hoch wie der von Lensspirit und besteht sicher zu einem wesentlichen Teil aus Kontaktlinsenversand; und auch 4Care mit Lensbest bezeichnet sich selbst als Deutschlands größten Versender für Kontaktlinsen. --Niki.L (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2015 (CEST)
+1 Mitarbeiter zu wenig, Umsatz zu gering, nicht börsengehandelt, keine 20 Betriebsstätten, keine marktbeherrschende Stellung, keine innovative Vorreiterrolle, keine Historie; dafür aber viele unnötige Verweise und werbende Sprache. → Bitte (schnell) löschen. Danke. --Yardsrules ????? 12:26, 10. Apr. 2015 (CEST)
Eine Diskussion, die mich zu dem Kommentar veranlasst (es ist ja bereits alles gesagt!): ja, die Zielgruppe ist in der Tat relevant, der Onlineshop wird es dadurch nicht. Die Einzelnachweise sind quantitativ zahlreich, qualitativ stützen sie trotzdem keine Relevanz. So zu löschen, der Artikel. --Holmium (d) 16:28, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ich möchte auf die Anmerkungen von Benutzer:WolfgangRieger zurückkommen, die er eingangs gemacht hat. Er hat recht und die Regeln schreiben nun mal die eine Stunde vor ehe man einen Antrag stellen darf. Warum das so ist, kann er besser erklären. Wer einen LA oder SLA stellen will, muss sich halt vorher informieren statt hinterher zu meckern - und sich danach auch entsprechend verhalten. Das würde zumindest der Respekt vor der Arbeit des Autors gebieten, wenn es nicht gerade um eine sinnfreie Anhäufung von Buchstaben geht. Das gleiche gilt für die SLA-Regeln. Die eine Stunde wird man ja wohl abwarten können, wenn man kein Löschgeier sein will. Oder gibt es eine interne Rankingliste, wer die meisten Trophäen schießt? Das würde zumindest einiges erklären.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:12, 10. Apr. 2015 (CEST)
Seit wann gibt es eine 1-Stundenfrist für einen SLA mit offenkundiger Irrelevanz? - Hier war übrigens die Irrelevanz imho bereits in der ersten Version offenkundig, da Marktbeherrschung oder Invoation nicht greifen. --KleinerTimmy (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dass weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl Relevanz erzeugen, war von Anfang an klar. Dass die Größe der Zielgruppe ohne Bedeutung ist ebenfalls. Das, und nur das, ist bislang hier breitgetreten worden, garniert mit ein paar persönlichen Anfeindungen und Unsachlichkeiten. Wie die eventuell relevanzerzeugenden Merkmale (hier Preise und Pressestimmen) zu bewerten sind, kann und braucht der den SLA abarbeitende Admin nicht zu entscheiden, das ist Aufgabe einer LD. Er muss, wenn eventuell relevanzerzeugenden Merkmale vorliegen, laut Schnelllöschregeln den SLA ablehnen (da nicht offensichtlich irrelevant). Um die Aufgabe, die relevanzerzeugenden Merkmale aus dem Werbesprech herauszufiltern und zu bewerten, wird hier allerdings in weitem Bogen herumgelabert. Thema verfehlt. Peinlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:51, 10. Apr. 2015 (CEST)

Über den "Leipziger Marketingpreis" und den "Shop Usability Award in der Kategorie Wellness, Beauty & Gesundheit" der Marketingwebsite "Shoplupe.de" spricht bisher niemand, weil wir nicht einmal auf die Idee gekommen sind, dass die Relevanzmerkmale sein könnten, Wolfgang. Denn auch dies ist eindeutig: Sie sind es nicht. Noch schlimmer sieht es mit dem "Digital Award" der EU-Kommission aus: Der einzige Google-Treffer, der tatsächlich eine Fundstelle darstellt betrifft - die Firma Lensspirit. Nicht ein einziger Treffer auf einer EU-Seite ist dabei. Darf ich nun noch darauf hinweisen, dass der Treffer auf das oben bereits als "Nachweis für eine Vorreiterrolle" benannte Image-Pamplet verweist? Über sowas muss kein Mensch ernsthaft sprechen, Wolfgang. Ich darf dich zitieren: Thema verfehlt. Peinlich. Kopfschüttelnd, --CC 18:15, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ach, damit wir's nicht übersehen: Es gab da ja auch noch eine Nominierung für den "sächsischen Integrationspreis 2013". Hübsch. Nominierungen machen nicht relevant. Weiß man als länger tätiger Wikipedianer aus dem Handgelenk. Also mache ich dich lieber darauf aufmerksam. Wie wurde deine LA-Erzwingung oben genannt? "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme", glaube ich. Passt recht gut. Du solltest, gerade in Anbetracht deiner obigen Äußerungen und des Diskussionsverlaufes vielleicht doch noch einmal über eine prinzipielle Neubewertung Deiner Relevanz-Einschätzungen nachdenken. Intensiv. --CC 18:35, 10. Apr. 2015 (CEST)
Noch 'ne Nachfrage: Soll ich auch noch die "Pressestimmen" zerpflücken oder genügt dir der Hinweis auf die Marketinglastigkeit der Artikel in der Leipziger Volkszeitung und der Sächsischen Stimme? Und die Super-Illu, die eine Homestory mit der Chefin gemacht hat, müssen wir auch nicht zwingend als Wirtschafts-Fachblatt einschätzen, nicht wahr? Genügt das? Braucht es mehr? Müssen wir in dieser LD, für alle Zeiten nachlesbar, tatsächlich die enzyklopädische Irrelevanz der Firma in allen Einzelheiten ausbreiten? Oder wäre ein SLA - schnell gelöscht, mitsamt der kurzen, nicht ins Detail gehenden Begründung - nicht doch die gnädigere Alternative gewesen, Wolfgang? Denke vielleicht mal darüber nach. --CC 18:56, 10. Apr. 2015 (CEST)
haben wir jetzt genug gebasht? SLA ist gestellt, da sich in der Disk die offensichtliche Irrelevanz wohl eindeutig ergeben hat. --gdo 19:04, 10. Apr. 2015 (CEST)
SLA ist gut und wird von mir, siehe oben, unterstützt. Und solange Wolfgang angelernt in seinen Admin-Aufgaben werden muss, wird er es werden. --CC 19:15, 10. Apr. 2015 (CEST)
SLA – offensichtlich fehlende Relevanz. -- ɦeph 20:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Was man nicht alles tut, um einen Artikel zu vernichten...
Ich sehe mehrere Indizien für Löschgeierei erfüllt:

  1. verletzte Regel 1 (Stundenfrist)
  2. verletzte Regel 2: Ungültiger SLA: Nicht erreichen der RK ist kein Zeichen offensichtlicher Irrelevanz)
  3. Admin anpflaumen weil er regelkonform vorgeht (tut er es nicht, wird er auch angepflaumt, aber dann berechtigt). Nicht regelkonforme SLA werden entfernt, nicht in LA umgewandelt. Es braucht allenfalls einen neuen LA.
  4. Regeln erfinden 1 (35 MA und nicht mal 10 Mio Umsatz IST offensichtliche Irrelevanz). Ist es glasklar NICHT. Die Zahlen bedeuten nur, dass Relevanz nicht automatisch gegeben ist, sodass man diskutieren kann.
  5. Regeln erfinden 2 (Hier wurde nicht nur ein einzelnes Relevanzkriterium nicht erfüllt sondern minimal zwei: Mitarbeiterzahl und Umsatz. und 3: Löschen - bitte schnell: Auch wenn zwanzig Relevanzkriterien aufgeführt wären: Es müsste nur EINE EINZIGE erfüllt sein für automatische Relevanz. Nennt sich "Einschlusskriterien" und sollte in LD eigentlich bekannt sein. Und - wie oben: Nicht erreichen eines RK ist kein Löschgrund (schon gar nicht für SLA) sondern die Voraussetzung, dass diskutiert werden muss.

Warum zum Geier bei einem Artikel, der sowieso nicht bestehen kann, zu solchen Mitteln gegriffen wird, weiß nur der Löschgeier. Es ist eindeutig: Löschen geht viel zu einfach. Dagegen wird man etwas tun müssen...--Chief tin cloud (Diskussion) 14:30, 12. Apr. 2015 (CEST)

Stefan Trobisch-Lütge (bleibt)

Trobisch-Lütge leistet vermutlich wichtige Arbeit, ist aber dennoch offenkundig enzyklopädisch nicht relevant. Auch verzichtet der Artikel auf jeglichen Beleg. Gert Lauken (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2015 (CEST)

Reicht das Bundesverdienstkreuz am Bande etwa nicht? --Goroth Stalken 11:21, 10. Apr. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis. Nee, die bloße Erwähnung der Ehrung reicht nicht. Hab´s im Artikel mal etwas ausführlicher ergänzt. Gert Lauken (Diskussion) 11:39, 10. Apr. 2015 (CEST)
Okay: LAZ. Gert Lauken (Diskussion) 18:49, 10. Apr. 2015 (CEST)
LAZ rückgängig. Ordensträger sind nicht automatisch relevant, vielmehr ist der Orden nur ein Indiz (vgl. WP:RK#P). Die Begründung für die Ordensverleihung gibt aber nichts her, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Und etwas anderes ist aus dem Artikel auch nicht ersichtlich. --gdo 18:58, 10. Apr. 2015 (CEST)
VM ist raus, Sie „Löschgeier“! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:02, 10. Apr. 2015 (CEST)
BVK in niedriger Stufe allein verleiht keine Relevanz -188.23.158.245 19:06, 10. Apr. 2015 (CEST)
Steht wo? Wir haben in Deutschland nur das BVK als höchsten staatlichen Orden. Am Bande ist auch nicht niedrig. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:19, 10. Apr. 2015 (CEST)
?? "Am Bande" ist die niedrigste Stufe, drunter ist nur die Medaillie. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:41, 10. Apr. 2015 (CEST)
Wer selbst die Löschung befürwortet, sollte sich auf VM zurückhalten bei der Abarbeitung. Aber bei Ihnen wundert mich eh nix mehr, Herr Admin. Aber das Jahr ist ja bald um. Und dann hoffentl. Ihre einjährige Amtszeit auch. PS: Thx für diesen Löschgeier-Schutz. Einfach nur zum K...en hier. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:45, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe mich zum Pro oder Contra einer möglichen Löschung nicht geäußert und werde diesen Punkt schon gar nicht abarbeiten. Ich habe lediglich die Zulässigkeit des LA festgestellt und einen sachlichen Fehler Deinerseits richtiggestellt. Im übrigen ist "Löschgeier" nahe am PA. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:49, 10. Apr. 2015 (CEST)
Eine reife Leistung, Aspiriniks. Da stellt ein Autor einen sachlich begründeten LA, bekommt darauf vernünftige Antworten, um nach kurzer Diskussion und eigener Mithilfe bei der Artikelverbesserung seinen LA selbst zurückzuzuziehen. Da mischt sich ungefragt der Dauer-Provokationsaccount gdo ein, um die LD ohne Not wieder zu eröffnen. Und statt endlich mal "Arsch in der Hose" zu zeigen, und diese offensichtliche Störaktion administrativ zu unterbinden, fällt dir nix besseres ein, als gdo noch moralischen Rückenwind zu geben? Hat von den 250 Admins denn wenigsten ein einziger mal den Mut, auch ohne konkreten Antrag gdo hier für seine dauerhaften Störaktionen endlich empfindlich zu sanktionieren. Falls dazu keine passende Begründung einfällt, liefere ich diese gerne: kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Cosinus (Diskussion) 20:42, 10. Apr. 2015 (CEST)
"das BVK am Bande reicht völlig" ist keine vernünftige, sondern eine falsche und irreführende Antwort. Ich habe in der VM lediglich über den vorliegenden Fall entschieden, ohne die sonstige Arbeit des Benutzers zu kennen und zu berücksichtigen, und in dem vorliegenden Fall ist sein Verhalten absolut korrekt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 10. Apr. 2015 (CEST)
In Ihrer verqueren Welt ist das vllt. eine falsche Aussage. Meine Aussage ist obj. richtig. Sie und der Hr.Rieger können mich gerne sperren oder mir drohen. Glauben Sie, dass mich das irgendwo oder irgendwie juckt? Und das Wort Löschgeier werde ich weiterhin verwenden, Hr. Rieger! Gute Nacht! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:07, 10. Apr. 2015 (CEST)
(BK): Das Bundespräsidialamt hat durch seine Begründung der Ordensverleihung, die belegt im Artikel angeführt wird, die Bedeutung und damit die Relevanz der Person deutlich zum Ausdruck gebracht. Da brauchen wir eigentlich nicht mehr diskutieren, behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Man kann ja auch mal fünfe gerade sein lassen: Als ich den Artikel das erste Mal las und den LA stellte, habe ich das BVK, ehrlich gesagt, übersehen. Das kommt eben davon, wenn der Autor diesen wichtigen Aspekt nur in einer Liste am Ende des Artikels unterbringt und nicht in der Biografie erwähnt. Genau dies sollen die RK ja verhindern: Dass da ein Informationsfetzen in Gestalt einer Ordensverleihung hingeworfen wird, ohne dass der Leser den Grund der Verleihung erfährt. Maßgeblich ist eben nicht die Ehrung, sondern die Leistung des Geehrten. Nachdem wir nun die etwas knappe, aber doch halbwegs aussagekräftige Begründung des Bundespräsidialamtes kennen (und nachdem sich hier einige Benutzer für den Artikel stark machten), kann man Relevanz durchaus annehmen. Hinzu gekommen ist im März übrigens noch die Herausgeberschaft bei einem weiteren Buch. Gert Lauken (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ein unfassbarer Vorgang, was hier Löschgeier und Admins veranstalten. Alles relevante wurde schon mehrfach gesagt. Schnellbehalten und einige Leute aus dem Projekt werfen. Marcus Cyron Reden 02:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

Einen sachlichen Grund zum Löschen gibt es wirklich nicht (mehr). Mir fallen nur noch ein paar unsachliche ein. Selbstverständlich behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:39, 12. Apr. 2015 (CEST)
Falls in dieser LD herausgestellt wurde, was diesen Psychologen zur historischen Person macht, schlage ich vor, das in den Artikel einzubauen. Daraus erschließt sich keinerlei Bedeutung. Vielleicht im Artikel zum Verein Gegenwind e.V. einbauen? −Sargoth 10:46, 12. Apr. 2015 (CEST)
Wllen wir ihn erst ins Dschungelcamp schicken? Dann wird die Relevanz deutlicher...--Chief tin cloud (Diskussion) 00:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Zwar generiert das Bundesverdienstkreuz am Bande nicht automatisch Relevanz, ist aber doch ein klares Indiz dafür. In Summe – Bundesverdienstkreuz, Schriften, öffentliche Würdigung der Beratungstätigkeit – kann die enzyklopädische Relevanz bejaht und der Artikel behalten werden. -- Miraki (Diskussion) 06:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

Universal Document Converter (bleibt)

Wo ist die Relevanz versteckt. PDF-Druckertreiber gibts dutzende. Je suis WB! 10:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Katalogeintrag. Keine Relevanz zu erkennen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:51, 10. Apr. 2015 (CEST)
Die meisten dieser PDF-Druckertreiber erstellen nur PDF-Dateien und funktionieren auf der Basis von GhostScript. Und es gibt nur 2 davon auf Wikipedia - http://de.wikipedia.org/wiki/CIB_pdf_brewer und http://de.wikipedia.org/wiki/PDFCreator .
Universal Document Converter ist anders als die Anderen. Es erstellt nicht nur PDF-Dateien, sondern auch Bilddateien. Die Benutzeroberfläche ist in viele verschiedene Sprachen übersetzt worden (und nicht nur europäische). Ich habe auch ein paar Links hinzugefügt die zeigen wie wertvoll es in einem professionellen Umfeld sein kann, zum Beispiel bei wissenschaftlichen Projekten oder Bauvorhaben. Ich persönlich benutzte es um eingescannte Bücher in einem Format zu bündeln (in diesem Fall TIFF), für diese spätere OCR.
Die erste Version des Universal Document Converter wurde vor 14 Jahren herausgebracht – das ist ein ziemliches Alter für ein Softwareprodukt. Und es ist immer noch sehr relevant, sonst wäre es auf Warez-Seiten nicht so beliebt :)
Sollte ich im Artikel selbst die große Anzahl der unterstützten Formate und das Alter erwähnen? Wird der Artikel dadurch noch relevanter? --Vic du (Diskussion) 02:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt knapp. 14 Jahre alt und per Eigenrecherche, eine Löschung wäre kontraproduktiv: Vic du, den Artikel jedoch bitte dringend erweitern um die Verbreitung der Software, sowie selbstverständlich die bisherige Entwicklung (mindestens das Alter in einer Zeile erwähnen, wäre schon zweckmäßig). Genereller Hinweis: deine sachbezogenen Erwähnungen oben gehören in den Artikel! Hier ist nur ein Notbehelf, denn diese Seite nimmt später kein enzyklopädisch interessierter Leser zur Kenntnis. --Holmium (d) 19:46, 17. Apr. 2015 (CEST)

Agent Alice (bleibt)

Ein Wimmelbildspiel von 10³ identischen Spielen. Relevanz? Je suis WB! 10:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es werden 3 Mio. Downloads genannt. Das klingt für mich schon relevant. Im Bereich Web2.0, Social Media, Mobile Devices, Smartphone Apps usw. sind die WP-Regularien eh reichlich hinter den tatsächlichen Gegebenheiten her und können praktisch nicht mehr zur Beurteilung herangezogen werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:54, 10. Apr. 2015 (CEST)
Zu den drei Millionen und den Chartplatzierungen (die m.E. analog zu Musikcharts Relevanz generieren) wären Quellen nett, die etwas redaktioneller geprägt sind. Newsslash ist zwar kein Privatblog, aber auch (noch) kein etabliertes Medium. Viele Grüße, Grueslayer Datei:Sword Icon Horizontal.png Diskussion 22:50, 10. Apr. 2015 (CEST)
Naja, 3 Millionen Downloads bei einem Free2Play-Spiel ist ja nicht gerade herausstechend. Mal zum Vergleich Sonic Dash hat laut Playstore allein schon dort 50 Mio.. Und das hat keinen eigenen Artikel. Das bekannte Candy Crush Saga hat im PlayStore über 100 Mio.. Viel wichtiger ist, ob es auch irgendwie mal sonst erwähnt wurde (Focus, Spiegel etc.)? --Toru10 (Diskussion • WPCS) 20:05, 12. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe weitere Verweise eingefügt und hoffe, dass damit die Löschungs-Diskussion obsolet geworden ist. Darunter eine Besprechung aus dem Nachrichtenmagazin Focus. Checkt das bitte mal aus. Es ist auf Platz 2 der meistgeladenen Spiele fürs iPhone und auf Platz 1 fürs iPad. Die 3 Mio Downloads waren der Stand aus den ersten 4 Tagen nach dem Launch. Die von euch genannten Spiele sind schon seit Jahren auf dem Markt!--Grizma (Diskussion) 17:01, 13. Apr. 2015 (CEST)
Für mich persönlich sieht das mittlerweile ganz gut aus. Paar sprachliche Korrekturen und Anpassungen an Standards noch, aber prinzipiell ist das m.E. ein solider Artikel inklusive dargestellter Relevanz. Viele Grüße, Grueslayer Datei:Sword Icon Horizontal.png Diskussion 22:06, 13. Apr. 2015 (CEST)
Phew... Da bin ich aber froh... --Grizma (Diskussion) 17:51, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest etwas an Rezeption ist genannt, die Downloadzahl und die Platzierung in den Charts ist belegt. Kann also bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 17. Apr. 2015 (CEST)

Universität Babol Noshirvani (LAE)

vier Wochen QS, nix passiert. Ein Satz und eine marginale Infobox plus Bild ist aus meiner Sicht kein ausreichender Artikel/Stub. „Die Universität Babol ist eine Unversität in Babol“ (wobei das Lemma ggf. falsch gewählt sein könnte, da laut Artikel Technische Universität) reicht IMHO nicht aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

In en:Babol Noshirvani University of Technology gäbe es (ggf. nach Versionsimport) genug Informationen. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:56, 10. Apr. 2015 (CEST)
„We are …“ muss allerdings NPOV-konfomer formuliert werden. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:23, 10. Apr. 2015 (CEST)
  • behalten. Selbst 4 Jahre QS sind kein Löschgrund. Gültiger Stub. --Pölkky 15:08, 10. Apr. 2015 (CEST)
mangelhafte Artikelqualität und WP:WQSNI dagegen schon. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:17, 10. Apr. 2015 (CEST)
Vgl. Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs#Auswertung. Universitäten sind m. E. ebenso automatisch relevant (WP:RK#Hochschulen) wie amerikanische Orte. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:20, 10. Apr. 2015 (CEST)
Einen Artikelausbau binnen der nächsten sieben Tage würde ich natürlich sehr begrüßen und meinen LA dann auch zurückziehen... Aber ein trivialer Einzeiler über eine Universität ist IMO in dieser Form verzichtbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:17, 10. Apr. 2015 (CEST)
Viele der in Wikipedia Diskussion:Umfragen/Geographie-Stubs#Ja zu Stubs diskutierten halte ich in dieser Form auch für verzichtbar. Trotzdem stelle ich keinen Löschantrag. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:28, 10. Apr. 2015 (CEST)
Wenn der Artikel nicht über den einen Satz „xy“ ist „xy“ hinausreicht, selbst wenn „xy“ grundsätzlich behaltenswert und relevant ist, reicht dieser eine Satz IMHO nicht für einen behaltbaren Stub aus. So ist das Leserverarschung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 10. Apr. 2015 (CEST)
Behalten; mittlerweile gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:28, 10. Apr. 2015 (CEST)
Inhaltlich zwar relevant, aber formal ... - da war doch schon mal eine LD, gab es da LAZ? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:48, 10. Apr. 2015 (CEST)
Wurde scheints schnellgelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2015#Babol Noshirvani Technischen Universität (SLA) --Peter Gröbner (Diskussion) 19:40, 10. Apr. 2015 (CEST)
inzwischen knapper Artikel - Relevanz ist aber sowieso vorhanden - LAE und dann noch ausbauen - 188.23.158.245 19:08, 10. Apr. 2015 (CEST)
LAE nach Ausbau

Virtuelles Hochschulnetzwerk in der islamischen Welt (gelöscht)

Altfall aus der QS. Der Artikel beschreibt das Lemma nicht, sondern behandelt eine der beteiligten Organisationen. Ggf. dorthin verschieben oder neues Lemma erstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:04, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der AE (?) hat mich heute auf meiner BNS auf die Löschung angesprochen. Anscheinend ist er fremdsprachig und Newbie. Ich weiß nicht, wie er auf mich kommt, ich bin völlig fremd in der Materie.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:04, 14. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Das Lemma ist falsch gewählt (fehlerhafte Übersetzung). Das Lemma wird nicht erklärt bzw. der Artikel ist in weiten Teilen unverständlich (möglicherweise fehlerhafte Übersetzungen) und die enzyklopädische Relevanz des Netzwerkes wird nicht dargestellt bei Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 08:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

League Cup 2014/15/Halbfinale (bleibt)

Der Aufwand in Ehren, aber in der Ausführlichkeit keine Relevanz gegeben. Es handelt sich hier lediglich um den englischen Ligapokal, für den DFB-Pokal werden auch keine Extra-Artikel zu einzelnen Spielrunden angelegt. --Petruz (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wenn das so ist, braucht man darüber auch nicht zu diskutieren. Demnach kann der Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden. QualiWikia (Diskussion) 18:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe hier Informationen, die einen Detail-Mehrwert zum Saisonartikel eines überaus relevanten Wettbewerb bieten. Wenn es für den DFB-Pokal sowas nicht gibt, ist das schade, jedoch spricht nichts gegen diese ausführlichen Informationen. Zudem sie korrekterweise auf einer Unterseite gelagert sind. Ich denke das geht so wie es ist vollkommen i.O. Daher sicherlich zu behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:31, 10. Apr. 2015 (CEST)
Wenn wir allein mal bei England bleiben, dann ist der FA-Cup um ein vielfaches wichtiger und wo genau ist der "Detail-Mehrwert"? Aufstellung und Torschützen, das wars. Ich verstehe beim besten Willen nicht, wieso man das - wenn mans schon macht und was ja vom Grundsatz her auch löblich ist - nicht in den vorhandenen Artikel einpflegt. Wenn ich morgen einen extra Artikel zum Halbfinale des isländischen Ligapokals anlege, bin ich mal gespannt wie du reagierst... diese Unterseiten haben bei alljährlich stattfindenden Wettbewerben einfach keinen Sinn, nur bei großen Turnieren, wie EM oder WM. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung... --Petruz (Diskussion) 23:27, 10. Apr. 2015 (CEST)

haben wir ja noch nie und da könnte ja Jeder ist kein Löschgrund. Ein relevantes Ereignis, das kann natürlich in einem Artikel beschrieben werden. Die Paranoia, die hier zum Teil vor so etwas herrscht ist mir unbegreiflich. Behalten. Marcus Cyron Reden 02:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

Überflüssiges Klicki-Bunti. Ich hatte wenigstens etwas Fließtext erwartet, aber das hier ist kein Artikel. Löschen. --Mikano (Diskussion) 10:21, 11. Apr. 2015 (CEST)
@Mikano: Das soll auch kein "Artikel" sein, sondern eine Unterseite, wie bspw. auch Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A und hunderte andere Unterseiten sind und keine eigenständigen Artikel. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:32, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die reine Wiedergabe von statistischen Informationen entspricht nicht der Definition von enzyklopädischer Arbeit im Sinne einer zusammenfassenden und überblickenden Anordnung von Wissen, daher löschen. Vor allem ist nicht ansatzweise erkennbar, warum die Halbfinalspiele abseits des Hauptartikels zum Wettbewerb einen eigenen Artikel verdienen sollten – wodurch wird diese eigenständige Relevanz denn generiert? --TSchm »« 16:12, 11. Apr. 2015 (CEST)

@TSchm: Da der Artikel ja noch nicht mal vollständig ist, ist davon auszugehen, das der Ersteller mit dem LA an der Vervollständigung und weiteren Arbeit abgehalten wurde. Wer hat schon Lust, Arbeit fortzusetzen, wenn man sie gleich löschen will. Da es sich bei der Seite um eine Unterseite zum Liga-Artikel handelt, wie bspw. Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A eine Unterseite zu Fußball-Weltmeisterschaft 2010 ist (übrigens auch eine reine Datenseite), brauch es hier keine eigenständige Relevanz. Denn die Hauptseite muss Relevant sein und das ist sie hier ja ohne Frage. Übrigens haben wir ausgelagerte Daten auch bspw. im Radsportbereich, um Hauptartikel zu entlasten, so zum Beispiel bei den Radsportteams nach Saison (hunderte Artikel wie u.a. Lampre-Merida/Saison 2014).... Für mich bleibt es noch immer beim behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:32, 12. Apr. 2015 (CEST)
Bei den WM-Turnieren leuchtet es mir noch ein, da die jeweiligen Hauptartikel detailliert verschiedene Aspekte beleuchten und somit im Sinne der Vermeidung einer Überfrachtung die Statistiken ausgelagert wurden – das ist offensichtlich hier nicht der Fall. Auch angesichts der deutlich verminderten Bedeutung des englischen Ligapokals sehe ich keine Notwendigkeit, hier analog zu verfahren. Zudem bin ich grundsätzlich kein Fan davon, jetzt reine Datensammlungen zu beginnen (konsequent müsste das ja bis zur ersten runde runtergemacht werden). Übrigens hat der Ersteller sich direkt am Anfang der Löschdiskussion geäußert. --TSchm »« 13:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebt den Artikel zu den League Cup und somit bleibt die Statistik erhalten und hat keine Extra-Seite erhalten. So wären beide Seiten glücklich. --2003:46:B2C:CA23:E895:6782:A521:434F 21:47, 11. Apr. 2015 (CEST)

Beim Thema 'Familienergänzende Kinderbetreuung im Wandel der Zeit' weiss die Stiftung GFZ, wovon sie spricht. Kinderbetreuung wird immer wichtiger, dazu ist auch die Historie relevant, damit man den gesamtgesellschaftlichen Rahmen und die Entwicklung erkennt. Stiftung GFZ ist eine NGO, genau wie die Stiftung Mercator und andere Stiftungen, welche ebenfalls auf Wikipedia sind. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 212.55.195.138 (Diskussion) 16:33, 13. Apr. 2015 (CEST)) 

Gemäß den Ausführungen von Wikijunkie und Marcus Cyron. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 19. Apr. 2015 (CEST)

Geschichte der Kinderbetreuung in der Stadt Zürich (BNR)

Essay. XenonX3 – (☎) 15:18, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Artikel ist relevant. Die Stiftung GFZ hat die Geschichte der Kinderbetreuung und die Rolle der Frau in der Schweiz massgeblich geprägt. Sie hat eine hauptamtliche Geschäftsführerin und ist eine Institution mit grosser Historie. Ein relevantes Löschkriterium gibt es in diesem Fall nicht. Deswegen befinde ich, dass dieser Artikel NICHT gelöscht werden darf. (nicht signierter Beitrag von Stiftung GFZ (Diskussion | Beiträge) 15:30, 10. Apr. 2015 (CEST))

Wieso heißt dann das Lemma nicht Stiftung GFZ? --Peter Gröbner (Diskussion) 15:31, 10. Apr. 2015 (CEST)
Ohne Hilfestellung durch einen Mentor vermutlich nicht zu retten.Luckyprof (Diskussion) 15:40, 10. Apr. 2015 (CEST)

Essay und auch ziemliches Durcheinander. Die 2014 gegründete Stiftung GFZ hat sicher keine Flickschule und keinen Lesesaal mehr eingerichtet, das waren definitiv die Vorgänger. Als Artikel zur Stiftung vielleicht (Relevanz?) gerne gesehen, in dieser Form aber kaum haltbar. Vielleicht kann sich mal jemand mit dem Erstauroren zusammensetzen und ein paar grundsätzliche Dinge zum Inhalt und Aufbau von enzyklopädischen Artikeln sagen. Kann mir vorstellen, dass aus diesem Themenkreis (Züricher Sozialgeschichte) durchaus noch das eine oder andere relevante Thema zu erwarten ist. Der kundige Autor sollte aber nur auch wissen, wie die Artikel zu strukturieren sind. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:49, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der GFZ ist mit langer Geschichte und viel Literatur zum Thema wohl relevant, dieser Artikel ist aber nicht zu gebrauchen. Vorschlag: Zurück in den BNR. --Julez A. 19:12, 10. Apr. 2015 (CEST)
sehe ich genauso - zurück in den BNR Machahn (Diskussion) 21:26, 10. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Der vom gleichen Autor am 20. März erstellte Artikel Stiftung GFZ wurde am gleichen Tag als URV von der Homepage der Stiftung geSLAt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:04, 11. Apr. 2015 (CEST)

Lauter Gründe, die für dir Verschiebung in den BNR und Unterstützung durch einen Mentor sprechen.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:28, 12. Apr. 2015 (CEST)
+1 ohne Mentor wird es sicher kein enz. Artikel. über ein an sich interessantes Thema --K@rl 10:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren Die Stiftung GFZ wurde nicht 2014 gegründet, sondern wurde im Jahr 2014 umgewandelt vom 'Gemeinnützigen Frauenverein Zürich' zur Stiftung GFZ, beziehungsweise wurde die Rechtsform geändert. GFZ ist für die Geschichte der Kinderbetreuung in der Stadt Zürich ein sehr wohl relevanter Faktor, da sie den 'Stein ins Rollen' gebracht hat, beziehungsweise massgeblich dazu beigetragen hat, dass die Weichen gestellt wurden für die heutige Rolle der Frau in der Schweiz sowie dass Kinder nicht mehr nur als 'spätere Ernährer der Eltern', sondern als eigene Individuen betrachtet werden. Die Einrichtungen der Flickschule und des Lesesaals wurden 1885 gegründet, als der damalige 'Frauenverein Zürich und Umgebung' (heute Stiftung GFZ) gegründet wurde. Aus diesen Gründen finde ich, sollte der Artikel nicht gelöscht werden dürfen. Freundliche Grüsse 'Stiftung GFZ' (08:29, 13. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Absolut relevant für die Geschichte der Kinderbetreuung in Zürich und auch in der Schweiz und damit auch für die Geschichte der Frauenbewegung und der Familienentwicklung. Nur dank der externen Kinderbetreuung konnten und können Frauen sich emanzipieren. Artikel und Thema finde ich äusserst wichtig und sind ein Teil der Frauen- und Familienhistorie der Schweiz. (nicht signierter Beitrag von Christine Traber (Diskussion | Beiträge) 21:09, 15. Apr. 2015 (CEST))

Der Artikel wurde in den BNR des Erstellers nach Benutzer:Stiftung GFZ/Gemeinnütziger Frauenverein Zürich zur weiteren Bearbeitung verschoben. Gemäß Diskussion wird dem Ersteller empfohlen, die Hilfe eines Mentors zu suchen. Es ist inbesondere die anachronistische Darstellung (Stiftung GFZ im 19. Jahrhundert) zu bemängeln und die unklare Ausrichtung. Es handelt sich i. W. um einen Artikel über Gemeinnütziger Frauenverein Zürich. Dem Anspruch des Lemmas Geschichte der Kinderbetreuung in der Stadt Zürich genügt der Artikel so nicht. Auch die teils werbliche bzw. einer Innensicht entsprechende Sprache wäre zu verbessern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2015 (CEST)

Merkur (Unternehmen) (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 16:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

Commons hat eine eingene Kategorie dazu: [4] --Boehm (Diskussion) 16:25, 10. Apr. 2015 (CEST)
Bei Merkur (Unternehmen) kommt mir zuerst Merkur Confiserien AG (1905-2004), heute Tochtergesellschaft oder Handelsmarke in den Sinn.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:17, 10. Apr. 2015 (CEST)
@Karl Gruber, W!B: Gibt's in Österreich noch die Supermärkte Merkur? --Peter Gröbner (Diskussion) 21:56, 10. Apr. 2015 (CEST)
Da sind sie ja: Merkur (Österreich). Ist doch auch ein Unternehmen, oder? Verschieben nach Merkur (Modellbahnen) oder Merkur (Spielwaren) oder Merkur (Spielwarenhersteller)?--Peter Gröbner (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2015 (CEST)
Sicher - Merkurmärkte von REWE gibts genau so lange wie Billa z.Bsp. hier --K@rl 22:07, 10. Apr. 2015 (CEST)
(BK) Danke Karl, ich hab mal den Spielwarenhersteller in der Begriffsklärung Merkur eingetragen. Dort war er als „tschechischer Baukastenhersteller“ angeführt. Ich denke „Unternehmen“ kann nicht in der Klammer bleiben – unabhängig von der Relevanzfrage. --Peter Gröbner (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2015 (CEST)
Sorry, ich habe die bekannteren Merkur genommen - das andere muss ich erst schauen --K@rl 22:08, 10. Apr. 2015 (CEST)
Das sind die gleichen. --Peter Gröbner (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2015 (CEST)
--W!B: (Diskussion) 23:52, 10. Apr. 2015 (CEST)
+1 ist halt kein Deutscher ;-) --K@rl 10:01, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ausgebaut, die Relevanz sollte klar erkennbar sein. --Stobaios 19:04, 17. Apr. 2015 (CEST)

"mit dem „Merkur“ sind Generationen von Tschechen spielend groß geworden." ([5]) - ich nehme mal das Einschlusskriterium "innovative Vorreiterrolle", historisch, zumindest auf dem tschechischen Markt. Offenbar auch in anderen europäischen Ländern seit fast 100 Jahren eine Marke mit gewisser Bekanntheit und relevanter Teil der Spielzeuggeschichte mit eigener Ausstellung, Museum etc.. Darüber sollten wir einen Artikel haben. --Superbass (Diskussion) 20:05, 17. Apr. 2015 (CEST)

Frank Walder (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, kein einziger externer Beleg (aber der Link auf den Onlineshop fehlt typischerweise nicht). Gleiberg (Diskussion) 17:21, 10. Apr. 2015 (CEST)

mit einer Bilanzsumme von rund 1,5 Mio recht klein 188.23.158.245 17:42, 10. Apr. 2015 (CEST)
Gelöscht. Gemäß LA-Begründung - keine Relevanz erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

RTX: Real Time eXtensions für Windows (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 10. Apr. 2015 (CEST)

LAE zwegens Relevanz fraglos. (s. die Erde ist rund) 80.187.100.147 22:11, 10. Apr. 2015 (CEST)
LA wieder rein denn kein Grund angegeben. --codc Disk 22:16, 10. Apr. 2015 (CEST)
nö beweisumkehr s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Codc&diff=140749334&oldid=140633118 80.187.100.147 22:24, 10. Apr. 2015 (CEST)

Behalten wegen: Erstes Windows Echtzeit Produkt. --Yardsrules ????? 12:14, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wo ist der Beleg dafür? Ist die Nische groß genug?--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 11. Apr. 2015 (CEST)
Beleg ist nun angegeben. --Yardsrules ????? 12:10, 12. Apr. 2015 (CEST)
Im Beleg steht nur, dass es sich um eine Echtzeiterweiterung handelt, nicht aber, dass es die erste sei.--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 12. Apr. 2015 (CEST)
Sicher die bekannteste solche Lösung. Verbreitung müsste dennoch belegt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:47, 12. Apr. 2015 (CEST)
@Lutheraner: (...) RTX, the first real-time Windows solution (...) steht in der Quelle. Haperts an meinem Englisch? --Yardsrules ????? 18:56, 12. Apr. 2015 (CEST)
Schon "damals", zu XP embedded Zeiten, war für Microsoft RTX der Inbegriff für Echtzeit unter Windows, siehe https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms838583(v=winembedded.5).aspx Nicht verwirren lassen, die Firma hinter der Technologie hieß Venturcom, dann Ardence, und nun IntervalZero (nicht signierter Beitrag von 145.253.119.210 (Diskussion) 12:58, 16. Apr. 2015 (CEST))

Behalten weil innovatives Produkt....RTX wird vielfältig und weltweit eingesetzt…… neun der Top 10 Aerospace & Defense -Unternehmen weltweit machen von RTX Nutzen REF: http://www.digitimes.com/supply_chain_window/story.asp?datepublish=2015/02/06&pages=PR&seq=203 IntervalZeroDE (Diskussion) 13:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Anwendung der RTX Lösung von IntervalZero bei Siemens WinAC-RTX.....fehlerfreie Produktionsprozess durch Anwendung von RTX..... Windows wird ohne Veränderung des bisherigen Programmcodes zu einer RTX http://whitepaper.computerwoche.de/whitepaper/intervalzero-rtx-stabilisiert-produktionsprozesse-der-simatic-winac-umgebung-von-siemens

http://w3.siemens.com/mcms/programmable-logic-controller/de/software-controller/software-plc-simatic-winac/simatic-winac-rtx-f/seiten/default.aspx#Anwendungsbereich_20 IntervalZeroDE (Diskussion) 13:40, 16. Apr. 2015 (CEST)

Als erstes RT-Windows relevant und bleibt daher. Zu bemängeln ist die schlechte Artikelqualität (werbliche Sprache, Grammatikfehler, BKS-Links). Daher QS-Baustein gesetzt. Ein Abschnitt zur Geschichte mit Erwähnung der eigentlichen Entwickler (MIT, VentureCom, Ardence) wäre wünschenswert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:56, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kai Ortmann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nach ein paar Weiterentwicklungen scheint dieser Artikel laut der Wikipedia:Relevanzkriterien relevant zu sein. Die Abkürzung für den entsprechenden Abschnitt lautet: WP:RK#Pop

Dort steht: Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn - ... - sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.) Im Artikel erscheinen Belege dafür, dass das Subjekt Mitglied mindestens einer weiteren Musikgruppe war und Lehrbuch-Autor ist.--Drumking99 (Diskussion) 17:18, 13. Apr. 2015 (CEST)

  • Das Problem ist, dass Ortmann keine groß nennenswerten überregionalen Erfolge als Einzelperson zu verzeichnen hat. Alles ein bisschen mager. Es ist noch zu früh für einen eigenen Artikel, da gibt es ganz andere Kaliber, die keinen Artikel haben. Nach dem jetzigen Stand der Dinge eher Löschen. --Maintrance (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2015 (CEST)
  • Es gibt bestimmt wichtigere Personen als Ortmann, allerdings sind die RK, wenn auch knapp, erfüllt. Nicht jeder veröffentlicht ein Lehrbuch, oder ist überregional musikalisch aktiv 'Behalten' --CDDrechsler (Diskussion) 20:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest eine relevante Band, vielleicht auch ein-zwei Engagements, die ebenfalls relevant sind, dazu zwei Publikationen. In der Summe behaltbar, wenn auch knapp. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 17. Apr. 2015 (CEST)

Evan Luzi (gelöscht)

Als Kameraassistent kann ich keine enzyklopädische Relevanz entdecken--Lutheraner (Diskussion)

Da bin ich ausnahmsweise mal bei Lutheraner. Löschen, Relevanz geht anders. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 10. Apr. 2015 (CEST)

Definitiv löschen, bislang keine Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 23:22, 10. Apr. 2015 (CEST) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

Breisgauische Ritterschaft (SLA)

keine Ahnung, was das ist. Ein Artikel jedenfalls nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 20:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ahnungslos wie Majo mitohne Senf. Tabelle mit Ritter, Wappen und Burg, bzw "Beispiel". Hä?? Keine Beschreibung, nichts! SLA-fähig Berihert ♦ (Disk.) 22:18, 10. Apr. 2015 (CEST)
A,B,C? --Peter Gröbner (Diskussion) 22:21, 10. Apr. 2015 (CEST)
Natürlich hatte auch die Landgrafschaft Breisgau eine eigene Ritterschaft als Teil der Landstände. Das hier ist wohl der Anfang einer heraldischen Auflistung der dazu gehörigen Geschlechter. Ich wäre für Rückverschiebung in den BNR. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:12, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das war nur ein Versuch und wird gelöscht.--H.harder (Diskussion) 10:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Stellst Du einen SLA ({{Löschen|1=Wunsch des Erstellers --~~~~}})? --Peter Gröbner (Diskussion) 10:16, 11. Apr. 2015 (CEST)
Wurde geSLAt. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 08:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Optrel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 20:42, 10. Apr. 2015 (CEST)

der übliche Firmenspamm ohne jegliche Relevanzdarstellung. löschen --ahz (Diskussion) 03:45, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die Form des Artikels ist natürlich nix. So wie ich die Quellen verstanden hatte Optrel die technologische Führerschaft bei Automatischea Schweißerschutzfiltern. Für mich ein Grenzfall in der Relevanz. Meinungen?--Avron (Diskussion) 14:36, 14. Apr. 2015 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Julia Oetker (erl. )

Relevanz nicht erkennbar. --Mirkur (Diskussion) 21:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bitte Löschregeln beachten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 21:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist zwar nach einer Stunde nicht besser geworden, Sie jedoch um etliches reicher. Und das macht schon relevant. Berihert ♦ (Disk.) 22:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wird scheints in Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2015#Julia Oetker diskutiert. Daher hier erl. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

PROLOGUE (gelöscht)

Fehlende Relevanz bzw. fehlende Darstellung derselben im Artikel: Der Artikel zum Nachfolgeprodukt TWINServer wurde heute mit eben dieser Begründung gelöscht. Ich wies in der Löschdiskussion bereits darauf hin, dass dieser Artikel mit dem gelöschten fast bis auf's Wort identisch ist. Getan hat sich an diesem Artikel ebensowenig wie am anderen. Im Artikel findet sich außer der unbelegten Behauptung, dass das Produkt "viel eingesetzt" wurde, kein Indiz für die Relevanz. --YMS (Diskussion) 21:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Klar relevant, BS der späteren Micral-Geräte. Hier etwas zum Auswerten: [6]. -- 2.247.33.88 02:25, 11. Apr. 2015 (CEST)
löschen relevanz nicht dargestellt --Benqo (Diskussion) 02:28, 11. Apr. 2015 (CEST)
Ich schwanke zwischen dargestellte Irrelevanz und dem Thema nicht gerecht werdender Artikel. In dieser Form zumindest löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:46, 11. Apr. 2015 (CEST)
Da das OS nicht so recht Anwendung gefunden hat, kann es genauso wie TWINServer gelöscht werden. Seit 1980 sind etwa ein Mrd. IT-Jahre vergangen, das ist bestenfalls etwas für ein IT-Wiki oder Museum, so denn jemand einen Artikel dazu schreibt (eher "schreiben kann", dafür dürfte es auch kaum Bücher geben). --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 13:43, 11. Apr. 2015 (CEST)

Man sollte noch etwas mehr über die Features und Möglichkeiten dieses Programms schreiben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 09:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel PROLOGUE ganz interessant fand, habe ich ihn unter PROLOGUE in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (770 entlöschte Artikel) 10:25, 25. Apr. 2015 (CEST)

Joachim Wengschen (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 16:04, 13. Apr. 2015 (CEST)

Joachim Wengschen ist an mich herangetreten (ich habe den Artikel erstellt, siehe Version) den Artikel über sich zu löschen, da er seiner Ansicht nach zu wenig relevant sei und sich nicht dabei wohl fühle, mit dieser Leistung auf Wikipedia zu erscheinen. Bei nüchterner Betrachtung kann ich seine Bedenken gut nachvollziehen, zumal er in Einzelwettkämpfen keine Staatsmeisterschaften gewonnen hat, der Volkslaufcup eine reine "private" Veranstaltung ist und es eine Fülle an Hobby-LäuferInnen mit ähnlichen pers. Bestzeiten gibt; bitte auch um Berücksichtigung seines Wunsches! --Alexandermai (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2015 (CEST)

Löschantrag war hier nicht eingetragen, dies wurde nachgeholt von --Geher (Diskussion) 22:09, 10. Apr. 2015 (CEST) (und so richtig relevant im enzyklopädischen Sinne ist er wohl nicht)

Hmm, er ist Staatsmeister über 5.000 m auf der Bahn, nach unseren RK reicht das als nationaler Meister vollkommen aus. Alle anderen Leistungen würden für sich nicht reichen, und ob ein Volkslaufcup eine private Veranstaltung ist, nunja, selbst die Fußball-WM ist eine private Veranstaltung (Veranstalter ist die FIFA). Eigentlich werden die meisten Sportveranstaltungen von privaten Vereinen oder/und Verbänden ausgerichtet. Das ist also KEIN Kriterium für eine Löschung. Ansonsten wie gesagt reißt Wengschen die RK und ist damit zu behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:37, 10. Apr. 2015 (CEST)
Laut Einzelnachweis war er aber nur Meister in der Altersklasse M40, nicht in der allgemeinen Klasse.--Berita (Diskussion) 22:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ob sich Herr Wengschen wohlfühlt oder nicht, ist für WP nicht von Belang. Zu klären wäre allerdings, ob er die Relevanzhürde überspringt. --ahz (Diskussion) 03:51, 11. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem es bei Staatsmeisterschaften in der Leichtathletik viele Bewerbe gibt und es jeweils eine Fülle an SiegerInnen in den jeweiligen Altersklassen gibt (M-35, M-40, M-45, ... W-35, ...) würde das bedeuten, dass es nach so einer Veranstaltung einige Duzend AthletInnen geben würde, welche die Relevanzkriterien erfüllen würden. Ich denke, dass von der Idee mit den Staatsmeister-Titeln die allgemeine Klasse zu verstehen ist, zumal ein Sieg in der Altersklasse meist auch nicht reicht, sich für höhere Bewerbe (z.B. Europameisterschaften) automatisch zu qualifizieren. Alexander (nicht signierter Beitrag von 194.247.57.39 (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2015 (CEST))

Meinem Verständnis nach dürfte sich die Relevanz - grundsätzlich - bei Staatsmeisterschaftstiteln auch nur auf die allgemeine Klasse beziehen, da ein Eintrag z.B. für die U-14-Meisterschafts-Sieger (bei allem Respekt für die gebrachte Leistung - www.oelv.at/competitions/details.php?id=15061) wohl nicht reicht. Sollte der Sieg in der jeweiligen Altersklasse für eine Qualifikation für die nächst höheren Bewerbe (z.B. EM) reichen, würde es Sinn machen. Das ist bei Joachim Wengschen dzt. nicht der Fall. --Alexandermai (Diskussion) 10:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Alexandermai und unter Berücksichtigung des Löschwillens der enzyklopädisch dargestellten Person gelöscht.--Gripweed (Diskussion) 07:21, 17. Apr. 2015 (CEST)

Zeitschrift für Kindschaftsrecht und Jugendhilfe (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --37.5.205.57 23:55, 10. Apr. 2015 (CEST)

Als juristische Fachzeitschrift selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:57, 11. Apr. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._April_2015&oldid=182322275“