Wikiup:Löschkandidaten/18. November 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. November 2018 um 10:51 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (Alle erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
14. November 15. November 16. November 17. November 18. November 19. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:51, 27. Nov. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Weißdruck (gelöscht)

Quellenlos, inhaltlich substanzlos. "Weißdruck" ist kein besonderes Verfahren, sondern beim Offset- und Siebdruck ganz banal eben Drucken mit weißer Farbe. Nur beim Digitaldruck war das ursprünglich mal was besonderes, weiß zu drucken. Ob sich daraus ein Artikel machen läßt, bezweifle ich, ggf. vielleicht ein Wiktionary-Eintrag? -- Aspiriniks (Diskussion) 00:05, 18. Nov. 2018 (CET)

Eher eine BKL draus machen. Eine bislang nicht erwähnte Bedeutung ist auch die Bezeichnung für die in Kraft getretene Endfassung einer technischen Norm, deren Entwurf als Gelbdruck bezeichnet wird. --Dk0704 (Diskussion) 14:29, 18. Nov. 2018 (CET)
Wird in großem bis industriellem Umfang in der Veranstaltungstechnik verwendet um Tourmaterial eindeutig zu kennzeichnen. Sieb drauf, sprayen oder Farbe durchrakeln - fertig. Ein Klassiker sozusagen... behalten --LexICon (Diskussion) 22:44, 18. Nov. 2018 (CET)
Sprayen ist aber kein Druck... -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 22. Nov. 2018 (CET)
Beim einem Lemma geht es aber nicht darum, was etwas ist sondern nur darum, was die gebräuchliche Bezeichnung ist. Graf Umarov (Diskussion) 19:32, 24. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht, per Aspiriniks und Dk0704. Es werden verschiedene Bedeutungen in einem einzigen Artikel behandelt. Was wir hier haben ist je nach Betrachtungsweise ein Wörterbucheintrag oder ein überlange BKL ohne entsprechende BKL-Ziele. --Filzstift ✏️ 22:07, 25. Nov. 2018 (CET)

Kommunistische Suryoye Mesopotamiens (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 00:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Völlig quellenlos, Fake denkbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:27, 18. Nov. 2018 (CET)
Insbesondere ist unplausibel, daß eine marxistisch-leninistische Organisation ein Volk durch seine Religion definiert. Wenn nicht wenigstens irgendein noch so kleines Belegchen auftaucht, wg. Fakeverdachts schnellöschen.--Matthiask de
Ich lese gerade im Artikel, dass die Organisation für die „traditionellen Gebräuche und religiösen Riten“ eintreten will, obwohl sie sich als kommunistisch und marxistisch-leninistisch bezeichnet. Das ist ein Fake.—-Matthiask de (Diskussion) 13:27, 18. Nov. 2018 (CET)
Dieser Artikel ist nicht nur vollständig unbelegt sondern wahrt durch Formulierungen wie unter der Überschrift Politische Ideologie, Zitat: „In diesem Sinne hat unser Kampf folgende Grundsätze:“ nicht im entferntesten den Anschein von Neutralität. Es handelt sich bei dem Artikel offensichtlich um eine Propagandadarstellung einer Untergrundorganisation, die unter verschiedenen Namen auftritt und über die die Syrisch-aramäische Föderation in Deutschland ihre Gemeindemitglieder unterrichtete. Löschen, weil jegliches Gebot der Neutralität verletzt ist und sich der Artikel diesbezüglich nicht korrigieren läßt. --....HMS (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2018 (CET)
SLA gestellt, da eindeutig. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:31, 18. Nov. 2018 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2018 (CET)

Christof Rieber (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zwei Sachbücher reichen nicht als Autor und als Wissenschaftler ist ebenfalls aktuell keine Relevanz dargestellt. Außerhalb der Wikipedia finde ich zumindest auch keine Belege, die darüber hinaus Relevanz zeigen würden. Hauptsächlich wird er ab und zu mal als "Einstein-Experte" von Zeitungen befragt, die über Einstein berichten. --Christi3443 (D) 00:22, 18. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen stehen dort 5 Sachtitel. --Bötsy (Diskussion) 17:11, 18. Nov. 2018 (CET)
Lieber Bötsy, die angeführte anthroposophische Literatur von 1981 wurde nicht von "Christof" Rieber verfasst - Namensgleichheit. Andererseits schrieb Rieber einen längeren Aufsatz für den Band "Politische Gefangene in Südwestdeutschland" (2001), einige Seiten über Johann Heinrich Wilhelm Dietz, siehe unter diesem Lemma; auch über die Polenbegeisterung in Deutschland, siehe Ludwik Mieroslawski. Wenn ich richtig liege, dann publizierte er zudem regionalgeschichtliche Aufsätze für Oberschwaben, die aber nicht mein Interesse erregten. Rieber arbeitete wohl über Jahrzehnte gymnasial, in der Lehrerfortbildung und für die Landeszentrale für politische Bildung in Ba.-Wü. Seine zweibändige, publizierte Diss. über die Sozialistengesetze im Südwesten ist ein Standardwerk. Die Einstein-Biografie scheint laut Medien manch Neues über den privaten und den politischen Einstein zu beinhalten. Habe auch nicht den Eindruck, dass Rieber eine "aalglatte", lokalpatriotische Hochglanz-Biografie verfasste, im Gegenteil. Ich bin der Meinung, die Relevanzhürde wird knapp gemeistert. Ich würde aber nicht so dicke mit "Werke" auftragen, sondern den Abschnitt in "Veröffentlichungen" umbenennen. --Imbarock (Diskussion) 19:17, 18. Nov. 2018 (CET)
Ich gehe mal kurz die Werke aus dem Artikel durch:
  • Die Waldorfschulen-Broschur ist bei Kramer-Druck erschienen. So wie es für mich aussieht ist das ein reiner Auftragsdienstleister erschienen; damit würde sie nicht zählen, weil kein regulärer Verlag.
  • Das Sozialistengesetz ist eine veröffentliche Dissertation. Solide, keine Beanstandung.
  • Politische Denkmäler bezeichnet sich selbst nur als Heft (siehe [1]). Ich tendiere das nicht zu zählen, weil keine selbstständige Literatur, sondern nur ein paar Artikel in einem Einzelheft dieser Reihe.
  • Alte Klöster – Neue Herren ist ein Sammelband und Herr Rieber ist nicht Hauptautor (siehe [2]); würde somit nicht zählen.
  • Das Einstein-Buch sieht solide aus.
  • Den oben erwähnten (aber nicht im Artikel erwähnten) Aufsatz in Politische Gefangene in Südwestdeutschland würde auch nicht zu den 4 Monographien zählen, weil das wieder reiner Sammelbandbeitrag ist. Ähnlich sehe ich auch noch nicht, inwiefern die anderen Aufsätze als Monographie im Sinne der RK gelten sollten.
Damit käme ich in Summe nach wie vor auf zwei Monographien (Einstein + Diss). Falls es noch mehr gibt, gerne her damit. Aktuell sehe ich die Relevanz noch nicht dargestellt. Womit ich nicht ausschließen will, dass sich irgendwo noch zwei zusammen relevanzstiftende Monographien verstecken, ich finde aber keine. --Christi3443 (D) 21:06, 18. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht.

Enzyklopädische Relevanz per Christi3443 im Moment nicht dargestellt. Man könnte sicher auch der Argumentation von Imbarock folgen, doch in diesem Falle wäre es gut gewesen, wenn das im Artikel auch ausgearbeitet worden wäre. Im Moment besteht der Artikel abgesehen vom obligatem Beigemüse einzig aus den folgenden Sätzen: «Er hat bis 1982 in Tübingen Geschichte und Germanistik studiert. 1984 erfolgte seine Promotion an der Universität Tübingen. Seit 1984 war er in der Lehrerfortbildung tätig, v.a. im Auftrag der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg. Er lebt in Ulm.» Daher denke ich, das ist gemäss unserem Leitsatz, dass Relevanz im Artikel dargestellt werden muss, doch zu dürftig. --Filzstift ✏️ 22:18, 25. Nov. 2018 (CET)

Sebastian Groth (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 00:28, 18. Nov. 2018 (CET) 

Relevanz klar erfüllt, Faze Magazin ist anerkannt, damit "in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten". --Gripweed (Diskussion) 13:48, 25. Nov. 2018 (CET)

Kevin Heininger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Baseball-Bundesliga ist gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht relevanzstiftend für Spieler. --Icodense (Diskussion) 00:59, 18. Nov. 2018 (CET)

U23 Nationalmannschaft reicht nocht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 10:21, 19. Nov. 2018 (CET)
Relevanzkriterien werden verfehlt, Spieler der 1. Baseball-Bundesliga sind nicht per se relevant. Weitere Relevanzhinweise ergaben sich aus dem Stub-Artikel nicht. - Squasher (Diskussion) 14:20, 25. Nov. 2018 (CET)

Maria Bettina Cogliatti (gelöscht)

Abgesehen von der URV auch keine überregionale Relevanz (siehe RK Kunst) außerhalb des Kantons Zug dargestellt. --Christi3443 (D) 01:10, 18. Nov. 2018 (CET)

freches Vorgehen.--2001:A61:1805:C001:C1B5:38A8:DC57:45CD 05:51, 18. Nov. 2018 (CET)
Mir geht es hier wohlgemerkt nicht um die URV. Die URV allein hätte man beheben können. Hier geht es mir um die zusätzlich aus meiner Sicht fehlende Relevanzdarstellung. Wenn du sehen willst, wie die gelöschten Sätze aussehen, steht dir die Versionsgeschichte offen. Die Sätze haben aber ebenfalls keine überregionale Relevanz belegt. Hätte ich geglaubt, dass die URV das einzige Problem des Artikels ist, hätte ich keinen LA gestellt. —Christi3443 (D) 07:07, 18. Nov. 2018 (CET)
LAE, qua SIKART. --Martin Sg. (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2018 (CET)

kein LAE ohne Artikel - so ist das nicht brauchbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:06, 18. Nov. 2018 (CET)

Das obliegt nun der Rechtefreigabe, Relevanz gegeben, also kein Anlass zur LD! --Martin Sg. (Diskussion) 13:46, 18. Nov. 2018 (CET)
BK - den URV-Hinweis entfernte ich gleichzeitig, da diese stilistisch zu beanstandenden Sätze jedenfalls keinen Artikel ausmachten und keinen substantiellen Wert hatten. --Holmium (d) 13:50, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich verstehe, wie ihr auf das LAE kommt (und möchte mich da auch gar nicht groß gegen wehren). Ich habe das Wort "Personeneintrag" im entsprechenden RK allerdings anders ausgelegt. Es mag sein, dass meine Interpretation des entsprechenden Kriteriums falsch war. Um das zu klären habe ich hier noch mal nachgefragt. --Christi3443 (D) 13:54, 18. Nov. 2018 (CET)

Das ist immer noch kein Artikel. Ihr künstlerisches Wirken ist nicht erkennbar dargestellt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:19, 18. Nov. 2018 (CET)
Solange meine Interpretation der RK in Frage gestellt wird, werde ich den LA nicht selbst wieder einsetzen, damit es nicht so wirkt als wolle ich durch die Hintertür von eventuellen anderen Mängeln des Artikels meine Interpretation der RK durchdrücken (meine Interpretation der RK war ja die Begründung des LA). Wenn du gerne einen LA-Baustein auf dem Artikel hättest, steht es dir natürlich frei unter deinem Namen einen einzusetzen. --Christi3443 (D) 15:32, 18. Nov. 2018 (CET)

Kurzes Update: Auch wenn die Diskussion zum SIKART zum relevanzstiftenden Charakter eines SIKART Eintrages noch nicht abgeschlossen ist, wurde letzte Nacht ein AKL Eintrag ergänzt [3]. Dadurch LAE rein relevanztechnisch nun auch aus meiner Sicht richtig, auch wenn ich den SIKART Eintrag wegen seiner Art und Weise weiterhin für nicht relevanzstiftend halte. --Christi3443 (D) 16:09, 19. Nov. 2018 (CET)

LAE wieder entfernt, Begründung: Dargestellte wp-enzyklopädische Irrelevanz, da ausschließlich nur regional (lokal) tätig und wahrgenommen, siehe auch die Lokalpresse. Bisher angeführte Behaltensgründe (SIKART, AKL-Online-Saur/deGruyter - wobei aber nur der Thieme/Becker/Vollmer-Teil darin zählt) gelten nicht, da in beiden lediglich ein Namenseintrag vorhanden ist und kein enzyklopädisch oder lexikalisch zu wertender Personeneintrag nach Grundzügen der Biografienkunde.
Details bzw. was meiner Meinung nach nicht zählt: Meisterschülerin, sie wird namentlich in der Klasse Uecker erwähnt; das Eidgenössische Kunststipendium wird im Gießkannenprinzip vergeben, 1986 waren es schon 30 Personen. Es gibt bisher keine bedeutenden Ausstellungen bzw. Ausstellungsinstitutionen. Lediglich 1x Teilnahme an 3 x 3 Junge Zuger Kunst. Kunsthaus Zug, 1990, jedoch handelt es sich um eine "Jungkünstler-Ausstellung" = Künstlerförderung, an der sich eben alle lokalen Institutionen, auch ein renommiertes Haus!, beteiligen können. Ihre Mitaussteller Zumbach und Gysi haben wenigstens zusätzlich ein vom Kunsthaus Zug herausgegebenes personenbezogenes Bildbändchen bekommen, aber die zählen auch nicht als kunstwissenschaftliche Einzelpublikation. Das Sikart ist bei den als Regionalkünstler Eingestuften häufig nicht sehr aktuell, wir ergänzen es dort oder hier, wenn wir etwas Neues haben. Sie kommt in den Schweizer Kunstpublikationen nicht vor, z.B. nicht im Kunstbulletin/artlog.net, geschweige denn ausserhalb der Schweiz.
So bleibt dann noch das "magnum opus", das Wandbild Trompe-l’œil, aber auch dieses ist eine ausschließlich lokale Angelegenheit, die Ortspresse berichtet (siehe https://www.zugkultur.ch/ibAikG/ein-tagesverlauf-in-farbe-zug ), dazu ist es in den Katalog Kunst im öffentlichen Raum der Stadt Zug (2016) aufgenommen, das ist die Kulturstelle und das Bauamt der Stadt, die Rechenschaft geben, also auch darüber, wie schön heute die Katastrophenbucht ausschaut. Kein Baudenkmal-, Kunstdenkmal-Status. Ihre Name ist auch nicht im Öffentlichen Dokumentationszentrum vermerkt. Swissbib gibt leider auch nichts her: 1x 2-Seitenbeitrag in der Festschrift ihres Kunstverein, 3-4 Katalogbroschürchen.
Der Artikel ist gut geeignet für ein Schweiz-Wiki oder ein Kantonal-Wiki. Derzeit werden die allgemeinen RK und die besonderen der RKBK nicht erfüllt. --Emeritus (Diskussion) 22:15, 19. Nov. 2018 (CET)
Es wäre mir neu, dass die RKs eine Ausstellung nicht zählen, nur weil daran "Jungkünstler" teilnehmen.--Berita (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2018 (CET)
Hat die Ausstellung überregionale Bedeutung? Sonst hilft die Ausstellung nicht (RK Kunst).(EDIT: Mein Fehler, bitte ignorieren) Was AKL angeht nahm ich an das sei ein gedruckter zu wertender Eintrag weil ISBN und Seitenangabe. Ich habe den Eintrag aber auch nicht mit eigenen Augen gesehen, kann ihn also qualitativ nicht bewerten und enthalte mich daher ab jetzt dazu. —Christi3443 (D) 22:58, 19. Nov. 2018 (CET)
Der Ausstellungsort muss überregionale Bedeutung haben, nicht die Ausstellung selbst. AKL: ja es ist gedruckt, aber keine ausführliche Biografie, mE daher nicht relevanzstiftend. Die Ausstellung aber schon und Kunstwerke im öffentlichen Raum sind durchaus auch als Indiz zu werten.--Berita (Diskussion) 23:10, 19. Nov. 2018 (CET)
Zu "der Ort muss relevant sein": Mein Fehler, entschuldige bitte. Ich habe mich verlesen, beachtet den Kommentar nicht weiter. --Christi3443 (D) 23:35, 19. Nov. 2018 (CET)
Hier noch eine Antwort an @Berita: eingeschoben: Prinzipiell hast Du bzgl. Ort schon recht, hier handelt es sich aber um ein Haus, das in den 1980er Jahren erst in der Anfangsphase war, es hatte damals nur eine lokale Bedeutung. Das überregionale Renommee kam erst vor 20 Jahren, als die Stiftung Sammlung Kamm hinzutrat. ok?, --Emeritus (Diskussion) 13:02, 20. Nov. 2018 (CET)

@Christi3443: Möglicherweise seid Ihr darauf reingefallen, dass jemand still und heimlich mit --> diesem edit ohne Diskussion die Regeln derartig verändert hatte, dass jetzt auch die Namenshalde AKLOnline relevant machen würde. - Zu SIKART: Das ist bei "uns" (Kennern/cracks/checkern aus dem Portal:Bildende Kunst, das ist ≠ P:Kunst und Kultur) mit Beginn 2011 "gegessen" und in folgenden Jahren auch so verdaut worden, wir müssen aber nicht jede Regelung zu Einzelquellen in die RK packen. 90 % der im SIKART Verzeichneten sind weder für die dortigen Kunsthistoriker noch für uns in der de:WP relevant (mit ziemlich vielen Ausnahmen natürlich). Es ist eine reine Kunstdokumentation, der Nachweis der bloßen Existenz. Wir haben übrigens schon einmal den Fehler beim Thieme/Becker gemacht, völlig ungeeignete, weil-nicht-kunsthistorisch/-wissenschaftlich-aufbereitete Kurznamenseinträge/Kurzbiogramme aus dem Zettelkasten als Kunstgötter in der WP zu verewigen. Ein biografischer Personeneintrag ist im Zusammenhang mit Lexika, die Würdigungen von Leben und Werk beinhalten, ohne dass man eine Wörterzahl wirklich benennen könnte, immer etwas anderes. Es kommt auf den Inhalt an. Eigentlich kann man das gar nicht falsch interpretieren. --Emeritus (Diskussion) 22:58, 19. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis auf die alte Disk zu SIKART. Die Disk vom Portal Kunst deckt sich ja dann mit meiner Interpretation der RK. Könntest du das vielleicht noch mal kurz hier mit Hinweis auf die 2011er Disk zusammenfassen und dort als erledigt markieren? (durch mich erledigt) —Christi3443 (D) 23:16, 19. Nov. 2018 (CET)
Für eine Künstlerbiografie reicht es nicht. Ein Wandbild, und sonst? Über jemanden des Jahrgangs 1957 müsste mehr zu sagen sein können. Löschen. --Parvolus Icono Normativa.png 07:38, 20. Nov. 2018 (CET)
Erfüllt die RK, mehr braucht es hier nicht. Graf Umarov (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2018 (CET)
Bitte nicht so kryptisch: Welche RK sollen es sein? Gruppenausstellung in einem zu der Zeit unbedeutendem Haus, die damalige Selbsthilfegruppe des Forums, die für Parties anmietbare Shedhalle, die Stipendiatenausstellung, die reinen Erwähnungen, die Lokalpresse? - LP wäre hiermit bereits angesagt.
Der weitere Ausbau (offener Proxy - OP) des Artikels ist reines Blendwerk, das Bedeutung suggerieren soll (29x "Literatur", die über Berichte im Lokalteil nicht hinausgehen, 6x Schriften!, die gar keine sind: es wird alles genannt, wo der Name auftaucht. Nur, keiner sagt ein Wort über ihre Bedeutung in der Schweizer Kunstwelt, darüber, was das Zeitüberdauernde wäre, das uns zu einem Eintrag verpflichtet. Nebenbei ist ein Kunstmarktwert nicht feststellbar. Die Kunsthistoriker des SIKART haben es sich bisher verweigert, hier biografisches Interesse zu zeigen.
Der OP hat nun noch weitere Artikel angelegt zu Forum Junge Kunst, Johanna Näf, André Gysi, LAs sind vorprogrammiert. --Emeritus (Diskussion) 21:33, 25. Nov. 2018 (CET)
Ich denke du verrennst dich da. Sie war in Düsseldorf, Zürich und Kassel tätig, hat Kunstwerke im öffentlichen Raum geschaffen (alleine das ist zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung) war Mitbegründerin eines relevanten Kunstvereins und hat jede Menge Ausstellungen in renomierten Häusern vorzuweisen. Deine Argumentation eines der Häuser sei erst nach ihrer Ausstellung bedeutend geworden, steht dem gegenüber ziemlich einsam da bei der Gesamtabwägung. Und die Behauptung sie sei nur Lokal tätig ist schlichtweg unwahr. Da hilft auch die Drohung mit der LP in Behaltensfall nicht drüber hinweg, die im Löschfall im übrigen ebenso sicher ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 25. Nov. 2018 (CET)

Gemäss ihrem Eintrag im "Allgemeinen Künstlerlexikon - Internationale Künstlerdatenbank - Online" hat sie je einen Eintrag im Künstlerverzeichnis der Schweiz (KVS) und im Biografischen Lexikon der Schweizer Kunst (BLSK). -> Behalten --Hadi (Diskussion) 15:24, 26. Nov. 2018 (CET)

Ein eindeutiges Relevanzmerkmal wurde bisher nicht geliefert. Primär per Emeritus, 22:15, 19. Nov. 2018.

Zu AKL siehe das Statement von Emeritus: Lediglich ein Namenseintrag ist vorhanden, kein Personeneintrag. Man kann SIKART zur Beurteilung einer möglichen Relevanz hinzuziehen, ein SIKART-Eintrag generiert aber für sich alleine keine Relevanz. Bei SIKART ist bei ihr als Bearbeitungstiefe ■■□□□ angegeben [4], in der Regel ist erst die Bearbeitungstiefe ■■■□□ ein Hinweis auf eine mögliche Wikipedia-Relevanz. Mit anderen Worten: Bei ■■■■□ können wir im Normalfall, weil andere Relevanzmerkmale eh erfüllt sind, einen solchen Artikel "durchwinken" (Hintergrund zu den Bearbeitungstiefen). Wir haben hier aber nur ■■□□□, weswegen in der Regel Relevanzzweifel angesagt sind, was aber nicht heissen muss, dass hier sofort von Irrelevanz ausgegangen werden muss, viel mehr müssen wir (so oder so) uns an anderen Anhaltspunkten orientieren.

Mit anderen Worten, per RKBK ist kein Einschlusskriterium erfüllt. Daher bleiben uns nur noch die allgemeinen Relevanzhinweise übrig. Und hier sieht man, dass, wenn man sich den Artikel anschaut, sie vor allem in Zug, in den Nachbarorten Zugs (Cham, Baar), teilweise noch etwas regional (Luzern) wahrgenommen wird. In ihrer Jugend wurden ihre Werke zwar selbst im Ausland gezeigt, doch das im Rahmen durch Förderungen junger Künstler, also nicht weil sie renommiert war. Das sie das Trompe-l’œil, ein Wandbild an einer Mauer in einer Unterführung am Zuger Vorstadtquai erschaffen durfte [5], ist sicher für sie eine Ehre, doch auch dieses generierte keine überregionale Resonanz. Eigentlich alles zu wenig.

Gesamtschau also: Keine völlige Irrelevanz, allerdings ist gemäss jetzigem Wissen eine Relevanz per WP:RK auch nicht dargelegt. Da der Artikel selbst nicht viel herbringt, wurde auch vielleicht bloss die Ausarbeitung der Relevanz im Artikel versäumt.

Gelöscht. --Filzstift ✏️ 08:59, 27. Nov. 2018 (CET)

Hinweis: Zu ihrem Umfeld gehören auch die in der gleichen Woche erstellten Artikel André Gysi (Kontext: Forum Junge Kunst) und Doris Fässler, dort habe ich eine Relevanzprüfung angestossen.. --Filzstift ✏️ 09:08, 27. Nov. 2018 (CET)

Ricarda Riefling (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ricarda Riefling“ hat bereits am 9. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Politikerin erfüllt, wenn ich nichts übersehe, kein Kriterium, das unter WP:RK#Politiker genannt wird. Schlussfolgerung daraus ist, dass keine Relevanz besteht. --Georg Martin Rüdiger (Diskussion) 05:04, 18. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Eine wichtige politische Biografie. Mit Riefling haben sich Andreas Speit und Andrea Röpke schon in ihrem 2011 erschienenen Buch Mädelsache! über Frauen in der Neonazi-Szene beschäftigt (Rezension) sowie in ihrem 2012 erschienenen Buch Neonazis in Nadelstreifen: Die NPD auf dem Weg in die Mitte der Gesellschaft. Medienberichte liegen auch vor, ausführlicher Artikel über Riefling von Christian Unger im Hamburger Abendblatt von 2011: „Ricarda Riefling ist eine der mächtigsten Frauen in der rechtsextremen NPD, sie sitzt seit diesem Herbst im Bundesvorstand der Partei, sie ist ihre familienpolitische Sprecherin.“ .... „Ricarda Riefling lebt nicht im Untergrund. Im Gegenteil. Der neue Bundesvorsitzende der NPD, Holger Apfel, holte Riefling an die Spitze der Partei.“ Das Abendblatt ordnet die die Beschäftigung mit Riefling ein: „Nach den zehn Morden, mutmaßlich begangen durch die sogenannte Zwickauer Zelle, führt Deutschland eine Debatte über den Rechtsextremismus. Vieles muss aufgearbeitet werden - auch die Rolle der Frauen in der rechten Szene.“ In dem 2016 erschienenen Buch von Esther Lehnert, ‎Heike Radvan Rechtsextreme Frauen wird Riefling als „langjährige Kaderfrau“ beschrieben, „die auf rechtsextremen Aufmärschen als Rednerin auftritt und als ideologische Vordenkerin Positionen .. formuliert...“ Zweifellos relevant als Person, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Der LA solte schnell entfernt werden.Fiona (Diskussion) 12:36, 18. Nov. 2018 (CET)

Eine Bemerkung zum Antragsteller: sich extra einen Account zuzulegen, um diesen LA zu stellen, wirkt nicht gerade seriös.Fiona (Diskussion) 12:40, 18. Nov. 2018 (CET)

Das machen viele um ihre Garagenband vorzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 19. Nov. 2018 (CET)

Open Minds Award (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:35, 18. Nov. 2018 (CET)

kein Artikel und erst zweimal verliehen, sieht nicht gut aus. --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 18. Nov. 2018 (CET)
Ein sympatisches Projekt, aber Außenwahrnehmung ist NULL dargestellt. @CCverstehen: Welche (belegbare!) Rezeption kommt eigentlich den auf der Homepage genannten Partnern, Medienpartnern und Supportern zu? Berichten Zeitungen und Nachrichtenmagazine darüber? Falls ja, bitte konkret darstellen, sonst wird da nichts draus, denn allein die Existenz von Partnern sagt noch gar nichts aus. Und zwei Sätze sind auch nicht wirklich ein brauchbarer Artikel, eigentlich schon fast deshalb löschbar. Zumindest fehlt noch einiges, z.B. steht da nicht mal, welcher Verein bzw. welche Institution hinter dem Projekt steht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:00, 18. Nov. 2018 (CET)
Futurezone gehört zum KURIER (eine der großen Zeitungen), sonst sind wenig (allgemein) bekannte Firmen/Initiativen dabei, --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestell)--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 25. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Auszeichnungen werden durch Bekanntheit und Wirkung relevant. Hiezu trägt bei: Lange Tradition (nicht gegeben), hohes Preisgeld (nicht dargestellt), bekanter Auslober (nicht dargestellt), bekannte Preisträger (nicht dargestellt), umfangreiches Presseecho (nicht dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 25. Nov. 2018 (CET)

Dieter Henning (bleibt)

Fragliche Relevanz. Haster2 (Diskussion) 15:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Lt. dem EN war er Dr. h.c. Das könnte ein Relevanzmerkmal sein. -- Jesi (Diskussion) 16:29, 18. Nov. 2018 (CET)
Vorstandsvorsitzender eines der bedeutendsten Bergbauunternehmens Europas soll irrelevant sein? Seltsame Ansichten haben hier manche -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:49, 18. Nov. 2018 (CET)
Als Vorstandsvorsitzender von Rheinbraun klar behalten. -- Katanga (Diskussion) 09:29, 19. Nov. 2018 (CET)
Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager. Daher sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Hier greift „andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“: Die Vorstandspositionen belegen, das Werk als Top-Manager, der Ehrendoktor und die Erwähnungen in FAZ u.a. belegen die Anerkennung des Werks.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2018 (CET)

Sven Marx (bleibt)

beitraege, die gegen WP:DS verstiessen, und antworten darauf durch [...] ersetzt. -- seth 22:33, 19. Nov. 2018 (CET)

Sehe, trotz des bedauerlichen Schicksals des Herren, keine ausreichende Relevanz für einen Eintrag in der Wikipedia. Das Buch ist als BOD erschienen, Moderatoren im Internetradio gibt es viele. Joel1272 (Diskussion) 17:53, 18. Nov. 2018 (CET)

Mit dem Fahrrad einmal um die Welt zu reisen ist schon für jemand ohne Handicap eine beachtliche Leistung. Immerhin haben schon bundesweit verbreitete Medien wie Stern und Süddeutsche über Sven Marx berichtet. Und sein Einsatz für Inklusion mag für einen gesunden Menschen nicht viel bedeuten, aber Millionen Betroffener profitieren davon. Daher beantrage ich, dem Antrag auf Löschung nicht stattzugeben. ClaudiH (Diskussion) 19:03, 18. Nov. 2018 (CET)

[...]

Die Person Sven Marx als Radreisender an sich mag noch nicht über eine ausreichende Relevanz verfügen. Die Relevanz entsteht, wenn die Rezeption seiner Tätigkeiten in Verbindung mit seiner Motivation betrachtet wird. Daher sollte der Löschantrag abgelehnt werden. Ausführliche Begründung: Sven Marx ist nicht Radreisender oder Abenteurer wegen des Reisens / Abenteuers an sich, sondern weil er dies in den Dienst eines gesellschaftlichen Anliegens (Förderung des Gedankens der Inklusion) stellt. Aus diesem Grund berichteten in der Vergangenheit diverse regionale und überregionale Medien (in Deutschland aber auch in den USA, Australien, Kanada, Asien) über ihn, erhielt er vor seiner Reise Grußworte der Behindertenbeauftragten des deutschen Bundestages (Link) und des Regierenden Bürgermeisters von Berlin, Michael Müller. In seinem Grußwort übernahm Müller die Schirmherrschaft über die öffentliche Veranstaltung zu Beginn der Weltreise am Brandenburger Tor in Berlin. Weiterhin wurde Marx in 16 deutsche Botschaften weltweit eingeladen. Marx' Eintreten für Inklusion ist somit untrennbar mit seiner Person verbunden. Vom Veranstalter der größten deutschen B2C-Fahrradmesse erhielt Marx nach seiner Weltreise die Einladung, bei der nächsten Messe in Berlin aufzutreten. Im Anschluss an die Weltreise wurde Marx wegen seines Engagements und der entstandenen öffentlichen Wahrnehmung erneut vom Regierenden Bürgermeisters gewürdigt: "Sie haben nicht nur ein großes persönliches Ziel erreicht, sondern außerdem dazu beigetragen, Vorurteile gegenüber Menschen mit Behinderungen abzubauen..." (ein Foto des Briefes liegt mir vor, auf Wunsch kann ich es hier hochladen). Alles zusammen betrachtet zeigt, dass Sven Marx als Persönlichkeit im Kontext der Inklusion in der Öffentlichkeit durchaus wahrgenommen wird.
Ich möchte zu Bedenken geben, dass ein Teil der Streichungen und Korrekturen am Wikipedia-Artikel genau diese Rezeption bzw. Würdigung betraf und der Fokus damit auf "Abenteurer" oder (völlig unzutreffend) "Extremsportler" gelegt wurde. Die gesamte Liste an Veröffentlichungen ist im Übrigen auf seiner Website nachzulesen. Persönliche Anmerkung: Sorry, falls ich nicht alle Wikipedia-Konventionen einhalte / beherrsche. Meine Wikipedia-Erfahrungen sind noch recht marginal. --BikebloggerBerlin (Diskussion) 16:27, 19. Nov. 2018 (CET)

„Die Relevanz entsteht, wenn die Rezeption seiner Tätigkeiten in Verbindung mit seiner Motivation betrachtet wird.“
Nein, tut sie nicht. Motive an sich, mögen sie noch so hehr sein, erzeugen keine Relevanz. Entweder es gibt breite, nachweisbare Rezeption (wo sind die Links zu Medienberichten in USA, Australien, Kanada, Asien?), oder eben nicht. Ein unveröffentlichter Dankesbrief des RBm von Berlin reicht definitiv nicht. Erwähnung in Papieren von bedeutenden deutschen Institutionen wie der Berliner Landesregierung oder des Deutschen Bundestages sind sicherlich ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, aber kein Garant für dieselbe... --Gretarsson (Diskussion) 00:22, 20. Nov. 2018 (CET)
Wie geschrieben: "... wenn die Rezeption ... betrachtet wird". Von einer Relevanz nur aufgrund der Motivation war keine Rede. Marx' Motivation ist aber Anlass für die Rezeption, daher darf sie nicht außen vor gelassen werden. Die Nachweise sind teilweise enthalten, teilweise wurden sie jetzt eingefügt (Sichtung steht aus). Eine Komplettliste findet sich auf der Website. Links sind nicht immer möglich, da es nicht alles online gibt. --BikebloggerBerlin (Diskussion) 14:23, 20. Nov. 2018 (CET)

Die Chancen für 'Behalten' stehen schlecht. Der Artikel wurde für extern gerettet. --Netpilots ✉ 21:19, 19. Nov. 2018 (CET)

Marx' Motivation sollte sicherlich im Artikel stehen, aber sie zählt in der Tat gar nichts bei der Betrachtung der Relevanz. Überregionale Berichterstattung ist dasselbe Kriterium unabhängig davon, ob sich jemand für einen guten Zweck einsetzt worüber man gerne als Wohlfühlstory berichtet, oder sich derjenige diese Rezeption im wahrsten Sinne des Wortes erkauft hat. Mit anderen Worten: wichtig für den Artikel, keiner Erwähnung wert in dieser Diskussion, auch nicht im Zusammenhang mit anderen Dingen. --131.169.89.168 14:20, 21. Nov. 2018 (CET)
Oho, die Wikipedia-Community überschlägt sich mal wieder in dem Bemühen, durch Unfreundlichkeit (relativ neue) Benutzer zu vergraulen.
Nach Radsport-Kriterien ist dieser Radsportler sicherlich nicht relevant, daher allgemein als Person. Da ist die Medienpräsenz aussschlaggebend (wenn auch nicht die Motivation, da müssten viele Wikipedianer einen eigenen Artikel erhalten). Da sehe ich so einiges an Berichten in Zeitungen und auch im Fernsehen. Das Gesamtpaket ergibt für mich behalten. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:52, 24. Nov. 2018 (CET)
Relevanz ergibt sich aus der öffentlichen Berichterstattung in der überregionalen Presse. Da gibt es sogar noch mehr als hier aufgeführt. --Mirkur (Diskussion) 00:32, 26. Nov. 2018 (CET)

In Summe knapp relevant durch ausführliche Rezeption (Porträts, Interviews) in überegionalen Medien wie Süddeutsche, ZEIT, BILD, Stern, die über mehrere Jahre anhielt, also nicht nur an ein Event geknüpft war. --Minderbinder 11:49, 27. Nov. 2018 (CET)

Tobias Luthe (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Viele Bücher sind Beiträge für Artikelsammlungen, die lt. DNB ggf. relevanten Bücher stammen von 2007 & 2008. 2 im Diplomica-Verlag, einer vom Skiverband. -- Joel1272 (Diskussion) 18:16, 18. Nov. 2018 (CET)

Sollte als Autor aber relevant sein, denn bei WorldCat hier sind mindestens vier Veröffentlichungen nachgewiesen, die alle in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:25, 19. Nov. 2018 (CET)
zudem war Tobias Luthe Professor für Nachhaltigkeitswissenschaft und Forschungsdirektor am Institut für Tourismus und Freizeit der Hochschule für Technik und Wirtschaft in Chur.---Gelli63 (Diskussion) 10:30, 19. Nov. 2018 (CET)
Abgesehen davon, ob er die RK für Autoren erfüllt: Wieso muss jemand, der hier als Wissenschaftler eingetragen wird und mittlerweile die zweite Professur innehat unbedingt auch die RK für Autoren erfüllen?--2001:A61:1805:C001:2DB2:1BA3:36B7:1E06 10:43, 19. Nov. 2018 (CET)
Er muss nur eines erfüllen. Aber als Antragsteller tut man gut daran, nach dem ersten Satz aufzuhören mit einer Begründung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2018 (CET)
LAE, Professur an der ETH Zürich reicht allemal für Relevanz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:29, 19. Nov. 2018 (CET)

Situationstheorie (gelöscht)

Inhaltsloser, unbelegter und unverständlicher Stub, erklärt das Lemma nicht wirklich. --Icodense (Diskussion) 20:11, 18. Nov. 2018 (CET)

Hier steht, dass es nicht ganz klar ist ;-) Es hat irgendwas mit Führung in Unternehmen zu tun (zumind wird das am meisten im Netz gefunden). In dieser Form Löschen bzw 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 19. Nov. 2018 (CET)
Gemäß Konsens: Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 25. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._November_2018&oldid=183121053“