Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/27
Coronavirus-Epidemie 2019/2020 in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Coronavirus-Epidemie 2019/2020 in Deutschland}}) „Verschiebe-Tourismus“, weil man sich auf der Disk.Seite nicht einigen kann, ob nun Coronavirus-Epidemie 2019/2020 in Deutschland oder Coronavirus-Epidemie in Deutschland. Gegen die Meinung von zwei andere Benutzern will Benutzer:Connaisseur de Paris nun wieder (?) auf Coronavirus-Epidemie in Deutschland verschieben und setzt einen Lösch-Baustein in den Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:45, 27. Feb. 2020 (CET) --A doubt (Diskussion) 00:45, 27. Feb. 2020 (CET)
Erledigt zur Nacht: LA entfernt und Artikel 7 Stunden geschützt. [1] --Felistoria (Diskussion) 00:54, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Ali20denizli (erl.)
Ali20denizli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ali20denizli}}) fehlt so ein wenig der Wille zur.... --Anton Sevarius (Diskussion) 00:50, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer: 85.216.120.142 (erl.)
85.216.120.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.216.120.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nach Beäugung seines/ihres Edits von gerade zuvor ist VAND eindeutig. --MyContribution (Diskussion) 01:11, 27. Feb. 2020 (CET)
Seite Ludwig-Maximilians-Universität München (erl.)
Ludwig-Maximilians-Universität München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ludwig-Maximilians-Universität München}}) Editwar. --Schotterebene (Diskussion) 06:52, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)
Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek}}) löscht willkürlich https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tesla_Gigafactory_Berlin-Brandenburg&diff=197191283&oldid=197185205 --2001:16B8:2623:8C00:3869:9B70:1C47:A58C 07:51, 27. Feb. 2020 (CET)
oder hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Armin_Laschet&diff=prev&oldid=197154471 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2623:8C00:3869:9B70:1C47:A58C (Diskussion) 07:52, 27. Feb. 2020 (CET))
- Der verlinkte (erste) Edit von gestern Mittag war begründet. Willkür definiert sich anders. Zudem wurde die Disk vom Melder nicht genutzt und der Benutzer nicht angesprochen. Was im Übrigen auch für die nachgeschobenen Links gilt. --WvB 07:55, 27. Feb. 2020 (CET)
- Der zweite ist zudem von Vorgestern. Bitte das Intro dieser Seite lesen. Danke --WvB 07:57, 27. Feb. 2020 (CET)
- 1 Tag für den Melder wegen VM-Missbrauch. Siehe auch Sperr-Logbuch. --WvB 07:58, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:HarWie (erl.)
HarWie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HarWie}}) wurde in diesem thread aufgefordert seine nicht nachvollziehbare Löschung belegter Angaben zu begründen. Stattdessen beschuldigt er mich hier Amok zu laufen und "unverständliches Gefasel" zu schreiben. Wegen ähnlicher PAs und Geschmacks- bzw. unbelegter Edits gegen etablierte Praxis wurde er bereits vor sechs Tagen gesperrt.--Lectorium (Diskussion) 03:40, 27. Feb. 2020 (CET)
Beidseitig sind hier Verletzungen der Wikiquette bzw. der Konventionen zur Nutzung der Diskussionsseiten zu enzyklopädischen Artikeln zu erkennen. Pauschale Vorwürfe wie „Seit Wochen wird durch HarWie nur herumgelöscht und gewhitewasht und ständig müssen seine POV-Bearbeitungen revertiert werden. Das Auftreten hier auf der Disk und VM spricht auch Bände“ gehören nicht auf eine solche Diskussionsseite. Wenn es eine Serie vermeintlicher WP:NPOV-verletzender Bearbeitungen gibt, kann diese mit Difflinks ggf. zusammengestellt und zur Diskussion gestellt werden. Antworten wie „Du läufst Amok“ haben natürlich weder in der Ausdrucksweise noch inhaltlich auf der Diskussionsseite etwas verloren. Diesen Teil der Diskussion habe ich jetzt administrativ entfernt. Bezüglich Eurer inhaltlichen Auseinandersetzung wäre WP:3M zu empfehlen. --AFBorchert 🍵 08:52, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:87.79.88.168 (erl.)
87.79.88.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.79.88.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:217.113.185.180 (erl.)
217.113.185.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.113.185.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:08, 27. Feb. 2020 (CET)
217.113.185.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.113.185.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:79.216.194.126 (erl.)
79.216.194.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.216.194.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:87.181.212.85 (erl.)
87.181.212.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.181.212.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:87.181.212.85 (erl.)
87.181.212.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.181.212.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:178.200.138.123 (erl.)
178.200.138.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.200.138.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, schon seit Monaten von dieser IP --Johannnes89 (Diskussion) 09:17, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:5.145.97.174 (erl.)
5.145.97.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.145.97.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:19, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:178.15.195.243 (erl.)
178.15.195.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.15.195.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:92.60.4.69 (erl.)
92.60.4.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.60.4.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:80.37.191.82 (erl.)
80.37.191.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.37.191.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:80.151.240.157 (erl.)
80.151.240.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.151.240.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, auch in den letzten Wochen regelmäßig --Johannnes89 (Diskussion) 09:27, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:82.113.106.13 (erl.)
82.113.106.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.106.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:29, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:85.195.220.110 (erl.)
85.195.220.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.195.220.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, ggf. das hier [2] versionslöschen? --Johannnes89 (Diskussion) 09:40, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2003:DF:1F29:7F6B:85E0:4412:3679:87BF (erl.)
2003:DF:1F29:7F6B:85E0:4412:3679:87BF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DF:1F29:7F6B:85E0:4412:3679:87BF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:40, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2A00:20:803F:85F3:2D36:638D:67D5:6862 (erl.)
2A00:20:803F:85F3:2D36:638D:67D5:6862 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:803F:85F3:2D36:638D:67D5:6862}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:46, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Archimed Medes (erl.)
Archimed Medes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Archimed Medes}}) Edit-War in Schlüsseldienst, um Werbeeinfügung [3] durchzuboxen, auch schon gestern mit dieses Einfügung [4]. Siehe VG [5] - wurde mehrfach begründet revertiert und auf seiner Benutzerdisk angesprochen [6]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 27. Feb. 2020 (CET)
@Benutzer:Archimed Medes Bitte unbedingt WP:NPOV beachten und keinen WP:Editwar um strittige Änderungen führen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:80.122.111.102 (erl.)
80.122.111.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.122.111.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:77.20.71.177 (erl.)
77.20.71.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.71.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:217.236.179.148 (erl.)
217.236.179.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.236.179.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:78.43.129.31 (erl.)
78.43.129.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.129.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Löschungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:79.247.93.227 (erl.)
79.247.93.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.247.93.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:158.64.70.40 (erl.)
158.64.70.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.70.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)
IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IgorCalzone1}}) Ein Nutzer, der sich gegen jede Verbesserung sperrt und der in den Bearbeitungszeilen zu seinen Reverts Dinge kurz vorm PA schreibt, wie "das nervt". Was nervt, ist, wenn ein Autor nicht akzeptieren oder nicht verstehen kann, wenn ein Artikel verbessert wird. Aktuellstes Beispiel: Ich habe diesen Satz redigiert, und zwar änderte ich
- Eine erste Vorstellung des Films erfolgte am 21. Februar 2020 im Rahmen der Filmfestspiele in Berlin in der Sektion Perspektive Deutsches Kino, wo er als Eröffnungsfilm gezeigt wurde. Ein Kinostart in Deutschland ist am 26. November 2020 geplant.
zu
- Der Film erlebte seine Weltpremiere als Eröffnungsfilm der Sektion Perspektive Deutsches Kino der Filmfestspiele in Berlin. Der Kinostart in Deutschland ist am 26. November 2020 geplant.
"Eine erste Vorstellung" ist nun mal etwas anderes als "Weltpremiere" und "Eröffnungsfilm", "im Rahmen von" ist Geschwurbel statt exakter Bezeichnung. "Ein Kinostart" statt "der Kinostart" legt nahe, es gebe noch einen weiteren. Was mir eine zweifache Revertierung und eben den blöden Kommentar einbrachte. Es geht mir hier nicht um bevorzugte sprachliche Regelungen, sondern um faktisch unterschiedliche Aussagen. Der Benutzer aber geriert sich, als würde der Artikel ihm gehören und ich ihm bloß Böses wollen. Im Gegenteil. Ich will einfach nur, dass Texte über Film korrekt und enzyklopädisch formuliert sind. Ich freue mich ja selbst auch über begründete Verbesserungen. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2020 (CET)
- Eigenmeldung: Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren durch Fact Loving Criminal. Versucht seit einigen Wochen seine Formulierung in Artikeln verschiedenster Autoren durchzusetzen (z.B. ob ein Film „im Rahmen“ eines Filmfestivals gezeigt wird, s. 1, 2, 3, 4 etc etc), auch bei anderen Formulierungen. Bitte mal den Benutzer darauf hinweisen, wie frustrierend das ist. Wenn das jemand mal bei einem Artikel macht, ist das okay und ich revertiere auch nicht. Wenn aber jemand kommt und systematisch durch meine Artikel geht, dann nervt das eben sehr. Das geht schon in Richtung Hounding, besonders die Aktion am Abend... --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:35, 27. Feb. 2020 (CET)
Ich gehe doch nicht durch systematisch durch "deine" (sic!) Artikel. Warum sollte ich? Ich habe aktuelle Berlinale-Texte gelesen. Und sorry, aber eine Formuliererung wie "ein erster Trailer" ist nun einfach falsch. Habe ich mir ja nicht ausgedacht. Man kann schreiben "ein Trailer" oder "der erste Trailer". Meine Änderungen würden stoppen, wenn du diese falsche Formulierung nicht immer wieder verwenden würdest. Warum machst du das? Ich hätte mir auch eine andere Beschäftigung für heute Abend gewünscht. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 00:43, 27. Feb. 2020 (CET)
- Geschmacksedits sind gem. WP:KORR generell unerwünscht. Wo ist der Unterschied zwischen "Ein erster" und "erster"? Vielleicht solltest du dir tatsächlich eine andere Beschäftigung suchen. PG WP ist nicht die Welt 06:03, 27. Feb. 2020 (CET)
Es kann nur ein erstes Mal geben. Es geht hier schließlich um Veröffentlichungsdaten und Genauigkeit. "Die Filmpremiere fand am 1.1.2020 statt" sagt nun mal etwas ganz anderes aus als "Eine erste Vorführung fand am 1.1.2020 statt". Es geht hier schließlich um enzyklopädische Daten. Warum also beharrt der Nutzer so auf seiner Formulierung? Und warum werde ich revertiert und angemacht, wenn ich dies verbessere? Nochmals: Das hat nichts mit persönlichem Geschmack zu tun, sondern mit genauer Sprache unnd Logik. (Und danke, noch suche ich mir meine Beschäftigungen selbst aus. Ich verstehe nicht, warum bei Sachdiskussionen auf Wiki oft solche Nachtreter kommen. Bewusste Zermürbungspraxis?) Gruß, --Fact Loving Criminal (Diskussion) 09:02, 27. Feb. 2020 (CET)
- Wäre es nicht sinnvoll, wenn ihr auf WP:RFF auch mit anderen Autoren einen Konsens erarbeitet? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:15, 27. Feb. 2020 (CET)
- Sag mir bitte den inhaltlichen Untershied zwischen "ein erstes mal" und die "filmpremiere fand". es ist doch beides gleich erstes mal. Warum beharrst du auf deiner Formulierung, obwohl sie inhaltlich gleichgültig ist? PG WP ist nicht die Welt 09:27, 27. Feb. 2020 (CET)
- Die Formulierungen von FLC sind eindeutig flüssiger, aber ändern in der Tat nichts inhaltliches. Reine "Geschmacksedits" sind es meiner Meinung nach dennoch nicht, denn nur weil ein Satz formal und inhaltlich korrekt sein mag, muss er noch lange nicht gut lesbar sein, und das zu ändern wäre eine klare Verbesserung. Das ist hier nach meinem Dafürhalten an der Grenze. Ich sehe kein direktes oder ahndungswürdiges Fehlverhalten von den beiden Beteiligten. Etwas mehr Gelassenheit bezüglich nicht optimaler Formulierungen wäre bei FLC sicher schön, ebenso etwas mehr Entspanntheit, wenn eine Formulierung mal angepasst wird, statt pauschalem Re-Revert auf Seiten von IC1. --131Platypi (Diskussion) 11:44, 27. Feb. 2020 (CET)
erarbeitet bitte auf einer passenden Diskussionsseite einen Konsens in dieser Frage, davor keine weiteren Reverts oder Umformulierungen wie in Kids Run; siehe dazu auch den zweiten Absatz von WP:KORR, der hier gilt. -- hgzh 13:05, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:217.251.190.197 (erl.)
217.251.190.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.251.190.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 27. Feb. 2020 (CET)
Seit 3 Stunden inaktiv. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:11, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Berihert (erl.)
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magzan68 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Dimitrenko&diff=197218904&oldid=197191637
Auf der Seite wurde korrigiert, dass Alexander Dimitrenko ein Profiboxer ukrainischer Herkunft sei. Er selbst gibt auf seiner Seite Internet-Seite (https://www.dimitrenko.de/ueber-mich/), auf die auch unter Weblinks verwiesen wird bzw beim Edit verwiesen wurde, an, dass er Russe ist, sein Geburtsort Krim ist laut Wikipedia "umstritten", auch auf dies wurde verwiesen. Der Nutzer https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Berihert verfolgt jedoch eine einseitig nationalistisch ukrainische Agenda, auch ersichtlich aus seiner Unzahl an Beiträgen, ohne selbst dies im Artikel wie von mir gefordert zu belegen hat er nun zum zweiten Mal meine Änderungen rückgängig gemacht mit dem Hinweis "Und was er sagt interessiert nicht, solange nicht im Artikel belegt". Dies ist, wie ich nun extra hingewiesen habe, auch deswegen irreführend weil zB ein Kosovare auch nicht Serbe genannt werden soll und wird, weil er zu einer Zeit, als der Kosovo zu Serbien gehört hat geboren wurde. Letztlich verweist auch der englische Wikipedia Beitrag https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Dimitrenko darauf, dass Alexander Dimitrenko ein russisch-deutscher Boxer, d.h. nicht ein ukrainischer Boxer ist. --Magzan68 (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2020 (CET)
- Dafür gibt es die Diskussionsseite, wo du dich noch nicht eingefunden hast. Die Krim gilt international als zur Ukraine zugehörig. --Johannnes89 (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2020 (CET)
bitte auf Diskussionsseite klären, Seitenschutz ist bei allseitiger Beachtung von WP:Edit-War nicht nötig. -- hgzh 12:59, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:82.218.207.191 (erl.)
82.218.207.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.218.207.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 12:49, 27. Feb. 2020 (CET)
Coronavirus123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Coronavirus123}}) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Simonsimens1900 (erl.)
Simonsimens1900 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simonsimens1900}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:84.161.184.67 (erl.)
84.161.184.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.161.184.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen... --217.226.159.124 13:09, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:212.95.5.15 (erl.)
212.95.5.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.5.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:11, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2A02:908:1066:26E0:F5F2:2C3F:9ACB:4ABD (erl.)
2A02:908:1066:26E0:F5F2:2C3F:9ACB:4ABD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1066:26E0:F5F2:2C3F:9ACB:4ABD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Langweilt sich --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2020 (CET)
Seite Diskussion:Hurensohn (erl.)
Diskussion:Hurensohn (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Hurensohn}}) zZt. nicht Ip-geeignet. Bitte sperren und nochmal VL. --PCP (Disk) 13:13, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:204.14.73.49 (erl.)
204.14.73.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|204.14.73.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP. --PCP (Disk) 13:15, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:185.87.210.210 (erl.)
185.87.210.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.87.210.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) vermutlich auch OP. --PCP (Disk) 13:16, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:45.56.198.60 (erl.)
45.56.198.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|45.56.198.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein vermuteter OP, sonst wär der Schüler sehr schnell mit seinen Reisen. --PCP (Disk) 13:17, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:79.225.179.62 (erl.)
79.225.179.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.179.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:36, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Atamari (erl.)
Atamari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atamari}}) Mißbrauch der Sichterrechte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wuppertal&diff=197218534&oldid=197218329. Begründung hier --217.91.241.137 12:49, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ein einmaliger Revert ist kein Missbrauch von Sichterrechten und Vandalismus schon gar nicht. Die Diskussionsseite hast du ja löblicherweise gefunden, vielleicht wartest du dort auf eine Antwort? – Siphonarius (Diskussion) 12:53, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ich helfe der Wikipedia gern, wenn es um Qualitätssicherung geht und soweit es meine Fähigkeiten zulassen. Aber die WP ist nicht mein Hobby: Fehler oder Unzulänglichkeit entdeckt, korrigiert/verbessert - und raus. Ich habe heute schon zu viel Zeit mit dem "Eigentümer" von Wuppertalthemen verloren, für mich ist die Sache abgeschlossen und die WP noch weiter in ihrem Ansehen gesunken. Viel Spaß noch. --217.91.241.137 12:59, 27. Feb. 2020 (CET)
- IP hatte Informationen eingefügt, die teilweise die zukünftige Situation abbilden, wie das sich auf andere Beteiligte in diesem Abschnitt sich auswirkt hatte die IP nicht geändert. Es wäre besser wenn sich die IP auch anmelden würde, dann kann man dies der IP auf der Diskussionsseite schreiben. --Atamari (Diskussion) 13:53, 27. Feb. 2020 (CET)
- "Die IP" wird sich nicht wieder anmelden, da dieser Mensch durchaus Freude an enzyklopädischer Tätigkeit hat, aber ihm die Zeit zu schade ist, um sie mit Rechtfertigungsdiskussionen und Themendespoten zu verschwenden. (Ja, ich habe bei edits auch schon Fehler gemacht, das aber nach begründetem Hinweis korrigiert. Beispiel: ---Huch, wo ist die ältere Versionsgeschichte von Schienenverkehr in Japan hin? --- Nun gut, jetzt wird auch noch die letzte Glaubwürdigkeit der WP einer vorgeblichen Effizienz geopfert. Weil selbst akribische Recherche keine Transparenz mehr herstellen kann.) Merke: Mehr oder minder ("ist ja nur ein account") verbindliche "Vereinsmitgliedschaft" ist kein Qualitätsmerkmal. --217.91.241.137 14:39, 27. Feb. 2020 (CET)
- IP hatte Informationen eingefügt, die teilweise die zukünftige Situation abbilden, wie das sich auf andere Beteiligte in diesem Abschnitt sich auswirkt hatte die IP nicht geändert. Es wäre besser wenn sich die IP auch anmelden würde, dann kann man dies der IP auf der Diskussionsseite schreiben. --Atamari (Diskussion) 13:53, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ich helfe der Wikipedia gern, wenn es um Qualitätssicherung geht und soweit es meine Fähigkeiten zulassen. Aber die WP ist nicht mein Hobby: Fehler oder Unzulänglichkeit entdeckt, korrigiert/verbessert - und raus. Ich habe heute schon zu viel Zeit mit dem "Eigentümer" von Wuppertalthemen verloren, für mich ist die Sache abgeschlossen und die WP noch weiter in ihrem Ansehen gesunken. Viel Spaß noch. --217.91.241.137 12:59, 27. Feb. 2020 (CET)
Bitte den Erledigt-Vermerk beachten. – Siphonarius (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:185.22.244.252 (erl.)
185.22.244.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.22.244.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:79.239.114.244 (erl.)
79.239.114.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.239.114.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:80.135.191.240 (erl.)
80.135.191.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.135.191.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:87.170.61.68 (erl.)
87.170.61.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.170.61.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:85.199.125.11 (erl.)
85.199.125.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.199.125.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:185.22.244.144 (erl.)
185.22.244.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.22.244.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2003:EF:FF11:B92D:952:7C20:B932:F45A (erl.)
2003:EF:FF11:B92D:952:7C20:B932:F45A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EF:FF11:B92D:952:7C20:B932:F45A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2A02:8071:22B8:A100:E860:BFEF:B4F6:E01A (erl.)
2A02:8071:22B8:A100:E860:BFEF:B4F6:E01A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:22B8:A100:E860:BFEF:B4F6:E01A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 16:37, 27. Feb. 2020 (CET)
Angesprochen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:39, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2001:16B8:267C:800:AC34:6C01:8669:F6F7 (erl.)
2001:16B8:267C:800:AC34:6C01:8669:F6F7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:267C:800:AC34:6C01:8669:F6F7}} • Whois • GeoIP • RBLs) augenscheinlich Sperrumgehung von Benutzer:2001:16b8:2623:8c00:3869:9b70:1c47:a58c WvB 17:06, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2003:C4:1F1A:7B25:E46F:458D:3FA0:DDAF (erl.)
2003:C4:1F1A:7B25:E46F:458D:3FA0:DDAF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C4:1F1A:7B25:E46F:458D:3FA0:DDAF}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Mit hoher Wahrscheinlichkeit steckt hinter dieser IP-Adresse die selbe Person wie hinter der Adresse 2003:C4:1F1A:7B25:ADC6:35B8:8B3D:6296 (wurde gesperrt). - SwissChocolateSC (Diskussion) 17:45, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2003:6:61DC:8454:4B7:FF26:F52F:24D3 (erl.)
2003:6:61DC:8454:4B7:FF26:F52F:24D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:61DC:8454:4B7:FF26:F52F:24D3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Prominente Platzierung von PAs in der ZS auf WD:K. ---- Nasir Wos? 17:39, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:46.114.108.28 (erl.)
46.114.108.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.108.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will Leserechte only haben --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:40, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2A03:7500:45C:2700:B401:74B2:25A6:4E04 (erl.)
2A03:7500:45C:2700:B401:74B2:25A6:4E04 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A03:7500:45C:2700:B401:74B2:25A6:4E04}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Wiederholter Vandalismus. - SwissChocolateSC (Diskussion) 19:52, 27. Feb. 2020 (CET)
Artikel Ines Eck (erl.)
Ines Eck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ines Eck}}) Edit-War um eine unbelegte Texteinfügung. Die Nachfrage nach einem Beleg blieb ergebnislos, statt dessen unkommentierter Revert. WvB 17:35, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:PaSch031200 (erl.)
PaSch031200 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PaSch031200}}) nichts zu erwarten Si! SWamP 19:57, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:85.216.60.64 (erl.)
85.216.60.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.216.60.64}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 21:40, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2A01:C22:7636:7D00:61BC:71E0:7F0D:46EF (erl.)
2A01:C22:7636:7D00:61BC:71E0:7F0D:46EF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:7636:7D00:61BC:71E0:7F0D:46EF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 21:47, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Magzan68 (erl.)
Magzan68 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magzan68}}) Statt zu diskutieren, wie hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Berihert_(erl.) angemahnt. führt er doch lieber Editwar. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 13:15, 27. Feb. 2020 (CET) --Berihert ♦ (Disk.) 13:15, 27. Feb. 2020 (CET)
- Inzwischen ist die vorherige VM hier [7] zu finden. Ziemlich dreist, dass Benutzer:Magzan68 direkt nachdem er den von ihm angezettelten EW auf der VM meldet [8] und dies ohne weitere Maßnahme erledigt wird [9], dann 10 Minuten später weiter macht [10]. --Johannnes89 (Diskussion) 17:36, 27. Feb. 2020 (CET)
- Der Account hat 30 Bearbeitungen, davon 6 dieses Jahr, davon 4 Reverts, 1 auf VM, 1 normaler Edit. --Amtiss, SNAFU ? 23:20, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Tischbeinahe (erl.)
Tischbeinahe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tischbeinahe}}) Ja, schon wieder ich. Aber da wir fremde Beiträge ja nicht verändern sollen, selbst wenn sie unwahr sind, hier. Es geht um [11].
- Unwahrheit Nr. 1 - Tischbeinahe hat keinen Abschnitt "Vorurteile" verfasst, sondern diesen "Diskriminierung" genannt, und darin auch gegen andere Benutzer wie mich Vorwürfe erhoben. Die Änderungen zum aktuellen Zustand wurden heute Vormittag durch Fiona vorgenommen [12], die den Text maßgeblich änderte.
- Unwahrheit Nr. 2 - Tischbeinahe behauptet "Eine Aufnahme des von mir erarbeiteten Abschitts Vorurteile in den Artikel wird von Benutzer Benutzer:Oliver S.Y. abgelehnt." Dabei verlinkt er auch meinen Account, aber nicht meinen Beitrag [13], der sich auf eine andere Version bezog.
- Unwahrheit Nr. 3 - "Die bestehende Diskussion zum Textvorschlag folgt diesem" - ich kann mich irren, aber Fiona und ggf. Neu-Ulmer sind dafür, True Blue und ich dagegen. Wie man da zu dieser Zusammenfassung der Diskussion kommt, ist mir unverständlich. So wird aber für den Leser bei 3M ein falscher Eindruck erweckt, wenn er sich nicht die Mühe macht, die komplette Diskussion zu lesen. Wesentlich ist dabei aber, dass Trueblue massive inhaltliche Probleme mit der Verwendung persönlicher Übersetzungen der verwendeten Quellen benennt. Diese sind bislang nicht ausgeräumt, sondern sind ggf. umstritten. Was aber auch nicht mit "folgt diesem" gemeint sein.
Mit der Platzierung auf WP:3M erweckt er den Eindruck, dass es zu diesem Punkt einen Konflikt gäbe. Nach meinem Beitrag gab es aber eine weitere Diskussion über den Inhalt, die sogar noch läuft. Einen Konflikt erzeugt also er künstlich, indem er versucht, dort Einfluss nehmen zu lassen, obwohl gerade das gewünschte kollobarative Verhalten gezeigt wird. Ich habe mit Absicht mich bislang nicht dazu geäußert, werde aber von ihm an den Pranger gestellt? Wundert sich da wirklich jemand über mein Verhalten? Alles natürlich garniert mit "Lieben Dank" vom Philosophen, damit man Eindruck schindet, obwohl seine Beiträge überhaupt nichts mit seiner Qualifikation zu tun haben, eher dieser widersprechen, wenn man sich die Widersprüche dabei anschaut. Es geht um seine Meinung, die er nun so versucht durchzusetzen. Darum bitte ich um administrative Beendigung dieser 3M-Anfrage und Entfernung der Unwahrheiten. Wenn jemand meint Philosoph zu sein, sollte er die Standards für wissenschaftliche Arbeit aufgrund von Standardwerken beherschen. Siehe auch Abschnitt Bewertungen, wo ich mühsam nachvollziehen musste, dass eine "solde recherchierte Bewertung" durch eine Krankenkasse gar nicht solche war. Und von Anfang an erkennbar keine wiss. Quelle.--Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 27. Feb. 2020 (CET)
- Oliver, warum eskalierst du mit einer Revanche-Meldung? VM vom 26.2. Weil MBq dir heute Absolution für dein schlechtes Benehmen ins. gegenüber dem User, den du hier meldest, erteilt hat? Umbenannt habe ich den Abschnitt, nach Rücksprache mit Tischbeinahe, der mir dafür gedankt hat. Eine zweite 3M-Anfrage hat er aus Versehen geschrieben, weil er meine übersehen hat. Und das weißt su auch, denn ich habe es in der Artikeldiskussion angemerkt → Diff
Die Meldung halte ich für Missbrauch. Und ja, auch der kann sanktioniert werden.--Fiona (Diskussion) 16:06, 27. Feb. 2020 (CET)
Ich darf daran erinnern, dass Oliver auf die erste Anfrage einer Dritten Meinung durch Tischbeinahe mit einer Schmährede auf den User als "Gegenrede" reagiert und alle seine Textvorschläge, die dieser zur Diskussion stellen wollte, aus der Artikeldiskussion entfernt hat. Diff--Fiona (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2020 (CET)
Ich würde langsam mal den Melder ein paar tage zur Besinnung geben. Nach zwei Ermahnungen kommt die nächste VM gegen den Diskussionsgegner. AGF sollte langsam mal aufgebraucht sein. --Gripweed (Diskussion) 17:06, 27. Feb. 2020 (CET)
Anekdotische Gesamtschau:
- LA auf Kategorie Veganismus von 2009, so lange geht
- LA auf Personen-Kategorie zum Thema Veganismus
- Angriff auf Benutzerin die zum Thema Veganismus arbeitet, adm. gerügt
- Angriff auf Benutzerin die zum Thema Veganismus arbeitet, adm. gerügt
- Vorwurf des Stalkings gegen einen Admin im Zusammenhang mit Thema Veganismus, adm. gerügt
- Löscht unliebsame Artikel aus Veganismus-Personen-Kategorie, adm. gerügt
- Löscht fremden Textvorschlag für Einholen von 3M in Veganismus, adm. gerügt
- Heutiger Missbrauch der VM für erneute Sabotage des Einholens einer 3M zum Thema Veganismus
- Hier erzählt mir der Benutzer, dass er mich gerade öffentlich fertig gemacht und anderen eine Popcornshow geliefert hat, bitte um Löschung des Abschnitts
Hier soll offensichtlich jegliche Arbeit am Thema "Veganismus" verhindert werden durch gezielte Verstöße gegen BNS, nachweislich gerügter PA, Löschen und Vandalismus. Die Summe der folgenlosen Rügen addieren sich irgendwann zur Duldung. Es wird im Übrigen auch kein Textbeitrag vom Benutzer geleistet. Ich bin gerade mal seit Januar an dem Thema, aber kann jetzt schon nervlich nicht mehr aufgrund der Benutzer-Angriffe. --Tischbeinahe (Diskussion) 17:24, 27. Feb. 2020 (CET)
- Das wäre extrem schade, da Tischbeinahe sehr angenehm in der Diskussion ist und auch durchaus viele gute Impulse einbringt, ganz zu schreiben von seinem hohen Arbeitseinsatz und einen ausgleichenden moderierenden Charakter! Bitte nicht noch einen Autor verbrennen. Liebe Admins ich bitte nachdrücklich um eine Moderation des Artikels für 1-2 Monate zunächst. --NeuUlmer (Diskussion) 18:08, 27. Feb. 2020 (CET)
Und wieder mal eine dieser Diskussionen, wo die Selben meinen mitdisktieren zu müssen, auch wenn es sie nichts angeht, sie zur Meldung eigentlich nichts schreiben, aber damit gegen mich sein können. Nochmal zur Erinnerung, Tischbeinahe war es, der mich dort bei 3M mitsamt einer falschen Darstellung der Situation angreift. Vor allem wenn man [14] sieht, wo Fiona es wenige Stunden zuvor bereits auf die übliche Weise ohne Angriff vorgestellt hat. Ich beantrage hier lediglich die Löschung. Jeder kann anhand der Difflinks überprüfen ob ich recht habe oder nicht. Merkwürdig nur wie Fiona hier diskutiert, dabei war sie es selbst, die den Text so deutlich veränderte. Es gab für ihn keinen Anlass, mich bei diesem Punkt anzugehen. Mein Vorschlag ist erstmal nur der, das Thema analog zu Obdachlosendiskriminierung in einem eigenen Artikel wie z.B. Antiveganismus zu beschreiben. Und das ohne überhaupt auf die Probleme im Text einzugehen, wie es bereits Trueblue macht. Darum ist mir hier keine der Reaktionen verständlich. Wenn man meint, in nur in Ruhe arbeiten zu wollen, warum lässt man dann nicht andere wie mich in Ruhe? Siehe auch Löscher und ich sind nicht häufig einer Meinung, aber mit [15] hat er bereits gestern Mittag den üblichen Lösungsweg für diese Situation beschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:29, 27. Feb. 2020 (CET)
War ja klar, dass Admins nicht gerade Schlange stehen, um diese VM abzuarbeiten. Seufz. Also, ich mache mal einen Anfang: Eine Sperre gegen den Gemeldeten kommt hier mE nicht in Betracht. Er bemüht sich sichtlich, an diesem Artikel mitzuarbeiten, führt keinen Edit-War, nutzt die Diskussionsseite, etc. Ob er sich dabei sonderlich geschickt anstellt oder ob seine Verbesserungsvorschläge letztlich tragfähig sind, sei mal dahingestellt. Bleiben also die angeführten Editts, die vom Melder als persönliche Angriffe empfunden werden. Und da muss ich mal etwas deutlicher werden: Oliver, wenn ich mir deinen, sagen wir es mal höflich, robusten Diskussionsstil anschaue, sehe ich nicht, dass du eines administrativen Schutzes bedarfst. Du teilst mindestens genauso aus wie der Gemeldete. Nur ein Beispiel, aus dem Antragstext dieser VM: "Wenn jemand meint Philosoph zu sein, sollte er die Standards für wissenschaftliche Arbeit aufgrund von Standardwerken beherschen." Wäre ich studierter Philosoph und müsste mir das von dir anhören, dann wäre hier aber Panhas am Schwenkmast. So. Bleibt noch die eigentliche Frage: Wie kriegen wir das eigentliche Problem vom Eis, nämlich dass zwischen den Beiden derzeit kein konstruktives Miteinander zu erwarten ist. Ich würde auch das nur ungern mit Knopfeinsatz lösen. Mein Vorschlag an Oliver und Tischbeinahe wäre, dass sie sich mal freiwillig und zur Schonung der eigenen Nerven für 1-2 Tage zurückhalten und sich anschauen, was auf der Diskussionsseite von Dritten so vorgetragen wird, und dann sehen wir mal weiter. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 21:36, 27. Feb. 2020 (CET)
- Promovierter Philosoph (verbürgter Benutzer), der hervorragende Artikel für Wikipedia geschrieben hat.--Fiona (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2020 (CET)
- Da ich dort eine kurze 3.M. abgegeben habe ([16]): Ich halte die Meldung für unnötig eskalierend und unsubstantiiert, da Du nicht begründen kannst, gegen welches Prinzip Tischbeinahe verstoßen haben sollte und Du mit einer Gegendarstellung hättest reagieren können. Ich darf Dich an die Folgen der Meldung Holgerjans [17] erinnern. Bevor Du jemanden meldest, solltest Du ihn gem. Intro Punkt 3 ansprechen, was nicht erfolgt ist [18]. Ob es im Rahmen der Artikeldiskussion entsprechende Bitten gab, werde ich nicht überprüfen. Es handelt sich m.E. um schlichte Wertungsfragen, die sachlich zu besprechen sind. Der Hinweis auf den „lieben Dank“ ist abwegig, der Tonfall der Meldung grenzwertig. --Gustav (Diskussion) 23:13, 27. Feb. 2020 (CET)
Ich folge Stefan und auch Gustav in ihrer Einschätzung und schließe. Oliver S.Y. es wäre eine wundervolle Wikipedia, wenn sich einfach alle bemühen würden, freundlich, konstruktiv, umgänglich zu sein, ohne Spitzen oder sonstiges abträgliches. Gruß --Itti 23:17, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:167.114.118.4 (erl.)
167.114.118.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|167.114.118.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) offene Proxi --Bobo11 (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:2003:F5:F0A:FB06:C809:494:F438:2764 (erl.)
2003:F5:F0A:FB06:C809:494:F438:2764 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F5:F0A:FB06:C809:494:F438:2764}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte ins Bett --Rennrigor (Diskussion) 23:04, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Brechr (erl.)
Brechr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brechr}}) entfernt als Marketingmitarbeiter unliebsame Inhalte und Quellen aus dem Artikel über seinen Arbeitgeber: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thyssenkrupp_Camshafts&diff=prev&oldid=193411436 --Pinin (Diskussion) 23:10, 27. Feb. 2020 (CET)
... am 24. Oktober -- Toni (Diskussion) 23:15, 27. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Bastop (erl.)
Bastop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bastop}}) Unbelehrbarer Neuling in Artikel Hans Dominik. Ich habe ihm was auf die Disk geschrieben, hat aber nichts genutzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:16, 27. Feb. 2020 (CET)
- LexICon hat gestern den Artikel für 1 Woche gesperrt. Schaun wir erst mal, ob das reicht. --Zinnmann d 09:08, 28. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Designtheoretiker (erl.)
Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Designtheoretiker}}) Wiederholtes entfernen konstruktiver Beiträge zum Artikelausbau. WP-Disk-"Terrrorismus" bez. falsches Verständnis zur Moderation. Zuletzt dort: [19] Auch als IP muss man zumindest die Möglichkeit haben, sich an der Diskussion zur Verbesserung des Artikels beteiligen zu können. LG --2A01:598:A003:75EC:A0D0:BE04:2D7A:F594 15:07, 27. Feb. 2020 (CET)
- Bitte den Kontext beachten und die entfernten "Beiträge" genau lesen: wiederholte Verbreitung von VT gegenüber der WHO, den unterschiedlichen Regierungen und Meiden, sowie Forderungen den immer noch lexikalischen Artikel entgegen der WP-Regeln bezüglich VT, OR, Quellenarbeit und WWNI zu ändern. Z.T. schlicht auch Meinungsäußerungen in der Disk ohne Bezug zum Artikel. Alternative wäre die Disk für neu angemeldete und IPs zu sperren, was ich aber nicht unterstütze. Die verantwortungsvollen WPler haben alle Hände voll zu tun diesen Honeypot konstruktiv am Laufen zu halten ud haben wirklich Schwierigkeiten mit den Störfeuer. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:18, 27. Feb. 2020 (CET)
- Zitat aus WP:DISK#Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln "Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten.". Entsprechende Beiträge zu löschen ist nicht durch WP:Disk gedeckt, zumal ich mir wirklich Mühe gegeben habe, entsprechende Quellen/Belege einzubinden. Im Grunde hätte das auch auf der Diskseite besprochen werden können. Leider hat man gegen stumpfe Löschungen keine Chance. Deshalb nun hier. LG 2A01:598:A003:75EC:1D71:678:3E9:F522 15:44, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ich habe die letzten rund 3 Stunden ca. 8.000 Bytes zm Artikel beigetragen, den kompletten neuen Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Krankheit mit Unterabschnitten. Ich melde mich für heute ab, bin also die nächsten rund 18 Stunden nicht mehr online und werde hier nicht mehr reagieren können.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2020 (CET)
- Designtheoretiker ist einer von mehreren Benutzern welche bisher dafür gesorgt haben dass die Disk trotz reger Beteiligung lesbar bleibt. Ich habe letztens auch mehrere Beiträge auf der Disk entfernt bei denen es auf den ersten Blick um Quellen ging, aber auf den zweiten Blick um Meinung. Da der entfernte Beitrag keinen konkreten Textvorschlag beinhaltet, dafür aber wieder unbequellte Meinungsäußerungen finde ich die Entfernung gem. WP:DISK okay. -- Nasir Wos? 20:58, 27. Feb. 2020 (CET)
- Da auch ich versuche, die Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 (halbwegs) übersichtlich zu halten, möchte ich mich zur dieser VM melden. Designtheoretiker leistet dort, wie weitere Benutzer auch, gute Arbeit, geht auf Fragen ein, macht konstruktive Vorschläge usw. Aber die Seite ist (verständlicherweise) sehr im Fokus des Geschehens und da der Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020 seit 29. Jan. 2020 halbgesperrt ist, Anlaufstelle für Meldungen vieler IP-Accounts und neuer Benutzer. Man schaue sich einfach mal die Disk.Seite an! Ich habe u.a. mit Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen am 22. Feb. 2020 versucht, die Diskussionsdisziplin zu verbessern, und in diesem Zusammenhang haben mehrere Benutzer (neben Designtheoretiker und mir z. B. auch Benutzer:Gerbil, Benutzer:JD und Benutzer:Nasiruddin die Seite moderiert und dabei auch Disk.Beiträge entfernt, außerdem wurden auch VM gegen IP-Accounts und angemeldete Benutzer gemacht, die gegen die Disk.regeln verstießen (z. B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/19#Benutzer:87.153.134.26_(erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/24#Benutzer:MajorValerian_(erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/25#Benutzer:217.149.175.54_(erl.)).
- Und in dieser schon über Tage andauernden stressigen Situation kommt ein weiterer Beitrag, von dem Designtheoretiker meint, er sei „nicht konstruktiv“, „alle Informationen bereits im Artikel vorhanden“ und „Vorwürfe gegen WHO nicht berechtigt“. Und ich stimme dem zu, denn dieser entfernte Beitrag zeigt, dass derjenige scheinbar nicht den Artikel gelesen hat, siehe Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Weblinks, da steht der gisanddata.maps Weblink der Johns Hopkins University direkt hinter dem Commons-Link. Und den genannten Artikel in The Lancet habe ich bereits vor Tagen im Artikel eingepflegt vgl. Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Wissenschaftliche und informationstechnische Auswirkungen. Im entfernten Eintrag steht „Für den Artikel wäre es sinnvoll, die Daten der Johns Hopkins University zu verwenden“: Nein, ist es nicht, da alle Daten auf den Angaben der WHO beruhen, die gemeldete Fälle vielleicht einen Tag später, aber dann verifiziert veröffentlichen. Aus dem entfernten Beitrag: „Aktuell fehlen die Angaben für Nordamerika, Australien und weitere Länder völlig und sollten umseitig im Artikel nachgetragen werden“: Nein, stimmt nicht, einfach mal den Abschnitt Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tabellen lesen. Vielleicht hätte man jeden dieser Punkte in der Disk.Seite beantworten können, aber dann erhält man möglicherweise Antworten wie „aha! "der Leser kann sich darüber im Krankheits-/Virus-Artikel informieren" Geht das nicht besser???“ (nicht von diesem IP-Account, soll nur die Stimmung auf der Disk.Seite wiedergeben). Zusammenfassend: die Stimmung auf der Disk.Seite ist gereizt, ohne Moderation wäre es noch schlimmer, so dass ich nicht erkennen kann, dass das Entfernen des Beitrags Vandalismus darstellt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:37, 27. Feb. 2020 (CET)
- Das gerade bei diesem Artikel die Nerven blank liegen können ist schon verständlich - u.A. deshalb hat der Artikel auch Halbsperre. Gerade deshalb sollte man die Geduld auf der Diskseite für Nachfragen und Anregungen schon aufbringen; denn genau so ist es in WP:Disk (s. Zit.o.) vorgesehen. entfernt. --Mautpreller (Diskussion) 23:12, 27. Feb. 2020 (CET) Löschungen als Mittel genervter Moderatoren entsprechen nicht dem Sinne im Kontext nach WP:Disk. Im Zweifel reicht ignorieren - löschen ist nicht der richtige Weg. LG --2A01:598:A003:75EC:D95:6FAB:C3BF:7FAE 22:33, 27. Feb. 2020 (CET)
- Designtheoretiker ist einer von mehreren Benutzern welche bisher dafür gesorgt haben dass die Disk trotz reger Beteiligung lesbar bleibt. Ich habe letztens auch mehrere Beiträge auf der Disk entfernt bei denen es auf den ersten Blick um Quellen ging, aber auf den zweiten Blick um Meinung. Da der entfernte Beitrag keinen konkreten Textvorschlag beinhaltet, dafür aber wieder unbequellte Meinungsäußerungen finde ich die Entfernung gem. WP:DISK okay. -- Nasir Wos? 20:58, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ich habe die letzten rund 3 Stunden ca. 8.000 Bytes zm Artikel beigetragen, den kompletten neuen Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Krankheit mit Unterabschnitten. Ich melde mich für heute ab, bin also die nächsten rund 18 Stunden nicht mehr online und werde hier nicht mehr reagieren können.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2020 (CET)
- Zitat aus WP:DISK#Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln "Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten.". Entsprechende Beiträge zu löschen ist nicht durch WP:Disk gedeckt, zumal ich mir wirklich Mühe gegeben habe, entsprechende Quellen/Belege einzubinden. Im Grunde hätte das auch auf der Diskseite besprochen werden können. Leider hat man gegen stumpfe Löschungen keine Chance. Deshalb nun hier. LG 2A01:598:A003:75EC:1D71:678:3E9:F522 15:44, 27. Feb. 2020 (CET)
Ich kann an dem in der Meldung angegeben Link zu dem entfernten Diskussionsbeitrag keinen offensichtlichen Verstoß gegen die Regeln für Diskseiten erkennen, aber nach den weiteren Wortmeldungen hier das Ansinnen, die Seite aufgeräumt zu halten nachvollziehen. Dank an alle (ausdrücklich auch den Melder) für das Verständnis zur angespannten Lage auf der Artikeldisk. Das Thema ist heiß und nur mit starken Nerven zu moderieren. Da ist es gut, wenn sich jemand darum kümmert die Diskussion auf Artikelrelevantes zu reduzieren. Auch dafür ausdrücklicher Dank. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen wird aber auch immer sehr schnell als Provokation aufgefasst. Versucht bitte konstruktiv formulierte Wortmeldungen konstruktiv zu beantworten (WP:GVGAA). Hier kam ja jetzt auch eine gute Begründung, warum der Diskussionsbeitrag als nicht extrem hilfreich aufgefasst wurde. Es kann danach ja auch umgehend archivert werden. Vielleicht hilft es den Archvierungszyklus noch weiter zu verkürzen um die Seite übersichtlich zu halten. Hier erledigt Hadhuey (Diskussion) 10:04, 28. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:Zweimot (erl.)
Zweimot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweimot}}) nutzt eine LA zum massiven Austeilen von Unterstellungen. [20]. Statt auf die inzwischen sachlicheren Diskussionen einzugehen, steigert er sich in irgendwas rein. Sein größter Kritikpunkt ist dabei längst raus. Mit so einer inneren Haltung ist keine Diskussion möglich. Dann möge er sich bitte raushalten, und Leute vorlassen, die in der Lage sind sachlich mit dem Thema umzugehen. zur Entfernung des LA.--Amtiss, SNAFU ? 14:46, 27. Feb. 2020 (CET) (Quetsch): "dass diese Seite seit dem letzten LA von Aktivisten wie Amtiss übernommen wurde, die mit Beharrlichkeit, fundierter Kenntnis formaler Regeln, gepaart mit PAs und einer kräftigen Portion Chuzpe ihren Polit-POV dauerhaft unterbringen." und "Dubiose Exif-Falschmeldungen werden in dem Wikipedia-Artikel vom Amtiss und Kollegen durchgedrückt, Kritik verhindert. ist im LA zu lesen. --Amtiss, SNAFU ? 21:13, 27. Feb. 2020 (CET)
- Neulich schon ("Das ganze Ding ist gequierlte Kacke. Belegloses Zeug, hochgekocht. Und Amtiss setzt sich so allmählich dem Verdacht aus, Sympathiant dieses Untergrund-Netzwerks zu sein oder gar dessen Pressesprecher.") -- Amtiss, SNAFU ? 14:53, 27. Feb. 2020 (CET)
- Wohlgemerkt geht es um ziemlich harmlose, sachliche Darstellung medialer Vorgänge: Diff. -- Amtiss, SNAFU ? 15:09, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ich habe den LA zurückgezogen DIFF und lasse gewähren. Meine Intension ist die saubere Formulierung, weil diese Grundlage für neutrale Berichterstattung und für hochwertige enzykopädische Beschreibung ist. Aber vielleicht ist mein Anspruch zu hoch, oder bin ich zu naiv. Ich überlasse das Feld. Schönen Tag noch. Zweimot (Diskussion) 15:34, 27. Feb. 2020 (CET)
- Es geht um die immer noch dort stehende Beleidigung. --Amtiss, SNAFU ? 16:05, 27. Feb. 2020 (CET)
- Verständnisfrage: Ist bei diesem "DIFF" mit "BK" WP:BK gemeint? - nach 59 Minuten? --2003:C3:4F2F:8312:CD6D:EFD1:8795:24A 16:32, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ja, weil ich erst nach 59 Minuten am Rechner war. Ich hätte auch nur „Fürs Protokoll“ schreiben können.
- Verständnisfrage: Ist bei diesem "DIFF" mit "BK" WP:BK gemeint? - nach 59 Minuten? --2003:C3:4F2F:8312:CD6D:EFD1:8795:24A 16:32, 27. Feb. 2020 (CET)
- Es geht um die immer noch dort stehende Beleidigung. --Amtiss, SNAFU ? 16:05, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ich habe den LA zurückgezogen DIFF und lasse gewähren. Meine Intension ist die saubere Formulierung, weil diese Grundlage für neutrale Berichterstattung und für hochwertige enzykopädische Beschreibung ist. Aber vielleicht ist mein Anspruch zu hoch, oder bin ich zu naiv. Ich überlasse das Feld. Schönen Tag noch. Zweimot (Diskussion) 15:34, 27. Feb. 2020 (CET)
- Amtiss, Deine bewundernswerte Hartnäckigkeit, diese unbelegten Exif-Behauptungen im Text haben zu wollen haben ja nicht nur mich verwundert und beeindruckt. In anderer Disk, aber gleicher Sache (unbelegte Exif-Behauptungen), hattest Du 3M und fast alle Diskutanten gegen Dich. Bei solcher Zielstrebigkeit sei schon mal die Frage erlaubt, was hier Deine Ziele sind. Ok, wenn es zu hart war, nehme ich die Anmerkung mit Bedauern zurück. Jetzt haben wir ja administrativ einen Neutralitätsbaustein im Text. Das ist der richtige Weg, diesen unterirdisch schlechten Artikel in ein halbwegs neutrales Gleichgewicht zu bringen. Mit einem Sorry wüsche ich Dir noch einen schönen Tag Zweimot (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2020 (CET)
- Wir haben auch einen Artikel über den Irakkrieg, auch wenn es keine Massenvernichtungswaffen gab. Es geht um die Folgen. Oder ist Höcker nicht zurückgetreten? Oder gab es keine Kritik an mehreren Leuten der WU? Hat der andere die Spenden nicht zugegeben? Hier geht es aber nicht um inhaltliche Diskussion. Hier geht es um mehrfache, fast schon selbstverständliches Umgehen von sachlichen Diskussionen per Beleidigung deinerseits. Deine Enttäuschung über deine Kollegen in der Medienbranche brauchst du nicht an mir auslassen, wenn ich die Medien nur zitiere,oder was auch immer der Grund für deine unangemessene Reaktion ist. PS: der Baustein ist wegen deinem falschen LA drin. --Amtiss, SNAFU ? 17:37, 27. Feb. 2020 (CET)
- Nachtrag zu "Kollegen": "Amtis, ich bin Nachrichtenprofi, ich mache das Geschäft seit 30 Jahren,". -- Amtiss, SNAFU ? 12:50, 28. Feb. 2020 (CET)
- Was soll das Nachtreten? Der Baustein ist zu recht drin, und zwar wegen Deines ständigen und dauerhaften POVs über Wochen hinweg. Deine Taktik habe ich in der Disk sehr genau beschrieben. Das findest Du nicht gut, es macht Dich etwas dünnhäutig, kann ich verstehen. Aber meinetwegen, mach weiter – ich habe gesagt, ich ziehe mich aus dieser Sache zurück. Ich bin raus. Was soll ich mich verkämpfen für Neutralität, interessiert doch eh’ keinen. Du hast gewonnen. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2020 (CET)
- Amtiss, Deine bewundernswerte Hartnäckigkeit, diese unbelegten Exif-Behauptungen im Text haben zu wollen haben ja nicht nur mich verwundert und beeindruckt. In anderer Disk, aber gleicher Sache (unbelegte Exif-Behauptungen), hattest Du 3M und fast alle Diskutanten gegen Dich. Bei solcher Zielstrebigkeit sei schon mal die Frage erlaubt, was hier Deine Ziele sind. Ok, wenn es zu hart war, nehme ich die Anmerkung mit Bedauern zurück. Jetzt haben wir ja administrativ einen Neutralitätsbaustein im Text. Das ist der richtige Weg, diesen unterirdisch schlechten Artikel in ein halbwegs neutrales Gleichgewicht zu bringen. Mit einem Sorry wüsche ich Dir noch einen schönen Tag Zweimot (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2020 (CET)
- Der Löschantrag von Zweimot war falsch und wurde entfernt. (Zweimot hat zunächst hier geschrieben "Ich habe den LA zurückgezogen" und erst zwei Minuten später beim bereits administrativ entfernten LA einen entsprechenden Kommentar hinzugefügt. Vermutlich war der LA noch in einem alten Tab offen und Zweimot merkte erst beim editieren, dass er schon erledigt war. So etwas kommt vor.) Ob das eine Vandalismusmeldung rechtfertigt, weiß ich nicht. Ich denke eher nicht.
- Ich habe die Diskussionen zu Ralf Höcker und EXIF – Recherche & Analyse in den letzten Tagen ein bisschen verfolgt und mich teilweise daran beteiligt. Mein Eindruck: Sowohl Amtiss als auch Zweimot lassen sich oft zu sehr von ihren jeweiligen politischen Überzeugungen leiten und schaffen es dann nicht, an den genannten Artikeln neutral mitzuarbeiten. Konkret: Amtiss möchte, dass der angebliche Waffenkauf im Artikel Ralf Höcker erwähnt wird, obwohl unklar ist, ob die Sache nach den Regeln von WP:BIO langfristig relevant genug ist, und Zweimot möchte, dass Kritik an EXIF – Recherche & Analyse prominenter dargestellt wird, obwohl es dafür bisher nur eine Quelle gibt.
- Idealerweise sollten wir alle unsere politischen Überzeugungen an der Garderobe abgeben, bevor wir einen Artikel bearbeiten. So ganz schafft das natürlich niemand. Doch ein wichtiger Punkt ist: Wenn ich den Eindruck habe, dass andere Mitarbeitende ihre Überzeugungen (die meinen widersprechen) in einen Artikel drücken wollen, ist die richtige Antwort nicht, feste dagegen zu halten und stattdessen meine Überzeugungen durchzudrücken, sondern darauf hinzuweisen, dass wir alle zur Neutralität verpflichtet sind, und dann zu versuchen, auf Basis der verfügbaren Quellen einen Konsens zu finden, der die Quellen angemessen gewichtet und sie korrekt und neutral wiedergibt.
- Wie geht's weiter? Ich weiß es nicht. Vielleicht sollte ein Admin beiden mal einen Tag Wiki-Pause verordnen. Oder vielleicht schaffen es beide, sich noch mal darüber Gedanken zu machen, wie ihre jeweiligen Überzeugungen dazu führen, dass sie wichtige Grundlagen der Wikipedia etwas aus den Augen verlieren: z.B. dass ein Artikel das und nur das wiedergibt, was in zuverlässigen Quellen steht, dass nur das in einem Artikel steht, was relevant ist, und vor allem dass alles in der Wikipedia so neutral wie möglich formuliert sein muss.
- Chrisahn (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2020 (CET)
- Danke Chrisahn. Es hat meiner Ansicht nach nur wenig mit politischer Überzeugung zu tun wenn ich dagegen argumentiere, dass eine unbelegte und unbequellte Behauptung eines anonymen Blogs nicht mehrere Wikipedia-Artikel als belegte Fakten durchziehen darf. Das sind doch erst einaml Grundlagen, Fairness und Qualität und weniger Politik. Aber wie gesagt, ich bin raus, mir ist das mittlerweile egal. Amtiss ist hartnäckiger, er hat gewonnen. Gehe zum Hoagascht nach Habach. Falls jemand in der Nähe ist. Ich bin der mit dem Saxophon. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2020 (CET)
- In der Sache EXIF muss ich Zweimot recht geben: ein rein anonymes Blog darf nicht als Primärquelle dienen. Da kann theoretisch jeder alles behaupten, was im Hinblick auf Höcker und seinen Waffenkauf auch offensichtlich der Fall ist. In WP:Q heißt es u.a. „Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?“ Das wird pauschal nicht für EXIF als Quelle dienen sondern nur, wenn dort nachprüfbare Fakten dargestellt werden. Dann ist EXIF aber auch als Quelle obsolet, da man auch gleich eine Primärquelle zitieren kann. --Chz (Diskussion) 20:06, 27. Feb. 2020 (CET)
- Chz, bitte Punkt 3 oben beachten. Wie gesagt: das ist nicht im Artikel. -- Amtiss, SNAFU ? 20:52, 27. Feb. 2020 (CET)
- Chrisahn, danke für deine Bemühungen, es geht aber nicht um den LA, sondern um das hier: "dass diese Seite seit dem letzten LA von Aktivisten wie Amtiss übernommen wurde, die mit Beharrlichkeit, fundierter Kenntnis formaler Regeln, gepaart mit PAs und einer kräftigen Portion Chuzpe ihren Polit-POV dauerhaft unterbringen." und "Dubiose Exif-Falschmeldungen werden in dem Wikipedia-Artikel vom Amtiss und Kollegen durchgedrückt, Kritik verhindert. Dass zum Beispiel führende Tagenszeitungen vor Exif warnen, kommt auf das Betreiben der Amtiss-Fraktion gerade mal als Meinung einer unbedeutenden Journalistin vor." - Mal abgesehen, dass alle bekannte Kritik im Artikel erwähnt wird, möchte Zweimot da am liebsten noch mehr, obwohl es keine weiteren Quellen gibt und unterstellt mir dann POV? Die angebliche Falschmeldung ist vom Betroffenen selbst bestätigt... Ihm ist das wohl nicht genehm, dass überhaupt an diesem Thema geschrieben wird. Dann einen LA zu stellen, durchsetzt von unangemessenen Unterstellungen, obwohl das Thema kurz zuvor bereits von LD kam, dahinter scheint eher ne klare Absicht zu stehen. Anstatt sich sachlich an der Diskussion zu beteiligen, aber wie oben belegt geht auch das nicht... -- Amtiss, SNAFU ? 21:01, 27. Feb. 2020 (CET)
- In der Sache EXIF muss ich Zweimot recht geben: ein rein anonymes Blog darf nicht als Primärquelle dienen. Da kann theoretisch jeder alles behaupten, was im Hinblick auf Höcker und seinen Waffenkauf auch offensichtlich der Fall ist. In WP:Q heißt es u.a. „Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?“ Das wird pauschal nicht für EXIF als Quelle dienen sondern nur, wenn dort nachprüfbare Fakten dargestellt werden. Dann ist EXIF aber auch als Quelle obsolet, da man auch gleich eine Primärquelle zitieren kann. --Chz (Diskussion) 20:06, 27. Feb. 2020 (CET)
- Danke Chrisahn. Es hat meiner Ansicht nach nur wenig mit politischer Überzeugung zu tun wenn ich dagegen argumentiere, dass eine unbelegte und unbequellte Behauptung eines anonymen Blogs nicht mehrere Wikipedia-Artikel als belegte Fakten durchziehen darf. Das sind doch erst einaml Grundlagen, Fairness und Qualität und weniger Politik. Aber wie gesagt, ich bin raus, mir ist das mittlerweile egal. Amtiss ist hartnäckiger, er hat gewonnen. Gehe zum Hoagascht nach Habach. Falls jemand in der Nähe ist. Ich bin der mit dem Saxophon. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2020 (CET)
Vielleicht mag ja ein Admin den Benutzer Zweimot ermahnen, in LDs mehr zur Sache und weniger zur Person zu argumentieren. Außerdem mag Benutzer Gripweed aufgefordert werden, seinen Baustein zu begründen. Dass sich ihm der LA von Zweimot nicht erschließt, ist kein Grund für diese Baustein. --DaizY (Diskussion) 23:31, 27. Feb. 2020 (CET)
- Ein Blick auf die Diskussionsseite sollte Dir ziemlich klar aufzeigen, wieso der Neutralitätsbaustein gesetzt wurde. Zur VM: Ich hätte es anders formuliert, aber inhaltlich ist Zweimot bei seiner Kritik zuzustimmen; manchmal ist es schwer, auf einen Missstand aufmerksam zu machen und dabei nicht zu Personen auszuführen. Fakt ist: Kollege Amtiss geht nach vieler Leute Ansicht mit Quellen (hier und anderswo) bedenklich um, ich habe das heute und gestern auf der ArtikelDisk noch einmal ausgeführt: Werteunion-Absatz. Das bitte ich bei der Abarbeitung dieser VM zu berücksichtigen. --Wistula (Diskussion) 07:59, 28. Feb. 2020 (CET)
Guten Morgen allerseits. Amtiss, ganz sachlich: Während Du am Abend auf VM den Beleidigten gibst, machst Du in der Nacht einfach weiter im Text. Bringst eine komprimitierende Aussage in den Artikel Exif und belegst diese mit einem Zeitungsartikel, in dem der Begriff Exif kein einziges Mal vorkommt. DIFF Das sind – ganz sachlich – die kleinen, beharrlichen Nadelstiche Deinerseits (manche verwenden dafür den nicht ganz stimmigen Begriff Belegfälschung), die mich glauben machen, dass Du eine – ganz sachlich – sehr, sehr, sehr große Sympathie für dieses rechtswidrige Portal und seine Falschmeldungen empfindest. So geht das seit Wochen, auch in anderen Lemmata. Und dann bist Du tödlich beleidigt, wenn man Dich deutlich darauf anspricht und Dein Tun zur Diskussion stellt. Merke das eigentlich nur ich, oder haben die anderen aufgegeben? Gruß Zweimot (Diskussion) 07:58, 28. Feb. 2020 (CET)
- Ich gehe auf die Kritik der Diskussionsseite ein und deshalb erlaubst du dir hier nachzulegen? Einfach noch ne Schippe adhominem drauf, weil du keine Argumente hast? Geht's noch? --Amtiss, SNAFU ? 08:19, 28. Feb. 2020 (CET)
- Zweimot macht sich die falschen Aussagen von Wistula zu eigen (wie gesagt ohne Quellenkenntnis) und sieht sich berechtigt mit der PA-Andeutung "Belegfälschung" nachzulegen. "Merke das eigentlich nur ich, oder haben die anderen aufgegeben" - bist du also auf Mission? --Amtiss, SNAFU ? 09:26, 28. Feb. 2020 (CET)
@Admins, hier sind PAen gemeldet: Aktivisten wie Amtiss ... die ihren Polit-POV unterbringen.... Exif-Falschmeldungen werden in dem Wikipedia-Artikel vom Amtiss und Kollegen durchgedrückt ... das Betreiben der Amtiss-Fraktion ... Die Seite wird in Kürze von Amtiss und Co übernommen ... Unterstellungen und Spekulationen am laufenden Band, mit denen der Gemeldete seinen regelwidrigen zweiten LA begründet. Warum bleibt die Meldung so offen statt sie sachgerecht zu entscheiden? Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe.--Fiona (Diskussion) 08:19, 28. Feb. 2020 (CET)
- Der Nutzer hatte sich in einer WP:Bio-Sache eingeschaltet und darin recht bekommen. Das und seine Einschätzung des Themas ohne Kenntnis der Quellen ("kommt auf das Betreiben der Amtiss-Fraktion gerade mal als Meinung einer unbedeutenden Journalistin vor." (LA) - das ist die einzige Kritik, die bekannt ist), führt ihn offenbar zur Überzeugung, dass über das Lemma nicht geschrieben werden dürfe, es am liebsten gelöscht werden solle (LA). Vielleicht kommt noch ein Missverständnis hinzu, dass ich hiermit nicht Höcker sondern Mitsch meine (Höcker war Thema von WP:BIO). Das alles rechtfertigt aber nicht die Äußerungen gegen mich. -- Amtiss, SNAFU ? 08:40, 28. Feb. 2020 (CET)
Interessant, das viele, die am meisten POV einzubringen versuchen, am lautesten nach Sachlichkeit rufen.
Worum geht es hier? Es geht darum: Eine Gruppe von Nutzern, unter denen Amtiss heraussticht, versucht seit Wochen in kleinen Schritten mit großer Beharrlichkeit unbelegte Behauptungen dieses dubiosen Blogs Exif in Wikipedia als belegte Aussagen in mehreren Artikeln gegen die Diskussionen auf den jeweiligen ArtikelDisks unterzubringen. Verstoß gegen BIO und weitere, und zwar zahlreich. Im Ergebnis ist der Artikel Exif mittlerweile unbrauchbar geworden. Auf dieser Tatsache begründete mein LA. Dem wurde nicht gefolgt, ist ok. Darauf basierte meine LA-Begründung, die natürlich den Account, der diese Schieflage verursacht, benennen muss. Das Benennen vom Mißständen ist keine Beleidigung und kein persönlicher Angriff. Für eine vielleicht etwas zu deutliche Wortwahl habe ich mich entschuldigt, für den Inhalt und die Fakten werde ich mich nicht entschuldigen. Denn während wir hier diskutieren, bestätigt der betreffende Account meine Vorwürfe, indem er einfach weitermacht und die nächsten unbelegten Behauptungen in dem Artikel unterzubringen versucht. Worüber reden wir hier eigentlich? Gruß Zweimot (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2020 (CET)
- Lass es einfach! "in kleinen Schritten mit großer Beharrlichkeit" so funktioniert Artikelarbeit in umstrittenen Themen. "unbelegte Behauptungen dieses dubiosen Blogs" falsch, mediale Wiedergabe dessen. "Verstoß gegen BIO und weitere, und zwar zahlreich." einmal gegen Höcker, Mitsch hat wie gezeigt das zugegeben. "Darauf basierte meine LA-Begründung, die natürlich den Account, der diese Schieflage verursacht, benennen muss." nein, du musst höchstens Quellen nachlesen, statt Beschuldigungen basierend auf deine Annahmen zu Personen, die du nicht kennst, rauszuhauen. " Für eine vielleicht etwas zu deutliche Wortwahl habe ich mich entschuldigt" wo? Du hast dich entschuldigt, um dich zu wiederholen und mir zu sagen, ich hatte das verdient. Das ist keine Entschuldigung. "und die nächsten unbelegten Behauptungen in dem Artikel unterzubringen versucht."/"viele, die am meisten POV einzubringen versuchen," und es geht weiter. Adhominem statt Sacharbeit. "Worüber reden wir hier eigentlich?" über dich. --Amtiss, SNAFU ? 11:02, 28. Feb. 2020 (CET)
- Um es klarer darzustellen: es gibt einen Abschnitt in dem es um 2 Personen (Mitsch, Höcker) geht.
- Löschung Höcker infolge von WP:BIO-Diskussion auf anderer Seite. (über Höcker)
- Ich bin der Meinung, es wurde vielfach aufgegriffen, hat zu Folgen geführt, die belegt sind. Ich füge, bereinigt um den WP:BIO-Vorwurf einen neuen Vorschlag ein.
- Wistula kritisiert zu Recht meine Belegarbeit
- ich reagiere knapp, weil ich mir die Arbeit gemacht habe, wenn auch mit zwei Fehlern und Wistula das einfach zu ignorieren scheint (indem er die Quellen angibt nicht lesen zu wollen)
- 1. unsachliches von Zweimot
- LA der VM
- Gripweed fügt als Kompromiss einen Neutralitätsbaustein ein und entfernt den LA innerhalb von 3 Stunden
- ich kündige Korrekturen an, bin gesprächsbereit
- sachliche Kritik von Wistula
- ich reagiere durch die Korrekturen und Quellen-Ergänzung
- ich lösche Höcker gänzlich (habe anfangs darauf verzichtet, weil der Absatz zusammengehört und damit unbrauchbar und etwas weniger relevant wird)
- All das was dazwischen von Zweimot noch kommt, ist der unbrauchbare Quatsch hier auf der VM. -- Amtiss, SNAFU ? 11:22, 28. Feb. 2020 (CET)
Ich erinnere Dich daran, dass Du mit Deinen Tricks ausgerechnet dem Medienanwalt Ralf Höcker ein Waffengeschäft hast unterjubeln wollen, basierend auf unbelegten Behauptungen des von Dir hochgelobten Portals Exif. Was glaubst Du, was der gemacht hätte, wenn wir diesen Blödsinn nicht verhindert hätten? Der hätte Wikipedia den Strom abstellen lassen, und das zu recht. Aber ich habe jetzt keine Lust mehr auf Dauerdiskussionen. Mögen sich andere ein Bild machen. Schönen Tag und bis irgendwann. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2020 (CET)
- Lass es. "hochgelobten", "Deinen Tricks" Beleg? "ausgerechnet"? "unterjubeln" nein, Quellen zitiert "Was glaubst Du, was der gemacht hätte, wenn wir diesen Blödsinn nicht verhindert hätten?" gar nichts. Siehe die anderen unveränderten Medienberichte. "Der hätte Wikipedia den Strom abstellen lassen, und das zu recht." ohne Worte, dazu haben verschiedene Nutzer schon alles gesagt "Aber ich habe jetzt keine Lust mehr auf Dauerdiskussionen" - das ist keine Diskussion. Das ist eine Aneinanderung von Unterstellungen deinerseits, auf die ich gezwungen bin zu reagieren. Alles Zeit, die ich nicht habe und du nicht hast, um sich Sachdiskussionen zu widmen. -- Amtiss, SNAFU ? 11:26, 28. Feb. 2020 (CET)
Ok, He3nry, ich werde die betreffenden Seiten von meiner BEO nehmen und Amtiss aus dem Weg gehen. Es gibt noch anderes im Leben. Schönen Tag. Zweimot (Diskussion) 11:44, 28. Feb. 2020 (CET)
- Noch eine Anmerkung: Möglicherweise haben wir mit diesen Streit eine fällige Diskussion angeregt. Im Prinzip gibt es zwei Entscheidungs-Ebenen: die des Konsens (wir alle sind einer Meinung, also machen wir das so) und die – ich nenne das mal so – des strafbewehrten Konflikts (Gegner reizen sich so lange gegenseitig, bis einer Fehler macht und gesperrt wird oder aufgibt.) Was fehlt, ist eine inhaltliche Entscheidungsebene. In einer Redaktion gibt es den Ressortleiter, der sagt „Kinners, das können wir so net machen“. Dann wird nachrecherchiert, oder der Text ist eben gestorben. Diese inhaltlich-bestimmende Ebene fehlt bei Wikipedia. 3M kann sie oft, aber eben bei manchen Themen nicht ersetzen. Der Vermittlungsausschuss ist es auch nicht, da er nicht verbindlich entscheidet. Das Schiedsgericht ist zu schwerfällig. Also zofft man sich auf Regel-Ebene um "KPA oder nicht", meint aber inhaltliche Fragen.
- Zu diskutieren wäre – sicher ausführlicher an anderer Stelle – ob wir eine inhaltliche Ebene wollen und wo sie angesiedelt soll. Sie muss, ähnlich dem Beispiel des Ressortleiters, auf kurzem Dienstweg verbindlich/verantwortlich inhaltlich entscheiden können. Bei den Admins? Einer Vermittlung, die kurzfristig und verbindlich entscheidet? Es geht nicht um große Richtungsentscheidungen, eher um den täglichen Kleinkran: Taugt diese Quelle? Ist diese Formulierung neutral oder eben nicht?
- In diesem Sinne wünsche ich uns allen einen friedlichen Freitagnachmittag. Zweimot (Diskussion) 14:13, 28. Feb. 2020 (CET)
- Wie kommst du darauf von inhaltlicher Diskussion zu reden, wenn du noch nicht mal die Quellenlage zum Artikel kennst? Und hier zu tun, als wären von meiner Seite Anteile an dem Streit. Du hast diesen Streit angefangen. Gebracht hat der nix, denn die Diskussion war sachlich am Laufen, siehe oben. Und zu allem Überdruß hier einen auf Chefredakteur machen. Die Admins haben bald kein Popcorn mehr... Einfach nur m-/ -- Amtiss, SNAFU ? 15:57, 28. Feb. 2020 (CET)
<entfernt --Itti 15:51, 28. Feb. 2020 (CET)>
Der Baustein ist raus, die Diskussion hat sich beruhigt. Es geht nicht um den Artikel, sondern das Verhalten von Zweimot. --Fiona (Diskussion) 18:58, 28. Feb. 2020 (CET)
Admin only (erl.)
Um mal ans Abarbeiten zu gehen: Hier wird eine politische/inhaltliche Diskussion "mit allen Mitteln" geführt. Da geben sich die Kontrahenten in Summe wenig bis überhaupt gar nichts. Für den Teil, in dem in den Formulierungen ein Überschreiten oder Austesten gewisser Grenzen von KPA vorliegen könnte, gibt es eine Entschuldigung. Insofern sehe ich nicht, dass es erforderlich ist, dass die Admins sich in diese Auseinandersetzung werfen, die sich zudem selbstnährend aufbläht. Es bliebe der dringende Appell an beide(!), zu Sachdiskussionen ohne ad-personam-Kommentaren zurückzukehren. Wenn wir das hier schließen, müssen wir gewahr sein, dass wir das unweigerlich auf der ein oder anderen Metaseite noch mal werden schließen müssen. Daher bitte ich um Zweit-, Dritt-, etc.-Meinungen für eine in gewissem Maße einheitliche Linie, --He3nry Disk. 11:39, 28. Feb. 2020 (CET)
- Finde den Ansatz von Henry unterstützenswert. Der Gesamtkomplex ist für Wikipedia eine sehr complexe Mischung aus Umgang mit Quellen, Politik, Umgang der Autoren untereinander, Konsensfindung sowie einiger Andere Themen wie Wikikette, KPA und NPOV. Kurz hier gibt es viel Konfliktpotential. Zugleich ist es dringend erforderlich, das diese Themen durch mehrere Augen geprüft und letztendlich geformt werden. Deshalb auch meine Bitte :"zu Sachdiskussionen ohne ad-personam-Kommentaren zurückzukehren" und die Aufforderung an andere Autoren sich zu beteiligen und moderierend teilzunehmen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:15, 28. Feb. 2020 (CET)
- Eine inhaltliche Moderation findet nicht durch Admins statt, dass kannn jeder machen, oder niemand. Adminseitig wird darauf geachtet, dass die Spielregeln eingehalten werden. Diskussionen gerade in schwierigen Bereichen können nur funktionieren, wenn strikt darauf geachtet wird, dass ausschließlich zur Sache argumentiert wird. Gruß --Itti 14:18, 28. Feb. 2020 (CET)
Keine Massnahme —MBq Disk 08:17, 29. Feb. 2020 (CET)
