Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/06
Benutzer:2001:16b8:2e2:d300:1480:c170:2bc6:9483 (erl.)
2001:16b8:2e2:d300:1480:c170:2bc6:9483 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16b8:2e2:d300:1480:c170:2bc6:9483}} • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt Pan- mit Kartoffeln.... --Anton Sevarius (Diskussion) 01:27, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Jamann1823 (erl.)
Jamann1823 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jamann1823}}) Ändert unbegründetund vermutlich unbelegbar Zahlen in Serben - [1] und [2]. --Anton Sevarius (Diskussion) 01:20, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:JonskiC (erl.)
JonskiC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JonskiC}}) Dem Benutzer wurde gestern im Rahmen einer von ihm selbst gegen Benutzer:Designtheoretiker gestellten VM-Meldung von Benutzer:He3nry mitgeteilt er möge diesen umstrittenen Absatz für den es auf der Disk keinen Konsens gibt bitte nicht wieder einfügen.
Der Benutzer hat nun, in Übergehung meiner Bedenken die ich hier Kund getan habe einen Teil des Abschnitts erneut eingefügt. Die explizite Frage meinerseits warum wir angesichts vorhandener wiss. Quellen aus der Fachlit. weiterhin WP:Q widersprechend Expertenmeinungen aus Medienquellen stehen lassen sollen, ließ er unbeantwortet. Stattdessen erfolgte die o.g. nicht-konsentierte Wiedereinfügung.
Ich bitte auch in die Betrachtung einzubeziehen dass der Benutzer gestern auch gestern bei Hendrik Streeck (VM hier) an einem EW beteiligt war der zur Sperre des Artikels geführt hat.---- Nasir Wos? 01:25, 6. Apr. 2020 (CEST) P.S.: Nachdem ich heute auf eine BD-Anfrage weder eine Antwort erhalten, noch eine Verhaltensänderung gesehen habe und weiterhin meine Diskbeiträge ignoriert werden sehe ich aktuell keine andere Möglichkeit als hier vorstellig zu werden.
Benutzer:Yrsari (erl.)
Yrsari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yrsari}}) Bitte entweder diesen Edit-Warrier oder den Artikel BMW bremsen, alle fünf unbegründeten Beiträge im BMW seit 10. März mussten zurückgesetzt werden. --Schotterebene (Diskussion) 06:51, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Angesprochen. Wenns nochmal vorkommt, sollte der Account vor die Tür gesetzt werden. - Squasher (Diskussion) 08:20, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:89.12.58.204 (erl.)
89.12.58.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.58.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 08:36, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:171B:2269:CA50:A0DF:95C:4A59:6FE8 (erl.)
2001:171B:2269:CA50:A0DF:95C:4A59:6FE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:171B:2269:CA50:A0DF:95C:4A59:6FE8}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:46, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:188.106.238.241 (erl.)
188.106.238.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.106.238.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:50, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:185.104.168.173 (erl.)
185.104.168.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.104.168.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:51, 6. Apr. 2020 (CEST)
Seite Schaeffler-Gruppe (erl.)
Schaeffler-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schaeffler-Gruppe}})
Ein Diskussionsabschnitt ist dazu schon eröffnet.
Ein User will im Alleingangdie die NS-Vergangenheit des Unternehmens aus der Einleitung entfernen. Bitte dergleichen "Aufhübschung" verhindern, Seite sperren und administrativ auf die Disk. verweisen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:41, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Bayern07 (erl.)
Bayern07 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bayern07}}) [3] Bitte nach Wahl des abarbeitenden Admins:
() Benutzer wegen WP:KPA sperren () Den Benutzer vom Artikel sperren und auf unsere Regeln hinweisen () Den Benutzer ausführlich auf unsere Regeln hinweisen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:39, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Rennrigor (erl.)
Rennrigor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rennrigor}}) Man on a Mission Account. Vertritt eine Theoriefindung, die durch die Quellenlage nicht gedeckt ist [4]. Hat gestern per EW den Artikel in die Sperre getrieben [5][6][7][8]. Verstoß gegen WPA:KPA, in dem er anderen Whitewashing vorwirft [9]. --80.187.85.51 12:47, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Ob das in TF ist oder nicht, wird gerade auf der DS des Artikels diskutiert. Der Artikel wurde nach Halbsperre vollgesperrt, weil ein Sichter den Editwar um eine belegte Tatsache weiterführte. --Rennrigor (Diskussion) 12:56, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Die VM ist Quatsch. Allerdings könnte vielleicht jemand das Zitat rauszunehmen und den Rechtschreibfehler korrigieren (Konsens dafür: siehe Disk). Auch die strittige Verbindung zu Bhakdis Thesen ist nicht durch Quellen belegt und wird dadurch gerechtfertigt, dass die Ähnlichkeit ja trivial wäre. Das geht natürlich nicht und deshalb muss man jetzt im durchaus sensiblen Bereich COVID-19 nicht eine Woche diskutieren. Ich würde empfehlen, dass bei allen Artikeln um COVId-19 von Admins WP:Q und WP:TF sehr streng umgesetzt wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:12, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Zustimmung zur Entfernung des Zitats und der Fehlerkorrektur vor Ablauf des Schutzes. Wegen der inhaltlichen Auseinandersetzung hat der Schutz einen Sinn. --Rennrigor (Diskussion) 14:20, 6. Apr. 2020 (CEST)
- VM zumachen, der Melder hat sich todesmutig abgemeldet und ist wohl auch sonst nicht ernst zu nehmen. Sperre wäre witzlos, weil sowohl der SPA als auch die IP nicht mehr aktiv sind. Flossenträger 14:22, 6. Apr. 2020 (CEST)
Gemäß Flossenträger. --Gripweed (Diskussion) 14:50, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:77.13.139.111 (erl.)
77.13.139.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.13.139.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 14:15, 6. Apr. 2020 (CEST)
Seite Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie) (erl.)
Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)}}) Dauerbetrollung durch wechselnde IP über längere Zeiträume. --Bambis Kater (Diskussion) 14:33, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Peer Reviewer 2020 (erl.)
Peer Reviewer 2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peer Reviewer 2020}}) Meta-Söckchen. --Bambis Kater (Diskussion) 15:01, 6. Apr. 2020 (CEST)
Seite Korkeria (erl.)
Korkeria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Korkeria}}) Editwar durch anonymen Werbetreibenden --91.2.118.131 15:13, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:217.91.66.204 (erl.)
217.91.66.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.66.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:43, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:89.206.112.15 (erl.)
89.206.112.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.206.112.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen auf Coronarezession und COVID-19-Pandemie in der Schweiz, welche allesamt durch verschiedene Benutzer zurückgesetzt wurden. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:00, 6. Apr. 2020 (CEST)
Scheint sich beruhigt zu haben. – Siphonarius (Diskussion) 17:38, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:D8:A71A:FB00:19CB:8254:D0F8:7361 (erl.)
2003:D8:A71A:FB00:19CB:8254:D0F8:7361 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D8:A71A:FB00:19CB:8254:D0F8:7361}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertiert mitten in die Wikipedia. --Bambis Kater (Diskussion) 15:54, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:DNAblaster (erl.)
DNAblaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DNAblaster}}) unterstellt mir völlig grundlos "respektlose Umgangsformen", nur weil ich Qualitätssicherungsbausteine in einigen grottenschlechten Artikeln gesetzt habe und schlechte Artikel anprangere. (Difflink [10]) Bitte den Benutzer administrativ auf die Wikipedia-Umgangsformen hinweisen und den persönlichen Angriff entfernen. Danke im voraus an den Bearbeiter, --Schnurrikowski (Diskussion) 16:20, 6. Apr. 2020 (CEST)
Der fragliche Artikel Philips Tele-Spiel ist völlig in Ordnung und Bemerkungen wie "Totalausfall. Wieder so ein Maxeto-Machwerk. Am besten löschen, da unterirdisch schlecht." über diesen Artikel und ""Interessanterweise entblödet sich Maxeto auch nicht, den von ihm erstellten Schrott auf seiner Benutzerseite in Form von Links zu präsentieren. Vermutlich merkt er nicht einmal, was er für unterirdische Qualität abliefert. Vielleicht hält er seine Beträge sogar für erwähnenswert. Oder er will irgendjemanden eine möglichst lange Liste präsentieren? Vielleicht ist es auch ein soziologischer Feldversuch, um die Hilflosigkeit der Wikipedia in solchen Fällen zu demonstrieren (hm, ist relevant - können wir nicht löschen)?" über seinen Autor (auf der Disk vom Melder) sind respektlose Umfangsformen, die wir hier nicht tolerieren sollten. --DNAblaster (Diskussion) 16:30, 6. Apr. 2020 (CEST)
- "Artikel Philips Tele-Spiel ist völlig in Ordnung" Nein, das ist er nicht - genausowenig wie der Grossteil der restlichen von Maxeto erstellten Artikel. Glaub mir, ich weiß wovon ich rede - ich habe nämlich den Artikel zur ersten Konsole dieser Reihe, dem Tele-Spiel ES 2201, erstellt und alles ordentlich belegt. Maxetos Auffassung von Artikelqualität wurde bereits desöfteren thematisiert (dazu gehört übrigens auch das von meiner Diskussionsseite geklaute Zitat von oben), nur scheinst du das nicht mitbekommen zu haben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:43, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe alles mitbekommen. Maxeto0910 leistet derzeit eine unschätzbare Arbeit [11], die großen Lücken schließen, welche die deutsche Wikipedia im Bereich Geschichte des Computerspiels hat. Nicht mal zu halb-bekannten Geräten wie Playdia, in 20 anderen Sprachen auf Wikipedia vertreten, hatten wir einen Artikel. Nun haben wir einen, dank Maxeto0910. Nicht perfekt, nicht übermäßig lang, aber besser als nichts. Wir täten gut daran, solche Autoren zu unterstützen, anstatt ihre Arbeit herabzuwürdigen. --DNAblaster (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Du tätest gut daran, dich mit den Qualitätskriterien der Wikipedia vertraut zu machen. Maxetos "Artikel" sind bereits mehrfach negativ aufgefallen und nerven so ziemlich jeden aus dem Videospielebereich. Schau dir einfach mal seine Diskussionsseite an. Aber stattdessen ziehst du über mich her, einen Autoren, der der Wikipedia zahlreiche exzellente und lesenswerte Artikel im Videospiel- und Computerbereich beschert hat. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:25, 6. Apr. 2020 (CEST) P.s.: EOD.
- Ich habe alles mitbekommen. Maxeto0910 leistet derzeit eine unschätzbare Arbeit [11], die großen Lücken schließen, welche die deutsche Wikipedia im Bereich Geschichte des Computerspiels hat. Nicht mal zu halb-bekannten Geräten wie Playdia, in 20 anderen Sprachen auf Wikipedia vertreten, hatten wir einen Artikel. Nun haben wir einen, dank Maxeto0910. Nicht perfekt, nicht übermäßig lang, aber besser als nichts. Wir täten gut daran, solche Autoren zu unterstützen, anstatt ihre Arbeit herabzuwürdigen. --DNAblaster (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2020 (CEST)
Den Artikel eines anderen Users als „Machwerk“ zu bezeichnen, völlig egal, wie schlecht er sein mag, ist sicherlich genauso wenig im Sinne der Qualitätssicherung, wie daraus mit eineinhalbmonatiger Verspätung einen „BNS-Antrag“ zu machen, aufgrund dessen ein „Großteil der […] vor Jahren eingebrachten QS-Bausteine“ entfernt werden müsse. Daher beides administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 17:53, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:1715:4E32:9E50:5501:DE4F:F31C:783B (erl.)
2001:1715:4E32:9E50:5501:DE4F:F31C:783B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:1715:4E32:9E50:5501:DE4F:F31C:783B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Fish-guts • Disk • MP 16:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:14BB:431:D6:D5AD:50C9:A89B:993F (erl.)
2001:14BB:431:D6:D5AD:50C9:A89B:993F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:14BB:431:D6:D5AD:50C9:A89B:993F}} • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht sich eine Anzeige wegen Hacks (von ca. 200 000 bis 737 000 Bytes) --Tirolergraph (contact) 16:29, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:217.149.163.69 (erl.)
217.149.163.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.149.163.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Fish-guts • Disk • MP 16:42, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:ZeR0101MiNt (erl.)
ZeR0101MiNt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZeR0101MiNt}}) Macht Unsinn --Kenny McFly (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Ich sehe da eher einen User mit Rechtschreibschwierigkeiten. Ich spreche ihn mal an. – Siphonarius (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2020 (CEST)
- @Siphonarius: War eher auf solche Beiträge bezogen ([12][13]), aber passt schon :) --Kenny McFly (Diskussion) 18:07, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Danke für die Info, ich behalte ihn mal im Auge. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 18:12, 6. Apr. 2020 (CEST)
- @Siphonarius: War eher auf solche Beiträge bezogen ([12][13]), aber passt schon :) --Kenny McFly (Diskussion) 18:07, 6. Apr. 2020 (CEST)
erl. – Siphonarius (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2020 (CEST)
Artikel Boris_Johnson (erl.)
Boris Johnson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Boris_Johnson}}) EW um Einfügung ohne Konsens --Roger (Diskussion) 16:34, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Verlohrn (erl.)
Verlohrn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verlohrn}}) kein Wille --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:54, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Nicht zwingend. Eher jemand, der von seinem persönlichen Rezept auf die Allgemeinheit schließt und die Gepflogenheiten in der WP noch nicht kennt. --Bambis Kater (Diskussion) 19:56, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Jetzt vandaliert er. Ich ziehe meinen Einwand zurück. --Bambis Kater (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Ksiidndj (erl.)
Ksiidndj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ksiidndj}}) 3 von 3 Beiträgen Vandalismus. --KurtR (Diskussion) 20:29, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Volkan 117 (erl.)
Volkan 117 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Volkan 117}}) entfernt dauernd negative Kritiken bei Albumartikeln, vor allem bei Atlantis (Fler-Album). Siehe Spezial:Beiträge/Volkan_117 und hier --RiJu90 (Diskussion) 20:38, 6. Apr. 2020 (CEST)
Den Artikel habe ich geschützt, den Benutzer werde ich ansprechen. Anscheinend gibt es momentan eine PR-Initiative rund um Fler. Gruß --Itti 20:44, 6. Apr. 2020 (CEST)
@Prüm, J budissin: hier geht es mit eurem Rapper Fler anscheinend weiter. Nur zur Info. Gruß --Itti 20:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2a00:20:3000:0:0:0:0:0/42 (erl.)
2a00:20:3000:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a00:20:3000:0:0:0:0:0/42}}) WP:BNS/WP:KORR-Troll aus Benutzer:RoBri/IP, seit ca. zwei Wochen mit neuer, erfrischend eindeutiger Range --Roger (Diskussion) 21:36, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Von Itti wegen regelwidriger Bearbeitungen für 6 Stunden gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 21:39, 6. Apr. 2020 (CEST)
Seite Brawl Stars (erl.)
Brawl Stars (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Brawl Stars}}) Auf dieser Seite kommt es immer wieder zu Vandalismus. Zudem scheint der Artikel viele unvorsichtige und unerfahrene Schreiber anzulocken. Davon zeugt auch, dass der Artikel gemäss Logbuch schon mehrere Male vorübergehend gesperrt wurde. Deshalb möchte ich vorschlagen, den Artikel durchgehend für nicht oder erst vor kurzem angemeldete Benutzer zu sperren und bei ausbleibender Besserung sogar nur für Benutzer mit dem passiven Sichterrecht offen zu halten. - SwissChocolateSC (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2020 (CEST)
- In 3 Jahren jetzt dreimal geschützt worden [14], aktuell bis zum 20. Mai [15]. Reicht das nicht erstmal? --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Beharren tu ich auf einer solchen Verschärfung nicht. Aber aus meiner Sicht wäre sie sinnvoll. - SwissChocolateSC (Diskussion) 22:44, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Bianca Traber (erl.)
Bianca Traber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bianca Traber}}) Reiner Marketing-Account für eigene Methode. Wiederholtes Einstellen eines gelöschten Artikels trotz Ansprache auf der Diskussionsseite. --Bambis Kater (Diskussion) 15:36, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Seufz, nun, Lemma wurde gesperrt und Benutzerin befindet sich im "Austausch" mit WAH. Ich denke, hier ist zunächst erledigt. --Itti 22:48, 6. Apr. 2020 (CEST)
Seite Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen (erl.)
Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen}}) bzw. Semih Duisburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Semih Duisburg}}) Wiederholter Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:57, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Unsinn nicht unbedingt. Die Frage ist eher: Müssen wir so aktuell sein? Vielerorts werden gerade Busverbindungen eingestellt oder reduziert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:52, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Das sind temporäre Notmaßnahmen, die gehören nicht in eine solche Liste. Nach dem erfolgten Widerspruch hätte Semih Duisburg das schon erst mal auf der Diskussionsseite ansprechen sollen. Und da steht nichts. MBxd1 (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:E8:4F0B:E1F5:4C75:4295:9EFE:2845 (erl.)
2003:E8:4F0B:E1F5:4C75:4295:9EFE:2845 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E8:4F0B:E1F5:4C75:4295:9EFE:2845}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 22:13, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer: 62.143.209.214 (erl.)
62.143.209.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.143.209.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) auch Schluss --MyContribution (Diskussion) 22:15, 6. Apr. 2020 (CEST)
Seite Shangri-La (erl.)
Shangri-La (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Shangri-La}}) EW -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:20, 6. Apr. 2020 (CEST)
Seite Diskussion:Walther Rathenau (erl.)
Diskussion:Walther Rathenau (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Walther Rathenau}}) derzeit nicht IP-geeignet. --Fiona (Diskussion) 23:39, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:SNIPES1998 (erl.)
SNIPES1998 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SNIPES1998}}) anspracheresistenter Werbetreibender. Bitte - je nach Laune - finale Ansprache oder Verabschiedung des Accounts. Kann auch sein, daß der PR-Mensch seine Diskseite noch nicht gefunden hat. --PCP (Disk) 18:28, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Werbetreibender mit Jahrgang 1998? Höchstens überforderter Praktikant, wenn nicht sowieso eher gelangweilter Schüler, der sich etwas älter stellt... --Johannnes89 (Diskussion) 22:06, 6. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Jaax (erl.)
Jaax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jaax}}) Sie haben gewonnen, der Account ist unkontrolliert ehrlich. --Jaax (Diskussion) 21:28, 6. Apr. 2020 (CEST)
- @Jaax: nein, ich werde dich nicht sperren. Ich habe das entfernt. Mir ist noch nicht klar, wie, wo das Problem ist, da muss ich mich einlesen. Bitte mach einfach jetzt! den Rechner aus und versuche den Ärger verrauchen zu lassen. --Itti 21:32, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Sei mir gegrüßt, Itti. Leider ist das hier über 4 Tage oder so kumulierte Verärgerung über das Verhalten meiner teils beknopften Gesprächspartner. In der Zeit war mein PC mehrfach aus, es wird aber leider nicht besser. Mischief managed. Fühl dich natürlich frei, meine Unmutsäußerungen korrekturzulesen. --Jaax (Diskussion) 21:39, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Nun, so geht es leider manchmal, doch ich versuche das nachzuvollziehen. Gruß --Itti 21:41, 6. Apr. 2020 (CEST)
Bitte offen lassen, ich bin damit noch nicht fertig, bin aber eine gute halbe stunde noch anderweitig beschäftigt. --
itu (Disk) 21:42, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Sicher wird das noch offen bleiben, denn es benötigt ein wenig Zeit, es nachzuvollziehen. Glanzleistungen sind es nicht, was ich bisher an einzelnen Diskussionen gefunden habe. --Itti 21:44, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Habe nun einiges gelesen, mir ist nicht klar, ob ich alles gefunden habe. Ich denke, der Streit ist durch unnötiges, vermutlich sogar fast aneinander vorbei passiert. Vermutlich weil momentan alle etwas gereizt sind. Ich würde es begrüßen, wenn es möglich wäre, nicht unbedingt auf VM, das können wir vermutlich andernorts besser besprchen, dieses zu kären. Dazu sollten dann aber auch noch @Benff: dazu bitten. Wäre das für euch ok? --Itti 22:39, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Also, ganz allgemein bin ich schwer fassungslos wie man so eine nichtige Sache noch nach ihrer eindeutig abschlägigen VM-Bescheidung derart extrem auseskalieren kann. Aus der Dreiergruppe meiner Kontrahenten bekomme ich bzw. auch Zinnmann hier stark zunehmend Dauerfeuer.
- Das A-Loch ist ein glasklarer PA für den wohl problemlos so 1 Tag Leserechte anzusetzen wären. Das könnte helfen. Die PAs gegenüber Zinnmann liegen auch deutlich auf dem Tisch.
- Nun bin ich aber, was mich betrifft, so eingestellt Sperren soweit es mir möglich ist als Ultima Ratio zu betrachten, es bringt mir in diesem Fall auch wenig so einen Erfolg mit Verletzung des Gegenüber erreicht zu haben.
- Ich schlage vor: Jaax wird verpflichtet ab sofort keinerlei Aktion oder Äusserung in dieser Angelegenheit mehr zu tätigen. Die Sache ist dann erledigt. Das zutode gerittene Pferd wird beerdigt. Die Verpflichtung müsste aber sperrbewehrt sein.
- Gleichzeitig sollte ein dringender Apell an die zwei anderen Beteiligten gehen die Sache ebenfalls als beendet zu behandeln.
- Meinetwegen kann diese Vereinbarung auch mit Schnellarchivierung der zugrundeliegenden Disk besiegelt werden, die halbe Meta-Community hat sie ja jetzt eh schon mitbekommen. --
itu (Disk) 23:07, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Hi Itu, wie ich schrieb, ich würde gern dieses Problem etwas ausführlicher ansehen, da es ja nicht einfach ein PA ist, der vom Himmel gefallen ist, sondern ein Benutzer, der hier sehr gute, ruhige und qualitativ hochwertige Arbeit macht, der zudem in seiner WP-Zeit nicht durch derbe Sprache oder PAs aufgefallen ist, sich sehr extrem angegriffen fühlt. Du empfindest den Konflikt selbst als Pipifax. Den PA hat er selbst hier gemeldet, ich würde das als Akt der vollständigen Verzweiflung werten und da mit Zwangsmaßnahmen zu kommen, dürfte nur dazu führen, einen Mitarbeiter in eine falsch Richtung zu lenken. PAs gehen nicht, wir haben WP:KPA und dort ist das ausführlich geregelt. Dass ihm nicht primär daran gelegen war dich, oder jemand anderes zu beleidigen, dürfte klar sein. Ich habe es entfernt und selbstverständlich werde ich ihn dafür auch entsprechend ansprechen. Nur löst es den Konflikt nicht, an dem auch du einen gewissen Anteil hast, der bereits zuvor zu VMs geführt hat, die nicht so wirklich glücklich geregelt wurden. Die Zeiten sind gerade für viele stressig, da ist es wichtig, hier möglichst ruhig zu agieren. Wenn es ok ist, können wir auf meine Diskussionsseite, oder auch eine entsprechende Unterseite dazu umziehen. Gruß --Itti 23:19, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Alright. Wie man an meiner spontanen Reaktion bemerken konnte, ist Itus Antwort jene Art von Verhalten, die zur Aggravierung der Sache beigetragen hat. Sollte eventuell jemand der Beteiligten Lust haben, endlich darüber zu reden, was hier schief gelaufen ist, und endlich seine Abwehrhaltung aufgibt, würde ich das begrüßen. Wie Itti angemerkt hat, bin ich bislang nicht durch derbe Sprache und Beleidigungen aufgefallen. Heute hat sich das geändert, und für die Beteiligten ist vielleicht interessant, warum. Lasst es sacken, und sagt Bescheid. Bis morgen. --Jaax (Diskussion) 23:43, 6. Apr. 2020 (CEST)
- (BK) Ich sehe nicht was es bringt sich irgendwo an einen Konferenztisch zu setzen und diese Sache weiterzutreiben. Voraussetzung wäre sowieso dass sich Jaax hier in Richtung Normaltemperatur herunterkühlt.
- Ich kann dann nur noch sagen: Hier liegt ein glaskarer PA auf dem Tisch garniert mit weiteren PAs bei Zinnmann.
- Dass das jetzt zu gar keinen Massnahmen gegen Jaax führt kann eigentlich nicht sein. Irgendwo muss schon mal von Jaax irgendein klares Stopschild akzeptiert werden. -- itu (Disk) 23:45, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe lange überlegt, was ich hier noch sagen kann. Eigentlich nix, außer dass ich schon länger nicht mehr vor Anderen begründen kann, warum sie ihr Wissen, ihre Kompetenz und ihre Zeit hier einbringen sollten, und gerade kann ich das nicht mal vor mir selbst begründen. In meinen Augen kann man niemandem verkaufen, dass User mit Exekutivfunktionen so tun, als wäre man nicht da, wenn man ein Gespräch mit ihnen sucht, und sich erst rühren, wenn man sie kräftig piekt. Von dieser bodenlosen Beleidigung, die ich da schlucken durfte (ich habe überlegt, zu erklären, warum der Boden fehlt, aber... eh. Vermutlich Sauerstoffverschwendung) mal abgesehen. Den Boden für Gespräche gab es nie, gibt es nicht, und er soll anscheinend auch nicht kommen. Itu beschwert sich ja, dass der böse Onkel nicht gesperrt wird (ah, du darfst also maulen, wenn dir eine VM nicht passt?) und will nicht reden. Gut. Mir recht. Bitte mein Konto probatorisch für 6 Monate zumachen, ich melde mich, wenn meine Lust auf Beiträge zurückkommt. Exit Jaax. --Jaax (Diskussion) 03:16, 7. Apr. 2020 (CEST) P.S.: Danke für den Versuch, Itti, den weiß ich zu schätzen.
Die PAs habe ich entfernt, den Benutzer angesprochen. Da es bisher derartiges nicht gegeben hat belasse ich es dabei. Noch einmal deutlich @Jaax: auch wenn die Situation mal unbefriedigend ist. Auf VM oder in einer Diskussion so recht kein Ergebnis erzielt wurde, nichts rechtfertigt einen PA. Dennoch halte ich mein Gesprächsangebot aufrecht. Es würde mich freuen, wenn ihr meine Hilfe annehmen mögt und wir versuchen könnten, den Druck aus dem Kessel zu nehmen. Momentan stehen wir alle unter höherem Stress und gerade dann ist es wichtig, einen Ausgleich zu finden. Gruß --Itti 07:20, 7. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Dietrich (erl.)
Dietrich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dietrich}}) Bezeichnet meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von "Engelwerk" als "Blödsinn" [16]. Schreibt dabei meinen nickname absichtlich falsch mit sexistischer Absicht. Sein gesamter Diskussionsbeitrag ist inhaltsarm und verbleibt rein persönlich. Verhält sich so ähnlich nicht zum ersten Mal. Bitte um administrative Ermahnung und Entfernung der PA's. --Mr. bobby (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Mr. bobby, die Falschschreibung war ein Tippfehler. Nichts anderes. Du hast mich schon von der Bearbeitung mehrerer Artikel (unwissentlich) ferngehalten. Dass etwas «Blödsinn» ist, ist noch kein Vandalismus. Aber Deine Einbringungen derzeit finde ich zuweilen ziemlich daneben oder überzogen. -- Dietrich (Diskussion) 18:35, 6. Apr. 2020 (CEST)
Wie du meine Beiträge findest, spielt in der Artikeldikussion ebensowenig eine Rolle , wie ich deine finde. Der "Tippfehler" ist entfernt, der andere PA steht da noch. Mr. bobby (Diskussion) 19:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
- @Dietrich, tut das wirklich Not, den Beitrag eines anderen Users mit dem ersten Satz als „Blödsinn“ zu bezeichnen? Ich meine, nein. Bitte entferne das selbst. – Siphonarius (Diskussion) 20:24, 6. Apr. 2020 (CEST)
User war aktiv, gab keine Antwort, daher gemäß WP:DISK administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 11:31, 7. Apr. 2020 (CEST)
Seite WD:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan (erl.)
WD:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WD:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan}}) hier Begründung eintragen ---jkb- 23:20, 6. Apr. 2020 (CEST)
Keine Ahnung warum da niemand moderiert, also auf Anraten von Ghilt hier ich war den ganzen Tag offline. Im Abschnitt "Tschechische und tschechoslowakische Themen", Edit von 11:49, 6. Apr. 2020 (etwa Mitte) will ich hier auf die geschwätzte Stelle hinweisen. Betrachtet im Quelltext ist es a) ein PA und zwar ohne Substanz, b) aus meiner Sicht eine eindeutige Verletzung der Auflagen (Kontaktverbot jeder Art), und c) wenn ich sage, dass ich mich durch den ganzen Thread an sich gempobbt fühle dürfte es niemanden überraschen. Danke, -jkb- 23:20, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Gerade eben war @Luke081515: aktiv. Der wird schon wissen warum er da nicht moderiert. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:57, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Also ich kann nur für mich sprechen, ich hatte bis eben andere Dinge zu tun. Ich bin mir nicht sicher ob in diesem, von -jkb- hier beastandeten Edit (Sig varriert von Verso Zeitstempel, das ist ein technische Geschichte, keine Zeitstempelfälschung) ein PA zu sehen ist, es hängt wohl davon ab, worauf die Zensur-Stelle anspielt. Jedenfalls ist der Abschnitt jetzt weg, gemäß der WP:SGM (erster Abschnitt) Auflage für Khatschaturjan und -jkb- (das Interaktionsverbot) ist es aber ein Verstoß gegen selbiges durch Khatschaturjan, da er -jkb- erwähnt. Zwar sieht diese Auflage zwei Ausnahmen vor (einerseits eine für VM, weswegen der Edit von -jkb- hier legitim ist), andererseits für die SGA-Disk, allerdings dort nur für "Nachfragen zur Umsetzung", und ich kann in diesem Beitrag keine Nachfrage zur Auslegung der Auflage erkennen. Entsprechend legt die Auflage eine entsprechende Mindestsanktion fest nach der dann verfahren werden sollte, alternativ ist auch eine höhere Sanktionierung möglich. Ob jetzt die Mindestsanktionierung oder eine höhere gewählt wird: da möchte ich mich nicht einmischen. Grüße zur Nacht, Luke081515 04:05, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Info: Hier ist, nach Eröffnung der VM, eine weitere Schwärzung hinzugekommen.
- Frage aber:
- Weiß Khatschaturjan überhaupt von dieser VM? --Elop 10:05, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Erst jetzt, und ich werde mich selbstverständlich nicht zur Sache äußern. Zwischen dem Antragsteller und mir herrscht bekanntlich ein Interaktionsverbot. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:37, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Vielleicht solltest Du die Schwärzung entfernen. Denn daß man sich da ein Schimpfwort denken soll und gegen wen es sich richtet, wird ja schon klar. --Elop 11:04, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Dann entferne ich jetzt die Schwärzung und hoffe ernsthaft, dass das für mich keine nachteiligen Folgen hat. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Vielleicht solltest Du die Schwärzung entfernen. Denn daß man sich da ein Schimpfwort denken soll und gegen wen es sich richtet, wird ja schon klar. --Elop 11:04, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Erst jetzt, und ich werde mich selbstverständlich nicht zur Sache äußern. Zwischen dem Antragsteller und mir herrscht bekanntlich ein Interaktionsverbot. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:37, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Also ich kann nur für mich sprechen, ich hatte bis eben andere Dinge zu tun. Ich bin mir nicht sicher ob in diesem, von -jkb- hier beastandeten Edit (Sig varriert von Verso Zeitstempel, das ist ein technische Geschichte, keine Zeitstempelfälschung) ein PA zu sehen ist, es hängt wohl davon ab, worauf die Zensur-Stelle anspielt. Jedenfalls ist der Abschnitt jetzt weg, gemäß der WP:SGM (erster Abschnitt) Auflage für Khatschaturjan und -jkb- (das Interaktionsverbot) ist es aber ein Verstoß gegen selbiges durch Khatschaturjan, da er -jkb- erwähnt. Zwar sieht diese Auflage zwei Ausnahmen vor (einerseits eine für VM, weswegen der Edit von -jkb- hier legitim ist), andererseits für die SGA-Disk, allerdings dort nur für "Nachfragen zur Umsetzung", und ich kann in diesem Beitrag keine Nachfrage zur Auslegung der Auflage erkennen. Entsprechend legt die Auflage eine entsprechende Mindestsanktion fest nach der dann verfahren werden sollte, alternativ ist auch eine höhere Sanktionierung möglich. Ob jetzt die Mindestsanktionierung oder eine höhere gewählt wird: da möchte ich mich nicht einmischen. Grüße zur Nacht, Luke081515 04:05, 7. Apr. 2020 (CEST)
Das ist für mich ein klarer Verstoß gegen die Auflage Interaktionsverbot u n d WQ und das zum wiederholten Male. Dass er die gegen -jkb- gerichtete Beleidigung selbst zensiert, macht es nicht besser, sondern zeigt m.E. nur, dass er die Grenzen austesten will bzw. das SG für eine Spaßveranstaltung hält. --Arabsalam (Diskussion) 12:22, 7. Apr. 2020 (CEST)
1 Woche gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen, --He3nry Disk. 12:27, 7. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:EH⁴² (erl.)
EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EH⁴²}}) verhängt willkürlich Neutralitätsbausteine gegen Ansichten und Personen, die ihm nicht in den Kram passen, statt auf dem Boden projektgemäßer eigener Neutralität substanzielle Artikelarbeit zu leisten. Sein jüngster Anlaufpunkt dafür ist in meinem Beritt das Lemma Richard David Precht, in dem er – meinen Diskussionshinweis ignorierend – u. a. so auftritt. In der diesbezüglichen Diskussion (siehe aktuell Nr. 5 und 6) zeigt er sich neuerlich uneinsichtig. In gleicher Weise hat er bereits im Lemma Digitale Revolution fortgesetzt agiert. Sein Verhalten lässt insgesamt auf einen sehr eigenwillig motivierten Übereifer schließen (hier die jüngste Probe), dem anscheinend nur das eng gefasste eigene Weltbild und die persönliche Auslegung der Projektrichtlinien als neutral gelten. Da er selbst, zumindest mir gegenüber offenbar gewohnheitsmäßig, eine Klärung in seinem Sinne per VM sucht, mag es also nun auch meinerseits einmal so sein: Mir schiene angebracht, dem Benutzer EH sein willkürliches Bausteingeschubse zu untersagen und ihn an das Gebot konstruktiver Artikelarbeit zu erinnern. ---- Barnos (Post) 17:43, 6. Apr. 2020 (CEST) ---- Barnos (Post) 17:43, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Selbstmeldung (?). Der Kollege löscht im Artikel Richard David Precht ordentlich belegte und seit langem im Artikel enthaltene Inhalte per WAR gegen mehrere Benutzer: [17], [18], [19]. Ohne vorherige Diskussion. Als Begründung wird dann angegeben, dass er die Inhalte doof findet (sinngemäß). Habe ihm auf der Disk die Einholung einer 3M angeboten. Wurde ignoriert. Mal davon abgesehen, dass das nicht "sein Beritt" ist, sondern ich schon seit mehreren Jahren vor ihm am Artikel gearbeitet habe, nämlich mindestens seit 7 Jahren in regelmäßigen Abständen... Bitte mal den Melder deutlich ansprechen und darauf hinweisen, dass hier zuerst die Disk zu benutzen ist, bevor man unliebsame Inhalte entfernt (Fanboy?).
- Zum Artikel Digitale Revolution: Die Setzung der Bausteine war ein Kompromis nach einem langen Streit. Wir haben beide die administrative Anweisung erhalten, erst auf der Diskussionsseite zu einem Konsens zu kommen und diese Bausteine auch erst dann zu entfernen. Mein Edit war eine Wiederherstellung des Status Quo, da noch keine Lösung gefunden wurde (durch die Hilfe von Dritten kommen wir aber langsam vorran). --EH (Diskussion) 19:07, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Noch ein Nachtrag: Es ist schwer mit dem Benutzer zu diskutieren, wenn offensichtliche Falschaussagen verbreitet werden. Hier sagt er aus, es handle sich gar nicht um eine Löschung von Inhalten, sondern nur um eine Verlagerung. Wie ich hier belege ist das eine glatte Lüge. Zudem ziemlich dreist, weil jeder Benutzer das in 5 Sekunden nachprüfen kann... Wie ist mit solch wenig sachdienlichem Verhalten umzugehen? --EH (Diskussion) 19:15, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Das mag für sich sprechen. – Man wäre irritiert, kennte man diese Art der Betrachtung von Sachverhalten nicht schon. -- Barnos (Post) 19:34, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Barnos, du nimmst im Artikel Richard David Precht @18:24, 27. Mär. 2020 diese Änderung vor, EH42 setzt sie tags darauf zurück, am 3. April setzt du deine Version mit Verweis auf die Disku erneut ein, zwei Stunden revertiert EH42 das Ganze als "Vandalismus", wieder drei Tage später setzt du wiederum auf deine Wunschversion zurück - währenddessen ist auf der Disku kein Konsens zu erkennen [20], 3M wurde erst gestern Abend von EH42 angerufen. Was soll der Edit-War also? --JD {æ} 12:15, 7. Apr. 2020 (CEST)
WP:WAR ist eindeutig: mit der vorstehenden Analyse von JD den Artikel zurückgesetzt; @Barnos: Das wird jetzt nicht ohne vorherigen(!) Konsens auf der Disk wieder angefasst. --He3nry Disk. 14:34, 7. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Tannenberg1819 (erl.)
Tannenberg1819 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tannenberg1819}}) Man on a Mission aus dem Umfeld des Regierungstrolls Luftbalon22/Orkhan Sattarov/Mullerjosev/Sofia Stüber.
Die auf seiner Diskussionsseite angesprochene fehlende Neutralität bestätigt der Nutzer mit seinem neuesten Hetz-Artikel Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien. Er ist eine wirre Aneinanderreihung von Historie und aktuellem politischen Tagesgeschehen mit vielen Pauschalisierungen: "Seit 1980 schüren führende armenische Intellektuelle offen Feindseligkeit gegen Aserbaidschan" (sind Intellektuelle normalerweise nicht ausgeglichen?). Der Nutzer ist vor allem im Bergkarabachkonflikt aktiv und ergreift mit seinen Artikeln in MoM einseitig Partei. Die Bearbeitungen und erstellten Artikel gehören überprüft aus folgendem Grund:
Ein großes Problem ist das Einfügen von Theoriefindung (auch dies in einseitig politischer Absicht) wie etwa hier, die oft aus dubiösen Quellen stammt und administrativ entfernt werden musste.--89.204.135.86 18:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Lieber Anonymer, Sämtliche Passagen dieses Textes beruhen auf größtenteils nachweisbaren wissenschaftlichen Quellen, die gerne jederzeit abgerufen werden können. Bei eventuellen Zweifeln können diese auf der Diskussionsseite gerne analysiert, angefochten und ggf. korrigiert werden. Das ist das eigentliche Prinzip der Wikipedia. Und in diesem Fall wird auf ein Problem in einem Land hingewiesen, das seit Jahrzehnten existiert. In Aserbaidschan sieht die Lage selbstverständlich nicht anders aus. Wenn du diesen Artikel als „Hetze“ klassifizierst, dann ist die Frage, wie du zum Artikel Armenierfeindlichkeit stehst? Soll man den ebenfalls als „Hetze“ bezeichnen? Und was hat denn die „dubiose“ Quelle, die du so gerne aufgreifst, mit diesem Schreiben zu tun? Ach noch was: Sei sicher, bin kein Regierungstroll. Du findest genügend kritische Beiträge von mir über das aserbaidschanische Regime. Versuch zudem die sogenannte "Armenierhetze" von mir in den Texten von Ruben Ter-Minasjan, Karen Karapetjan, armenisch-russische Beziehungen oder Jeghische Tscharenz ebenfalls festzustellen. Keine stichhaltigen Argumente, keine Belege, haltlose Vorwürfe. Das macht euch Anonymer aus...--Tannenberg1819 (Diskussion) 23:51, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Der Benutzer macht sehrwohl auch inhaltlich sinnvoll mit, oft auch abseits des benannten Konfliktfelds. Auch sonst machen mir die Bearbeitungen nicht den Eindruck, dass es sich um einen Wiedergänger der gesperrten Accounts handelt. Oder dieser hat sich erkennbar entwickelt. Der hier kritisierte Artikel ist zwar problematisch, umfasst aber ein sehrwohl bestehendes Phänomen und viele zutreffende und passende Angaben (vgl. Bergkarabachkonflikt), ist an manchen Stellen aber auch etwas krude, unausgewogen und willkürlich. Dass der Artikel insgesamt unausgewogen ist, ist allerdings auch dem Thema geschuldet. --Don-kun • Diskussion 19:43, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Das ist nicht Mullerjosev, es gibt auch andere „Freunde der Armenier“. Der Artikel ist allerdings ein krudes unenzyklopädisches Machwerk mit dubiosen Quellen. Ich werde morgen einen LA stellen, wenn mir niemand zuvorkommt. --Otberg (Diskussion) 23:20, 6. Apr. 2020 (CEST)
Hier b.a.w erledigt. LA ist im Artikel, --He3nry Disk. 14:35, 7. Apr. 2020 (CEST)
