Wikiup:Löschkandidaten/23. März 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. April 2020 um 07:57 Uhr durch imported>Antonsusi(815279) (Service: Nur ein Vorlagenfix mit AWB).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
19. März 20. März 21. März 22. März 23. März 24. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:34, 19. Mai 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hoffmann Mineral (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz. Das Unternehmen wird bereits ausreichend in Neuburger Kieselerde gewürdigt. Flossenträger 07:29, 23. Mär. 2018 (CET)

Alleinstellungsmerkmal Es baut als einziges Unternehmen Neuburger Kieselerde ab. Oder willst du mit der Firmengeschichte de Artikel Neuburger Kieselerde aufpumpen. Dann könnten wir über eine WL diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 07:34, 23. Mär. 2018 (CET)
Da gibt es aber nciht viel aufzupumpen. Ein Mittelständler von 1903 baut als einziger diese Kieselerde ab. Ende der Story. Steht bereits im Artikel. Flossenträger 08:00, 23. Mär. 2018 (CET)
Die Relevanz was Mitarbeiter, Umsatz und Betriebsstätten angeht ist klar nicht erreicht. Ich sehe hier die Relevanz in dem Alleinstellungsmerkmal Neuburger Kieselerde. Hoffmann Mineral ist das einzige Unternehmen, das dieses Produkt produziert. Natürlich kann man eine Nische immer beliebig klein machen, bis man dann Marktführer ist. Die Neuburger Kieselerde unterscheidet sich aber mineralogisch und strukturell von anderen Mineralen und zum anderen ist sie im Endprodukt nicht 1:1 mit anderen Mineralen/Rohstoffen austauschbar, da sie sich technologisch komplett anders verhält. Da Hoffmann Mineral weltweit das einzige Unternehmen ist, das diese Produkte produziert sehe ich hier die Relevanz.--Laue1914 (Diskussion) 10:32, 23. Mär. 2018 (CET)
Äh, nein. Die Firma stellt nichts her, sondern baut etwas relevantes, vorhandenes ab. Die Kieselerde ist selbstverständlich relevant, das färbt aber nicht ab. Wenn dem so wäre, wäre auch der Schichtführer der Hauer etc. relevant. MMn kann nur durch RK#A enzyklopädische Relevanz generiert werden.--Ocd→ schreib´ mir 11:20, 23. Mär. 2018 (CET)
Naja, die Neuburger Kieselerde wird von der Firma abgebaut und anschließend weiterverarbeitet. Sprich, die mineralogische Struktur wird im Ofen verändert bzw. Chemikalien werden an der Oberfläche adsorbiert, um so Produkteigenschaften gezielt zu ändern. Das sind dann mMn schon Produkte.--Laue1914 (Diskussion) 11:51, 23. Mär. 2018 (CET)
So ist es. Ein 100 Jahre altes Unternehmen mit einzigartigen Produkten, worüber muss man da noch diskutieren? --PM3 13:25, 23. Mär. 2018 (CET)
Der Glaser im Nachbardorf ist über 150 Jahre alt. Relevant? Fast alle Unternehmen produzieren einzigartige Produkte. Andernfalls sind es schnell ehemalige Unternehmen. Flossenträger 15:46, 23. Mär. 2018 (CET)
Nein, die wenigsten Unternehmen produzieren einzigartige Produkte. --PM3 18:18, 23. Mär. 2018 (CET)
Kommt auf die Definition von Einzigartigkeit an. Ein iPad beispielsweise ist tatsächlich etwas anderes als ein Tablet von Samsung, aber man kann sie unter Tablet subsumieren. Aber der Glaser im Nachbarort von @Flossenträger: produziert wahrscheinlich Unikate, die bei einem entsprechenden Marktanteil auch Relevanz stiften könnten - also dann, wenn der Glaser überregional bekannt wäre. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:41, 24. Mär. 2018 (CET)

Zuerst möchte ich betonen, dass ich nicht für obiges Unternehmen arbeite oder sonst irgendwie in einer Beziehung dazu stehe. Ich komme allerdings aus der Rohstoffwelt und bin daher sicher irgendwie befangen, da ich Bewusstsein für Rohstoffe aus Deutschland schaffen möchte. Deshalb sehe ich meine Rolle hier eher als technisch unterstützend. Ich bringe gerne Argumente ein, warum die Produkte einzigartig sind. Ob dies ausreicht um die RK zu erfüllen, mögen bitte andere bewerten. Die Produkte des Unternehmens sind mMn aus zwei Gründen einzigartig. Zum einen basieren die Produkte auf ein weltweit einzigartiges Mineral, die Neuburger Kieselerde. Dieses Mineral unterscheidet sich stark von anderen Mineralen aufgrund dessen mineralogisch/struktureller Eigenschaften. Näheres dazu nachlesen kann man unter folgender Publikation Göske: Morphology, Physicochemistry and Phase Analysis of Neuburg Siliceous Earth. Durch diese mineralogische Besonderheit verhalten sich die Produkte von Hoffmann Mineral auch im Endprodukt komplett anders als andere Produkte. So kann der Endverbraucher damit Werkstoffe herstellen, die er mit anderen Rohstoffen nicht herstellen könnte. Deshalb werden die Produkte auch in rohstoffreiche Länder wie China exportiert. Ob dies reicht um die RK zu erfüllen, kann ich nicht bewerten. Die Produkte von Hoffmann Mineral sind jedoch aus naturwissenschaftlich und technischer Sicht sicher einzigartig und es findet sich weltweit nichts Vergleichbares. --Laue1914 (Diskussion) 19:44, 25. Mär. 2018 (CEST)

Behalten. Der Artikel beschreibt ein Unternehmen, das einen Rohstoff abbaut und diesen in zahlreichen Ländern vertreibt. Der Artikel Neuburger Kieselerde ist dagegen ein Rohstoff. Dieser wurde in der Vergangenheit auch durch zahlreiche andere Bergwerke und Bergwerksunternehmen abgebaut. Im Portal Bergbau halten wir es so, dass jedes Bergwerk relevant ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:14, 25. Mär. 2018 (CEST)
Es ist zu unterscheiden zwischen Bergwerken (= Betriebsstätten) und Bergbauunternehmen (= Betreibern). Als pauschal relevant per Portal:Geowissenschaften/Richtlinien#Bergbau gelten „Berkwerke und große Tagebaue“. Ein Tagebauartikel sieht dann z.B. so aus: Tagebau Humboldt. Hier haben wir aber einen Unternehmensartikel; Untertagebau und Tagebau werden nur nebenbei erwähnt. Also die Berwerks-RK greifen hier sicher nicht.
Das Alleinstellungs-RK „marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrole bei einer relvanten Produktgruppe“ greift hier auch nicht, denn Neuburger Kieselerde ist keine Produktgruppe.
Ich denke damit bleibt nur noch die Bekanntheit als einziger Anbieter eines immerhin enzykopädisch relevanten Rohstoffs. In der Fachliteratur – Chemie, Geologie, Mineralogie, Werkstoffkunde – gibt es diverse Erwähnungen, von den 1950ern bis in die 2000er [1]. Das kann man als relevanzstiftend ansehen. --PM3 22:39, 16. Mai 2018 (CEST)
Bleibt: Auch wenn im Artikel Neuburger Kieselerde genannt, weist das Unternehmen ein enzklopädisches Alleinstellungsmerkmal auf, was einen eigenständigen Artikel rechtfertigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:20, 19. Mai 2018 (CEST)

Als es geschah (LAE)

Mit nur einer Rezension und die in "Die Presse" reicht nicht für die Relevanz eines Einzelwerkes. Flossenträger 07:46, 23. Mär. 2018 (CET)

Eine weitere Rezension ist hier erschienen. Qaswa (Diskussion) 12:07, 23. Mär. 2018 (CET)
Auch da gilt: ist das ein "renommiertes Feuilleton"? Für Die Presse würde ich es verneinen, hier weiß ich es nicht. Fehlt inm Zweifelsfall aber immer noch eine Rezension. Flossenträger 13:20, 23. Mär. 2018 (CET)
Drei Rezensionen sollten reichen. --Stobaios 02:55, 24. Mär. 2018 (CET)

Die RK für literarische Einzelwerke sind erfüllt.Fiona (Diskussion) 08:15, 24. Mär. 2018 (CET)

Lübecker Yacht-Club (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) --91.36.56.175 08:19, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mir den Artikel durchgelesen und ich kann aufgrund der Geschichte dieses Clubs sehr wohl Relevanz erkennen. Ich empfehle behalten --Planetblue (Diskussion) 08:23, 23. Mär. 2018 (CET)
Und wo erkennst Du sie, bitte? --91.36.56.175 08:28, 23. Mär. 2018 (CET)
Eisarsch, Bundesliga, Olympiateilnehmer nur mal so zum Nachdenken PG 08:40, 23. Mär. 2018 (CET)
Das steht doch alles schon im Artikel: Prominente Gründungsmitglieder, der Verein veranstalte relevante Regatten (mit sehr prominenten Teilnehmern) und so weiter. Gründung 1898: somit einer der frühen Segelvereine = historische Relevanz. Der näxte macht dann bitte LAE. --Jmv (Diskussion) 08:43, 23. Mär. 2018 (CET)
Ich bemesse die Relevanz in diesem Falle an der überregionalen Bedeutung, der besonderen Tradition des Clubs aber auch an der nicht ganz unbedeutenden Mitgliederzahl. --Planetblue (Diskussion) 08:49, 23. Mär. 2018 (CET)
Artikel besteht seit 2012. Der Yacht-Club hat historische, hat überregionale Bedeutung, ist auch im Artikel dargestellt. Klarer Fall für LAE--PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:02, 23. Mär. 2018 (CET)
LAE umgesetzt laut LD--PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:08, 23. Mär. 2018 (CET)
Für die angebliche Irrelevanz empfehle ich die Lektüre der Seiten Travemünder Woche oder evtl. auch den Artikel über dessen ersten Vorsitzenden Hermann Wilhelm Fehling.--1970gemini 09:36, 23. Mär. 2018 (CET)

Krapantium (SLA)

SLA -> LA. Teile den Fakeverdacht, halte aber eine reguläre LD zur Abklärung für notwendig. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 08:28, 23. Mär. 2018 (CET)

Schwerer Fakeverdacht: [2] Flossenträger 08:01, 23. Mär. 2018 (CET)

Jepp. Auch ohne Filterblase.--Ocd→ schreib´ mir 08:34, 23. Mär. 2018 (CET)
Tönjes: Kannst Du bitte noch einen Grund für die Notwendigkeit eine reg. LD ergänzen? So finde ich das etwas ominös... Flossenträger 09:38, 23. Mär. 2018 (CET)
Ich kenne mich inhaltlich mit diesem Thema nicht aus, mein Fakeverdacht stützt sich ausschliesslich auf die Ergebnisse der Googlesuche. Und den selben Eindruck hatte ich bei dir ebenfalls. Das ist mir für eine Schnelllöschung aber zu wenig. Es kommen halt auch Fälle vor, in denen trotz erfolgloser Googlesuche sich der Fakeverdacht am Ende nicht bestätigt hat. Ein fachlich fundierter Kommentar, der den Fakeverdacht bestätigt, wäre imho hingegen ausreichend, um die Schnelllöschung doch noch auszuführen. Bei einem politisch heiklen Thema, bei Fakes erfahrungsgemäß oft der Fall, hätte ich wohl bereit aufgrund des blossen Anfangsverdachtes gelöscht. Aber hier schadet es auch nicht, wenn der Artikel noch einen Tag im ANR verbleiben würde (Dass der Fakeverdacht besteht geht ja auch für potentielle Leser eindeutig aus dem LA-Baustein hervor). Damit besteht zumindest die Möglichkeit, dass andere Benutzer (und der Autor des Artikel) noch einen Blick auf den Artikel werfen, bevor dieser gelöscht wird. Tönjes 09:46, 23. Mär. 2018 (CET)
Okay, Danke. Die ersten beiden/drei Sätze hätten mir aber schon locker gereicht. Aber so ist es natürlich die Deluxe-Version. Bei einem selbst ausgedachten Begriff wird es aber immer schwer zu beweisen sein, das ihn nicht gibt. Hier müsste es ja auch entsprechend Anbieter geben (wäre sehr leicht zu finden, da es sich um ein Medizinprodukt handeln würde), die Tante Kugel dann finden würde oder zumindest Rezepturen dafür. ber warten wir ab, die Welt geht davon wirklich nicht unter. Flossenträger 10:10, 23. Mär. 2018 (CET)
+1. Selbst wenn es kein Fake wäre, so wäre es doch zweifelsfrei irrelevant. Null Resultate nicht nur bei Websuche, sondern auch bei Suche in Google Books, Google Scholar und auf Genios.de. Ebenso für eine eventuelle Schreibweise mit C statt K. Und das für ein laut Angaben in diesem vollständig belegfreien Textstumpf „im Bereich der Prothetik und Orthetik häufig angewandtes Hilfsmittel“ (Hervorhebung von mir). Was braucht es da denn noch mehr zum Schnelllöschen? --Yen Zotto (Diskussion) 13:38, 23. Mär. 2018 (CET)
Du hast gerade dargelegt, warum der Begriff keine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt: Null Resultate nicht nur bei Websuche, sondern auch bei Suche in Google Books, Google Scholar und auf Genios.de. Ebenso für eine eventuelle Schreibweise mit C statt K. Und genau für solche Kommentare ist die LD da. Es ist nicht Aufgabe des Admins mit Hilfe von Suchmaschinen die Artikel auf Relevanz hin zu untersuchen. Offensichtliche Irrelevanz heißt gerade, dass keine Recherche notwendig ist, sondern dass die fehlende Relevanz offensichtlich und eindeutig ist. Das ist bei dem Lemma nicht der Fall. In allen anderen Fällen wird ausdrücklich eine reguläre LD verlangt. Bei dem Artikel kommt in der Tat einiges zusammen: Fakeverdacht, fehlende Belege, zweifelhafte Relevanz. Eine sofortige Löschung wäre deshalb sicher auch vertretbar gewesen. Aber wie schon geschrieben, sehe ich kein Problem darin, wenn so ein Artikel noch ein paar Stunden länger im ANR verbleibt. Wenn man die Schnelllöschregeln ernst nimmt, ist das Kriterium der offensichtlich fehlenden Relevanz zumindest nicht gegeben. In diesem Fall kommt auch noch hinzu, dass der Artikel von einem neuen Autoren verfasst wurde. Sollte der Artikel also aufgrund eines Fakes gelöscht werden, müsste auch der Autor gesperrt werden. Alleine deshalb sollte diese Frage geklärt und der Artikel nicht einfach aufgrund anderer Gründe gelöscht werden. Aber um das jetzt doch abzukürzen: Der nächste möge bitte einen neuen SLA stellen (um den ich oben ja bereits für den Fall eines eindeutigen Diskussionsverlaufes extra gebeten hatte). Tönjes 13:57, 23. Mär. 2018 (CET)
Ich trete mir gerade selber in den Hintern. Hätte ich erwähnt, dass ich (bis auf Genios) alles abgeklappert hatte, wäre der SLA druchgegangen? Oh Mann... Flossenträger 15:49, 23. Mär. 2018 (CET)
Das betraf nur die Frage der fehlenden Relevanz. Ob es ein Fake war ist jetzt leider nicht abschliessend geklärt worden, ich werde den Ersteller noch einmal ansprechen. Sollte von diesem keine nachvollziehbare Erklärung kommen, sollte dessen Account gesperrt werden. Tönjes 16:30, 23. Mär. 2018 (CET)

CREDO (Projekt) (bleibt)

SLA -> LA. Dass ein Artikel gleichzeitig in verschiedenen Sprachversionen eingetragen wird, ist per se noch kein Löschgrund. Ich bezweifle die Relevanz des Projektes ebenfalls, halte sie aber zumindest für diskussionswürdig und den Artikel deshalb nicht für schnelllöschfähig. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 09:06, 23. Mär. 2018 (CET)

Crosswikispam für offensichtlich nicht relevantes Projekt und kein Artikel. Siehe globale Beitragsliste: [3] Flossenträger 07:21, 23. Mär. 2018 (CET)

Interessehalber: Es geht doch bei dieser LD vermutlich um den Artikel CREDO (Projekt) und nicht um die BKL CREDO? Das finde ich jetzt etwas verwirrend hier. --91.34.37.16 09:48, 23. Mär. 2018 (CET)

Warte mal kurz ab, der Artikel wurde gerade auf ein anderes Lemma verschoben. Tönjes 09:52, 23. Mär. 2018 (CET)
Habe der Eindeutigkeit halber verschoben. Jetzt mit Klammer.--Wheeke (Diskussion) 10:00, 23. Mär. 2018 (CET)
Ach so. Da bin ich offenbar mitten in die Verschiebung hineingeraten. --91.34.37.16 10:32, 23. Mär. 2018 (CET)
Ich halte den Artikel für einen gültigen Stub. Immerhin ein Forschungsprojekt mit internationaler Beteiligung. Und die Literaturliste auf der Projekthomepage ist nicht ohne - wenn mir auch die fachliche Quali fehlt, um das inhaltlich beurteilen zu können. --Alturand (Diskussion) 19:05, 26. Mär. 2018 (CEST)
Sehe das wie Alturand. Habe vermutlich nicht viel mehr Ahnung als jener, aber zumindest kein offensichtlicher Unsinn. Fleißig am Publizieren in anerkannten Fachzeitschriften, bis dato zwar nur mit Projektbeschreibungen. Braucht vermutlich noch ein paar Jährchen bis zu den ersten Resultaten. Aber man sollte nicht vergessen: Das ist experimentelle Wissenschaft und der Standardmodell-Background an atmosphärischer Strahlung ist riesig, sodass man auch geduldig warten sollte. Das ist kein Grund, von Vornherein die Relevanz des Projekts in Abrede zu stellen, zumal in der Experimentalphysik Nullresultate auch brauchbare Resultate sind. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:02, 27. Mär. 2018 (CEST)
Nicht so doll geschrieben, und vielleicht Selbstlob, aber kein offensichtlicher Unsinn. Die Idee (Netz von Smartphones als Detektor) gibts schon laenger z.B. arXiv 1410.2859, arXiv 1510.07665. Wo das CREDO-Projekt im Vergleich zu Anderen steht und ob es ein Lemma wert ist kann ich nicht aus dem Stand beurteilen. Sollte das Lemma bleiben, wäre einige Recherchearbeit nötig. Calma (Diskussion) 17:40, 1. Apr. 2018 (CEST)
Ernsthaftes Forschungsprojekt mit internationaler Beteiligung und Publikationen. Ausbau des Artikels wäre natürlich nötig, scheint mir aber prinzipiell möglich. Eigene RKs für solche Projekte haben wir nicht, also geht es um die Wahrnehmbarkeit innerhalb der Scientific Community (oder/und den Medien). Die ist zwar nicht gerade überbordend, aber für den Stand des Projekts ausreichend. Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 12. Apr. 2018 (CEST)

Tino Ranacher (gelöscht)

Ich kann die Relevanz nicht wirklich erkennen. Als Politiker sowieso mal gar nicht: erfolgloser Kandidat einer Kleinpartei (bis auf ein Mandat in einem Hochschulrat, das sicher keine Relevanz generiert). Als Schauspieler eigentlich auch nicht: ganze drei Mini-Rollen. Vermutlich guter Typ, aber in der Gesamtheit reicht das für mich nicht. --Poliglott (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2018 (CET)

Als Schauspieler vermutlich relevant. Luckyprof (Diskussion) 08:03, 24. Mär. 2018 (CET)
Die die Person häufig in den thüringer Medien auftaucht (siehe Einzelnachweise) und eine Weimarer Präsenz ist, sehe ich durchaus eine Relevanz. Auch wenn er vergleichsweise nicht besonders viele Rollen spielte, waren wichtige Kino-Nebenrollen dabei und vermutlich wird sich dies so in Zukunft häufen. Seine politische Erscheinung unterstreicht meiner Meinung nach seine öffentliche Wahrnehmung, vorallem im Bereich der Satire (Die PARTEI). Neuer93
Nun kommt ea suf die Auslegung des Begriffs "regional" an, und zwar insofern, als geklärt werden könnte, ob das Bundesland Thüringen noch "regional" oder schon "überregional" ist. Was ist also eine Region im Sinne der RK? --ObersterGenosse (Diskussion) 20:45, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich erkenne die Relevanz durch seine Schauspielerei auf jeden Fall an. Benutzer:Dizzy93 12:51, 27. Mär. 2018 (CET)

Ich muss da widersprechen, nach WP:RKP scheinen seine schauspielerischen Leistungen nicht wirklich relevanzstiftend zu sein zumal von wesentlichen Rollen gesprochen wird. Auch wenn ich nach seinen schauspielerischen Leistungen Suche kommt nicht viel dabei heraus (eher belanglose Nebenrollen). Wo ich aber eher zustimmen würde ist in der Politikspalte wo seine satirische Art Aufmerksamkeit zu kreieren scheint. Ich schliesse mich aber dem Dilema des Überregionalen an und würde eher in dem Punkt nein behaupten. --Derroof (Diskussion) 16:47, 27. Mär. 2018 (CEST)
Den Artikel legte ich an, da mir der Name Ranacher bei Besuchen in Weimar jedes Mal begegnet. Ob es Wahlplakate sind, Filmpremieren oder am Theater. Meine Freundin bezeichnete ihn als wichtige Persönlichkeit, welche sogar zu Schulvorträgen und Schauspiel-Seminaren unterwegs ist. Der ganz große Durchbruch scheint entweder noch zu fehlen oder ich konnte ihn bisher bei Ranacher nicht finden. Vorallem sollte dies mein erster Artikel auf dieser Plattform werden zum üben für weitere. Es ist schwer relevante Themen und Personen zu finden welche auf Wikipedia noch fehlen. Tino Ranacher schien mir als kleiner Artikel für den Anfang zu genügen aber das steht wohl nicht in meiner Macht. Wobei es meiner Meinung nach deutlich weniger relevante Personen auf Wikipedia gibt. Ich bin sehr auf das Endergebnis gespannt. Neuer93 21:24, 28. Mär. 2018 (CEST)
@Neuer93: Etwas zu finden dass es noch nicht gibt ist wirklich manchmal nicht ganz einfach ;) Ich verstehe schon was du meinst, jedoch ist es nicht wirklich ein Beleg für Relevanz wenn du sagst "bei Besuchen im Ort so und so begegnet mir der Name ständig", oder "meine Freundin bezeichnet ihn als wichtige Persönlichkeit". Als Richtline kannst du dir die Relevanzkriterien der deutschen WP nehmen :) Link: WP:RK --Derroof (Diskussion) 08:23, 29. Mär. 2018 (CEST)
Gelöscht. Relevanz weder als Politiker noch als Schauspieler (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab) dargestellt. Keine anderweitige Relevanz erkennbar. --Zinnmann d 11:14, 14. Mai 2018 (CEST)

Tee-Onkel (LAE)

Relevanz nicht vorhanden, ist was fürs Regio Wiki 80.187.118.107 11:18, 23. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Als Stadt-Original relevant. Es gibt auch Literatur zu ihm. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Originale sind relevant, insbesondere wenn sie in der Literatur verewigt sind. Das sollte die SPPIP so langsam wissen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:34, 23. Mär. 2018 (CET) Klingt mir aber tendentiell etwas für ein Braunschweig-Wiki (falls es so etwas gibt). Oder für den örtlichen Heimatpflegeverein. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:48, 24. Mär. 2018 (CET)

Picidae (Website) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:A080:FAC1:B177:7AD:D8A7:6EB9 11:19, 23. Mär. 2018 (CET)

ist das jetzt eine Kunstaktion oder ?? --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 23. Mär. 2018 (CET)
Löbliches Projekt zum Umgehen staatlicher, grund- und menschenrechtswidriger Zensurmechanismen in totalitären Staaten. Hat das mal jemand ausprobiert, zum Beispiel die deutsche Wikipedia zu "spechten"? Man müsste jetzt nur wissen, wie verbreitet/erfolgreich Picidae ist. Hat die "Internetgemeinde" den Freiheitsliebenden also schon geholfen? --ObersterGenosse (Diskussion) 20:51, 24. Mär. 2018 (CET)
Auch wenn zweifelhaft ist, ob dieses Projekt einen Beitrag gegen die Internetzensur leistet: aufgrund eines Preises aus Dresden, der vielen Pressemeldungen (vielfach aus den Jahren 2008 und 2009) sowie der Relevanz der Zensurumgehung: behalten.--Aruck (Diskussion) 18:14, 2. Mai 2018 (CEST)
Die Berichterstattung beschränkt sich auf die Jahre 2007 und 2008. Neuere Erwähnungen verlinken dagegen nur den Wikipedia-Artikel. Insofern Respekt, die Bekanntmachung über Wikipedia hat funktioniert. Nur ändert das nichts daran, dass eine anhaltende überregionale Berichterstattung über das Projekt selbst nicht erkennbar ist. Löschen. --Zinnmann d 11:31, 14. Mai 2018 (CEST)
Wie es in einer der wenigen (!) auffindbaren halbwegs renomierten Quellen zum Lemmagegenstand heißt (Dominik Landwehr: Hacking. Edition Digital Culture 2) geht es um ein funktionierendes Programm im Rahmen künsterischer Projekte. Nach dieser Quelle werden Programme der beiden Kunstschaffenden von Aktivisten verwendet und weiterentwickelt. Aber - auch wenn der Dienst tatsächlich funktioniert, wie ich ausprobierte - einen nachvollziehbaren Beitrag zur Umgehung von Internetzensur kann man nicht erkennen, der Niederschlag weder in politischer noch in künstlerischer Hinsicht ist groß - schon gar nicht in Form von Medienberichten über einen eng umgrenzten Zeitraum hinaus. Insofern ist das alles sehr löblich und schön, eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist aber nicht dargestellt. Kein Einstein (Diskussion) 22:06, 17. Mai 2018 (CEST)

Betriebskrankenkasse Herford Minden Ravensberg (LAE)

Relevanz?? --Stauffen (Diskussion) 11:23, 23. Mär. 2018 (CET)

Wer die Relevanzkriterien liest sieht folgendes: Unabhängig von der Anzahl der Versicherten gelten alle gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen als relevant. Der nächste LAE--Roland1950 (Diskussion) 11:43, 23. Mär. 2018 (CET)

Als Krankenkasse relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:32, 23. Mär. 2018 (CET)

Jörg Oestreich (SLA)

irgendetwas relevantes ist hier nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Noe --HH58 (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2018 (CET)
na dann sind viele andere Fotografen ebenfalls nciht relevant... oder gibt es welche die Gleicher sind... oder gibt es eventuell einen unterschied zwischend den Menschen vor der kamera? nicht signiert
Werten tut das Leben, nicht wir. Hier kommen nur herausragende Menschen/Dinge rein. Ich sehe keine Relevanz im Sinne unserer RK. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:30, 23. Mär. 2018 (CET)
"Werten tuuuuut das Leben"... was für eine Floskel !!! jeder einzelne WERTET und daraus entsteht Leben !!! (wieder nicht signierter Beitrag aus selber? Quelle)
Lies mal WP:RBK und WP:RK. Ich sehe keinen Ansatz für Relevanz, aber du hast noch ein paar Tage, die „Relevanz darzustellen“ (wie es hier heißt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 23. Mär. 2018 (CET)
Ist mMn ein ganz klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:57, 23. Mär. 2018 (CET)
+1 aber ich stell ihn nicht (weil es mit völlig egal ist), die Optik aber uU schlecht wäre, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 23. Mär. 2018 (CET)
Zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:58, 24. Mär. 2018 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 24. Mär. 2018 (CET)

Die Filsbacher (bleibt)

irgendetwas relevantes ist in diesem Satz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Praktisch schon SLA-fähig --HH58 (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2018 (CET)
+1 seit rund 20 Jahren existent, 1 Mini-CD, 1 CD, Volksfeste. Das reicht nie, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 23. Mär. 2018 (CET)
CD bei relevantem Label. Nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2018 (CET)
Relevant alleine würde nicht reichen. Aber bei der Latte an relevanten Künstlern würde ich schon von rennomiert ausgehen.--Ocd→ schreib´ mir 17:21, 23. Mär. 2018 (CET) Die Band hat immerhin überregionale Bedeutung. Warum also löschen?
Album auf renommiertem Label. --Gripweed (Diskussion) 03:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Yourfirm (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yourfirm“ hat bereits am 10. Dezember 2013 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz?? --Stauffen (Diskussion) 13:07, 23. Mär. 2018 (CET)

Was sit seit 2013 dazugekommen? Dreimal erster Verlierer, drei erste Plätze, zwei Mal Top Jobbörse und zwei Mal Top-Karriereportal. Alle keine Austzeichnungen, die einen vom Stuhl kippen lassen... Alexarnking von 2,824, also auch nicht relevanzstiftend. Als LP-Umgehung ohnehin per SLA löschbar. Flossenträger 13:26, 23. Mär. 2018 (CET) P.S.: Augenkrebs wird frei Haus unter EN 11 geliefert.[4]
SLA gestellt, war schon als Yourfirm und als yourfirm gelöscht. Irgendwann muss auch mal gut sein. Dazu nicht offenglegtes paid editing. Flossenträger 13:31, 23. Mär. 2018 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 23. Mär. 2018 (CET)

Eigentlich schade, wenn man hier nicht einmal angehört wird. Wäre meines Erachtens eine Frage der Fairness gewesen. Läßt sich der SLA rückgängig machen und der Beitrag in den Bearbeitungsraum verschieben? Zu der Argumentation von Flossenträger wollte ich drei Anmerkungen machen. Was heißt nicht offengelegtes paid editing? Allein mit dem Benutzernamen signalisiere ich doch unmissverständlich die Herkunft des Textes als Selbsteintrag der Firma. Zur Relevanz: Auch wenn bei den Auszeichnungen „drei erste Verlierer“ dabei sind (nette Formulierung übrigens) spricht doch allein die Tatsache, dass yourfirm seit der Gründung regelmäßig Auszeichnungen erhalten hat und erhält, für die Marktrelevanz der Spezialjobbörse. Bedingt durch die definierte Zielgruppe und Regionalität – nämlich Jobsuchende mit Schwerpunkt auf mittelständische Unternehmen in Deutschland – ist ein Top-Alexa-Ranking heute und in Zukunft eher unwahrscheinlich. Benutzer:Yourfirm Schwaiger

1. (Paid editing) In den Regularien ist das klar festgelegt. Der Benutzername reicht ganz sicher nicht aus. Wir auch mal einen Benutzer:Angela Merkel. Muss ich nicht weiter kommentieren, oder?
2. Fast jedes Unternehmen räumt diverse Preise ab, wenn es daran interessiert ist. Die Frage ist: welche? Da waren keine dabei die eine große Strahlkraft haben.
3. ??? Was habe ich übersehen? Ich komme nur auf zwei?!
Zur Fairness: Beim Anlegen wurde explizit auf das richtige Vorgehen hingweisen, in einem fetten roten Kasten. Fair wäre gewesen, den Artikel nciht "unter dem Radar fliegend" einfach neu anzulegen. Auch jetzt wäre der Weg üder die WP:Löschprüfung offen. Einfacher ist es aber sicher nicht geworden den Artikel wieder zu bekommen (gelöscht wird übrigens gar nichts, sondern nur nicht mehr lesbar gemacht). Flossenträger 15:57, 23. Mär. 2018 (CET)

Miss Helvetia (LAZ)

Belegfreie, unenzyklopädische Selbstdarstellung; Relevanz fraglich. Dass sie "rund um den Globus" tourt kann ich nicht nachvollziehen; die Konzerte scheinen alles Kleinveranstaltungen in der Schweiz und direkt angrenzendem Ausland zu sein [5]. Kann wiederkommen, wenn das geplante Album erschienen ist. --PM3 14:58, 23. Mär. 2018 (CET)

"Rund um den Globus" wurde nun entfernt [6]. --PM3 15:16, 23. Mär. 2018 (CET)
Bei uns in der Nähe gibt es auch einen Globus, da toure ich notfalls mehrmals am Tag rundherum und gelegentlich sogar durch. --HH58 (Diskussion) 16:18, 23. Mär. 2018 (CET)
Aus meiner Sicht kann sie auch so schon bleiben, wann immer auch das bereits für Januar 2018 angekündigte Album irgendwo nachweisbar erscheint.behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:53, 24. Mär. 2018 (CET)
Für eine Selbtdarstellerin hatte sie sogar zu tief gestapelt, da unter anderem bereits 2011 ein Album von ihr erschienen war.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:40, 24. Mär. 2018 (CET)
Ist Phonoplay ein renomiertes Label? Und warum bitte baust du in den Artikel die Falschinformation ein, ihr geplantes neues Albun sei bereits veröffentlicht worden? Angekündigt für Januar, bis jetzt nichts davon zu entdecken. Wird das überhaupt noch erscheinen? --PM3 15:51, 24. Mär. 2018 (CET)
Warum bitte baust du eigentlich nicht selbst etwas ein?:) Ja, das mit dem neuen Album war aufgrund der Ankündigung für 2018 in der Diskografie bereits gelistet. Nicht schlimm, wenn es weg ist. Und Phonoplay ist ziemlich sicher ein renommiertes Label. Auftritte auf relevanten Festivals und Medien sind auch längst belegt.--16:03, 24. Mär. 2018 (CET)
Nachtrag: Kaum ein Volksmusik-Interpret in der Schweiz, welcher nicht schon in Adligendwil bei der Firma Phonoplay Tonaufnahmen gemacht hat. Phonoplay, das heute wohl grösste und bekannteste Volksmusik-Label der Schweiz, feiert am kommenden Wochenende sein 40-jähriges Bestehen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:57, 24. Mär. 2018 (CET)
Rede bitte nicht drumherum, du hast hier absichtlich Falschinformationen eingebaut. Und dazu einige irrelevante oder grenzrelevante Informationen missverständlich dargestellt, um den Anschein zu erwecken dass sie bedeutsam seien - z.B. den Auftritt auf einer Vereinsfeier (der Verein ist relevant, aber der Auftritt mitnichten). Das ist keine enzylopädische Arbeit sondern BNS. --PM3 16:15, 24. Mär. 2018 (CET)
In welcher Diskografie war das "bereits aufgelistet"? Im der in unserem Artikel jedenfalls nicht, da wurde es erst von dir eingetragen. [7] --PM3 16:25, 24. Mär. 2018 (CET)
Hey, Moment mal! Wenn die Schweizerische Gemeinnützige Gesellschaft (SGG) selbst mit der Schlagzeile Miss Helvetia Barbara Klossner jodelt auf dem Rütli. auf der eigenen Website berichtet, dann hat das sehr wohl mit ihr etwas zu tun und muss nicht aus dem Artikel gelöscht werden!--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:28, 24. Mär. 2018 (CET)
Die Website dieses Vereins ist eine völlig irrelvante Quelle, und der Auftritt definitiv nicht relevant. Du versuchst es hier mit dem Trick: Wir bauen möglichst viele Blaulinks in den Artikel ein, damit die Relevanz der verlinkten Themen den Anschein von Relevanz dieses Themas erweckt.
Im übrigen machst du wieder denselben Mist wie bei Horst Schultz: Den Artikel künstlich aufblähen, in der Hoffnung dass es dann anhand der Schieren Masse von zusammengetragenen Kleinkram (der teils gar nicht reingehört) so aussieht, als sei die Person wichtig. Bzw. dass der abarbeitende Admin denkt: Da hat sich ja jemand so viel Mühe gegeben, das sollten wir honorieren und den Artikel behalten. Theoriefindende Falschwidergaben von Quellen, Neutralitätsprobleme, erfundene Informationen ... weiowei. --PM3 16:34, 24. Mär. 2018 (CET)
Wer hat erstmal "belegfrei" geplärrt und gleich zum letzten Mittel der Wahl namens LA gegriffen? Und wenn jeman bei der Bundesfeier auf dem Rütli auftritt, dann ist das nicht irrelevant!--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:41, 24. Mär. 2018 (CET)
Solche Aktionen wie wie diese hier mit Begründung "nicht relevante Kleinveranstaltung" sind schon arg frech. Immerhin wurde von zahlreichen Schweizer Zeitungen berichtet, was auch belegt war. und wenn sich selbst Walter Thurnherr nicht zu schade war, dort als Festredner einer Veranstaltung mit 1.300 Gästen (davon über 100 Botschaftsvertreter) zu fungieren, dann widerlegt das deine Behauptung!--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:09, 24. Mär. 2018 (CET)
Was erwartest du, wenn du hier Artikelmanipulation betreibst? Ich werde in Zukunft bei deinen LD-Ausbesserungsaktionen genauer hinschauen, wer weiß das da an POV und Falschinformationen eingebaut wird.
Trotzdem danke für den Artikel zu Phonoplay. Ich denke mit dem dort erschienen Album und den diversen Fernsehauftritten ist die Relevanz dargestellt; ziehe den LA zurück. --PM3 19:34, 24. Mär. 2018 (CET)

Daniela Goldschmidt (gelöscht)

Diese taletierte junge Autorin ist leider noch zu unbekannt. Bücher nur im Selbstverlag und – soweit ich es überlicke – ohne relevante Rezeption. Die Filme scheint es nur auf Youtube zu geben, mit ca. 700–1200 Abrufen. --PM3 15:30, 23. Mär. 2018 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 03:22, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bahnhof Wien Brünner Straße (bleibt)

Relevanz, so vorhanden, nicht dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 16:54, 23. Mär. 2018 (CET)

Aus der Existenz der Kategorie Bahnhof oder Haltestelle in Wien schließe ich eigentlich, dass sowas als relevant angesehen wird. --Tuschmuschel (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2018 (CET)
BNS-Aktion?? Das ist eine S-Bahnhaltestelle neben einem der drei großen Krankenhäuser Wiens, --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2018 (CET)
Geboren 1912 oder Frau gibt es auch als Kategorie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 23. Mär. 2018 (CET)
Richtig, aus der Existenz einer Kategorie lässt sich grundsätzlich keine Relevanz ableiten. Eine Kategorie kann hier auch jeder anlegen und könnte somit Relevanz für alles erzeugen. --Gamba (Diskussion) 13:44, 24. Mär. 2018 (CET)
Das Krankenhaus besagt gar nichts (ist ja nicht das AKH und selbt das würde nicht automatisch abfärben) und nach den Schienenverkehr-RKs ist absolut nichts ersichtlich, was für Relevanz spricht --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 23:10, 23. Mär. 2018 (CET)
Behalten. S-Bahn-Haltestellen in Wien sind aufgrund ihrer verkehrstechnischen Bedeutung in einer Millionenstadt generell als relevant anzusehen. Alles andere wäre lebensfremd. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:18, 23. Mär. 2018 (CET)
Demzufolge sind auch alle Straßenbahn- und Bushaltestellen in der Weltmetropole Wien relevant. Diese Weltmetropolenregelung gilt natürlich nur für den österreichischen Sprachraum und ist auf andere Weltmetropolen nicht übertragbar. Liesel 07:38, 29. Mär. 2018 (CEST)
Wäre das so, dann würde das auch in den RK stehen. Verkehrliche Bedeutung haben selbstverständlich alle Stationen irgendwie, sonst hätte man sie nicht gebaut. Die RK stellen bei vorliegender besonderer verkehrliche Bedeutung als Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt die Relevanz im Konsens fest. Außerdem: „Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel […] abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“
Der Artikel besteht zurzeit großteils aus Fahrplaninformationen, die auch in Artikeln zur Strecke und zur S-Bahn Wien untergebracht werden können. Er wird künstlich verlängert durch die Dopplung der Fahrplaninformationen in einer Tabelle und in zwei Abschnitten S-Bahn und Straßenbahn direkt darunter. Ganz unten werden nochmal Tabellen drunter gepackt für die Navigation entlang der Linien, was weitere solcher Nichtartikel erwarten lässt und den inhaltlichen Tabellenoverhead verstärkt. Der Artikel ist schlecht und stellt die Relevanz des Themas nicht dar. Dazu genügt auch nicht die Nennung der Nähe zum Krankenhaus, sondern es müsste schon mit Belegen dargelegt werden, dass das KH von einem großen Anteil seiner Besucher und Mitarbeiter über diese Station erreicht wird, um daraus überhaupt ansatzweise(!) Relevanz durch verkehrliche Bedeutung folgern zu können. Löschen. --Gamba (Diskussion) 13:44, 24. Mär. 2018 (CET)
nicht jede Station hat ein Krankenhaus als Nachbarn ;-) Das KH hat fast 800 Betten und wenn ich mit Öffis anreisen müsste, wurde ich die S-Bahn nehmen. (die Auswahl des Standorts war sicher auch durch die Nähe zur S-Bahn bestimmt) ok der Artikel ist nicht optimal, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 24. Mär. 2018 (CET)
Die sich aus dem Krankenhaus ergebende Relevanz müsste wie schon gesagt mittels reputabler Quellen nachgewiesen und dargestellt werden. Was du oder ich persönlich machen, wenn wir mal in dieses KH müssten, spielt absolut keine Rolle. Es wäre reine Theoriefindung, daraus eine Relevanz herzuleiten, was den Grundsätzen von Wikipedia widerspricht. --Gamba (Diskussion) 17:47, 30. Mär. 2018 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. Nicht Individuelles zum Bahnhof. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 10:51, 28. Mär. 2018 (CEST)

Weg damit! Löschen! - Wen interessiert schon eine bautechnisch und architektonisch bemerkenswerte und die Umgebung prägende Haltestelle in Wien, die auf einer Brücke, die über einer vierspurigen Bundesstraße (B7) errichtet wurde, die Anschluss an zwei Straßenbahnlinien hat? Wo bleibt denn nur der Wiener Admin Clemens, der erst gestern befunden hat, dass der Bahnhof Wien Blumental inclusive des Güterzentrums Wien Süd trotz seiner 25 Hauptgleise und 96 elektrisch fernbedienten Weichen schnellstens (nach sechseinhalb Tagen Löschdiskussion) aus Wikipedia verschwinden muss? Aber vielleicht kennt er den 21. Bezirk schon aufgrund des Brünnerstrassler besser als den 23. Bezirk? --62.46.220.137 16:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wien Blumental ist eine S-Bahn-Station. Das Güterzentrum West kann einen eigenen Artikel erhalten, worin es hauptsächlich um dieses Güterzentrum und dessen Historie gehen muss, Darin kann dann in einem Abschnitt auch die S-Bahn-Station Wien Blumental behandelt werden. Mach dich an die Arbeit, wenn dir so viel daran liegt!
Eine Brücke über eine relevante Straße und Straßenbahnlinien eines relevanten Straßenbahnnetzes erzeugen keinerlei Relevanz für eine Haltestelle in einem relevanten S-Bahn-Netz. Du musst verstehen, dass die Relevanz des Ganzen (für einen Wikipedia-Artikel) eben nicht die Relevanz aller seiner Teile und auch nicht aller irgendwie damit assoziierten Dinge bedeutet.
Worin besteht denn die architektonische Relevanz dieser Station? Ich sehe nur einen Bahnsteig mit einem ganz gewöhnlichen Dach. Und was sind die bautechnischen Herausforderungen? Solche Stationen auf Brücken gibt es schließlich zuhauf. --Gamba (Diskussion) 17:55, 30. Mär. 2018 (CEST)
Wien-Blumental ist aus der WP "verschwunden" weil in dem Text so gut wie keine Informationen waren, insbesondere die hier erwähnten nicht. Hättest Du, liebe IP, meine Löschbegründung gelesen, wüsstest Du, dass ich die Relevanz nicht negiert habe. Anstatt hier in den LDs herumzugescheiteln, könntest Du ja die entsprechenden Artikel verbessern - das vermindert auch die Wahrscheinlichkeit, dass sie gelöscht werden. Zum konkreten Antrag: auch hier wird eigentlich nichts weiter geschrieben als: gibt es, die und die S-Bahn-Linien fahren dort. Als Artikel ist mir das eigentlich auch zuwenig. -- Clemens 20:29, 30. Mär. 2018 (CEST)
Das ändert aber nix daran, daß LDen sieben Tage dauern und nicht nur sechseinhalb. Als Admin solltest du das wissen. Mich kotzt inzwischen solches selbstherrliche Admingehabe und Ignoranz elementarer Löschregeln nur noch an.
Ebenfalls wissen sollte man als Admin, daß das GambaÄsche Gefasel nix anderes ist als Gefasel. Eine Brücke über eine relevante Straße, hier die Brünner Straße ist jedenfalls nicht so irrelevant, wie Gamba hier tut, wie überhaupt etwas, das in der Größe von anderthalb Fußballplätzen in einer Großstadt herumsteht, alles andere als irrelevant ist.
Dieses fachfremde Gefasel setzt Gamba dann noch fort mit der ulkigen Bemerkung über "Tabellen drunter gepackt für die Navigation entlang der Linien, was weitere solcher Nichtartikel erwarten lässt und den inhaltlichen Tabellenoverhead verstärkt." Solange er in WP mitwirkt, sollte Gamba wissen, daß das Navileisten sind und keine Tabellen. Kurzum: Viel Text und genau null Argumente gegen den Artikel, und null Auseinandersetzung mit dem Sachverhalt, "die Nennung der Nähe zum Krankenhaus" trifft es nämlich gar nicht, wie ein Blick in diese Broschüre zeigt, sondern die Lage der Bahnanlage ist in Bezug auf den Krankenhausneubau optimiert worden, und die Forderung "es müsste schon mit Belegen dargelegt werden, dass das KH von einem großen Anteil seiner Besucher und Mitarbeiter über diese Station erreicht wird" ist anbetracht der Tatsache, daß das Krankenhaus erst im Sommer 2019 fertiggestellt sein wird, gänzlich absurd. — Trotz längerer Suche ist es mir nicht gelungen, den Architekten der Haltestelle herauszufinden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:30, 31. Mär. 2018 (CEST)
Das ist alles richtig. Steht irgendwas davon im Artikel? Es gibt dort nicht einmal einen Link auf Brünner Straße, was bereits für sich spricht. -- Clemens 11:36, 31. Mär. 2018 (CEST)
Lieber Matthiasb, anstatt mich hier persönlich anzugreifen mit „Gefasel“ und dergleichen, könntest du einfach sachlich auf Argumente eingehen. Ich verstehe nicht, warum man hier persönlich werden muss, das ist nicht nur schlechter Stil, sondern verstößt auch gegen die Regeln der WP.
Zur Sache: Wenn die Brücke relevant ist, kann sie einen eigenen Artikel erhalten. Diese Relevanz färbt aber nicht auf die S-Bahn-Station ab. Das wäre fachfremd. Diese Navileisten sind eine tabellarische Darstellung von Informationen. Navigationsleiste ist bloß die Funktion der Tabelle, nicht ihre Form. Das sind aber ohnehin Spitzfindigkeiten von dir, denn es ändert ja nichts daran, dass es den Artikel aufbläht, der sonst eben nur ein paar Zeilen lang wäre.
Dass das Krankenhaus erst im Sommer 2019 fertiggestellt wird (wusste ich nicht), zeigt ja nur, dass die Station jetzt noch gar nicht die behauptete Relevanz haben kann. --Gamba (Diskussion) 14:22, 1. Apr. 2018 (CEST)
Dass ist aber jetzt selber spitzfindig. Relevant machen kann auch Zukünftiges (Relevanz ist bekanntlich überzeitlich). Und noch eine Nummer spitzfindiger ist es, Brücke und Stationsbauwerk getrennt betrachten zu wollen. Schließlich sind sie miteinander verbunden, oder zugespitzt formuliert: ein und dasselbe. -- Clemens 16:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

Clemens, du bist ernsthaft der Meinung, dass ich bei der Löschbegründung zum Bahnhof Wien Blumental nur den Zeitstempel, nicht aber die Löschbegründung gelesen habe? Nun, ich will dich gerne in diesem Glauben lassen. Du hast nur das Pech, dass der Artikel im Regiowiki nachzulesen ist, wo ich zum Schluss komme, dass diese unzutreffend ist. Wo ist denn der Bahnhof zu verorten? Aber diese Diskussion brauchen wir hier nicht fortzusetzen, hier geht es um die in neuer Lage errichtete S-Bahn Station Wien Brünner Straße. Matthiasb hat den Projektfolder bereits angeführt. Ich erspare mir, auf die "nicht erkennbare verkehrliche Bedeutung" von Gamba näher einzugehen und füge lediglich den Profil-Link ein: KH Nord, Verkehrsknotenpunkt, 25 Millionen Euro. Und noch etwas: Wenn dir, Clemens, der Link zur nicht ganz unbedeutenden Brünner Straße abgeht, den kannst Du auch gerne selbst einfügen, denn auch einem Admin ist es nicht verboten, einen Artikel zu verbessern. --62.46.220.137 13:47, 31. Mär. 2018 (CEST)

Genausowenig wie obergescheiten IPs, die nur herumraunzen. Egal: nach der letzten Überarbeitung durch Matthiasb ist die Bedeutung der Station viel besser dargestellt (soll heißen: der Artikel hat jetzt doch einen Inhalt). -- Clemens 16:29, 31. Mär. 2018 (CEST)
Inhalt ist zwar schon mal besser als nur Fahrplan, aber was nützt der Inhalt, wenn er nichts zur Relevanz aussagt? Geschichte und architektonische Bedeutung werden wir wohl ausschließen können, also bleibt als einziger Punkt übrig: "besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten". Betriebliche Besonderheiten sind nicht genannt, Bahnknotenpunkt auch nicht (das wäre allenfalls Floridsdorf, denn beide S-Bahnlinien enden/starten woanders und haben einen gemeinsamen Laufweg ohne dass man hier umsteigen müsste) Fernverkehr gibt es keinen, betriebliche Besonderheiten kann ich diesem Artikel zumindest nicht entnehmen. Und nun? --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 19:01, 31. Mär. 2018 (CEST)
Der springende Punkt ist die Brünner Straße als innerstädtische Entwicklungsachse (grauenvoller Artikel, ich weiß!); ich kenne ja die verschieden Aus- und Einfallstraßen Wiens seit bald drei Jahrzehnten, und neben dem Bereich UNO-City/Handelskai/Schwechat ist der Bereich der Brünnner Straße zwischen Floridsdorf und Stammersdorf zumindest in meiner Wahrnehmung einer der baulich aktivsten Bereiche in ganz Wien. Jedenfalls handelt es sich bei der Maßnahme um eine städtebauliche Maßnahme. ICh habe mir leider den Link nicht gemerkt; demnach wurde der S-Bahnhof bisher von 2100 Reisenden benutzt, was nicht besonders heraussticht (durchschnittlich 20 oder 30 Reisende pro S-Bahn), aber letztlich ist diese Statistik sowieso Makulatur, wenn das Krankenhaus in den Vollbetrieb geht. Mit mehreren tausend Beschäftigten und fast 1000 Betten ist jedenfalls mit einem starken Anstieg der Nutzung der Station zu rechnen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:46, 31. Mär. 2018 (CEST)

Clemens es ist ein Zeichen vor Schwäche, besonders für einen Administrator, wenn man mangels Argumenten mit persönlichen Beleidigungen antwortet. Ich wünsche dir trotzdem schöne Feiertage! --62.47.139.193 11:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich Dir auch. Vielleicht gehst Du dann in Dich und merkst, dass Du Dein Wissen besser für Artikelverbesserung nutzen solltest. Und jetzt diskutieren wir bitte über den Artikel. -- Clemens 13:15, 2. Apr. 2018 (CEST)
inzwischen soviel Informationen und Relevanz wie vergleichbare S-Bahnhöfe. Behalten--Aruck (Diskussion) 18:23, 2. Mai 2018 (CEST)
Bleibt: Nach Ergänzungen relevanter und zulässiger Stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:31, 19. Mai 2018 (CEST)

Magic-Slam (gelöscht)

Relevanzzweifel. Fast keine Treffer bei Google News, Genios kennt den Begriff 26 Mal, wobei da viele Dopplungen enthalten sind. Für die angeblich weltweite Verbreitung fehlen Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 23. Mär. 2018 (CET)

Das hat ein Herr Pippel erfunden und er ist wohl auch der Einzige, der das macht. Damit er wenigstens ein paar Klicks sammelt weise ich auf dies hier hin und gleichzeitig auf "Location geheim". Sollten wir auch "geheim" lassen; fuer mich ein eindeutiger SLA-Kandidat -- 05:52, 24. Mär. 2018 (CET)
+1. Auch zeitüberdauernde Bedeutung ist im Artikel (1 EN v. 2008 bei Erstveranstaltung 2007) nicht dargestellt. Ich denke auch, dass das schnelllöschfähig ist. --AnnaS. (Diskussion) 06:08, 24. Mär. 2018 (CET)
Gemäß Disk: Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

Claudia Kusebauch (LAE)

Relevanz fraglich --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 23. Mär. 2018 (CET)

Nur beteligt an zwei Sachbüchern PG 21:26, 23. Mär. 2018 (CET)
Behalten. Ihre Bücher zum Fernsehtheater Moritzburg dürften im Bereich der Film- und Fernsehwissenschaft und im Zshg mit der Geschichte des DDR-Fernsehens als Standardwerke anzusehen sein. Sehe da keinen wirklichen Löschgrund. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:21, 23. Mär. 2018 (CET)
Ja, behalten, denn nach Worldcat hier ist sie Autorin von mindestens vier Büchern und damit relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 09:46, 24. Mär. 2018 (CET)
Du zählst also alles doppelt und dreifach. Wo ist ihr Werk rezipiert? Bzw inwieweit ist sie als HG am Text beteiligt. PG 10:28, 24. Mär. 2018 (CET)
Wer zählt hier wohl am meisten?! Wenn ein Kriterium erfüllt ist, ist die Relevanz nachgewiesen; die Werke müssen also nicht unbedingt rezipiert sein. --Jageterix (Diskussion) 10:03, 25. Mär. 2018 (CEST)

Behalten, denn wenn es auch nur wenige Werke sind, so sind es dennoch wichtige. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:02, 24. Mär. 2018 (CET)

Und wer hat das beurteilt. Bis jetzt steht dazu nix. PG 15:05, 24. Mär. 2018 (CET)

Es sind keine vier Werke. Und Standardwerk ist nicht belegt. PG 10:47, 26. Mär. 2018 (CEST)

Es sind 4 bis 6 je nach Betrachtung: :"6 works in 14 publications in 1 language and 59 library holdings" als erste Zeile bei worldcat. Wir lesen weiter:"
  • So ein Fernseh-Theater!: politische Akteure und Programmpraxis einer Institution des DDR-Fernsehens by Claudia Kusebauch (Book)
  • Das Fernsehtheater Moritzburg (Book)
  • Die politische Talkshow in Deutschland : eine exemplarische Analyse der Talkshows "Sabine Christiansen", "Berlin Mitte" und "Talk in Berlin" nach dem 11. September 2001 by Claudia Kusebauch (Book)
  • Studentenwerkstatt (Book)
  • Das Fernsehtheater Moritzburg (Book)
  • Magisterarbeit im Fach Medien- und Kommunikationswissenschaften: die politische Talkshow in Deutschland: eine exemplarische Untersuchung der Talkshows Sabine Christiansen, Berlin Mitte und Talk in Berlin anhand der Ausgaben nach dem 11. September 2001 by Claudia Kusebauch (Book)
Die ersten fünf werden nach Anklicken als "gedrucktes Buch" im Universitätsverlag Leipzig angegeben, das letzte ist "nur" eine MA, und eines der Bücher scheint "nur" die MA zu sein. Ein weiteres Buch ist ein Duplikat. Ich komme auf 4 gedruckte Bücher. --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:28, 27. Mär. 2018 (CEST)
Nachdem an der Relevanz jetzt nicht mehr gezweifelt werden kann: LAE. --Jageterix (Diskussion) 14:47, 28. Mär. 2018 (CEST)

Elastischer Stoss (LAE)

Unsinnige Weiterleitung: Wir haben Elastischer Stoß mit Verlinkung auf Stoß (Physik)#Elastischer Stoß; vorliegende Weiterleitung ist allenfalls Schweizer Schreibweise, verlinkt aber nur auf Stoß (Physik) (ohne Abschnittsreferenz) und ist für die Suchfunktion nicht notwendig. Vielmehr: Wenn man bei der Suche „Elastischer Sto“ eingibt, wird als Vervollständigung nur „Elastischer Stoss“ vorgeschlagen, obwohl die andere Weiterleitung ebenfalls existiert (und die in Deutschland und Österreich gebräuchlichere Schreibweise darstellt). --77.188.34.194 19:52, 23. Mär. 2018 (CET)

Klingt sehr vernünftig. --Yen Zotto (Diskussion) 23:47, 23. Mär. 2018 (CET)Hatte übersehen, dass wir generell die CH-Schreibweise als WL anzulegen pflegen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:38, 4. Apr. 2018 (CEST)
+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 24. Mär. 2018 (CET)
Klingt nach elastischer Stuss. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 21:22, 25. Mär. 2018 (CEST)

klingt sehr unvernünftig: die schweizerische schreibung ist schon immer relevant, wie oft sollen wir das noch durchkauen. und das löschargument tut gar nichts zur sache: dass das kein ankerlink ist ist 2,3 sekunden arbeit ( erl.). und das problem der hottipp-ergänzung (cirrus) ist allenfalls ein bug dieses softwaremuduls, beim nächsten update ist das erledigt: wir passen nicht unseren wikicode ephemeren vekutzern der wikimedia an, sondern umgekehrt. tatsächlich ist das nicht zu verifizieren, bei mir wirds problemlos angeboten. vielleicht liegts aber auch am browser. oder den persönlichen einstellungen (bei einem kollegen, der kurz mal als IP arbeitet, vielleicht schlicht die unkenntnis, was die defaults sind). man könnte ß allfällig vor ss reihen probieren. probleme mit der software können auf Wikipedia:Technik/Werkstatt thematisiert werden, hier falscher platz. --W!B: (Diskussion) 09:51, 26. Mär. 2018 (CEST) 

W!B: bringt's auf den Punkt: Wer die Existenzberechtigung von schweizbezogenen Weiterleitungen anzweifelt, soll bitte eine allgemeine Diskussion dazu initiieren. --Leyo 14:48, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich halte die Schweizer für nicht zu blöde auch anderdeutsche Schreibweisen zu erkennen, bzw. eine Softwarelösung zu entwickeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Eingangskontrolle, niemand hält die schweizer für zu blöde: angesichts solcher LAs frägt sich, inwieweit das vice versa für die deutschen gilt. wobei mir klar ist, dass es hier um eine frage korrekter rechtschreibung geht. eine mögliche lösung wäre, in solche WLs das {Schweizbezogen} reinzutun, und unser Cirrus muss dann halt nachschauen und das deutschen lesern nachgereiht anbieten, schweizerischen vorgerreiht. falls das geht. das aber wie gesagt ist eine software-problematik. --W!B: (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2018 (CEST)
Ich möchte noch anmerken, dass es Schweizer gibt, deren Tastatur kein Eszett aufweist und solche Weiterleitungen daher wichtig sind. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2018 (CEST)
Es ist nicht sinnvoll, für systematische Schreibweisevarianten eigene Weiterleitungen anzulegen. Sinnvoller wäre, wenn es softwareseitig eine Möglichkeit gäbe, damit ebenso systematisch zu verfahren. Insofern Zustimmung zu W!B:. Dabei wäre allerdings nicht die ß/ss-Behandlung hardzucodieren, sondern eine generelle Lösung zu entwickeln, die auch auf andere Phänomene (z. B. f/ph, oder im Englischen: o/ou, l/ll etc.) eine Übertragung ohne jeweils Softwareupdate ermöglicht. --77.187.67.11 11:59, 31. Mär. 2018 (CEST)
Und gerade da es nicht so weit ist, ist es nicht nur sinnvoll, sondern sogar notwendig etc. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:54, 31. Mär. 2018 (CEST)
Notwendig ja, sinnvoll nein. Nur weil man die Kröte schlucken muss, muss man sie nicht gleich zur Delikatesse machen. --77.187.67.11 14:14, 31. Mär. 2018 (CEST)
Notwendig impliziert sinnvoll, ausser man lebt im Luftschloss. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:15, 31. Mär. 2018 (CEST)
Vielleicht lebe ich im Luftschloss, aber aus meiner Sicht kann nicht beides sinnvoll sein: softwareseitig Schreibweisevarianten abzufangen und dies per Weiterleitung zu tun. Wenn es beides gäbe, wäre eins von beidem überflüssig. Und wenn ich mich für eins entscheiden muss, sehe ich die softwareseitige Lösung eben als die sinnvolle an, auch weil Schreibweisevarianten sich weder auf ss/ß noch auf die deutsche Sprache beschränken. Hinzu kommt, dass es sie in potenziell sehr großer Menge gibt wegen kombinatorischer Explosion etc. pp., aber das ist hier nicht das Problem. Dass man, solange diese softwareseitige Lösung (noch) nicht existiert, manuell per WL Abhilfe schafft, ändert nichts daran, dass diese softwareseitige Lösung sinnvoll wäre, und der manuelle Workaround vielleicht nicht unbedingt sinnlos, aber doch zumindest unsinnig. Es geht hier ja auch nicht darum, „die Existenzberechtigung von schweizbezogenen Weiterleitungen“ anzuzweifeln (Leyo) oder das LAE dieser LD anzuzweifeln. Auslöser des Problems war ja vielmehr, dass die Suchfunktion als Vervollständigung die Weiterleitung in Schweizer Schreibvariante (und nur diese) anbietet und diese Weiterleitung eben an eine schlechtere Stelle verlinkte als die in deutscher Schreibvariante. Die schlechte Verlinkung kann man korrigieren, wie W!B es getan hat. Das Technikproblem kann man softwareseitig auch lösen. Die Nachteile der Situation bleiben aber. Ja, ich weiß, tausendfache Weiterleitungen wegen Schreibweisevarianten tun der Wikipedia auch nicht weh und selbst wenn man sie „löschen“ würde, wären sie in der Datenbank ja immer noch vorhanden usw., aber man bedenke doch allein den Verwaltungsaufwand, wenn man bei einer Änderung an einer Weiterleitung auch gleich die entsprechende schweizbezogene nachziehen muss (und es wahrscheinlich nicht tut, weil man weder als Deutscher noch als Schweizer die jeweils andere Schreibweise auf dem Schirm hat usw.). End of rant. --77.187.67.11 14:44, 31. Mär. 2018 (CEST)
@IP77.187.67.11: vollautomatismus in nix, denn die ß/ss-identität gilt zb. nicht für ortsnamen, Nußdorf am Attersee heisst auch für schweizer so. für die halt ein fremdes sonderzeichen wie in České Budějovice: nein, wir bleiben beim handverlesenen hart-codieren, denn eben diese handverlesene beurteilung des einzelfalles macht die qualität der WP aus. wenn ich was voll von rechtschreibfehlern suche, wenn ich grad keine hatscheks bei der hand hab, und auch sonst nur eine diffuse vorstellung, was ich will, nehm ich sowie google: der findet auch https://www.google.at/search?q=cezske+budowize korrekt ;) --W!B: (Diskussion) 14:47, 31. Mär. 2018 (CEST)
Tja, wie gesagt: Die Kröte muss man vielleicht schlucken, aber eine Delikatesse ist sie deswegen noch lange nicht. --77.187.67.11 14:50, 31. Mär. 2018 (CEST)
nein, korrekte (schweizerische) rechtschreibung: die "kröte", die du alleine schlucken musst, ist, in einem internationalen projekt mitzuarbeiten. wenn dir das nicht bekommt, such dir ein anderes hobby. --W!B: (Diskussion) 15:04, 31. Mär. 2018 (CEST)
aber man bedenke doch allein den Verwaltungsaufwand, wenn man bei einer Änderung an einer Weiterleitung auch gleich die entsprechende schweizbezogene nachziehen muss (und es wahrscheinlich nicht tut, weil man weder als Deutscher noch als Schweizer die jeweils andere Schreibweise auf dem Schirm hat usw.) In dem Falle lasse man seine Griffel sowieso weg vom Verschiebeknopf. Leute, die nicht mitdenken, können wir hier nicht brauchen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:59, 31. Mär. 2018 (CEST)
Es gibt Wikipedia-Benutzer, die diese Suchfunktion nicht benutzen oder benutzen wollen, weil sie zum Beispiel einen URL direkt eintippen oder auch anpassen. Für die sind die Weiterleitungen wichtig, sowohl bei mehreren korrekten Schreibweisen als auch bei Sonderzeichen im Lemma. Es ist nicht einsichtig, Benutzer zu einem bestimmten Verhalten erziehen zu wollen. --62.159.86.77 21:40, 14. Mai 2018 (CEST)

Lunapark21 (LAE)

sehe keine Kriterium unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt. Übersehe ch da etwas?--Tohma (Diskussion) 21:02, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe keine Begründung. Aus welchen Gründen möchtest Du den Artikel löschen?--Ray-Orst (Diskussion) 02:48, 24. Mär. 2018 (CET)
Seit Jahren im Bahnhofsbuchhandel erhältlich. Sollte bei der IVW gelistet sein, komme allerdings mit deren Website nicht klar. --Stobaios 04:58, 24. Mär. 2018 (CET) Ist aber auch nicht nötig, da die Zeitschrift in zahlreichen Bibliotheken geführt wird. LAE
Wo war jetzt irgendein Beleg?--Tohma (Diskussion) 06:52, 24. Mär. 2018 (CET)
Es wäre deine Aufgabe einen Beleg vorzulegen. Entspricht zweifelsohne den Relevanzkriterien. Scheinbar hast Du den Artikel gar nicht gelesen.--Ray-Orst (Diskussion) 08:35, 24. Mär. 2018 (CET)
Beleg ist drin, siehe den Link auf ISSN, da sind die entsprechenden Bibliotheken verzeichnet. --Stobaios 12:21, 24. Mär. 2018 (CET)

Klein GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:51, 23. Mär. 2018 (CET)

Unternehmen ist durchaus bekannt und enzyklopädisch relevant.(nicht signierter Beitrag von 109.40.130.11 (Diskussion) 21:05, 23. Mär. 2018 (CET))
Gilt das nur 20 km rund um Drensteinfurt oder gibt es maßgebliche Rezeption in neutralen Medien, die eine überregionale Bedeutung auf Landesebene belegen? Mehr als nur Lokalpresse (z.B. hier) ist via Google nicht zu ermitteln, der Rest sind die üblichen Branchenportale. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 21:52, 23. Mär. 2018 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt. --IP68 (Diskussion) 21:50, 23. Mär. 2018 (CET)

Das Unternehmen liefert sogar Europaweit Artikel. Es gibt keine genauen Beweisen, da das Unternehmen Convenience Produkte herstellt. Es gibt einen definitiven Bekanntheitsgrad auch außerhalb Drensteinfurt... (https://www.wer-zu-wem.de/firma/klein-gmbh.html) große Empfehlung diesen Artikel nicht zu löschen.(nicht signierter Beitrag von Annonymusx0 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 23. Mär. 2018 (CET))

In dem Link ist von 100 Tonnen Fleisch pro Woche die Rede. Damit liegt jedenfalls keine offensichtliche Irrelevanz vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 23. Mär. 2018 (CET)
Wenn man diesen Zahen vertrauen darf, sind das 5000 Tonnen/Jahr. In Geflügelproduktion#Verbrauchsdaten ist von einem pro Kopf-Verbrauch von 11,6 kg die Rede; multipliziert man das nun mit der Einwohnerzahl Deutschlands (82.5 Mio.) erhält man rund 1000 Tonnen Jahresverbrauch. Dieses Unternemen produziert also das fünffache des Bedarfes, ist aber nichtmal unter Geflügelproduktion#Die_10_umsatzstärksten_Unternehmen_der_Geflügelwirtschaft_in_Deutschland gelistet. Entweder wird (hochgerechnet) über 99% der Produktion aus D exportiert, was sich mit Geflügelproduktion#Selbstversorgungsgrad schlägt (da ist von 12% Export die Rede), oder diese 100 t/Woche sind nicht korrekt. --77.119.130.192 02:32, 24. Mär. 2018 (CET)
Ganz offensichtlich regelwidriger SLA. --Stobaios 05:10, 24. Mär. 2018 (CET)

Es ist auch logisch warum das Unternehmen nicht bei den 10 umsatzstärkste unternehmen gelistet wird, weil dort nur unternehmen sind bei denen man fertige Prdukte kaufen kann. Bei dem Unternehmen Klein Geflügelfeinkost werden die Produkte weiterverkauft. Meiner Meinung nach sehr relevant. Ebenfalls werden sehr viele Ware ins Europäische Ausland geliefert.

Kleine Anmerkung: ich habe mir gerade mal die Bilanzzahlen aus dem Unternehmensregister.de rausgesucht. Auch diese passen neben der Argumentation von IP 77.119... nicht zu 100 Tonnen/Woche. Ich denke es liegt hier eine Fehlinterpretation der Aussage vor. Lt. Eigenaussage auf der Website Bei einer Wochenkapazität von ca. 100 Tonnen Fertigware haben wir unsere Flexibilität bewahrt und können bei Bedarf auch kurzfristig und anforderungsgerecht auf Kundenwünsche eingehen. Ich lese das so, dass die eine Maximalkapazitaet in dieser Groessenordnung haben, die allerdings nicht dauerhaft sondern - sofern der Bedarf entsteht - gefahren werden kann. Scheint durchaus ein "big player" in seinem Segment zu sein, allerdings weit entfernt von den Anforderungen gem WP:RK#U. -- Iwesb (Diskussion) 08:15, 24. Mär. 2018 (CET)

Es ist durchaus ein *big Player* in seinem Segment frage mich aber warum das allerdings so weit entfernt von den Anforderungen sei, kann dies nicht ganz nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von Annonymusx0 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 24. Mär. 2018‎)

Hatte ich doch verlinkt: 1000 Mitarbeiter oder mehr als 100 Millionen Jahresumsatz. -- Iwesb (Diskussion) 08:36, 24. Mär. 2018 (CET)

Okay danke für diesen Hinweis. Es wird natürlich größtenteils mit Maschinen gearbeitet, weshalb sicherlich nicht so viele Mitarbeiter vorhanden sind. Wenn Sie dies als akuten Löschgrund des Artikels sehen kann man das wohl nicht ändern, obwohl es sicherlich weitere Artikel gibt die unter dieser Grenze liegt und trotzdem einen Wiki Eintrag besitzt. Das Unternehmen würde ich definitiv mit einem überregionalen Bekanntheitsgrad anerkennen, da es in Deutschland im Bereich Convenience-Food von Geflügel Marktführer ist und dort keiner mitziehen kann.

Da nun die Umsatzzahlen nun im Artikel stehen, bei 5000 t Ware bei 30 Mio € Umsatz ergibt einen Kilopreis von 0.166 €. Die Zeit spricht 2012 von eine Kilopreis von geschlachteten Geflügel zur Weiterverarbeitung bei 89 Cent. Entweder mancht das Unternehmen pro kg verkaufes Produkt über 70 Cent Verlust, oder diese 100 t/Woche sind eindeutig übertrieben. --77.119.130.192 09:20, 24. Mär. 2018 (CET)Rechenfehler meinerseits, es sind 6 €/kg, damit plausibel mit dem angegebenen Umsatz --77.119.130.192 10:29, 24. Mär. 2018 (CET)

Da ich dieser Sache auf dem Grund gegangen bin habe ich mich selbst mit der Geschäftsführung in Kontakt gesetzt und die 100t/Woche sind mir tatsächlich bestätig worden, ABER da das Unternehmen auch viele Ware einfach nur weiterhandelt sind 60% Handelsware und 40% Eigenproduktion. Somit kommt man auf die 100t/Woche.

Erstaunliche Mischung von original research und Theoriefindung. Gilt das eigentlich nicht auf Diskussionsseiten?--Tangomoos (Diskussion) 17:53, 24. Mär. 2018 (CET)

Nein, OR und TF bei Unternehmensartikeln ist schwer im Kommen, meist aber wenn es darum geht Aussagen anzuzweifeln. Graf Umarov (Diskussion) 03:25, 27. Mär. 2018 (CEST)

Der Artikel liest sich wie ein Werbeflyer. Es ist wie eine Kurzbeschreibung eines hoffentlich soliden und gesunden Betriebes. Dinge jedoch, die eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würden (das müssen ja nicht für Gewalt die Umsätze oder Mitarbeiterzahlen sein, das können auch andere relevanzstiftenden Merkmale sein), kann ich da aber nicht herauslesen. Daher eher löschen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 10:36, 30. Mär. 2018 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:RK#U. Hinweise auf Erfüllung dieser RK gibt der Artikel nicht, auch sind keine anderen relevanzstiftenden Aspekte dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Kizzrock (gelöscht)

Sehr starke Relevanzzweifel. Band mit überwiegend lokalem Bezug, vgl. auch Lokalpresse hier und das Label Recordjet ist reiner Dienstleister, d.h. die CDs sind Eigenproduktionen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 21:48, 23. Mär. 2018 (CET) 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 03:23, 30. Mär. 2018 (CEST)

Dark Leg / Dark Punk (gelöscht)

Relevanz fraglich. Hier (Discogs) ist praktisch nichts eingetragen, woanders findet man Hinweise auf add52 (bezeichnet sich selbst als Talentsuchplattform) und auf "All Def Digital" (https://www.discogs.com/de/label/934873-All-Def-Digital könnte das hier sein, Logo differiert aber und ist nicht mit der Seite zur Band verknüpft). Deshalb bei beiden Labels Zweifel daran, dass es sich um ausreichend renommierte Labels handelt. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 22:04, 23. Mär. 2018 (CET)

cross-wiki spam. Artikel wurde bereits einmal hier auf deWP gelöscht, sowie teilweise mehrfach auf arWP, azbWP, enWP, esWP, faWP, frWP, itWP, ptWP, ruWP, simpleWP. Autor war oft der global gesperrte Benutzer Citties. --Pasleim (Diskussion) 07:42, 24. Mär. 2018 (CET)
Den Schachspieler hier habe ich wieder zurückgesetzt, vgl. dieser Hinweis. Falls der Schachspieler relevant sein sollte, dann bitte Extra-Artikel zur Person anlegen, das hier ist der zur Band. Und dessen Relevanz ist zu klären. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 08:29, 29. Mär. 2018 (CEST)
Bei Artikel- und auch später noch bei LA-Einstellung war das - laut Einleitungssatz - noch ein „französisches Trio“, mittlerweile ist es aufmal eine DJane. Was ist es als nächstes ...? ;-) Ich möchte hier nicht eine erneute Diskussion losbrechen, ab welcher Qualität ein Stub "erlaubt" ist oder sein sollte, aber einen "Artikel", der mehr Arbeit erzeugt als Informationen enthält und die Relevanz nicht klar darstellt, darf man meiner bescheidenen Ansicht nach auch gerne löschen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:55, 29. Mär. 2018 (CEST)
Und vor kurzem sollte daraus wieder das Trio und der Schachspieler eingebaut werden (DiffLink). Da dabei auch der LA entfernt wurde, habe ich das revertiert und betrachte den Edit als Unfall. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 10:04, 29. Mär. 2018 (CEST)
Stimmt; Kein Artikel käme als Löschgrund wahrscheinlich noch dazu. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 10:49, 29. Mär. 2018 (CEST)
Das mit dem Schachspieler habe ich nicht begriffen, aber in jedem Fall ist das nicht „eine Schachspieler“, sondern wenn, dann grammatisch „eine Schachspielerin“. Hab's geändert. Aber vielleicht ist das ja doch ein Trio und irgendein männlicher Teil davon ist ein Schachspieler ...? Dann sollte das aber - falls enzyklopädisch relevant - zügig und nachvollziehbar in den Artikel eingebaut werden. Ansonsten plädiere ich dafür, diesem wenig durchschaubaren "Elend" (sorry) schnell ein Lösch-Ende zu setzen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 11:48, 29. Mär. 2018 (CEST)
Kein Artikel, keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 03:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

Müllstrudel im Nordpazifik (gelöscht)

Neuer Artikel, der eine Redundanz zu Plastikmüll in den Ozeanen#Pazifik sowie Nordpazifikwirbel schafft. Es handelt sich um eine Übersetzung von pl:Wielka Pacyficzna Plama Śmieci, der per Interwikilink mit Plastikmüll in den Ozeanen verbunden ist. Auf letzteren führt übrigens u.a. die Weiterleitung Müllstrudel. --Leyo 22:42, 23. Mär. 2018 (CET)

M.E. ein klassischer Fall für WP:Redundanz, wo Lumper und Splitter in der Frage „häppchenweise oder am Stück?“ naturgemäß verschiedener Meinung sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:59, 23. Mär. 2018 (CET)
Löschen da redundant zu Plastikmüll in den Ozeanen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2018 (CET)
Nur dass der Splitter hier plausibel machen müsste, was das Splitting hier nötig/sinnvoll macht. Wenn ich z.B. lese, dass der Müllstrudel von nicht näher genannten Vertretern diverser Großgruppen von Bakterien und Mikro-/Nannoplankton bevölkert wird, dann ist das in dieser Form sicher nichts speziell nordpazifisches... --Gretarsson (Diskussion) 08:58, 25. Mär. 2018 (CEST); nachträgl. geänd. 09:07, 25. Mär. 2018 (CEST)
P.S. und im Übrigen bezweifle ich, dass die polnische WP das Projekt ist, aus der man einen solchen Artikel importieren und übersetzen sollte, sowas ist wohl tendenziell nur für landestypische Themen sinnvoll... --Gretarsson (Diskussion) 09:02, 25. Mär. 2018 (CEST)
Nachtrag: Ich sehe gerade, dass im Artikel auch von einem „große[n] Müllstrudel im Südpazifik“ die Rede ist („Müllstrudel im Südpazifik“ rot verlinkt), der sich zwischen den Hawaii-Inseln und Japan befinden soll. Nun liegen aber sowohl Hawaii als auch Japan im Nordpazifik und ein Blick in die angegebene Quelle verrät, dass wohl der westliche der beiden(!) nordpazifischen „Müllstrudel“ damit gemeint ist, und dass es einen „Müllstrudel im Südpazifik“ so wohl gar nicht gibt. Inhaltlich ist das also auch nicht gerade bombig... --Gretarsson (Diskussion) 10:04, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Sarcelles: Du bist natürlich eingeladen, einzelne ggf. noch fehlende Informationen aus dem von dir übersetzten Artikel in Plastikmüll in den Ozeanen#Pazifik bzw. Nordpazifikwirbel zu übernehmen. --Leyo 21:31, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich habe ihn etwas erweitert. Auch vor dieser Erweiterung bestand er nicht nur aus Redundanzen. Ich gebe jetzt den den vierten und fünften Satz von Wikipedia:Relevanzkriterien wieder: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. --Sarcelles (Diskussion) 14:06, 26. Mär. 2018 (CEST)
Es bringt nichts, jetzt den bald gelöschten übersetzten Artikel zu ergänzen. Es macht mehr Sinn, diese in die oben angegeben Artikel einzufügen. --Leyo 14:16, 26. Mär. 2018 (CEST)
Das Thema des Artikels ist ja irrelevant.––Sarcelles (Diskussion) 14:24, 26. Mär. 2018 (CEST)
Aber nicht als eigener Artikel, der Redundanzen zu bestehenden Artikeln kreiert. Es ist schlicht nicht notwendig, so jedem einzelnen Müllstrudel einen eigenen Artikel zu schreiben. --Leyo 14:30, 26. Mär. 2018 (CEST)
Es ist schlicht nicht notwendig, so jedem einzelnen Müllstrudel einen eigenen Artikel zu schreiben. Citation needed. Der Fall zeigt allenfalls auf, daß Wikidata das Problem der Interwikikonflikte nicht lösen kann, wenn dort nicht zusammengehörende Artikel miteinander verbunden werden. Verursacht wieder mal durch die sich immer so oberschlau haltende DE:WP, die hier die fünf bislang nachgeiesenen Müllstrudel zu Plastikmüll in den Ozeanen zusammenfaßt – eine grandiose Leistung der Theoriefindung. Daß nicht der polnische Artikel zur Übersetzung taugt, sollte bei der Lektüre von en:Great Pacific garbage patch klar sein. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:17, 27. Mär. 2018 (CEST)
Es ist schlicht nicht notwendig, so jedem einzelnen Müllstrudel einen eigenen Artikel zu schreiben. Es ist schlicht nicht notwendig, zu jedem einzelnen Wind einen eigenen Artikel zu schreiben.––Sarcelles (Diskussion) 09:04, 27. Mär. 2018 (CEST)
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich … --Leyo 14:05, 27. Mär. 2018 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Was genau unterscheidet denn, abgesehen von der geographischen Lage, die „Müllstrudel“ so eklatant voneinander, dass da für jeden ein einzelner Artikel dringend nötig wäre? (Die Frage habe ich oben schon aufgeworfen und noch keine Antwort darauf bekommen.) Ursächlich für die Bildung dieser Müllteppiche sind m.W. die Meeresströmungen, und die haben jeweils einen eigenen Artikel. Mag ja sein, dass man die dann nicht so besonders gut Interwikiverlinken kann, aber... na und? Schlimm? Warum sollen alle anderen den Scheiß mitmachen, mit dem in irgend einem der Projekte (und das ist in der Regel die en.WP) angefangen wurde. Wenn es x solcher Wirbel gibt, dann ist, gemessen an der Qualität des hier diskutierten Artikels, x die Anzahl der mittelmäßig bis grottenschlechten Artikel über diese Wirbel, die wir voraussichtlich bekommen werden. Glückwunsch! --Gretarsson (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2018 (CEST); nachträgl. geänd. 21:25, 27. Mär. 2018 (CEST)
Natürlich hat das Scheiß-Thema dieses aus drei Sätzen bestehenden Artikels keine Eigenschaften. Außer, dass es 5 m² groß ist.Sarcelles (Diskussion) 10:12, 28. Mär. 2018 (CEST)
Was genau unterscheidet denn, abgesehen von der geographischen Lage, die „Müllstrudel“ so eklatant voneinander, dass da für jeden ein einzelner Artikel dringend nötig wäre? Die geographische Lage. Die, wie Gretarsson zutreffenderweise hinweist, von den Meeresströmungen abhängig ist. Und damit die Herkunft des Mülls. Und damit auch die Zeit, die dieser Müll herumschwimmt, bevor er den Strudel erreicht. Also ziemlich alles. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:12, 30. Mär. 2018 (CEST)
Für dieses „ziemlich alles“ ist aber jede menge Platz in Plastikmüll in den Ozeanen#Ausdehnung, betroffene Gebiete, Dichte und Menge. Wenn es Berge von Forschungsliteratur zu jedem einzelnen dieser Müllteppiche gibt, spricht nichts gegen separate Artikel, aber der hier diskutierte Artikel zum wohl bekanntesten und am besten untersuchten dieser Müllteppiche lässt nichts dergleichen vermuten (was aber noch nichts sagen muss -- aus dem Hauptartikel auslagern kann man allerdings später immer noch, falls sich jemand findet, der sich die Arbeit machen möchte).
@Sarcelles: Du brauchst hier nicht rumpampen. Die schiere Größe dieser Müllteppiche rechtfertigt natürlich einen Artikel zum Thema, aber den gibt es schon (siehe oben), und darin findet sich unter „Pazifik“ (und nicht nur dort) schon etliches, was in „deinem“ Artikel steht, womit man sich letzteren eben auch sparen kann (und von einem „Scheiß-Thema“ hab ich überhaupt nichts gesagt)... --Gretarsson (Diskussion) 01:13, 31. Mär. 2018 (CEST)
Plastikmüll in den Ozeanen ist ein Paradebeispiel für Theoriefindung und entspricht gar nicht der Belegsituation. Und entspricht überhaupt nicht der thematischen Ausrichtung der über Wikidata verbundenen Interwiki-Artikel.--Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:30, 31. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe mit dem Herumpampen angefangen. Es gibt in diesem Fall zwei Artikel zum selben Thema.Sarcelles (Diskussion) 08:53, 31. Mär. 2018 (CEST)

In Ergänzung zu den Kritikpunkten oben gibt es im Artikel auch etliche mit einer zweifelhaften Seite belegte oder gar unbelegte Angaben, z.B. die 99,9 % oder auch die folgenden beiden Sätze, die übrigens doppelt im Artikel vorkommen:

„Er besteht zu über 99,9 % aus Plastik. Mikroplastik macht 8 % der Masse und 94 % der etwa 1,8 Billionen Plastikteile aus. Es wird vermutet, dass die Verschmutzung durch Plastik des Müllstrudels exponentiell wächst.“

--Leyo 23:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

Die Dopplungen habe ich gerade entfernt.
Diese Aussagen habe ich mit dem Bearbeitungskommentar Nach https://www.nature.com/articles/s41598-018-22939-w?code=b9f2082f-5c0e-4c7a-8158-8705400e35fc erweitert, zusätzlichen Wikilink gesetzt getätigt (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Müllstrudel_im_Nordpazifik&type=revision&diff=175420437&oldid=175324462).Sarcelles (Diskussion) 10:05, 3. Apr. 2018 (CEST)
Ich schrieb im Artikel und dort ist kein Beleg. Falls der Artikel wider Erwarten behalten werden sollte, so müsste der praktisch neu geschrieben und die nicht spezifisch diesen Müllstrudel betreffenden Teile entfernt werden. Beispiel: „Der größte Teil der in den Ozeanen schwimmenden Kunststoffe wird zu Staub zersetzt“. Die Lektüre von Staub zeigt, dass es Humbug ist, die Kunststoffpartikel als Staub zu bezeichnen. --Leyo 10:26, 3. Apr. 2018 (CEST)
Die Erwähnung des Staubs habe ich jetzt entfernt. Ich bin der einzige, der hier, im Artikel oder einer Bearbeitungseile auch nur einen Beleg für irgendetwas geliefert hat.Sarcelles (Diskussion) 10:36, 3. Apr. 2018 (CEST)
Teilweise widerspricht sich der Artikel selbst: „Er besteht zu über 99,9 % aus Plastik“ vs. „Er besteht zu 90 % aus Kunststoffen“. --Leyo 10:38, 3. Apr. 2018 (CEST)
Diesen Widerspruch habe ich unter Verweis auf die Fußnote des einen Satzes aufgelöst.Sarcelles (Diskussion) 14:28, 3. Apr. 2018 (CEST)
Der Unsinn vom „Müllstrudel im Südpazifik“, der sich der Beschreibung nach im Nordwestpazifik befindet, steht immernoch drin... --Gretarsson (Diskussion) 14:34, 3. Apr. 2018 (CEST)
Auch dies habe ich korrigiert�.Sarcelles (Diskussion) 15:06, 3. Apr. 2018 (CEST)
Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  20:18, 18. Mai 2018 (CEST)

Eine Auslagerung aus Plastikmüll in den Ozeanen wäre bei überbordender Länge eines belegten Abschnitts möglich. Derzeit überwiegen Redundanzen aber vor allem Widersprüche, sowohl im Artikel selbst als auch gegenüber dem Überblicksartikel. --Minderbinder 20:18, 18. Mai 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._März_2018&oldid=199257298“