Wikiup:Redundanz/Juni 2014/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redundanz/Juni 2014/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redundanz/Juni_2014/Archiv#Thema_1

Bronzeflügeltaube - Bronzeflügeltauben

Einzahl und Mehrzahl treffen sich. Art und Gattung ist besser in einem Artikel, da die Art die Gattung erklärt. J.R.217.231.155.187 20:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

Trotz der zufälligen Namensgleichheit von Art und Gattung sind beide wohlunterschieden, und zu der Gattung gehören auch drei verschiedene Arten. Die Lemmata entsprechen der Systematik für Biologie-Artikel (Wikipedia:Richtlinien Biologie#Sprachregelungen). Keine Redundanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:55, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:55, 5. Jun. 2014 (CEST)

Tre Terre - Terre di Pedemonte

Nachgetragen, Antrag von Bibonius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bibonius}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 08:08, 8. Jun. 2014 (CEST)

Fendant - Gutedel

Nachdem heute in Fendant eine Weiterleitung nach Gutedel eingesetzt wurde, sollte das nun gründlich überprüft werden. Es handelt sich wohl um die selbe Rebsorte, die in der Schweiz als Fendant, sonst als Gutedel bekannt ist. Unklar, ob die Gleichheit der Rebsorten für einen Artikel spricht oder die unterschiedlichen Anbaugebiete für zwei Artikel. Zudem gibt es wohl Zweifel, ob die Rebsorten tatsächlich 100% identisch sind. Da müsste ein Weinexperte ran. Wenn jemand welchen kennt, bitte anprechen, ob er hier helfen kann. Oder entsprechende Literaturbelege könnten das Problem lösen. --Alpöhi (Diskussion) 19:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Alpöhi. lt. Vitisdatenbank gibt es keinen Unterschied - [1] Fendant, Chasselas sind Synonyme von Gutedel. Ich habe mal den Text stehen gelassen und bin gerade dabei Gutedel zu überarbeiten - bin halt noch nicht fertig. Das steht zwar unter der Unterseite Heunisch als Seitenname (den habe ich vorher überarbeitet), aber lies weiter [2]. Keine Angst, ich kenne mich schon aus. Bin Autor eines Fachbuches über Weinbau und war Jahrzente an der Weinbauschule Krems tätig. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 20:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Siehe auch [Sortenblatt Chasselas fendant roux, Herausgeber: Schweizerische Kommission für die Erhaltung von Kulturpflanzen] Link kaputt.--Karl Bauer (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Sortenbeschreibung wurde erneuert und ide Seite fentdant gelöscht. --Karl Bauer (Diskussion) 20:57, 14. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt)

Fendant wurde nicht gelöscht, sondern ist nun eine WL auf Gutedel. Verloren gegangene Infos aus Fendant habe ich nun noch in Gutedel übertragen. Bitte zukünftig etwas sorgfältiger arbeiten und vermeiden, dass Infos verloren gehen, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 08:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi (Diskussion) 08:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

Orthopädietechnik-Mechaniker - Orthopädietechniker - Orthopädiemechaniker

Neue Berufsbezeichnung Orthopädietechnik-Mechaniker seit 1. August 2013, vorher Orthopädiemechaniker und Bandagist. Inhaltlich steht im neuen Artikel fast alles drin, allerdings ist der Artikel etwas sehr auf die Ausbildung bezogen. Abschnitt „Berufsbild“ aus Artikel Orthopädietechniker sollte noch eingebracht werden. Orthopädietechniker und Orthopädiemechaniker können dann gelöscht werden. --Janjonas (Diskussion) 15:53, 7. Jun. 2014 (CEST)

Abschnitt "Berufsbild" ist in den Artikel "Orthopädietechnik-Mechaniker" eingefügt (ich warten noch die Sichtung ab und lösche dann gerne den Orthopädietechniker und den -mechaniker) --Supertally (Diskussion) 13:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde die Löschanträge stellen. --Janjonas (Diskussion) 10:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke --Supertally (Diskussion) 15:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 10:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nasenpflaster - Nasenstreifen

Gleiches Thema, muss unter einem der beiden Lemmata zusammengeführt werden. --PM3 00:01, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Zytoplasmatische Strömung - Plasmaströmung

Der neue Artikel Zytoplasmatische Strömung behandelt denselben Gegenstand wie der alte, nur pauschal mit dem Strasburger belegte Artikel Plasmaströmung, der nachlässigerweise keine Interwikilinks hat. Die längliche Bezeichnung „zytoplasmatische Strömung“ ist meines Wissens im Deutschen eher unüblich, „(Zyto-)Plasmaströmung“ ist das Übliche, und der Artikel Zytoplasmatische Strömung zitiert bezeichnenderweise keine deutschsprachigen Quellen. Was tun? -- Olaf Studt (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Eine weitere Nachlässigkeit ist, dass es keine Weiterleitungen Zytoplasmaströmung und Cytoplasmaströmung gibt, sodass der Artikel Plasmaströmung unter den vielen Artikeln zum Plasma (Physik) schwer zu finden ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2014 (CEST)

Text des neuen Artikels wurde in den älteren Artikel eingefügt, Weiterleitungen wurden erstellt. Damit m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:20, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:20, 15. Jun. 2014 (CEST)

Schäferei-Gerechtigkeit - Weidegerechtigkeit

Bitte unter Weidegerechtigkeit zusammenführen und Schäferei-Gerechtigkeit redirecten. Zu ergänzen wäre das individuelle Weiderecht, da hier momentan nur das Jedermannsrecht behandelt w.--Wheeke (Diskussion) 08:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

Formlos in Redir umgebaut. Sonst habe ich da keinen Bedarf für Anpassungen gesehen. Grüße --h-stt !? 16:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 17:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kontaktübertragung - Schmierinfektion

Gleiches Thema, wobei der eine Artikel das Lemma das anderen als "unzutreffend" bezeichnet. --PM3 21:22, 23. Jun. 2014 (CEST)

Als BNS-Aktion angelegt. Ein amerikanisches CDC-Dokument legt wohl kaum den Gebrauch der Begriffe im deutschen Sprachraum fest. Jetzt Redirect. --Gleiberg (Diskussion) 23:02, 23. Jun. 2014 (CEST) PS: Wenn ich es genau bedenke, sollte das gelöscht werden. --Gleiberg (Diskussion) 23:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Humankapital - Personalvermögen

Erhebliche thematische Überschneidung bzw. gleiches Thema aus etwas unterschiedlichen Perspektiven betrachtet. Zusammenführung unter Humankapital könnte sinnvoll sein. --PM3 00:59, 26. Jun. 2014 (CEST)

"Personalvermögen" und Humankapital sind sowohl aus der Sicht der Betriebswirtschaftslehre als auch aus der Steuerrechtsperspektive zwei völlig unterschiedliche Kategorien, die lediglich in der Diskussion um immaterielle Wirtschaftsgüter Überschneidungen aufweisen. Die von Dir unterstellte Redundanz sehe ich daher nicht. --Lux Frank (Diskussion) 01:06, 26. Jun. 2014 (CEST) Beitrag von meiner Benutzerseite hierher kopiert --PM3 01:09, 26. Jun. 2014 (CEST)

Beides hat nichts mit Steuerrecht zu tun. Es gibt große Überschneidungen zwischen den Definitionen:

• "Als betriebliches Humankapital zählt ... die Fähigkeiten, Fertigkeiten, Wissen, Erfahrung, Motivation und Innovationsfähigkeit der Mitarbeiter ..."
• Personalvermögen: "Kombination von Qualifikationen (Fähigkeiten, Fertigkeiten und Kenntnisse) und Motivationen "

--PM3 01:13, 26. Jun. 2014 (CEST)

Beides hat sehr wohl etwas mit Steuerrecht zu tun. Ich verweise auf die entsprechenden Protokolle der EU-Kommission bezüglich der Verlängerung von Bilanzen und Bewertung immaterieller Wirtschaftsgüter. Aber wenn Du das so sehen möchtest, bin ich leidenschaftslos. Frank --Lux Frank (Diskussion) 01:27, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ok, das wäre dann eine Form von Humanvermögensrechnung, mit Aktivierung als immaterielle Vermögensgegenstände. Die wird auch in Humankapital abgehandelt (allerdings scheint es damit Probleme zu geben, siehe QS-Baustein dort). In Personalvermögen grenzt du diesen Begriff dagegen ausdrücklich vom Thema "immaterielle Vermögenswerte" ab, im Abschnitt "Einordnung", gehst dann aber im gleichen Abschnitt ohne Abgrenzung zum Begriff "Humankapital" über.

Also da ist einiges miteinander verquickt zwischen den beiden Artikeln und auch einiges unklar. Vielleicht kann man das auch voneinander abgrenzen; aktuell gibt es jedenfalls erhebliche inhaltliche Überschneidungen. --PM3 01:59, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo die beiden Herren, mit Interesse habe ich Ihre Redundanz-Diskussion gelesen (den ursprünglichen Artikel habe ich gestern online gestellt). Ja, die Überschneidung mit dem sog. "Humankapital" ist auffällig, allerdings wird es von Prof. Ortner bewusst so dargestellt, dass die Bezeichnung "Personalvermögen" nach seiner Lehrmeinung betriebswirtschaftlich zutreffender ist als Humankapital. Begründung: das PV stellt einen Wert auf der AKTIV-Seite der Bilanz dar, und nach der reinen Betriebswirtschaftslehre, dient alles, was rechts in der Bilanz steht (das Kapital) lediglich die Mittel zur Finanzierung des links stehenden Vermögens dar (Eigenkapital und Fremdkapital in Form von Bank-Krediten und Lieferantenverbindlichkeiten). Fertigkeiten, Fähigkeiten, Kenntnisse und Motivationen können somit niemals "Kapital" sein. Ist halt zum Teil auch das Recht eines Professors mit Lehrstuhl auf seine freie Lehrmeinung... Haben Sie einen Vorschlag, wie man das zur Abgrenzung in gewählten Worten im Hauptartikel ausdrücken könnte? --Alfred KO (Diskussion) 19:21, 26. Jun. 2014 (CEST)

Verweise der beiden Begriffe aufeinander erledigt das Problem im Kontext. Beide haben ihre historische Bedeutung, lediglich die Referenz fehlte. Das Erweitern des Brgiffs im Sinne der Gutenbergschen Faktorentheorie ist beliebig sinnvoll.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Drahtloser (Diskussion) 09:12, 27. Jun. 2014 (CEST)

Internet Explorer - Internet Explorer 7 - Internet Explorer 8 - Internet Explorer 9 - Internet Explorer 10

Da die Artikel zu den einzelnen Versionen zum Löschen vorgeschlagen wurden, plädiere ich für die Zusammenführung. Zudem überschneiden sich die Infos überwiegend mit dem Hauptartikel überwiegend. --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 17:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

+1, solange dann nicht im Hauptartikel die elendslangen Listen der Vorabversionen der einzelnen IE Versionen wieder auftauchen. Wenn dann analog zu Mozilla Firefox und Versionsgeschichte von Mozilla Firefox nur die Hauptversionen und die Listen zusammengefasst in einem eigenen Artikel (wobei letzteres ohnedies bei Softwareartikeln bereits sehr unüblich ist). --Sebastian.Dietrich ✉ 18:56, 8. Jun. 2014 (CEST)

+1, auch zu Sebastians berechtigtem Einwand. --88.130.78.225 10:52, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich gehe jetzt die Redundanzabarbeitung an und übertrage alles relevante, was noch nicht im Hauptartikel steht, in diesen. Als irrelevant erachte ich auf jeden Fall die Listen der Vorabversionen. Aus diesen Listen kommen nur relevante Neuerungen in den Hauptartikel. --Sebastian.Dietrich ✉ 11:06, 28. Jun. 2014 (CEST)

Perfekt! Wenn du die Einzelartikel dann zu einem Redirect auf den jeweiligen Abschnitt in Internet Explorer machen würdest (z.B. Internet_Explorer#Version_10), wäre das super. Und wenn dann im Hauptartikel dann noch ein Anker wäre, so dass der Link auch weiter funktioniert, wenn mal jemand meint, die Überschrift "Internet Explorer 10" ändern zu müssen, wäre das optimal (Z.B. {{Anker|Internet Explorer 10}}). --88.130.78.225 11:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 12:24, 28. Jun. 2014 (CEST)

Pfarrei - Parochie

Zwei unterschiedliche Begriffe für ein und das selbe – auch wenn sich die Ausgestaltung dessen über die Jahrhunderte hinweg gewandelt hat. Der Artikel "Parochie" ist nicht viel mehr als ein Stub, während einem Leser von "Pfarrei" gar nicht klar wird, dass es den anderen Artikel überhaupt gibt. Theoretisch spricht nichts gegen zwei unterschiedliche Artikel zu zwei Begriffen, praktisch haben sie sich aber so entwickelt, dass eine Beibehaltung des Status Quo mMn ungünstig ist.--Nico T (Diskussion) 00:58, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich es recht sehe beschreibt der Artikel Pfarrei den Begriff allein aus römisch-katholischer Sicht. Kirchspiel ist als evangelisches Gegenstück noch zu erwähnen. Parochie ist der übergeordnete, konfessionsübergreifende Artikel. Ob diese Aufteilung so sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Da könnten auch die Parochialschulen eingebaut werden [3].--Mehlauge (Diskussion) 19:11, 15. Jun. 2014 (CEST)

Prinzipiell ist das so, tatsächlich aber nicht auf den ersten Blick ersichtbar. Wie die Abrufstatistik zeigt, wird "Pfarrei" 20-50 Mal am Tag aufgerufen, "Parochie" nur 20-35 Mal. Google spuckt 1.130.000 Ergebnisse für "Pfarrei" aus und nur 514.000 für "Parochie", wobei bei letzteren ein guter Anteil niederländischer Seiten dabei ist. Das zeigt schon mal, dass ersteres der verbreitetere Begriff ist. Wie bereits gesagt, gibt es von "Pfarrei" auf "Parochie" keinen einzigen Link. "Pfarrgemeinde", das als Begriff auch in der evangelischen Kirche benutzt wird, leitet auf den rein katholischen Artikel "Pfarrei" weiter. So weit mal die Fakten.--Nico T (Diskussion) 23:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Parochie sollte man am besten auf Pfarrei weiterleiten. Dieser Begriff findet sich bspw. im LThK auch nur unter Pfarrei. Die Worterklärung von Parochie könnte, nach eingängier Prüfung, in den Art. Pfarrei übernommen werden. Aber sonst bietet Parochie keinerlei Mehrwert, die Quellen sind alle mit Vorsicht zu genießen (Schlülerwörterbuch, etc.). Dass anschließend der Art. Pfarrei noch verbessert werden muss, muss an anderer Stelle besprochen werden. --mag678 (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mag678 (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2014 (CEST)

Angelo Jelmini - Angelo Giuseppe Jelmini

(nicht signierter Beitrag von MAY (Diskussion | Beiträge) 19:21, 23. Jun. 2014 (CEST))

Nachgetragen, Antrag von ChristophDemmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChristophDemmer}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:36, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:36, 28. Jun. 2014 (CEST)

Mütterrente - Kindererziehungszeit

Aus meiner Sicht besteht nicht (mehr) viel Redundanz: Denn das Lemma Mütterrente ist in WP als 'Schlagwort' für die Erweiterung der Anrechnungszeit für vor 1992 geborene Kinder (als Aktion im Wahlkampf 2013) definiert. KEZ dagegen ist grundsätzlich die Anrechnung von Kindererziehungszeit, egal ob für vor oder nach 1992 geborener Kinder. MR ist also logisch gesehen ein Unterlemma von KEZ. Dass diese KEZ-Anrechnung im Wortsinn tatsächlich als 'Mütterrente' bezeichnet werden kann (und zum Teil auch wird), ändert an diesen beiden Definitionen nichts, es wird in der Einleitung zu MR auch erläutert.

Wenn es also noch redundante Texte gibt, sollten das vor allem solche sein, die in Mütterrente allgemeingültige Sachverhalte beschreiben. Änderungssachverhalte zur MR (aus 2013/2014) passen dagegen in KEZ, soweit sie im Rahmen der Vorschriften über 2014 hinaus relevant sind; 'maßnahmen'-bezogene Texte (wie zB Öffentliche Meinung) dagegen sollten nur in MR vorkommen.

Fazit: Wo wären also konkret Redundanzen?--VÖRBY (Diskussion) 21:04, 24. Jun. 2014 (CEST)

Fachlich handelt handelt es bei den beiden Begriffen um ein und den selben Sachverhalt: Die Anrechnung von Erziehungszeiten auf den Rentenbezug. Wie oben bereits richtig festgestellt, ist "Mütterrente" nur ein politisches Schlagwort (Werbeeinblendung!), das kein eigenständiges Lemma erfordert. Fazit: Sinnvolle Einarbeitung aller Texte in den Hauptartikel Kindererziehungszeit mit Erwähnung des Schlagwortes "Mütterrente" als solches. Sodann "Mütterrente" als Weiterleitung gemäß Wikipedia:Redundanz#Weiterleiten. Schöne Grüße --Udo (Diskussion) 21:33, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe das anders: "Die Mütterrente" (als Diskussionspunkt 2013/14) halte ich für ein Thema von ausreichend hoher Relevanz. Ein Großteil des Inhalts von MR ist auch auch die dazu geführten Diskussionen bezogen. In KEZ als 'statischem Lemma' findet sich die 'Erhöhung für ab 1992 Geborene' (das ist die Bedeutung von "MR" lt. Definition) nur insofern wieder, als das im Gesamtthema KEZ (= die eigentliche Mütterrente und 'Mütterrente' im wörtlichen Sinn) von Bedeutung ist. Wieso soll es da keine zwei Artikel geben? Ob der Titel 'Mütterrente' gelungen ist, ist etwas anderes; wenn man erst die Definition lesen muss, um den Titel richtig einzuordnen, ist das suboptimal.

Meine Meinung: Zwei Artikel sind ok, die Inhalte müssen sich aber klar ihrem Begrif (was man darunter versteht) zuordnen.--VÖRBY (Diskussion) 09:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Warten wir mal ab, ob es noch andere Meinungen gibt. Jedenfalls müsste dann, wenn man die Trennung beibehält, im Kopf ein Baustein eingefügt werden, der die Abgrenzungskriterien zeigt, beispielsweise: {Dieser Artikel|behandelt nur das politische Schlagwort "Mütterrente". Weiter gehende Informationen sind im Artikel Kindererziehungszeit enthalten.} Ich würde dennoch eine Zusammenführung befürworten. Für das Schlagwort "Babyjahr" gibt es ja auch keinen extra Artikel! Schöne Grüße --Udo (Diskussion) 08:39, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bei 'Babyjahr' gab es wohl auch keine derartig breite Diskussion. Übrigens leitet 'Babyjahr' auf 'Mutterschutz' um, und dort ist nicht mal ein Siehe-auch-Verweis auf KEZ vorhanden. Deinen Vorschlag (Baustein "Dieser Artikel") halte ich für gut - obwohl ja bereits der erste Satz der Einleitung klar aussagt, was gemeint ist; so ähnlich sollte dann auch der Bausteintext lauten. Ja, warten wir mal auf weiteres Feedback. --VÖRBY (Diskussion) 09:47, 26. Jun. 2014 (CEST)

Der Begriff "Babyjahr" ist offenbar zweideutig: einerseits steht im Artikel Kindererziehungszeit: "..wurde 1986 unter dem Schlagwort 'Babyjahr' in das deutsche Rentenversicherungssystem eingeführt.", andererseits steht "Babyjahr" für "Erziehungsurlaub" oder "Elternzeit". Ähnlich unscharf ist das Schlagwort "Mütterrente", die ja prinzipiell nicht nur für Mütter gilt.--Udo (Diskussion) 08:22, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte den Artikel über die Mütterrente für entbehrlich und sehe auch das Problem, dass viele Dinge erklärt werden, die auch bei Kindererziehungszeiten stehen und dort passender sind. Allenfalls könnte, da der Begriff so ungenau und irreführend ist, kurz erläutert werden, dass Mütterrente ein Schlagwort für die Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten in der Rentenversicherung ist. Ansonsten wird Tagespolitik aufgeplustert. --Arpinium (Diskussion) 23:51, 26. Jun. 2014 (CEST)

+1--Udo (Diskussion) 08:22, 27. Jun. 2014 (CEST)

Stimme nicht zu: In Mütterrente steht i.W. nur Text, der Details rund um die Erhöhung auf 2 Jahre dargestellt. Dass bei Kindererziehungszeit ab 1.7. unterschieden wird, ist dort bereits eingearbeitet - als Regel-Faktum(*), nicht als Gegenstand der öffentlichen Diskussion. 'Redundanz' i.S. doppelter Texte liegt insofern nicht vor.

(*)Würde man größere Teile aus MR dort einarbeiten, müsste man jede Veränderung zu KEZ dort entsprechend behandeln (Abschnitt 'Geschichte'?).

Was die Relevanz betrifft, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien; dort heißt es u.a.: Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden und Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Auch die dort empfohlene Anzahl von Suchmaschinentreffern (hier 467.000, die ersten überwiegend zum Sachverhalt 'Erhöhung') spricht für die Relevanz. Wie schon gesagt: Der Titel scheint mir auch nicht sehr gut gewählt, besser vielleicht 'Mütterrentenanpassung 2014'?

Auch wenn man Relevanz als gegeben ansieht, steht da immer noch viel zu viel, was eigentlich systematisch in den Artikel Kindererziehungszeit gehört.

• Z. B. Entstehungsgeschichte berührt essenziell die Kindererziehungszeit.
• Bisherige und neue Regelung ist viel zu aufgebläht, da reichen 3 Sätze.
• In Bedingungen zum Erhalt von Mütterrente steht, dass sich nichts ändert, das könnte man auch ganz weglassen - auch hier besser Verweis auf Kindererziehungzeit. --Udo (Diskussion) 14:52, 27. Jun. 2014 (CEST)

Zu Babyjahr: Das sieht nach BKS aus, sollen wir das machen?--VÖRBY (Diskussion) 10:12, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das ist ein Fall für BKS.--Udo (Diskussion) 14:52, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe vorläufig den 'Dieser Artikel'-Baustein eingesetzt und damit den letzten Abschnitt aus der Einleitung ersetzt. Unabhängig von weiteren Maßnahmen aus der HIER noch im Gang befindlichen Diskussion. --VÖRBY (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2014 (CEST)

Na gut, das ist schon mal ein Anfang, jedoch ist mir der Artikel immer noch viel zu voluminös - siehe oben. Auch der Bausteintext sollte etwas gestrafft werden.--Udo (Diskussion) 14:52, 27. Jun. 2014 (CEST)

@Udo:

• Die 'Entstehungsgeschichte' stellt zu 95 % auf die neue Situation ab; sonst müsste doch der ganze Vorlauf (Babyjahr etc) erwähnt sein.
• Alt/neu: 'Alt' ist eine vielleicht etwas breite Einleitung, sie bildet aber für den Leser die Basis, um den Unterschied zu neu (= Lemma-Inhalt) zu erkennen - was natürlich in KEZ in Kurzform auch nochmal (als Regel-Bestandteil, nicht als Historiennachweis) vorkommen dürfte.
• Bedingungen: Auch hier kann ein Leser (im Kontext neue 'erweiterte Anrechnung') die Frage stellen, was sich für ihn ändert. Die jetzige Aussage ist die Antwort.
• 'Dieser Artikel': Die beiden Sätze erklären den Unterschied; viel kann man da nicht weglassen.

Nochmal zum Umfang: Andere mögen das mit dem 'voluminös' anders sehen, ich halte das für persönliche Geschmacksache. Kürzlich wurden erst einige Abschnitte nach KEZ verschoben. Trotzdem sind sinnvolle Kürzungen immer nützlich, Wichtiges (= Relevantes) wegzulassen wäre aber nicht ok. --VÖRBY (Diskussion) 17:25, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der 'Dieser Artikel'-Baustein sollte lediglich die Abgrenzungskriterien zeigen. Ich werde dort eine Kürzung vornehmen. --Udo (Diskussion) 20:29, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ob der neue Text die Abgrenzungskriterien und den Unterschied zwischen den Artikeln wirklich und für nicht Eingeweihte verständlich beschreibt? Der Artikel beschreibt kein Schlagwort, sondern einen Begriff. Mir soll es recht sein. Da der Artikel MR jetzt von allen hier Diskutierenden mit Text beschickt wurde, sollte sich die Redundanzdiskussion ERLEDIGT haben - oder?--VÖRBY (Diskussion) 21:33, 28. Jun. 2014 (CEST)

Bei "Mütterrente" handelt es sich eindeutig um ein Politisches Schlagwort, denn es ist unscharf, teilweise sachlich falsch und wurde im Wahlkampf verwendet. Es erfüllt nicht die Anforderungen, die man an einen fachlichen Terminus stellen muss. --Udo (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Trotz einiger Bedenken: nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion und der Bearbeitungen auf Mütterrente in dieser Version bin ich mit dem Ende der Redundanzdiskussion einverstanden.--Udo (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Udo (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hefekloß - Dampfnudel

Irgendwie behandeln beide Seiten das gleiche Thema. --Mosellaender (Diskussion) 15:23, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hast Du die beiden Artikel genau gelesen? Es gibt sehr wohl Unterschiede, so z.B. die Kruste, die bei einer Dampfnudel üblich ist, bei einem Hefekloß aber nicht. Insofern ist der Redundanz-Baustein absolut fehl am Platz.--Squarerigger (Diskussion) 23:52, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hefekloß ist der Oberbegriff, Damfnudel und Germknödel sind Zubereitungsvarianten davon (Gerichte). Redundanz sehe ich auch nicht, allerdings ist die Abgrenzung zwischen den Artikel recht chaotisch. Ich nehme den Baustein raus und werde versuchen, die Abgrezung zu verbessern. --PM3 20:46, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:46, 28. Jun. 2014 (CEST)

Holy Fashion Group - Strellson

Beide Lemmata bezeichnen das gleiche Unternehmen. Sollte unter Strellson zusammengeführt werden. Diskussion dazu bitte nicht hier sondern unter Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen#Holy Fashion Group. --PM3 16:28, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Alice Kochen - Alice Kochen Deutschland

Beide Seiten haben den selben TV-Sender als Thema. Da Alice Kochen ausführlicher ist, sollte Alice Kochen Deutschland gelöscht werden. --ZacaryValentine (Diskussion) 05:11, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wie ist denn der richtige Name? Ich hatte schon an einen Löschantrag gedacht mit dem Ziel, unter dem weniger offiziellen Lemma ggf. eine Weiterleitung anzulegen. Per Redundanz-Baustein könnte man das sicher ebenso machen. --H7 (Diskussion) 10:26, 27. Jun. 2014 (CEST)

Meines Wissens heißt der Sender einfach Alice Kochen, jedenfalls wird er auf der Website und in den Programmtrailern immer so genannt und auf Facebook heißt er auch so. Der Zusatz "Deutschland" wäre doch ohnehin unnütz, da das italienische Original Alice Cucina oder einfach Alice TV genannt wird und nicht das deutsche Wort "kochen" beinhaltet. --ZacaryValentine (Diskussion) 17:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet; mehr als ein Trivialsatz zum Empfang, den ich übertragen habe, war eh nicht relevant. --H7 (Diskussion) 15:24, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 15:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Weltliga (Wasserball) - FINA Water Polo World League

Es handelt sich hierbei um denselben Wettbewerb in seiner deutschen bzw. englischen Bezeichnung.--Landroval (Diskussion) 12:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

Silver Ring Thing - Purity Ring

Nachgetragen, Antrag von SFfmL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SFfmL}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 08:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bisacca - Bisaccia (Einheit)

bitte sachgerecht zus.führen--Wheeke (Diskussion) 19:21, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2014 (CEST)

Josaphat Kunzewitsch/Joseph Kuncewicz - Josaphat Kunzewitsch

Erstes Lemma nach der Einarbeitung bitte Löschen.--MAY (Diskussion) 01:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Agribusiness - Ernährungswirtschaft

Beide Artikel beschreiben den gleichen Inhalt, verwenden sogar das gleiche Bild und verweisen beide auf die Food-Value-Chain.

"Gelegentlich wird mit Agribusiness auch nur der Bereich der Landwirtschaft und die unmittelbar vorgelagerten Bereiche (Input-Industrien) und die unmittelbar nachgelagerten Bereiche (Erfassungs- und Großhandel) bezeichnet. In der vorherrschenden Bedeutung ist der Begriff des Agribusiness weiter gefasst und umfasst alle Bereiche der Wertschöpfungskette bis zum Vertrieb an den Endverbraucher." (Artikel Agribusiness)

"Innerhalb der Food-Value-Chain gehören zur Ernährungswirtschaft die Unternehmen des Großhandels mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen, Unternehmen der Erstverarbeitung landwirtschaftlicher Rohstoffe, das Ernährungshandwerk, Weiterverarbeiter (Lebensmittelindustrie bzw. Lebensmittelgewerbe im eigentlichen Sinne), Lebensmittel-Großhandel, Lebensmitteleinzelhandel, Großverbraucher, Zuliefer-Unternehmen, Dienstleistungsunternehmen und öffentlich-rechtliche Einrichtungen." (Artikel Ernährungswirtschaft).

Ich plädiere dafür, die beiden Artikel in einen zu vereinen. --FoodieBerlin (Diskussion) 12:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe beide Artikel unter dem Lemma Lebensmittelwirtschaft zusammengeführt und Weiterleitungen erstellt. Meiner Meinung nach ist damit die Redundanz erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FoodieBerlin (Diskussion) 15:19, 31. Jul. 2014 (CEST)

Alba (Unternehmen) - Alba Group - Interseroh

ein Artikel zu diesem Unternehmen reicht - auch wen Alba und Interseroh ursprünglich verschiedene Gesellschaften waren, sind diese jetzt in der Alba Group (Töchter der ALBA Group plc & Co. KG ) mit einheitliche Auftritt als Alba (u.a. Umfirmierung von Interseroh in Alba)--Stauffen (Diskussion) 11:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Alba SE (ehemals Interseroh) hat als börsennotiertes Unternehmen schon eine gewisse eigenständige Relevanz. Allerdings ist der Artikel recht dünn, und in Alba Group steht schon mehr über die Interseroh-Geschichte als in Interseroh. Daher tendiere ich auch zu Zusammenführen unter Alba Group. --PM3 21:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Seiten überarbeitet, so dass die Eigenständigkeit von inetrseroh sowie Alba deutlich wird. Überflüssige Informationen im Artikel über die Alba Group wurden entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ALBA AG (Diskussion) 18:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

Reykjavík - Reykjavíkurborg

Mir scheint, dass eine Trennung in Reykjavík und Reykjavíkurborg wenig Sinn ergibt. Die einzige Wikipedia, die das auch so macht, ist die niederländische (mit einem Stub für Reykjavíkurborg), und es überzeugt mich überhaupt nicht. In der isländischen Wikipedia ist Reykjavíkurborg einfach eine Weiterleitung auf is:Reykjavík - was auch kein Wunder ist, denn "Reykjavíkurborg" heisst auf Isländisch soviel wie "Stadt Reykjavík"; borg ist isländisch für (grosse) Stadt.

Rein formal gesehen besteht wohl ein kleiner Unterschied zwischen der Gemeinde Reykjavíkurborg (119.547 Einwohner) und der darin liegenden Stadt Reykjavík (118.665 Einwohner), wobei mir gerade nicht klar ist, wie der Unterschied der Einwohnerzahlen zustandekommt - werden bei letzterer Zahl eventuell die Einwohner von Kjalarnes (ein Stadtbezirk von Reykjavík, der auf der anderen Seite der Bucht liegt und erst 1998 eingemeindet wurde) nicht mitgezählt? Das dürfte von der Zahl her ungefähr hinkommen (Kjalarnes hat etwa 830 Einwohner). Bezeichnenderweise nennt aber unser Artikel Reykjavík in der Infobox gegenwärtig mit 119.547 dieselbe Einwohnerzahl wie Reykjavíkurborg. Auch wird der in den letzten Jahren bekannt gewordene Jón Gnarr in den Medien überall als Bürgermeister von Reykjavík bezeichnet, nicht von Reykjavíkurborg. Auch sonst überschneiden sich die beiden Artikel stark: In mehreren Abschnitten von Reykjavíkurborg wird als "Hauptartikel" auf Abschnitte von Reykjavík verwiesen. - Die englische Wikipedia macht keine Umschweife und schreibt in der Infobox von en:Reykjavík einfach: Reykjavik City / Reykjavíkurborg und fasst "City and Municipality" zusammen. So ähnlich wie die isländische WP: Der Artikel is:Reykjavík hat eine Infobox mit der Überschrift Reykjavíkurborg. Dem sollten wir uns m.E. anschliessen. Andere Ansichten? Gestumblindi 17:47, 14. Jun. 2014 (CEST)

Da es offenbar keine anderen Ansichten gibt, habe ich die Redundanz nun beseitigt - d.h. im Artikel Reykjavík ein paar Anpassungen vorgenommen, um damit Stadt und Gemeinde gleichzeitig zu beschreiben, aus Reykjavíkurborg eine Weiterleitung gemacht. Eventuell könnte man noch die eine oder andere Angabe zur Geografie aus Reykjavíkurborg verwenden, die Versionsgeschichte steht ja weiter zur Verfügung. Damit sehe ich das als erledigt an. Gestumblindi 22:10, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:10, 9. Sep. 2014 (CEST)

Marsch für das Leben - Bundesverband Lebensrecht#Marsch für das Leben

..wurde nach LD behalten. Er ist redundant mit dem Kapitel Bundesverband Lebensrecht#Marsch für das Leben.--Fiona (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ن [nuːn] (Diskussion) 18:54, 23. Sep. 2014 (CEST)

Sklaverei - Menschenhandel

Frauenhandel und Kinderhandel rausgenommen, siehe unten --PM3 03:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ein und das Selbe. Die Artikel sollten zusammengeführt werden. --Juliana © 16:42, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nein. Erstmal ist Sklaverei etwas anderes als SklavenHANDEL, daher auch als Menschenhandel; auch in der Theoriebildung und juristisch ist Sklavenhandel immer wieder abgegrenzt worden von Menschenhandel, vgl. die jahrelangen Diskussionen zum Artikel Sklaverei, der dann irgendwann, u.a. als Ergebnis dieser Diskussionen, geteilt wurde in Sklaverei und Sklavenhandel, um einzelne Aspekte klarer zu fassen. - Ob Menschenhandel, Frauen- und Kinderhandel zusammengeführt werden können, ist eine andere Frage; ich persönlich sehe letztere beiden als Spezialfall von ersterem und bin deshalb für eine Zusammenführung dieser drei. Man könnte argumentieren, dass Sklavenhandel auch eine Unterform des Menschenhandels ist; allerdings gibt es in WP ja häufiger Artikel zu Teilaspekten eines übergeordneten Themas, eine Zusammenführung ist also nicht notwendig, zumal der Artikel Menschenhandel sonst Gefahr läuft, auszuufern. Der Artikel Sklaverei sollte hier aber auf jeden Fall nicht in denselben Topf geworfen werden.--Pictaviensis (Diskussion) 08:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der Artikel Sklaverei hat unbedingt seine eigene Existenzberechtigung, um die ja auch einst mühsam gerungen wurde. Ebenso sehe ich das mit den Artikeln Menschenhandel - Frauenhandel - Kinderhandel. "Menschenhandel" ist den anderen beiden übergeordnet und sollte allein die Aspekte dieses Handelsbereiches behandeln, die sowohl für erwachsene Männer, wie auch erwachsene Frauen und Kinder zutreffen, also für alle gemeinsam. In Frauenhandel (eigentlich fehlt hier auch Männerhandel [Handel mit gekauften Arbeitskräften/ Handel mit zwangsrekuierten Söldnern usw. ?!]) und Kinderhandel sollten die spezifisch für diese Handelsware zutreffenden Abläufe und Gegebenheiten dargestellt werden, denn diesbezüglich gibt es mMn neben Gemeinsamkeiten aber eben auch deutliche Unterschiede. Auch mein Fazit: keinesfalls sollte alles in einen Topf geworfen werden, es lebe die Diffenzierung, und genau die müsste in den Artikeln kompetent und ohne POV ausgebaut werden. -- Muck (Diskussion) 11:48, 4. Jul. 2014 (CEST)

Frauen- und Kinderhandel ist nicht das gleiche wie Menschenhandel, sondern es sind Arten von Menschenhandel (Unterthemen). Inhaltliche Redundanz sehe ich da auch keine, daher nehme ich diese beiden (Frauen- und Kinderhandel) mal aus der Redundanz raus. --PM3 03:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Frauen- und Kinderhandel sind kein Menschenhandel? Das ist ja eine mutige These... --Juliana © 13:47, 17. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf liegt keine Redundanz vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:36, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:36, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ortsbestimmung - Ortung

Die Einleitung beschreibt das gleiche, bis auf dass Ortung den Zusatz "unter Verwendung von Signalen" hat. In Ortsbestimmung sind aber auch sämtliche Verfahren aufgeführt, die mit Signalen arbeiten. Zudem wird in Ortsbestimmung auch die Bezeichnung Ortung genannt. Deshalb sollte meiner Meinung Ortung wieder in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --Trustable (Diskussion) 19:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das wäre fachlich nicht vertretbar.

Unter Ortung versteht man ¹) die Positionsbestimmung ferner Objekte, und nicht den eigenen Standort wie bei der Ortsbestimmung. ²) An Methoden ist letztere wesentlich vielfältiger und könnte auch als Überbegriff gelten. ³) Die Begriffe werden in den diversen Fachgebieten nicht alternativ, sondern eher exklusiv verwendet, auch weitere Gründe existieren. Den wichtigsten Unterschied (¹) habe ich jedenfalls in die Einleitung geschrieben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geof (Diskussion) 16:16, 2. Dez. 2014 (CET)

Bombardier Twindexx - Bombardier_Twindexx_Swiss_Express

Wieder mal das Problem eines Zugmodells und der Verwendung des Zuges bei einem EVU die technischen Daten in den Infoboxen sind so gut wie identisch. Die Technikbeschreibung ebenso, ein Artikel der die Technik und dann in einem Unterpunkt die Länderspezifika in der Schweiz, z.B. Innenausstattung behandelt, genügt meiner Meinung nach. Eventuell kann man auch noch Bombardier_Doppelstockwagen integrieren, das schon zur Qualitätssicherung gemeldet ist. --Dark Almöhi (Diskussion) 14:12, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem Du auf die in beiden Artikeln vorhandenen Infoboxen zu den drei Schweizer Zugmodellen aufmerksam machst, habe ich diese im Sinne der Redundanzreduzierung aus Bombardier Twindexx entfernt.--KaPe (Diskussion) 03:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die Überschneidung in den vorgenannten drei Artikeln wurde im Aug./Sept. 2012 auf der Diskussionseite als Twindexx-Wirrwarr thematisiert. Die dort von Benutzer:Borkenkäfer als (zweite) Alternative genannte inhaltliche Trennung nach "Vario"- und "Express"-Zügen habe ich am 28. Sep. 2013 begonnen, insbesondere mit einer Formulierung in der Einleitung, welche den Hochgeschwindigkeitszug von den für Geschwindigkeiten < 190 km/h konzipierten Regional-/Fernverkehrszügen unterscheidet. Sicher gibt es daher zwischen den Züge mit dem gemeinsamen "Vermarktungsbegriff" Twinindexx mehr Unterschiede als die Innenausstattung.

Mir scheint fraglich, ob wir über das Ausmass der Unterschiede in der technischen Konzeption einig werden. Daher sollten wir beim Pro oder Contra auch überlegen, mit welcher Struktur wir mehr potientielle Mitautoren gewinnen können. Ich stelle mir vor, dass es für mögliche Autoren aus D oder aus CH einfacher ist, wenn sie ihre ergänzenden Informationen nur mit der Informationsfülle in einem von zwei Artikel zur Variante "Express" (Schweizer Hochgeschw.zug) bzw. zu "Vario" (DB, < 190 km/h) abgleichen müssen. --KaPe (Diskussion) 03:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metrancya (Diskussion) 22:35, 4. Dez. 2014 (CET)

Pfälzische Dialekte - Pfälzischer Regiolekt

Mir wird nicht im Geringsten ersichtlich, was der Unterschied zwischen den beiden ist AF666 (Diskussion) 09:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann nicht verstehen, was bei den beiden eine Überschneidung sein soll. Der eine Arikel geht um den Dialekt und der andere um den Regiolekt. Ist die Differenzierung zwischen den beiden nicht ausreichend? (ich bin kein Sprachwissenschaftler, deswegen kann ich nicht beurteilen, ob diese Unterscheidung wirklich gemacht wird, würde sie aber für sinnvoll erachten, zumindest wenn ich meine Verständigungsprobleme sehe, als ich nach München umgezogen bin ;) 87.152.160.173 19:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Traditionelle Mundarten (Dialekte) und in neuerer Zeit verbreiteter Regiolekt sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Der Artikel Pfälzischer Regiolekt stellt dies auch deutlich heraus: "Von diesen unterscheidet sich der Regiolekt jedoch deutlich. Im Gegensatz zu den örtlichen Dialekten ist er in der gesamten Region verständlich, steht sprachlich dem Standarddeutschen viel näher und vermittelt zwischen den Sprachebenen.". Meines Erachtens erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bujo (Diskussion) 13:25, 8. Mai 2015 (CEST)

Zürich Hauptbahnhof#Bahnhof Löwenstrasse (Gleise 31–34) - Durchmesserlinie Altstetten–Zürich HB–Oerlikon

(war: Bahnhof Löwenstrasse - Zürich Hauptbahnhof#Bahnhof Löwenstrasse (Gleise 31–34) - Durchmesserlinie Altstetten–Zürich HB–Oerlikon)

Der Artikel Bahnhof Löwenstrasse eine nicht wirklich gelungene Auslagerung, einer IP. Denn der Bahnhof Löwenstrasse als solchen gibt es eigentlich gar nicht, ist nur ein Teil des HB Zürich. Es gibt eien klares Abgrenzungsproblem denn die neuen Verkaufsflächen gehören definitiv zum Bahnhof Zürich. Nur der Bahnsteigbereich wird von der SBB als Bahnhof Löwenstrasse (»Durchgangsbahnhof Löwenstrasse« um ganz genau zu sein) bezeichnet, die Läden sind in der Halle Löwenstrasse (»Passage Löwenstrasse« um ganz genau zu sein). Genau so wie es auch beim S-Bahnhof Museumstrasse der Fall ist. In der Halle Museumstrasse sind die Läden, darunter befindet sich der Bahnhofsteil der auch als Bahnhof Museumstrasse bezeichnet wird (Und nur für diesen Teil mit den Bahnsteigen findet man die Beieichung Bahnhof Museumstrasse). Der Bahnhof Löwenstrasse gehört Bau-geschichtlich zur Durchmesserlinie Altstetten–Zürich HB–Oerlikon, betrieblich aber zum Hauptbahnhof Zürich. Der Artikel der IP liegt also quer in der Gegend. Und produziert vor allem Doppelungen ohne wirklichen Mehrwert, denn die zusätzlichen Infos könnten problemlos auch in einem der beiden anderen Artikeln untergebracht werden.--Bobo11 (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Bobo11.

Ich würde vorschlagen, dass ich den Teil mit der Einkaufspassage im Artikel des Hauptbahnhof Zürich ergänze (wenn nötig), und den Rest mit den Bahnsteigen etc. im Artikel Durchmesserlinie Altstetten–Zürich HB–Oerlikon ergänze. Danach scheint mir dieser Artikel überflüssig zuw werden. Wie siehst du das? --Phileceed (Diskussion) 13:09, 10. Jun. 2014 (CEST)

Entschuldige bitte Benutzer:Phileceed, Deine Frage hätte sich aus meiner demokratisch-behinderten Sicht wohl an an das Gremium richten müssen, das eine Redundanz vorgängig zu prüfen und zu diskutieren hat. Bitte berücksichtige auch Du bitte vorgängig die nachstehenden Argumente, oder gar solche die noch folgen könnten, und beteilige Dich an der Diskussion, danke, 77.58.180.54 13:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Aber hallöchen, [Zitat Beginn]... Der Artikel Bahnhof Löwenstrasse eine nicht wirklich gelungene Auslagerung, einer IP. Denn der Bahnhof Löwenstrasse als solchen gibt es eigentlich gar nicht, ist nur ein Teil des HB Zürich.

1. Vorweg: IP's leisten einen nicht unbeträchtlichen Beitrag zum Ausbau der Wikipedia, sodass dieser Satz alleine schon deshalb eine Herabwürdigung darstellt,
2. geschweige denn vom angemeldeten Leser der Wikipedia vorgängig unter Diskussion:Bahnhof Löwenstrasse auch nur ansatzweise erwähnt wurde, was nicht wirklich gelungen ist, oder dies gar in konstruktiver Weise im Artikel korrigiert worden wäre :-(
3. Zum andern ist der Gesamttext in welchem Sinn auch immer keine Auslagerung bestehender Textinhalte der Wikipedia, sondern Bahnhof Löwenstrasse basiert in abgewandelter Form auf den drei Einzelnachweisen und der offiziellen Mitteilung der SBB. In abgewandelter Form und meines Erachtes textlich und inhaltlich bereinigt stammt die Einleitung und damit zwei kurze Sätze zum Bau aus Zürich Hauptbahnhof#Bahnhof Löwenstrasse (Gleise 31–34), d.h. etwas mehr als 125 von 6'210 Zeichen (Stand 10:44, 10. Jun. 2014‎) oder weniger als 2%, was die Behauptung einer Redundanz ins Absurde führen sollte.
4. Wie kann per se eine Redundanz bestehen, wenn bereits im Lemma von Hauptbahnhof Zürich auf den Ausbau Bezug genommen wird und mindestens ein Dutzend Mal in den verlinkten Artikeln wiederholt auf die Zentrumsfunktion des Bahnhofs Löwenstrasse verwiesen wird inklusive der Geschichte der Schweizer Eisenbahn ? Ein Widerspruch in sich selbst ...
5. Bahnhof Museumsstrasse wird sowohl als öffentliche Bezeichnung als auch Bauwerk verwendet und ist, wie im Artikel dargelegt, auch bautechnisch ein separates Bauwerk, somit alleine deswegen relevant.
6. Ebenso wird auch die Verkaufpassage von den SBB explizit erwähnt und ist separiert, ist sicherlich nicht Bestandteil der DML als solche sondern dem Shopville angegliedert. Der willkürlichen Logik einer Redunandanz folgend, müsste auch das Shopville nur als Teil des Hauptbahnhofs Zürich behandelt werden. Befremdend ist zudem, dass der angemeldete Autor sich mehrheitlich auf die Ladenpassage bezieht.
7. Und nochmals liegt der angemeldetete Wikipedia Nutzer mit seinen Behauptungen falsch: Die SBB bezeichnen die im Artikel beschriebene Anlage mit der zentralen Konstruktion des Tiefbahnhof/Tunnelbahnhofs als Bahnhof Löwenstrasse, zudem sich spätestens seit dem Bau der Begriff Bahnhof Löwenstrasse auch in der Presse und im öffentlichen Sprachgebrauch (86'800 Treffer bei Google) längst etabliert hat.
8. Nein, wie dargelegt, der Artikel der IP liegt also nicht quer in der Gegend Und produziert vor allem keine Doppelungen ohne wirklichen Mehrwert, denn die zusätzlichen Infos könnten nicht in einem der beiden anderen Artikeln untergebracht werden.

Nur als Randbemerkung: Mit der redundanten Zeit, die wir hier mit diesem Antrag verxwenden, hätte sich vermutlich eine Wiki zum Bahnhof Museumsstrasse als brauchbare Neuerstellung, Auslagerung oder

Sorri so läuft das hier nicht @IP. Der Artikel Bahnhof Löwenstrasse verursacht mehr Probleme, als der Einbau in die beiden bestehenden Artikel. Oder soll ich die TF-Keule her vornehmen? Die Baugeschichte gehört nun mal auch zur Durchmesserlinie Altstetten–Zürich HB–Oerlikon und dieser Ausbau des HB (Bahnhof Löwenstrasse), ist Teil dieses Gesamtprojektes DML. Es gibt und gab nie ein eigenständiges Bauprojekt Bahnhof Löwenstrasse. Sondern das war immer nur eines von mehreren Baulosen der DML! Du wirst auch nie auf einem Bahnhofschild das »(Bahnhof oder Zürich) Löwenstrasse« finden, das sind schlichtweg Gleis 31-34 des Zürich HB. Auch das ganze Betriebliche ist untrennbar mit dem Hauptbahnhof Zürich verbunden. Und das mit dem Shopville ist ein ziemlich blöder Verglich, weil das gehört nicht der SBB, und somit ist es nicht untrennbar mit dem HB verknüpft. Das Shopville war damals ein eigenständiges Stadtzürcher Projekt, und zwar in Hinblick auf die nicht realisierte U-Bahn.

Auch wenn der grösste Teil des Artikels Bahnhof Löwenstrasse neu geschrieben ist. Der Text ist thematisch eine Auslagerung aus zwei bestehenden Artikel. Die Arbeit wäre sinnvoller in diese beiden Artikel investiert, statt dafür einen neuen Artikel anzulegen. Aber nein, dann kann man natürlich nicht mit einem neuen Artikel prahlen. --Bobo11 (Diskussion) 14:34, 10. Jun. 2014 (CEST)

Herr /Frau 77.58.180.54 macht mit seinem ersten Punkt schon deutlich, dass es ihm/ihr hier nicht um eine sachliche Diskussion geht. Es geht hier um die Redundanz und nicht darum, ob der Artikelersteller angemeldet worden war. Nur: einen angemeldeten Autoren kann man auf seiner Diskussionsseite ansprechen, um ein Problem zu klären, eine IP eben nicht. Zu den Sachargumenten: Nicht jedes einzelne Bauwerk ist relevant, deshalb funktioniert die Argumentation nicht. Ich wüsste als Nicht-Züricher nicht, weshalb ich die Gleise 31–34 von Zürich HB nicht unter Zürich HB suchen sollte, sondern unter einem eigenen Lemma. Deshalb halte ich das auch für redundant und das Lemma Bahnhof Löwenstraße überflüssig. --Köhl1 (Diskussion) 18:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Suchen könnte jemand den neuen Bahnhof durchaus im Artikel zum Hauptbahnhof: Ein Link wär' mal sinnvoll! Ein eigenständiges Lemma scheint mir "Bahnhof Löwenstrasse" durchaus zu sein. Ob nun der ausgebaute Artikel zu einem Redirect geschrumpft wird, und danach ein Kleinkrieg darüber stattfindet, wieviel in dem Abschnitt stehen darf (wieviele Fotos, welches Bahnhofsfest, welches Qualitätsproblem, usw.), oder ob die geringe Energie im Fachbereich Bahn mal in einen Kurzartikel Eisenbahn in Sri Lanka (=Rotlink zum Eisenbahnsystem Sri Lanka Railways, 1508 km! Züge/Spur/Hbf) investiert wird und der Artikel einfach so bestehen bleibt (= Ergänzung für interessierte Leser*innen), das kann ich nicht entscheiden. Danke jedenfalls an die IP, vielleicht bleibt es ja ein eigenständiger Artikel (tendiere eher hierzu), oder die anderen Artikel werden durch Deine Initiative informativer! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2014 (CEST)

Sorri Ludwig du zwingst mich einen Löschantrag auf das Lemma zu stellen. Es gibt keinen eigeständigen Bahnhof Löwenstrasse und wir auch nie einen geben. Das ist schlicht weg der Projektname des Baubschnittes der DML. Betrieblich ist es garantiert immer ein Teil des HB's. Das heisst er ist inhaltlich schon mal falsch aufgestellt. Es müsste ein reiner Gebäudeartikel sein um behaltbar zu sein, und nicht so ein Mischmasch wie jetzt wodurch eben zig Überschneidungen gibt. Von den qualitativen Fehlern, wie das in der Infobox Museumsstrasse steht reden wir besser gar nicht.--Bobo11 (Diskussion) 09:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

"Bahnhof Löwenstrasse" ist eine Projektteilbezeichnung für die Gleise 31–34 des Zürcher Hauptbahnhofs beziehungsweise der Bahnhofteil des Projektes Durchmesserlinie. Aber der Reisende wird dem Begriff nicht begegnen, womit die Relevanz des Begriffs an sich sehr gering ist. Sicher wird er von Zeit zu Zeit in der Lokalpresse auftauchen, möglicherweise irgendwie mutiert, so wie seinerzeit aus dem Bahnhof Museumstrasse (Zürich HB Gleis 41–44) der "Museumsbahnhof" wurde, welchen man dann eher beim DVZO als in der Zürcher Innenstadt finden würde... Insgesamt gibt es aber keine Information zu diesem Projektteil, die sich nicht sinnvoll im Artikel Zürich Hauptbahnhof oder im Artikel Durchmesserlinie Altstetten–Zürich HB–Oerlikon unterbringen liesse. Es ist auch nicht sinnvoll, Informationen derart zu zerstückeln. Bestenfalls kann das Lemma als Redirect verwendet werden.-- Gürbetaler (Diskussion) 21:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bahnhof Löwenstrasse ist nun gelöscht, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Bahnhof Löwenstrasse (gelöscht). Ist nun eine WL zum Zürich Hauptbahnhof. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IMHO sollte erledigt sein. --Phzh (Diskussion) 15:29, 25. Dez. 2015 (CET)

Radler - Biermischgetränk

Im Artikel Radler werden viele Varianten beschrieben, die eigentlich besser zur Bezeichnung Biermischgetränk passen. Mein Vorschlag wäre Radler einkürzen auf alles was aus Bier und Orangen- oder Zitronenlimonade besteht. Den Rest auf Biermischgetränk behandeln. --MB-one (Diskussion) 12:27, 25. Jun. 2014 (CEST) Ja - wo besteht das Problem? Sei mutig! Marcus Cyron Reden 16:45, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe auch kein Problem, das einen Bauklotz rechtfertigen würde. --Pölkky 19:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

Nee Radler ist definiert und eines der Biermischgetränke. Oder anders nicht jedes Biermischgetränk ist ein Radler, insbesondere wird dort die Flut von kommerziellen Produkten angehandelt aus den2000er Jahren. Dagegen sind unter Radler, lediglich Alsterwasser, Potsdamer Stange und bestenfalls einige daraus abgeleitete Getränke zu verstehen. Vereint sind beide Artikel durch die Kat. ich sehe keine redundanz. Prüfbar ob alles unter Radler genanntes wirklich orthin gehört. --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

Redundanzbeseitigung muss doch nicht die Weiterexistenz zweier Artikel in Frage stellen. Deshalb verstehe ich die Kommentare hier nicht so ganz. Mir scheint, es wird gesagt, es gäbe kein Problem und keine Redundanz, aber dann wird doch zugegeben, das wohl manches im Artikel Radler steht, was ausschließlich in den Artikel Biermischgetränke gehört. Zwei Drittel der Biermischgetränke stehen im Artikel Radler. Gibt es etwa einen reputablen Beleg dafür, dass irgendeine Mischung mit Cola relevant als Radler (oder Alster) bezeichnet wird? Wird der Russ auch Radler genannt? Wird die Mischung mit Fassbrause Radler (oder Alster) genannt? Falls es dafür keinen Beleg gibt, sollte anstelle dieser ähnlichen Mischungen in den Artikel Radler nur ein Verweis auf eine Reihe von Biermischgetränken, bei denen verschiedene Biersorten einerseits mit verschiedenen Erfrischungsgetränken andererseits gemischt werden vielleicht mit dem Zusatz werden lokal bisweilen verallgemeinernd Radler genannt. Gut, möglicherweise hätte man das auch auf der Diskussionsseite klären können, aber die Überschneidung der Varianten ist schon massiv. Grüße --Diwas (Diskussion) 02:31, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es würde ja völlig reichen, in der Einleitung von Biermischgetränke auf Radler zu verlinken. Das Radler gelegentlich "verallgemeinernd" für alle BMG gebraucht wird, ist doch kein Problem, deswegen müssen doch nicht alle BMG in den Radler-Artikel. Leider ist BMG für mich als IP gesperrt. Also erledige das bitte ein angemeldeter Mensch. Nach fast zwei Jahren... 91.42.244.21 09:58, 13. Mai 2016 (CEST)

Mit der Klärung des unterschiedlichen Bedeutungsumfangs m.E. erledigt. 91.42.250.160 09:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.250.160 09:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Jagdschloss Quitzin - Quitzin

Im Ortsartikel steht mehr über das Jagdschloss als im neuen Artikel über das Haus selbst.--Kresspahl (Diskussion) 23:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Muß vom Ortsartikel in den zum Schloß verlagert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Roland Kutzki (Diskussion) 19:35, 16. Jan. 2016 (CET)

Lettische Nationale Streitkräfte - Lettische Streitkräfte

(nicht signierter Beitrag von Mehlauge (Diskussion | Beiträge) 23:54, 9. Jun. 2014 (CEST))

Stimmt - habe den Artikel Lettische Streitkräfte vollständig in den Artikel Lettische Nationale Streitkräfte integriert und als Redirect auf Lettische Nationale Streitkräfte#Die Zeit zwischen 1918 und 1940 verlinkt. Eventuell kann ja noch jemand den etwas verunglückten Lizenzbaustein reparieren (keine Ahnung, wie ob und wo ich da die alten Versionen verlinken muß/soll). SGR (Diskussion) 07:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 12:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Diesotto-Motor - Homogene Kompressionszündung

Auf Vorschlag von hugarheimur

Überschneidungen

Das ist ein bisschen wenig (und zudem werblich geprägt) für einen eigenen Artikel, oder? Ich schlage vor: Einarbeitung in den Artikel Homogene Kompressionszündung plus Weiterleitung (siehe Disk). --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ja, eine Einarbeitung und Weiterleitung wäre eine deutliche Verbesserung. Am besten sofort, weil der Artikel jetzt mit einer Diskussion beginnt. --Diwas (Diskussion) 18:32, 29. Jun. 2014 (CEST) Den Diskussionsbeitrag habe ich aus den Artikeln entfernt. --Diwas (Diskussion) 12:47, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mehgot (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

Kalipermetrie - Calipometrie

(nicht signierter Beitrag von 84.161.176.33 (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2014 (CEST))

Erledigt. --Thornard ^Diskussion 20:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 08:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Friedrich-Engels-Statue - Engels-Denkmal

Nachgetragen, Antrag von Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nuuk}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 08:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 08:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Schloss Wedendorf - Wedendorf

Der Ortsartikel ist zum Schloss ausführlicher und besser verlinkt als der neue Artikel über das Haus selbst.Kresspahl (Diskussion) 23:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dann muß es aus dem Ortsartikel heraus in den zum Schloß verlagert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 08:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Chapelle Saint-Martin de Fenollar - St-Martin de Fenollar

Nachgetragen, Antrag von Nouill (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nouill}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:15, 10. Jun. 2014 (CEST)

MMn ist letzteres das korrekte Lemma. Redirekten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:20, 20. Sep. 2014 (CEST)

Artikel wurden vereinigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:55, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:55, 17. Feb. 2017 (CET)

Master of Advanced Studies - Diplôme d’études approfondies

Nachgetragen, Antrag von SzMithrandir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SzMithrandir}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

In keiner weise "redundant", das eine betrifft nur Schweiz/Liechtenstein, das andere nur Frankreich. --Jueuges (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jueuges (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2017 (CET)

Petubastis II. - Petubastis III.

Beide Artikel behandeln dieselbe historische Person. Sie sollten unter Beibehaltung der Attribuierung zusammengeführt werden. --RolandUnger (Diskussion) 07:59, 29. Jun. 2014 (CEST)

Eindeutig nicht die dieselbe Person, der eine 743 bis 733 v. Chr , der andere um 680 bis 665 v. --Jueuges (Diskussion) 22:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jueuges (Diskussion) 22:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Haufe-Lexware - Lexware - Haufe Gruppe

Handeln beide vom gleichen Unternehmen, siehe Infobox. Ich tendiere zu zusammenführen unter Lexware. --PM3 16:05, 10. Jun. 2014 (CEST)

Habe den Lexware Artikel minimal umgearbeitet, sodass es sich jetzt eindeutig um den Artikel der Marke nicht eines Unternehmens handelt. Eine Weiterleitung von Haufe Gruppe existiert bereits. Der Artikel Haufe-Lexware ist nach wie vor überflüssig, die Geschichte findet sich bei Haufe Gruppe, bei Haufe-Lexware handelt es sich nur um die juristische Person der Haufe Gruppe. Ich stelle also erneut einen Löschantrag und würde die Redundanzdiskussion damit auch als erledigt ansehen. --11thama (Diskussion) 11:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

Lexware handelt nach wie vor nicht von der Marke "Lexware" sondern ausschließlich von dem Unternehmen, das heute Haufe-Lexware heißt. Immer noch thematisch voll redundant. --PM3 15:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das Unternehmen ist die Haufe Gruppe, nicht Haufe-Lexware. Die Geschichte der Haufe Gruppe wird im entsprechenden Artikel behandelt, die Geschichte des Unternehmens Lexware, das nun eine Marke der Haufe Gruppe ist im Artikel Lexware. Wenn man die beiden Artikel, die übrig bleiben sollen, vergleicht, erkennt man schon den unterschiedlichen Fokus. Fazit: Problem verstehe ich ehrlicherweise nicht. Nach wie vor: Gäbe es den Artikel Haufe-Lexware nicht mehr, hätte man eine eindeutige und korrekte Struktur. --11thama (Diskussion) 17:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Du hast großes Chaos produziert. Der Artikel Lexware handelt nach wie vor von dem Unternehmen Haufe-Lexware, das früher Lexware hieß. Heute ist Lexware nicht mehr der Name des Unternehmens sondern nur noch eine Marke, aber zu dieser Marke gibt es in dem Artikel gar keine weitere Informationen – es ist ein reiner Unternehmensartikel. → zurück auf die alte Version. --PM3 19:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

@11thama: Haufe Gruppe und Haufe-Lexware sind weder thematisch noch inhaltlich (voll) redundant. Haufe-Lexware ist ein Tochterunternehmen der Haufe Gruppe, und der Abschnitt "Geschichte" enthält Informationen, die in Haufe Gruppe fehlen. Einfach löschen geht also nicht, es würden Information verloren gehen.

Lexware ist kein Artikel zur Marke "Lexware", sondern der ganze Artikel ist so aufgebaut als würde es um ein (Tochter-)unternehmen gehen. Eine Marke kann z.B. kein Joint-Venture eingehen, das kann nur ein Unternehmen, d.h. der Artikel handelt hauptsächlich von Aktivitäten der Haufe-Lexware GmbH & Co. (Ein Artikel zur Marke würde von Produkten handeln!) Chaos auch bezüglich dem Name Lexware: zuerst heißt es das Unternehmen sei 1989 unter den Name "Abakus" gegründet worden, dann steht das dass Lexware seit 1989 etwas anbietet.

Die Artikel müssen alle drei erst mal inhaltlich miteinander abgeglichen und von Widersprüchen befreit werden, vor allem muss Lexware in Ordnung gebracht werden. Dann wird man sehen, was man wie miteinander zusammenführen kann. --PM3 20:46, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die fehlenden Inhalte von Haufe-Lexware nach Haufe-Gruppe übertragen und Lexware stärker von der Gruppe abgegrenzt. Haufe-Lexware könnte damit gelöscht werden. Gut so? --Merkasso (Diskussion) 13:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Haufe-Lexware habe ich noch in einen Redirect auf Lexware umgewandelt, da das Lemm dort in der Einleitung erläutert wird. Der Inhalt wurde ja schon in Haufe-Gruppe eingearbeitet. --Markus S. (Diskussion) 00:46, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 00:46, 5. Jun. 2017 (CEST)

Scandlines - Scandferries

Beide Artikel behandeln Töchter der Scandferries ApS. Da letztere überhaupt nicht dargestellt und der Artikel zu Scandferries allgemein dünn und veraltet ist, sollte Scandlines zu Scandferries überführt und Scandferries auf die Konzernmutter umgearbeitet werden. --DEV107 10:46, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die Artikel sind nicht redundant, daher denke ich dass das hier falsch ist. --PM3 09:49, 27. Jun. 2014 (CEST)

Zur "Hauptdiskussion" bitte hier entlang. --DEV107 09:59, 27. Jun. 2014 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:11, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:11, 25. Okt. 2017 (CEST)

Alba (Unternehmen) - Alba Group - Interseroh

ein Artikel zu diesem Unternehmen reicht - auch wen Alba und Interseroh ursprünglich verschiedene Gesellschaften waren, sind diese jetzt in der Alba Group (Töchter der ALBA Group plc & Co. KG ) mit einheitliche Auftritt als Alba (u.a. Umfirmierung von Interseroh in Alba)--Stauffen (Diskussion) 11:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Alba SE (ehemals Interseroh) hat als börsennotiertes Unternehmen schon eine gewisse eigenständige Relevanz. Allerdings ist der Artikel recht dünn, und in Alba Group steht schon mehr über die Interseroh-Geschichte als in Interseroh. Daher tendiere ich auch zu Zusammenführen unter Alba Group. --PM3 21:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Seiten überarbeitet, so dass die Eigenständigkeit von inetrseroh sowie Alba deutlich wird. Überflüssige Informationen im Artikel über die Alba Group wurden entfernt.

{Erledigt|1=ALBA AG (Diskussion) 18:18, 26. Aug. 2014 (CEST)}

Erledigt-Baustein entfernt und diesen Abschnitt wieder eingefügt. Weder sind aus den Artikeln die Redundanz-Bausteine entfernt worden noch ist der Zusammenhang der Firmen klar. Wie hängt z.B. die Interseroh Dienstleistungs-GmbH mit der ALBA SE zusammen, und müsste der Interseroh-Artikel dann nicht entweder auch ALBA heißen oder klar stellen, dass Interseroh ggfs. nur noch ein Markenname ist? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2014 (CEST)

"ALBA SE Zwischenholding innerhalb der ALBA Group Die ALBA SE fungiert als Zwischenholding innerhalb der ALBA Group. Nach dem im Jahr 2011 wirksam gewordenen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag zwischen der ALBA SE (vormals INTERSEROH SE) und der ALBA Group plc & Co. KG als herrschender Gesellschaft wird weiterhin die Strategie der zwei eigenständigen Marken - ALBA und Interseroh - unter dem Dach der ALBA Group verfolgt."

Ich schlage vor Als Hauptartikel "ALBA Group":

Alba (Unternehmen) würde nach "Alba Group" weitergeleitet.

Interseroh (=Interseroh SE) wird in ALBA SE umbenannt (siehe Erklärung zitiert oben von http://www.alba.info/unternehmen/ueber-uns/alba-se.html) Seit ihr damit einverstanden?--Tronicum (Diskussion) 23:37, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, das klingt gut. Die Inhalte von Alba (Unternehmen) würden dann nach Alba Group übernommen, soweit sie dort noch nicht drin sind? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:13, 24. Jan. 2016 (CET)

Interseroh ist nicht umbenannt. Graf Umarov (Diskussion) 09:36, 4. Nov. 2017 (CET)

Wir schlagen vor, dass im Artikel "Alba Group" die Passage über "Interseroh" reduziert und dafür auf den nun aktualisierten Artikel "Interseroh" verwiesen wird. Was haltet ihr davon? Interseroh-Dienstleistung (Diskussion) 14:11, 30. Nov. 2017 (CET)

Viel einfacher: In der Einleitung des Artikels Alba Group wird schon auf Interseroh verlinkt. Somit kann der Abschnitt Interseroh komplett entfallen. In Alba (Unternehmen) kann der Abschnitt Unternehmensstruktur komplett herausgelöscht werden. Desweiteren alle Eigennamen mit Großbuchstaben am Anfang und dann nur noch klein. Mit diesen Maßnahmen sollte die Redundanz dann abgeschlossen sein. --Markus S. (Diskussion) 16:06, 30. Nov. 2017 (CET)

Was die Überschneidung von Alba (Unternehmen) und Alba Group angeht, wurden die Artikel vereinigt. Wenn der Vorschlag von Markus S. dann umgesetzt wurde, kann das hier geschlossen werden? Kein Einstein (Diskussion) 11:45, 15. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt|1=37.201.6.135 19:31, 13. Mai 2018 (CEST)

Noch nicht erledigt. Im Alba-Artikel sind noch viele redundante Informationen zum Intersoh-Artikel enthalten. Das sollte noch massiv ausgedünnt werden. --Bibonius (Diskussion) 14:59, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bissl Information beim Mutterunternehmen muss schon sein. Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 7. Jun. 2018 (CEST)

Aufbaunahrung - Trinknahrung

Trinknahrung gibt es schon länger, aber nicht jede Aufbaunahrung ist tatsächlich eine Trinknahrung --Kritzolina (Diskussion) 23:07, 24. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht unter dem Lemma 'Orale Nahrungssupplementation' zusammenführen? Darunter ist beides in der Terminologie der DG für Ernährungsmedizin zu finden. --BlankeVla (Diskussion) 10:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Aufbaunahrung auf Supplementation geleitet, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlankeVla (Diskussion) 17:29, 9. Jan. 2019 (CET)

Ausschuss - Gremium

Die Artikel haben erhebliche thematische und inhaltliche Überschneidungen. Der erste Satz von Ausschuss widerspricht dem Rest des Artikels, da er die Tätigkeit eines Ausschusses als einmalig beschreibt, was aber nicht der Fall sein muss.

Ich denke dass "Gremium" der Überbegriff ist, und dass die Besondeheit von Ausschüssen darin liegt, dass sie aus einer Auswahl von Mitgliedern einer Organisation bestehen, während ein Gremium aus Mitgliedern verschiedener Organisationen zusammengesetzt sein kann. Daher plädiere ich für eine Zusammenführung unter "Gremium", wobei dann das Unterthema "Ausschuss" mit ein paar Beispielen in einem Absatz abgehandelt wird. Bei der Gelegenheit könnte auch noch "Kommission" erklärt werden, denn das leitet auf Ausschuss weiter. --PM3 04:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenführung erscheint mir nach fast 5 Jahren Untätigkeit angemessen. --Hannover86 (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2019 (CEST)

nunmehr erledigt. --Hannover86 (Diskussion) 22:50, 29. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Lemma 1nur noch WL auf das andere, ergo erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:09, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:09, 19. Jan. 2020 (CET)

sub rosa - Schweigerose

In sub rosa wird ausschließlich auf die Schweigerose als Herkunft der Redensart Bezug genommen.--Chianti (Diskussion) 11:30, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die wesentlichen Belegstellen (OED, DWB) bezeichnen die Herkunft als unklar. Im Artikel steht, dass die Herkunft unklar ist, vor allem aus dem 19. Jahrhundert gibt es eine Reihe weiterer, teils recht abstruser Herleitungen. Von Redundanz kann daher keine Rede sein. Es handelt sich hier schlicht um die sachlich unbegründete Einlassung eines Mitarbeiters, der sich mit der Ablehnung des LA nicht abfinden kann und ein neues Spielfeld sucht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bitte unterlasse solche Unterstellungen. Die Artikel überschneiden sich inhaltlich erheblich.--Chianti (Diskussion) 21:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Ich sehe hier so gut wie keine inhaltliche Überschneidung: Der eine Artikel handelt ausschließlich von einer Redewendung und der andere überwiegend von einem Symbol. Meintest du vielleicht thematische Überschneidung? --PM3 21:49, 23. Jun. 2014 (CEST)

Unterschiedliche Gegenstände, daher erl. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

Panikattacke - Panikstörung - Angststörung

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung hierher übertragen. Originalkommentar:

Vielleicht kann sich hier jemand mit den Redundanzen im Artikel Panikstörung befassen. Auf der Diskussionsseite wird das Problem ausführlicher beschrieben.

Die Artikel Panikstörung und Panikattacke sind zudem unscharf getrennt.--88.65.33.65 18:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ende des Zitats. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2014 (CEST)

Einfachste Lösung: Eingliedern des Lemmas Panikattacke in das Lemma Panikstörung. Die Trennung ergibt keinen Mehrwert. Nur als Background-Info: Bei der IP handelt es sich um einen notorischen Sperrumgeher, der wegen zahlloser Gründe infinit gesperrt wurde. Lemma wurde deswegen Admin-seitig geschützt. VG --Andreas Parker (Diskussion) 01:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das ist fachlich falsch! Die Trennung in zwei verschiedene Wiki-Artikel macht Sinn. Handelt es sich doch bei Panikattacken um ein Symptom(!), dem viele unterschiedliche Ursachen zugrundeliegen können. Psychische und/oder organische Ursachen sind möglich. Hier macht eine genaue diagnostische Abklärung Sinn, denn davon hängt u.a. das weitere therapeutische Vorgehen ab.

In diesem Artikel wird jedoch die Panikstörung behandelt! Diese ist kein Symptom, dass erst diagnostiziert werden muss, sonderen eine Diagnose bzw. ein ICD-definierter Begriff, dem eine diagnostische Einordnung voraus(!) ging. Eine Panikstörung ist also per Definition eine primäre psychische Erkrankung (ICD 10, Kapitel F4). Liegen organische Ursachen vor, handelt es sich nicht um eine Panikstörung, sondern um eine "organische Angststörung (ICD 10: F06.4)". Im vorliegenden Artikel wird jedoch, inhaltlich falsch und redundant, an mehreren Stellen ausführlich auf die Möglichkeit einer organischen Ursache hingewiesen. Das ist so, als würde man in einem Artikel über Zucker, in jedem zweiten Abschnit darauf hinweisen, dass die große Gefahr besteht, dass es sich auch um Salz handeln könnte...

Die vorausgehende Differentialdiagostik ist natürlich - wie bei allen Erkrankungen - auch bei Panikattacken sehr wichtig. Inhaltlich hat dieser Aspekt allerdings ausschließlich in den Abschnitten Diagnose/Differentialdiagnose etwas zu suchen!--88.64.58.217 10:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

Falsch ist da gar nichts, die Begrifflichkeiten sind klar und die Dinge eindeutig getrennt. Das Lemma entspricht gängigem Lehrbuchwissen. Wikipedia ist zudem eine Enzyklopädie mit dem Anspruch der Allgemeinverständlichkeit. Daher hat der Leser der größeren Nutzen, wenn das Symptom - und die Krankheit deren Leitsymptom es ist - in einem Lemma abgehandelt werden. Dank der Erfindung von Unterkapiteln und Zwischenüberschriften ist das auch kein Problem hinsichtlich Differenzierung und Gliederung. Dies gilt insbesondere, da das Lemma über das Symptom sehr kurz ist (und auch bleiben wird). Die IP Benutzer:JensWertach führt hier augenscheinlich mal wieder einen seiner Kämpfe um das prinzipielle "Rechthaben" und nicht um einen endverbraucherorientiert-korrekten Artikel. Weil die Disk. des Lemma wegen seiner PAs geschützt werden musste, geht es jetzt hier weiter. --Andreas Parker (Diskussion) 10:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich fürchte, du verstehst es nicht: Meine Kritik bezieht sich genau auf die Undifferenziertheit und Redundanzen im Artikel. Wenn die Inhalte den entsprechenden Unterkapiteln fachlich richtig zugeordnet wären, gäbe es kein Problem! So aber wird in 5-fach(!) redundanter Wiederholung in den Kapiteln "Merkmale", "Diagnose", "Differentialdiagnose", "Behandlung" und "organisch bedingte Paniksymptome" völlig abwegig auf eine mögliche organische Ursache der klar ICD-definierten "Panikstörung (ICD 10: F41.0)" hingewiesen. Lässt sich im Einzelfall tatsächlich eine organische Ursache verifizieren, handelt es sich um eine andere Erkrankung, nämlich "organische Angststörung (ICD 10: F06.4)". Andere Erkrankung - anderes Lemma. So einfach ist das!

Damit hätten wir eine weitere Redundanz zum Abschnitt Panikstörung in Angststörung --Kritzolina (Diskussion) 10:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um eine Redundanz. Angststörung ist ein Sammelbegriff für psychische Störungen, die Panikstörung ist ein Unterbegriff: Passt! (nicht signierter Beitrag von 88.64.58.217 (Diskussion) 11:05, 25. Jun. 2014 (CEST))

Das Lemma Panikstörung leidet aktuell keineswegs an überbordenden Redundanzen. Wenn es Redundanzen gibt, dann hinsichtlich der Aufsplittung des Themas pathologische Angst auf zu viele Einzel-Lemmata, was Benutzerin:Kritzolina richtigerweise andeutet. --Andreas Parker (Diskussion) 11:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel "Angststörung" ist fundiert und inhaltlich logisch gut strukturiert. Man könnte vieleicht die "organische Angststörung (ICD 10: F06.4)" noch als Unterkapitel mit aufnehmen. Hier geht es aber um den Artikel Panikstörung: In fünf Kapiteln wird abwegig auf eine andere Erkrankung hingewiesen. Das ist Redundanz! (nicht signierter Beitrag von 88.64.58.217 (Diskussion) 11:18, 25. Jun. 2014 (CEST))

Zur Kenntnis: die obige IP 88.64.... und ähnliche gehören dem unbeschränkt gesperrten Konto User:Jens Wertach und betreiben somit eine Sperrumgehung. -jkb- 16:41, 25. Jun. 2014 (CEST)

Habe diese Baustelle mal überarbeitet und Redundanzen und Widersprüche elmininiert. Dr. Skinner (Diskussion) 18:27, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Skinner (Diskussion) 18:27, 13. Jul. 2020 (CEST)