Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_19#Thema_1

Geistliches Rüstzentrum Krelingen (erl.)

Der Artikel Geistliches Rüstzentrum Krelingen wurde im vergangenen November, ohne dass es mir aufgefallen war, gelöscht. Löschdiskussion hier In der Zwischenzeit wurde eine neue Version angelegt. Ich bin zwar selber nicht der Meinung, dass das Zentrum irrelevant ist (so hat die Frankfurter Rundschau z.B. das Zentrum neulich als eins der Träger von Christival erwähnt), will also keinen Löschantrag für die neue Version des Artikels stellen, aber andererseits ist es gut denkbar, dass ich Edits in der alten Version gemacht haben könnte, die dahin gerichtet waren, etwaige Kritik an das Zentrum zu dokumentieren, was nun nicht in der neuen Version des Artikels dokumentierbar ist. Ich hätte daher gerne eine volle Versionsgeschichte, und nicht nur die aus 2008 stammenden Versionen. Ließe sich das machen?--Bhuck 08:14, 5. Mai 2008 (CEST)

Falls es das ist was Dich interessiert: Du hast in den 10 gelöschten Versionen keinen Edit mit Deinem Account getätigt. --Taxman^¿Disk? 08:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Dennoch denke ich, dass es gut möglich ist, dass (selbst ohne mein Mitwirken) die alte Version des Artikels (aus 2007) besser gewesen sein könnte als die aktuelle. Spricht etwas dagegen, dass die älteren Versionen sichtbar werden? Eine vermeintliche Irrelevanz des Zentrums würde sich auf alle Versionen erstrecken, nicht nur auf die Artikelversionen aus 2007, so dass, solange der Artikel überhaupt besteht, dann bitte auch die älteren Versionen in der Versionsgeschichte.--Bhuck 10:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank. Jetzt ist das ganze für mich viel nachvollziehbarer. So viel anders ist die jetzige Version auch nicht.--Bhuck 13:22, 5. Mai 2008 (CEST)

ich habe einen LA gestellt. Eigentlich ist es SLA-fähig. Selber inhalt, selber autor und nur 3 monate später. ...Sicherlich ^Post 14:34, 5. Mai 2008 (CEST)

₴ (erl.)

Bitte „₴“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meiner Meinung nach ein sinnvoller Redirect eines Währungszeichens auf die zugehörige Währung. -- Prince Kassad 21:19, 5. Mai 2008 (CEST)

Zumindest unschädlicher Redirect - da das Symbol auch im Artikel verwendet wird, habe ich es wieder hergestellt. Gegebenenfalls kann der Redirect durch einen Artikel zum Zeichen ersetzt werden, aber ich denke, mit Redirect ist das bis dahin die sinnigste Lösung --GDK Δ 21:33, 5. Mai 2008 (CEST)

HORO Dr. Hofmann (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „HORO Dr. Hofmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Dieser Artikel enthält den vergleichbaren Umfang wie andere, die nicht gelöscht werden. Da es nur wenige Hersteller unserer Produkte gibt, ist es auch für den allgemeinen Leser von Interesse, einen Lieferanten zu finden.

Wir erwarten, dass Fehler oder einzelne Punkte uns genannt werden und wollen einfach gleichbehandelt werden. --Horo-wiki 21:20, 5. Mai 2008 (CEST)

das ging ja schnell...also das adminansprechen haben wir damit wohl erledigt. begründung findet sich auf meiner disk hier: [1] --KulacFragen? 21:25, 5. Mai 2008 (CEST)

(BK) bitte machen sie sich mit WP:RK vertraut. eventuell geben sie entsprechende, unabhängige quellen an. --JD {æ} 21:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Der Zweck von Wikipedia besteht nicht darin, Lieferanten für Produkte zu finden. Weltführer in einem absoluten Nischenmarkt erzeugt noch keine Relevanz. Ansonsten spricht für die Relevanz des Unternehmens weder im gelöschten Artikel noch auf der verlinkten Homepage etwas. Der Artikel bleibt daher gelöscht.

Auch wenn der Betrieb als solcher nicht relevant ist, seine Produkte mögen es sein. Schreiben Sie doch einfach einen allgemeinen Artikel zu Wärmekammern, außer einem Absatz in Wärmeentwesung habe ich dazu nichts finden können. Wenn Ihr Betrieb tatsächlich ein wichtiger Lieferant ist, wäre ein Weblink dort eventuell tolerierbar. -- Perrak 22:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Gerald Wambacher (erl.)

Bitte „Gerald Wambacher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Sportler wurde gelöscht, obwohl er ein Continentalcup-Springen gewonnen hat und deswegen nach den (auf WP:RK verlinkten) Wintersport-RKs relevant wäre. Der löschende Admin Magadan hat auf meine Anfrage geantwortet, dass er die Wintersport-RKs als nicht bindend ansieht – auf ein weiteres Argument ging er leider nicht mehr ein. Ich möchte nun Klarheit, ob er hier im Recht ist, oder die RKs entsprechend angepasst werden müssen. Es ist nämlich reichlich sinnlos, den Continentalcup-Siegern erst Artikel zu gewähren, um sie dann bei Anlage wieder zu löschen. --NCC1291 21:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Wir haben Kriterien und daran halten wir uns. Nach diesen Kriterien ist Wambacher von enzyklopädischer 
Bedeutung. Deshalb wieder hergestellt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Dietmar F. Kressler (erl.)

Bitte „Dietmar F. Kressler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aber erstmal nur in meinem Benutzernamensraum Benutzer:RoswithaC/Entwürfe. Der Artikel wurde während meiner krankheitsbedingten Abwesenheit wegen Irrelevanz und "Werbung" gelöscht. Ich kann's noch gar nicht fassen, dass diese Löschung durchgegangen ist, möchte mir den Artikel aber erst nochmal ansehen und ggf. überarbeiten, bevor ich einen richtigen Löschprüfungsantrag stelle. Danke, --RoswithaC | DISK 22:38, 5. Mai 2008 (CEST)

63 Google-treffer[[2]], deutliches Zeichen für Irrelevanz.--Schmitty 22:52, 5. Mai 2008 (CEST)

Ach ja? Schonmal mit "Dietmar Kressler", "D. Kressler", "Kressler knives" und "DFK" versucht? Und warum fängst Du an zu diskutieren, obwohl ich ausdrücklich KEINE Löschprüfung beantragt habe? --RoswithaC | DISK 22:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich in deinem BNR. sугсго 23:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke Dir! --RoswithaC | DISK 23:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:PI News/Werkstatt

Ich bitte um die Widerherstellung der Benutzerunterseite Benutzer:PI News/Werkstatt. Die Benutzerseite wurde Schnellgelöscht, da der Artikel in früheren Zeiten noch keine Relevanz aufwies. Da ich keine Relevanzkriterien zu Blogs finden konnte, würde ich den Löschvorschlag nochmal diskutiert haben, vielleicht kann mir aber auch jemand sagen ab wann ein Blog relevant ist. Sollte der Artikel noch nicht relevant sein, bitte ich darum mir zumindest den angefangenen Artikel zu retten (Für privaten gebrauch).--PI News 21:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Nachdem die NachDenkSeiten gerade kürzlich noch erfolglos hier auf dieser Seite war, Blogs also wohl auch weiterhin nicht als sonderlich wichtig angesehen werden - was hat sich denn bei Politically Incorrect seit dem 2. Juni 2007 immens relevanzsteigerndes ereignet?-- feba disk 21:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo PI News, wenn Du eine E-Mail-Adresse angegeben bzw. freigeschaltet hättest, dann hätte ich Dir den Artikel eben gerade bereits zugemailt. Schalte eine Adresse frei oder schreib mir ne E-Mail, dann bekommst Du ihn. -- Perrak 22:01, 5. Mai 2008 (CEST)

Immerhin haben es ein paar geschafft. PI sollte es m.E. auch schaffen, da sie doch eine gewisse Relevanz in anderen Medien erreicht haben. Obwohl ich sie grottenschlecht finde, aber das ist hier nicht das Thema. — Lirum Larum ıoı 22:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Seit Sommer 2007 ist der Blog gewaltig gewachsen. Von damals 10.000 Besuchern pro Tag ist man nun bei ca. 25.000 Besuchern angelangt.

Daneben gab es zahlreiche Interviews mit dem Betreiber oder Berichte von u. a. RTL [3], Deutschlandradio [4] und dem WDR [5] [6]. Eine unvollständige Liste gibt es hier http://www .pi-news .net/pi-in-der-presse/ (Leerzeichen weglassen). Der Blog dürfte auch größer sein als die meisten anderen in der Kategorie:Weblog. Ich weiß nicht warum der Artikel bisher gelöscht wurde. Es käme auch ein schlechter Artikel an sich in Betracht. Dies würde ich allerdings ändern.--PI News 23:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Darij Grinberg (erl.)

Bitte „Darij Grinberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Falsche SLA-Begründung. Die Begründung verweist auf einer geringe Anzahl von Google-Treffer für die Grinberg benannten Dreieckspunkte, ignoriert die Relevanz der gefundenen Ergebnisse. Insbesondere werden diese Punkte in der ETC, eines Fachreferenzwerkes für Dreiecksgeometrie aufgeführt und die ETC stand auch in den Quellen des Artikels angegeben. Zusätzlich hatte die bisherige Diskussion keine klare Tendenz zur Löschung ergeben.--Kmhkmh 10:20, 6. Mai 2008 (CEST)

zusammengefasst da zeitliche Überschneidung --89.49.171.87 10:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Darij Grinberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heut in der LD; SLA erscheint mir in diesm Fall nicht als das richtige Mittel, besonders da der SLA-Steller schon öfters durch für andere unverständliche SLA und LA aufgefallen ist. Hier wär eher das Portal Mathematik gefragt um die Relevanz beurteilen zu können.--89.49.171.87 10:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Wieder zur Löschdiskussion hergestellt. Eindeutige Irrelevanz lag hier nicht vor - immerhin wurden
anscheinend diese Punkte nach ihm benannt (selbst wenn es dafür nur ein englischsprachliges
Nachschlagewrk gibt). Die Löschdiskussion ist daher abzuwarten.--Kriddl Disk... 10:58, 6. Mai 2008 (CEST)

ChipTuningPower.EU

Bitte die Behaltenentscheidung für „ChipTuningPower.EU“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--195.28.224.59 22:58, 5. Mai 2008 (CEST) Artikeltitel: ChipTuningPower.EU

Wenn das Werbung ist, dann muss man auch folgende Artikel löschen, weil sie auch auf eine Homepage verweisen: - http://de.wikipedia.org/wiki/Abt_Sportsline - http://de.wikipedia.org/wiki/AC_Schnitzer - http://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-AMG

etc aus http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzeugtuning ->> Tuningfirmen

Wieso sollte man den Verweiss auf ChipTuningPower.EU nicht löschen?

Unter dem Link http://www.chiptuning-powercar.com/de/tuninginfo.htm wird sehr verständlich erklärt, was alles beim Chiptuning gemacht wird. Folglich ist der Link nicht aus Werbezweken sondern auch wegen seinem Erklärungscharakter Wertvoll. Vergleichbare Erklärungen fehlen in den anderen links also könnte man durchaus vertretten, dass es dort eher um Werbung geht.

MfG. M. Micchi

Weder die Firma noch die Webseite stellen einen Nutzen für WP dar, siehe WP:WEB, WP:RK, falls du das anders siehst, lese bitte dies.

Tip:Auf der WP gibt es ein nofollow. Mit GoogleAdSense kannst du besser werben. --Schmitty 14:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Partito Marxista Leninista Italiano (zurueckgezogen)

Bitte „Partito Marxista Leninista Italiano“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir aus Anlass der Loeschdiskussion [7] auf der Grundlage des italienischen Artikels und eigener Sichtung einiger der verlinkten Dokumente ueberarbeitet, in der Loeschdiskussion wurde jergens LA (der aufgrund der urspruenglichen Artikelversion diskutabel war) auch von keinem Beteiligten zugestimmt (Pro Behalten: Benutzer:Janurah, Benutzer:Kiwiv; 7 Tage Bearbeitungszeit: Benutzer:Amberg). Der Artikel wurde trotzdem von Benutzer:syrcro geloescht, weil er "quellenlos", aus der "Innenperspektive" geschrieben (oder doch mit Quellen, aber eben PMLI-Quellen belegt), die "Aussenwirkung" nicht nachgewiesen sei und er "keine Relevanz" zeige, ausserdem mit dem Hinweis, dass der PMLI dem englischen Artikel zufolge nur von einer kleinen Zahl von Mitgliedern gegruendet wurde (wie denn auch sonst?).

Das Thema ist zweifellos grenzwertig, weil der PMLI sich an Wahlen programmatisch nicht bzw. nur mit Boykottaufrufen beteiligt und keine mitgliederstarke Splittergruppe ist (an seiner Stalinfeier 2003 in Florenz sollen laut Repubblica und Corriere della Sera 200+ Anhaenger teilgenommen haben [8] [9]), aber:

• Er ist aufgrund seiner auch fuer die italienische Parteienlandschaft singulaeren, ueber 30 Jahre stur beibehaltenen stalinistisch-maoistischen Ausrichtung in der italienischen Oeffentlichkeit seit Jahren immer wieder praesent, die Aussenwirkung ist durch Artikel in der ueberregionalen Presse (z.B. La Repubblica [10], Corriere della Sera) und aufgrund von Beteiligungen an lokalen Buergerinitativen in der Lokalpresse belegbar (Quellenbelege hierzu waeren in der Loeschdiskussion anzumahnen gewesen, ich arbeite sie in den Artikel gerne noch ein)
• Er wird aufgrund seiner Kontaktpflege zu kommunistischen Parteien im Ausland (z.B. Besuch in Albanien: ISPI Annuario di politica internazionale 1973, p.783) auch dort registriert
• Er wird in Nachschlagewerken (Alan J. Day, Directory of European Union Political Parties, London: Harper, 2000, p.149; ders., Political Parties of the World, ibd. 2002, p.595) u. gelegentlich in der Literatur (Giuseppe Mammarella, L'Italia contemporanea, Milano: Il Mulino, 1998, p.310) beruecksichtigt
• Er liegt mit ueber 4000 Google-Treffern (abzueglich Wikipedia und die PMLI-eigenen Seiten) deutlich ueber der Web-Praesenz anderer artikelfaehiger Parteien (die dafuer andere Relevanzkriterien erfuellen, z.B. Bund Westdeutscher Kommunisten mit 529 Treffern, oder Partei der Arbeit der Schweiz mit 546 Treffern).
• Der Vorwurf der "Innenperspektive" ist, abgesehen von den bisher fehlenden Belegen fuer die "Aussenwirkung", abwegig, da der Artikel in der geloeschten Fassung jeden zustimmenden oder ablehnenden POV und m.E. auch uebertriebene Aufblaehung des Themas vermied, waehrend die Verwendung parteiinterner Quellen fuer die Darstellung der Parteigeschichte ohnehin eine Selbstverstaendlichkeit ist.

Ich habe bei dem Thema keine politische Agenda zu verfolgen, sondern lege als Italianist einfach nur Wert darauf, dass solche zeitgeschichtlich relevanten Informationen auch dann, wenn sie fuer ein breiteres deutsches Publikum ohne ueberragendes Interesse sein moegen, fachlich korrekt dargestellt werden und erhalten bleiben. Persoenliche Ansprache syrcros hat leider nichts gebracht [11]. --Otfried Lieberknecht 12:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Damit alle sehen, in welchem Zustand der Artikel bei Löschung war [12] habe ich ihn mal auf einer Unterseite der Löschprüfung wiederhergestellt. Nach dem Artikel hat sich die Splittergruppe um sich selbst gekümmert, Wahlen boykottiert und eine Demo (mit ~200 Teilnehmern) organisiert. Das Thema wurde ausschließlich durch die Eigendarstellung der Gruppe erschlossen, es fehlt also komplett an respektabelen Quellen und der Artikel bleibt dabie zwingend in der Innenperspektive. Die Außenwirkung wird komplett unterschlagen - und was nicht als Relevanz im Artikel steht, ist für die Löschentscheidung egal. sугсго 13:13, 6. Mai 2008 (CEST)

hat sich die Splittergruppe um sich selbst gekümmert, Wahlen boykottiert und eine Demo (mit ~200 Teilnehmern) organisiert: Dass ML-Parteien sich "um sich selbst kuemmern", liegt in ihrer Natur, trotzdem hat diese damit -- und mit ihren uebrigen Aktionen und in Italien durchaus zur Kenntnis genommenen Veroeffentlichungen -- ueber 30 Jahre Ueberlebensfaehigkeit bewiesen und in der Oeffentlichkeit Beachtung gefunden. Einige Belege sind oben nunmehr angefuehrt, Du haettest sie in der Loeschpruefung einfordern koennen, an der Du Dich nach meinem Eindruck besser als Diskutant und nicht als entscheidender Admin beteiligt haettest. Ich habe Dich im uebrigen schon eimal vergeblich gebeten, zu konkretisieren, von welchen auf PMLI-Quellen gestuetzten Aussagen Du glaubst, dass sie durch anderweitige Quellen gestuetzt werden muessten. Die verfuegbare PMLI-Dokumentation ist ergiebig, und es gibt keinen vernuenftigen Grund, sie nicht heranzuziehen (was in den Details ohnehin sparsam geschieht), wo die Informationen nicht unglaubwuerdig sind. Und das kann ich fachlich, glaube ich, noch einigermassen beurteilen, nehme aber kritische Hinweise gerne an. Dir geht es tatsaechlich aber nicht um die Glaubwuerdigkeit der Darstellung, wenn ich Dich recht verstehe, sondern um die Durchsetzung Deiner Bewertung des Themas: Du haeltst es ueber Deinen persoenlichen Daumen gepeilt fuer pfui und spinnert, ich halte es als aus fachlichen Gruenden fuer zeitgeschichtlich relevant, und diese Auffassung wurde in der Loeschdiskussion auch von einem mir sonst unbekannten Mitarbeiter des Portals Italien und von einem mit mir auf anderen Themengebieten zusammenarbeitenden Historiker und Zeitgeschichtler geteilt. --Otfried Lieberknecht 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte mir Diskussion und Artikel auch durchgelesen und habe eigentlich zum Behalten tendiert. Ich war mir aber doch unsicher und habe (leider) nochmal abgewartet. Das bedeutet aber für mich, dass es durchaus im Ermessen von Syrcro lag, den Artikel zu löschen. Bei solchen Grenzfällen kann die Entscheidung eben so oder so ausgehen. -- Harro von Wuff 13:42, 6. Mai 2008 (CEST)

{bk} Das, was da ist, ist eben fast nur die Eigensicht der Gruppe. Das gehört auch in einen Enzyklopädieartikel, ist aber nicht mal die Halbe Miete: Zu einem angemessenen Parteiartikel gehört immer und zuerst die Außenbetrachtung der Partei: Mitgliederzahl/entwicklung, Einschätzung und Beschreibung der Partei anhand von Sekundärquellen. Das fehlt hier einfach, es ist eine bloße Paraphrasierung der Eigensicht der Partei. Und hier haben wir das Problem, dass Parteien aus sich selbst nicht relevanter sind, als jeder Verein. Ihre Relevanz entsteht durch die Wirkung in der Außensphäre. Dazu steht im Artikel ein halber und ein ganzer Satz. Der ganze beschreibt eine Demo mit 200 Teilnehmern. 200 Leute kriegen in Bonn mindestens 100 gesellschaftlich-politisch aktive Gruppen zusammen, wenn es denn sein muss, das macht nicht relevant. Du kannst den jetzt auf der hiesigen Unterseite befindlichen Artikel ja mal ausbauen, dass die Außenwirkung der Partei klar wird (Literatur hast Du ja augenscheinlich) und der Artikel auch die Außensicht der Gruppe in den Mittelpunkt stellt. sугсго 13:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn 200 Leute in Bonn hinkriegen, was der PMLI in Florenz, Neapel, Mailand etc in 30 Jahren hingekriegt hat, dann sollen sie hier auch gerne einen Artikel bekommen. Bis dahin bitte ich Dich aber, Deine Bonner Perspektive und Deine persoenlichen Vorstellungen ("nicht mal die halbe Miete") von dem, was mit welchem Gewicht in einem solchen Artikel zu stehen haette, zurueckzustellen. Die Relevanz ging schon vorher aus der Sache und Loeschdiskussion hervor, sie ist jetzt zusaetzlich belegt, so what? Was im uebrigen Dein Insistieren auf der "Eigensicht" angeht, stelle ich zum x-ten mal die Frage: welcher der im Artikel geschilderten geschichtlichen Fakten willst Du "nur der Eigensicht" zuordnen und sind nicht auch aus der Aussensicht valide dargestellt? --Otfried Lieberknecht 14:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Aus denselben Gründen wie Benutzer:Otfried Lieberknecht - Relevanz für die Italianistik (s. auch Liste der politischen Parteien in Italien) - plädiere auch ich für die Wiederherstellung des Artikels nach Einarbeitung der von ihm oben aufgelisteten Quellen der Außenwahrnehmung des PMLI (oder zumindest eines Großteils davon). Dies ist zweifellos noch notwendig, damit der Eindruck eines POV-motivierten Selbstdarstellungsartikels auf jeden Fall vermieden wird. Vielleicht kann der Artikel vor einer Neueinstellung auf einer Benutzer-Unterseite (von Otfried Lieberknecht oder auch von mir) noch dahingehend bearbeitet werden. Daran würde ich mich dann bei Bedarf auch beteiligen. --Stenu 14:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel steht unter Wikipedia:Löschprüfung/Partito Marxista Leninista Italiano jedermann zur Bearbeitung offen. sугсго 14:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ok. Wenn er dort auch noch eine Weile bleibt, kann ich mich in den nächsten Tagen gerne um eine Neutralisierung des Artikels kümmern, falls mir Otfried Lieberknecht da nicht zuvorkommt. --Stenu 14:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Gegen das Vorgehen habe ich im Prinzip keine Einwaende, u. wenn Stenu sich beteiligt ist das ein Gluecksfall, aber mit einer Unterseite der Loeschpruefung weiterzuarbeiten scheint mir doch nicht opportun, ich bitte deshalb um Verschiebung nach http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefanuccio/Partito_Marxista_Leninista_Italiano. --Otfried Lieberknecht 14:57, 6. Mai 2008 (CEST)

done. --David Ludwig 15:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke! Ziehe die Bitte um Loeschpruefung damit erst mal zurueck. --Otfried Lieberknecht 15:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Buckesfeld(Lüdenscheid)

Bitte „Buckesfeld(Lüdenscheid)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Seite Buckesfeld gerade erst erstellt, dann wird sie sofort wieder gelöscht! Was soll das? --BEngel.Lued 16:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Seite Buckesfeld(Lüdenscheid) gab es nie, die Seite Buckesfeld (Lüdenscheid) wurde geelöscht, weil es eine 1:1 Kopie von einer anderen Internetseite war. Zur Lektüre empfehle Wikipedia:Lizenzbestimmungen --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 16:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Außerdem war es auf Deutsch gesagt vollkommener Müll, nicht ansatzweise ein Artikel. --Fritz @ 16:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Borco-Marken-Import

Bitte „Borco-Marken-Import“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut den Relevanzkriterien im Unterpunkt "Wirtschaftsunternehmen" wird ein Unternehmen für einen enzyklopädischen Eintrag als relevant angesehen u.a. wenn es "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat". Die Firma Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG erfüllt meines Erachtens nach beides (Jahresumsatz von mehr als 300 Mllionen Euro/Jahr (und damit gut das Dreifache von der hier ebenfalls vertretenen Fa. Berentzen oder anderen Unternehmen) sowie eine der größten Spirituosenhersteller und -importeure in Deutschland und Europa. Marken wie Sierra Tequila, Fernet-Branca oder Disaronno sind den meisten Deutschen ein Begriff. Der Artikel ergänzt daher auch diejenigen der einzelnen Produkte, welche in der Wikipedia vertreten sind, mit weiterem Hintergrundwissen über den Hersteller. Beitrag wurde am 20.4.2008 zur Löshung vorgeschlagen und am 27.04.2008 gelöscht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Borco-Marken-Import&action=edit&redlink=1 --Euro 19:37, 6. Mai 2008 (CEST)

aus der Löschdiskussion:Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Angesichts des Portfolios kann ich mir die Relevanz gut vorstellen, aber geschätzte Umsatzzahlen (von wem eigentlich?) ohne Quelle geht nicht. --AT talk 05:30, 27. Apr. 2008 (CEST) - Bitte sprich zunächst den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:AT) freundlich an; sinnvoll wäre es angesichts der Begründung auch, Belege für deine Fakten anzugeben.-- feba disk 19:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Scoutstock (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Scoutstock“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Veranstaltung erreicht nicht mal im Ansatz die Wikipedia:RK#Musikfestivals. Auch finde ich in den Listen der aufgetretenen Künstler keine Stars oder sonst irgendwas was diese kleine Benefizveranstaltung der Pfadis relevant erscheinen ließe. Damals war in der Löschdisk vor allem wohl "Das ist doch für den guten Zweck" der Grund sich für den Erhalt des Artikels auszusprechen. Dies ist jedoch kein Grund einen Artikel zu behalten, das wird auch fast täglich den vielen Wohltätigkeitsvereinen gesagt, welche wir an das Vereinswiki verweisen. Ich sehe wirklich keinen Grund ausgerecht hier eine solche Ausnahme zu machen, zumal das "Festival" wirklich sehr klein war und nicht mehr stattfindet. --Weissbier 10:00, 5. Mai 2008 (CEST)

War noch nie relevant und wird es auch nicht werden. Auch die ursprüngliche Löschdiskussion diskutierte nicht die Relevanzfrage, sondern tendierte wegen des sozialen Anspruchs zu behalten. Genau dasselbe in der zweiten Löschdiskussion, wo die fehlende Relevanz sogar von den Befürwortern bestätigt wurde... --jergen ? 12:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Der ursprüngliche LA wurde nach der damaligen Diskussion von mir entfernt. Nachdem die Bedeutung des Festivals sich in den letzten zwei Jahren nicht signifikant gesteigert hat und die Festival-RK (gab's die damals eigentlich schon) nicht annähernd erreicht werden, plädiere ich fürs Löschen. --Zinnmann d 16:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich sollte der Fall klar sein. Löschen -- Ralf Scholze 11:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Sollte klar sein, gelöscht. -- Perrak 12:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Personenfernverkehr (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Personenfernverkehr“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel war gerade in Arbeit und noch nicht fertig! Zwischen zwei Versionen war er einfach so weg :-( Halbe Stunde Arbeit umsonst, ich brauch halt ein bischen, bis ich mich in die Formatierungen reingefuchst habe. --141.20.6.112 18:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Diese Seite soll alle in Deutschland verkehrenden Fernverkehrszüge auflisten und für Strecken, die von mehreren Bahnbetreibern angeboten werden, einen Preisvergleich darstellen. - Das gehört nicht in Wikipedia, daher wurde der Artikel gelöscht.-- feba disk 18:20, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Seite ist offensichtlich zu Recht gelöscht worden und sollte in dieser Form auch nicht wieder erstellt werden. -- Perrak 13:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Black Boy (erl.)

Bitte „Black Boy“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde heute mehrmals gelöscht und in immer erbärmlicherer Qualität eingestelt. Ich hatte ein IMHO gültigen Stub verfasst, der nicht wesentlich kürzer war als dieser und jener. Die Löschbegründung und anschließende Löschung (ohne Diskussion) hier fand ich schon etwas stark. Ein formaler LA mit Diskussion kann ja erwartet werden oder werden nur noch Artikel geduldet (und bekommen eine LD) , die WP:WSIGA entsprechen?--Cestoda 14:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hab ein paar miese Versionen davon gelöscht. Das Werk selber halte ich für relevant (relevanter Autor+Bestseller (vgl. z.B: hier)).

Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke wären, wenn du selber nochmal dran willst, m.E. in Schlagweite.

Entweder als LD oder in deinem BNR.--LKD 15:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Hab den Artikel für eine reguläre LD wiederhergestellt. --Zinnmann d 16:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke-- Cestoda 16:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung

Bitte „Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt m. E. keinen ausreichenden Löschgrund für den Artikel. Links zur Lösch- und Admindiskussion sind angegeben. Wenn man Diskussion:Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung dann auch wiederherstellen könnte fände ich das wunderbar. Gruß, --Wissling 09:53, 7. Mai 2008 (CEST)

wo sind die argumente? "Es gibt m. E. keinen ausreichenden Löschgrund" ist kein brauchbares; hier geht es nicht um eine abstimmung. Außerdem fehlt hier ganz offensichtlich der link zur Löschdiskussion und eine ansprache des löschenden admins hat stattgefunden? ...Sicherlich ^Post 11:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Du musst nur auf Internationale Tibet-Unabhängigkeitsbewegung klicken und die Links sind vorhanden. Den Admin habe ich angesprochen. Den Artikel en:International Tibet Independence Movement gibt´s seit 01:03, 14 July 2004. Ich finde man sollte ordentliche Gründe für die Löschung des Artikels nennen... Mit dem Verweis auf ein paar Allgemeinplätze ist es m. E. nicht getan. Gruß, --Wissling 14:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn du einen Fehler in der Entscheidung des Admins gefunden hast, so ist es an dir, diesen auch aufzuzeigen. So kein Fehler erkennbar, kann daher gelöscht bleiben.--Schmitty 20:39, 7. Mai 2008 (CEST)

kann daher gelöscht bleiben, Internationale Tibet Unabhängigkeitsbewegung kann gelöscht bleiben. Gruß, --Wissling 10:08, 8. Mai 2008 (CEST)

VfB Reichenbach (erl)

Bitte „VfB Reichenbach“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde aufgrund irrelevanz gelöscht. Ist aber relevant. Siehe auch Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#R. --92.74.89.58 21:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Das mag ja sein, nur: erkennbar wurde es aus dem wenigen, was in dem Artikel stand, nicht. Ich stelle das wenige jedenfalls nicht wieder her. Wer einen Artikel will, mag ihn neuschreiben, und dabei bitte die Relevanz deutlich herausarbeiten. Wurde der löschende Admin eigentlich angesprochen? -- Tobnu 21:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke! Überaus freundlich von dir. Bei Euch fühlt man sich gleich richtig herzlich aufgenommen. Im Artikel stand übrigens davor bereits drin, dass der Verein in der 1. AL gespielt hat. Wenn sich Euer Admin im Fußball nicht auskennt und die Liga nicht einordnen kann, soll er's einfach bleiben lassen und nicht willkürlich löschen. --92.74.89.58

Scheint erledigt zu sein. Wir sollten aber unter WP:RK noch einmal über die Relevanz drittklassiger Vereine diskutieren.Karsten11 21:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Positivliste ist an sich ja keine schlechte Idee, nur entbindet selbst die nicht davon, die Erfüllung der Relevanzkriterien aus dem Artikel hervorgehen zu lassen, also welches der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland#Aufnahmekriterien erfüllt ist. Und dazu gehört bei Vereinen, die nie über Amateurligen hinaus kamen, von wann bis wann sie in welcher der genannten Ligen sie spielten. -- Tobnu 09:32, 8. Mai 2008 (CEST)

inCMS

Bitte „inCMS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, Ich weiss nicht, wiso dieser Artikel gelöscht wurde. Finde auch nirgends die Möglichkeit, diesen zu korrigieren oder zu verbessern. Wäre froh, wenn Sie mir da weiterhelfen könnten.--Mariohaehni 11:17, 8. Mai 2008 (CEST)

haie Mariohaehni; der Eintrag wurde als "reiner Werbeeintrag" gelöscht. Wikipedia ist nicht der Ort um Unternehmen und/oder Produkte anzupreisen. Bevor du eine neue Version versuchst wirf bitte auch einen Blick auf die Wikipedia:Relevanzkriterien. ...Sicherlich ^Post 12:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Hi Sicherlich: Ich habe in der Kategorie Content Management Systeme einige Beiträge zu anderen CMS-Systemen aufgerufen. Diese sind zum Teil Inhaltlich identisch mit meinem. Was macht es aus, dass gewisse Einträge zu CMS nicht als Werbung gelten und mein Eintrag schon? Finde ich etwas ungerecht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mariohaehni (Diskussion • Beiträge) 12:07, 8. Mai. 2008 (CEST))

Moinsen, du kopiertest den Text von hier (pot. WP:URV), du sprichst den Leser direkt an (Werbung WP:WWNI), und Gerechtigkeit ist, unserer Arbeitsweise geschuldet leider nicht zu leisten. --LKD 12:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info. Wenn ich nun über inCMS einen Sachlichen Text schreibe und keine dirketen Werbetechniken anwende, dieser auch publiziert wird? Wo kann ich meinen erfassten Artikel bearbeiten?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mariohaehni (Diskussion • Beiträge) 12:15, 8. Mai. 2008 (CEST))

Benutzer:Mariohaehni/inCMS z.B.

Wikipedia:Richtlinien Software beschreibt das wünschenswerte, ob die Software das hergibt kann ich nicht beurteilen. Auch indirekte Werbetechniken wird Benutzer:Sicherlich erkennen, vermutlich.--LKD 12:20, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke! Und kann ich jetzt meinen erfassten Artikel irgendwo bearbeiten oder muss ich diesen neu erstellen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mariohaehni (Diskussion • Beiträge) 12:23, 8. Mai. 2008 (CEST))

Bitte lese zunächst WP:SIG.

Dein Artikel ist, weil wir nicht einschätzen können, ob du eine Freigabe nach GNU-FDL, die wir zwingend benötigen, erteilen kannst, nicht wiederherstellungsfähig, solange dieses Problem nicht geklärt ist. Klärbar wäre das, wie in WP:URV beschrieben.

Damit würdest du aber die freiwilligen Pipel, die das als Hobby machen unnötig belasten. Der Text, den ich löschte steht als Basis (auch dir) auf der Webseite ja weiter zur Verfügung - und verwenden würden wir genau den Text wegen WP:SD und WP:NPOV so oder so nicht gerne. Du musst also am besten von vorne anfangen und dezidiert für ein Lexikon schreiben. Ob der Zeiteinsatz sinnvoll ist? Lese besser Wikipedia:Richtlinien Software ganz genau...--LKD 12:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Albert Luisier (erl.)

Bitte „Albert Luisier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als ursprünglicher LA-Steller zweifelte ich auch an der Relevanz. Jedoch überzeugte mich das Argument, dass ein Artikel im HLS ein Relevanz-Nachweis ist, schliesslich ist das ein gedrucktes, von Historikern erarbeitetes Lexikon. Da müsste schon ein stichhaltiges Argument kommen, um da Relevanz zu verneinen. Zudem war schliesslich nur ein einziges Votum für die Löschung – also war die Löschung m.E. nicht regelkonform. Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2008#Albert Luisier (gelöscht) — Lirum Larum ıoı 21:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Haste den Löschadmin schon angesprochen? sугсго 21:18, 5. Mai 2008 (CEST)

Hm, nein, stimmt, müsste ich, sorry. Aber ob das etwas bringt, wenn ich das in der Löschdiskussion mehrfach vorgebrachte Argument nochmals vorbringe? Es geht darum, ob HLS als Relevanznachweis gültig ist oder nicht. Müsste diese Diskussion evtl. irgendwo anders geführt werden? — Lirum Larum ıoı 21:28, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Einladung. Als abarbeitender Admin bilde ich mir eine Meinung auf Basis der abgegebenen Stellungnahmen/Diskussionsbeiträge sowie dem Bild, das der Artikel macht. In diesem Falle glänzte der Artikel vor allem durch den fehlenden Nachweis seiner enzyklopädischen Relevanz. Da nutzt auch eine Eintragung im HLS nichts, wenn der Artikel nach sieben Tagen Löschdiskussion immer noch nicht besticht. ST ○ 21:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Was für das HLS gut ist, sollte für uns auch recht sein. Aus dem HLS ist Relevanz auch nicht eindeutig erkennbar, aber der Fakt, dass er im HLS ist, deutet auf Relevanz hin. — Lirum Larum ıoı 21:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Dies hier ist der Eintrag im HLS: Albert Luisier. Der WP-Artikel hatte keinerlei darüber hinausgehenden Informationen. Warum Herr Luisier im HLS verzeichnet ist, erschließt sich mir nicht, jemand mit diesem Lebenslauf hat in einem Lexikon nichts verloren. Auch nicht in der Wikipedia. gelöscht lassen --h-stt !? 22:19, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich wage nicht zu beurteilen, welchen Stellenwert eine 49-jährige Geschäftsführerfunktion im Schweizer Eringerzuchtverbands und die weiteren landwirtschaftlichen Ämter zu jener Zeit hatten. Vermutlich einen völlig anderen als heute. — Lirum Larum ıoı 22:53, 5. Mai 2008 (CEST)

@Lirum Larum Da liegst du mit deiner Vermutung richtig.

@h-stt auch Postum gilt: keine persönliche Angriffe.

@ST ich glaub dir macht hier keiner einen Vorwurf.

Seit wann soll ein Artikel über die Quellen hinausreichende Informationen haben? Also im Klartext nicht belegbares enhalten? -- visi-on 23:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem: hier wurde ein (unzureichender) Eintrag im HLS kritiklos übernommen, ohne eine weitergehende Recherche, ohne weitere Informationen. Der Gesdamtkatalog des Bibliothekverbunds Westschweiz kennt 20 Veröffentlichungen von Luisier. Nicht alle entsprechen unseren Vorgaben, so sind darunter auch einzelne Zeitschriftenaufsätze, aber er hat mindestens vier Lehrbücher für Landwirtschaftsschulen verfasst. Also, Relevanz ergibt sich als Autor, jetzt muss das nur noch jemand eintragen. Ich stelle den Artikel einstweilen wieder her - lösche ihn aber, wenn nichts passiert. OK? --h-stt !? 12:55, 6. Mai 2008 (CEST)

Dass der Artikel gravierende Mängel hatte (google-cache sei Dank), bestreitet niemand ernsthaft. Einverstanden -- visi-on 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin für behalten. Wenn wir das HLS-nicht als Relevanz-Kriterium gelten lassen, dann ist der Willkür Tür und Tor geöffnet. Zudem hat meine kurze Internet-Recherche ergeben, dass Luiser mindestens drei Sachbücher veröffentlicht hat “Fédération valaisanne des producteurs de lait (1919-1944)”, dann das Manuel de zootechnie générale (~1940) sowie ein Zootechnie générale (~1950). Berger 08:23, 6. Mai 2008 (CEST)

HLS-Eintrag nicht relevanzbegründend? Wir können ja auch nächstes mal diskutieren ob ein Brockhaus-Eintrag als RK-Nachweis genügt. --89.49.171.87 10:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Geht es hier darum, irgendwelche Beiträge aus anderen Quellen abzupinseln oder geht es hier darum, ernsthafte Artikelarbeit zu leisten? Wenn jemand plausibel begründen kann, was an dieser Person relevant ist, gibt es auch überhaupt keine Probleme. Ein unmotiviertes "copy and paste" ist nun mal nicht sinnstiftend – sei es von HLS, sei es von Brockhaus. – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann sagt doch gleich, dass Relevanzkriterien für die selbsternannten "Terminators" nur dann gelten, wenn daraus Gründe fürs Löschen abgeleitet werden können. (Dass die Idee der Wikipedia mal war, dass das gesammelte Wissen seiner Benutzer zum Erstellen von Artikeln - auf der Basis eines Ersteintrages - sein könnte, geht wohl vergessen. Heute geht es anscheinend darum, möglichst seine Sicht durchzudrücken, was "richtig", "relevant" oder nach dem vermeintlichen Willen einer selbsternannten Mehrheit ist. Hauptsache, jeder Fussballer, der mal in irgendeiner Kreisliga kickte, wird hier "korrekt" verewigt.) Aber eben, im Zweifelsfalle lieber einen Artikel zu viel als zu wenig, gell. BertiW 12:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Wer hier sachlich nichts beizutragen hat sollte im Zweifel lieber nichts beitragen. – Wladyslaw [Disk.] 12:30, 6. Mai 2008 (CEST) Habe von Dir Vielschreiber ja auch kein Argument erwartet ;-) BertiW 12:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Wiederhergestellt und Grundlagen der Autorenschaft eingetragen --h-stt !? 13:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke! Dieses Beispiel gehört all jenen, die Ihre Energie in Löschanträge statt Qualitätsverbesserungsarbeiten stecken, ins Stammbuch geschrieben. Berger 14:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Die allermeisten LA-Steller kenne durchaus den Sinn von Verbesserungen und wägen oftmals zwischen QS und LK ab. Warum derartig billige Infos wie vorhandenen Publikationen dann nicht eingebracht werden? Mind. 7 Tage waren ja Zeit dafür. Es ist immer noch die Pflicht der Autoren, die Relevanz klar zu machen - und hier wäre es ja wohl extrem einfach gewesen ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Flügel - von Hoffnung getragen

Vorlage:Flügel - von Hoffnung getragenHallo, vor einigen Monaten verfasste ich einen Artikel über das Musical - Flügel - von Hoffnung getragen - er wurde mit der Begründung gelöscht, dass ich zum einen Relevanzkriterien nicht erfüllt habe und zum anderen keine Urheberrechte dafür besitzen würde..da ich nun keinen Zugriff mehr auf den Artikel habe, kann ich ihn derzeit auch nicht mehr überarbeiten und ihn auf seine Relevanz überprüfen...das würde ich jedoch sehr gerne tun..

Zum Thema des Urheberrechtes sei gesagt, dass ich den Artikel und alle beschriebenen Inhalte selbstverfasst habe und nicht von der Homepage des Musical kopiert habe..jegliche Ähnlichkeiten zu den Beschreibungen auf der Homepage sind lediglich darin begründet, dass ich selber seit Beginn der Aufführungen dieses Stückes aktives Mitglied des Ensambles bin und daher die Geschichte und die übliche Form Ihrer Darstellung sehr genau kenne und möglicherweise eins zu eins wiedergegeben habe...Nichtsdestotroz handelt es sich bei dem Artikel um meine eigenen Worte..auch habe ich verschiedene Aspekte erwähnt, die in der Beschreibung auf der Homepage keine Erwähnung fanden, für mich aber wesentlich waren..von daher bitte ich mir diesen Artikel noch einmal zur Verfügung zu stellen um ihn zu überarbeiten

Link zur Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Exzessiv

Exzessiv --Exzessiv 09:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2007#Fl.C3.BCgel_-_von_Hoffnung_getragen_.28gel.C3.B6scht.29 Die Googletreffer haben sogar abgenommen [13] --Schmitty 02:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Äehm..und wer googlet schon das hier? http://de.wikipedia.org/wiki/Malmquista_%28Asteroid%29 o.ä. wie kann man denn anhand der Googleraten die Relevanz ableiten...es geht bei Wikipedia doch auch um die künstlerische und gesellschaftliche Relevanz und darum Ideen festzuhalte, die bislang noch nicht existierten...

falsch, es geht nicht darum Ideen festzuhalten, die noch nicht existierten; es geht nur darum, breits Bekanntes zu erklären. Aus dem ARtikel ging nicht hervor, warum das enzyklopädisch relevant sein sollte, die google-Suche bei so etwas dient der Suche nach etwaigen Presseberichten; viele Google-Treffer legen nahe, das viele Leute das kennen. Da man auch Medienberichte über google findet, wird es bei wenigen Google-Treffern zu einem aktuellen Musical recht wahrscheinlich, das über dieses Musical eben nicht sonderlich viel berichtet worden ist. Und es sind nun einmal alle Orte, Asteroiden und Bundestagsabgeordnete automatisch enzyklopädisch relevant, aber nicht alle Musicals, Theater, Firmen, Bilder, Menschen und Ideen.-- feba disk 15:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Und wann Relevanz anfängt und wo sie aufhört ist nun also entscheidungssache von wem?...Die Googleraten nehmen ab, weil das Stück, dass mitlerweile zwar schon über 10.000 Menschen erreicht hat, derzeit aber nicht mehr aufgeführt wird..jedoch nur weil neue Projekte anstehen..es wird definitiv wieder aufgeführt werden und gelangt auch so zu mehr Bekanntheit...nur weil große Produktionen mit großem Marketting große Bekanntheit erreichen, sind sie also erklärenswerter? Dementgegen ist eine Enzyklopädie auch dafür da wissen zu vermitteln und nicht nur über Dinge zu berichten, die doch eh schon (jedem oder der Mehrheit der Menschheit = wo fängt das an? ) bekannt sind..Ich durchstöber wikipedia und entdecke Themen, die mich interessieren und lese etwas neues..erfahre etwas neues.. beschränkt es den Sinn einer freien Wissensdatenbank nicht viel zu stark, wenn Dinge, die offensichtlich Wert haben, wegen bestehender Unbekanntheit auch unbekannt bleiben sollen?!?

was als "relevant" für die Wikipedia gilt, ist in den Relevanzkriterien festgelegt, die von vielen Wikipedianern gemeinsam festgelegt wurden. In Löschdiskussionnen, an denen sich jeder mit Argumenten beteiligen kann, werden Einzelfälle entschieden, wie in diesem Fall. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und will nicht unbekanntes bekannter machen; wenn das unbekannte selbst bekannt geworden ist, dann kann es hier einen Eintrag haben, aber unbekannte Firmen, Künstler, Projekte oder Musicals hier einzutragen, auf dass sie bekannter werden, ist Werbung und widerspricht den Zielen von Wikipedia.-- feba disk 16:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Also ich finde man kann einem auch die Worte im Mund verdrehen...ich will ja nicht unbekannte Künstler bekannter machen, sondern ein bereits bekanntes Projekt....für die Allgemeinheit darstellen....( ich behaupte immernoch, dass Bekanntheit ein sehr relatives und fragwürdiges Kriterium ist)...hätte ich Werbung machen wollen, so hätte ich den Artikel anders geschrieben..vor allem die Tatsache, dass das Musical derzeit überhaupt nicht aufgeführt wird und hinter den Aufführungen nie kommerzieller sondern sozialer Antrieb steckte widerspricht dem Vorwurf der Werbung..wieso sollte man Werbung für ein Musical machen, dass im Falle der Aufführungen stets ausverkauft war und derzeit nicht zu sehen ist...es macht ehr den Anschein, dass es darauf ankommt ein Musical möglichst groß zu vermarkten, weil so natürlich Bekanntheit erntsteht und es dann Wert ist bei Wikipedia erwähnt zu werden...Casting-Shows, weil RTL sie vermarktet und bekannt macht, sind demnach für eine Wissensdatenbank wesentlich Relevanter, nur weil sie bekannt sind??? Eine Wissensdatenbank soll doch gesellschaftliche Bilder festhalten und Kultur erhalten..für Generationen ein Spiegelbild der gegenwärtigen und Vergangenen Zeit liefern...Klar gehören auch Casting-Shows dazu..aber bitte sagt mir nicht, dass Dsds oder Ich tarzan, du jane mehr den Relevanzkriterien entsprechen..es wäre auch schön, sich nicht immer nur auf den Bekanntheitsgrad zu stützen...denn über allgemein bekannte Dinge etwas zu schreiben und zu lesen, ist wohl eher unineteressant für jeden Anderen.. http://de.wikipedia.org/wiki/Ich_Tarzan%2C_Du_Jane%21 Was ist mit diversen Buchautoren..sprich Lynn Flewelling, deren Bücher in Deutschland mitlerweile nicht mehr produziert werden, was wohl eher dafür spricht, dass sie wenig erfolgreich und bekannt in Deutschland ist...nichtsdestotrotz habe ich mich sehr gefreut einen Artikel hier bei Wikipedia über ihre ganzen Werke finden zu können...dennoch frage ich mich, wieso Lynn Flewellings Bücher, die hier zu Lande wohl eher Insidern bekannt sind, Relevanz besitzen, gleichzeitig ein deutsches Musical, welches auch vornehmlich einer gewissen Gruppe(wenn auch international) zugänglich ist, diese Relevanz nicht besitzt..?! http://de.wikipedia.org/wiki/Lynn_Flewelling Es ist auch zu beachten, dass bestimmte Nischenbereiche, wie nunmal Musical als Nische des Theaters anzusehen ist, bei weitem nie so eine große Bekanntheit erreichen, wie es nunmal Filme oder große Opern schaffen..und selbst in den Bereichen ist glaub ich kaum jedem menschen auf der Welt bekannt, dass es ein Musical namens "aida" oder "Miss saigon" gab und gibt..wer kennt denn die Oper Falstaff, ausser diejenigen, die sich wirklich dafür interessieren...Als Mensch, der künstlerisch und kulturell nunmal interessiert ist, kenne ich mit sicherheit mehr, als viele andere Menschen, aber immernoch nicht alles..von daher möchte ich nochmal betonen, wie relativ die Bekanntheit zu sehen... auch das Relevanzkriterium "Bekanntheit durch Publikationen in überregionalen Zeitungen" wird von dem Musical Flügel erfüllt...zu jeder Aufführung gab es Publikationen in großen tageszeitungen wie WAZ und NRZ bzw auch in bekannten Musicalzeitschriften wie der "Musicals" ...dieses lässt sich durch eine Besichtigung auf www.fluegel-musical.de im Bereich Presse leicht nachprüfen...

Hinweis auf Relevanzkriterien: Als relevant gilt eine Gruppe:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder

=> Wie schon öfter erwähnt..es gab eine CD und weitere sind geplant!

Kommt es denn wirklich sosehr auf die kommerzielle Werbung und Bekanntheit an?..die wurde getätigt...um es nochmals zu beteuern...um Werbung geht es nicht, denn auf so ein Niveau will ich dieses Stück nicht senken, weil keine Notwendigkeit besteht... siehe: www.fluegel-musical.de Ich kämpfe hier möglicherweise um grundsätzliche Dinge, die ich wohl nicht verändern kann und sicherlich macht es sinn, nicht jeden Sch...zu veröffentlichen, weil so auch die Seriösität dieser Enzyklopädie verloren gehen würde..vielleicht wäre es aber sinnvoller einen Artikel mehr nach den Kriterien der Sinnhaftigkeit und des inhaltlichen Wertes zu prüfen, als auf irgendwelche Bekanntheitszahlen..Das würde diese Seite wohl eher bereichern, als sie zu gefährden

Martha Frahm (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Martha Frahm“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Avron 19:13, 7. Mai 2008 (CEST)

• Löschdiskussion:[14]
• Anfrage beim Admin: [15]

Benutzer:Perrak hat den Artikel behalten mit folgender Begründung. Relevanz grenzwertig, aber gut geschrieben und eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel über Brandt, wo ein Großteil der Informationen andernfalls unterzubringen wären.

Der Artikel mag gut geschrieben sein und es ist ein sicherlich gut dass der Artikel über Brandt von einigem Ballast befreit wurde, auch wenn ich nicht verstehe wie wertvoll Informationen sind wie z. B. dass Martha Frahm ihren Sohn in Matrosenuniform ablichtete. Aber darum geht es in dieser Löschprüfung nicht. Perrak behauptet fälschlicherweise die Relevanz sei grenzwertig. Die Relevanzkriterien (Wikipedia:RK#Personen_.E2.80.93_Themengebiete_von_A_bis_Z) werden nicht mal gestreift, sie liegen meilenweit daneben.

Durch mein hartnäckiges Nachfragen nennt Perrak folgende Kriterien, die zum Behalten geführt haben Martha Frahm meiner Ansicht nach relevant als Mutter eines der bedeutendsten Politiker des 20. Jahrhunderts und In diesem Fall liegt eine Besonderheit darin, dass Brandt unehelich war, was ihm später in unfairer Weise vorgehalten wurde

Das erte Argument ist keine Einzelfallentscheidung sonder eine pauschale Annahme von Perrak die gegenteilig zu den Relevanzkriterien ist. Das zweite Argument ist mit Brandt verbunden und leitet in keinster Weise die Relevanz seiner Mutter ab.

Perrak behauptet weiterhin Dass die Relevanzkriterien in ihrer jetzigen Form diese Relevanz nicht widerspiegeln, liegt an den RK, nicht an Frahm. Somit gibt Perrak zu dass er die Relevanzkriterien mutwillig missachtet hat. Sein Kommentar Die Gemeinschaft hat sich hier auf "gar keine" Regeln geeinigt, da es vergleichbare Fälle noch nicht gab zeit, dass er den Sinn von Relveanzkriterien nicht verstanden hat. Dafür gibt es die Abschnitte Verstorbene Personen (allgemein) und Lebende Personen (allgemein). Einen Abschnitt Mütter von unehelichen berühmten Politikern wird es nie geben.

Durch seine persönliche Entscheidung werden auf einmal abertausende Eltern von berühmten Sprösslingen als relevant angesehen. Das ist im Widerspruch zu den von der Gemeinschaft aufgestellten Relevanzkriterien. -- Avron 19:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Wurde bereits hier lang und breit löschgeprüft. Irgendwann muss doch mal Ruhe sein.... --Atomsgiven 19:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Nach dieser Löschprüfung gab es erst mal eine ordendliche Löschdisskussion mit dem hier beanstandeten Ergebnis.-- Avron 19:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich neige zwar nicht zur ansicht von Perrak, es handelt sich aber um eine vertretbare Interpretation. Die RK sind insofern auch nicht Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. Auch ohne die RK zu erfüllen kann behalten werden. Ein Fehlverhalten des Admins sehe ich nicht.--Kriddl Disk... 10:08, 8. Mai 2008 (CEST)

In diesem Fall liegen die Relevanzkriterien für Personen allgemein vor. Die "Interpratation" von Perrak ist schlicht die Missachtung der Relevanzkriterien. Das ist sein Fehlverhalten. -- Avron 16:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Diese Diskussion wird seit gestern unter Ausschluss derjenigen geführt, die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben, aber nicht ständig auf diese Seite sehen. Dennoch würde ich es nicht als Fehlverhalten bezeichen, dass der Hinweis auf die Löschprüfung (noch immer) nicht im Artikel steht. Ich bin allerdings enttäuscht, dass meine Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, die entsprechend auch auf die Löschprüfung zu übertragen ist, nicht berücksichtigt wurde: Mich nämlich zu informieren, wenn der Artikel gelöscht werden soll. --MrsMyer 17:56, 8. Mai 2008 (CEST)

@Mrs.Myer: Das sind die Pfingsturlaubs-Anträge. Die kollidieren zumeist mit dem Urlaubsantrag zu Pfingsten... Ein Schelm, wer sich etwas (gar böses) dabei denkt... --Kresspahl 18:51, 8. Mai 2008 (CEST)

@ Kresspahl: *gg* --MrsMyer 19:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht nochmals die ganze Diskussion! Kriddl hat alles Notwendige gesagt, neue Argumente erkenne ich nicht. --Wangen 19:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Also, ich persönlich neige der Ansicht von Perrak zu (wenn auch mit anderer Begründung: Relevanz als Quellenkriterium, d.h. als Einschätzung der Menge der unabhängigen, im besten Fall wissenschaftlichen Beschäftigung und Produktion begriffen, führt gelegentlich auch zu eigenständiger Relevanz von Verwandten.) Davon ab hat Kriddl recht, und das ist nicht Meinung, sondern Fakt: Auch ohne die RK zu erfüllen kann behalten werden. Wenn postuliert wird, durch eine Einzelfallentscheidung würden auf einmal abertausende Eltern von berühmten Sprösslingen als relevant angesehen ist das ein Missverständnis unserer Verfahrensweisen und des Projektzieles: wir entwickeln Vereinbarungen für die Erstellung einer Enzyklopädie - im Weg stehen sollten die uns bei dem Ziel nicht. Ich markiere das als erledigt.--LKD 19:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Debatte seinerzeit war lang. Jedes Argument ist zehnmal gewendet worden. Insgesamt ist das eine knappe Entscheidung gewesen. Ich selbst habe scharf dafür argumentiet, diesen Artikel zu löschen. Dennoch trage ich die getroffene Behaltens-Entscheidung des Administrators mit. Wikipedia stirbt nicht daran, wenn es Informationen zur Mutter von W. Brandt gibt. Diese sind überdies sehr gut aufbereitet. Man findet so etwas sonst nirgends. --Atomiccocktail 20:19, 8. Mai 2008 (CEST)

NuoViso

Bitte „NuoViso“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.65.107.41 20:36, 7. Mai 2008 (CEST) Durch die vielseitige Mediendiskussion um NuoViso ist das ein Eintrag wert. Viele Menschen wollen wissen, was "NuoViso" ist

Die "vielseitige Mediendiskussion" wurden im Artikel leider nicht erwähnt. Geschweige den belegt. Offensichtliche Irrelevanz scheint mir eine treffende Beschreibung zu sein.Karsten11 21:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich suche dann mal nach NuoViso. Tagesspiegel 0 Treffer, taz 0 Treffer - so vielfältig wars wohl nicht. Im übrigen wurde JD nicht angesprochen. Und Laut LD deutete auch nichts im Artikelk auf anderes hin.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Toolmanagement (erl.)

--212.97.97.14 10:48, 8. Mai 2008 (CEST)Bitte „Toolmanagement“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, Sie haben die obenstehenden Artikel gelöscht da er anscheindend nicht neutral geschrieben war. Der o. g. Text gibt die Tatsachen in der industriellen Metallverabeitung wider. Viele metallverarbeitende Firmen beschäftigen sich mit diesem Thema. Ich bin der Meinung dass der Artikel daher in Wikipedia verbleiben sollte. Übrigens: ich wollte mich registrieren, bevor ich einen Artikel einstelle, das hat aber nicht geklappt--212.97.97.14 10:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Unter diesem Titel gab es keinen Artikel. Gemeint ist wohl Warum Toolmanagement?, Tool mangement und/oder Toolmanagement. Ralf G. 11:19, 8. Mai 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Mag sein, aber in einem ziemlichen Werbesprech („Toolmanagement kann in Ihrem Unternehmen wertvolle Potenziale erschließen. In welcher Form und ob dazu Software notwendig ist, hängt stets von den jeweiligen Unternehmen ab.“)abgefasst, der zudem von einer Website der CIM Aachen GmbH stammt. Zwei Fragen: Sind Sie/Bist Du berechtigt diesen Text unter eine freie Lizenz zu stellen? Und geht es bitte etwas neutraler? -- Achates You’re not at home ... 11:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Achates, natürlich geht es neutraler, das habe ich unter "warum Toolmanagement?" versucht ein zweites Mal zu verfassen, ging aber nicht, da unmittelbar nach dem Reinstellen gelöscht. Die Beiträge stehen bei CIM zum Download bereit, es gibt keine Auflagen dahingehend, dass diese Beiträge nicht publiziert werden dürfen, sonst würde man sie ja nicht zum Download bereitstellen...? Ich brauche diesen Artikel über Wikipedia für meine studienarbeit. Daher würde ich nachfolgenden Text vorschlagen, den ich schon unter "Warum Toolmanagement?" versucht habe, reinzustellen:

(Textpassage, aus urheberrechtlichen Bedenken entfernt -- Achates You’re not at home ... 13:21, 8. Mai 2008 (CEST))

Das muss doch machbar sein, oder? Hieraus ist auch kein Verweis auf irgend ein Unternehmen ersichtlich und es ist m. E. ein interessanter Beitrag für alle die sich mit diesem Thema in Zukunft beschäftigen werden.

Nur weil etwas für jederman zum Download bereitsteht, ändert das nichts an den Rechten des Urhebers. Dieser Text hat einen Urheber, der scheinbar nicht Du bist. Du kannst nicht stellvertretend für diesen Urheber auf die veräußerlichen Urheberrechte verzichten, denn das passiert bei einer Veröffentlichung hier, da dies mit einer Lizenzierung unter der GFDL einhergeht. -- Achates You’re not at home ... 13:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Achates, unter GFDL steht aber auch, dass wenn der Urheber in der Publikation angezeigt wird, sind die Inhalte verwendbar. Das heißt für mich als absoluter Laie in diesen Dingen, dass wenn ich im Artikel einen Verweis zu CIM Aachen angebe, eine Publikation auf Wikipedia möglich wäre, oder? Gruß und einen schönen Tag.

Nein, der Text wird ja eben nicht vom Urheber freigegeben. Stell dir einfach vor, du schreibst eine Kurzgeschichte. Dann könnte ich diese mit deiner Logik unter die GFDL stellen. Der nächste Nutzer gebraucht dann deine Geschichte kommerziell und verlegt ein Buch und verdient Geld damit, ohne das du was davon hast, noch das du dem überhaupt zugestimmt hast. Ergo: Der Urheber muss zustimmen.

Ich bin daher mutig und setze das hier auf erledigt, da keine Freigabe vom Urheber zu erwarten ist.--Schmitty 15:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Herklotzgasse 21

Bitte „Herklotzgasse 21“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:das Projekt wurde von uns entwickelt, alle texte stammen von uns Denken schon, dass das eine oder andere relevant ist... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herklotzgasse_21&action=edit&redlink=1

Den gleichen Text hat der gleiche User heute schon unter anderem Lemma eingestellt, und da ist er momentan noch als URV gekennzeichnet. Auch wenn eine Freigabe kommen sollte und Relevanz besteht: Einmal reicht. --Xocolatl 19:22, 8. Mai 2008 (CEST)

ImmobilienScout24 (erl.)

Bitte „ImmobilienScout24“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_18#ImmobilienScout24 wurde nicht entschieden, steht aber schon im Archiv. --Slowjack 17:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe Box am Kopf der Seite: Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. --AT talk 18:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenn das gelöscht war sieht die Versionsgeschichte aber nach C&P Wiederherstellung aus, das wäre dann URV. Das könnte sich ein Admin mal ansehen. evtl ist da Löschen und neuen redir machen nötig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht und Redirect. Danke für den Hinweis. --AT talk 12:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Kasper & Richter (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kasper & Richter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Soullessangel 13:53, 7. Mai 2008 (CEST)liebes Löschteam. Wir sind ein mittelständisches Unternehmen mit firmenhistorie. leider verstehe ich nicht warum der Beitrag gelöscht wurde. z. B. die firma Eschenbach, der Kompassfertigung wir aufgekauft haben, ist ebenfalls mit einem beitrag vorhaden. Sowie die Firma Allnet?! habe ich was falsch gemacht? Liebe grüße jasmin Kodera

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, WP:WSIGA, WP:SD gelesen?--Schmitty 15:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Falsch gemacht wurde hier mehreres: Erstens wäre die Information nützlich gewesen, dass dieser Antrag sich auf den Artikel Kasper & Richter bezieht (habe ich oben mal nachgetragen). Zweitens war dieser eine Kopie von http://www.kasper-richter.de/text/wir-ueber-uns.html (einschließlich der hier unnötigen HTML-Tags), ohne Freigabe wäre das eine Urheberrechtsverletzung. Auf jeden Fall ist der Inhalt des Artikels nicht aus der Außenperspektive geschrieben, sondern eine Selbstbeschreibung - Werbung auf der eigenen Homepage ist in Ordnung, in WP aber unerwünscht.

Zusammengenommen ergibt sich ein Inhalt, der so für die Wikipedia ungeeignet ist. Die Firma als solche mag aufgrund der langen Geschichte trotz ihrer geringen Größe relevant sein, so dass ein neuer, besser geschriebener Artikel eine Chance hätte, nicht gelöscht zu werden. -- Perrak 13:29, 9. Mai 2008 (CEST)

CosimaWEB 2.0 - Das barrierefreie Internetredaktionssystem (erl., für reguläre LD wiederhergestellt)

Bitte „CosimaWEB 2.0 - Das barrierefreie Internetredaktionssystem“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, meine gewünschte Löschprüfung bezieht sich auf den Artikel zu unserem CMS, welcher gelöscht wurde. Die Diskussion dazu finden Sie hier: Benutzer_Diskussion:Geos#L.C3.B6schantrag_CosimaWEB_2.0_-_Das_barrierefreie_Internetredaktionssystem.E2.80.9C Im Gegensatz zu den anderen genannten CMSen bieten wir sowohl im Frontend als auch im Backend eine barrierefreie Eingabe. Deshalb denke ich schon, dass unser System in einer Übersicht aller CMS genannt werden sollte. Besonders da der Vorwurf der reinen Werbung aufgrund der anderen Einträge etwas ins Leere läuft. Nimmt man nur Papoo und Web to date haben wir schon zwei kommerzielle Anbieter genannt, die wohl auch nur aus werblichen Gründen hier versammelt sein könnten. Im Gegensatz zu vielen anderen Einträgen zum Thema CMS haben wir uns außerdem bemüht einen reinen Informationseintrag zu schreiben. Aus diesen Gründen bitte ich Sie, die Löschung zu überdenken. Schon einmal herzliche Grüße Thomas Jung--84.57.137.93 09:02, 9. Mai 2008 (CEST)

So läuft die Argumentation ins Leere, denn gemäß WP:BNS gibt es keinen einheitlichen Standard.

Bitte mal WP:RK lesen und auf dieser Basis den Fehler der Löschung deutlich machen.--Schmitty

Fehler der Löschung: Der Artikel wurde nach LA (nicht SLA) schnellgelöscht, ohne dass eine Löschdiskussion stattfinden konnte. Die Barrierefreiheit erscheint mir ein genügendes Alleinstellungsmerkmal, dass Relevanz vorhanden sein könnte, so dass eine Schnelllöschung nicht angemessen ist. Ich stelle den Artikel daher wieder her, und trage ihn bei den heutigen Löschkandidaten ein. -- Perrak 13:39, 9. Mai 2008 (CEST)

pilot-Mediaagentur (bleibt gelöscht)

Bitte „Pilot-Mediaagentur“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Billingvolumen überschreitet den relevanten Jahresumsatz. RK erfüllt.--217.110.30.66 16:33, 9. Mai 2008 (CEST)

einen Artikel Pilot-Mediaagentur gab es nie ...Sicherlich ^Post 17:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Die IP meint wohl Pilot- Mediaagentur --Krawi Disk Bew. 17:48, 9. Mai 2008 (CEST)

es geht aber nicht um das betreute Billingvolumen sondern Erlös pro Jahr. Daher keine Wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 19:35, 9. Mai 2008 (CEST)

bleibt gelöscht ...Sicherlich  Post  19:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Anmerkung: Eine Medien-Agentur, die Tante Google gerade 2 x findet, ist nicht im mindesten diskussionswürdig. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma war sehr unglücklich gewählt, gemeint war wohl nicht die reine Medienagentur, sondern die gesamte pilot group. Für die finden sich dann deutlich mehr als nur 2 Googletreffer, „Pilot Agentur“ bringt bspw. rund 172.000 Treffer. In Sachen Werbung, Marketing etc. sind die nicht ganz unbekannt, wer mal Werberpresse wie Horizont, Werben & Verkaufen, Kontakter etc. liest, wird die regelmäßig finden. Mit etwa 150 Mitarbeitern erfüllt sie die allgemeinen RK für Unternehmen dennoch nicht, was für die allermeisten Agenturen dieser Art zutreffen dürfte. Nur Riesenläden wie McCann Erickson schaffen das. -- Rosenzweig δ 20:51, 9. Mai 2008 (CEST)

und noch ein paar mehr --Meisterkoch 03:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Constança Manuel (erl., Artikel war nie gelöscht)

Bitte „Constança Manuel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Karstenkascais 17:29, 9. Mai 2008 (CEST) Die Löschdiskusssion kann ich nicht mehr einsehen, da die Beiträge offenbar als überholt selber gelöscht sind. Ich habe den Artikel auch in Unkenntnis der Tatsache, dass offenbar bereits schon einmal einer existierte, verfasst. Es handelt sich um einen neuen Artikel, den gelöschten und seine Relevanz kann ich mangels Kenntnis nicht beurteilen. Ich halte die die Person der Constança Manuel deswegen auch für die deutsche Wikipedia als relevant , da es sich um eine wichtige Person im Zusammenhang mit der in der portugiesischen Geschichte bedeutsamen Affäre um Ines de Castro handelt, ein Stoff der in der Weltliteratur mehrfach behandelt wurde (letzte Oper noch aus dem vergangenen Jahrhundert). Auf die Person der Constança gehen auch bislang drei von mir festgestellte Artikel im deutschen Wikipedia ein (Ines de Castro, Dom Pedro und Don Juan Manuel) ein mit teilweise unzutreffenden Darstellungen. Als sowohl spanische (kastilische) wie auch (künftige) portugiesische Königin des 14. Jahrhunderts nimmt sie eine Sonderstellung ein, wie auch ihr persönliches Schicksal (zweifache Verheiratung mit Königen und Gegenspielerin im Streit um Ines de Castro, Tochter eines frühen Gelehrten aus der kastilischen Königsfamilie) exemplarische Bedeutung hat.

? hmm?? es gab dort nie eine Löschung?! Logbuch auch nicht unter Constanca Manuel? ...Sicherlich ^Post 17:33, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK) Der Artikel ist vorhanden, lt. History bzw. Löschlogbuch wurde er nicht gelöscht. -- Jesi 17:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Da bin ich wohl einer falschen Information aufgesessen Karstenkascais18:09, 9. Mai 2008

Nur mal neugierig: Wieso dachtest Du, er sei gelöscht worden? -- Perrak 19:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Jemand hat den Artikel in dem neuen Verfahren gesichtet und darauf hingewiesen, dass es einen entsprechenden Artikel bereits einmal gegeben habe und er möglicherweise in einem Löschverfahren gelöscht worden worden sei. Karstenkascais 02:26,11. Mai 2008

San Pietro a Maida (erl.)

Bitte „San Pietro a Maida“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte, dass meine Freundin etwas mehr von meinem Dorf erfährt, da sie bald dorthin mitkommt. Doch dies ist bei Wikipedia im Augenblick leider nicht möglich. Bitte diese Seite wiederherstellen!! --85.1.218.249 21:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, Du tust Diener Freundin keinen Gefallen, wenn Du ihr den Müll zeigst, der über das Dorf in der Wikipedia stand. Ein Artikel in enzyklopädischen Sinn war das nicht. sугсго 22:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Constantin Eckner (erl)

Bitte „Constantin Eckner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(*18. Dezember 1989 in Plauen) ist ein deutscher Nachwuchspolitiker der FDP.

Die hier stehende Artikelkopie aukommentiert. --blunt ^? 22:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Jens-Eberhard Jahn (erl)

Bitte „Jens-Eberhard Jahn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Jahn ist zwar "nur" Kommunalpolitiker (zzt. ist jedoch Wahlkampf), aber in erster Linie Autor vieler Artikel und Bücher. Das erhöht seine Relevanz für Wikipedia recht deutlich.

GianiParentin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.93.250.209 (Diskussion • Beiträge) 21:44, 9. Mai. 2008 (CEST))

Obwohl ich nicht erkennen kann, dass Du den abarbeitenden Admin angesprochen hast eine kurze Antwort. Ich kann keinen Fehler erkennen, da auch ich keine Relevanz erkennen kann. Und nur weil Wahlkampf ist, müssen wir nicht mitspielen. -- Achates You’re not at home ... 22:00, 9. Mai 2008 (CEST)

In der [16] sehe ich 3 Werke. Als Sachbuchautor damit nicht relevant. Als Kommunalpolitiker ohnehin nicht.Karsten11 11:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Der Herr ist nach den WP:RK für Politiker nicht relevant. Ausserdem klingen die Angaben zum Lebenslauf, wie t.B. ein 2010 aufgenommenes Studium, etwas unkoscher. --blunt ^? 23:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich als Politiker irrelevant. Antrag abgelehntKarsten11 11:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Skegness (erl.)

Bitte „Skegness“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.161.195.206 22:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja mal ne tolle Begründung. --Amberg 23:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Betsand in einer Version nur aus dem Link auf die en:WP, in der letzten aus "kkkktgkGTRWDFREGZHZHZJ" - also nichts zum Wiederherstellen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:17, 10. Mai 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwegen (1982) (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwegen (1982) “ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Weder Voyager noch Sarkana haben die Argumente pro Löschung bei ihren Entscheidungen ausreichend gewürdigt (Löschdiskussion hier). Die Argumente lauten:

1. Wikipedia ist keine Datenbank
2. Die Liste ist unlexikalisch
3. Die Liste erfüllt nicht den Zweck, "andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen".
4. Die Liste gibt auch keinen "Überblick über das Thema"

--Zipferlak 04:18, 10. Mai 2008 (CEST)

1. Das ist kein Argument, sondern eine Floskel. Was sie wirklich bedeutet, steht in den darauffolgenden Zeilen.

2. Das ist kein Argument, sondern eine Behauptung deinerseits.

3. und 4. Doch, sie macht andere Künstler- und Alben-Artikel, die auf Platz 1 des selben Jahres waren besser auffindbar und gibt einen guten Überblick darüber. 83.76.188.114 10:50, 10. Mai 2008 (CEST)

• Es war schon in der Löschdiskussion absehbar, dass der Antragsteller nicht klein beigeben würde. So gesehen ist dies hier nichts weiter als eine Zwängerei, zumal die "Argumente" völlig unhaltbar sind. Behalten und Farce beenden. --Voyager 10:57, 10. Mai 2008 (CEST)
• Die Begründung Zipferlaks ist vollkommen absurd. Dass Listen keine Datenbanken sind ist an anderer Stelle hundertfach (tausendfach?) diskutiert. Der Rest ist subjektive – und mit Verlaub nicht sonderlich kenntnisreiche – Sicht des Antragstellers. In jeder Biografie eines Pop- oder Rockmusikers sind Titel, die auf Eins gegangen sind, essentieller Bestandteil. Als Mariah Carey vor vier Wochen in den USA Elvis Presley bezogen auf die Nummer-Eins-Hits überholt hat, war das sogar hierzulande Nachrichtenthema. Nun mag für internationale Künstler der Platz 1 in Norwegen weniger wichtig sein, für nationale Künstler ist er es dagegen eminent. Farce trifft es wohl am besten. Behalten -- Triebtäter 11:15, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo Triebtäter. Die von Dir angeführten Argumente begründen lediglich, warum man die Information "Ist-ein-Nummer-eins-Hit-in-Norwegen" in Wikipedia finden sollte. Ihren natürlichen Platz hat diese Information im Artikel des jeweiligen Künstlers. Eine auf ein bestimmtes Land und einen bestimmten Zeitraum eingeschränkte Liste kann den von Dir zu Recht hervorgehobenen Aspekt der Bedeutung für den Künstler nicht angemessen darstellen. Sie blendest alles aus, was in einem anderen Land, oder in einem andern Jahr war. Ob die Liste einen lexikalisch sinnvollen Inhalt transportiert, kann sich daher nur an der Bedeutung für das Land, oder das Jahr 1982 festmachen. Bei beidem habe ich leichte Bauchschmerzen. Der Artikel gibt einen Überblick über das Thema "Norwegische Pop-Hits von 1982". Dem Thema "Norwegische Pop-Hits" würde ich uneingeschränkt Relevanz zusprechen. Falls es noch keinen Artikel zu diesem Lemma gibt, sollte er geschrieben werden. Eingeschränkt auf ein bestimmtes Jahr wird es dagegen unlexikalisch. Als Überblick über ein unlexikalisches Thema sollte die hier besprochene Liste gelöscht werden.---<(kmk)>- 15:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe hier keine neuen Argumente zur Löschdiskussion. Und frage mich deshalb auch, wo ist der Fehler des auswertenden Admins? Ich kann keinen erkennen, er hat an Hand der Diskussion entschieden. Zudem gibt es viele solcher Listen. Sie sind anerkannter Standard und es ist nicht ersichtlich, aus welchen Grund diese gelöscht werden sollte. Die Pauschalargumente helfen da auch nicht. Somit spreche ich mich auch für beibehalten der Entscheidung aus. Julius1990 Disk. 15:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion war eindeutig. Fehler der beiden auswertenden Admins sind nicht erkennbar. -- kh80 •?!• 03:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 03:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Steffi Weismann, Performance- und Videokünstlerin. Quellen: website der Künstlerin, Broschüren, Kataloge

Bitte „Steffi Weismann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich hatte vorgestern einen Artikel über die Künstlerin verfasst, zu der es eine Qualitätsprüfung geben sollte, und jetzt ist der Artikel schon weg. Wo ist denn die Qualitätsprüfung? Der einzige Kommentar zu dem Artikel war, dass ein sich selbst als "Kulturbanause" bezeichnender Mensch meinte, der Artikel hätte keine Relevanz. Nennt ihr das Qualitätsprüfung??? Ich bin entsetzt!

Ich bitte um eine genauere Begründung weswegen der Artikel über eine seit 20 Jahren international arbeitende Künstlerin hier nicht erscheinen soll - und hoffe auf eine Wiederherstellung des Artikels.

grüsse zorka

Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Mai_2008#Steffi_Weismann, lt QS bitte mal WP:WSIGA lesen, außerdem sind Quellen nur der Künstlerin selbst ungeeignet, siehe WP:Belege, den der Werbestil war wohl deutlich erkennbar.

Gibt es keine anderen Quellen, die über die Künstlerin geschrieben haben? Spiegel, Zeit? Anscheinend hat sie auch keine Preise gewonnen. Wikipedia ist kein Verzeichnis aller Künstler, es gelten hier Aufnahmekriterien, siehe Wikipedia:RK#Bildende_Künstler.--Schmitty 14:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung, was in dem Artikel stand. Aber die Methode des Löschens scheint mir doch nicht ganz den Spielregeln zu entsprechen. Der Artikel wurde ja in die QS eingetragen um mögliche Mängel zu beseitigen. Von dort dann einfach von Seiten eines Admins ohne LA zu löschen, finde ich schon sehr merkwürdig, denn die Relevanzfrage halte ich nicht für eindeutig geklärt... --79.194.109.225 14:38, 10. Mai 2008 (CEST)

(Quetsch)Ja erstmal auf die Kacke hauen, aber der Artikel ist auch für Nichtadmins lesbar: [[17]] Man muss nur suchen, und man findet den Werbeprospekt... Relevanz ist eindeutig nicht dargestellt, dafür vieles andere nichtssagende.--Schmitty 01:48, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch entsetzt gewesen- über den Artikelinhalt. Ich verbessere öfters in der QS eingetragen Artikel, aber das war POV noch und nöcher, aber nicht ein Anzeichen von Relevanz. Solche schwurbeligen Artikel über Künstler werden hier täglich mehrmals von Künstleragenturen und manchmal auch von den Beschriebenen selbst eingeworden. Selbst wenn eine Relevanz gegeben wäre - das kann man nur neu anfangen. --ahz 18:46, 10. Mai 2008 (CEST)

T-Zone und Scherißrinne (erl., nichts wiederherzustellen)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.187.89.58 11:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Ja, was ist denn die Begründung für den Antrag? 83.76.188.114 12:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Und was ist der Antrag? T-Zone gab es mal, da ist aber kein Artikel zum Wiederherstellen. Ansonsten habe ich heute keine Lust auf weitergehende Ratespiele, Antrag abgelehnt (wie immer er hätte lauten sollen). -- Perrak 16:34, 10. Mai 2008 (CEST)

RTV 21 (erl., Artikel muss erst erstellt werden)

Bitte „RTV 21“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Möchte den Artikel verfassen. --Vushtrria 13:10, 10. Mai 2008 (CEST)

wenn es relevant ist tu dir keinen zwang an. Zum wiederherstellen gibt es nichts ...Sicherlich ^Post 16:01, 10. Mai 2008 (CEST)

So ist es. Komplettzitat des gelöschten Artikels: '''Fetter Text'''. -- Perrak 16:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Vysoká Lípa (Jetřichovice) (erl.)

Bitte „Vysoká Lípa (Jetřichovice)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel versehentlich ohne Anmeldung gespeichert, bitte um Entschuldigung. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=45877732

Der Artikel ist noch da, wurde nur nach Vysoká Lípa verschoben. Es ist übrigens egal, ob man Artikel an- oder unangemeldet speichert. Viele Grüße --Orci Disk 16:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Universe Frankfurt (erl.)

Bitte „AFC Universe Frankfurt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Warum wird ein neu gegründeter Verein gelöscht, auch wenn noch kein Punktspiel statt gefunden hat???

Ein Verein in der Entstehung, wie seinesgleichen wohl kaum zu finden ist!!!

Ein Verein mit über 500 Mitgliedern in noch nicht mal einem Jahr, und heute bereits der 3-größteg Football-Verein Deutschlands!!! Ist das nicht etwa doch nennenswert???

Eine für mich absolut unerklärliche Entscheidung. Selbst dann, wenn die ersten Spiele nicht gewonnen werden würden.

Einfach nur "unbelievable"!!!

Außerdem beachte man den Hinweis unter http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_Galaxy 2007 Und die Zeit danach!!! Hat ein User nicht das Recht auf weitere Informationen über einen Link??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.12.208.42 (Diskussion • Beiträge) 19:25, 10. Mai 2008)

Hier ist nicht die Fortsetzung der Löschdiskussion, schon gar nicht für Fans mit klemmender Tastatur. Die LD konnte so oder so ausgelegt werden. Einen Fehler des abarbeitenden Admins sehe ich nicht. --Logo 22:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Um's kurz zu machen: Nicht relevant, WEIL noch kein Punktspiel stattgefunden hat. --TheK? 00:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Schon lustig das Ganze. Das erste Punktspiel findet in 13 Stunden statt! Damit ist es wieder relevant, in 13 Stunden. Wiederherstellen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.176.100.13 (Diskussion • Beiträge) 01:42, 11. Mai 2008)

"Landesliga Mitte". Da unten erzeugen natürlich auch Punktspiele keine Relevanz. --Logo 02:44, 11. Mai 2008 (CEST)

• Dies ist hier ausdrücklich keine Wiederholung der Löschdiskussion. Weder Fehler bei der Löschung noch neue Argumenten hier erkennbar: Keine Wiederherstellung. --AT talk 03:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Kevin Ryan (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.118.56 22:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde ohne sinnvolle Erklärung gelöscht!84.134.118.56 22:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde ohne sinnvollen Inhalt angelegt! --Logo 22:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Artikel hatte definitiv sinnvollen Inhalt!84.134.118.56 23:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Der ging nicht mal als Stub durch, damit klar SLA-fähig. -- Ra'ike Disk. LKU GS 23:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Heather Jarman (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.118.56 22:48, 10. Mai 2008 (CEST) Artikel sollte wiederhergestellt werden.84.134.118.56 22:48, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe oben, dem Artikel fehlten grundlegene Inhalte wie unter anderem Lebensdaten und ging so nicht mal als Stub durch. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 23:36, 10. Mai 2008 (CEST)

• Kein Artikel, keine Wiederherstellung nötig. --AT talk 03:07, 11. Mai 2008 (CEST)

unklarer Antrag

Bild zu Artikel Depression: "An der Schwelle zur Ewigkeit" hat nichts mit Depression zu tun. Ein Depressiver (Krankheit Depression) sieht sich an der Schwelle des Nichts, aber nicht an der Schwelle zur Ewigkeit. Ewigkeit bedeutet Bestehen. Der Depressive hat keine Hoffnung mehr. Hast Du über Jahrzehnte Depressive behandelt, bist Du vom Fach, - oder redest Du nach dem "gesunden Menschenverstand" mit? Eine Abb. habe ich unter der o. g. Lit.-Angabe in meinem Regal stehen. Dem Buch vertraue ich mehr als der Internet-Recherche.

"[...] zumal es den Zustand eines Depressiven sehr anschaulich wiederspiegelt" zeigt, das Du das Krankheitsbild Depression nicht aus eigener Anschauung kennst. Ein Depressiver (mittelgradige depressiveEposode, schwere depressive Episode) hat seine gestische Expressiviät verloren, ist reglos, matt, ausdruckslos, ohne jede Theatralik, mit hängenden Armen und nicht die Hände an´s Gesicht gepresst. Wahrscheinlich weint der Mann auf dem Bild. Auch das kann der depressive Patient ab einem gewissen Schweregrad der Depression nicht mehr. Bei einer agitierten Depression bleibt der Patient nicht sitzen, allenfalls für ein oder zwei Sekunden.

Der unglückliche Mann auf dem Bid wirkt leicht verspannt, aber nicht dynamisch entleert.

Schaden kann das Bild nicht anrichten. Ich bin ja schon zufrieden, wenn die vier Kernsymptome und die Definition der Schweregrade der Depression / depressiven Episode nicht gelöscht werden.

Überhaupt sollten für medizinische Artikel nur die jeweiligen Fachärzte als Autoren zugelassen werden und keine Wikipedianer mit Pseudonym. Nur Fachärzte, die mit ihrem Klarnamen einstehen. Bei anderen Wissensgebieten muss man nicht so konsequent sein.

--H.-P.Haack, Leipzig 02:12, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich dende, dass dies kein Antrag ist, den Artikel Depression noch das darin gezeigt Bild doch nach zu löschen oder wieder herzustellen. Bitte kläre inhaltliche Diskussionen doch auf der Diskussionsseite des Artikels. Danke. --JuTa Talk 02:36, 11. Mai 2008 (CEST)

jBPM (erl.)

Bitte „jBPM“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Möchte gerne beantragen, diese URI wieder freizugeben, damit ein neuer Artikel angelegt werden kann, welcher nicht ungelesen nach wenigen Minuten wieder gelöscht wird. Folgende Argumente sprechen meines Erachtens für eine Freigabe:

• Ursprüngliche Löschung eines früher hier bestandenen Artikels liegt mehr als ein Jahr zurück
• Innerhalb der deutschen Wikipedia wird der Begriff sechs mal erwähnt, womit ein neuer Artikel gut intern verlinkt werden kann
• Es gibt mehrere Bücher, welche hier als Referenz/Literatur erwähnt werden können
• Bei Google gibt es mehr als eine halbe Million Hits zu diesem Begriff

Begründung --84.75.119.185 09:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2007#JBPM (gelöscht) (da steht wenigstens mal, worum es hier geht). Der Artikel wurde gelöscht mangels Substanz und dargelegter Relevanz. Wie wäre es mit Redirect auf JBoss und Text dort?. --Mopskatze 15:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Der Antrag beinhaltet nicht den Wunsch den Artikel vom 07.01.2007 wiederherzustellen, sondern den Artikel neu anzulegen ohne, dass dieser mit dieser alten Begründung vom 07.01.2007 - welche möglicherweise überdacht werden sollte - gleich wieder gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 84.75.119.185 (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2008)

Vorschlag: Benutzerkonto anlegen, Artikel auf einer Unterseite vorbereiten und dann wieder anfragen? --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde bereits neu geschrieben. Es blieb ihm aber keine Chance :-( zu überleben. Er wurde aufgrund der veralteten Begründung - wohl ungelesen - gleich wieder gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 84.75.119.185 (Diskussion) 17:38, 12. Mai 2008)

Mal nebenbei erwähnt, ich hab den Antragsteller als ursprünglich löschender Admin hierhin verwiesen, weil die karge Löschdiskussion im Januar 2007 verflixt lang her ist (gut möglich, dass sich die Relevanz zwischenzeitlich verändert hat) und der neue Artikel schon weitaus mehr Substanz hatte. Man könnte auch einfach eine neue Löschdiskussion zur Relevanzfeststellung durchführen – bisher war ich aber im Glauben, die LP seien in diesem Falle dafür zuständig. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Nach Rücksprache mit mnh die Version vom 11. Mai 2008 wiederhergestellt. Wer WP:RK nicht erfüllt sieht, möge einen LA stellen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Marathon-Route

Bitte „Marathon-Route“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Die Marathon-Route ist die erste ganzjährig eingerichtete Marathonstrecke in Europa. Sie ist für gewertete Marathonveranstaltungen, als auch für Sportler anderer Disziplinen ausgelegt und geeignet. Mit der Idee der "Marathon-Route" wird der Volkssport gefördert. Die Aktion 5amTag steht in Idee und Sponsoring Pate, und stellt selbst eine wichtige gesellschaftliche Aussage zum Thema Gesundheit dar. Die Marathon-Route ist ein wichtiger Beitrag zur allgemeinen Gesundheitsdiskussion, und sollte hier nicht fehlen. Gerne können einzelne Passagen umgeschrieben werden, falls sie den Wikipedia-Richtlinien nicht ensprechen, gelöscht werden sollte der Beitrag aber auf keinen Fall. --Stereo402 10:28, 12. Mai 2008 (CEST) --Stereo402 10:28, 12. Mai 2008 (CEST)

haie Stereo402, das war absolut kein Artikel für die Wikipedia. Wikipedia ist kein Reise oder Sportführer. (Ausreichend Parkraum steht zur Verfügung?!, Gleich hinter Scheidingen begegnen uns die ersten Windkraftanlagen?!) - da ist nichts zu retten. Ob der Artikel überhaupt relevanz für die Wikipedai hat vermag ich nicht einzuschätzen. Die Förderung des Volkssprts oder ein beitrag zur Gesundheit sind allerdings keine Kriterien die bei dieser bewertung in betrachtung gezogen werden. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich ^Post 10:35, 12. Mai 2008 (CEST)

ZSD

Bitte die Behaltenentscheidung für „ZSD“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanz wird weder im Artikel noch wurde sie in der Löschdiskussion dargelegt. Eine Entscheidung, die die Relevanzkritierien übergeht rechtfertigt nicht das Behalten. --misterjack 17:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Was dir offensichtlich nicht klar ist, ist die Tatsache, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien keine Muss-Kriterien sind. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung dort, macht es nicht mit Sicherheit irrelevant, sondern erfordert eben eine Löschdiskussion. Alles andere wurde in eben dieser Diskussion eigentlich schon gesagt. 83.77.179.100 19:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Da wurde gar nichts gesagt. Da wurde sich auf RK berufen, die nicht erfüllt bzw nachgewiesen sind. Die Relevanz konnte keiner nachweisen. -- misterjack 20:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Für dich nicht, für den Admin (hast du den angesprochen) schon. Und die Interpretation ist durchaus regelkonform. Bisher machst du die Löschdiskussion neu auf. Und auch noch mal inhaltlich: Plattenaufnahmen 1980 sind nicht mit welchen 2008 vergleichbar. Damals kriegte man die noch nicht nachgeworfen. -- Southpark 11:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Artikel Gustav Rust, Löschdiskussion vom 1. Mai 2008, Löschung vom 10. Mai 2008

Bitte „Gustav Rust“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung und deren Gründe hinsichtlich Gustav Rust (Löschdiskussion vom 1. Mai 2008, Löschung vom 10. Mai 2008) halte ich für nicht nachvollziehbar und sie widersprechen auch der an sich üblichen Lesart in der Wikipedia. Rust hat ein Alleinstellungsmerkmal. Er ist nämlich der Einzige, der seit Jahren im Regierungsviertel steht und dort versucht, seine Thesen an den Mann zu bringen, sowohl mündlich-persönlich als auch in Form seiner dort gleich mit ausgestellten Bücher. Diplomaten haben sich bereits über Rust beschwert, ebenso Bundestagsabgeordnete, die den Bundestagspräsidenten aus Gründen des Ansehens des Parlamentes aufgefordert haben, Rust dort seine Aktivitäten zu untersagen. Das gab es in der Form übrigens noch nie.
Rust weist, wie in der Löschdiskussion nachgewiesen, darüber hinaus fraglos eine dauerhafte und nachhaltige überregionale Medienpräsenz auf. Die Löschbegründung fußt im Wesentlichen ja auf der Befriedigung der Leserschaft durch die Massenmedien. Das ist jedoch in diesem Fall unplausibel und wenig überzeugend. Die angeführten Publikationen Spiegel, Die Welt, taz, Der Tagesspiegel, Das Parlament (Wochenzeitung) sind eher seriös gestaltet und man kann ihnen derlei ja gerade nicht vorwerfen. Auch die ausländischen Publikationen Worldwide-News, MyTripJournal und Aftenbladet sind für derlei nicht bekannt. All diese Publikationen sind mit der Bild-Zeitung oder der Freizeit-Revue nicht zu vergleichen. Die Antifaschistischen Nachrichten, ebenfalls nicht auf den billigen Effekt aus, haben im Übrigen bereits im August 1999, also vor nunmehr neun Jahren, über Rust berichtet, was die Dauerhaftigkeit dokumentiert.
Zu diesen beiden Kriterien kommt zusätzlich noch die Autoren-/Verlegereigenschaft hinzu. Unabhängig, wie man die Autoren-/Verlegereigenschaft bewertet: Seine Bücher sind in der Bibliothek der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen zu lesen (!), die in- und ausländische Presse berichtet über ihn. Aber in der Wikipedia kann man nichts über ihn erfahren. Auch wenn einem der Mensch nicht sympathisch ist und niemals sein wird, bei jedem anderen wären die Relevanzkriterien mindestens in der Summe aller Kriterien sicher schon erfüllt. Ich bitte daher um Korrektur der Löschentscheidung und bitte um Wiederherstellung des Artikels. --pincerno 19:45, 12. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: Den löschenden Admin Benutzer:Karsten11 hatte ich natürlich bereits zuvor allerdings mit negativem Erfolg aus seiner Diskussionsseite angesprochen. --pincerno 19:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Wir können hier echt nicht jeden geistig Verwirrten aufnehmen.--Schmitty 23:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Nicht jeden, aber jeden enzyklopädisch relevanten, der einen großen Bekanntheitsgrad und ein Alleistellungsmerkmal aufweist, der drei Bücher geschrieben hat, von denen zwei in der Bibliothek der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen stehen, und der eine lang andauernde und intensive überregionale Medienpräsenz sowie eine internationale Medienpräsenz aufweist. --pincerno 09:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Yamaha YZF-R125 (erl.)

Bitte „Yamaha YZF-R125“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.180.162.179 22:15, 12. Mai 2008 (CEST) Weil ich alles ordnungsgemäß erstellt habe und nicht weiß warum dies gelöscht wurde. Ich wollte nur für andere Nutzer eine Seite mit Daten erstellen. Vielen Dank!

wurde gelöscht als kein ARtikel und Urheberrechtsverletzung.-- feba disk 22:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Sock War

Bitte „Sock War“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf Anregung von Jodo ( Diskussion) bitte ich um Wiederherstellung des Artikels Sock War und um die Feststellung, dass der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Da ich bisher keine RK für Veranstaltungen gefunden habe, habe ich mich an RK für andere Themen orientiert und diese unter den RK zur Diskussion gestellt (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Veranstaltungen). Enzyklopädisch sind mE auch 'kleinere' Veranstaltungen relevant und nicht nur Grossereignisse wie Woodstock. In der Wikipedia bekommen Veranstaltungen wie z.B. das weitgehend unbekannte Gimmeldinger Mandelblütenfest sogar einen eigenen Artikel zugebilligt. Also sollten diese Massstäbe auch für vergleichbare Veranstaltungen gelten. Ich meine das im positiven Sinne, nicht gegen das Mandelblütenfest, sondern für die Sockenkriege. Nachfolgend einmal die RK im Vergleich:

Mandelblütenfest

Statistisch: 768 Google-Hits

Medienpräsenz: Lokalpresse

Verbreitung: lokal/regional

Sock Wars/Sockenkriege

Statistisch: >3150 Google-Hits (+ mehrere Tausend weitere unter den verschiedensprachigen Übersetzungen)

Medienpräsenz: Tagesschau, Überregionale Zeitschriften im In und Ausland

Verbreitung: International (Europa, z.B. Irland, Deutschland, Schweiz und USA)

Ich denke, die Fakten sprechen klar für die Relevanz der Sockenkriege und hoffe auf entsprechende Unterstützung. -- Emil Bild 12:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Also bei solchen unterschiedlichen Themen das Orakel von Mountain View zu befragen ist offen gesagt Schwachfug.

Ich kann den Artikel nicht einsehen und unter "sock war" werden auch TCP/IP bezogene Treffer angezeigt. Ich hoffe nur du meinst nicht: Weltweit sollen an die 800 Menschen beteiligt sein und Sock War 3 Anfang 2008 starten. DAS ist irrelevant.--Schmitty 13:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Emil Bild/Sock War Oh, du meinst das tatsächlich... Klare Irrelevanz im Artikel beschrieben, gelöscht lassen und BNR-Köpie mitlöschen --Schmitty 13:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schmitty, woher rührt dein Groll gegen dieses Thema? Bist du allergisch gegen Wollsocken? Nein, Scherz beiseite. Ein lapidares 'Das ist irrelevant' ist für mich nicht akzeptabel. Nenne mir bitte konkret, welche Minimalanforderungen laut Wikipedia an Veranstaltungen zu stellen sind, dass sie als relevant anzusehen sind. Als Autor, der sich die Mühe macht, das Thema zu recherchieren und einen Artikel darüber zu schreiben, kann ich erwarten, dass verbindliche Regeln dafür gelten und auch von Admins eingehalten werden. Auf den QS-Seiten fand ich mehrfach den Hinweis, dass neue Artikel mindestens 48 Stunden Schutz vor LA geniessen. -- Emil Bild 14:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Ein bischen Transferleistung solltest du schon bringen: Wikipedia:RK#Musikfestivals, wobei bei einem Musikfestival ein erheblicher Planungsaufwand besteht, was man bei sock war ja gerade nicht behaupten kann. Da haben sich gerede mal 800 Leute registriert, wieviele Socken tatsächlich gestrickt wurden ist nicht ersichtlich.

Das "Event" findet an sich ja auch zuhause statt, folglich muss man sogar die Kriterien für Webseiten heranziehen, da hab ich mal was von 50.000 registrierten Usern gelesen...

Die RK sind übrigens Positiv_Kriterien. Grundsätzlich gilt: WP:Was Wikipedia nicht ist

8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung

Und damit ist diese Veranstaltung klar irrelevant.--Schmitty 18:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Moin. Die zig Webseiten zu dem Thema und die Logistik hinter Sock Wars würde ich als erheblichen Planungsaufwand ansehen, aber Planungsaufwand an sich ist kein RK. Da Sock War einem Rollenspiel ähnelt, habe mich an den RK dafür orientiert:

• über mehrere Jahre hinweg durchgeführt
• In mehreren Ländern und Sprachen erschienen
• größere Turniere und andere Veranstaltungen
• durch vielfältige Rezensionen nachweisbar ein großes Medienecho

Dabei ist meist weder ein einzelnes Kriterium zur alleinigen Beurteilung ausreichend, noch müssen alle erfüllt sein. Sock War erfüllt also schon mal vier RK dieses Genres. -- Emil Bild 07:40, 14. Mai 2008 (CEST)

sorry, aber mit "weltweit über 800 Teilnehmer" ist das ganz eindeutig irrelevant, auch wenn es den ein oder anderen Medienbeiträg unter "Skurriles" gegeben haben mag. (auch 8000 wären m.E. noch deutlich zu wenig).-- feba disk 14:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Transformatorauslagerungen

Bitte „Netztransformator“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Theorie idealer Übertrager“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Fehlerhafte Begründung für Schnelllöschung der Auslagerungen.

Siehe lange Diskussion: [18] --wispanow _dis 12:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Urheberrecht der Auslagerungen bitte mittels Contrib-Tool nachweisen, ansonsten kann keine Bearbeitung der Anfrage erfolgen. Andernfalls bitte die Versionsgeschichte entsprechend in eine neue Auslagerung mit übernehmen. --Taxman^¿Disk? 13:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Ohne Wiederherstellung läßt sich das nicht erledigen! Eine Versionsgeschichte gab es außerdem.

Und Du hast die Diskussion nicht gelesen. Da steht der Autor drin. Es gibt nur einen.

Auf keinen Fall eine Schnelllöschung. wispanow _dis 14:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Erfahrungswissen für Initiativen (erl.)

Bitte „Erfahrungswissen für Initiativen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Löschdiskussion: Ein fünfjähriges Modellprogramm der Bundesregierung, an dem sich 35 Kommunen aus 10 Bundesländern beteiligten. Seniorenpolitisch höchst relevant. SLA unberechtigt. --Drstefanschneider 15:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist als Einspruch zum SLA zu werten. Entweder wiederherstellen oder Drstefanscheider verwarnen.--Schmitty

Sorry, aber das waren drei krumme Sätze, die das Lemma nicht erklären. Wenn Relevanz vorliegt, dann bitte einen neuen Artikel schreiben, der diesen Namen verdient und aus dem die Relevanz hervorgeht. Wiederherstellung lohnt nicht. --Streifengrasmaus 11:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Ava Devine (erl.)

Ich hatte gestern, am 13. Mai 2008, damit begonnen einen Artikel über die Pornodarstellerin Ava Devine zu verfassen. Da ich zur Zeit Uni-PCs benutzen muß und der Computerpool geschlossen wurde konnte ich den Artikel nicht zu Ende schreiben, daher habe ich einen INUSE-Baustein eingefügt und wollte es heute forsetzen, aber leider wurde das was ich schrieb gelöscht! Kann man vielleicht das was ich schrieb wieder einstellen? Oder muß ich nochmal von vorn anfangen? --Exodianecross 09:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Bereite doch bitte Artikel in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Exodianecross/Ava Devine vor, nach 12 Stunden Inuse muss man schon mit einer Löschung rechnen. Das waren genau zwei Sätze, und die hast du aus der englischen Wikipedia übersetzt, bitte halte dich an Wikipedia:Übersetzungen, sonst ist das eine Urheberrechtsverletzung. Aber ehrlich gesagt ist der englische Artikel hundsmiserabel, selbst für einen Pornodarstellerinnen-Artikel, fang am besten neu an. Es wäre eher mehr Arbeit für mich, das in deinen Benutzernamensraum zu verfrachten als für dich, die zwei Sätze neu zu schreiben. --Streifengrasmaus 10:40, 14. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Lektüre von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller ist auch ne gute Idee. --Streifengrasmaus 10:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Grundlagen des Transformators

Southpark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Southpark}} • sperren) hat ohne vorhergehende Löschdiskussion den Artikel Grundlagen des Transformators gelöscht, während ich mit der Bearbeitung beschäftigt war. Wieso? Er antwortet auch nicht auf deiner Diskussionsseite.[19]--Herbertweidner 11:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Du hast die Anfrage bei Southpark vor wenigen Minuten gestellt und beschwerst Dich hier, weil Du keine Antwort bekommst? Du hast Humor. Du kannst unmöglich erwarten, dass jeder User pausenlos online ist. Da Southpark den Artikel wegen URV gelöscht hat kommt eine Wiederherstellung ganz offensichtlich auch nicht in Frage; Du darfst darauf vertrauen, dass Southpark aus langer Erfahrung sehr genau weiß, wann er eine URV vor sich sieht. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 11:58, 14. Mai 2008 (CEST)

(Noch kopfschüttelnder) Wie wird den URV begründet, wenn ich den Artikel selbst geschrieben habe und eben mit Benutzer:emeko über Details diskutiere?--Herbertweidner 12:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich durch unberechtigtes Kopieren eines Textes, nicht wahr? Im Detail fragst Du das bitte Southpark. Und bitte höre endlich auf, alle möglichen Seiten zuzuspammen. Löse das Problem zunächst mit Southpark! Und Du darfst auf seine Antwort gerne länger als 9 Minuten warten, wie zuvor geschehen, bis Du Dich mit dem Fall an andere Stellen wendest. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 12:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Terranova (Band)

Bitte „Terranova (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: möglicher Irrtum

Servuz AKA (und die restliches Admins)....

was veranlasste dich, diesen Artikel zu löschen? Sollte der Artikel inhaltlich nicht der Wahrheit entsprochen haben, so verstehe ich es. Leider lässt es sich im nachhinein nicht mehr prüfen. Sollte dieses "Urteil" (Unfug) aber deiner persönlichen Meinung unterliegen und du der Auffassung sein, dass es keine Band namens TERRANOVA gäbe, so muss ich dich eines besseren Belehren. Diese Band existiert sehr wohl und das schon seit den frühen 90er. Zu finden bei z.B. LAUT.DE oder !K7.

Gruss >DAN< (nicht signierter Beitrag von 62.225.42.115 (Diskussion) )

Die Band ist natürlich relevant und ein Artikel wäre daher grundsätzlich erwünscht. Der gelöschte Text war aber leider völliger Quark. Gruß, Stefan64 16:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Cadillac, Michigan wiederherstellen (erl.)

Bitte „Cadillac, Michigan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --71.83.0.6 14:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Hey, Ich moechte bitte, dass Sie die Seite Cadillac, Michigan wiederherstellen. Ich habe sie schon des oefteren benutzt und bin zur Zeit in den USA fuer ein Austauschjahr und wohne zufaellig in Cadillac, Michigan. Ich fande die alte Seite akkurat und habe sie immer als Referenz benutzt, wenn Freunde etwas ueber meine Stadt hier wissen wollten. Ich wuerde mich sehr freuen. Liebe Gruesse Eric Wichmann

Meinst Du Cadillac (Michigan)? Falls ja: Da gab es nur einen englischen Unsinnstext, irgendjemand grüßte irgendjemand.--Kriddl Disk... 14:38, 15. Mai 2008 (CEST)

ACK - bei dem akkuraten Artikel über Cadillac muss es sich um eine andere Sprachversion der Wikipedia gehandelt haben (en:Cadillac, Michigan sieht ganz nett aus). Hier bei uns gibt es aber nichts Sinnvolles wiederherzustellen. --Andibrunt 10:41, 16. Mai 2008 (CEST)

CCNA (hier erl.)

Der Begriff CCNA, eine der wichtigsten Zertifizierungen für IT-Techniker (neben dem MCSE) wurde gelöscht, für mich eine einsame Entscheidung. Nicht einmal der Text wurde bei Cisco integriert. Der Artikel muss (!) auf jeden Fall wieder herstellt werden. Die Löschbegründung (keine Bedeutung erkennbar) ist nicht nachvollziehrbar. -- 84.177.128.203 20:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Es gab einen ganzen Haufen redundanter Mini-Artikeln zu den einzelnen Zertifizierungen. Hier wird an einem neuen Sammelartikel gearbeitet: Benutzer:Bitsandbytes/Zertifizierung (Cisco). Beteilige dich bitte dort. --TM 10:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Prima leben und stereo am Vöttinger Weiher

Bitte „Prima leben und stereo am Vöttinger Weiher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In euren eigenen Richtlinien steht: "... oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde."

Beide Punkte erfüllt das Festival. - Insgesamt besuchen an dem ersten Augustwochenende regelmäßig 7.000 Besucher das Festival, seit etlichen Jahren. - Bayern 2/Zündfunk hat das Festival 2007 unter die 6 besten nationelen Festivals gewählt. - Der Online-Blog Rote Raupe (DAS Musikorgan im Internet für Alternative Musik) hat das Festival 2005 zum besten nationalen Festival gewählt. (Quelle Andre von Rote Raupe) - Die Zeitschrift Elle Girl hat im Jahr 2006 10 internationale Festivals beschrieben, zu denen man unbedingt hingehen sollt, darunter auch das besagt Festival in Freising.

Die Quellen kann ich natürlich nachreichen, das wird aber etwas dauern, bis man mir alles zuschicken kann.--79.229.200.100 19:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn du schon Richtlinien heraussuchst, dann befolge auch alle. Der löschende Admin Benutzer:Codeispoetry wurde von dir vor der Löschprüfung nicht angesprochen. Zudem muss die Relevanz im Artikel ersichtlich sein und nicht in der LD. Deine obigen Anhaltspunkte müssen auch durch Quellen gestützt sein, aber das dürfte bei einem "wichtigen" Festival nicht schwer fallen, dazu genug im Internet zu finden. Da der LA am 7. Mai gestellt wurde, sind bis einschließlich zum 13. Mai genau 7 Tage vergangen.--Kedo 20:12, 13. Mai 2008 (CEST)

12.600 Nennungen bei Google! Ist das nichts? Bitte geh nicht davon aus, dass ein normaler User, der hier hin und wieder gerne nach Interessantem stöbert alle eure Richtlinien im Kopf hat. Wenn ich etwas falsch gemacht habe, dann entschuldige ich mich dafür. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.200.70.22 (Diskussion • Beiträge) 10:48, 14. Mai. 2008 (CEST))

Damit du die Richtlinien nicht im Kopf haben musst, kannst du sie in der Einleitung dieser Seite nachlesen. Entschuldigung ist nicht nötig, du kannst die Ansprache des Admins einfach nachholen. --Streifengrasmaus 10:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Bildung der Relevanz von Artikeln geht hier auch nicht nach Treffern bei Google. Liefere einfach ein paar Belege aus dem Internet für mindestens 5.000 Besucher 10 Jahre lang oder finde Belege für wichtige Auszeichnung, die das Festival bekommen hat.--Kedo 12:23, 14. Mai 2008 (CEST)

OK, mach ich gerne, wie lange hab ich zeit, mir die informationen zuschicken zu lassen? kann man den alten artikel wieder herstellen, oder sind die informationen verloren? Vielen Dank

Wie bei den LDs um die 7 Tage, auch wenn vieles schon vorher beendet ist. Falls du dir einen richtigen Account anlegst, könnte man dir die gelöschte Versionen in deinen Benutzernamensraum verschieben. Da fällt der Artikel nicht weiter auf und du kannst ihn weiter bearbeiten.-- Shairon 12:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Himmelblau-Festival

Bitte „Himmelblau-Festival“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn der Artikel den Relevanzkriterien nicht entsprechen mag, so sollte doch der zweite Absatz bei Wikipedia:Relevanzkriterien beachtet werden und der lautet:
Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.
Wie hat ein Autor die Chance die bezweifelte Relevanz darzulegen, wenn der Artikel schon nach 11 Stunden per SLA entfernt wird?? Ich beantrage daher die Wiederherstellung zwecks ordentlicher Löschdiskussion. --Störfix 18:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Du must nicht nur zitieren, sondern das auch lesen: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Sorry wenn du das nicht in 11 Stunden hinbekommst und nicht mal hier Argumente bringen kannst...

Was soll dann eine Wiederherstellung bringen und wofür. Ich sehe das als Zeitverschwendung an, 7 Tage darüber zu diskutieren, wenn dein einziges Argument Formalkriteria sind, die du nicht mal vollständig gelesen hast.--Schmitty 22:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein bisschen höflicher, ja? Der Artikel bestand immerhin ein Jahr, zu der Zeit gab es diese Relevanzkriterien für Musikfestivals meines Wissens noch nicht mal. Und dann vom Autor, der übrigens ein Admin dieser illustren Enzyklopädieveranstaltung ist, erwarten, dass er innerhalb von 11 Stunden den Löschantrag mitkriegt und den Artikel auf die neuen RKs trimmt - und wenn er das überraschenderweise nicht schafft, ein müdes "sorry"? --Streifengrasmaus 10:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ich bin nicht der Autor, allerdings finde ich den Verlauf von LA über SLA und Löschung innerhalb von 11 Stunden ohne Möglichkeit der Nachbesserung für den Autor für mehr als bedenklich. --Störfix 12:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Liebe Streifengrasmaus, habe ich den Artikel gelöscht? Und das Störfix Admin ist, zeigt das monobook noch nicht an, aber gerade dann als Admin sollte man die Regeln dieser Seite kennen. Es fehlt die Ansprache des löschenden Admins und ein Link zur LD. Weiterhin liest sich wenn der Artikel schon nach 11 Stunden per SLA entfernt wird so, als ob der Artikel nach Neuanlage gelöscht worden ist. --Schmitty 16:37, 15. Mai 2008 (CEST)aber eigentlich noch trauriger, innerhalb eines Jahres die Relevanz nicht herauszuarbeiten

Kleines Missverständnis: Erstautor war Benutzer:Michael Sander. Gruß, Stefan64 18:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Nein, hast du nicht, und das ist es ja gerade, du gibst deinen Senf dazu, ohne den Artikel zu kennen oder die gelöschten Versionen einsehen zu können oder auch nur zwei Sekunden zu recherchieren (so lange dauert es etwa, eine LD zu finden). Du setzt einfach voraus, dass der Artikel neu ist, der Antragsteller der Autor ist (was er nicht ist) und die Relevanz nicht nachgereicht werden kann (ohne Kenntnis des Artikels oder der LD), und gibst auf Basis dieser falschen Annahmen Urteile ab, in einem Ton, der alles andere als höflich ist. Dass die RKs noch recht neu sind habe ich bereits erwähnt, soviel zum Thema "ein Jahr Zeit". Und wenn die Ansprache des Admins und der Link fehlt, dann hättest du deine Zeit ja sinnvoll verwenden können, indem du den Antragsteller freundlich darauf hinweist. Das war ein sachlicher Antrag eines unserer erfahrenen Autoren, der eine vernünftige Antwort verdient hat, und ich weiß von dir, dass du durchaus in der Lage bist, gute Antworten zu geben. In der Sache bin ich häufig deiner Meinung, nur der Ton... --Streifengrasmaus 18:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich hast du recht, aber die LD[20] bringt aber auch nichts weiteres, außer das der Ton dort auch schon scharf war (die Herrschaften Löschadmins). Ansprache des Admins Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#SLA_Himmelblau-Festival war auch nicht gerade freundlich. Ich muss also gar nicht alles lesen, um den richtigen Ton zurückzugeben.--Schmitty 23:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Parawissenschaft (LD läuft noch)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Parawissenschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Fall 1: Wurde nach einem ca. 10km langen kontrovers diskutierten Antrag mit der absurden Begruendung, es handele sich um einen „eindeutigen Diskussionsverlauf“ behalten. Fall 2: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2008#Parawissenschaft_.28abgelehnt.29 Die Loeschbegruendung wurde von Theorieetablierung auf Theoriefindung abgewandelt, mit dem Ergebnis, dass ein inhaltlich, aeh, involvierter Admin mit bekannter Skeptifantensympatie schnellbehaelt. Letzeres ist vielleicht noch halbwegs nachzuvollziegen, ersteres nicht. --Fossa_?! ^± 23:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Da die reguläre Löschdiskussion noch läuft ist der Antrag hier erledigt. -- Perrak 14:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Innovatum ag (abgelehnt)

Bitte „Innovatum ag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Servus zusammen, unter diversen Firmenbezeichnungen finden sich bei wikipedia Informationen zu Unternehmen (siehe aus meiner Erfahrung HVB, DAB bank usw. Die Innovatum AG hat nicht das Interesse, hier zu werben (denn sie verkauft hier keine Produkte), sondern versucht, auch hier eine Präsenz als Institut für Innovation zu erreichen. Das kann für Dritte interessant sein, ohne dass nur kommerzielle Interessen verfolgt werden, vielmehr hat die Öffentlichkeit ein profundes Interesse an den Innovationen, die hiermit ermöglicht werden. Es wird KEINE Werbung in dem Artikel gemacht und kein Produktverkauf. Stattdessen werden Informationen zur Verfügung gestellt, die im Netz bei den relevanten Zielgruppen interessant sind. Bitte schauen Sie den Artikel dahingehend nochmal durch und vergleichen ihn mit anderen Unternehmensdarstellungen, die ebenfalls keine Werbung sein sollen. Rückfragen gerne unter XXXXX oder unter XXXXX. Danke und Gruß, GMartin--Gessi-martin 23:26, 14. Mai 2008 (CEST) Persönliche Daten entfernt. --AT talk 12:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Das war Marketing-Geblubber von der schlimmsten Sorte. Dies ist keine Webseite zur Selbstdarstellung, sondern eine Enzyklopädie. Alles was dieses Unternehmen vielleicht relevant machen könnte (Börsennotierung, Umsatz, Mitarbeiterzahl) wurde dagegen ausgeklammert. Bitte WP:RK und WP:WWNI studieren. An diesem Text war so gut wie nichts, was enzyklopädisch verwertbar wäre. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Rohnstock Biografien

Bitte „Rohnstock Biografien“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Rohnstock Biografien hat zum Zeitpunkt der Gründung ein Produkt hervorgebracht, das es in dieser Form bislang nicht gab: Nämlich die von professionellen Autoren (spezialisierten Ghostwritern) verfasste "Autobiografie" für jedermann. Dass die Firma heute ein kappes Dutzend festangestellte sowie ein Dutzend freie Mitarbeiter und zwei Dutzend Nachahmer hat, die auf der Welle des Erfolgs mitschwimmen oder sich als Vereine tarnen (Deutsche Biographische Gesellschaft, Biographiezentrum), zeigt, dass ein großes Interesse an diesem Produkt besteht. In diesem Sinne bedeuten 250 Bücher in 10 Jahren (1998 ein Buch, 1999 drei Bücher ... 2006 vierzig Bücher etc.) möglicherweise das 3- bis 5-fache der Gesamtproduktion sämtlicher Mitbewerber. Natürlich handelt es sich bei den Personen, die ihre Lebensgeschichte für ihre Nachkommen aufschreiben lassen nicht um prominente Personen, denn die versuchen, ihre Prominenz zu vermarkten. Vielmehr sind es jene, die ihre individuellen Erfahrungen und Erlebnisse an Menschen weitergeben, die diese zu schätzen wissen: Familie, Nachkommen, Freunde ... Dass in jüngster Zeit renommierte Verlage (Deutscher Taschenbuch Verlag, Wallstein, Schwarzkopf & Schwarzkopf) Autobiografien bei Rohnstock Biografien beauftragt haben, ist ein Indiz dafür, dass das Know-how des Unternehmens zunehmend auch in der Verlagsbranche Beachtung findet und dadurch zu einer Professionalisierung beim Verfassen von Autobiografien führt. Es handelt sich bei dem Unternehmen, wie die Bsp. aus den zitierten Medien belegen (s. a. Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2008#Rohnstock_Biografien_.28gel.C3.B6scht.29), um ein Novum. Es arbeit praktisch wie ein Verlag (was Textarbeit, Grafik und Buchproduktion betrifft) ohne Vertrieb (Auflagenhöhe zw. 10 u. 3.000 Büchern). Das macht die Einordnung sicherlich schwierig und unterläuft von daher die Relevanzkriterien für Verlage und andere Unternehmen. Vielleicht könnt ihr mit ein wenig gutem Willen dennoch erkennen, dass es sich hier um ein relevantes Tätigkeitsfeld handelt (s. a. Benutzer_Diskussion:Feba ). --Barenboim 09:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Der gute Willen wurde m.E. schon bei der Aufnahme und Überarbeitung von n+1 werblichen POV Versionen von Frau Katrin Rohnstock demonstriert. Aus dem Text zum Unternehmen ging die Relevanz nicht hervor. Löschentscheidung also nicht angreifbar. Ich kann auch kein neues, belegtes Argument hier erkennen - die LP ist deshalb abzulehnen.--LKD 11:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Grund, die RKs zu umgehen. --Logo 14:57, 15. Mai 2008 (CEST)

IRC-Saison 2008

Bitte „IRC-Saison 2008“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist relevant --153.96.200.9 13:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Unter IRC-Saison 2008 finde ich keinen gelöschten Artikel. Könnte es sich um einen Tippfehler handeln?--Kriddl Disk... 14:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Geht wohl um Intercontinental-Rally-Challenge 2008 etc. --Ureinwohner uff 15:00, 15. Mai 2008 (CEST)

FotoStation (erl)

nach welchen Kriterien werden Artikel wie der über FotoStation gelöscht. Wenn es mit Werbung begründet wird dann kann ich nicht verstehen dass Artikel über vergleichbare Produkte nicht gelöscht werden. Wenn in Wikipedia generell Werbung verboten ist dann doch bitte für alle. Ich möchte nicht unnötig kritisieren sondern die Vorgehensweise verstehen. Dann kann ich das auch akzeptieren.

Klar, ein Werbeartikel zeichnet sich ja nur durch das beschriebene Produkt aus und nicht durch den Text, der möglicherweise im Gegensatz zu anderen Artikeln über Produkte werblich verfasst war oder nicht die geringste enzyklopädische Relevanz aufzeigte. Ja, Werbung ist in der Wikipedia generell verboten und zwar für alle. Nenne doch bitte die anderen Artikel, die ebenfalls werblich sind. Danke. 83.77.191.250 20:57, 15. Mai 2008 (CEST)

der teil ab Bezug war werbung pur, mit telefonnummer, email etc,... der firma, die das anbietet, das geht so gar nicht. in kombination mit der tatsache, dass der artikel eigentlich nicht erklärt, was FotoStation ist, ist die löschung wohl durchgeführt worden. ich kann mir nur denken, dass es irgendein fotobearbeitungsprogramm war.--KulacFragen? 21:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Milgesch/Testseite (erl.)

Bitte „Benutzer:Milgesch/Testseite“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe übersehen, dass meine Seite Testseite für Allerlei mit der zu löschenden identisch war. Jetzt sind beide weg, ich brauche aber meine Sammlung für die tägliche Arbeit. Sorry für die Arbeit, die ich mache--Milgesch 09:55, 17. Mai 2008 (CEST)

done. (Wäre übrigens eher was für die Seite WP:AAF gewesen.) Gruß --Logo 09:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke. Ist aber wegen des dort eingetragenen SLA schon wieder gelöscht -- Milgesch 10:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Nochmal wiederhergestellt, SLA entfernt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Wankelmut (erl.)

Diese Schnelllöschung, während zahlreiche andere Artikel des Begriffsumfeldes von einer koordinierten Löschattacke heimgesucht wurden (Demütigung, Freimut, Großmut, Leuteschinderei, Zartheit u.a.m.) ist inhaltlich unvertretbar, denn hier wird ein ältlicher, aber historisch bedeutsamer und nuancenreicher Begriff, der auch belletristisch vielfach auftaucht, der enzyklopädischen Kenntnis entzogen. -- €pa 13:51, 17. Mai 2008 (CEST)

Der "Artikel" war nichts weiter als eine Weiterleitung auf Weiblichkeit#Weiblichkeit im westlichen Kulturraum, angelegt von €pa. Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2008#Wankelmut (gelöscht). --Asthma 15:46, 17. Mai 2008 (CEST) PS: An der "Löschattacke" war nichts "koordiniert" (dafür hätten schon mehrere mitmachen müssen). Ich habe mir einfach mal die angelegten Artikel des Benutzers angeschaut, da ich mich nur ungenau so mancher grober Schnitzer entsinnen konnte, die mir bei meiner Begründung zu seiner Adminkandidatur nicht mehr genau eingefallen waren (weswegen ich auch schon angepflaumt wurde, aber whatever).

Was meinst du mit "andere Artikel" und "bedeutsamer und nuancenreicher Begriff"? Unter dem Lemma hat es nie einen Artikel, geschweige denn bedeutsamen und nuancenreichen Inhalt gegeben, sondern nur jedes Jahr einen anderen sinnlosen Redirect von Dir: 2005: Persönlichkeit, 2006: Persönlichkeit#Entwicklung der Persönlichkeit, 2007: Unzuverlässigkeit, 2008:Weiblichkeit#Weiblichkeit im westlichen Kulturraum, von 10 Kollegen beanstandet und 3 mal gelöscht. Dein Auftritt hier grenzt an Missbrauch der Seite. --Logo 16:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Die "anderen Artikel" stehen deutlich lesbar oben in Klammern. Ich habe den Begriff, nicht aber einen entsprechenden Artikel, als "bedeutsam und nuancenreich" gekennzeichnet. Wie soll ich nun über die Schneidigkeit Deiner "Erledigung" denken? Und zu meinen vielleicht noch nicht ersichtlichen Motiven: Ich will nicht über jeden Begriff selber schreiben, den ich dennoch für fruchtbar halte.Dann verlinke ich ihn einschlägig und (wie ich hoffe) anregend für kommende Bearbeitung. Dagegen bist Du offenbar.

(persönliche Beleidigung entfernt -- Perrak 19:03, 17. Mai 2008 (CEST)) -- €pa 17:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Gegen einschlägig verlinken wäre nichts zu sagen. Damit mögliche Autoren zum Artikelschreiben angeregt werden, sollte der Link dann aber rot bleiben, eine Weiterleitung anzulegen ist also völlig kontraproduktiv. Die Beleidigung habe ich mal entsorgt, die eigentlich fällige Benutzersperre erlasse ich Dir. -- Perrak 19:03, 17. Mai 2008 (CEST)

Wolfgang Hesl (erl.)

Bitte „Wolfgang Hesl“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist weniger ein Wunsch um Wiederherstellung als zunächst einmal die Frage, ob der gelöschte Artikel ein Format hat, das eine Wiederherstellung rechtfertigt. Durch seinen ersten Fußball-Profieinsatz für den Hamburger SV am heutigen Tag hat Hesl die Relevanzgrenze nämlich überschritten. Sollte der im Oktober korrekterweise gelöschte Artikel dies hergeben, müsste kein neuer Text verfasst werden; dann würde ich um Wiederherstellung bitten. --Scooter ^Sprich! 21:16, 17. Mai 2008 (CEST)

schreibs neu :oD inhalt: "Wolfgang Hesl (* 13. Januar 1986) ist ein deutscher Fußballtorhüter. Aktuell spielt er beim Hamburger Sportverein. Dort ist er zweiter Torwart hinter Frank Rost." ...Sicherlich ^Post 21:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Gut, das ist jetzt nicht soooo viel. ;-) Danke. --Scooter ^Sprich! 21:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Himmelblau-Festival

Bitte „Himmelblau-Festival“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn der Artikel den Relevanzkriterien nicht entsprechen mag, so sollte doch der zweite Absatz bei Wikipedia:Relevanzkriterien beachtet werden und der lautet:
Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.
Wie hat ein Autor die Chance die bezweifelte Relevanz darzulegen, wenn der Artikel schon nach 11 Stunden per SLA entfernt wird?? Ich beantrage daher die Wiederherstellung zwecks ordentlicher Löschdiskussion. --Störfix 18:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Du must nicht nur zitieren, sondern das auch lesen: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Sorry wenn du das nicht in 11 Stunden hinbekommst und nicht mal hier Argumente bringen kannst...

Was soll dann eine Wiederherstellung bringen und wofür. Ich sehe das als Zeitverschwendung an, 7 Tage darüber zu diskutieren, wenn dein einziges Argument Formalkriteria sind, die du nicht mal vollständig gelesen hast.--Schmitty 22:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein bisschen höflicher, ja? Der Artikel bestand immerhin ein Jahr, zu der Zeit gab es diese Relevanzkriterien für Musikfestivals meines Wissens noch nicht mal. Und dann vom Autor, der übrigens ein Admin dieser illustren Enzyklopädieveranstaltung ist, erwarten, dass er innerhalb von 11 Stunden den Löschantrag mitkriegt und den Artikel auf die neuen RKs trimmt - und wenn er das überraschenderweise nicht schafft, ein müdes "sorry"? --Streifengrasmaus 10:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ich bin nicht der Autor, allerdings finde ich den Verlauf von LA über SLA und Löschung innerhalb von 11 Stunden ohne Möglichkeit der Nachbesserung für den Autor für mehr als bedenklich. --Störfix 12:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Liebe Streifengrasmaus, habe ich den Artikel gelöscht? Und das Störfix Admin ist, zeigt das monobook noch nicht an, aber gerade dann als Admin sollte man die Regeln dieser Seite kennen. Es fehlt die Ansprache des löschenden Admins und ein Link zur LD. Weiterhin liest sich wenn der Artikel schon nach 11 Stunden per SLA entfernt wird so, als ob der Artikel nach Neuanlage gelöscht worden ist. --Schmitty 16:37, 15. Mai 2008 (CEST)aber eigentlich noch trauriger, innerhalb eines Jahres die Relevanz nicht herauszuarbeiten

Kleines Missverständnis: Erstautor war Benutzer:Michael Sander. Gruß, Stefan64 18:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Nein, hast du nicht, und das ist es ja gerade, du gibst deinen Senf dazu, ohne den Artikel zu kennen oder die gelöschten Versionen einsehen zu können oder auch nur zwei Sekunden zu recherchieren (so lange dauert es etwa, eine LD zu finden). Du setzt einfach voraus, dass der Artikel neu ist, der Antragsteller der Autor ist (was er nicht ist) und die Relevanz nicht nachgereicht werden kann (ohne Kenntnis des Artikels oder der LD), und gibst auf Basis dieser falschen Annahmen Urteile ab, in einem Ton, der alles andere als höflich ist. Dass die RKs noch recht neu sind habe ich bereits erwähnt, soviel zum Thema "ein Jahr Zeit". Und wenn die Ansprache des Admins und der Link fehlt, dann hättest du deine Zeit ja sinnvoll verwenden können, indem du den Antragsteller freundlich darauf hinweist. Das war ein sachlicher Antrag eines unserer erfahrenen Autoren, der eine vernünftige Antwort verdient hat, und ich weiß von dir, dass du durchaus in der Lage bist, gute Antworten zu geben. In der Sache bin ich häufig deiner Meinung, nur der Ton... --Streifengrasmaus 18:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich hast du recht, aber die LD[21] bringt aber auch nichts weiteres, außer das der Ton dort auch schon scharf war (die Herrschaften Löschadmins). Ansprache des Admins Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#SLA_Himmelblau-Festival war auch nicht gerade freundlich. Ich muss also gar nicht alles lesen, um den richtigen Ton zurückzugeben.--Schmitty 23:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Electronic Payment Standard - EPS

Bitte „Electronic Payment Standard“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

hallo an das wiki-team. ich habe festgestellt, dass der artikel "eps-electronic payment standard" vor einiger zeit gelöscht wurde. begründung: "noch nicht etablierter österreichischer Paypal-Ersatz (oder sowas ähnliches)". -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Februar_2007#Electronic_Payment_Standard_.28gel.C3.B6scht.29

leider ist das so nicht richtig. eps ist ein bezahl-standard, an welchen alle grossen österreichischen banken angeschlossen sind. vielleicht hatte sich eps zum damaligen zeitpunkt noch nicht etabliert, aber inzwischen kann man nicht nur in den meisten onlineshops per eps bezahlen, sondern auch auf ämtern und behörden kann man nun online über eps bezahlen.

zu dem punkt: diskussion mit dem admin: leider ist der admin, welcher diesen artikel gelöscht hat nicht mehr aktiv .

danke --Offroad4fun 15:33, 16. Mai 2008 (CEST)

hier noch ein paar nützliche links zum thema eps:

wko (wirtschaftskammer österreich): [22] stuzza: [23] pressetext austria: [24]

und noch ein paar info-seiten diverser banken:

volksbank: [25] bawag: [26] sparkasse: [27] usw...

--Offroad4fun 15:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Als Anhalt aus den RKs:Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Schon jetzt werden pro Monat bereits rund 35.000 eps Online-Überweisungen mit einem Zahlungsvolumen von zirka 2,5 Millionen Euro abgewickelt, wobei die Steigerungsrate durchschnittlich 20% pro Monat beträgt. Wohl noch irrelevant.--Schmitty 18:18, 16. Mai 2008 (CEST)

ELAC Elysée Apotheken Consulting GmbH

Bitte „ELAC Elysée Apotheken Consulting GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Roland Schönberger 15:43, 16. Mai 2008 (CEST) ELAC Elysée Apotheken Consulting GmbH

?? -- Philipendula 15:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine Begründung für eine mögliche Wiederherstellung wäre schon nett, denn der gelöschte Text widerspricht allem, was in WP:WSIGA beschrieben wurde... --Andibrunt 16:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Finsterer Bewaffneter Drache (erl.)

Bitte „Finsterer Bewaffneter Drache“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde gelöscht --Yugiohfan93 16:03, 18. Mai 2008 (CEST)

WP:RK bitte lesen. Ich will so einen Müll nicht nochmal löschen müssen. -- Tobnu 16:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Stell den Artiekl gefälligst wieder her. --Yugiohfan93 16:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber einzelne Yugioh-Karten dürften tatsächlich nicht enzyklopädisch wertvoll sein.--Kriddl Disk... 16:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Bernward Boden (erl., kein Artikel zum Wiederherstellen vorhanden)

Bitte „Bernward Boden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --aks 18:00, 11. Mai 2008 (CEST) Bernward Boden ist Mitbegründer der Kritischen Polizisten (hier Kurzbezeichnung für "Bundesarbeitsgemeinschaft Kritischer Polizistinnen und Polizisten (Hamburger Signal) e.V."

Bernward Boden ist Begründer der "Kölner Interessengemeinschaft Müllvermeidung statt Müllverbrennung", eine Initiative, die seit den 70er Jahren gegen die Müll-Mafia kämpft und sich für umweltfreundliche Müllminderung und -entsorgung kümmert.

Bernward Boden hat maßgeblich im Rheinland für die kritischen Polizisten aus christlicher Verantwortung für Gerechtigkeit, Frieden und Bewahrung der Schöpfung aktiv und öffentlich in Medien, durch Interviews, Reden (z.B. in Köln während des "Arsch huh"-Demonstrationszuges) für Menschenrechte, Bürgerrechte und gegen rechtsextreme Entwicklungen Stellung bezogen. Er ist genauso aktiv gewesen wie Manfred Such, Manfred Mahr, Jürgen Korell und Winfried Holzinger sowie Jürgen Bugla. Die Initiative hat auch erheblichen Anteil an der Demokratisierung der deutschen Polizeien sowie an der Verbesserung der Aus- und Fortbildung der Polizei durch entsprechende Aktivitäten zusammen mit der Stiftung MITARBETI, früher Bonn, jetzt Berlin.

er hat also zwei Vereine mitbegründet und war deren Mitglied und er hat als Vereinssprecher mit den Medien geredet...sorry, sonderlich beeindruckend im Sinne enzyklopädischer Relevanz wirkt das nicht. Zudem war das kein Artikel, sondern eine Stichpunktliste. Übrigens heißt es hier oben auf der Seite: # Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.; Löschender Admin war hier Benutzer:Karsten11 nach einer sehr kurzen Löschdiskussion.feba disk 21:29, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Vorstandstätigkeit in der Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten würde für die Relevanz Bodens schon ausreichen, aber das gelöschte war kein Artikel, sondern eine ungeordnete Datensammlung, eine Art elektronischer Schmierzettel, zudem ohne biografische Angaben zur Person. In der Form sollte das nicht wiederhergestellt werden, wenn jemand die Daten zur Erstellung eines Artikels benötigt, bitte melden. -- Perrak 14:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Für das Protokoll: "Die Vorstandstätigkeit in der Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten würde für die Relevanz Bodens schon ausreichen". Klarer Widerspruch. Vereinsvorstandsmitgliedschaft )selbst in Großvereinen (wie dem ADAC)) führt sicher nicht zu Relevanz. In kleinen Vereinen erst recht nicht.Karsten11 12:37, 17. Mai 2008 (CEST)

In einem kleinen Verein, der politisch aktiv ist, eventuell schon. Ist in diesem Fall meiner Meinung nach gegeben, da er entsprechend in den Medien präsent war. Kann man aber sicher anders sehen, eine Bestandsgarantie für einen eventuellen neuen Artikel wollte ich nicht geben (kann ich ja auch gar nicht). -- Perrak 18:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Valy Hedjasi (erl.)

Bitte „Valy_Hedjasi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass VALY der wohl erfolgreichste afghanische Popmusiker ist. Dies lässt sich an Verkaufszahlen seiner CD aber wohl kaum belegen, da es für afghanische Musik einfach keine Verkaufszahlen gibt. Ebensowenig gibt es Charts. Der Einzige beleg für seinen Erfolg ist seine weltweite Tour. Ein Interesse an einer solchen gab es bei einem afghanischen Musiker noch nie, was sich wohl ebenso wenig belegen lässt. Worauf ich aber hinweisen möchte ist, dass diverse Artikel über andere afghanische Künstler bestehen, deren Erfolg bzw. kulturelle Bedeutung sich ebenfalls nicht mit Quellenangaben belegen lassen wird. zB http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Zahir , http://de.wikipedia.org/wiki/Farhad_Darya , http://de.wikipedia.org/wiki/Nashenas , http://de.wikipedia.org/wiki/Rahim_Bakhsh . Daher wäre es nur Konsequent entweder ALLE Artikel über afghnische Musiker zu löschen oder den Eintrag Valy_Hedjasi wieder herzustellen. Vielen Dank. --Jassson 20:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte es für afghanische Künstler nicht möglich sein, Verkaufszahlen oder andere Belege für Relevanz zu ermitteln? Im gelöschten Artikel stand nichts, was auf genügende Relevanz hindeutet, Du lieferst hier ebenfalls keinen Beleg, der Antrag ist daher abzulehnen. -- Perrak 10:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz habe ich dargelegt: Er ist der derzeit erfolgreichste afghanische Popmusiker. In Sachen Beweis ist es Fakt, dass es keine öffentlichen Verkaufszahlen und keine Charts gibt in denen er auftauchen könnte. Ebensowenig gibt es Bücher oder andere journalistische Quellen über aktuelle afghanische Popmusik. Wie man nun beweisen soll, dass es etwas nicht gibt weiß ich nun wirklich nicht. Den einzigen aber meiner Einschätzung nach schon absolut ausreichenden Beweis für seinen Erfolg ist seine Weltweite Tour. Einige (aber bei weitem nicht alle) Orte in den USA, Australien und Europa sind hier auf dem Werbebanner gelistet: http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=178854336 . Eine Weltweite Tournee muss für einen afghanischen Popmusiker in Anbetracht der wirtschaftlichen Schwäche der afghanischen Musikindustrie als Beweis für die Relevanz genügen. Wer dem widerspricht, der weiß einfach zu wenig über die konkreten Umstände des Landes und der Kultur. --Jassson 22:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Dem widerspricht doch gar niemand. Aber wenn eine weltweite Tour stattgefunden hat, dann doch wohl kaum unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Hat kein Presseorgan in einem der besuchten Länder etwas darüber veröffentlicht? Ein Werbebanner als Beleg ist etwas dünn, da könnte jeder alles schreiben, was ihm gerade einfällt. -- Perrak 14:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Dies ist das Vertriebsunternehmen, welches die Tickets vertreibt: http://www.noblehouseproductions.com/ . Da dort jeder über einen weiteren Link unmittelbar Tickets erwerben kann, sollte dies als Beleg für die Tour doch eigentlich ausreichen. Auf dieser Internetseite, welche persischsprachige Konzerte listet, sind einige seiner Kozerte aufgeführt: http://persianvalley.com/ . Auch hier ist eins seiner Konzerte in den USA (New Jersey) gelistet: http://afghan.us/events/eastusa.html . Hier gibt es eine Seite die über ein Konzert in Amsterdam informiert: http://www.persianallure.com/index.php?option=com_eventlist&Itemid=191&func=details&did=49 . Hier wird auch auf seine Tour hingewiesen: http://www.virtualafghans.com/events/ . Auch gibt es dutzende Videos von Fans die auf seinen Konzerte waren auf "Youtube". Auf diesem Video aus Kanada beispielsweise sieht man in etwa wie viele Fans dort anwensend waren und das waren für einen afghanischen Sänger extrem viele: http://uk.youtube.com/watch?v=MrS5YbO_jiE&feature=related . In jedem afghanischen Geschäft rund um die Welt hängen seine Plakate, was ich aber selbstverständlich nicht beweisen kann. Hier wird darüber berichtet, dass er nicht der Urheber einiger seiner Werke sein soll: http://www.afghanmusik.com/seetaqasemi.php . Hier gibt gibt es gemalte oder gezeichnete Portraits von "Stars", darunter auch Valy: http://www.stars-portraits.com/en/star/valy-hedjasi.html . --Jassson 10:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Zeitschrift "Zeba Magazine" ist ohne übertreibung eine von derzeit zwei afghanischen Zeitschriften, die es Momentag gibt. Auf Ihrer Internetseite werben sie für Valy's (vergangenes) Konzert in New Jersey: http://www.zebamagazine.com/events/events.htm . "Sitara Magazine" ist die zweite Zeitschrift. Auf ihrer Interseite ist Valy auf der Startseite. Darüberhinaus war er auf der letzten Ausgabe auf dem Titelblatt wie man dort sieht: http://www.sitaramagazine.com/ . Außerdem wird berichtet, dass er den "Noor TV Award" bekommen hat. Wenn das nun auch nicht reicht als beleg für die Relevanz des Artikels wird es meiner Meinung nach allmählich lächerlich. --Jassson 03:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Muß ich aus deinen Angaben jetzt schließen, daß über seine weltweite Tour keine renommierte Zeitung/Zeitschrift der jeweils betourten Länder berichtet hat? - ich glaube nicht, daß "Fans-zählen-auf-youtube-videos" ein Relevanznachweis ist. Wenn er eine weltweite Tournee macht (und nicht etwa weltweit verstreute Freunde besucht und da im Jugendzentrum oder in der Gemeindehalle spielt), dann sollte es dazu doch auch weltweite Berichte in irgendwelchen Medien geben, dann ist man nämlich nicht mehr auf die mager bestückte afghanische Musikberichterstattung angewiesen. Ansonsten gilt m.E. doch, das "ich kann es zwar nicht beweisen, aber er/sie/es ist ungeheuer wichtig und bekannt, und das stimmt auch alles!!!" nicht für einen Artikel ausreicht, auch wenn es sicherlich in einigen Weltgegenden schwieriger ist, diese hier geforderten Belege anzubringen - ohne geht es nun einmal nicht.-- feba disk 01:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Youtube Video war einer von VIELEN Nachweisen. Unter den Belegen waren zuletzt auch Printmedien! Von diesen erscheint zumindest "Zeba Magazine" international. "Sitara Magazine" ist zwar für den US Markt bestimmt sollte aber wohl auch hier erhältlich sein. Der Einwand, dass er womöglich nur einge Fans in den jeweiligen Ländern besucht hat lässt sich in anbetracht der Belege nicht halten. Darüber hinaus ist dies auch ohnehin völlig abwegig. Denn wer betreibt bitte den Aufwand einer weltweiten Tour um ein Paar fans zu besuchen? Dazu müssten schon extrem außergewöhnliche Umstände führen. --Jassson 11:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Also meiner Meinung nach habe ich die Relevanz dargelegt und bewiesen. Ich finde es aber schade, dass es keinen Admin interessiert. --Jassson 21:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, es interessiere keinen? Deine Belege sind immer noch sehr dünn, die letzte Bearbeitung des Artikels durch Dich bestand darin, dass Du den Artikel geleert hattest, und diese Diskussion dauert immerhin schon ein paar Tage. Und auch Admins müssen gelegentlich irgendwo (außerhalb der WP) Geld verdienen.

Die Relevanz scheint mir gegeben zu sein, inhaltlich hoffe ich, dass da noch etwas kommt, der englische Artikel ist leider nicht viel besser als der deutsche, Farsi kann ich nicht, aber vielleicht ist da was zu holen. Gelegenheit zur Verbesserung besteht jetzt. -- Perrak 21:52, 21. Mai 2008 (CEST)