Wikiup:Löschkandidaten/3. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Dezember 2020 um 17:56 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (Alle erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:56, 28. Dez. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Leserreise (gelöscht)

Aus diesem kurzen Geschwurbel wird kein Artikel zum Thema Bahnmoeller (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2020 (CET)

Thema vermutlich relevant, aber in dieser Form kein brauchbarer Artikel und Neuanlage macht ggf. weniger Arbeit als Ueberarbeitung--KlauRau (Diskussion) 00:50, 4. Dez. 2020 (CET)
Ich würde auch die Richtigkeit des Inhalts bestreiten, denn es gibt AFAIK durchaus "Leserreisen", mit denen der Verlag gar nichts zu tun hat und die ein reines Marketingvehikel des Reiseveranstalters sind. Besser auf guter Literaturbasis neu schreiben und das hier löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:56, 4. Dez. 2020 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 20:58, 10. Dez. 2020 (CET)

Querdenken (Protestbewegung) (erl., nun Artikelwerkstatt/Friedjof)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Querdenken (Protestbewegung) --Wikinger08 (Diskussion) 15:47, 15. Dez. 2020 (CET)

Regulärer LA nach Einspruch zum SLA. Begründung: Relevanz war schon in der früheren LD nicht unumstritten. Insbesondere die "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung" ist hier nach wie vor fragwürdig. --Logistic Worldwide (Diskussion) 18:45, 3. Dez. 2020 (CET)

Sorry, aber das ist ja nun Quatsch. Die Leute sind halt vorhanden und ein Faktor in der öffentlichen Diskussion. Ich glaube, die müssen nicht erst an Wahlen teilnehmen, um relevant zu sein. Plädiere für LAE, sonst gibt das hier nur wieder eine ellenlange Diskussion. --Sportschauer (Diskussion) 19:12, 3. Dez. 2020 (CET)

ich find das Lemma etwas seltsam, aber sonst ist der Artikel sehr informativ (für Leute, die die Lage in D nicht so genau kennen). Die letzte Löschung war aus Qualitätsgründen, der Artikel ist inzw zumind auf stub-Niveau. Der Verfassungsschutz behandelt die, also Behalten (wir haben so viele Covid-Artikel, da ist der eine mehr auch egal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 3. Dez. 2020 (CET)

Vor einem halben Jahr wäre ich auch noch kritisch gewesen, aber inzwischen haben sich die Strukturen etabliert (bis auf die Sache mit dem Girokonto bei der Volksbank...), der Verfassungsschutz denkt laut über einen Prüffall nach, die AfD dient sich als parlamentarischer Arm an (um sich dann bei einem Bundesparteitag in großer Geste in teilen ein bischen zu distanzieren) und das Phänomen findet Eingang in die politikwissenschaftliche Fachwelt und -literatur. Sicher hat der Artikel noch schwächen, deshalb habe ich auch darin mitgearbeitet. Das Thema jedoch, ist klar relevant. LAE --TheOneAndOlli (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2020 (CET)

Das Lemma ist nicht gut, aber ansonsnten: behalten, ist medial und gesellschaftlich breit rezipiert. Louis Wu (Diskussion) 19:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Seit der Stürmung der Treppen des Reichstagsgebäudes und der Sperrzone auf jeden Fall relevant. Generell die mediale Aufmerksamkeit... Die Enkel unserer Enkel werden die Corona-Pandemie im Geschichtsunterricht durchnehmen und da gehört auch diese Bewegung dazu. Auf jeden Fall behalten. --Honoratior (Diskussion) 22:11, 3. Dez. 2020 (CET)
Ich fürchte, die sind relevant, immer mehr Schlagzeilen/Pressemeldungen und jetzt wohl auch schon für den Verfassungsschutz interessant... deshalb behalten. Aber: das Lemma ist genau so grässlich wie dieser "Verein"...Vielleicht würde "Querdenken Bewegung" oder so besser passen?--Nadi (Diskussion) 22:49, 3. Dez. 2020 (CET)
Bewegung finde ich gut. Das Wort Pandemie Schutz-Kritiker Scheit mir überhaupt eher Begriffsfindung des Erstellers zu sein. Habe ich noch nie gehört, besonders dass irgendein Medium die so bezeichnet hat. Aber Bewegung ist tatsächlich, was zu deren Bezeichnung in den Medien benutzt wird. --Blobstar (Diskussion) 01:08, 4. Dez. 2020 (CET)
Das Lemma ist nicht gut. «Querdenken (Bewegung)» wäre besser. Auch der Artikel selber ist nicht gut. Da wird wieder versucht eine berechtigte Opposition in die Rechte Ecke zu drängen. Relevant ist das Lemma allemal. Dazu war das Lemma allzu oft in den Medien. Also Behalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:18, 4. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Valanagut schau doch mal bitte in die Diskussion des Artikels, da habe ich eine Befragung zum besseren Lemmatitel gestartet. Und der Artikel schiebt nicht "wieder" die "berechtigte Opposition" in die rechte Ecke... diese Verschiebung macht Herr Ballweg & friends schon tatkräftig selbst. Wer für die Öffnung der Theater und Restaurants streitet und gegen das Durchwinken der vermeintlich notwendigen Pandemieschutzmaßnahmen ist, fordert nicht wie "Querdenken" automatisch zum "Volksaufstand", dem Sturz der Bundesregierung und Aburteilung von Virologen durch "Volksgerichtshöfe" auf. --Lineardenker (Diskussion) 09:47, 4. Dez. 2020 (CET)
Der Treppensturm ging aber von einer Reichsbürger-Kundgebung direkt vorm Reichstagsgebäude aus, nicht von der Querdenken-Demo. Trotzdem ist zeitüberdauernde Relevanz nach monatelanger Berichterstattung vollkommen unzweifelhaft gegeben. --Gamba (Diskussion) 11:26, 4. Dez. 2020 (CET)
Wie Valanagut und Gamba. Der Artikel ist bislang ein POV-Blaster, der Quellen teils einseitig und verfälschend auswertet, um möglichst viel Negatives herauszuheben. Es sollten aber alle Strömungen dieser Bewegung gleichermaßen geschildert werden, vom Peace-Flaggenträger und Impfgegner über den Coronafrustrierten bis zum "Reichsbürger". Dennoch behalten, ggf. mit POV-Baustein versehen.--Iconicos (Diskussion) 11:29, 4. Dez. 2020 (CET)
Der NPOV-Zustand entwickelt sich leider noch schlechter als bei den ersten Artikelversuchen. Relevant, derzeit aber aus Qualitätsgründen löschen.--Iconicos (Diskussion) 13:09, 4. Dez. 2020 (CET)
Man muss (sich und dem Leser) halt klarmachen, dass da Leute, die mit Sicherheit keine Nazis sind (womit noch nichts über ihre Intelligenz gesagt ist), zusammen mit Nazis protestieren, weil sie einen gemeinsamen Feind haben. Und der ist nicht SARS-CoV-2. --2A02:8108:50BF:C694:98C3:9346:5A16:F508 12:37, 4. Dez. 2020 (CET)

Uber Relevanz braucht man bei diesem Thema nicht diskutieren, aber ueber lemmafaehigkeit im Rahmen eines Projektes wie der WP zum derzeitigen Zeitpunkt - vor allem auch aufgrund der Struktur der WP als offene Plattform. Als Enzyklopädie ist die WP retrospekt während es sich hier um ein aktuelles Phänomen handelt, das kontrovers diskutiert wird. Die WP ist auf Konsens innerhalb der Beiträger eines Artikels ausgerichtet, der sich aber in diesem Fall nicht erzielen lassen wird, da es sich um ein aktuell stark kontrovers diskutiertes Phänomen handelt, bei dem nicht einmal ein Minimalkonsens moeglich zu sein scheint. In Konsequenz halte ich das Lemma trotz Relevanz derzeit nicht fuer lemmafaehig.--KlauRau (Diskussion) 14:50, 4. Dez. 2020 (CET)

Dein Argument in a Nutshell: zu kontroverse Themen sind für die Deutsche Wikipeda nix.
Wenn das so ist, können wirs bleiben lassen. Ich glaube aber, dass Deiner Argumentation eine wichtige Prämisse abhanden gekommen ist: Wissen muss immer neu beschrieben werden, um richtig zu sein. Das Ohmsche Gesetzt ist unverrückbar, jedoch seine Anwendung und Bedeutung werden sich weiter entwickeln. Gleiches gilt hier. Vielleicht kommen Wissenschaftler 2030 zu anderen Bewertungen, was "Querdenken" einmal war oder dann noch sinc (hoffentlich nicht).
Querdenken darf nicht mit "ich bin mit der Corona Politik des Landes oder der Bundesregierung nicht einverstanden" verwechselt werden. Die Einordnung der "Bewegung Querdenken" im politischne hier und jetzt ist bei den übrigen 79.950.000 garnicht so kontrovers.... --TheOneAndOlli (Diskussion) 15:25, 4. Dez. 2020 (CET)
Sehe ich auch so. KlauRaus Argument fußt aber wahrscheinlich auf den (leidvollen) Erfahrungen der letzten Jahre mit umstrittenen Themen (gerne aus dem AfD-Umfeld), wo gewisse Meinungstreiber immer wieder versucht haben (und noch versuchen), etabliertes Konsenswissen oder dessen Darstellung in Artikeln infrage zu stellen. Und wenn bei einem Artikel wie diesem schon die Ausgangslage desolat ist… Was aber kein Argument sein sollte. --2A02:8108:50BF:C694:98C3:9346:5A16:F508 16:00, 4. Dez. 2020 (CET)
Hier wird nichts differenziert beschrieben, hier werden nur fürs gepflegte Bashing geeignete Schnipsel gepusht und auf der Diskussionsseite mit 2:1-Mehrheit (!) durchgedrückt. Das hat mit gesichertem Wissen nichts zu tun. Wie schon in der letzten LD sehe ich die De-WP auch weiterhin nicht in der Lage, zu dem Thema etwas Neutrales, halbwegs wissenschaftlich Untermauertes zusammenzustellen. Daher Rundablage und das Ganze vielleicht in drei Jahren neu machen, am Besten mit Usern, die dem Thema eine gewisse Grundneutralität entgegenbringen.--Iconicos (Diskussion) 17:07, 4. Dez. 2020 (CET)
Soviel falsche Behauptungen habe ich selten gehört und hier geht es eher um persönliches beledigt sein, dass ein weiterer Nutzer und ich Quellen für Deine Behauptungen eingefordert haben. 48 Quellen und einen Abschnitt zur Rezeption mit Soziologen, Politikwissenschaftlern und einem Religionswissenschaftler, dürfte Deine Behauptung in Ansätzen widrelegen.--18:16, 4. Dez. 2020 (CET) --TheOneAndOlli (Diskussion) 20:45, 4. Dez. 2020 (CET)
Ihr habt Quellen eingefordert? Wo das denn? Und auch mit 48 wohlselektierten Quellen kann man gegen WP:NPOV verstoßen, dessen Kern offenbar hier immer noch nicht begriffen wurde. Ich gebe zu, es ist - auch dank dem Engagement anderer User - jetzt etwas besser geworden. Gut aber noch nicht. Und nein, mich juckt dieses ganze Theater hier persönlich nicht, und auch der im Artikel beschriebene Club geht mir am Allerwertesten längs. --Iconicos (Diskussion) 20:24, 4. Dez. 2020 (CET)
Was mich im übrigen nicht daran hindert, mit Vergnügen quer und noch querer zu denken, wo manche andere moralisieren und bashen.--Iconicos (Diskussion) 20:34, 4. Dez. 2020 (CET)

Wir reden hier von einer Bewegung, die dagegen protestiert, dass Merkel einen Virus erfunden hat, damit Bill Gates uns alle durch die Impfung 5G-Mikrochips einpflanzen kann. Die muss man eigentlich nicht noch künstlich schlechtschreiben, in einem neutralen Artikel kommen die schon schlecht genug weg. Hat man aber. Das fängt schon beim ersten Wort an: <<"Querdenken" nennt sich...>> -- warum die Anführungszeichen? Meines Wissens gibt es keinen anderen Artikel, in dem das so gehandhabt wird. Und auch einen Satz wie "Die Forderung nach einem ein Ende der Grundrechtseinschränkungen bildete ab Sommer 2020 nur noch die Grundlage für eine Reihe weitergehender Forderungen bis hin zum Sturz der Bundesregierung und Außerkraftsetzung der freiheitlich demokratischen Grundordnung." schreibt man ohne Belege nicht deshalb, weil man sich neutral und enzyklopädisch mit dem Thema auseinandersetzt. (Mittlerweile hat Benutzer:mAyo beides behoben)

Was hingegen komplett fehlt, ist warum die Leute überhaupt protestieren. Damit meine ich nicht, wofür sie protestieren. Wie viele davon wollten schon immer eine Diktatur aufbauen und sehen nun die Gelegenheit, wie viele sind dort, weil die Coronamaßnahmen sie wortwörtlich wahnsinnig gemacht haben? Das wirft jeweils ein völlig anderes Licht auf die betreffenden Personen. So ist der Artikel zwar nicht unbedingt zu löschen, aber einen großen Mehrwert gegenüber der Presse hat er auch nicht. --Universalamateur (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube, für deinen ersten Satz suchst du den Konjunktiv.
Zur Sache: Ich denke, von Neutralität kann man in einem Artikel nur dann überhaupt sinnvoll sprechen, wenn es eine Einigung darüber gibt, wie die Fakten sind. Genau das ist bei einer Bewegung wie den Querdenkern nur möglich, wenn man deren eigenen Standpunkt ignoriert (was nicht mehr NPOV wäre…?), weil sie gerade die Faktenbasis infrage stellen, auf der jegliche wissenschaftliche oder anderweitig enzyklopädisch reputable Bewertung der Bewegung von außen fußt. Und das ist hier anders als bei Themen, wo es einfach keinen wissenschaftlichen Konsens gibt, aber verschiedene etablierte Hypothesen, die sich parallel darstellen lassen. Na ja, aber dann ignoriert man das Wunschdenken aus der Bewegung halt, weil sie ohnehin kein WP:Q-konformes Material produziert, das man rezipieren könnte. Ob es eine zeitüberdauernde Relevanz gibt, äh, das kann man eigentlich auch erst abschätzen, wenn das mit Corona vorbei ist. Bis dahin könnte man behalten oder aber löschen und ggf. später neu schreiben.
Übrigens ist niemand gezwungen, mit Nazis gemeinsam an Demonstrationen teilzunehmen, und Querdenker, die etwas dagegen hätten, Geschlossenheit mit Nazis zu zeigen, könnten sehr gut ihre eigenen, separaten Demonstrationen organisieren. Ob der Grund, warum sie das nicht tun, nun veritabler Wahnsinn durch Coronamaßnahmen ist oder einfach politisches Kalkül, weil eine große Demonstration wirkungsvoller aussieht als viele kleine und Nazis auch immer gut Presseecho erzeugen, sei dahingestellt. --2A02:8108:50BF:C694:98C3:9346:5A16:F508 18:38, 4. Dez. 2020 (CET)
Hier geht es aber doch nicht um Corona selbst, sondern um Querdenken. Und die leugnen meines Wissens nicht sich selbst. Unwissenschaftlichen Unsinn zu ignorieren widerspricht auch nicht dem POV, die Erde ist auch bei uns unumstritten rund, obwohl es die Flat Earth Society gibt. --Universalamateur (Diskussion) 20:08, 4. Dez. 2020 (CET)
Du missverstehst mich: Wenn wir die Erde als unumstritten rund darstellen – was wir ja tun –, können wir den POV der Flat Earth Society nicht in deren Sinne abbilden. Wir sind also in einem gewissen Sinne nicht NPOV. Das hat seinen guten Grund, aber Leute wie die Querdenker werden uns vorwerfen (und auch versuchen, den Artikel entsprechend zu ändern), dass wir sie einseitig darstellen, eben weil wir neutral über sie schreiben. (Sie werden es nicht neutral nennen.) Das wäre kein Grund, den Artikel zu löschen. Es birgt aber die Gefahr einer Inhaltsdiskussion auf einer Ebene alternativer Fakten. Und darauf haben hier wohl einige Nutzer keinen Bock. --2A02:8108:50BF:C694:98C3:9346:5A16:F508 22:28, 4. Dez. 2020 (CET)

(BK) Ein entscheidendes Problem dieses Artikels ist die offensichtliche Schnittmenge zu Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland. Ein zweites Lemma macht hier nur Sinn, wenn es sich speziell auf die von Michael Ballweg initialisierte Bewegung bezieht. Die bisherigen und zukünftigen Quellen müssten dementsprechend jeweils auf deren Bezug zu „Ballwegs Bewegung“ (= Querdenken) geprüft werden. Die Teilnehmer sämtlicher derartiger Demonstrationen werden jedoch unabhängig vom Veranstalter von den Medien inzwischen als „Querdenker“ bezeichnet. Aufgrund dieser schwierigen Abgrenzbarkeit der Lemmata bin ich dafür, die fehlenden Infos in Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland einzugliedern und diesen Artikel wieder zu löschen. Grüße --mAyoDis 18:26, 4. Dez. 2020 (CET)

Gerade in dem Fall sollte doch unter dem Lemma ein Artikel stehen, aus dem klar wird, dass was Medien als "Querdenker" bezeichnen nicht immer die Bewegung mit dem Namen ist. --Universalamateur (Diskussion) 18:30, 4. Dez. 2020 (CET)

Das von mAyo angesprochene Problem sehe ich in Ansätzen auch - aber es gibt zwei sehr große Gründe, weshalb der Artikel dennnoch sehr sinnvoll ist:

  • Ballwegs Querdenken nennt als einen Kernpunkt ihres Selbstverständnis "offen für alle" zu sein (das nennt sich dann "Sammlungsbewegung"). Explizit verweigert er und andere aus der Kerngruppe eine Abgrenzung in irgendeine Richtung. Wenn deshalb nun auch Rechtsextreme und andere unter dem Label Querdenken laufen, ist ds nicht unser Problem, sondern wir stellen das dar. Wir beurteilen nicht und hüten hier nicht den heiligen Gral der "wahren Querdenker".
  • Sämtliche Quellen beziehen sich auf Querdenken-Gruppe bzw Gruppen. Die Struktur der Bewegung ist dargestellt. Sämtliche Quellen beziehen sich auf die Veranstaltungen in Stuttgart und Berlin, die alle von Ballweg angemeldet wurden. Dresden und Leipzig sind Querdenker-Gruppen mit Absegnung der Stuttgarter.--TheOneAndOlli (Diskussion) 18:55, 4. Dez. 2020 (CET)
Es sollte in jedem Fall geklärt werden, was unter dem Lemma abgedeckt werden soll und wodurch sich die Querdenken-Bewegung von anderen „Kritikern der staatlichen Pandemieschutzmaßnahmen“ unterscheidet / abgrenzt? Diese anderen „Kritikern der staatlichen Pandemieschutzmaßnahmen“ muss es laut Artikeleinleitung ja auch geben, da „Querdenken“ nur als „bekannteste Bewegung“ bezeichnet wird. Meine bisherigen Löschungen basierten auf der Annahme, dass das Lemma nur die von Ballweg initialisierte Bewegung und dessen Ableger behandelt. Grüße --mAyoDis 19:17, 4. Dez. 2020 (CET)
Wenn sich eine Gruppe als Querdenker bezeichnet, können wir das in der Regel auch tun. Aber bezeichnet sich tatsächlich jeder, den die Medien als Querdenker bezeichnen, auch selbst so? --Universalamateur (Diskussion) 20:08, 4. Dez. 2020 (CET)


Ich wundere mich, was wir hier diskutieren. Der Verfassungsschutz wird mit seiner Beurteilung der Bewegung nicht warten, bis sie ein Verein, eine Stiftung oder eine Partei ist. Und schon garnicht, bis die Gruppe Licht in das von ihr absichtlich geschaffene Dunkel ihrer Strukturen bringt. Die Unklarheit, wer dazugehört und von wem man sich vielleicht distanziert, gehört zum Wesenskern der Bewegung um solche Diskussionen zu provozieren und vom eigentlichen Thema abzulenken: Querdenken ist die größte Cornomaßnahmen-kritsiche Bewegung in Deutschland mit Spendeneinnahmen in sechstelliger Höhe.--Lineardenker (Diskussion) 19:04, 4. Dez. 2020 (CET)

Wohl leider relevant, auch wenn es sich um den dritten Versuch handelt. Bei Friedjof muss meist nachgearbeitet werden, so dass ich mich mit Sichtungen etwas schwertue. Wenn zu große Bedenken bestehen, könnte der Artikel ggf. auf eine Unterseite verschoben und dort bearbeitet werden. --Gustav (Diskussion) 19:55, 4. Dez. 2020 (CET)
Da die Unklarheit nun einmal existiert, bleibt uns nicht anderes übrig, als sie zu diskutieren. Und "Coronamaßnahmen-kritisch" beschreibt Querdenken nun wirklich nicht hinreichend präzise: das ist nämlich auch, für wen die Kollateralschäden von (einigen) Maßnahmen die Wirkung nicht rechtfertigen. --Universalamateur (Diskussion) 20:07, 4. Dez. 2020 (CET)
inhaltliches kannst/solltest du aber auf der Artikel-disk ansprechen. Hier ist mMn der falsche Platz dafür. Klar könnte der Artikel besser sein, aber gelöscht muss der aus Qualitätsgründen keineswegs werden. Sieht nach einem neuen honeypot aus? Viel Spasss mit dem Herumstreiten mit diesen Querdenkern. Klar Behalten (und verbessern), lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:43, 4. Dez. 2020 (CET)
Wenn der Artikel wirklich von Benutzer:Friedjof stammt - wie soeben nahegelegt wurde -, wundert es mich, dass er noch munter hier tätig ist. Und ja, ein Honigtopf für Willi und Maja. Ich flippe da lieber von dannen. ;) Hü hüpf!--Iconicos (Diskussion) 22:19, 4. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Das Lemma mit der Klammer „Protestbewegung“ falsch. Die Gruppen, die auf die Straßen gehen, sind viel zu unstrukturiert, um die unter "Querdenken"- Bewegung zu subsumieren. Ein interdisziplinäres Team aus Politologen, Soziologen, Ethnologen, Medienwissenschaftlern und Historikern um Sven Reichardt an der Universität Konstanz versucht zu klären, „welche Bewegung aus den Anti-Pandemie-Protesten entstehen könnte“. Informationen aus diesem Artikel können in den Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie übernommen werden.--Fiona (Diskussion) 16:49, 5. Dez. 2020 (CET)

Widerrede Die Quelle gibt deinen Schluß nicht her, sondern im Gegenteil: Sven Reichardt interessante Foschung untersucht "welche gesellschaftlichen Hintergründe ... die aktuellen Proteste gegen die Corona-Politik (haben)" [1] - und bestreitet dabei keinesfalls, dass es eine organisierte und vernetzte Querdenken-Bewegung gibt. Die Querdenken-Gruppen fordern vielleicht sehr "unstrukturiertes" Zeug, sie selbst sind aber strukturiert. Großdemonstrationen in Berlin mit bundesweiter Beteiligung erfodern schon in Nicht-Pandemie-Zeiten viel Logistik und Mobilisation - und das wurde von Querdenken711 geleistet. Der Artikel Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie setzt sich mit den einzelnen Demos und der Gesellschaftlichen Bewegung in der Breite auseinander. Hier steht nirgends, wie sich die Gruppen finanzieren, wer den Ton angbibt, wie sie im einzelnen inhaltlich ausgerichtet sind. Deshalb braucht es einen Artikel zu der Gruppe Querdenken711 - und dabei ist völlig egal, ob sie sich als e.V., eine Stiftung oder eine Religionsgemeinschaft etc anmelden. --Lineardenker (Diskussion) 11:39, 6. Dez. 2020 (CET)

Von einer einheitlichen Bewegung ist nicht die Rede, sondern von „Bündnissen wie „Querdenker 753“ und „Querdenker 711““. Nicht alles, was sich auf der Straße bewegt, ist eine Bewegung im Sinne einer sozialen oder politischen Bewegung. Der Artikel mit diesem Lemma betreibt Theoriefindung.
Der Verfassungsschutz spricht übrigens von „Extremismus neuen Typs“ oder Extremismus "sui generis". --Fiona (Diskussion) 12:39, 6. Dez. 2020 (CET)

Du wiederholst Deinen ersten Beitrag. Der Artikel handelt nicht von einer "einheitlichen Bewegung", sondern von der Struktur einer uneinheitlichen Bewegung. Finanzierung, Mobilisierung, Vernetzung, Rechtsform, Redner und Aussagen Ballwegs sind durch über 50 Quellen belegt und nicht mit dem lähmen Theoriefindungs-Dauerargument abzutun. --Lineardenker (Diskussion) 12:48, 6. Dez. 2020 (CET)

Nein, es gibt zwei Gruppierungen, die für Demonstrationen mobilisieren. Das kann man beschreiben. Der Artikel behauptet jedoch unter dem Lemma Querdenken eine "Protestbewegung". Tatsächlich sind die Protest-Demonstationen (noch) eine Gemengelage. --Fiona (Diskussion) 12:56, 6. Dez. 2020 (CET) "Querdenken 69“ hat für den 12. Dezember erneut zu einer Großdemo in Frankfurt aufgerufen. Diese Leute schüren antisemitische Ressentiments und Verschwörungserzählungen und sind anschlussfähig zu Rechtsextremismus und Nazi-Ideologie.--Fiona (Diskussion) 13:02, 6. Dez. 2020 (CET)

Tell me, welche zwei Bewegungen sollen das sein? Neben "Querdenken69", gibt es über 60 "QuerdenkenVorwahl" Gruppen bundesweit, die auf die beschrieben Protestbewegung zurück gehen (siehe [2]. In ihrer Ausrichtung, sind sie - wie beschrieben - indifferent. --Lineardenker (Diskussion) 13:06, 6. Dez. 2020 (CET)

Gruppen, Bündnisse, Initiativen - das ist noch keine Bewegung, die man unter "Querdenken Protestbewegung" fassen kann. Die Medien wechseln die Bezeichnungen. Darauf kann man kein enzyklopädisches Lemma aufbauen. Wenn es dir darum geht, die Querdenken-Gruppen bzw. -Demonstrationen enzyklopädisch darzustellen, so bezeichne sie auch so.--Fiona (Diskussion) 13:22, 6. Dez. 2020 (CET)
Der Stuttgarter Gruppe, die wie alle „Querdenken“-Initiativen mit der Telefonvorwahl ihrer Stadt gekennzeichnet ist, haben sich inzwischen rund 60 regionale Ableger in Deutschland angeschlossen, dazu kommen vier in Österreich (Wien, Linz, Innsbruck, Bregenz) und zwei in Südtirol (Bozen, Meran) ... „Querdenken“ ist also bisher kein Verein, keine Stiftung und keine politische Bewegung. Aus dem ORF-Artikel, den ich gut finde.--Fiona (Diskussion) 14:48, 6. Dez. 2020 (CET)

Benutzerin:Fiona B. könntest Du bitte nochmal Deinen Punkt deutlich machen. Weshalb möchtest Du, dass der Artikel gelöscht wird? Ich verstehe Dich hier nicht. Stört Dich das "Bewegung" im Lemma oder zweifelst Du die Existenz von "Querdenken711" an? --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2020 (CET)

Was für eine unverschämte Frage, auf die du keine Antwort bekommst. Verstehend lesen, hilft, Benutzter:TheOneAndOlli.--Fiona (Diskussion) 15:08, 6. Dez. 2020 (CET)

Mein Versuch einer Antwort hat Benutzerin:Fiona B. [3] gelöscht. Seltsame Diskussionskultur. Ich sehe hier kein griffiges Argument der Benutzerin, Artikel behalten.--TheOneAndOlli (Diskussion) 15:25, 6. Dez. 2020 (CET)

Hab mir schon einige Quedenken-Demos angeschaut. Man merkt sofort, dass da der normale Bürger aus der Mitte der Gesellschaft demonstriert und es fällt auf, wenn die "Oma-gähn-langweiler-Antifa" diese normalen Bürger (übrigens immer deutlich mehr Frauen als Männer) mit "Nazis-Antisemit-Linksrechtsradikal-Aluhut" etc. beschimpft. Bei den "Langweil-Fa" sind immer gleich, die von "Open-Society-Multimilliardär-NGO-oros" bezahlten "Payroll-typen" (Ist das Antifa-Almosen hören, als das ISIS-Gehalt?) erkennbar. Die "Orschs" tragen so verschmutzte, schon geschätzt 20mal verwendete Plakate vor sich her. Also alles so in den letzten Zügen. Die "Affanten" sollten mal eine Lohnerhöhung bekommen.... Behalten--2003:C5:772C:7C00:8986:AE05:2801:8BC8 17:34, 6. Dez. 2020 (CET)

Daß dieser heteroklite Haufen tatsächlich existiert und sich beinahe täglich in sämtliche Medien drängt, ist schwer zu übersehen. Insofern ist ein Eintrag in der Wikipedia geboten und willkommen. Ob diese Ausgeburt der Gegenaufklärung eine Bewegung im engeren Sinne darstellt, sei dahingestellt. Das wäre dann aber eine Frage des Lemmas und keine der grundsätzlichen Relevanz. Wobei mir etwas Besseres als „Bewegung“, als die sie sich gerieren, für dieses Sammelsurium auch nicht einfällt. Bearbeiten immerzu, aber dazu müßte man diesen Artikel über ein leider wohl so bald nicht verschwindendes Phänomen zunächst einmal behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:27, 7. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia betreibt das PR-Geschäft dieser Leute, wenn sie zu einer "Protestbewegung" gemacht werden, denn das wollen sie sein. Eine wissenschaftliche Analyse liegt noch nicht vor, darum kann ein redlicher enzyklopädischer Artikel nur die Gruppen selbst beschreiben und wie sie von Medien und Verfassungsschutz beurteilt werden. Das Lemma mit der Klammer ist Theoriefindung und nicht haltbar.--Fiona (Diskussion) 08:54, 7. Dez. 2020 (CET)

Die Gruppierungen unter dem Label "Querdenken" enzyklopädisch darzustellen, wäre angemessen. Doch dieser Artikel ist es nicht. Das Thema müsste komplett neu aufgerollt werden. Darum bitte löschen oder notfalls in die Artikelwerkstatt verschieben.--Fiona (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2020 (CET)

Und nochmal nein. Dieser Artikel beschäftigt sich angemessen und hintergründig mit der Gruppe Querdenken711 und ihren Ablegern. Desweiteren werden von der Gruppe gestellte Forderungen widergegeben, sowie ihre Verbindungen aufgezeigt. Dass die Gruppe inhaltlich nicht konsistent ist (siehe hierzu das Phänomen "Querfront"), ändert an iherer Relevanz nichts. Zu inhaltlichen Fragen läuft eine Diskussion, an der Du Dich beteiliegst. --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:06, 7. Dez. 2020 (CET)
Querfront - pft. Du weißt nicht wovon du redest. Der Artikel stellt nicht dar, er klittert zusammen, um das Bild der "Protestbewegung abzugeben.--Fiona (Diskussion) 19:01, 7. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Friedjof-„Artikel“, wurde in Artikelwerkstatt verschoben. Dort sollte - unabhängig von der LD - genaue Quellenprüfung etc vorgenommen werden. --Roger (Diskussion) 21:41, 7. Dez. 2020 (CET) 

Du warst schneller. So ist es. - Squasher (Diskussion) 21:42, 7. Dez. 2020 (CET)
Nachtrag: Querdenken (Protestbewegung) wurde nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Querdenken (Bewegung) verschoben, Verschieberest im ANR gelöscht. --Minderbinder  18:55, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich habe noch nicht ganz verstanden, was hier passiert ist und was die Verschiebung für den Artikel bedeutet. Wird er in der Artikelwerkstatt aufbewahrt oder gelöscht?--TheOneAndOlli (Diskussion) 10:04, 8. Dez. 2020 (CET)

Es wird versucht, ihn zu verbessern (in einer Werkstatt wird ja üblicherweise rumgeschraubt - das passiert jetzt dort mit dem Artikel *g*). Zur Erläuterung siehe hier.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:59, 9. Dez. 2020 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

Antisexismus (gelöscht)

Das Thema gehört in das Thema "Sexismus". Sonst könnte man zu jedem Phänomen, zu dem es nicht nur eine Haltung gibt, ein "Anti"-Thema eröffnen. --Legatorix (Diskussion) 07:19, 3. Dez. 2020 (CET) Service: Vergessenen Eintrag hier nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 07:59, 3. Dez. 2020 (CET)

Stimmt. Ausnahmen kann es geben, wenn es sehr viel zu schreiben gibt wie bei Anti-Atomkraft-Bewegung oder wenn der Begriff ohne "Anti-" entweder nicht existiert oder etwas anderes bedeutet (Antisemitismus ist nicht das Gegenteil von Semitismus) --HH58 (Diskussion) 09:01, 3. Dez. 2020 (CET)
Stimmt. Aber in diesem Fall ist es noch viel einfacher: kein Artikel. Formal vielleicht ein Stub, aber einer, bei dem die Literaturliste länger ist als der Haupttext. Einarbeitung bei Sexismus dringend empfohlen (wenn das mit der UN da nicht eh schon drinsteht; ad hoc habe ich es nicht finden können). --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 09:34, 3. Dez. 2020 (CET)
Auch in der Literaturliste kann ich nichts finden, was sich mit Antisexismus beschäftigen würde. Es geht - wie auch in der vorherigen ungekürzten Version des Artikels - durchweg nur um die Themen Sexismus und Ungleichbehandlung. Dazu haben wir aber bereits Artikel. Abgesehen davon ist nicht erkennbar, dass die Literatur für den Artikel überhaupt genutzt wurde.
Es kommt erschwerend hinzu, dass praktisch jeder Satz dieser ursprünglichen Version wortwörtlich aus einem der Weblinks geklaut ist, inklusive des jetzt verbleibenden zweiten und dritten Satzes dieses Stubs (wortwörtlich aus EN 1). Das könnte man mit viel Mühe, URV-Bapperln und Umformulierungen wohl heilen, aber der Artikel ist diese Mühe aus den anderen genannten Gründen nicht wert. --217.239.2.113 10:06, 3. Dez. 2020 (CET)

Ergänzend zur Löschbegründung: Anders als bei Themen wie (Pro-)Atomkraft vs. Anti-Atomkraft geht es hier nicht mal um eine andere Haltung. Unser Artikel Sexismus beschreibt ja keine Pro-Sexismus-Haltung, sondern ein gesellschaftliches Problem, und der Antisexismus beschäftigt sich mit nichts anderem. --217.239.2.113 10:12, 3. Dez. 2020 (CET)

kein Artikel, unnötige Redundanz, ist der Begriff etabliert, dann könnte man eine WL auf Sexismus machen, sonst löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 3. Dez. 2020 (CET)
Löschen gemäß Antrag: kein Artikel, inhaltlich gehört das in den Sexismus-Artikel.--Nadi (Diskussion) 10:43, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich glaube, der "Artikel" wurde lanciert, um als SEO für die beiden angegebenen Webseiten zu dienen. Von daher kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 3. Dez. 2020 (CET)

Kann auch ohne SEO weg. (WL auf Sexismus wäre denkbar.) --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 11:04, 3. Dez. 2020 (CET)
WL auf Sexismus ist nur möglich, wenn in Sexismus eine enz. Definition von Antisexismus zu finden wäre. --Jbergner (Diskussion) 12:59, 3. Dez. 2020 (CET)
Dann halt nicht. --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 13:36, 3. Dez. 2020 (CET)
Eine Weiterleitung ist durchaus möglich. In WP:WL heißt es nicht umsonst dass es in seltenen, offensichtlichen Fällen nicht zwingend nötig ist den Weiterleitungsbegriff im Artikel zu nennen. --Naronnas (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2020 (CET)
NÖ: Denn in Sexismus werden bereits in der Einleitung 5 (FÜNF!) verschiedene Formen von Sexismus erwähnt. Wie soll denn dann Anti-5-Varianten trivial sein? --Jbergner (Diskussion) 19:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Kurz gesagt: kein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:47, 3. Dez. 2020 (CET)

Und dank eindeutiger Diskussion kann das an sich gleich an den nächsten Admin zur Abarbeitung weitergereicht werden...--KlauRau (Diskussion) 17:14, 3. Dez. 2020 (CET)
Theorie- Begriffsetablierung per Wikipedia. Löschen.--Fiona (Diskussion) 15:37, 7. Dez. 2020 (CET)
Gemäß eindeutigem Löschdiskussionsverlauf gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:03, 10. Dez. 2020 (CET)

Lynestrenol (LAE)

Veraltetes Medikament, zwar von medizinhistorischem und chemischem Interesse mit einer interessanten Synthese, das jedoch auf gar keinen Fall mehr in Verkehr gebracht, gescheige denn verordnet werden darf. AnnabellaGhostwriter (Diskussion) 09:26, 3. Dez. 2020 (CET)

Medizinhistorisches und chemisches Interesse reicht doch. Wir sind kein Arzneibuch, hier gibt es haufenweise Medikamente die nicht (mehr) verkehrsfähig sind (z.B. Pervitin, Heroin, ...). Auf den ersten Blick sieht der Artikel auch ganz ordentlich auch. Da die aufgeführte Begründung kein validen Löschgrund darstellt, würde ich LAE/LAZ vorschlagen, aber auf für jedenfall behalten plädieren.--SeBa (Diskussion) 09:36, 3. Dez. 2020 (CET)
(BK) Und wo ist der Löschgrund? Relevanz vergeht nicht. Wenn das Medikament „auf gar keinen Fall mehr in Verkehr gebracht, gescheige denn verordnet werden darf“, kann man das doch belegt in den Artikel schreiben. --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 09:37, 3. Dez. 2020 (CET)
Relevanter Artikel, kein Löschgrund vorhanden. Setze LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:16, 3. Dez. 2020 (CET)
Hinweis: Ich stimme dem LAE zu, allerdings steht momentan noch nichts davon im Artikel, dass das Medikament auf gar keinen Fall mehr in Verkehr gebracht, geschweige denn verordnet werden darf (nur in D oder auch anderswo ???). Wenn das stimmt, dann ist der Artikel veraltet und sollte von einem Fachmann bzw. einer Fachfrau diesbezüglich aktualisiert werden. Momentan steht da nur, dass man heutzutage eher andere Mittel verwendet. --HH58 (Diskussion) 11:08, 3. Dez. 2020 (CET)
Der Pschyrembel sagt: „Nicht mehr im Handel befindliches Gestagen, das angewendet wurde zur hormonalen Kontrazeption in Kombination mit einem Östrogenderivat sowie bei Endometriose, funktionellen Störungen des Menstruationszyklus, Dysmenorrhö und zur Unterdrückung der Menstruation.“ --Legatorix (Diskussion) 11:28, 3. Dez. 2020 (CET)
DE: nicht mehr im Handel, NL: noch im Handel. Muss man diferenziert betrachten. So auch im Artikel. Eventuell zur Prüfung in die Fach-QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2020 (CET)
Ich hab den Fall an die Redaktion Medizin weitergeleitet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:25, 3. Dez. 2020 (CET)
Gehörte seinerzeit zu den reinen Gestagen-Pillen, seinerzeit auch als "Minipille" bekannt. Sehe keinen Löschgrund.Behalten--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Kubernetes (bleibt)

Völlig unverständlich geschriebener Artikel. Trotz Überarbeitungsbaustein und mehreren Hinweisen unterschiedlicher Personen ist der Artikel selbst für Personen mit IT-Hintergrund völlig unverständlich. Streckenweise wirkt der Text zudem wie eine maschinelle Übersetzung des englischen Originalartikels. --KS80 (Diskussion) 11:39, 3. Dez. 2020 (CET)

So unverständlich finde ich den Text ehrlicherweise nicht und es wäre peinlich, wenn die deutschsprachige Wikipedia das Programm nicht kennt. Unbedingt behalten--SeBa (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2020 (CET)
Natürlich halte ich Kubernetes für relevant, nur stellt eine irgendwie geartete "Peinlichkeit" kein enzyklopädisches Relevanzkriterium dar. Seit 2018 mahnen unterschiedliche Benutzer die Verständlichkeit dieses Artikels an. Schon der Einleitungssatz erfüllt kaum die Kriterien für Allgemeinverständlichkeit (früher: "Oma-Test"). Dann folgt gleich die erste Stilblüte aus der maschinellen Übersetzung: "Es unterstützt eine Reihe von Container-Tools, einschließlich Docker." Das im Englischen typische nachgeschobene "including" ist schlechter Stil, wie ihn Übersetzungsprogramme produzieren. Die drei folgenden Sätze im Abschnitt Geschichte sind wieder eine wortwörtliche Übersetzung aus dem Englischen. Immerhin wurde der Bandwurmsatz auf drei kürzere Sätze aufgeteilt. Beim Partizip "gegründet" gehen normale Leser von einer Firmengründung aus. Im folgenden Satz, erfahren sie, dass "weitere Google-Entwickler" hinzugestoßen seien. Im nächsten Satz "wurde Kubernetes von Google angekündigt". Warum "angekündigt"? Weil im Wörterbuch "ankündigen" für "to announce" steht? Für Laien völlig unverständlich sind Sätze wie: "Der Kubernetes Master ist die Steuereinheit des Clusters, welcher die Pods und die darin enthaltenen Container auf die Nodes verteilt und verwaltet." --KS80 (Diskussion) 13:18, 3. Dez. 2020 (CET)
Also für mich sind die Sätze absolut verständlich. Der letzte Satz ist auch korrekt, man muss natürlich wissen, was ein Cluster, Pod, Container und Node ist, aber die Begriffe werden ja auch teilweise im Artikel erklärt. Notfalls gehört der Artikel in die QS-Informatik, aber nicht gelöscht.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:51, 3. Dez. 2020 (CET)
Vielleicht wird der Artikel verständlicher, wenn man die unbekannten Begriffe verlinkt. An sich ist aber mit dem Artikel alles in Ordnung, daher LAE.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:20, 3. Dez. 2020 (CET)
Die Software ist unfassbar bekannt und verbreitet, selbst Wikimedia benutzt es, daher befürwortete ich auch LAZ/LAE --SeBa (Diskussion) 12:27, 3. Dez. 2020 (CET)
QS wegen der Formulierungen? Übrigens @KS80: Solche Formulierungen müssen nicht mal maschinell zustande gekommen sein, das kann auch einfach ein ITler mit durchschnittlichen Englischkenntnissen gewesen sein, der sich in Nicht-ITler-Leser nicht hineinversetzen kann und sich mit den Feinheiten guten Stils im Deutschen nie auseinandergesetzt hat. (Ich spreche da aus leidvoller Erfahrung, auch mit anderen Informatik-/Software-Artikeln hier in der Wikipedia.) --2A02:8108:50BF:C694:9DEF:EEB2:BE7D:54CE 13:45, 3. Dez. 2020 (CET)
Relevanz ist aj offensichtlich vorhanden, daher hier LAE oder LAZ. Das Problem der Formulierung bleibt jedoch und muesste von jemandem mit ausreichend inhaltlichen Kenntnissen und sprachlichem Feingefühl bearbeitet werden... --KlauRau (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2020 (CET)
Es gibt noch mehr als Relevanz. Ich bezweifle, dass der Artikel im jetzigen Zustand die Mindestanforderungen an Inhalt und Form erfüllt. Es handelt sich um eine maschinelle Übersetzung. Aktuell ist der Artikel mit einer IT-Brille geschrieben und setzt vom Leser Wissen über den Gegenstand voraus. --KS80 (Diskussion) 17:53, 3. Dez. 2020 (CET)
QS halte ich grundsätzlich für eine gute Sache. Ob das hier noch was bringt? Dieser Artikel basiert eindeutig auf einer maschinellen Übersetzung. Als Beispiel mag einfach der englische Satz im Abschnitt Microservices dienen. Deepl spuckt bis auf den letzten Teilsatz und ein Komma den Satz des deutschen Artikels aus. (Deine leidvolle Erfahrung kenne ich aus der täglichen Praxis in der IT.) --KS80 (Diskussion) 17:53, 3. Dez. 2020 (CET)
Und was ist an dem Satz falsch? Er scheint grammatikalisch korrekt und auch richtig übersetzt zu sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:31, 3. Dez. 2020 (CET)
Der Satz ist inhaltlich und stilistisch eine Katastrophe. Eine korrekte Übersetzung ist weit mehr als Wörter grammatikalisch aneinanderzureihen. Außerdem liegt ein Zirkelschluss vor. --KS80 (Diskussion) 21:49, 3. Dez. 2020 (CET)
"Kubernetes wird häufig als eine Möglichkeit verwendet, eine auf Microservices basierende Implementierung zu hosten, da es, und das damit verbundene Ökosystem von Tools, alle Fähigkeiten bietet, die erforderlich sind, um zentrale Probleme einer Microservice-Architektur zu lösen."
Der Satz.
Der Satz ist grauenhaft, aber ein Löschgrund ist das noch lange nicht. Aber was ist daran inhaltlich falsch? --Universalamateur (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2020 (CET)
Der Zirkelschluss ist immer noch drin: Eine auf Microservices beruhende Implementierung wird verwendet, um zentrale Probleme einer Microservice-Architektur zu lösen. Dieses Schema zieht sich durch den gesamten Artikel.

--KS80 (Diskussion) 19:15, 4. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich auch so, aber meine Änderung wurde revertiert. --Universalamateur (Diskussion) 07:32, 5. Dez. 2020 (CET)
Deine Änderung war super. Der Revert ist sachlich nicht zu begründen. --KS80 (Diskussion) 15:53, 6. Dez. 2020 (CET)
@KS80: Da ist absolut kein Zirkelschluss enthalten. Da steht dass Kubernetes eine Microservices basierende Implementierung hostet, nicht dass selbst eine ist. Sorry, aber man sollte schon ein gewisses Textverständnis mitbringen, bevor man solche Löschanträge stellt.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:33, 10. Dez. 2020 (CET)
@Sinuhe20: Si tacuisses … --KS80 (Diskussion) 17:16, 10. Dez. 2020 (CET)

Ausführlicher belegter Artikel - kein Löschgrund ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:51, 4. Dez. 2020 (CET)

In Sackgasse gestrandeter WP-Artikel. Löschen und nochmals versuchen. --Grauhederl (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2020 (CET)
Du kannst den Artikel jederzeit komplett neu aufsetzen. Jedoch eine schlechten Artikel in der Hoffnung zu löschen, es werde dann schon ein besserer kommen, geht nicht nur komplett an der Realität vorbei, sondern ist auch eine eklatante Missachtung des Wikiprinzips. Behalten. --Zinnmann d 10:41, 7. Dez. 2020 (CET)
Hier trifft die zweite Löschregel zu: Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen an Inhalt und Form. --KS80 (Diskussion) 17:34, 7. Dez. 2020 (CET)
Hätte jeder hier so viel Text in den Artikel eingebracht, wie in die Löschdiskussion, wäre der Artikel schon "Empfehlenswert". Also nicht Lamentieren, sondern anpacken.
Im übrigen ist Kubernetes mehr als relevant in der IT. Und schwer leserliche Artikel gibt es auch zur Genüge - Kein Löschgrund! --79.213.172.185 13:17, 8. Dez. 2020 (CET)
Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 10. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Relevanz ist unstrittig. Der Artikel ist angemessen belegt. Die Textverständlichkeit lässt in der Tat zu wünschen übrig. Allerdings ist die Artikelqualität nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre. Insbesondere solche Dinge wie der diskutierte Zirkelschluss sind zwar schlecht, stellen aber den Gesamtartikel nicht in Frage. Im Zweifel ist es auch möglich solche Teile im Rahmen der Artikelarbeit rauszunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 10. Dez. 2020 (CET)

René Noçon (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:17, 3. Dez. 2020 (CET)

Und auch nicht darstellbar, da eindeutiger SLA-Fall. --87.147.182.138 14:00, 3. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel entspricht den Relevanzkriterien siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten

Dort steht als relevant gelten Musiker, die "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" und "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten"

Das trifft beides zu, deshalb sehe ich keinen Grund den Artikel löschen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von The Lucky Bunch (Diskussion | Beiträge) 14:16, 3. Dez. 2020 (CET))

Hörfunk? Steht kein Wort von im Artikel. Fernsehen, nur Teilnahme an einer Staffel von The Voice of Germany. Als Sieger ok, aber raus im Halbfinale reicht definitiv nicht. Die Tournee ist nicht näher beschrieben, oder gar belegt. Wird wohl (schätze ich) die Tour der Voice-Teilnehmer gewesen sein, ergo keine Headliner- oder Solotourne. Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen, kein Wort im Artikel. Kein Album, keine Charts, keine Presse, keine relevanten Zahlen in ihrgentwelchen sozialen Medien usw.. Unterm Strich sind die WP:RK#Mu in keinem Punkt erreicht. Deshalb der LA von mir. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:21, 3. Dez. 2020 (CET)
Die RK:MU zielen mit dem Wort wiederholt explizit darauf ab, dass es sich nicht um Eintagsfliegen bezüglich einer überregionalen Bekanntheit resp. Wahrnehmung handelt. Im konkreten Fall ist offensichtlich das wenige was den Kriterien überregional entsprechen wuerde vollständig im erweiterten Kontext der Halbfinalteilnahme erfolgt und damit nicht ausreichend fuer eine Relevanz an dieser Stelle.--KlauRau (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2020 (CET)
+ 1 die Auftritte erfolgten in Folge des Gesangswettbewerbs. In ein paar Jahren kann das anders aussehen, jetzt aber erstmal löschen.--Nadi (Diskussion) 17:34, 3. Dez. 2020 (CET)
Diese Talentshows zählen nach herrschender Meinung nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 3. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:05, 4. Dez. 2020 (CET) 

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 20:47, 10. Dez. 2020 (CET)

Gewerkschaft der Gewerkschaftsbeschäftigten (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung des Verbandes ist im Artikel nicht zu erkennen - keine Mitgliederzahlen, keine externe Berichterstattung, keine sonstigen Angaben. Auch als Stub schwach, da jenseits von "hat sich zur Aufgabe gesetzt" keine Aktivität erkennbar ist. Artikel ist quasiverwaist (nur BKL und eine Liste), ein "Laut Gerichtsurteil von 1998 darf es uns geben" auf dem "Über uns" der Homepage macht auch nicht gerade Mut. --131Platypi (Diskussion) 14:29, 3. Dez. 2020 (CET)

Eine solche Organisation könnte man auf Grund ihres Alleinstellungsmerkmals, eben die Vertretung der Interessen von Gewerkschaftsbeschäftigten gegenüber der DGB-Gewerkschaften insbesondere Verdi, möglicherweise rechtfertigen. Es finden sich auch einige Presseberichte zum Rechtstreit um das Koalitionsrecht und Streiks. Sie scheint so um die 1000 Mitglieder zu haben. --Machahn (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2020 (CET)

Als Gewerkschaft relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:05, 4. Dez. 2020 (CET)

Soweit ich es beurteilen kann, ist es formalrechtlich keine Gewerkschaft auch wenn sie sich so nennt, sie scheint zum Beispiel nicht tariffähig (Gegenbelege aber willkommen). Ansonsten finde ich die Organisation ja auch interessant von der Grundidee, aber ich sehe nichts Greifbares. --131Platypi (Diskussion) 11:31, 4. Dez. 2020 (CET)
Dazu entschied das Bundesarbeitsgericht vor 22 Jahren: "Gewerkschaftsbeschäftigte können zum Zweck der tarifvertraglichen Regelung ihrer Arbeitsbedingungen einen Verband gründen. Erstarkt ein solcher Verband zur Gewerkschaft, so kann er zum Abschluss von Tarifverträgen auch Kampfmaßnahmen ergreifen, beispielsweise zum Streik aufrufen. Allerdings führen die besonderen arbeitsvertraglichen und mitgliedschaftsrechtlichen Loyalitätspflichten der Gewerkschaftsbeschäftigten gegenüber ihrer Arbeitgeberin zu Einschränkungen bei der Ausübung des Streikrechts." Also typisch Juristen --> Ja, aber... --Kabelschmidt (Diskussion) 09:05, 13. Dez. 2020 (CET)
Sehe keine Löschgrund. Ggf. als "Stub" kennzeichnen und Behalten. --79.213.172.185 13:20, 8. Dez. 2020 (CET)
Mangelnde Relevanz ist ein Löschgrund. Und Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Im Moment sehe ich das im Artikel jedenfalls nicht. --RokerHRO (Diskussion) 07:39, 11. Dez. 2020 (CET)
Habe heute zwei Beispiele ergänzt, bei denen über die Gewerkschaft berichtet wurde. Dass es ein stub ist und bleibt, ist für mich kein Problem: kleine Gewerkschaft/kleiner Artikel; große Gewerkschaft/großer Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:08, 13. Dez. 2020 (CET)

Der Begriff „Alleinstellungsmerkmal“ kommt aus gutem Grund nicht in den RK vor. Das Vorliegen einer besonderen Konstellation, die von zeitüberdauerndem Interesse ist, wird nicht von Wikipedia-Autoren konstatiert, sondern dabei verlassen wir uns auf die Sekundärliteratur, ersatzweise auch auf anhaltende Rezeption in überregionalen Medien. Alles dies liegt hier per Artikel nicht vor, ein Artikel von 2016 in der obskuren Epoch Times reicht nicht aus. Zudem fehlt es hier bisher an der Tariffähigkeit, insofern ist das zu beurteilen wie ein sonstiger Verein. --Minderbinder 18:44, 28. Dez. 2020 (CET)

Innerer Dienst (gelöscht)

Unbelegte Begriffsfindung/ -etablierung. Relevanz nicht erkennbar. --195.233.26.92 15:24, 3. Dez. 2020 (CET)

wohl relevant [4], aber das gibt es in anderen Staaten/Länden auch, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 3. Dez. 2020 (CET)
Der Begriff ist erklärungsbedürftig und daher genau richtig für Wikipedia und relevant. Er ist im angegebenen Einzelnachweis definiert. Die Definition stammt von einer Obersten Bundesbehörde und nicht von irgendwem. Daher keine Begriffsfindung. Die Google-Suche erzeugt über 50.000 Treffer, daher auch keine Begriffsetablierung, sondern ein gängiger Begriff des öffentlichen Dienstes. Behalten--Asperatus (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2020 (CET)

Nun ja, erklärungsbedürftig ist das schon, aber ist es auch richtig und belastbar erklärt? Wenn es die Verwaltung unterstützt, steht es dann außerhalb der Verwaltung? Und wenn es zur Innenverwaltung gehört: hat das Auswärtige Amt keinen Inneren Dienst? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:34, 3. Dez. 2020 (CET) PS: ach so, nicht Innenverwaltung, sondern Innere Verwaltung (https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Innere_Verwaltung#Innere_Verwaltung). Unterscheidet sich der Innere Dienst dann überhaupt von der Inneren Verwaltung? Und ist das alles verallgemeinerungsfähig?

Das ist ein gängiger Begriff im Verwaltungsjargon, der für Außenstehende erklärungsbedürftig und daher klar relevant ist. Man findet die Bezeichnung vermutlich im Organigramm jeder mittelgroßen Behörde, daher ist das keine Begriffsetablierung. Auf jeden Fall behalten. Den Einleitungssatz finde ich jedoch auch missverständlich, da der Eindruck entstehen könnte, der Innere Dienst sei eine externe, zentrale Organisationseinheit, welche alle Behörden unterstützt. Es sollte klar werden, dass jede Behörde ihre eigenen Inneren Dienste hat. Es steht zwar bei den Aufgaben, sollte aber auch aus dem Einleitungssatz hervorgehen. --Honoratior (Diskussion) 19:50, 3. Dez. 2020 (CET)
Ich halte den Artikel für durch Verkürzung falsch. Google Books wirft überwiegend militärische Verwendungen aus. Wenn ich nach der Verwendung googele komme ich auf ein buntes Sammelsurium, was als "Innerer Dienst" bezeichnet wird. Der Landkreis Aurich zählt dazu z.B. die Kommunalaufsicht und den Pressesprecher. Für mich sieht das so aus, dass es einfach Funktionen gibt, die eben irgendwo aufgehängt werden müssen. Diese Sammelabteilung wo das aufgehängt wird, kann dann Zentralabteilung, Innere Verwaltung, Stabsabteilung oder wie auch immer genannt werden. Die Story des Artikels, der Innere Dienst sei Teil der Inneren Verwaltung, ist imho so schlicht nicht allgemeingültig.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 10. Dez. 2020 (CET)
Dass ein Begriff neben einer Hauptbedeutung auch noch Nebenbedeutungen hat, ist nicht ungewöhnlich. Die angesprochenen "militärischen Verwendungen" beziehen sich auf Bücher aus dem 19. Jahrhundert. Der Begriff ist in diesem Sinne nicht mehr in Gebrauch. Wie im Artikel korrekt dargestellt, gibt es keine feste Definition des Begriffs und das die Aufgaben variieren können. Daher kein Widerspruch. Wenn überhaupt, dann eine QS- statt Relevanz-Frage.--Asperatus (Diskussion) 17:27, 10. Dez. 2020 (CET)

Teils Wörterbucheintrag, teils per Karsten11 Theoriefindung durch Einengung. Könnte man durch eine BKS ersetzen, aber ob entsprechende Klammer-Lemmata genug Substanz haben würden? --Minderbinder 18:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Michaela Pfundmair (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. --195.233.26.92 15:24, 3. Dez. 2020 (CET)

IP on a Mission, Prof an Hochschule, Auszeichnung, könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 3. Dez. 2020 (CET)
Pfundmair erfüllt die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Sie hat eine Professur an einer anerkannten Hochschule inne. Behalten--Asperatus (Diskussion) 16:59, 3. Dez. 2020 (CET)
Klar behalten, alle Kriterien hinreichend erfüllt, nicht einmal ein QS-Fall. Der Fall ist so eindeutig, dass man hier m.E. auch die Rücknahme des LA einleiten kann. --Alabasterstein (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2020 (CET)
Dann sage ich doch einfach mal konkret, dass der/die Nächste bitte LAE eintragen möge.--KlauRau (Diskussion) 17:25, 3. Dez. 2020 (CET)
Wobei die Professur an einer anerkannten Hochschule nicht ausreichend ist (for the record) --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 3. Dez. 2020 (CET)
Sie ist wahrscheinlich relevant, aber das ist im Artikel noch nicht dargestellt. Professur + eine ganze Menge Publikationen (ich finde 15 bei PubMed, aber das ist möglicherweise nicht alles). --Erastophanes (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2020 (CET)
Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, erfüllen zumeist die Relevanzkriterien. Das heißt für mich, dass sie im Regelfall als relevant gelten und ihre Nichtrelevanz belegt werden müsste.--Asperatus (Diskussion) 17:23, 10. Dez. 2020 (CET)
Relevanz über Professorenstelle; Preis und wissenschaftliche Arbeit hinreichend belegt. --Gripweed (Diskussion) 20:50, 10. Dez. 2020 (CET)

Gerhard Sälter (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. --195.233.26.92 15:24, 3. Dez. 2020 (CET)

Aufgrund der Publikationen relevant. ~luckyprof (nicht signierter Beitrag von Luckyprof (Diskussion | Beiträge) 16:01, 3. Dez. 2020 (CET))
erforschte die Geschichte des BND (Grund für den LA? ;-) , als Autor relevant, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 3. Dez. 2020 (CET)
Sälter erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren. Er hat min. vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautor bei einem regulären Verlag veröffentlicht (siehe GNB). Offensichtlich unbegründeter Löschantrag. Behalten--Asperatus (Diskussion) 16:57, 3. Dez. 2020 (CET)
Relevanzkriterien als Autor eindeutig erfuellt. Waere allerdings schoen, wenn denn auch mindestens vier der Publikationen im Artikel eingetragen wären. Sobald dies erfolgt ist, koennte man hier dann auch LAE machen.--KlauRau (Diskussion) 17:27, 3. Dez. 2020 (CET)
Bleibt: als Autor relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 10. Dez. 2020 (CET)

Leo Impekoven (LAZ)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kann in Theaterkunst Erwähnung finden Lutheraner (Diskussion) 16:25, 3. Dez. 2020 (CET)

Erwaehnung in Theaterkunst scheint angemessen und ausreichend. Kein eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt und dazu belegarm.--KlauRau (Diskussion) 17:29, 3. Dez. 2020 (CET)
  • Behalten Einträge im Vollmer und Kosch. Der nächste bitte LAE. --Martsamik (Diskussion) 18:20, 3. Dez. 2020 (CET)
Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 3. Dez. 2020 (CET)
Behalten Findet in Theaterkunst Erwähnung--Oceanus 20 (Diskussion) 13:20, 11. Dez. 2020 (CET)

Lena Mosel (erl., in QS umgewandelt)

Unbestritten eine Journalistin, die im TV arbeitet. Aber die Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten vermag ich nicht zu erkennen. Ich sehe hier keine herausragende Eigenschaft dieser Journalistin (z.B. Preise oder eine entsprechende Rezeption). --Alabasterstein (Diskussion) 16:38, 3. Dez. 2020 (CET)

Als Moderatorin der Nachrichten beim N24-Nachfolger Welt erfüllt sie m.E. die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ("Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen") --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2020 (CET)
Was sind denn Moderatoren relevanter Fernsehsendungen? Sicherlich mal die Sprecher der Nachrichten oder Sendungen aller Sender. Aber Frau Mosel scheint lediglich in einzelnen Beiträgen zu moderieren. Das ist für mich keine Sendung sondern ein Sendebeitrag. Das ist nicht das selbe. Allein die Tatsache, dass über sie bisher praktisch nichts Relevantes zu finden ist, ist ein Indiz dafür, dass sie bisher auch nicht relevant ist. --Alabasterstein (Diskussion) 16:50, 3. Dez. 2020 (CET)
"Moderation der Nachrichten" steht belegt im Artikel und auch eindeutig im Einzelnachweis. Von lediglich einzelnen Beiträgen ist da nicht die Rede. --Dk0704 (Diskussion) 16:54, 3. Dez. 2020 (CET)
Okay, dann wandle ich den LA in QS, denn so oder so ist das zu dünn. --Alabasterstein (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2020 (CET)

Sofie Pekár (bleibt)

NOCH Zweifel an enzykl. Relevanz, Nachwuchschauspielerin, kein IMDb-Eintrag, siehe auch QS-Diskussion. -- Nadi (Diskussion) 17:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Kein Artikel. Nur ein Intro und eine Liste von Filmen, das Ganze unbelegt: löschen.--Fiona (Diskussion) 09:01, 5. Dez. 2020 (CET)
Mit Hauptrolle in Jugend-Doku-Serie relevant. --Gripweed (Diskussion) 20:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Stephy Beck (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Gruß --Ikosagon (Diskussion) 18:23, 3. Dez. 2020 (CET)

Autorin erbingt einen gesellschaftlichen Wert durch ihre literarischen Leistung (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:677:2DE0:C83F:6FB1:5E59:889D (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2020 (CET))

Ob das die Welt aber schon weiß? Das soll hier geklärt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 3. Dez. 2020 (CET)
Ich höre immer "literarisch"! Hier geht es um Ratgeber"literatur" - und da auch nur ein Buch - SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 3. Dez. 2020 (CET)
Ein Werk bei einem Nischenverlag, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob es überhaupt ein regulärer Verlag ist, veröffentlicht. Falls das nicht zufällig einen renommierten Preis gewinnt, sehe ich derzeit keine Relevanz. Vielleicht werden ja in Zukunft mehrere Werke bei regulären Verlagen veröffentlicht. Jetzt gerade vermute ich eher Werbung für ihre mir suspekte Akademie. --Traeumer (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe nichts was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:24, 4. Dez. 2020 (CET)

Dann können wir das wohl beschleunigen. SLA gestellt --Ikosagon (Diskussion) 14:49, 4. Dez. 2020 (CET) 

Und diesen umgesetzt. Eine junge Frau, die versucht ihren Weg zu gehen und dies wohl auch schaffen kann. Das freut und ist durchaus hervorzuheben. Enzyklopädisch relevant macht es indes noch nicht. --WvB 15:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Carl Wright (BNR)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Dann sei mutig! Hodsha (Diskussion) 19:28, 4. Dez. 2020 (CET)
Das war er ja. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 9. Dez. 2020 (CET)

Habe den Artikel in meinen Namensraum verschoben. Vielleciht findet sich ja noch etwas Relevanz ;) --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:54, 5. Dez. 2020 (CET)

Hast du da Relevanz gelagert? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 9. Dez. 2020 (CET)

Christliche Kulturschaffende im Orient (gelöscht)

Wilde Theoriefindung. -- Nuuk 20:08, 3. Dez. 2020 (CET)

Dazu vor allem auch voellig unbelegt. --KlauRau (Diskussion) 00:48, 4. Dez. 2020 (CET)
Das ist ein spannendes Thema; in dieser Form aber ungeeignet. Über christliche (Sub-)Kultur(en) im Orient könnte man einen äußerst umfangreichen und entsprechend anspruchsvollen Artikel anlegen. Zeitlich müsste dieser aber bis ins 8. Jahrhundert zurückreichen. Inhaltlich müsste er erheblich mehr bieten als eine Personenliste. In dieser Form daher löschen. --Zinnmann d 08:48, 4. Dez. 2020 (CET)
Warum so bescheiden? Laut Intro dieses Artikels müsste der bis ins 1. Jahrhundert zurückreichen. Da erfüllt eine reine "Neuzeit"-Personenliste plus ein bisschen TF-Einleitung wirklich nicht die Erwartungen, die die Intro weckt.
Apropos "Neuzeit": Selbst dazu fehlen noch runde vier Jahrhunderte. --217.239.5.239 10:58, 4. Dez. 2020 (CET)
die christliche Kultur wird aber über die Hälfte des Zeitraums (fast 2000 Jahre) eher eine (religiöse) Subkultur gewesen sein. Man könnte das Lemma einschränken auf 20./21. Jhdt, dann wäre eine Liste aber die bessere Form. Spannend wäre vielleicht eine „kat:arabischsprachige christliche Kulturschaffende“ oder wie immer man das benennen mag. Orient ist natürlich auch recht schwammig (war die christliche Minderheit im maurischen Spanien Teil des Orients? Kulturell schon, räumlich nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 5. Dez. 2020 (CET)
"Subkultur" und "kulturschaffend" würde sich ja nicht ausschließen. Ist aber müßig, darüber nachzudenken, denn hier ist ja nichts davon dargestellt. Und Du hast natürlich völlig recht, nach der Definition von Orient sollten wir besser wohl gar nicht erst fragen.
Ansonsten wäre die Einschränkung des Lemmas auf das 20./21. Jh. zumindest mit der Personenliste konform. Ob ein Artikel Christliche Kulturschaffende im Orient des 20. und 21. Jahrhunderts enzyklopädisch sinnvoll wäre, wäre eine gänzlich andere Frage. --217.239.1.126 00:34, 6. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht: Theoriefindung ohne Belege, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:26, 10. Dez. 2020 (CET)

Active Ownership Capital (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir ganz und gar nicht, vom Geblubber mal ganz abgesehen, --He3nry Disk. 21:19, 3. Dez. 2020 (CET)

Dem LA ist auf jeden Fall zuzustimmen. Denn das Stellen von LA's ist der enzylopädische Kernbereich der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:22, 3. Dez. 2020 (CET)
Durchaus bemerkenswert, dass das irgendwie die QS überlebt hat. Wenn das nicht schon über 3,5 Jahre alt wäre, wäre das aufgrund der grauenhaften Artikelqualität wohl ein SLA-Fall. Relevanz könnte allerdings gegeben sein, weil da durchaus einiges an Geld dahinter steht (keine genaue Angabe gefunden wieviel insgesamt, aber beim Verkauf der Anteile an Stada wurden rund 200 Mio. erlöst – siehe z.B. [5]). Vielleicht erbarmt sich in den nächsten sieben Tagen jemand mit Fachkenntnis. --Icodense 21:41, 3. Dez. 2020 (CET)
Relevanz wahrscheinlich gegeben, aber in dieser Form kein Artikel, der im ANR stehen bleiben sollte. Volle Zustimmung fuer 7 Tage als Power QS.--KlauRau (Diskussion) 00:52, 4. Dez. 2020 (CET)
gelöshct, kein Artikel -- Clemens 00:13, 10. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Dezember_2020&oldid=207005222“