Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 09:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Administratoren/Dritte Meinung (erl.)

Nachdem die Vollsperrung von WP:AN overrult wurde, soll hier nun eine Admin-only-Seite geschaffen werden. Da Admins allerdings nur normale Benutzer sind, die von der Community mit erweiterten Rechten ausgestattet worden sind, ist eine solche edit=sysop-Seite nicht wirklich mit den Regeln vereinbar und wird von Hilfe:Geschützte Seiten nicht gedeckt. Von daher die Seite bitte wieder löschen. Danke schön (und wenn noch wer den LA auf die Seite übertragen würde... so als Fussgänger, der am Boden bleiben darf, geht das nicht) Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Info: LA eingetragen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:52, 23. Jan. 2014 (CET)

Danke, allein diese Kleinigkeit zeigt schon, wie an der Realität vorbei diese Seite ist --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:05, 23. Jan. 2014 (CET)

Dürfte ich fragen, was der Grund für den LA ist? Die Entsperrwünsche sind dort zu finden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:12, 23. Jan. 2014 (CET)

(BK) Die LA-Begründung hinkt schon gewaltig. Auf WP:AN wurde nichts "overrult", da hier weder ein Antrag gemacht, noch ein Beschluss gefasst wurde, sondern ein Vorschlag diskutiert und ein möglicher Lösungsansatz gemacht wurde. Hilfe:Geschützte Seiten sagt übrigens über diesen Fall nichts aus - man könnte zwar in verschiedene Aussagen dort hineininterpretieren, dass so eine Seite zulässig oder nicht zulässig wäre, aber das wären eben jeweils,teils weit hergeholte, Interpretationen. Entsperrwunsch wäre nachvollziehbar, der Löschantrag ist es nach Wikipedia:Löschregeln zumindest nicht... -- Cymothoa 19:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Auf AN wurde nichts overrult? Sorry, C.e., ich widerspreche Dir da mal ganz gewaltig, denn die Versionsgeschichte sagt anderes aus. Aber, extra für Dich, HyperDieter wollte AN für normale Benutzer ohne Sysop-Flag unbeschreibbar machen, wurde aber von Henry overrult. Und da Admins keinen Auftrag für solche Alleingänge haben, ist diese Seite nicht regelkonform. Ergo sollte sie schnellstmöglich unter Ablage P eingeordnet werden. Denn noch seid Ihr nicht irgendeine Herrscherkaste, ihr wurdet dafür gewählt, die Regeln, welche die Community sich selbst vorgibt, umzusetzen. Nicht mehr, nicht weniger. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Meines Erachtens nach haben Admins kein Mandat, irgendwelche inhaltlichen Edits in vollgeschützten Seiten zu tätigen, die nicht einem festgestellten Konsens entsprechen. Das widerspricht nämlich diametral der Einschätzung, dass Administratoren keine herausgehobenen inhaltlichen Kompetenzen haben. Ich halte das für zentral – im Übrigen nicht nur zentral für Wikipedia, sondern auch für zentral bezüglich der Glaubwürdigkeit und Legitimation der Administratoren. Mit anderen Worten: Der hier von Jón gemachte Vorschlag ist eklatant regelwidrig. Löschen. Gruss Port(u*o)s 19:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Wobei die Erstellung dieser Seite und auch die versuchte Vollsperrung WP:AN wieder eindrücklich zeigt, dass einigen Admins mittlerweile nicht mehr ausreichend klar ist, dass auch sie normale Benutzer sind, die ihre erweiterten Rechte alleine zur technischen Umsetzung des Willens der Benutzergemeinschaft erhalten haben. Nicht mehr und nicht weniger. Ich kann für diese Seite keinen Sinn erkennen und befürworte die Löschung. --Label5 (Kaffee?) 19:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Und am Besten wäre, wenn nun Jón oder Hyperdieter diesen Antrag entscheiden. --188.22.247.231 21:32, 23. Jan. 2014 (CET)

die Absicht der Seite ist welche? ein Zwilling von AN, nur sysop only? AN ist nach meiner Lesart auch für dritte Meinungen von Admins geeignet und die hier fragliche Seite hat keinen erkennbaren, jedenfalls keinen _tieferen Sinn. --Holmium (d) 21:53, 23. Jan. 2014 (CET)

Schnelllöschen, da vollredundant zu WP:3M. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Nein, Matthiasb, Zweck der Seite ist ein anderer. Hier gehts nicht um Konflikte, zu denen eine weitere Meinung erforderlich ist, sondern darum, dass sich ein Admin in einer Bewertung (eines Sachverhalts, einer Regelung) unsicher ist. Das hat auf WP:3M nichts zu suchen. --Port(u*o)s 09:39, 24. Jan. 2014 (CET)

Und warum nicht? Sind Admins unfähig, WP:3M im Auge zu haben? Sind weitere Meinungen von Nicht-Admins zur Sache weniger wert? Und geschieht dieses Ersuchen um eine dritte Meinung nicht sowieso ständig auf den entsprechenden Funktionsseiten wie WP:VM, WP:SP und Co? Da senfen die Admins ja sowieso mit, da können sie dann auch um de dritte Meinung fragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:23, 24. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Seite wirklich nur zur Klärung von Unklarheiten im Umgang mit den erweiterten Rechten und von Sachverhalten kurz vor einer Entscheidung genutzt wird (siehe die aktuellen Frage), werden durch die Seite -wahrscheinlich- keine Probleme aufkommen oder angeheizt. Sollte sie jedoch auch genutzt werden, um allgemeines Adminonly ohne den Pöbel zu erläutern, dann schlagen zwei Herzen in meiner Brust. Das eine lacht, weil es dann eine Seite mehr gibt, auf der angemeldete Benutzer mal sehen, wie toll (Halb)Sperren für IP-Mitarbeiter sind; aber das andere Herz weint, weil es gegen Seitensperrungen jeder Art ist (denn dafür gibt es in Härtefällen Benutzersperren). Insgesamt lande ich mit AGF sehr knapp bei behalten. 141.90.2.58 10:03, 24. Jan. 2014 (CET)

Halbsperrenprobleme lassen sich vermeiden, indem man seinen Account nutzt, oder sich eben anmeldet. Tut nicht weh, ist aber letztlich in der Zuordnung transparenter. Wenn man das nicht will, darf man die Nachteile auch nicht bedauern.--Label5 (Kaffee?) 12:38, 24. Jan. 2014 (CET)

Was spricht dann denn dagegen, um eine dritte Meinung in der Diskussion zu bitten? Das wurde immerhin in der Vergangenheit genauso gehandhabt und zeigt an, dass der/die/das Admin sich unschluessig ist bzw. es anscheinend keine Schwarz/Weiss-Løsung gibt. Eine Ausgliederung dieses Teils einer Løsungsfindung ist daher weder sinnvoll noch in der Zukunft u.U. nachvollziehbar (wenn man sich so manche Logbuchkommentare anschaut wie z.B. meine erste wie auch meine letzten Sperren, erklært sich (hoffentlich), was ich meine). Von daher ist die Seite unsinnig und in Kombination mit edit=sysop-only dann auch nicht mit dem Auftrag an die Admins gedeckt. Und für ne Regelænderung, dass Admins Seitensperren umgehen duerfen, sollen die Herren und Damen von der (A)-Riege dann bitte doch erstmal ein MB verfassen, das sie dafür legitimiert. Denn bis dato haben sie dafür keine Legitimation. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:06, 24. Jan. 2014 (CET)

@IP 141…: Dein Beispiel ist das typische Beispiel, wofür es A3M jedenfalls nicht braucht. Das ist eine typische Frage, die auf WP:Fragen zur Wikipedia gehört, weil das Ergebnis eben alle angeht. Ob und welche Lösch- und Wiederherstellungsbegründungen sinnvoll sind, ist nämlich keine Frage, die admins only beantwortet werden muß; im Gegenteil kann zu diesem Thema jeder Benutzer sinnvolle Anmerkungen machen. Daß ich dieses konkrete Beispiel auch für unproblematisch halte, sei angemerkt, das ändert aber nix an meiner Ablehnung dieser elitären Veranstaltung. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:36, 24. Jan. 2014 (CET)

Ja, gegen die elitäre Veranstaltung haben hier ja alle was (ausser Cymothoa exigua, wenn ich ihn richtig verstehe). Deshalb muss man die Seite aber nicht löschen, einfaches entsperren hilft. Ich finde auch, dass es nicht ganz nach FzW passt, wenn ein Admin nicht sicher ist, wie er entscheiden soll (auch wenn es dort ganz gut aufgehoben ist). Gegen einen «Probebetrieb» dieser Seite (sofern sie offen ist), habe ich nichts. Gruss Port(u*o)s 11:46, 24. Jan. 2014 (CET)

Löschen, da reine Ausweichbewegung einer nicht durchsetzbaren (und inhaltlich völlig absurden) Vollsperrung von WP:A/N, --He3nry Disk. 12:11, 24. Jan. 2014 (CET)

Löschen Schon vom Ansatz völlig falsch. Wieso sollte ein Nichtadmin nicht auch eine kompetente Meinung äußern können. Man denke nur an Exadmins. Wenn man die Seite aber entsperrt erhält, ist sie 100% redundant zu wp:AN, daher kann sie ersatzlos weg. -- 217.70.160.66 12:47, 24. Jan. 2014 (CET)

löschen, siehe He3nry, 217.70.160.66 u.a. ca$e 13:08, 24. Jan. 2014 (CET)

Natürlich behalten. Es ist absolut sinnvoll für Admins, eine Seite zum gegenseitigen Austausch zu haben, auf der nicht die üblichen Berufsdiskutanten alle paar Minuten ihren Senf absondern können. Für mein Empfinden wäre dafür WP:AN eigentlich der korrekte Ort gewesen, aber da war ja eine Vollsperrung offenbar nicht erwünscht. --Scooter ^Backstage 15:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Info: Perrak lehnt eine Entsperrung der Seite mit Verweis auf diese LD ab. Die Begründung von ihm ist nachvollziehbar. Somit plädiere ich für Löschen. Denn es ist nicht der Sinn eines Voll-Seitenschutzes, andere Wikipedianer von der Beteiligung an einer Diskussion abzuhalten, vgl. WP:GS. Unerwünschte Kommentare können durch Moderation verhindert werden, so wie dies auf allen anderen Funktionsseiten auch üblich ist. --Janden007 (Diskussion) 15:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Wobei der Hinweis erlaubt sein sollte, wenn die Löschung dieser Seite entgegen des jetzigen Diskussionsstandes abgelehnt werden sollte, ist damit noch lange nicht der Vollschutz bestätigt. Schutz von Seiten sind nur unter besonderen Bedingungen zulässig und dies auch nicht grundsätzlich und prinzipiell. Die gleiche Unsitte hat sich leider bei einigen Admins eingebürgert, die sogar ihre Diskussionsseiten unter Halbschutz stellen, ohne dass erkennbar dafür eine Grundlage besteht. Bei Benutzerseiten, die ja vorzugsweise nur vom jeweiligen Benutzer bearbeitet werden sollten, ist das schon eine andere Situation. --Label5 (Kaffee?) 20:01, 25. Jan. 2014 (CET)

Diese Aufregung? Ich habe aus einer Diskussion heraus einer m.E. sinnvolle Seite erstellt. Ob da ein Vollschutz drin ist, kann man natürlich diskutieren. Eine Löschbegründung wegen eines Vollschutzes ist jedenfalls nicht löschregel-konform. Den Schutz kann man, so es denn Konsens ist, aufheben und das Intro entsprechend ändern. Die Seite an sich hat aber ein klares, projektdienliches Ziel, das ebenfalls im Intro beschrieben ist. Behalten, Grüße von Jón ^... 20:38, 25. Jan. 2014 (CET)

Du verdrehst da ein wenig Ursache und Wirkung. Für den Schutz müsste es den Konsens geben, nicht aber für dessen Aufhebung. Und ohne Schutz ist diese Seite mehr als flüssig, nämlich überflüssig. Aber ich sage es Dir gerne nochmal, die Adminschaft ist keine illustre Elitegruppe die einfach mal so eine übergroße Benutzergruppe aus bestimmten Diskussionen ausscließen darf. Grüße von Label5 (Kaffee?) 20:45, 25. Jan. 2014 (CET)

Niemand wird ausgeschlossen. Es gibt eine Diskussionsseite, wo man Hinweise geben kann. Aber nochmal: über den Seitenschutz kann man ja sprechen, die Löschung ist etwas anderes. Jón ^... 21:12, 25. Jan. 2014 (CET)

Natürlich hätte man reden müssen. Aber vor Anlage dieser Seite, auf der natürlich Benutzer ohne erweiterte Rechte ausgeschlossen sind. Die Disk ist da nicht der Ersatz.--Label5 (Kaffee?) 21:24, 25. Jan. 2014 (CET)

Nach „Denn noch seid Ihr nicht irgendeine Herrscherkaste, ihr wurdet dafür gewählt, die Regeln, welche die Community sich selbst vorgibt, umzusetzen.” habe ich aufgehört zu lesen. Wenns einen einzigen validen Grund gibt eine Seite zu haben die nur Admins bearbeiten können: Genau den, dass sie frei von derartigem Gewäsch diskutieren können – vielleicht kommt dann am Ende auch mal was Greif- und Umsetzbares raus bei dem Palaver und nicht nur heiße Luft und Gestänker der üblichen Verdächtigen. Übrigens: Mitlesen können auf der Seite alle. Und so kreativ wie die „AdminWatch"-Tüpen sind, werden die doch bestimmt irgendeine Club-Seite erfinden können von der aus sie sich einmischen können. Oder? behalten --Henriette (Diskussion) 22:51, 25. Jan. 2014 (CET) (Und für alle die es bisher nicht mitbekommen haben: Bin Ex-A. Habe die Ehre)

Bin ich froh, dass gerade Du keine Admina mehr bist. Seit wann sind allein Admins eher in der Lage etwas Greif- und Umsetzbares auszudiskutieren? Was dabei raus kommt wenn sie es versuchen, sehen wir ja in dieser Seite. Unter Ausschluss der gemeinen Benutzer haben Admins nichts unter sich auszudiskutieren. Denke mal darüber nach. --Label5 (Kaffee?) 23:12, 26. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Administratoren haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern (auch wenn es noch so sehr herbeigewünscht wird). Keine Sonderstellung, daher auch keine Sonderseite für deren 3-Meinung oder Sonstwas. – Sonst wie He3nry. Sollte die Seite erhalten bleiben, dann ist die Sperre jedenfalls aufzuheben. --Woches 09:24, 26. Jan. 2014 (CET)

Zementiert in deutlicher Symbolik das Machtgefälle von Adminfunktionsträgern gegenüber funktionslosen Autoren. Da hilft auch ein "großzügig" eingeräumtes Eingabe- und Einwandrecht auf der Disskussionsseite nicht. Das muss nicht sein, daher Löschen. Benutzerkennung: 43067 10:55, 26. Jan. 2014 (CET)

löschen 100% redundant zu WP:AN. Bitte nicht noch eine Laberseite. --Sakra (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2014 (CET)

löschen. Dauerhaft gesperrte Seiten widersprechen dem Wiki-Gedanken und sind nur in wenigen Ausnahmen statthaft (Schutz von Persönlichkeitsrechen, oder bei Seiten die nicht (oder nur nach genauer Prüfung) geändert werden sollten. Nach inhaltlich ist die Seite vollredundant zu AN, mit der Gefahr, dass dann eine der beiden Seiten verkümmert. Wäre das AN wäre das wohl inakzeptabel. Wenn die Community dennoch so eine Seite haben will, sollte diese per Meinungsbild festgestellt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 23:46, 26. Jan. 2014 (CET)

+1. Wenn Funktionsseiten zuküntig vollgesperrt werden in der Intention, eine Diskussion auf der Funktionsseite zu verhindern, braucht es eine Änderung von WP:GS, die eines Meinungsbildes bedarf. Da das erklärte Ziel dieser neuen Funktionsseite den WP-Regeln widerspricht, ist diese Seite zu löschen. --Janden007 (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2014 (CET)

löschen - die Idee ist gut gemeint, eine weitere Seite dieser Art ist aber unnötig. Besser wäre (und der Absicht der Neuanlage entsprechend), die ersten drei Sätze der AN-Seite bei Bedarf sich selbst und anderen konsequent in Erinnerung zu rufen. Gruß --Rax post 21:46, 27. Jan. 2014 (CET)

löschen, besser sich das Ziel der AN bewusst machen als eine neue sich arg überschneidende Seite zu schaffen. --Wnme 17:43, 28. Jan. 2014 (CET)

Inhaltlich ist mir das Wurscht. Ich grübele nur darüber, wie man einen Admin finden kann, der diesen LA entscheiden soll, ohne qua Admin-Funktion befangen zu sein?--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 30. Jan. 2014 (CET)

In der Tat würde jede Admintätigkeit, welche die Fortexistenz dieser in gesperrtem Zustand richtlinienwidrigen (in ungesperrtem Zustand bloß noch unsinnigen) Seite (siehe WP:GP, 5P sub 3, WP:GS, WP:A) befördert, die begründete Besorgnis der Befangenheit auf sich ziehen. Auch das demonstriert bereits das formale Problem (nicht jedes Admins, sondern) dieser Seite, die mithin gar nicht erst hätte angelegt werden dürfen. ca$e 10:16, 30. Jan. 2014 (CET)

Wir entscheiden das am besten im Mehraugenprinzip:

Löschen: Konfliktpotential der Seite überwiegt den möglichen Nutzen, hat auch keine Entsprechung in anderen Sprachversionen. --MBq ^Disk 11:55, 31. Jan. 2014 (CET)
Löschen: Eine dauerhaft vollgesperrte Funktionsseite ist in dieser Form derzeit nicht vorgesehen und widerspricht den geltenden Richtlinien. Diese müssten zuerst geändert werden. Ungesperrt jedoch ist diese Seite vollständig redundant zu den Adminnotizen. Was in anderen Sprachversionen diesbezüglich passiert ist, wie so oft, für die Entscheidung hier vollkommen irrelevant. --Millbart talk 12:06, 31. Jan. 2014 (CET)
Löschen: Ich sehe da nichts, was nicht auf WP:AN hätte besprochen werden können. @xqt 15:51, 31. Jan. 2014 (CET)

Da sind nun genügend Admin-Meinungen geäußert, dass jemand von den werten Admins eine Löschentscheidung treffen könnte. Noch breiter getreten wird die „Diskussion“ breiter, aber nicht besser. --Holmium (d) 16:00, 31. Jan. 2014 (CET)

gelöscht. --MBq  ^Disk  16:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Vorlagen

Listen

Artikel

One Day Remains (Band) (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich. -- Timk70 Frage? NL 00:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Ohne Album noch nicht relevant, bisher nur eine Single veröffentlicht. ESC-Teilnahme steht noch nicht fest. [1] Löschen. --87.153.123.14 01:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Über Relevanz will ich mich nicht äußern, aber der Artikel ist in der Form ein reiner Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Gehalt und bedürfte dringend einer ent-POV-ung. --Ulkomaalainen (Diskussion) 04:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich gehe weiter und behaupte, der "Artikel" ist fast identisch mit diesem Eintrag hier. URV-Verdacht gemeldet und Export-Antrag entfernt. --Exoport (disk.) 17:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Werbegewäsch + Irrelevanz + URV = SLA. --Havelbaude (Diskussion) 20:23, 23. Jan. 2014 (CET)

SLA durch Drahreg01 --Exoport (disk.) 21:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Jürgen Walter (Publizist) (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Werkams (Diskussion) 02:08, 23. Jan. 2014 (CET)

+1. Bis auf das E-Book stammt scheinbar keines der aufgeführten Werke von ihm, sondern es sind (wie im Text auch dargestellt) jeweils nur Beiträge dort veröffentlicht worden. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:58, 23. Jan. 2014 (CET)

seufz, epubli - mehr sag ich dazu jetzt lieber nichts - --Emeritus (Diskussion) 21:52, 23. Jan. 2014 (CET) (nebenbei, vllt. mag jemand die zusätzlichen Links auf den epubli-Warenkorb im Umfeld Friedrich Rückert herausnehmen?)

(Benutzer: Rudolf Schwinn) Was der Nürnberger Publizist Jürgen Walter mit seiner homepage ins Netz gibt, ist wesentlich für politisch und kulturell interessierte und aktive Menschen sowie Medienschaffende. Zur Begründung verweise ich auf seinen ungewöhnlich informativen Reportagezyklus über südostasiatische Staaten (Kambodscha. Laos, Vietnam), im besten Sinne scharfzüngig glossierende Anmerkungen zu bayerischen Zuständen sowie seine analytisch fundierte Sicht auf das geplante EU-USA-Freihandelsabkommen. Beiträge dieser Art und Qualität werden Wikipedia-Besucher zu Nutzen wissen. Dieser Ansicht ist Rudolf Schwinn, Redakteur i.R., Bonn-Castell.

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:02, 30. Jan. 2014 (CET)

The People’s Operator (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, trotz QS keine Belege für eins der Relevanzkriterien für Unternehmen vorhanden. (Umgekehrt ist wohl auch die QS-Begeisterung durch unklare Relevanz gedämpft.)

Nur als Anmerkung: Die englischsprachige Wikipedia hat andere Relevanzkriterien. --SpecMade (Diskussion) 02:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Da wird aber der Wikipedia-Gründer Jimmy Wales nicht begeistert sein, wenn du seine Firma löschen willst. Eine Firma die vermutlich mit Spendergelder der Wikipedia gegründet wurde ist Ober-Relevant. --Search and Rescue (Diskussion) 05:40, 23. Jan. 2014 (CET)

WP:RK#U-Erreichung ist nicht dargestellt. Löschen, Namedropping macht nicht relevant. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:16, 23. Jan. 2014 (CET) P.S.: Den Antragsteller wegen Majestätsbeleidigung sperren nicht vergessen...

Vielleicht sollte man alle LA-Steller automatisch nach dem Einstellen des LA einfach mal eine Stunde sperren. Dann würde es doch gleich viel ruhiger werden auf der LD. --Ingo → @ 08:55, 23. Jan. 2014 (CET) P.S.: Für vollkommen Merkbefreite: Das war sarkastisch gemeint.

@Weissbier, der Wikipedia-Gründer ist immer relevant. Da braucht es keine WP:RK --Search and Rescue (Diskussion) 11:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz von Jimmy bezweifelt hier doch niemand. Aber seine Relevanz überträgt sich nicht automatisch auf alles worin er Geld investiert und diesem dann einen sozialen Anschein gibt. Allerdings sehe ich Telefon-Provider als relevant, auch wenn wir zu denen keine eigenständigen RK haben. Allerdings das vollkommen unabhängig von Mr. Wales. --Label5 (Kaffee?) 12:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Telefonverkäufer sind Wirtschaftsunternehmen wie alle anderen auch. Also müssten die WP:RK#U erfüllt sein. Sind sie aber irgendwie nicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:05, 23. Jan. 2014 (CET)

@Weissbier, Jimmy verkauft auch keine Telefone, Text mal genau lesen was die vertreiben. --Search and Rescue (Diskussion) 16:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Hab' den Artikel mal etwas verbessert.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Leider immer noch ein typisch nichtssagender Unternehmensartikel. Umsatz/Mitarbeiterzahl/Marktanteil usw. - alles Fehlanzeige. In der vorliegenden Form löschen. Stefan64 (Diskussion) 17:53, 26. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Weit von Erfüllung von WP:RKU entfernt. Andreas JN 466 14:40, 29. Jan. 2014 (CET)

Wenn man so liest, welchen Unsinn Cronista („Search and Rescue“) hier von sich gibt bzw. in den Artikel gebracht hat, kommen einem Zweifel auf, ob dieser Kurzartikel überhaupt gelesen und auch verstanden wurde. Das Unternehmen wurde bereits vor Wales’ Einstieg gegründet, die Verwendung von WP-Spendengeldern stellten eine Veruntreuung dar oder würden die WMF und nicht Wales als Miteigentümer zur Folge haben … Mit Blick auf ähnlich gelagerte Artikel wie klarmobil ist dieser hier durchaus behaltbar, ein paar weitere Inhalte zum Unternehmen abseits von Wales würden dem Artikel sicher nicht schaden. -- 32X 17:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Gab's etwa 'ne kommunistische Revolution in den USA (oder England)? Das "Unternehmen" heißt nämlich übersetzt "Volksanbieter" oder so, und das kennt man doch eher noch von früher... --Eu-151 (Diskussion) 01:02, 6. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:05, 30. Jan. 2014 (CET)

Christopher Flores (Badminton) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christopher Flores (Badminton)“ hat bereits am 22. Januar 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde gestern erst gelöscht - Relevanz ist immer noch nicht erkennbar. --Ulkomaalainen (Diskussion) 04:26, 23. Jan. 2014 (CET)

SLA, da Wiedergänger? -- ColdCut (Diskussion) 06:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du schon die Löschregeln verlinkst, dann lies sie auch mal selbst. Es fand keine reguläre LD statt, somit ist das kein Wiedergänger. --Label5 (Kaffee?) 09:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Nur, warum ist dann das Log für den Artikel ohne jeglichen Eintrag, wenns schon mal gelöscht worden sei?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Weder SLA noch der LA sind begründet. Teilnehmer Südostasienspiele, mehrere vordere Platzierungen bei internationalen Meisterschaften. Hätte man mit Links auf diese Seite sehr einfach herausfinden können. Florentyna (Diskussion) 07:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Korrekt. Wiedergänge schon deshalb nicht weil vollkommen neuer Artikel. Das vorher war nämlich nur die Angabe das es ihn gibt. Nun ist es ein Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:04, 23. Jan. 2014 (CET)

So nicht ganz richtig. Relevanz muss auch bei inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichenden Artikeln vorhanden bzw. dargestellt sein. -- ColdCut (Diskussion) 09:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Aber Wiedegänger (ud damit SLA-Fall) ist es dadurch nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:14, 23. Jan. 2014 (CET)

"Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden." -- ColdCut (Diskussion) 11:46, 23. Jan. 2014 (CET)

und wenn Du diesen Abschnitt endlich mal im Zusammenhang lesen würdest, dann könnte auch Dir auffallen, dass damit ausdrücklich von einer vorherigen regulären über mindestens 7 Tage andauernden LD die Rede ist. --Label5 (Kaffee?) 12:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Eintrag im Badminton-Weltverband, behalten kein Löschgrund vorhanden. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 10:42, 23. Jan. 2014 (CET)

Was heißt "Eintrag im Weltverband"? Als Nummer 570 der Weltrangliste (beste Platzierung laut Artikel, ich meine eine bessere - 347 im April 2013 - auf der Homepage des Weltverbandes entdeckt zu haben) ist er sicherlich geführt, aber reicht eine solche Position? "Teilnahme S-O-Asienspiele" als stehendes etabliertes überregionales Turnier könnte ich mir vorstellen, allerdings wurden auch schon Karibikspiele nicht akzeptiert. Und ob ein neunter Platz bei diesem begrenzt großen Turnier jetzt so sensationell ist? Immerhin hieß das konkret: teilgenommen, erste Runde verloren, Ende Turnier. Die genannten Turniere sind in der Regel klein (Preisgeldsummen von 15000 in Puerto Rico, 5000 in Santo Domingo, 0 in Miami), beim einzigen größeren Turnier (Macau) ist Herr Flores leider wieder in der ersten Runde gescheitert. Ich sehe da noch nichts, was ihn herausragend macht, auch für ein einfaches LAE ist mir das zu wenig. --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2014 (CET)

PS: Ich habe bewusst keinen SLA gestellt, da ich den Vorgänger nicht kannte, hier aber Relevanzmöglichkeiten sehe. "Klick Dich doch durch alles durch und finde selber heraus" ist aber ein wenig scharf. --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Es wäre der Sache auch weitaus hilfreicher, wenn Benutzer:Cronista seine inflationären Rufe "Der nächste bitte LAE" hier einstellen würde. Dieses ist vorzugsweise bei Erfüllung der RK oder falscher Löschbegründung einzusetzen. Nichts davon ist hier bislang erkennbar. --Label5 (Kaffee?) 12:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Falsch finde ich auf jeden Fall das Vorgehen, der vorherige Artikel hätte entweder beibehalten und ergänzt oder wieder hergestellt und weiter bearbeitet werden müssen. Zwar war der allererste Entwurf nur ein einziger Satz (mit einer Falschinformation), aber der Artikel wurde dann weiter bearbeitet zu einem Substub, an dem man schon erkennen konnte, worauf das hinauslaufen kann. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Bronze hier, hier und hier sowie Teilnahme hier und hier. Das muss ja wohl reichen. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn Label5 es anders sieht, Löschgrund ist nicht vorhanden. Darum auch: der nächste bitte LAE --Search and Rescue (Diskussion) 16:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Ob es Dir passt oder nicht, aber im Artikel ist keine Relevanz dargestellt und damiz ist dieser Löschgrund vorhanden. ---Label5 (Kaffee?) 16:44, 23. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Wenn Teilnahme SEA Games nicht reicht, dann müssten jetzt alle Wiki-Cleaner aufspringen und jedweden Fußballspieler unterhalb höchster Liga löschen. Und SEA Games sind im Badminton deutlich höher anzusiedeln als Karibikspiele.Florentyna (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Weißt Du, warum sie nicht aufspringen? Lies mal WP:BNS --79.240.34.62 19:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Hinzu kommt, die meisten hier genannten Punkte die evtl. die Relevanz darlegen könnten, stehen leider nicht im Artikel. Da nutzt das Gemeckere auch nichts, aber selbst der LAE-Schreihals macht sich nicht an die Arbeit. --Label5 (Kaffee?) 20:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Sorry, ich hatte mich oben nicht richtig ausgedrückt. Ich wollte nicht die SEA-Games im Badminton (mir ist schon klar, dass das tendenziell eine Hochburg ist) mit den Karibikspielen im Badminton vergleichen, sondern mit den Karibikspielen in Leichtathletik, speziell Sprint der Herren - die hier schon einmal nicht gereicht haben. Ansonsten finde ich weiterhin, "Teilnahme" bei offenen Turnieren und Erstrundenaus wäre fraglich. Es scheint aber, als ob die Erfolge mehr im Doppel denn im Einzel lägen, vielleicht kann man das entsprechend im Artikel darstellen?

Zum "Löschgrund" (ist ja noch keiner, wird vielleicht auch keiner), der ist "Relevanz nicht erkennbar", nicht "Relevanz nicht vorhanden". Und das ist einer. Inzwischen hat sich ja jemand erbarmt, die hier genannten Argumente in den Artikel einzubringen (auch wenn es nach Einzelerfolgen statt Doppelerfolgen klingt), aber ich bin persönlich noch nicht überzeugt, aus den oben genannten Gründen, und denke daher, eine ordentliche Auswertung (oder ein weiterer Ausbau des Artikels) wären einem LAE deutlich vorzuziehen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:29, 23. Jan. 2014 (CET)

Ach, hör doch mit der Rumlügerei auf. Version beim LA-Stellen, jetzige Version. Der Text ist 1:1 identisch. Nur die Verlinkungen kamen hinzu, aber fehlende Verlinkungen ist kein Löschgrund. Die Relevanz war schon in der ersten Version dargestellt. DestinyFound (Diskussion) 05:29, 24. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig von allem Inhaltlichen: "Rumlügerei" verbitte ich mir aufs Schärfste, das ist kein Diskussionston, widerspricht jeglichem Ansatz von AGF und ist einfach nur ein ad hominem. Ich weiß aus den letzten Jahren sehr wohl, dass Löschhölle kein Nonnenhockey ist, aber sowas muss definitiv nicht sein. --Ulkomaalainen (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2014 (CET)

Dann lüg halt nicht rum. "Inzwischen hat sich ja jemand erbarmt, die hier genannten Argumente in den Artikel einzubringen" => Text als du den LA gestellt hast => Textversion, auf den sich der Satz bezieht. Nix wurde im Artikel ergänzt, ausser Formalien. DestinyFound (Diskussion) 03:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du mir "lügen" unterstellst, unterstellst Du mir, absichtlich etwas falsch darzustellen - das kannst Du nicht wissen, ob das so ist, also sollte AGF greifen. Dass ich hier nicht nur versucht habe, einen Artikel zu löschen, könnte klar sein, dass ich bereits weiter oben Hinweis für Relevanz (höhere WRL-Position als im Artikel vermerkt) eingebracht habe. Es besteht ein erheblicher Unterschied zwischen "Was Du sagst ist falsch" und "Du lügst" - und wenn Du den nicht kapierst, bitte ich Dich um mehr Zurückhaltung in Diskussionen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 09:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Wenn sich eben aus den fehlenden Verlinkungen die behauptete Relevanz nicht erkennen kann, diese aber ohne textliche Erweiterung, alleine durch Verlinkung sichtbar werden würde, dann bestand der Löschgrund "Relevanz nicht dargestellt" selbstverständlich zu recht. Das abzustreiten ist doch unsinnig, so wie anderen der Lüge zu bezichtigen, weil ihnen eben die Bedeutung vorher nicht klar wurde. Sorry, aber die Relevanz muss der Artikel aufzeigen. --Label5 (Kaffee?) 08:47, 24. Jan. 2014 (CET)

Nur noch mal zum Mitmeißeln - WP:RK Sportler: Als relevant gelten Sportler, die Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Flores wurde bei SEA Games im Nationalteam eingesetzt. Generell ärgerlich ist für mich die Vorgehensweise hier. Da schreibt schon einmal jemand anderes (wer war es eigentlich?) außer mir etwas über Badminton, und der wird innerhalb weniger Stunden mit einem SLA abgewatscht. Der Artikel war wirklich arg kurz, die Person dadurch aber nicht unrelevanter als vorher. Was man mit Links auf diese Seite auch feststellen hätte können. Platz für einen Neuanfang zu schaffen ist keine brauchbare Löschbegründung, da sachlich alles richtig im Artikel war. Er war einfach nur kurz. QS wäre ausreichend gewesen. Ein Satz zu den SEA Games hinzugefügt, und alles wäre erledigt gewesen. In der Absicht, dem unbekannten Ersteller des Artikels durch eine Neuanlage zu helfen, wird mein Artikel dann mit einem LA belegt. Irre! Wer mit kurzen Artikeln nicht klarkommt, der nehme doch bitte mal ein richtiges Lexikon in die Hand und zähle dort die Bytes (Paul Soderberg, Helen Washington (Eds.): The big book of Halls of Fame in the United States and Canada - Sports. Bowker, New York, 1977 oder L'athlège: Biographies des plus grands champions français de tous les sports. Kléber, Paris, 1949-1951 (2 Bände)) Relevanz ist keine Frage der Artikellänge. Florentyna (Diskussion) 23:21, 25. Jan. 2014 (CET)

1000%ige Zustimmung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:27, 26. Jan. 2014 (CET)

Dass Flores als Nationalspieler eingesetzt wurde, konnte ich dem Artikel nicht entnehmen (Einzel- und Doppelwettbewerbe sind getrennt vom Mannschaftswettbewerb, laut der entsprechenden Artikel zumindest). Beleg dafür habe ich aber hier gefunden - nicht der Beste, aber reicht mir. Die Grafik auf seiner Profilseite beim Badmintonverband deutet im Übrigen einen Platz von (mindestens/ungefähr) 295 Ende 2012 an, angesichts des allgemeinen Trends und der Jahre seiner größten (zumindest im Artikel genannten) Erfolge könnte das auch mal höher gewesen sein. Ich ziehe daher den LA zurück.

Allerdings denke ich, es wäre besser gewesen, beim Neueinstellen eines gerade erst wegen (zu Recht oder Unrecht) wegen nicht erkennbarer Relevanz gelöschten Artikels eben etwas mehr neue Infos einzubringen oder über die LP zu gehen. Wenn im Artikel als Relevanzerzeuger ein Turnier gewählt wird, bei denen der Spieler in der ersten Runde ausgeschieden ist, ist eine Relevanz schwer erkennbar (zwar ist SO-Asien im Badminton eine Macht, aber das gilt nicht automatisch für jedes einzelne Land). Ebenso Turniere mit nach dem Preisgeld eher untergeordneter Bedeutung. Notfalls kurz im BNR erstellen, bissel suchen - und wir hätten uns das erspart. Mit "google doch selbst" (was ich versucht habe) und "klick doch auf Was-linkt-hierher" kann es eben nicht sein, der Artikel soll für sich selber sprechen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 11:16, 26. Jan. 2014 (CET)

Visueller Text (gelöscht)

Dass es diesen Begriff/Gattung gibt, ist kein bisschen belegt. Außerdem ist der Artikel im derzeitigen Zustand kaum verständlich. Ich finde, die Mindestartikelqualität ist nicht gegeben --Coyote III (Diskussion) 06:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Wortkombination gibt es, genauso wie "Crunch-Time", aber das sind einfach nur zusammengesetzte Worte. Ein visueller Text ist ein Text in Schriftform, gegenüber dem gesprochenen Text. Das sagt mir jedenfalls Scholar. Einen schön gesetzten / geformten / gestalteten scheint es laut Artikel ja nicht zu meinen. Das wäre dann ja auch z.B. Kontursatz. Neben dem wenig verständlichen Text der keine Abgrenzung / Definition liefert, fehlen auch Belege, Illustrationen oder sonstige Elemente, die daraus einen Artikel oder wenigstens Stub machen würden. --Ingo → @ 08:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich musste auch erst überlegen, was mit dem Lemma wohl gemeint ist. Wohl sowas hier. Ist wohl tatsächlich zumindest eine Unterform des Kontursatzes. --HH58 (Diskussion) 09:17, 23. Jan. 2014 (CET)

Ist das nicht einfach ASCII-Art?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Nein, nicht nur. Artikel stand lange in der QS, dort hatte ich auch schon die Löschung angeregt. Bei den genannten Namen, da handelt es sich um unsere Visuelle Poesie (und Konkrete Poesie). Kann ohne Informationsverlust gelöscht werden. Für eine Weiterleitung reicht es mir noch nicht, da Artikel und Gebrauch ja belegfrei ist, den Gebrauch finde ich bisher nur in laienhafter Erwähnung. --Emeritus (Diskussion) 10:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Wobei der "laienhafte Gebrauch" allein ja kein K.O-Kriterium ist. Wenn wir DSDS-Stars und Dschungel-Teilnehmer als relevant erachten (laienhaft hoch 10), muss ein Begriff der massenhaft im Einsatz ist auch Niederschlag finden. Gut, hier wohl nicht gegeben, aber prinzipiell ausreichend. --Ingo → @ 10:26, 23. Jan. 2014 (CET)

Kann mit der Begründung Kann ohne Informationsverlust gelöscht werden entsorgt werden. Gegebenenfalls findet er sich irgendwann einmal als Abschnitt im Artikel Audiovisueller Text. --Tommes ^✉ 02:10, 27. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:46, 30. Jan. 2014 (CET)

Wolfgang Dannhorn (gelöscht)

Rechtsanwalt und sonst nur Mitglied der Landessynode der Evangelischen Landeskirche in Württemberg. Das langt nicht zur Relevanz.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:43, 23. Jan. 2014 (CET)

OK. Landessynode hatte ich als Kriterium irgendwie auf dem Plan. Gucke mal, ob man retten kann, sonst in den Orkus. Danke und beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 12:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Zwei Details habe ich im ANR ergänzt. Mehr Zeit möchte ich nicht investieren. Danke und beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 13:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Halte ich auch nicht für relevant. Synodale gibt's zuhauf. Wenn er sich in der kircheninternen Politik wenigstens irgendwie medienwirksam positioniert hätte, aber auch davon ist nichts zu sehen. --FA2010 (Diskussion) 12:54, 25. Jan. 2014 (CET)

Schließe mich an. Momentan nicht relevant. Kann wiederkommen, falls sich da noch was ändert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:50, 30. Jan. 2014 (CET)

Alan Galekovic (gelöscht)

Ich erkenne nichts, was ihn relevant machen würde, --He3nry Disk. 08:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich auch nicht. --HH58 (Diskussion) 09:10, 23. Jan. 2014 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Euch recht, nur ist es halt eine eigenartige Situation in der de.WP, Pornodarsteller werden durch Verleihung von Awards relevant, und hier soll der Venus nicht reichen. Diese Schieflage ist alles andere als nachvollziehbar.--Label5 (Kaffee?) 09:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Ähm, wäre er Darsteller von Bildwerken der Erwachsenenunterhaltung, dann hätte er eventuell ja einen relevanten Venus-Award bekommen. .) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Ist die CCA-Venus denn eine bedeutsame Design-Auszeichnung?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:12, 23. Jan. 2014 (CET)

Zumindest werden da Anzeigen ausgezeichnet und nicht einzelne Personen. Pro Jahr eine gute Anzahl (und das betrifft nur Österreich). Das sieht dann in einem der beiden Galekovi-Fälle so aus: [action=dosearch&tx_ccaeinreichungen_pi1[kategorie]=0&tx_ccaeinreichungen_pi1[auftraggeber]=Auftraggeber&tx_ccaeinreichungen_pi1[agentur]=Agentur&tx_ccaeinreichungen_pi1[person]=Galekovic&tx_ccaeinreichungen_pi1[stichwort]=Stichwort&tx_ccaeinreichungen_pi1[detailid]=2454#2454 Da wird er genannt], als einer von rund 10 allein an dieser bepreisten Anzeige beteiligten Personen. Kurzum: Löschen. Si! SW amP Das sagen die anderen... 10:17, 23. Jan. 2014 (CET)

PS: Ich krieg die Ver*link*und nicht so hin, dass sie angezeigt wird. Hilfsweise hier unten "Galekovic" suchen" und eines der Ergebnisse anklicken. sorry. Si! SW amP Das sagen die anderen... 10:47, 23. Jan. 2014 (CET)

PPS: Die Aufmerksamkeit dem sicher innovativen Herrn gegenüber lässt sich mit übersichtlich umschreiben. Si! SW amP Das sagen die anderen... 12:12, 23. Jan. 2014 (CET)

Zumindest die BMW-Werbekampagne war in AT sehr bekannt. Zum Spot für die polnische Media-Markt Jubiläums-Kampagne kann ich nichts sagen. Aber augenscheinlich ist es eine wichtige Ehrung in der österreichischen Marketing- und Werbebranche. Das heißt, er hat so einige Aufmerksamkeit in der Branche erhalten.--Label5 (Kaffee?) 11:57, 23. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich Alan Galekovic ohne " " im (österreicheschen und deutschen) Google eingebe, kommt viel heraus (ich habe nicht mal annähernd alle Artikel benutzt, und doch nicht wenige für diesen kurzen Artikel genutzt), ich weiss nicht, warum in dem von Si! SWamP angegebenem Link (oben mit "übersichtlich" markiert) so komische Sachen herauskommen, - kann es sein, dass dies ein anderes fremdsprachiges Google ist, das hierfür benutzt wurde?

Bzgl. der Relevanz, ich finde, dass wenn über einen Grafikdesigner bzw. Creative- und Artidirektor in Magazinen und Zeitungen viel zu finden ist, dieser sehr wohl "relevant" sein muss. Bei einem "nicht relevanten" Designer wäre das sicherlich nicht der Fall. Österreich hat an sich wenig Interessantes anzubieten - global gesehen - als Wirtschaftsstandort mit den Lohnabgaben und Steuern völlig uninteressant, politisch auch von keiner Bedeutung, das Einzige worauf man sehr stolz ist, sind die Kreativen dieses Landes, weil diese von ihrer Leistung her von internationaler Relevanz sind bzw. sein können. (Zusätzlich zu den Alpinsportler und den Skigebieten, aber bleiben wir beim Thema, also den Kreativen) Aber die jüngste Geschichte zeigt es deutlich, dass "relevante" kreative Österreicher (Schauspieler, Musiker, Künstler jeglicher Art usw.) leider erst im Ausland Anerkennung erfahren müssen, um im eigenen Land als "relevant" gesehen zu werden. - Ausgenommen Castingdarsteller und Volksmusikanten, diese haben in Österreich immer "Relevanz", auch ohne "ausländische Hilfe". Daher empfinde ich es durchaus als sehr relevant, wenn man ohne "ausländische Hilfe bzw. Anerkennung" und ohne in diesen beiden, gerade von mir erwähnten Kategorien zu sein, im eigenen Land (in Österreich) als Kreativer mehrmals erwähnt wird. Die CCA Awards habe ich erwähnt, weil sie so in der Presse über ihn zu finden waren, interessanter finde ich sogar diese inid_cd Geschichte und dem Qualitätssiegel, auch habe ich gerade mehr gefunden, er war auch Vortragender der Vienna Design Week.

In einem Wort: für mich bedeutet Relevanz Anerkennung von vielen Seiten - und dies bestätigen viele der angegebenen Artikel. - Liege ich damit etwa falsch? Für mich ist auch die von Label5 erwähnte "Schieflage" auch nicht ganz nachvollziehbar, wenn ein Pornodarsteller, der durch einen Award für seine "Leistungen" vor der Kamera relevant wird, aber ein Designer, der Anerkennung mit (wie in diesem Fall) oder ohne Awards bekommt, nicht relevant sein soll. --Kirschblume (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2014 (CET).

ja, wahrscheint's liegt's daran, dass mein google anders eingestellt ist als deines, dass da komische Sachen rauskommen. Wenn du übrigens auch noch ohne *Alan* suchst, kommen noch mehr Treffer! Und ganz viele kommen raus, wenn.... oje. Dein Einsatz ehrt dich, deine privaten Ansichten, wer warum wann (nicht) relevant sein soll/kann/darf/muss, sind aber ähnlich wichtig wie meine privaten Ansichten darüber: gar nicht. Habe die Ehre. Si! SW amP Das sagen die anderen... 15:03, 23. Jan. 2014 (CET)

das sind nicht meine privaten Ansichten, das ist die Realität in Österreich - "Relevanz" im Kreativbereich wird meist hier erst wenn sie vom Ausland kommt als solche wahrgenommen - hier sprechen wir von einer Person, die im eigenen kleinen Land öfters erwähnt wird. Und ich habe extra dazu gefragt: Liege ich etwa falsch damit, dass Relevanz durch Anerkennung (öffentlich dargestellt) zu erkennen ist? Bzw. was denkst du, was hierzu fehlt um relevant zu sein, wenn öfters erwähnte Anerkennung dafür nicht ausreichen soll? --Kirschblume (Diskussion) 15:19, 23. Jan. 2014 (CET).

Ganz ruhig, nicht aufregen, Benutzer:Si! SWamP will nur spielen. --Label5 (Kaffee?) 15:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Liebe(r) Kollege/in Kirschblume, es gibt klare Indizien, wenn jemand *außerhalb* seines beruflichen Umfeldes Beachtung findet für seine Profession. Die sind für viele Bereiche hier formuliert. Im Fall von Herrn Galekovic sehe ich die als nicht erfüllt und derzeit (noch) nicht erfüllbar an. Das entscheiden aber nach Abwägung der vorgebrachten Argumente dafür gewählte Leute hier.

Kurzum, Kirschblume, wenn du was *für* den Artikel tun willst, überzeuge durch Belege möglichst bedeutender, berufsferner Rezeption. Grüße Si! SW amP Das sagen die anderen... 15:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Ja, aber das ergibt doch keinen Sinn, bei einem Kreativen nach "Belege möglichst bedeutender, berufsferner Rezeption" zu suchen, geschweige denn mit solchen zu überzeugen. - bzw. meine Frage ist: wie soll ein Kreativer "Beachtung ausserhalb seines beruflichen Umfeldes für seine Profession finden"? - Das kann man bei keinem Schauspieler, bei keinem Musiker, Tänzer etc. machen. - wenn es bei Kreativen nicht um ihre Leistungen innerhalb ihres "beruflichen" Umfeldes geht, um was geht es sonst -Gossip oder so etwas? Nach dieser Logik ist Paris Hilton viel bedeutender (denn da alles berufsfern) als ein Mozart (wo alles "berufsnahe" ist) ... - Das ist doch nicht der Sinn von Relevanz -oder? (das sind natürlich überspitzte Beispiele, aber das Prinzip ist das Gleiche -zumindest für mein Verständnis im Moment) --> In einem Wort: das mit "berufsfern" verstehe ich in diesem Kontext nicht, bitte um Aufklärung bzw. Hilfe diesbzg. Du schriebst da von "klaren Indizien", was meinst du damit -in Kreativtätigkeiten? Ich habe mir jetzt diesen Link mit der Relevanz noch einmal angeschaut (an dieser Stelle danke dafür!), Kreativberufe wie Designer bei lebenden Personen sind nicht extra angeführt, aber bei lebenden Personen, allgemein verstehe ich es so, dass "nachrichtenwürdige Ereignisse", Beachtung und Fachzeitschriften diese relevant machen und ich dachte dieser Artikel erfüllt diese Kriterien. - Also was genau habe ich denn falsch gemacht? Ich möchte immerhin dazulernen wie ich es hier im Wikipedia richtig angehe. Danke im Voraus! --Kirschblume (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2014 (CET).

Entschuldigung, aber *gerade* Schauspieler, Musiker und Tänzer (und Profisportler) sind Paradebeispiele, wo die Rezeption außerhalb des eigenen Berufsumfeldes stattfindet - sie haben Publikum. Aber ich schlage dir mal vor, du machst dich nun mit den Grundprinzipien der Wikipedia vertraut. Da gibt es viele Seiten zu lesen, die deine Fragen klären. Ich habe eigentlich mehr Lust darauf, meine Artikelarbeit zu machen als die Welt von Grund auf zu erklären. Noch ein Tipp: Vielleicht ist das WP:Mentorenprogramm richtig für dich. ¡Adiós! Si! SW amP Das sagen die anderen... 16:52, 23. Jan. 2014 (CET) PS: Du kannst ja nun mal gucken, wer dir mglw. ein kleines bisschen weitergeholfen hat: Der, der angeblich *nur spielen* will oder der andere, der schwätzt und schwätzt... und...

Danke noch einmal für die Tips, ich werde mir alles anschauen! Aber zu diesem Artikel hier noch etwas angemerkt: ich habe auch in der Kategorie "Werbeunternehmer" mich umgeschaut und die lebenden davon sind alle auch Personen, die Beachtung innerhalb des eigenen Berufsumfeldes haben. - D.h. ich sehe hier wirklich nicht den Fehler bzw. die mangelnde Relevanz im Vergleich (ausser dass es sich um eine Person mit "nur" nationaler Beachtung handelt). Zu dem Beispiel mit Musikern, Tänzern, Profisportlern und Co: das Publikum kommt nicht von selbst, sondern über die Medien, die wiederum über die Erfolge und Anerkennung bzw. Beachtung innerhalb des Berufsumfeldes berichten. Daher beginnt die Rezeption immer zuerst innerhalb des Berufsumfeldes. Ohne medialer Berichterstattung und Marketing würde das Publikum keinen Musiker, Tänzer etc. kennen. Die Grundprinzipien von Wikipedia sind mir bekannt und damit habe ich mich schon beschäftigt, deswegen verstehe ich diese Diskussion hier zum Großteil eben nicht. Über die Person wurde nicht nur einmal berichtet (vor Publikum), sie ist Mitglied von national relevanten Institutionen, hat an bedeutenden Projekten, die einem Publikum bekannt sind, gearbeitet, gibt Vorträge, wurde ausgezeichnet und vergibt in einer der Institutionen ein Qualitätssiegel in seinem Bereich. --Kirschblume (Diskussion) 17:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe in meinem letzten Kommentar hier (den obigen) noch einmal verdeutlicht, warum ich den Artikel für relevant halte. - Ich halte es nicht für "nicht relevant", wenn die Presse "nur" über Erfolg im Berufsumfeld berichtet hat, zumal auch in den Wiki Prinzipien dies so beschrieben ist. Publikum kommt schliesslich daher, dass man als Kreativer im Berufsumfeld etwas schafft. Daher verstehe ich es nicht, wenn es "ausserhalb des Berufsumfeldes" sein soll. Zumal Maler, Tänzer, Schauspieler und Co auch über Erfolge im Berufsumfeld zu Publikum kommen und Relevanz erhalten (ausser sie produzieren Gossip Skandale, für diejenigen, die es interessiert). Oder liege ich falsch? --Kirschblume (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Si! SWamp. Tut mit leid, ich sehe hier keine ausreichende personenbezogene Berichterstattung in der Fachpresse, weder im Artikel dargestellt, noch im Internet auffindbar. Was auffindbar ist, sind Pressemeldungen zu der neugegründeten Agentur, aber das begründet noch keine persönliche Relevanz eines der Gründer. Auch die bloße Mitwirkung (nicht in hauptverantwortlicher Position) an ausgezeichneten Werbespots begründet noch keine eigenständige Relevanz. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Sylvan Hills High School (gelöscht)

Babelunfall zu einer nicht erkennbar relevanten Schule. Auch wenn die Beschäftigung von 0,97 Lehrkräften (jemand mit fehlenden Gliedmaßen oder ohne Kopf?!?) eventuell als Alleinstellungsmerkmal gelten könnte. Oder sind das 5.897 Lehrer und nur der Punkt ist an der falschen Stelle? Egal... --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Eine Schule mit knapp 6000 Lehrern bräuchte jedenfalls sicher kein weiteres Alleinstellungsmerkmal. ;-)

Aber zu den 0,97: Es soll ja auch sowas geben wie Teilzeitkräfte...

Ansonsten gewinnt man natürlich bei so einem Artikel schon ein wenig den Eindruck, dass da ein begeisterter Austauschschüler seiner Schule ein Denkmal setzen will. Wenn man sich allerdings die Kategorie "Schule in den Vereinigten Staaten" anguckt (die leider unsichtbar wird, wenn ich versuche, sie hier zu verlinken), dann ist da wohl noch einiges mehr an Relevanz nötig, damit eine High School aufgenommen werden kann. --Anna (Diskussion) 09:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Schreib doch Kategorie:Schule in den Vereinigten Staaten (mit Doppelpunkt vor "Kategorie"), dann klappt es. Sonst wird die Löschdiskussion dort einkategorisiert (sichtbar wird es drum gaaaanz unten).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Tipp! Ich hoffe, ich behalte das bis zum nächsten Mal... --Anna (Diskussion) 10:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Bitte richtig lesen, es steht dort 58.97 Lehrer. (Auf der englischen Version wird übrigens auch der 0,97 Lehrer erklärt => Teilzeitkräfte) Selbst wer der amerikanischen Zahlenschreibweise nicht mächtig ist (Punkt ist Komma) sollte aus dieser Zahl nicht 6000 Lehrer machen. Ansonsten sollte man sich alle Zahlen im Artikel anschauen und sich dann sehr darüber wundern wieso scheinbar 6000 Lehrer auf nur 800 Schüler kommen. Damit ist die Lehreranzahl kein Alleinstellungsmerkmal und führt auch nicht zu einer Relevanz der Schule. Auch sind keine sonstigen Punkt für eine Relevanz ersichtlich. So daher zu löschen! --Redonebird (Diskussion) 10:15, 23. Jan. 2014 (CET)

Du erkennst auch keinen Scherz, wenn Du einen siehst, oder? Selbst wenn ein Smiley dahintersteht?

Hast Du schonmal eine Schule mit 6000 Lehrern gesehen? Selbst bei einer Klassengröße von nur 10 Schülern wäre so eine Schule eine halbe Großstadt. Das konnte doch nur absurd sein. --Anna (Diskussion) 10:33, 23. Jan. 2014 (CET)

"Die hohe Schule ist Mitglied der Konferenz der 5A Arkansas Tätigkeiten Verbindung." Wow. Das ist aber mal die ganz hohe Schule des Schreibens, die uns hier vorgeführt wird. Bitte schnelllöschen, da Babelfish-Unfälle die Arbeit des Eindeutschens in der Regel nicht lohnen. Relevant ist die Schule sowieso nicht. --Scooter ^Backstage 10:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Für Wes Bentley ist sie zumindest relevant. Allerdings wird uns dies nicht richtig rüber gebracht, denn das ist kein Artikel. --Label5 (Kaffee?) 12:06, 23. Jan. 2014 (CET)

Und Relevanz färbt ab? --Anna (Diskussion) 23:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich schrieb doch deutlich, für Wes Bentley sei sie relevant und nicht wegen diesem. Dieser Unterschied in der Formulierung ist schon zu beachten. --Label5 (Kaffee?) 09:00, 24. Jan. 2014 (CET)

Relevante Ehemalige sind schon eine dieser Besonderheiten, die von den RKs für Schulen verlangt werden. Insofern kann die Abfärben. Ob eine Baseballspieler und ein Schauspieler der B-List dafür ausreichen weiß ich nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:58, 24. Jan. 2014 (CET)

Nur isses mehr als ein Badeballspieler, sondern drei oder vier, hinzu kommen zwei Abgeordnete des Arkansas House of Representatives. Im übrigen halte ich auch die leider in diesem Stub nicht erwähnten Meriten der Schule hinsichlich ihrer Aktivitäten Schulchor, Schulorchester und Schultheater auf Bundesstaatsebene sowie die Sportaktivitäten, vor allem Football, Basketball, Volleyball und Baseball für relevanzstiftende Komponenten, die Golfabteilung scheint ebenfalls nicht unter ferner liefen zu laufen, und auch die Cheerleader der Schule haben schon landesweite Erfolge erkämpft. Alles in allem: klar relevant, ansonsten ist mein Urteil zwar nicht ganz so krass, wie das von Label5, denn ein Artikel ist das, allerdings ein grauenvoller. Ich bin noch hin- und hergerissen, ob man auf einen Ausbau setzen soll oder lieber einen Neuanfang verlangen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:23, 24. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:54, 30. Jan. 2014 (CET)

Passion (LAZ)

Das Lemma ist fraglos relevant, aber der Artikel behandelt nicht das, worum es in dem Lemma primär gehen müsste und was er selber in der Einleitung noch korrekt benennt: den Leidensweg Jesu Christi, wie er in den Evangelien dargestellt wird. Das ist auf der Artikeldisk. bereits 2007 moniert worden; seitdem hat sich in dieser Hinsicht dort praktisch nichts getan.
Die Abschnitte "Katholische Kirche" und "Evangelische Kirche" behandeln die kirchenjahreszeitliche Passionszeit und ließen sich sachgemäß besser in den dortigen Artikel einbauen. Für die szenischen Passionsdarstellungen haben wir auch schon einen eigenen Artikel Passionsdarstellung, desgleichen für die Passionsmusik.
Mein Vorschlag daher wäre: löschen und völlig neu schreiben. --Anna (Diskussion) 10:28, 23. Jan. 2014 (CET)

im prinzip korrekt, mit einigen einschränkungen:

Passionsdarstellung haben wir nicht, das ~~ist~~ (war) eine WL auf Passionsspiel, das ist nicht Passion#Darstellende_Kunst (das lässt sich aber hinkriegen, darstellende kunst kann auf zahlreichen anderen lemmata stehen) (PS. hab das lemma auf Passion#Passionsdarstellung gelegt, dort gehörts (dzt.) hin --W!B: (Diskussion) 11:11, 23. Jan. 2014 (CET))
selbst wenn der artikel den Leidensweg Christi als solchen behandeln würde, würde man die rezeption desselben trotzdem dort behandeln: für die weiterverweisung in spezialartikel tut er also das, was er soll (was er nicht täte, wenns ihn nicht gäbe)
die liste der etappen/szenen der passion behandelt ja nicht nur darstellende kunst an sich, sondern eigentlich schon die geschichte selbst, gehört also nur in textform gegossen, und mit den fundstellen ergänzt

daher reicht imho straffen/auslagern, und ein {Lückenhaft}: irgendwer wird langfristig schon eine nacherzählung hinkriegen, und etwas grundlegend-theologisches (allzuviel wollen wir eigentlich eh nicht, dazu ist ein hobbyprojekt sowieso nicht die plattform) --W!B: (Diskussion) 11:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe auch nichts dagegen, dass diese anderen Punkte unter ferner liefen irgendwo im Artikel genannt werden, dann aber bitte nur kurz und ggf. mit Verweis auf den Hauptartikel. Dass jedoch die Rezeption den Hauptbestandteil, bzw. sogar den einzigen Bestandteil des Artikels ausmacht, ist denn doch allzu schief.

Widersprechen muss ich allerdings dem Vorschlag, man könne mit den Etappen der Passion aus der darstellenden Kunst, ergänzt um Fundstellen, die Sache schon darstellen. Das wäre das Pferd von hinten aufgezäumt. --Anna (Diskussion) 11:24, 23. Jan. 2014 (CET)

klar, war auch so gedacht: wenn schon die geschichte nicht dasteht, wenigstens etwas aus dem storyboard ;) --W!B: (Diskussion) 14:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Um den Artikel neu zu schreiben, muss man ihn nicht vorher löschen - bis dahin behalten --HH58 (Diskussion) 15:32, 23. Jan. 2014 (CET)╩

Gleich löschen sollte man tatsächlich nicht, aber so sieht der Artikel wirklich nicht professionell aus. Das Thema ist zudem noch an zwei anderen Stellen mehr oder weniger ausführlich behandelt: Jesus von Nazaret#Ereignisse am Lebensende und Jesus Christus#Leiden und Kreuzestod, so dass aus allen drei Stellen vernünftigerweise ein einheitlicher Artikel entstehen sollte, am Besten dann unter dem Lemma Passion Jesu oder Passion Christi. (Dummerweise fehlt mir gegenwärtig die Zeit dazu). Also: erstmal behalten. --Henriko (Diskussion) 21:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Falls behalten, dann müsste aber alles Kirchenjahreszeitliche und Künstlerische unter einen Abschnitt "Rezeption" gepackt werden. Wer will das machen? Und wie sieht das aus, wenn ein Artikel nur aus Rezeption besteht? --Anna (Diskussion) 00:06, 24. Jan. 2014 (CET)

Geehrte Anna C.: die Kritik in Ehren, aber selbst ist die Frau/der Mann (oder als was es sich fühlt)! Und ich bitte: Nicht hier auch noch das Kinde beim (!) Baden ausschütten, wie es mit dem (nicht zuletzt aufgrund gleichgerichteter Kritik) im Orkus verschwundenen Artikel "Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen" geschehen ist, den ich wirklich täglich vermisse, da ich ihn - trotz seiner Mängel - sehr häufig wg. seiner hervorragenden Verlinkung nutzte; und der war sogar wesentlich besser in seiner Datenfülle als der Artikel hier. (Wo finde ich jetzt eine zeitliche Einordnung einzelner Gemeinschaften?) Dran Arbeiten sei das Motto, vor allem, wenn man als Kritiker die Mängel erkennt und zu formulieren in der Lage ist! (Bildliche Frage: Was ist ein "aufgeräumtes" Spielzimmer wert, bei dem das Spielzeug "gelöscht" wurde, für ein Kind, das sich und anderen noch soviel Spielfantasie zu realisieren wünscht?) Geduld sei der WP Tugend, denn Speicherplatz für Richtiges, aber n o c h Unfertiges, gibt's grad genug. Und dem WP-Nutzer bleibt an keiner Stelle - auch nicht bei den elegant und "fertig" erscheinenden Artikeln - erspart, den eigenen kritischen Verstand einzuschalten, um Korrektes von Nicht-Korrektem zu unterscheiden. Ordnung ist (nur!) das h a l b e Leben. --Herbimontanus (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2014 (CET)

Lieber Herbimontanus, ich bedaure es außerordentlich, dass Du den genannten Artikel so schmerzlich vermisst (obwohl das hier überhaupt nichts austrägt). Ich kann Dein Gefühl allerdings nicht teilen. Artikel, die schon vom Ansatz her so verkorkst sind, dass sie nur schiefe Informationen rüberbringen, sind kein Gewinn für die Leser von WP. Es ist m.E. besser, sie vermissen einen solchen Artikel und gehen sich die Informationen woanders suchen, als dass sie ihn finden und einem Haufen fehlerhafter Informationen aufsitzen.

Und zum Thema "Selbst ist die Frau": Natürlich, ich kann gerne hingehen und alles löschen, was ich in dem Artikel deplatziert oder ungleichgewichtig finde. Da würde dann exakt noch die Einleitung stehenbleiben, und vielleicht ein kleiner Absatz zur Rezeption mit entsprechenden Links auf die Hauptartikel. Den Aufschrei der Entrüstung möchte ich mal sehen, wenn ich das jetzt machen würde. --Anna (Diskussion) 14:26, 25. Jan. 2014 (CET)

Liebe Anna: Hier bin ich anderer Auffassung. Interessanterweise sind in der von Dir vorgetragenen Argumentation nur relationelle und keine absoluten Begriffe in Anwendung, die das "Löschen" erzwingen würden: "Verkorkst" heißt, es kann - wenn vielleicht auch nur mit Mühe - gerichtet werden; "schiefe Informationen" können geradegerückt werden; die Antwort auf "deplatziert" ist "platzieren"; was "ungleichgewichtig" ist, kann ins Gleichgewicht gebracht werden. Für alles dies ist "löschen" keine Lösung. Und (pardon!) für mich als "Leser" (was bin ich sonst?) ist es durchaus n i c h t besser, suchen zu gehen, als in einer Zusammenstellung neben "Schiefem" und "Unausgewogenem" durchaus sehr viel, ja sogar weit überwiegend "Richtiges" und "Weiterführendes" zu finden. (Wer setzt die Norm für das, was "Leser" ist und braucht?) Ganze Artikel sollten nur dann zum Löschen frei sein, wenn sie im Kern (oder überwiegend) eindeutig Falsches oder Parteiisches (von Religion über Politik bis Wirtschaftswerbung) enthalten - und nach Diskussion (ich weiß, hier könnte man einen Sack aufmachen!) wirklich "Irrelevantes". So laut (und berechtigt) der Aufschrei wäre, wenn Du - wie oben hypothetisch beschrieben - die von Dir monierten Absätze löschen würdest, so groß wäre die Dankbarkeit, wenn sie ins Lot gebracht würden - von wem auch immer! Lassen wir unsere Auffassungen nebeneinander bestehen, ohne "kriegerische" Ambitionen zu hegen? Schönen Gruß --Herbimontanus (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2014 (CET)

Lieber Herbimontanus: Du hast eine klitzekleine Kleinigkeit übersehen. Im Gegensatz zu dem anderen von Dir erwähnten Artikel, den ich vom Ansatz her schon nicht für sinnvoll hielt, habe ich hier "löschen und neu schreiben" beantragt. Das ist etwas völlig anderes. Von "Irrelevanz" kann bei diesem Thema überhaupt keine Rede sein.

Wenn Du sagst: "Ganze Artikel sollten nur dann zum Löschen frei sein, wenn sie im Kern (oder überwiegend) eindeutig Falsches oder Parteiisches (von Religion über Politik bis Wirtschaftswerbung) enthalten" - dann sage ich: Genau das ist hier der Fall. 90% dieses Artikels gehören da so nicht hin. Und die 90%, die unter diesem Lemma per definitionem erforderlich wären, sind nicht vorhanden. Wieviel schiefer geht's denn noch?

Und was glaubst Du, was mir für "kriegerische Ambitionen" unterstellt würden, wenn ich da jetzt einfach löschen gehen würde? Deswegen eben habe ich diesen Weg gewählt, um per Diskussion (da die Diskussion auf der Artikeldisk. sich ja seit 2007 im Stillstand befindet) einen gangbaren Weg zu finden. Fakt ist jedenfalls, dass der Artikel so nicht bleiben darf. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:54, 25. Jan. 2014 (CET)

Liebe Anna: Du hast absolut recht, dass Du die beiden von mir hier angesprochenen Artikel nicht in der gleichen Kategorie siehst. Selbiges habe ich schon oben in meinem ersten Anschreiben an Dich ja auch so gesagt. Es ist halt bei mir immer noch das Bedauern vorhanden, dass der andere Artikel weg ist, obwohl er zu reparieren gewesen wäre - freilich mit viel Aufwand und n u r mit der "Schwarmintelligenz" der WP; eine Einzelperson schafft es kaum, allein die im Ansatz vorhandene Komplexität zu überblicken und einen Artikel daraus zu gestalten.

Vielleicht hat Kollege Henriko (oben) mit seinem Vorschlag recht, v o r dem Löschen mit einem neuen Artikel "Passion Jesu" zu beginnen (bzw. einem g u t e n Stub dazu, der die wesentlichen Links zu schon in der WP Vorhandenem enthält), bevor man die von hier brauchbaren einzelnen Elemente (v. a. auch die Links) durch Löschen verschwinden lässt und die WPner sie erneut mühsam wieder zusammenklauben müssen. (Anm.: Henrikos Auffassung ist von mir hoffentlich richtig interpretiert und operationalisiert worden.) Das Lemma "Passion" ist übrigens auch meiner Ansicht nach eindeutig untauglich, da es polysem ist: Meine "Passion" für die WP hat nun mit dem Kreuzweg Jesu wahrlich nichts zu tun. Ich lass es nun damit bewenden. Ohne Gram und mit herzlichem Gruß --Herbimontanus (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2014 (CET)

P.S.: "Kriegerische Ambitionen" habe ich Dir übrigens nicht unterstellen wollen, und es täte mir leid, wenn Du es so verstanden hättest. Vielmehr war es der (vll. misslungene) Versuch, Dir zu signalisieren, dass ich selbst solche Ambitionen in keiner Weise hege (und die "editor's wars" in der WP abstoßend finde). --Herbimontanus (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2014 (CET)

Da gehen wir konform. Und ich hatte das mit der "kriegerischen Ambition" auch nicht so aufgefasst. Ich wollte nur eben betont haben, dass ich auch einen LA keineswegs zwangsläufig als destruktive "kriegerische Aktion" verstanden wissen möchte, sondern eher im Gegenteil durchaus konstruktiv: Bei Artikeln, wo jahrelang nichts passiert ist, wo oft auch die QS nichts bewirkt hat, scheint es mir manchmal der einzige Weg, wieder Bewegung in die Sache zu bringen. Ich möchte eben gerade nicht im Alleingang einen ganzen Artikel auf zwei Prozent seines Umfangs zurechtstutzen (wie es hier m.E. notwendig wäre), sondern irgendwo eine Diskussion und einen Konsens oder Beschluss über die Vorgehensweise haben.

Bei der Einschätzung des anderen Artikels gehen wir weniger konform (ich bin nach wie vor der Überzeugung, dass der irreparabel war schon vom Ansatz her), aber das ist hier ja nicht Thema. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:24, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich will auch noch einmal an dieser Stelle ausdrücklich festhalten: Der Artikel hat schon noch seine Berechtigung, weil er die Wirkungsgeschichte all dessen, was mit der biblischen Passion gemeint ist, gebündelt und orientierend darstellt. Die Stärke des bisherigen Artikels liegt also gerade im Aspekt der Wechselwirkung zwischen Bibeltext und Kultur. Löschen bringt wenig, vielmehr müsste man die Wechselwirkung zwischen Passion (biblisch) und der Vergegenwärtigung der Passion durch Passionen in Musik und Kunst, aber auch im Kirchenjahr noch klarer herausstellen. Der Artikel orientiert also eher über die Schnittstellen zwischen den Bereichen. Das macht ihn so wertvoll. Außerdem würde ich bei dem Artikel keine biblische, gar biblizistische Engführung gut finden, denn das ist ja kein rein bibelkundlicher Artikel, sondern einer, der deutlich weiter greifen sollte. Auch legendäre Züge bei der Passion, die auf sehr alte kirchengeschichtliche Überlieferung zurückgeht (z.B. Longinus), waren schon enthalten und wurden leider wieder weggesäubert, was ich persönlich sehr schade fand. Ziel wäre für mich ein Überblicksartikel, der nach vielen Seiten hin das Wort "Passion" beleuchtet, dann bündelt und zuletzt weiterverweist. Diese Ansätze sind im Artikel durchaus schon gut angelegt, bräuchten also nur ausgebaut werden. Mein Vorschlag lautet nach wie vor: den biblischen Teil ausbauen, den andern Teil unbedingt lassen, denn der hat ja wirklich Substanz und Gründlichkeit. Ich halte auch, wie viele vor mir, hier nichts von löschen, ohne dass das Neue zuvor als das Bessere wirklich sichtbar geworden wäre. Löschen ist in diesem Fall die kleinere Leistung. Die größere müsste erst erbracht werden. So lange den Artikel unbedingt halten und ihn auf keinen Fall verdünnen!

Der Vorwurf von Anna, dass das Biblische zu kurz greifen würde, stimmt ja nicht: (I.) beim Abschnitt "Katholische Kirche" und "Evangelische Kirche" kommen alle zentralen Bibelworte in synoptischer Dimension vor, (II.) bei der Kunstdarstellung sind alle wesentlichen biblischen "Passionsszenen" ausdrück genannt und bestens verlinkt, und (III.) am Ende kommt der wichtig Hinweis auf das Lebensende des historischen Jesus Jesus von Nazaret#Ereignisse am Lebensende, welches man ja auch nicht noch einmal abzuschreiben braucht, weil es an der andern Stelle schon gut beschrieben ist. Wer sich gut orientieren will, kann es also, durchaus auch mit dem bisherigen Text.

Der andere Denkfehler besteht meines Erachtens darin, dass Passion ja nicht nur das Leiden Jesu, das schmerzhafte Ende des historischen Jesus von Nazareth vor 2000 Jahren war, sondern genauso das ununterbrochene "Mitleiden" der abendländischen Menschen und der abendländischen Kultur seit 2000 Jahren, in allen Ausformungen des Passionsgedenkens. Die Passion Christi wird mit eigenen Passionserfahrungen gekreuzt. Das zeigt der bisherige Artikel.--Widipedia (Diskussion) 11:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Zur Präzisierung: Ich habe nicht gesagt, dass "das Biblische zu kurz greifen würde". Ich habe auch nicht gesagt, dass der biblische Teil "ausgebaut" werden müsste.

Ich habe dagegen gesagt, dass der biblische Teil überhaupt erst einmal geschrieben werden müsste. Er ist im Moment schlicht nichtexistent. Ein paar Bibelstellen bei der Darstellung der Kunstrezeption können das wahrhaftig nicht ersetzen. Möchte mal hören, was andernorts dazu gesagt würde, wenn der eigentliche, definitionsgemäße Inhalt eines Lemmas in einem Nebensatz unter der Rezeption abgehandelt würde.

Von Darstellung einer "Wechselwirkung" oder von "Schnittstellen" mit der Wirkungsgeschichte kann also überhaupt keine Rede sein. Es kann keine Schnittstellen geben, wenn die eine - entscheidende, lemma-definierende! - Seite schlicht nicht dargestellt ist.

Und wie Du auf die Idee kommst, bei diesem Artikel eine "biblizistische Engführung" zu befürchten, ist mir ein vollkommenes Rätsel. Der Artikel enthält ja nicht einmal eine Darstellung der biblischen Inhalte, geschweige denn eine "biblizistische" oder gar eine "Engführung". Da hat ein Longinus jedenfalls noch lange nichts drin verloren, solange da nicht ein vernünftiger Abschnitt zu den entscheidenden Originaltexten drinsteht. --Anna (Diskussion) 12:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Einen großen Dank an Benutzer:Widipedia, der sich an die Bearbeitung des Artikels herangewagt hat. Für die QS wird sicher immer noch genügend übrigbleiben, aber von meiner Seite wäre das fürs erste Grund genug zu sagen: LAZ. --Anna (Diskussion) 01:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Assa Abloy Central Europe (WL)

So weit ich geprüft habe, ist Assa Abloy Central Europe kein Unternehmen, wie in dem Artikel behauptet wird, sondern ein Geschäftsbereich von Assa Abloy. Was relevant ist, habe ich übertagen.--Avron (Diskussion) 10:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Darstellung von Relevanz nicht versucht. 77.58.160.48 06:55, 24. Jan. 2014 (CET)

Redirect auf Assa Abloy fände ich angemessen. (Hätte nebenbei den Vorteil, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt.) --Fabiwanne (Diskussion) 21:17, 24. Jan. 2014 (CET)

WL gemäß Fabiwanne. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Jumbo (LKW-Zubehör) (gelöscht)

Entspricht nicht Relevanzkriterien für Unternehmen. Nennenswerte Außenwahrnehmung offenbar nicht gegeben. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Bei einer mehr als 80 Jahre alten Schutzmarke setzt Du aus welchem Grund die Relevanzkriterien für Unternehmen an? --Label5 (Kaffee?) 11:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Welche RK würdest Du statt dessen ansetzen?

Ich würde aus dem Bauch heraus auf ausreichende Außenwahrnehmung (bekanntes Logo) setzen. Aber der Artikel muss das schon entsprechend darstellen, was er halt noch nicht macht. --Ingo → @ 11:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Das wir keine RK für eingetragene Schutzmarken haben kann ja nicht dazu führen, dass wir eine x-beliebige evtl. ja naheliegende mal eben ansetzen. --Label5 (Kaffee?) 11:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe viele LKW jeden Tag, aber im Gegensatz zum Schmitz Cargobull-Elefanten ist mir das Logo von "Jumbo" nicht geläufig. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Die RK sind hier anzuwenden. Es gibt selten Schutzmarken, die bedeutender sind als das dazugehörige Unternehmen. Das passiert eigentlich nur, wenn sich mehrere Unternehmen eine Schutzmarke teilen, wie z.B. Werbegemeinschaften oder Händlerinitiativen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 23. Jan. 2014 (CET)

Umgekehrt wird aber auch kein Schuh daraus (kein RK=immer relevant). Wenn es keine spezifischen RK gibt, dann gelten die üblichen "weichen" RK. Das wäre halt hier die "nennenswerte Außenwahrnehmung", bzw. eben deren Fehlen im Artikel. Das war übrigens kein versteckter Angriff, sondern eine ernst gemeinte Frage. --Ingo → @ 14:01, 23. Jan. 2014 (CET)

@Weissbier: Ich denke, die Marke hat ihre beste Zeit schon hinter sich. Insofern wirst Du heute eher weniger als mehr von den Logos sehen. --Ingo → @ 14:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht historisch relevant? Vor dem zweiten Weltkrieg könnte es eine "innovative Vorreiterrolle" gegeben haben.--Avron (Diskussion) 17:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Keine RK gibt es nicht, Ingo. Wenn es keine speziellen RK gibt, dann gelten die allgemeinen RK. Und die erfordern die Darstellung einer Bekanntheit, medialen Wirkung oder Wahrnehmung. Nichts davon steht im Artikel, so dass mal wieder der Eindruck ensteht, dass hier das Lemma besprochen wird, statt des Artikels. Denn dem gehen die wesentlichen Merkmale eines Artikels fast vollständig ab: belegbefreite Behauptungen. 77.58.160.48 06:54, 24. Jan. 2014 (CET)

@77.58.160.48: Danke für die Zusammenfassung meiner Aussage von 14:01. Wenn ich Belege hätten (siehe meine Antwort 11:56), dann hätte ich sie bereits eingebaut. So konnte ich halt nur mein Bauchgefühl wiedergeben. Ich gehe momentan auch nicht davon aus, das der Artikel eine große Zukunft vor sich hat. --Ingo → @ 08:02, 24. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn der Artikel viel von einer Marke schreibt, so ist es doch ein Unternehmensartikel - und es sollten die WP:RK#U gelten, und in dieser Hinsicht ist es nun mal nicht relevant. Artikel müsste zudem weitgehend in Form gebracht werden. So, klar löschen --Stauffen (Diskussion) 11:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Erfüllung der RKU nicht dargestellt und nicht erkennbar; Erfüllung der allgemeinen RK aufgrund fehlender externer Belege nicht möglich; gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:52, 1. Feb. 2014 (CET)

Digital Dental Services (SLA)

Die Relevanz dieses Fortbildungsveranstalters ist nicht erkennbar, und wohl auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 11:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant, andere Relevanz nicht dargestellt. 77.58.160.48 06:49, 24. Jan. 2014 (CET)

schnellgelöscht, da RK bei weitem nicht erfüllt. Reiner Werbeeintrag. Den Einleitungssatz zur Muttergesellschaft Deutsche Gesellschaft für computergestützte Zahnheilkunde übertragen. --Partynia ^{∞ RM} 17:40, 24. Jan. 2014 (CET)

Arnesbokenschule (gelöscht)

Gewöhnliche Schule ohne weitere Relevanz, --EHaseler (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Wäre zu klären, ob der Realschulbau aus dem Jahr 1928 evtl. einen Denkmalschutzstatus hat. Nur bedingt vorstellbar, aber nicht ausgeschlossen. --Label5 (Kaffee?) 12:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Dann wäre das Gebäude relevant, nicht die Schule als solches.--217.91.200.163 13:09, 23. Jan. 2014 (CET)

Dann wird die Schule im Gebäudeartikel abgehandelt, stimmt. Das aber auch nur, weil hier doch tatsächlich und wirklich ernsthaft, einige die Relevanz von Bildungseinrichtungen in Frage stellen.--Label5 (Kaffee?) 13:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Ach, ich stelle sogar inzwischen in Frage, dass Schulen überhaupt Bildungseinrichtungen seien. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:58, 23. Jan. 2014 (CET)

Wow, der war tief unter der Gürtellinie, aber zugegeben echt gut. --Label5 (Kaffee?) 14:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Was in dem Artikel steht, ließe sich problemlos unterbringen beim Ortsartikel und rechtfertigt wohl keinen eigenen Artikel. --EHaseler (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, völlig beleglos, gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:54, 1. Feb. 2014 (CET)

Edgar-André-Gruppe (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieser Gruppe nicht wirklich feststellbar. Die hat für 12 Tage an kleineren Scharmützeln teilgenommen und dann heldenhaft Zivilhäuser niedergebrannt bevor sie zum gleichnamigen Bataillon wurde. Informationen des Artikels gegebenenfalls in den Bataillonsartikel einfügen und hier als nicht relevant löschen. --Bomzibar (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Die beiden haben den gleichen Namensgeber. Vielleicht auch ein paar wenige gemeinsame Mitglieder. Aber ich sehe in beiden Artikeln keine weitere Kontinuität. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 23. Jan. 2014 (CET)

??? Thälmann ist Edgar-Andre?!? Ich verstehe nur Bahnhof. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Diese Aussage verstehe ich auch nicht. Aber noch peinlicher ist die LA-Begründung. Warum wundert mich das aber beim Antragsteller nicht? --Label5 (Kaffee?) 14:22, 23. Jan. 2014 (CET)

Diese Edgar-André-Gruppe ist nicht im Edgar-André-Bataillon, sondern in der Thälmann-Kolonne aufgegangen welche dann später in das Thälmann-Bataillon integriert wurde, welches zwar auch Bestandteil der XI. Internationalen Brigade war, aber eben nicht das gleiche ist. Warum nun ausgerechnet diese Gruppe nicht relevant sein soll, denn die Darstellung "12 Tage an kleineren Scharmützeln teilgenommen" kommt der Sachlage nicht nahe, muss der Antragsteller näher erläutern. Das Informationen in einen anderen Artikel eingearbeitet werden können, ist jedenfalls laut unseren Löschregeln keine zulässige Löschbegründung. Ich erwäge daher LAE --Label5 (Kaffee?) 15:09, 23. Jan. 2014 (CET)

Nun auch nochmal für unseren Regelreiter mit mangelndem Regelverständnis: Löschbegründung ist In der Verbandsgröße nicht relevant, herausragende und dadurch relevant machende Leistungen nicht herausgestellt. Würdest du nicht immer gleich Feuer und Mordio brüllen sondern dir die entsprechenden Regeln anschauen würdest du dich auch eindeutig weniger blamieren und wärst nicht immer darauf angewiesen direkt mich persönlich anzugehen weil du keine schlüssigen Argumente hast. --Bomzibar (Diskussion) 15:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Wo steht das, dass eine militärische Gruppe, die an historisch relevanten Kampfhandlungen teilnahm, nur deshalb nicht relevant sei, weil sie kein militärischer Großverband gewesen ist? Richtig. Nirgends! Also versuche mir hier nicht Deine anhaltenden Fehlinterpretationen der RK zu erläutern. Beantworte die Frage, welche aufgrund Deines ziemlich deutlich von Ahnungsfreiheit durchsetzten LA aufkamen und wir sehen weiter. --Label5 (Kaffee?) 15:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Genau hier steht welche Einheitentypen aufgrund ihrer Einheitsart relevant sind. --Bomzibar (Diskussion) 15:52, 23. Jan. 2014 (CET)

Das steht dort eben nicht. Da steht welche Stärke von den Einschlusskriterien erfasst sind. Keine Rede davon, dass die Nichterfüllung irrelevant macht. Verstehste das?--Label5 (Kaffee?) 16:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Verstehst du das wenn es keine sonstigen herausragenden Leistungen gibt eben die Größe das Relevanzkriterium ist und die hier nicht erfüllt ist? --Bomzibar (Diskussion) 17:32, 23. Jan. 2014 (CET)

Die gibt es ja, sind im Artikel auch dargestellt, nur werden diese von Dir als ein Nichts in einer absolut anmaßenden Art und Weise abgetan. Du wunderst Dich doch dann nicht ernsthaft über das Echo welches Dir dann entgegen kommt? Doch Du wunderst Dich darüber, weil Du Deine Pöbelbegründungen auch noch als sachliche Löschbegründung ansiehst. Ja dann.--Label5 (Kaffee?) 18:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Bis gerade eben gab es einen Hinweis im Artikel, dass die Gruppe Namensgeber des gleichnamigen Bataillons war. Das wurde aber in diesem Artikel (1) und im Bataillonsartikel (2) ohne Angabe von Gründen durch Benutzer:Eingangskontrolle entfernt. --Bomzibar (Diskussion) 15:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Behauptung war dort unbelegt. Namensgeber ist die gleiche Person, was nach aller Lebenserfahrung offensichtlich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Behauptung ist ja auch sinnfrei. Das André Batallion wurde im Oktober 1936 unter dem Namen Batallón Alemán gegründet. Zu dem Zeitpunkt war aber die Gruppe bereits seit August 1936 Bestandteil der Thälmann-Kolonne. Einzig der Namenspatron sind identisch. Es ist nicht ganz sinnfrei, wenn sich zu Themen bei denen man einen LA stellt, so ein ganz wenig vorab informiert. --Label5 (Kaffee?) 15:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Igendwelche kurzzeitigen Kampfgruppen der Wehrmacht werden auch gelöschst, sogar bei Teilnahme an wichtiger Schlacht. Hier liegt nun garnichts vor außer 12 Tage Bestand. Einige wenige Info können ja im Artikel zur Vorgeschichte Thälmann-Einheit eingebracht werden. Löschen--Falkmart (Diskussion) 19:58, 23. Jan. 2014 (CET)

bitte mal WP:BNS lesen und zum Thema kommen. --Label5 (Kaffee?) 20:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Im Rahmen des Spanischen Bürgerkrieges formierten sich etliche internationale Milizgruppen. Neben der Thälmann-Gruppe um Max Friedemann ist die Edgar-André-Gruppe, die sich in Irun formierte, eine der wenigen Gruppen die mehrfach in der Literatur erwähnt wird.

Zudem war das erste in Albacete aufgestellte Bataillon das Edgar-André-Bataillon. Alleine hieran zeigte sich die Bedeutung der Edgar-André-Gruppe in historischen Zusammenhang. --Kryo (Diskussion) 00:02, 24. Jan. 2014 (CET)

Es wäre schön, wenn du die Artikel lesen und auch verstehen würdest. Du ziehst eine nicht vorhandene Traditionslinie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Tradionslienie vieler Gruppen bzw. Centurien oder Kolonnen (Columnas) kann man ganz gut auf der Seite Internationale Milizionäre erkennen. Fast alle späteren Bataillonen der Internationalen Brigaden tragen die Namen dieser Gruppen. Die Namen der ersten Gruppen waren somit der Grund warum die Bataillone diese Namen erhielten. Bei der Gruppe bzw. der Zenturie Thälmann ist zudem bekannt, dass die Namensgebung durch die catanalnische kommunistische Partei in Barcelona im Hotel Colon erfolgte. Somit erfolgte auch die spätere Namensgebung des Andre-Edgar-Bataillons nicht aus heiteren Himmel. --Kryo (Diskussion) 08:03, 29. Jan. 2014 (CET)

Wie ich sehe sind immer mehr für behalten und ausbauen. Deshalb habe ich versucht, meinen Teil beizutragen.

Angesichts dessen, dass es doch reichlich Literatur zu dieser Gruppe gibt, und die Gruppe dort immer wieder als typisch für die Anfänge des Bürgerkriegs erwähnt wird, sehe ich dies als Alleinstellungsmerkmal, dass dafür spricht, dass dieser Artikel relevant ist.

Gerade, weil man die Gruppe leicht mit dem Bataillon verwechseln kann, ist es nötig, den Eintrag auf jeden Fall zu behalten, wenn auch möglicherweise nur als Verweis auf das Bataillon oder den Namensträger. Eine (komplette) Löschung geht daher auf keinen Fall. So oder so: Behalten. --LÄDl DEI (Diskussion) 15:29, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich verwechsel auch viel, manche verwechseln bewußt, aber dadurch wird nicht alles relevant. An welchen historisch herausragenden Aktionen hat diese Gruppe eigentlich in eigenständig herausragender Weise teilgenommen? Ich denke da an sowas wie die Einnahme von Fort Eben-Emael, wo es auf die Gruppengröße ja nicht ankam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Aufgrund der Tatsache, dass die Geschichte der Internationalen Brigaden, sowie die Formierung der Internationalen Brigaden, in die deutsche und spanische Geschichtsschreibung kaum eingegangen ist, ist die Gruppe von Bedeutung, um Anhand dieser Gruppe die Geschichte der internationalen Milizionäre darzustellen. Laut der Geschichtschreibung strömten insgesamt 30.000 Freiwillige nach Spanien, um für die Zweite Spanische Republik zu kämpfen. Diese Freiwilligen strömten besonders zum Anfang des Bürgerkrieges unorganisiert nach Spanien. Die Frage, die gestellt werden muss ist, wie gelang es den Verteidiger der Zweiten Spanischen Republik, besonders zu Beginn des Spanischen Bürgerkrieges, überhaupt einer durchorganisierten Armee standzuhalten. Dieses gelang nur aufgrund der Opferbereitschaft der Verteidiger der Republik. Zum Beispiel stürmten in Barcelona und Madrid unbewaffnete die Kasernen des Militärs. Bei diesen Erstürmungen ließen etliche Bürger ihr Leben. Betrachte man die Kämpfe um Irun zeigt sich, dass voll militarisierte Einheiten erst nach 12 Tagen die Stadt Irun einnehmen konnten. Wann hat es soetwas schon mal gegeben? --Kryo (Diskussion) 19:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Lies am besten Antony Beevor: Der Spanische Bürgerkrieg um zu verstehen, wie sich dieser Bürgerkrieg auch aufgrund seiner Anfangsphase so lange hinziehen konnte. Gerade die kurzfristige Natur und das nichts erreichen zeigt doch, dass die Gruppe nicht bedeutender war als aktuell zum Beispiel ne Gruppe Neudschihadisten die in Syrien einreist, mitbekommt "Hui, hier ist ja Krieg mit Waffen und so!" und sich schleunigst wieder über die Grenze absetzt. Um relevant zu sein hätte sie länger bestehen, eine direkte Vorläuferorganisation für eine wichtige Einheit sein und etwas herausragendes leisten müssen. --Bomzibar (Diskussion) 21:50, 30. Jan. 2014 (CET)

gelöscht, mit Blick auf die Kategorie:Internationale Brigaden folge ich dem Antragsteller, --He3nry Disk. 09:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Christian Seidel (bleibt)

Bitte Relevanz klären; außerdem ev. auf URV und/oder PR prüfen. --Fiona (Diskussion) 13:53, 23. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Relevanz ist mE unstreitig. Ist eher ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 13:58, 23. Jan. 2014 (CET)

Meines Erachten wurde gerade im Antrag die Relevanz bestritten. Bitte definiere "unstreitig" in Neusprech. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Werbebeitrag zum neuen Buch. Eventuelle Relevanz wird wird durch Wortsoße vielleicht nur verborgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich bestreite nicht die offensichtliche Werbeabsicht. Deshalb werde ich da auch nicht unterstützend tätig werden. Seidel ist jedoch mW seit mehr als 20 Jahren als Filmproduzent und Fernsehproduzent im Geschäft gewesen, u.a. für die BBC. Er verfasste Drehbücher + Features usww. Er war journalistisch tätig. Ich halte in der Summe aus Produzent, Journalist + Autor die Relevanz für gegeben. Man muss auch nicht auf jeden Lösch-Zug aufspringen, den Fiona Baine neuerdings auf Gleis setzt. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 14:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Lt. Historie beruht die Erstversion auf den 4 Quellen: "Sueddeutsche Zeitung Archiv, Der Spiegel Archiv, Pressemeldungen des Senders ProSieben, sowie Interview mit Christian Seidel". Da möchte doch Fiona bitte den URV-Vorwurf selbst konkretisieren. (Anlass zu dem LA war anscheinend dieser "neuer seidel".) --Virtualiter (Diskussion) 16:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich mache keinen URV-Vorwurf; ich frage, ob andere wissen oder klären können, ob hier ev. URV vorliegt. Der PR-Stil hingegen ist offensichtlich. Darin stimme ich Eingangskontrolle zu. Wer von der Relevanz überzeugt ist, möge sie darstellen. Die Buchstabenwüste v.a. im Abschnitt Karriere ist eine Zumutung. So ist das kein enzyklopädischer Artikel.--Fiona (Diskussion) 18:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Das kann aber auch daran liegen, dass einige von anspruchsvollen Texten schlicht überfordert sind. --Label5 (Kaffee?) 20:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Also, ein ordentlicher Professor gilt automatisch als relevant und auch der Artikel zu demselben, selbst wenn da nur steht: studiert in ... und Professor seit ... ; auch wenn sonst überhaupt nichts Inhaltliches geboten wird. Hier findet man viel inhaltliche Substanz, über die man sich als Leser eine Meinung bilden kann. Referenzen sind auch angegeben (was auch in den genanten "Professoral-Artikeln" oft fehlt). Dass der Text nicht wirklich "gut" ist, sieht jeder, aber das spricht keinesfalls gegen die Relevanz. --84.135.156.250 21:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber ich verstehe hier nur noch "Bahnhof" - Einen echten Tatsachengrund für die die Löschung des Eintrages kann ich gar nicht erkennen. Warum werde ich das Gefühl nicht los, dass damit ein ganz persönliches Süpplein gekocht wird?! (nicht signierter Beitrag von Chris pruessner (Diskussion | Beiträge) 10:28, 27. Jan. 2014 (CET))

Warum werde ich das Gefühl nicht los, das du eine Socke bist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Socken gibt es hier in der WP viele; sowas wurde übrigens über Ihren Account mE auch irgendwann + irgendwo schon mal geschrieben. Also, was solls?! Letztlich zählen Argumente, nicht wer hier auftritt. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 13:49, 27. Jan. 2014 (CET))

Hallo, ich bin der Verfasser der letzten Änderungen am Artikel und habe leider erst jetzt den Antrag zur Löschung gesehen. Danke für Eure Hinweise und Anmerkungen. Ich verstehe das Argument, dass der Text einer Kürzung bedarf und werde das umsetzten. Die Frage ob die Relevanz des Artikels gegeben ist, verstehe ich allerdings nicht. Christian Seidel ist schon seit vielen Jahren eine Person der Öffentlichkeit und Medien und hat - wie oben bereits erwähnt - diverse Werke geschaffen. Spätestens mit der diesjährigen Veröffentlichung seines neuen Buches und der Dokumentation, die im Januar auf arte gesendet wird, wird er zu einer wichtigen Person rund um das Gender-Thema. Im Laufe der nächsten Woche werde ich den Text überarbeiten und mich bemühen weitere Quellen anzuführen und hoffe, dass der Artikel dann den Anforderungen entspricht.CTC2 (Diskussion) (21:52, 29. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe den Eindruck, dass der Artikel im Wesentlichen von Christian Seidel selbst verfasst oder in Auftrag gegeben wurde. Dazu passt, dass er selbst in seinem Blog christianseidel.de zum Hintergrund des Autors schlicht auf den Wikipedia-Artikel verweist und keine eigenen Angaben macht. Unabhängigkeit sieht anders aus. --Statler (Diskussion) 13:20, 2. Feb. 2014 (CET)

Das ist eine Unterstellung. Ich habe mich bemüht hier Informationen und Quellen zu ergänzen. Nach dieser Diskussion habe ich den Text wieder gekürzt. Ich sehe im Übrigen nichts falsches daran, dass Christian Seidel auf seiner Webseite auf Wikipedia verweist - im Gegenteil. Mich wundert es viel eher, dass nach so vielen Jahren, die dieser Beitrag existiert, gerade jetzt - wo der Beitrag informativer und die Quellenangaben zahlreicher geworden sind - die Frage nach der Relevanz aufkommt. Und das seltsamerweise zu einem Zeitpunkt an dem Christian Seidels Name in den Medien gerade sehr präsent ist. Ich habe den Eindruck, dass hier viel eher ein persönliches und kein sachliches Interesse daran besteht, diesen Beitrag zu löschen. CTC2 (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Der Text geht nicht ganz an der prallen Wirklichkeit vorbei. Und ist weitgehend durch reputable Quellen nachweisbar. Dadurch wird Relevanz recht deutlich. Allerdings wird CTC2 verpflichtet, wie zugesagt, das allzu essayistisch geratene einzukürzen. Wenn's nicht geschieht, mache ich es. Eine Woche ist ab jetzt Zeit. Dank für die rege Teilnahme an der LD. --Artmax (Diskussion) 21:38, 3. Feb. 2014 (CET)

James Valentine (bleibt)

Es geht um die fehlenden Belege. Auch in der Versionsgeschichte ist nichts zu finden. Seit dem 22.02.2012 enthält der Artikel einen Baustein an dem sich nicht viel getan hat. Er erfüllt in meinen Augen somit nicht die Mindestanforderungen eines Artikels und ich schlage gemäß des dritten Grundsatz für Belege die Löschung vor.--Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 14:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Fehlende Qualität bei Relevanz ist kein Löschantragsgrund. Tendiere eher zum Behalten-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:32, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Herr Valentine ist offensichtlich auch außerhalb der Gruppe Maroon 5 nach den Relevanzkriterien für Künstler/Musiker relevant. Zumindest behalten, noch schöner wäre ein LAZ. Es gibt Artikel, an deren Relevanz mehr zu zweifeln ist und mehr zu diskutieren wäre als bei diesem Gitarristen. --Holmium (d) 21:27, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich darf den ersten Satz meines LA zitieren " Es geht um die fehlenden Belege." kein Wort dieses Artikels ist belegt.--Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 21:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Wenn jeder Diskutant hier ein, zwei Belege reinschreibt, wäre es gut. Oder - gibt es da nicht ein Musikportal - ich frage ganz unbedarft, vielleicht kann man das Problem dort besser ansprechen als hier? Ich glaube nicht, dass der Artikel am Ende gelöscht wird, und dann muss man ihn eben doch verbessern. Warten wir sieben Tage. --Holmium (d) 21:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Belege inzwischen vorhanden, Löschgrund entfallen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Soylent (SLA)

Irrelevantes Wunderzeug. 3-2-1. Wartefrist um Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Hey, Frechheit! Den LA wollte ich doch stellen!

Werbung für vermutlich gesundheitsschädliches Pulver und irrelevantes Produkt / Warenzeichen. --Ingo → @ 15:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Relevanz wäre evtl vorstellbar, wenn das Zeug bei der Folter während des Syrischen Bürgerkrieges eingesetzt wurde, siehe Benutzerbeiträge der IP. Andernfalls schnell in den Orkus, ehe das noch jemanden schmeckt oder gar als Kosmonautennahrung durchgeht. --Label5 (Kaffee?) 15:39, 23. Jan. 2014 (CET) Disclaimer; Vorsicht, das war Ironie.

Löschen, gerne auch schnell. Es handelt sich offenbar um einen Werbeeintrag ohne enzyklopädische Substanz. --Gordon F. Smith 15:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Gähn! Ist redundant zu Mumia. Yotwen (Diskussion) 16:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Wie kommst Du denn darauf?--Label5 (Kaffee?) 16:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Um das zu verstehen müsstest du Harry Harrisons "Make Rook, Make Room!" lesen. Yotwen (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2014 (CET)

Auf diese 284 Seiten und nur auf Englisch habe ich jetzt nicht wirklich Lust.--Label5 (Kaffee?) 18:31, 23. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt: offensichtlich fehlende WP-Relevanz/reiner Werbeeintrag. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Jetzt ist der Inhalt weg. Schade. Ich werde nie erfahren, ob der Artikel Charlton Heston berücksichtigt hat: Soylent Green ist Menschenfleisch! Aber war wohl eh' nur ein Fake. --Cimbail (Diskussion) 22:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Hat er nicht und es ist auch kein Menschenfleisch (nicht Soylent green!, wohl aber in Anlehnung daran), sondern es geht um das hier: [2]. --Ingo → @ 08:05, 24. Jan. 2014 (CET)

Schiffsteil (LAZ)

Theoriefindung ohne belastbare Quellen, scheinbar nur als Argumentationshilfe für Löschdiskussionen erstellt. Autor antwortet nicht auf Rückfragen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGru%C3%9F_Tom&diff=126773889&oldid=126773833 . Der Begriff "Schiffsteil" wird in der Literatur verwendet, jedoch ohne die im Artikel enthaltene Begriffsdefinition und die Beispiele hierfür anzugeben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Nunja, wenn seine Frage gleich mit einer indirekten Sockenpuppenunterstellung schmückt, muss man sich da nicht wundern. Allerdings werden ja zu dem gestrigen und auch heute in die LD gestellten Artikel Diskussionen im Fachportal geführt. Dort gehören die auch hin, wie man Dir aber nach Deiner gestrigen Selbst-VM auch administrativ bereits erklärte. Deine beiden LA betrachte ich jedenfalls als schweren und ahndungswürdigen Verstoß gegen WP:BNS. --Label5 (Kaffee?) 15:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Im Binnenschiffahrtsrecht § 92 wird der Begriff Schiffteil auch behandelt. Also ist es keine Theoriefindung. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:22, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff wird dort verwendet, nicht definiert. Der einzige Einzelnachweis "Schiffsteilverwendung bei Kreuzworträtseln bei raetsel-hilfe.de." dürfte die Frage nach der Theoriefindung sehr eindeutig beantworten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Zu trivial. Im Binnenschifffahrtsrecht steht nur was Grundsätzliches, dass nach einem Unglück Schiffsteile zu sicherzustellen sind. löschen--Avron (Diskussion) 17:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Ein Schiffsteil ist ein Teil vom Schiff - genau nach den Regeln der deutschen Sprache. Aber was da genau dazugehört wird nicht definiert und kommt wohl auch immer auf den Zusammenhang an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Dann will ich aber auch die Artikel Vordere Schiffsteilwelle, Hintere Schiffsteilwelle, Schiffsdingens und Schiffsdingsbums schreiben dürfen. *LOL*

BTW: Was ist der Plural von Dingsbums? --Virtualiter (Diskussion) 18:12, 23. Jan. 2014 (CET)

kein gültiger Löschgrund genannt - LAE. LA-Steller ist schon wegen groben Verstoßes gegen WP:BNS bei WP:VM gemeldet. -- Der Tom 18:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Das (der LAE) ist ja wohl hochalbern. Das ist sow ie beschrieben ein triviales Kompositum und braucht ebenso wenig erklärt zu werden wie Plastikeimer, Zimmerschlüssel oder Autoteil. Si! SW amP Das sagen die anderen... 18:31, 23. Jan. 2014 (CET) Ich werde eine Wiedereinsetzung unterstützen Si! SW amP Das sagen die anderen... 19:12, 23. Jan. 2014 (CET)wenn auch nicht die Methoden und Intensionen von RT

na ganz so trivial kann das ja nicht sein, denn wenn man mal schaut, dass es angeblich eine Unterscheidung zwischen einem Schiff und einem Boot geben soll, wobei diese Aussage natürlich auf keinen validen Quellen basiert, dann ist da einiges zu tun. Ich erinnere nur an den gestrigen LA zu Schnorchel (Schiffsteil), den wohl jedes U-Boot hat, aber der angeblich in der Literatur nicht vorkommt. Nur welche Literatur dem Röntgentechniker da vorschwebt verschweigt er vorzugsweise. --Label5 (Kaffee?) 19:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt. Theoriefindung ist ein valider Löschgrund. Ich füge hinzu: Kein enzyklopädischer Inhalt, schließe mich da Avron, Eingangskontrolle und SW an. 7 Tage, wobei ich nicht glaube, dass dabei was rumkommt. Man kann mich aber gerne wiederlegen. Der LA zu Schnorchel (Schiffsteil) ist für die Entscheidung über diesen LA ohne Belang. --Marinebanker (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2014 (CET)

der gehört wohl in die artikelserie Flugzeugteil, Kraftfahrzugteil (mit Spezialartikel zu Motorradteil, legendär auch Fahrradteil, sowie Lokomotiventeil und Waggonteil; dann darf natürlich auch Maschinenteil, Geräteteil und Werkzeugteil nicht fehlen. da sich eine navi hierbei verbietet, würde ich eine Liste von Teilen technischer Dingsbümser (so der plural??) vorschlagen --W!B: (Diskussion) 20:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn meinn Vorredner das Lemma ironisierend aufzählte: Maschinenelement (auf das Maschinenteil weiterleitet) zeigt im Vergleich deutlich, was einen Artikel ausmacht. --Marinebanker (Diskussion) 20:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Egal, wenig ist besser als garnichts. Der Artikel wurde soweit überarbeitet, dass der Inhalt aus Allgemeinliteratur, Duden und Gesetzbüchern plausibel ableitbar ist. Ich ziehe deshalb meinen Löschantrag zurück.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:51, 24. Jan. 2014 (CET)

Candidate Experience Management (gelöscht)

Mit einem Blog belegte Behauptungen, Theoriefindung/Theorieetablierung. Weder die wissenschaftliche Rezeption des Begriffs noch eine stichaltige Begründung zur Notwendigkeit eines solchen Managements werden aufgezeigt. --Yotwen (Diskussion) 15:55, 23. Jan. 2014 (CET)

löschen. Bin ja ziemlich neu hier, aber wenn das hier nicht Theoriefindung plus Eigenwerbung ist … reines Marketingsprech: aus jeder Handlung nach gesundem Menschenverstand wird eine Methode gebastelt.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:14, 25. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:08, 30. Jan. 2014 (CET)

Red Legion (bleibt)

Relevanz dieser Gruppierung geht aus dem Artikel nicht hervor: die Belege sind größtenteils aus regionalen Medien (2 x Stuttgarter Zeitung, 1 x Lokalausage der SZ, lediglich 1 x lediglich Bild online deutet auf überregionale Bekanntheit hin. Relevanz setzt jedoch zumindest anhaltende öffentliche Rezeption voraus.--Squarerigger (Diskussion) 16:05, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Mordfall sorgte bundesweit für Aufsehen, leicht googlebar in WELT, ZEIT u.a., allerdings ist die erforderliche Darstellung im Artikel in der Tat mau. Da der Artikel noch nicht furchtbar lang in dem ausbaufähigen Zustand rumsteht, wäre eine Ansprache des Autors, verbunden mit der Bitte, die Hausaufgaben zu machen, wohl sinnvoller gewesen als gleich auf LA zu setzen. 7 Tage, (Tendenz halten)--Feliks (Diskussion) 16:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Eine Gruppe welche von einem Innenminister verboten wurde ist für mich eindeutig relevant. Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Wenn Verfassungsschutzbericht bzw. BVerfG-Verbotsverfahren für eine politische Partei reicht, dann reicht ein Verbot durch einen Landesinnenminister für eine Rockergruppe. Dazu kommt ein Mordfall mit überregionalem Presseecho. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:29, 31. Jan. 2014 (CET)

Epaminondas Jácome (bleibt)

seit Monaten quellenlos --Ephraim33 (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Hier gibt es Artikel die sind seit Jahren quellenlos, was für sich genommen aber kein Löschgrund ist. Soviel ich weiss haben wir ein Portal Südamerika. Warum wird das vor einem LA denn nicht informiert? Bapperl kleben ist eben weitgehend sinnfrei. --Label5 (Kaffee?) 16:50, 23. Jan. 2014 (CET)

Diese Stubs sind im Portal:Brasilien den sich dafür Interessierenden wohl bekannt, jedoch ... die Abarbeitung geht vernünftigerweise nur parallel anhand der (zumindest mir vorliegenden) doch zahlreichen historischen Publikationen vor sich. - Als Erstes müssten noch so ein Dtzd. Bundesstaatsartikel auf akzeptables 3-Abschnittsniveau (Geschichte, Gesellschaft, Wirtschaft) gebracht werden, dann noch so 4,5 Tsd. fehlende Orte, und diese "Kautschukbandidos" erst zum Schluss, das ist dort alles sehr spannend gewesen. Behalten, Gouverneur eines gerade neu geschaffenen Bundesterritoriums, heute im Rang eines Bundesstaates. Die Spuren, auch für einige Persönlichkeiten zuvor, außer natürlich für den berühmten Baron Rio Branco, sind teilweise spärlich, da heißt es, die richtigen Quellen finden, besorgen, die portugiesischen Texte lesen, und auswerten. --Emeritus (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Was soll ich zur der LD noch dazu schreiben? Nichts! Ich stimme Emeritus voll zu. Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Hier noch etwas, um die Stub-Situation zu beschreiben: Die Strandvolley- und Federballsportartikel zu den "Nackedeis an der Copacabana" laufen gut, auch die Füsseballer, Ortsartikel bekommen die jedoch nicht hin (teilweise Stand von 2003). Schriftsteller, Künstler, Musiker: da dünnt sich das Feld der potentiellen Mitautoren wieder aus. Sonderwünsche aus LAs, wie kürzlich einige Telenovelas: unglaublich zeitaufwendig, weil dort hunderte Seiten (in fremder Sprache) aufzurufen sind. Dann haben wir noch einen Freund für brasilianische Bischöfe: ok; dann haben wir einen Freund für brasilianische Diplomaten: da weiß ich manchmal nicht, ob das gute Stubs sind; und dann haben wir noch jemand, der uns gelegentlich mit seinen Stubs zu Politikern (oft um Kategorien zu befüllen) erfreut, weil wir da ja noch so schön nacharbeiten könn(t)en. Bevor ich aber 2-3 Tage in einen uns/mir unbekannten Politiker Arbeit hineinstecke - mit dem Ergebnis von 3-4 Sätzchen und einige Alibilinks - und ich in der Zeit nichts anderes machen kann, vervollständige ich lieber mal Übersichtslisten, weil sich daraus oft gemeinsame Quellen für mehrere Artikel ergeben. Ich setze i.A. keine Bapperl, alle kurzen Neuzugänge betrachte ich zumindest einmal auf ihre Relevanz hin, und hoffe auf bessere Zeiten, und erfreu mich zwischendurch an den vielen schön ausgebauten Artikel, die es zu Brasilien ja auch gibt. --Emeritus (Diskussion) 23:55, 23. Jan. 2014 (CET)

+1 behalten, „Belege“ sind ja jetzt auch drin, und „Alibi-Links“ muss ich mir merken :-) . Und was die Sub-Stubs ohne Belege betrifft: irgendwann hat die Software ein Feature, das beim Speichern ohne Belege nur sagt: „Hau ab!“ Wäre immer noch besser als die Wartungsbaustein-Flut in en:WP, oder das erzwungene aufwändige Hinterherräumen. Dass hier Leute 100 lückenhafte Artikelchen einstellen, während ich über Tage und Wochen für einen 15-kB-Artikel recherchiere, weil ich zwei verschiedene Angaben zum Geburtsdatum habe, passt irgendwie nicht. --Cimbail (Diskussion) 02:34, 24. Jan. 2014 (CET)

Habe den Artikel seit einigen Tagen "fertig", kann nun entschieden werden. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:14, 30. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Nach der Überarbeitung durch Emeritus ist ein schöner Artikel daraus geworden. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2014 (CET)

Jan Zwolicki (gelöscht)

keinerlei enz. Relevanz ersichtlich--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 11:20, 30. Jan. 2014 (CET)

GEHR Kunststoffwerk (gelöscht)

Relevanzfrage. Zudem komplett unbelegt. --EH (Diskussion) 17:22, 23. Jan. 2014 (CET)

Netter Werbeflyer. Fehlen nur noch bunte Bildchen. Aber Relevanz, z.B. nach WP:RK#U ist nirgends zu entdecken. Löschen. -- Der Tom 18:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Reine Behauptungsseite ohne den erkennbaren Versuch einer Darstellung von Relevanz. WP:WWNI 77.58.160.48 06:45, 24. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:09, 30. Jan. 2014 (CET)

Data Driven Development (gelöscht)

Das ist so kein Artikel. Bitte den Satz bei Extreme Programming#Praktiken einbauen, belegen und dann eine Weiterleitung erstellen.--USt (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Kein Artikel. Schnelllöschen. Zu Extreme Programming gehört das m. E. auch nicht. --NaturalBornKieler (Diskussion) 19:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Kein Artikel, 77.58.160.48 06:43, 24. Jan. 2014 (CET) Man zeige mir mal Software, die ohne Daten funktioniert.

Ist eigentlich schon ein bekanntes Schlagwort und damit relevant. Habe das auch garnatiert schon ein paar mal gelesen. Nach EX gehört es aber nicht. (Auch wenn es durchaus solche Züge hat.) Das es noch kein Artikel ist liegt in erster Linie daran, das er erst ein paar Tage alt ist. => Fall für QA! Solange ihr immer schneller löscht als andere Schreiben, wird das nie was mit neuen Qualitativ hochwertigen Artikeln. (Esseiden man Lässt sich das schnell mal von irgend ner Lobbyorganistaion ruterdiktieren.) --Fabiwanne (Diskussion) 12:08, 25. Jan. 2014 (CET)

solche Artikelansätze sollten erst im eigenen Namensraum ausgebaut werden, man kann ja auch dort andere zum Mitschreiben einladen, dann wird das auch was mit neuen, qualitativ hochwertigen Artikeln. verschieben zu Benutzer??--Designtheoretiker (Diskussion) 14:22, 25. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. Millbart talk 11:11, 30. Jan. 2014 (CET)

Adhibeo (SLA)

0815-Werbeeintrag ohne dargestellte Relevanz, Belege nicht vorhanden. --EH (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2014 (CET)

SLA gestellt: Werbung ohne enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:51, 23. Jan. 2014 (CET)

MBq war's --Exoport (disk.) 18:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Sylvia Michel (Moderatorin) (gelöscht)

Stimmt, eine weite Bekanntheit ist in der Schweiz nicht gegeben, auf der Strasse würde sie niemand als "bekannte Moderatorin" mit Namen erkennen. Löschen (nicht signierter Beitrag von 194.230.155.225 (Diskussion) 18:09, 23. Jan. 2014 (CET))

Bei Radiomoderatuoren erwartet auch niemend, dass sie visuell auf der Straß0e erkannt wird. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:03, 24. Jan. 2014 (CET)

Diese Löschbegründung hier ist derart absurd, dass eigentlich nur LAE wegen mangelhafter Löschbegründung in Frage kommt. Andere Meinungen?--Label5 (Kaffee?) 17:01, 24. Jan. 2014 (CET)

Die Zugriffstatistik ist ein möglicher Anhaltspunkt, ansonsten sind die Kriterien für lebende Personen definiert: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (Fernsehen, Film etc.). Ob das Kriterium auf Regional-TV Moderatoren zutrifft? Was meint Ihr? (nicht signierter Beitrag von 194.230.159.199 (Diskussion) 18:15, 24. Jan. 2014 (CET))

Also die Relevanz erschließt sich mir jetzt mit den drei Sätzen im Artikel auch nicht wirklich, aber ich muss Label5 absolut Recht geben, die LA-Begründung ist - naja nennen wir es mal - sehr dürftig, wenn nicht sogar mangelhaft. Da ich kein Schweizer bin und auch keine Ahnung von schweizer TV- und Radiomoderatoren habe, kann ich leider nicht beurteilen, ob das ein Matuscheck in der Schweiz ist, daher wären hier mal die Schweizer gefragt? --DonPedro71 (Diskussion) 02:44, 29. Jan. 2014 (CET)

gelöscht, ich will nicht sagen, dass es keinen Artikel geben kann, so ist aber keine Relevanz erkennbar, bitte melden falls jemand
da neu aufsetzen kann/will, --He3nry Disk. 09:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Lamathea (bleibt)

Bisher einmalig vergebener Preis, ohne nennenswerte mediale Rezeption. Relevanz fraglich. --Exoport (disk.) 18:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Als staatlicher Preis m. E. relevant. Noch ein bisschen neu, aber behalten schadet nichts, Artikel zu Theaterpreisen haben wir eher zu wenige als zu viele. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:58, 24. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. Noch ziemlich jung, aber in Anlehnung an WP:RK#Literaturpreise durch die staatliche Trägerschaft relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:47, 30. Jan. 2014 (CET)

Björn Christian Küpper (gelöscht)

Relevanzprüfung, bitte. Vielleicht das Theater? Oder eher niemand? Si! SW amP Das sagen die anderen... 18:52, 23. Jan. 2014 (CET)

Wollte auch gerade... --Exoport (disk.) 18:53, 23. Jan. 2014 (CET)

Wurde doch grad [3] eben gelöscht PG letschebacher in de palz 19:15, 23. Jan. 2014 (CET)

WOhl zurecht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 23. Jan. 2014 (CET)

ich habe den Löschantrag entfernt, da die gewünschten Änderungen vorgenommen wurden... --Benutzer:Egvgv 22:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Und ich habe deine eigenmächtige Entfernung des LAs wieder rückgängig gemacht. Die Relevanzfrage ist noch immer offen und wenn eine vorhanden sein sollte, dann ist sie mit nix belegt. PG letschebacher in de palz 22:18, 25. Jan. 2014 (CET)

und wie genau kann ich die Relevanz belegen?Benutzer:Egvgv 22:22, 25. Jan. 2014 (CET)

Dazu muß als allererstes eine Vorhanden sein. Da kannst Du Dir was aussuchen: WP:Relevanzkriterien und dann mußt Du zu den Behauptungen Belege einfügen zB Besprechungen, Besetzungslisten in den Theatern etc pp und dann erst kann das beurteilt werden. PG letschebacher in de palz 22:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Und dass Benutzer:Egvgv der Verfasser des Zeitungsartikels Jürgen Heyder ist und damit den Artikel einfach so hochladen darf, wage ich zu bezweifeln...--Tvwatch (Diskussion) 17:40, 28. Jan. 2014 (CET)

Wird gelöscht. Das Medienecho ist gering und sehr regional, die Bühne ist derzeit kein stehendes Theater. Relevanzmerkmal ist allenfalls der sehr frühe Zeitpunkt, zu dem die Arbeit als Puppenspieler Anerkennung fand (13 Jahre). Die beiden genannten Preise generieren allerdings auch keine Relevanz, da von geringer Bedeutung und ohne nachgewiesenes Echo vergeben. Ich werde mich um nachträglichen Export des Artikels in den Marjorie-Wiki bemühen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2014 (CET)

FORUM für Management (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Lt. Website hat die GmbH 110 Mitarbeiter. Der Umsatz dürfte auch unter der relevanten Grenze liegen. Auch die im Artikel genannten 500.000 Teilnehmer stimmen lt. Website http://www.forum-institut.de/de/ueber-uns (25.000) nicht. Relevanz der Holding SRH (Unternehmen) färbt nicht ab. --HHE99 (Diskussion) 19:39, 23. Jan. 2014 (CET)

wirtschaftlich irrelevant, andere Relevanz nicht dargestellt. 77.58.160.48 06:42, 24. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Behauptet werden 8800 Mitarbeiter und 600 Mio. Euro Umsatz, gemeint sind damit wohl die Mitarbeiter des Gesamtkonzerns. Es ist immer wieder traurig zu sehen, wie inkompetent Mitarbeiter in der Unternehmenskommunikation sein können. Millbart talk 11:18, 30. Jan. 2014 (CET)

System-/Geisterpeaks bei HPLC-Analysen (gelöscht)

Werbung & Beleglos & WP ist kein How-To. Ein kurzer Abschnitt könnte evtl. in Hochleistungsflüssigkeitschromatographie Bestand haben, wenn er reputabel belegt ist und keine Werbelinks enthält, wie von der Ersteller-IP hier schon versucht wurde, in den Artikel zu drücken. Über die sachlichen Fehler wollen wir hier gar nicht reden. --Mabschaaf 20:11, 23. Jan. 2014 (CET)

zahlreiche sachliche Fehler. --Atamari (Diskussion) 23:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Geisterpeaks verschwinden und man erhält meist eine brauchbare Basislinie! - Ich werd' verrückt!!!. Netter Versuch, aber dennoch weg damit. --Cimbail (Diskussion) 01:14, 24. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Nicht ausreichend für ein eigenständiges Lemma. Das Thema kann wenn nötig im Hauptartikel behandelt werden, dabei aber bitte beachten, dass die Wikipedia kein Ratgeber ist (WP:WWNI) und die gezielten Verweise auf kommerzielle Lösungen einzelner Hersteller klar Werbung sind. --Cepheiden (Diskussion) 09:02, 24. Jan. 2014 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Paul Arndt (Widerstandskämpfer) (LAZ)

Armer Kerl, aber was macht ihn relevant? --79.240.34.62 20:27, 23. Jan. 2014 (CET)

Als politisch verfolgter und Hauptangeklagter im Prozess gegen die illegale hannoversche KJVD-Leitung. --Label5 (Kaffee?) 20:41, 23. Jan. 2014 (CET) ich wünsche ja keinem was schlechtes, aber einige würden anders reden, wenn sie nur ansatzweise mit erleben dürften, was staatlicher Terror in einer Diktatur bedeutet

Bei Wiederstandskämpfern war bisher WP:Q ein entscheidendes Relevanzkriterium (hier gut belegt), die Aufnahme in Biographische Lexika und das Vorhandensein eines Mahnmals spricht ebenfalls für Relevanz. Dieser LA ist mir völlig unverständlich. Natürlich behalten. ...und ich hoffe, dass der LA in keinem Zusammenhang damit steht, das Benutzer:Bernd Schwabe aus Hannover vor 2 Tagen in dem Artikel editiert hat. Bald dürften wir ja alle Artikel aus Hannover und Umgebung hier auf der LD begutachtet haben. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:56, 23. Jan. 2014 (CET)

+ 1. Behalten. Wie Vorredner. Antragsteller-IP bitte sperren. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 21:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Auch, wenn er kein Mahnmahl hat (anders als behauptet, es gibt eine Tafel, wo unter 189 anderen Namen auch seiner steht, und eine zweite, 
auf dem er unter 8 anderen genannt ist)  haben mich die vorgebrachten Argumente überzeugt. --79.240.34.62 21:07, 23. Jan. 2014 (CET)

@Label5: Danke, mein Vater wurde 1938 von Nazis im Rollstuhl vom Balkon des 3 OG geschoben.

@Brodkey65: Für die gewünschte Sperre gehts bekanntermaßen hier lang. Wir sehen uns dort oder bleibt es wieder bei leeren Versprechen?

Ich musste ja gar nicht zur WP:VM laufen. lol. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 00:02, 24. Jan. 2014 (CET)

@geolina163: Dein Verfolgswahn ist etwas bedenklich! Vielleicht mal einen Fachmann drüberschauen lassen?--79.240.34.62 21:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Das hier angeschaut und für wenig sinnvoll befunden. Artikel angeschaut, für sinnvoll und hinreichend belegt erachtet, behalten --Cimbail (Diskussion) 22:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Sinnesmodalität (bleibt)

Das Lemma sollte besser auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrnehmung#Sinneswahrnehmungen weiterleiten. Dort ist die Thematik deutlich besser erklärt. Eventuell das Wort Sinnesmodalität dort einbauen. Der Artikel ist so wie er ist in einem üblen Zustand und ich weiß nicht warum er erhalten werden sollte. M --139.18.17.45 21:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich hab´s mal überarbeitet und ergänzt und mit validen Quellen versehen. Das Lemma soll ja nur den Begriff selbst erklären. Ich denke so kann man es behalten--Partynia ^{∞ RM} 19:38, 29. Jan. 2014 (CET).

Bleibt nach Überarbeitung von Partynia. So ein ausreichend erklärter Fachbegriff. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:53, 30. Jan. 2014 (CET)

Ola Gjeilo (LAE)

RK nicht erkennbar. Kats fehlen ebenfalls. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:57, 23. Jan. 2014 (CET)

LA Inhaltlich vielleicht OK, formal nicht. Wenn eindeutig, SLA, oder halt die Stunde abwarten. Bis später. --P●C●P (Disk) 22:05, 23. Jan. 2014 (CET)

der ist auch inhaltlich eine Frechheit, nicht nur formal. Nach 3einhalb Minuten einen LA auf einen nach 20 sek. Google-Suche erkennbar relevanten Herrn, dessen Artikel (ungut) von einem völlig neuen Benutzer angelegt wird,... *DAS* ist Projektschädigung in durchaus perfekter Form, was ich dem Benutzer auch auf seine Disk zu notieren mich erdreistete.

Ich erlaubte mir auch, den LA für erledigt zu erklären. Si! SW amP Das sagen die anderen... 22:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Wobei ich jetzt auf die Stunde Wartezeit verzichte und einen schönen guten Artikel wünsche, für mich eine schöne gute Nacht, jetzt. --P●C●P (Disk) 22:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Da auf einer Löschseite erledigt missverständlich ist, habe ich stattdessen LAE in die Überschrift eingefügt. Der LA war unzulässig und schon daher zu entfernen. --Holmium (d) 07:37, 24. Jan. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Januar 2014