Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:29, 30. Mär. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Februar/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste des Marvel Cinematic Universe (gelöscht)

Enthält (zwangsweise) eine Menge TF und ist gleichzeitig unvollständig. --Riepichiep (Diskussion) 14:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Vollständigkeit kann ich nicht beurteilen (ist nicht mein Thema), aber TF muss nicht sein. Solche Dinge werden durchaus auf Fanseiten oder in entsprechender Literatur erörtert. TF wär's nur, wenn wir das erfunden hätten. Eine Quelle ist aber angegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich sage auch nicht, dass ALLES TF ist. Nur genug in meinen Augen. Und zwecks Vollständigkeit: Ein Abgleich der Serien und Filme mit Marvel Cinematic Universe zeigt, dass einiges fehlt. --Riepichiep (Diskussion) 03:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Fehler sind kein Löschgrund. Itz Marlon (Diskussion) 18:36, 28. Mär. 2021 (CEST)

Also nochmal: 1) Die Vorlage wird nirgendwo genutzt, 2) sie enthält eine Menge TF und ist 3) absolut veraltet. 8 von 23 Filmen fehlen, die Serien zähle ich nicht mehr. Ich verstehe nicht, wieso es so lange dauert, eine Vorlage zu löschen. Es ist einfacher, das Ding irgendwann neu aufzubauen (dann ohne TF und aktuell) anstatt diese Vorlage irgendwie zu "retten". --Riepichiep (Diskussion) 18:44, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ach ja, die eine Quelle geht übrigens auf gerade mal 6 Filme ein. Wir haben von 23 Filme also 6 mit Quellenangabe, 8 gar nicht erwähnt und 9, bei denen fröhlich TF betrieben wurde. --Riepichiep (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gelöscht: Die Quelle scheint zwar per Bilder-Rückwärtssuche tatsächlich irgendwie was Offizielles zu sein, allerdings stimmt Riepichieps Aussage, dass in der Zeitleiste weit weniger Filme angegeben sind, als in der hier vorliegenden Vorlage. Entsprechend als Theoriefindung zu werten. Des Weiteren unverwendet und auch in den älteren Versionen bereits Theoriefindung, weshalb es mir auch nicht als problembehebend erscheint, auf eine ältere Version zurückzugehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:27, 30. Mär. 2021 (CEST)

Listen

Artikel

Wiebke Winter (erl.)

Begründung erfüllt Relevanzkriterien für Politiker nicht. -- 2003:ce:6f3e:91d1:dd3f:639a:faf8:b00b 02:21, 15. Feb. 2021‎

(LA einer IP übertragen, deren Signatur händisch nachgetragen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 07:25, 15. Feb. 2021 (CET))

Begründung für die Beibehaltung der Seite:

Frau Winter ist Mitglied der Deputation (Bremen) und damit gewählt
Frau Winter gehört dem Bundesvorstand der CDU an und ist damit von größerem öffentlichen Interesse
Frau Winter kandidiert bei der nächsten Bundestagswahl für den Deutschen Bundestag
Die Abrufstatistik mit 5.532 Aufrufen seit dem Anlegen des Artikels (Tagesdurchschnitt 163) verdeutlichen das Interesse und die Relevanz der Seite

Deshalb bitte ich darum, den Löschantrag abzulehnen. --Wiki2basti2016 02:51, 15. Feb. 2021 (CET)

Sachlich hat die IP recht: Deputation ist nicht Bürgerschaft, Kandidat ist nicht Abgeordneter, andere relevanzstiftende Merkmale nicht genannt. Die deutschsprachige Wikipedia dokumentiert Themen die bereits enzyklopädische Bedeutung haben — was noch bekannt werden muss, braucht andere Plattformen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè

(„wahr, klar, gar“) 07:30, 15. Feb. 2021 (CET)

+1. Die Deputation ist kein legislatives Organ, Mitglied des BuVo der CDU reicht laut WP:Rk#P nicht, und sie ist auch nicht Vorsitzende auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei. Kandidieren kann jeder. Löschen --Thenardier (Diskussion) 07:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Klar kann man die Jungpolitikerin jetzt mangels Relevanz löschen, aber als Mitglied des Bundesvorstands wird man sie bei der Bundestagswahl wqahrscheinlich auf einem Listenplatz antreten lassen, auf dem sie im Bundestag landet, womit dann spätestens Relevanz gegeben wäre (Vorher erreicht sie die Relevanz vielleicht, wenn sie weiter dummes Zeug schwätzt, was bei Politikern immer möglich ist...). Von daher pragmatisch eher nicht löschen - bei Fussballern haben wir für sowas ein Jungfischbecken, für Jungpolitiker könnte man eine ähnlche Lösung andenken. Bis dahin könnte man das Personenlemma auf den Bundesvorstand der CDU weiterleiten. -- Chuonradus (Diskussion) 11:23, 15. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Artikel zurück in den BNR des Erstellers verschieben und dort erst mal bis zur Bundestagswahl parken.--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 15. Feb. 2021 (CET)

So wie mein Vorredner, entweder in den BNR des Erstellers oder nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Wiebke Winter verschieben. --Honoratior (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Correct me if I'm wrong... aber ist die BT-Kandidatur derzeit nicht nur eine Absichtserklärung? Falls ja, wäre Wahlkandidaten/BTW21 ebenfalls „zu früh“. Da über kurz oder lang formal die Nominierung stehen dürfte und auch die Wahl eher wahrscheinlich ist: Verschieben in den BNR. BTW: WL auf den BuVo halte ich für eine schlechte Idee. --46.114.159.154 20:36, 15. Feb. 2021 (CET)

Also so wie ich es hier [1] verstehe, hat die sie der Bremer Landesvorstand bereits zur Bundestagskandidatin nominiert. --Honoratior (Diskussion) 21:23, 15. Feb. 2021 (CET)

Und damit ist sie als Kandidatin noch immer nicht relevant, bis sie denn gewählt wird. Ausserhalb des ANR bis nach der Wahl Zwischenparken.--KlauRau (Diskussion) 00:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Schließe mich vollumfänglich an. Die Wiki-Relevanzkriterien für Politiker/innen werden aktuell (bis zu einer möglichen Wahl in den dt. Bundestag) eindeutig nicht erfüllt. Eine Kandidatur allein und eine Mitgliedschaft im vielköpfigen Bundesvorstand der CDU (bis zu 50 Mitglieder) sind keine überzeugende Begründung. Auch die Vermutung, sie werde wahrscheinlich gewählt, greift zu kurz. Zum einen ist eine Wahl nie vorwegzunehmen, zum anderen ist zu bedenken, dass Frau Winter im Land Bremen, dem kleinsten deutschen Bundesland, antritt, in dem eine Landesliste für gewöhnlich nur sehr kurz zieht, wenn überhaupt. Momentan stellt die Bremer CDU mit Elisabeth Motschmann nur eine (sic!) MdB. Sie tritt zwar nicht mehr an, dafür kandidiert aber der Fraktionschef aus der Bürgerschaft: 1. Vor diesem Hintergrund ist es mehr als unsicher, dass Frau Winter als Nachwuchskraft auf den ersten, einzig sicheren Listenplatz der CDU Bremen gewählt wird und entsprechend eine „sichere“ Chance auf einen Einzug in den BT hat. Daher ist eine Löschung mehr als begründet. Ich finde es aber überzeugend, den Artikel wie vorgeschlagen ggf. anderswo zu erhalten, um ihn bei Bedarf dann wieder einstellen zu können, wenn sie tatsächlich gewählt wird. Wikipedia ist allerdings (bis dahin) keine Könnte/Wäre/Ist-Wahrscheinlich-Enzyklopädie. --Alstersegler (Diskussion) 21:23, 16. Feb. 2021 (CET)

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 22. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Weder CDU-Bundesvorstand noch Deputierte oder gar Kandidatin schaffen automatisch Relevanz. Daher bis zur Wahl nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Wiebke Winter verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 22. Feb. 2021 (CET)

Finn Wilhelm Sagner (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:03, 15. Feb. 2021 (CET)

Dass die damaligen Existenzgründer immer so kreativ waren.... Bei Johann Adolph Koettgen hat's vor ein paar Tagen sogar für Relevanz gereicht, das müsste hier aber erst noch recherchiert werden. Momentan ist da einfach noch nichts ersichtlich, obwohl der Hansi mit seinem Zweitkonto doch inzwischen bescheid weiß, worauf es ankommt. An der Relevanzhürde ändern auch zehn weitere Nutzerkonten nichts. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:13, 15. Feb. 2021 (CET)

im Gegensatz zu Koettgen find ich auf die Schnelle null Hinweise --Machahn (Diskussion) 08:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich hab auch absolut nichts zu dieser Person finden können, weder als Maler noch als Unternehmer. Dazu die berechtigte Skepsis angesichts der für das 19. Jhd. untypischen Namen. Vermutlich ein Komplettfake. Löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Das ist doch sicher ein Fake. Im 19. Jahrhundert hieß doch niemand "Finn und Melina". --Kenny McFly (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich finde auch nichts zu der Person, wahrscheinlich nicht relevant. Es gab allerdings schon ein paar Leute mit dem Vornamen zu der Zeit, z.B. Baron Finn Fredrik Wilhelm Wedel Jarlsberg (1815-1901), daher mit AGF erstmal davon ausgehen, dass dieser hier nur unbekannt ist.--Berita (Diskussion) 10:42, 15. Feb. 2021 (CET)

Egal wie man es wenden mag, derzeit ist keine Relevanz gemaess irgendwelcher einschlaegigen RK dargestellt und daher ist schlicht und ergreifend zu Loeschen. Die ganze weitere Diskussion eruebrigrt sich damit ganz von alleine--KlauRau (Diskussion) 00:18, 16. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Kein enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:56, 22. Feb. 2021 (CET)

Kurve Kassel (LAE)

Die Strecke mag relevant werden, wenn sie denn dereinst fertiggestellt ist. Bislang gibt es gerade einmal Vorplanungen. --Thenardier (Diskussion) 07:16, 15. Feb. 2021 (CET)

Die Neubaustrecke Bielefeld–Hannover ist auch so ein Lemma, was dringend gelöscht werden müsste. Bislang gibt es gerade einmal Vorplanungen.--Definitiv (Diskussion) 08:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Und die für mich unstrittige Relevanz deutlicher herausstellen.

Die Planung ist schon relativ konkret und wird so gut wie sicher umgesetzt. Dafür sprechen ein Nutzen-Kosten-Verhältnis über zehn (eines der höchsten unter den Bahnprojekten im Bundesverkehrswegeplan) und die Aufnahme in das Genehmigungsbeschleunigungsgesetz (eins von bundesweit acht Bahnprojekten [2]).

Das Projekt hat seit Jahren überregional erhebliche Presseberichterstattung zur Folge. Die wiederholten Beiträge in der Hessenschau sind anscheinend nicht mehr verfügbar (danke, private Medienlobby!). Hier einmal ein paar kurz gegugelte Pressemeldungen aus verschiedenen Jahren und Regionen [3] [4] [5]. --Simon-Martin (Diskussion) 09:11, 15. Feb. 2021 (CET)

Genehmigungsverfahren hat noch nicht begonnen, somit reiner Glaskugelartikel. Und selbst wenn sie gebaut wird, auch nicht relevanter als z.B. die Schlömener Kurve -> Abschnitt in Streckenartikel, da eine Rezeption, die über die übliche lokale Diskussion um Varianten hinausgeht, nicht dargestellt ist.--Chianti (Diskussion) 09:29, 15. Feb. 2021 (CET)

Argumentation ohne Sinn! Das Ziel der Weiterleitung Schlömener Kurve wird dem Sachverhalt nicht gerecht. Man erfährt nichts konkretes über Lage, Bauweise und allfällige Kunstbauten. Geschweige warum die Stadt Marktredwitz den Bau verhindern wollte. Wer so etwas als Vorbild anpreist, hat das Projekt Wikipedia nicht verstanden. Aber hier geht es ja um die Kurve Kassel, und die behalten wir. Schon weil der Einbau "in Streckenartikel" absurd ist – denn welcher der beiden verbundenen Strecken sollt die Kurve denn zugeschlagen werden? (Das ist übrigens auch der Konstruktionsfehler bei der Schlömener Kurve.) --2003:E5:1F1D:7A19:BCB6:7321:C72D:91F8 00:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Ein reiner Glaskugelartikel ist für mich etwas anderes. Die Vorzugsvarianten stehen, die Antragsvariante wird in ein paar Wochen festgelegt. Das ist nicht nur „ein Politiker wünscht sich was“, sondern eine konkretes Projekt aus dem vordringlichen Bedarfs des BVWP, das mit hoher Wahrscheinlichkeit umgesetzt wird und überregionale Bedeutung hat. --PhiH (Diskussion) 09:48, 15. Feb. 2021 (CET)

(BK) Wenn du Unterlagen von Bahn, Verkehrsministerium und Bundestag für eine Glaskugel hältst ... Die Strecke wird absehbar gebaut und dann auch eine eigene Streckennummer bekommen. Sie wäre als solche auch ohne jede öffentliche Wahrnehmung relevant. Aber die Wahrnehmung besteht ja bereits. --Simon-Martin (Diskussion) 09:51, 15. Feb. 2021 (CET)

Behalten, da konkrete Realisierungsabsicht auf der Grundlage des Bundesverkehrswegeplans. --bigbug21 (Diskussion) 22:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Behalten Die Sache wird definitiv gebaut werden. Ein Rückverschub in den Streckenartikel Bahnstrecke Halle–Hann. Münden ist schon aus Gründen der Systematik abzulehnen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:46, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Rolf an --Lothar Brill (Diskussion) 16:20, 15. Feb. 2021 (CET)

[BEHALTEN] die Bürgenbeteiligung läuft gerade an - Wikipedia eine wichtige Infoquelle für Bürder und Parteien! https://www.kurve-kassel.de/ (nicht signierter Beitrag von Aquariusmusic (Diskussion | Beiträge) 08:59, 24. Feb. 2021 (CET))

Behalten Projekt ist relevant, weil in der Öffentlichkeit wahrgenommen.–Pechristener (Diskussion) 23:03, 15. Feb. 2021 (CET)

Aus den genannten Gruenden als relevantes Projekt behalten --KlauRau (Diskussion) 00:19, 16. Feb. 2021 (CET)

Durch mediale Aufmerksamkeit wie andere vergleichbare Planungen relevant. Behalten.--Leif (Diskussion) 05:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 08:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Eine Relevanz als Bahnstrecke ergibt sich nicht ("Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.") Die von Pechristener angedeutete allgemeine Relevanz wegen Öffentlichkeitswahrnehmung ist möglich, aber im Artikel nicht dargestellt.--81.200.199.162 09:58, 22. Feb. 2021 (CET)

… dann muss in diesem Fall die Öffentlichkeitswahrnehmung dargestellt werden, was ein QS Grund sein kann. Das fehlen der Darstellung ist aber kein Löschgrund. Die Aussage “in der Regel” in der rk weisst schon darauf hin, dass es Ausnahmen gibt un das Kriterium alleine für eine Löschung nicht ausreicht.—Pechristener (Diskussion) 00:16, 24. Feb. 2021 (CET)

Welche Ausnahme soll hier greifen? Die in den EN verlinkten Berichte in der HNA sind alle aus Lokalteilen, somit ist nur lokale Rezeption dargestellt und es ist noch nicht einmal festgelegt, welche Streckenvariante überhaupt in das noch nicht einmal begonnene Genehmigungsverfahren eingebracht werden soll. Wie bereits zutreffend dargelegt: Glaskugelartikel.--Chianti (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2021 (CET)

Es ist keine Bedingung, das ein Projekt nur relevant ist, wenn die Streckenführung festgelegt ist, ebenso ist für Relevanz auch kein Kriterium, dass die Rezeption überregional wahrgenommen wird. Beides frei erfundene Relevanzkriterien. Glaskugelartikel sind Artikel, die nicht auf Belegen basieren, also hier auch nicht zutreffendes Attribut.–Pechristener (Diskussion) 23:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Die RK für Bahnstrecken sprechen nur von fertigen Bahnstrecken. Unabhängig davon gibt es aber genügend Artikel über geplante Bauwerke. In der Kategorie:Eisenbahnprojekt finden sich genügend Projekte, die noch weitaus weniger fortgeschritten sind als die Kurve Kassel. In diesem Fall gibt es hinreichend konkrete Planungen: Die Deutsche Bahn hat ihre Vorzugsvariante vorgestellt, bei der endgültigen Antragsvariante reden wir über vier Wochen. --PhiH (Diskussion) 11:24, 27. Feb. 2021 (CET)

Überregionale fachliche Berichterstattung findet sich übrigens zum Beispiel in der RailBusiness (Eurailpress), die auch ausführlich auf die Diskussion um die Varianten eingeht. --PhiH (Diskussion) 11:25, 17. Mär. 2021 (CET)

Das obige Statement zeigt, dass die RK in diesem Bereich Bahnprojekte überholt sind und nicht mehr der Praxis entsprechen. Die Praxis muss sich mehr nach der öffentlichen Wahrnehmung von Projekten richtein.–Pechristener (Diskussion) 03:42, 28. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Ich teile die Argumente derer, die diesen Artikel beibehalten wollen. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 18:27, 9. Mär. 2021 (CET)

LAE entfernt, Fall 1. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:23, 18. Mär. 2021 (CET)

Corps Posonia Wien (bleibt)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist ebensowenig erkennbar wie allgemeine Relevanz. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:45, 15. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel gehört in einen BNR, so völlig unfertig, da ist eigentlich gar nichts dargestellt.--Hsingh (Diskussion) 09:47, 15. Feb. 2021 (CET)

BNR oder SLA. So ist das kein Artikel, sondern ein Wörterbuchartikel und völlig quellenlos noch dazu. Ist 2012 übrigens schon mal wegen URV geSLAt worden: [6] Flossenträger 09:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Am Besten in den BNR des Erstellers verschieben, dort ist dann ein Ausbau möglich. So jedenfalls ist das nichts.--Hsingh (Diskussion) 09:57, 15. Feb. 2021 (CET)

das ist der erste Artikel des Autors, BNR wird da vll schwierig? In der Navigationsliste zu den Corps steht es drinnen (das deutet auf Relevanz), in der Form ist das aber kein Artikel, daher mal 7 Tage. Possonium = Preßburg, die ursprünglichen Gründer kamen wohl aus der heutigen Slowakei, daher auch die Nachwuchsprobleme? --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2021 (CET)

Daraus, dass der Verein in der Navigationsleiste steht, auf Relevanz zu schließen, halte ich für sehr gewagt. --Solomon Dandy (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2021 (CET)

Macht aber mindestens genauso relevant wie in einer Kategorie zu stecken. So in etwas wie die Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau. Flossenträger 15:19, 15. Feb. 2021 (CET)

der Ersteller der Navileiste wird sich (hoffentlich) was dabei gedacht haben und nachdem geschätzt 80% auch gebläut sind, dürfte das für alle geplant gewesen sein. In der Liste Kösener Corps steht das Stiftungs-Jahr: 1869. Von diesen alten Corps haben (fast) alle Artikel, wie generell Alter und Suspendierung wenig Einfluss auf Behalten oder nicht hat - wie es scheint. p.s. persönlich habe ich wenig Sympathien für solche wehrhaften Herren, gehöre nicht mal der „friedlicheren“ kath. Variante an. ;-) Bin daher emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 15. Feb. 2021 (CET)

Klar, zum Beispiel alle Corps im KSCV aufzuführen, was so ein Liste sinnvollerweise auch machen sollte. Ich könnte auch eine Liste der Einfamilienhäuser in Flossenträgers Wohnstraße erstellen, würde aber eher vermuten, dass nicht jedes einzelne Haus relevant ist. Dennoch sollte die Liste dann vollständig sein. Daraus eine Ableitung der Relevanz zu konstruieren? Bitte nicht. Im Übrigen sind etliche der Blaulinks WL auf Sammelartikel und andere haben noch keinen LA gesehen oder wurden begründungslos behalten, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2005#Corps_Palatia-Guestphalia oder sind auf Grund des Alters als relevant betrachtet worden (die sind aber vor 1879 gegründet worden). Flossenträger 07:56, 16. Feb. 2021 (CET)

ein wunderbares Beispiel. Vielen Dank. Die Relevanz ist nicht dargestellt, es handelt sich eigentlich noch nicht einmal um einen Artikel, denn stünde dies irgendwo, wüsste kein Mensch, was das sein soll. Ein Verein, der ein Wappen hat? Mehr steht da nicht. Statt eines SLA wird hier aber versucht Relevanz herbeizudiskutieren, das sehe ich nicht. Ich sehe auch keinen Artikel im Sinne einer Enzyklopädie, bin dennoch gespannt, was hier noch "konstruiert" wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:03, 16. Feb. 2021 (CET)

<quetsch>Warst Du eigentlich schon mal für Behalten in diesen Fällen? (ok, ziehe diese rhetorische Frage zurück ;-) Ein langjähriger SV-Aktivist hat auch noch keine Stellung abgegeben, --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 17. Feb. 2021 (CET)

keine Ahnung, was Du meinst, ich habe auch schon einen Artikel einer SV angelegt. Im Gegensatz zu anderen hier habe ich ein neutrales Verhältnis zu Verbindungen, halte das für Vereine, die fanatische Mitglieder haben, die die Bedeutung der Verbindung masslos überschätzen und diese übertriebene Darstellung hier in einer Enzyklopädie unterbringen, erfolgreich. Ich führe das auf das mangelnde Interesse der Allgemeinheit zurück, deswegen bleiben diese PR Aktionen unbehelligt, weil sich kein Mensch dafür interessiert, auch hier in WP nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:01, 17. Feb. 2021 (CET)

Die Diskussion, wie diese Navigationsleiste zu führen sei, ist nicht hier. Tip: Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_KSCV-Corps. Der Artikel an sich gibt im jetzigen Zustand nicht viel her; 1868 ist ein Alter, was bei anderen Verbindungsartikeln teils reichte, inhaltlich braucht es aber eine deutliche Überarbeitung. Wäre daher auch für BNR, wenn er da länger bleibt weint auch niemand. --muellersmattes (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Die Diskussion zu den Navigationsleisten wurde anderswo bereits geführt. Der Artikel stelle keine Relevanz nach den Kriterien dar, daher sollte er bis ein echter Artikel vorliegt gelöscht werden. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 22:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Genügend Literatur für einen richtigen Artikel gäbe es schon. Vom Alter und der Entstehungsgeschichte her würde ich auch eher von Relevanz ausgehen. --Q-ß^Disk. 19:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Hätte ich anfangs nicht gedacht, aber es gibt tatsächlich ausreichend Literatur, und das über die Jahrhunderte hinweg. Alleine die Erwähnung in Meyers Konversationslexikon deutet schon ausreichend auf Relevanz hin. Allemal genug, um einen Artikel zu schreiben. Sollte es in den sieben Tagen Löschdiskussion nicht gelingen, den Artikel ausreichend auszubauen, bitte in den BNR des Erstellers verschieben; hilfsweise, falls der sich nicht meldet, kann der Artikel auch gerne in meinen BNR verschoben werden.--Hsingh (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Es findet sich mehr und mehr zu Posonia, der Artikel ist bereits ordentlich ausgebaut, es wird sich noch weiteres finden, das reicht mMn um ihn zu behalten.--Fronsvir (Diskussion) 07:40, 11. Mär. 2021 (CET)

Wegen mir könnte man den Artikel auch zunächst in meinen BNR packen. Jedoch wurden mittlerweile viele Bearbeitungen getätigt. Vielen Dank an die Bearbeiter! Vor allem gilt mein Dank Hsingh. Auch die Relevanz halte ich allerdings für nicht fraglich, weil es mit Sicherheit über 500 Artikel über andere Studentenverbindungen gibt. Wie schon zuvor genannt, wurde das Corps Posonia bereits 1868 gegründet, auch der Altherrenverband der Posonia existiert noch immer. Auch bitte ich meine Unerfahrenheit soweit zu entschuldigen. --Alrael(Diskussion) 22:33, 20. Feb. 2021 (CET)

In der Tat halten einige alle Verbindungen für relevant, diese einige versuchen in Löschdiskussionen die Mehrheit darzustellen, das passiert sehr häufig, in diesem Fall aber eher hoffnungslos, denn dieses Corps ist sicher nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:14, 21. Feb. 2021 (CET)

überregionale Bedeutung - Posonia gehört dem KSCV und ist dem blauen Kreis angegliedert. Demnach pflegt es verbindungen durch gegenseitige Besuche zu anderen Studentenverbindungen in ganz Österreich und Deutschland.

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen - Studentenverbindung in Österreich, daher vielleicht Angriffe durch Linke?

besondere Tradition haben - Gründung 1868. Auch gibt es viele relevante Mitglieder. Als Studentenverbindung trägt die Posonia auch eine besondere Tradition weiter. Geschichtliche Relevanz ergibt sich möglicherweise bereits durch die Hinterlegung der Dokumente im Österreichischem Staatsarchiv

signifikante Mitgliederzahl - Mittlerweile haben die Posonen noch einen Altherrenverband mit über 50 Mitgliedern nach dem Kösener Meldewesen.--Alrael (Diskussion) 15:59, 28. Feb. 2021 (CET)

Welche Angriffe durch Linke? Welche "Linke", welche Angriffe, welche Medien? Was wird das hier, Verbreitung von Fake News? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2021 (CET)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 13. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zunächst Dank für den umfangreichen Ausbau. In der Version des LA hätte ich sicher gelöscht. Zur Relevanz: Es gibt jetzt auch Wahrnehmung über das enge Feld der SV-internen Darstellungen hinaus (Meyers, Stickler), Berichte über die Anschläge. Auch ist Entstehungsjahr 1868 recht alt. In der Summe sehe ich Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 13. Mär. 2021 (CET)

Conica (erl.)

Das Bodenbelagsunternehmen hat die Relevanzhürde gemäss WP:RK#U klar nicht erreicht, Relevanz der Stadien und Sportler färbt nicht ab, da keine relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung des Bodenlegers. Kann im Artikel der Holding Serafin Unternehmensgruppe kurz erwähnt werden. --Alpöhi (Diskussion) 10:34, 15. Feb. 2021 (CET)

Harte RK fuer Unternehmen nicht erfuellt und daher erwaehung bei der Holding und hier WL--KlauRau (Diskussion) 00:20, 16. Feb. 2021 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Es stimmt, dass z.B. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen die RK nicht erfüllen. Die Branche ist eine Nische, wo die Umsätze naturgemäß nicht so einfach die erforderliche Höhe erreichen. Ich denke aber, dass das Unternehmen die RK marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle erfüllt.

Folgende Quellen können dienlich sein:

Das österreichische Fachmagazin a3bau ist das auflagenstärkste Baumagazin in Österreich. In diesem Artikel aus dem Jahr 2019 heißt es: Die Technologie hinter der Laufbahn stammt von der Schweizer Firma Conica mit Sitz in Schaffhausen, einer der weltweiten Marktführer und Innovationstreiber der Branche. - https://a3bau.at/das-gruenste-stadion-der-welt
Eines der international führenden Fachmedien Athletic Business schreibt: The Swiss company Conica is one of the world's leading suppliers of athletics running tracks. … Conica is one of the world's market leaders and innovation drivers in this field. Auch Miklos Gyulai, der Präsident der Hungarian Athletics Association wird in dem Artikel zitiert: Conica as a company is an absolute expert in the area of running tracks. It has been proven often enough that athletes perform at their best on a Conica surface - most recently when Joshua Cheptegei broke the world record over 5000 meters on a CONIPUR Vmax track at the Herculis Diamond League Meeting in Monaco in 2020. - https://www.athleticbusiness.com/industry-press-room/hungarian-athletics-federation-and-conica-ag-sign-cooperation-agreement.html?_escaped_fragment_=/ccomment
Es gibt auch noch einen älteren Artikel aus dem Jahr 2004 im Kunststofforum, wo am Ende des Artikels die Weltmarktführerschaft erwähnt wird: Mit einem Marktanteil von 30 Prozent und Kunden in über 100 Ländern ist CONICA Weltmarktführer auf dem Gebiet der PUR-Sportbeläge. Und weiter oben heißt es: Darüber hinaus ist Nordamerika der wichtigste Markt für Sportbeläge mit einem weltweiten Anteil von 40 Prozent. Damit ist RK historisch' auch hinreichend belegt - https://www.kunststoffforum.de/information/news_degussa-ag:-auf-leistung-und-sicherheit-getrimmt---innovative-sportbodenbel%C3%A4ge-aus-polyurethan_3117
Die Neue Zürcher Zeitung hat sich bereits 2006 mit Conica befasst. In dem Artikel heißt es: Seit acht Jahren arbeitet die Firma an der Entwicklung einer Allzweck-Bahn, die den stark divergierenden Ansprüchen von Sprintern (harte Unterlage) und Langstreckenläufern (weichere, gelenkschonende Unterlage) gerecht wird. Das Echo ist gut, unter anderem wurde die Schaffhauser Firma in Berlin, Monaco, Rom, Stockholm, Hengelo sowie Ad-Dauha berücksichtigt. Und in Lausanne verbesserte Liu Xiang im Juli auf Conipur den Weltrekord im Hürdensprint. Die exakt gleiche Bahn wird nun in Zürich verlegt werden. - https://www.nzz.ch/articleEQABM-1.81588
Schließlich hat der ÖRR Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) 2014 einen Beitrag zu Conica und seinen innovativen Sportbelägen gebracht. Dort heißt es: Die Firma mit über 100 Angestellten steht im Ruf, die schnellsten Sportbeläge der Welt herzustellen. Siehe auch den ausführlichen Beitrag im SRF-TV (erster Beitrag der Sendung bis 9:52 Min) - https://www.srf.ch/news/regional/zuerich-schaffhausen/conica-wo-der-stoff-fuer-europa-und-weltrekorde-herkommt sowie https://www.srf.ch/play/tv/einstein/video/letzigrund-alte-magie-dank-neuem-belag?urn=urn:srf:video:c1274958-8eef-4174-beea-d2ae9c1b1083

(Die Quellen füge ich auch noch in den Artikel ein).

BTW: Das Unternehmen ist alles andere als ein „Bodenleger“, der bei Lieschen Müller ein Parkett im Wohnzimmer verlegt. Conica ist ein Entwickler von innovativem HighTech-Material für internationale Sportwettkampfstätten, das dort von Profiverlegebetrieben gegossen (nicht verlegt) wird. Die Laufbahn (auch in ihrer Farbgebung) hat neben der Architektur eines Stadions einen hohen Grad der Wahrnehmung bei der sportinteressierten Öffentlichkeit. Insofern färbt die Relevanz m.E. zumindest indirekt ab. --Respicefinem (Diskussion) 02:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Aussagen wie "einer der schnellsten/stärksten/besten" sind immer mit Vorsicht zu genießen. Und auch die Nischen scheinen klein zu sein (Weltmarktführer auf dem Gebiet der PUR-Sportbeläge). Die RK verlangen auch nach nicht nach Marktführung, sondern nach Marktbeherrschung. Eventuell könnte man was aus den (fertigen) Innovationen machen, dazu schweigt der Artikel bisher. --Erastophanes (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt ... hier noch eine präzisere Quelle (bereits im Artikel ergänzt) aus dem Jahre 2006, Ausgabe 7, S. 40-42: run+athletics (heute: Swiss Athletics Magazin, Magazin des Schweizer Dachverbands der Leichtathletik). Darin heißt es u.a.: Wenn es um Kunsstoffbeläge für die Leichtathletik geht, gilt die Conica Technik mit Sitz in Schaffhausen als weltweiter Marktleader. (...) Jedes Jahr werden weltweit mehr als zwei Millionen Quadratmeter an Conipur-Sportbelagsystemen verlegt, was ca. 250 Kunststoffbahnen entspricht. Das sind rund dreimal so viel wie beim italienischen Konkurrenten Mondo. Mit 60 Mitarbeitern und einem Umsatz von 60 Millionen Schweizer Franken gilt Conica Sport als klarer Branchenleader. 3x soviel wie der direkte Wettbewerber - das könnte schon als marktbeherrschend bezeichnet werden. Und dann wird im weiteren Verlauf des Artikels eine der Innovationen explizit erwähnt: 1983 gelang es dem Unternehmen als Erste, einen synthetischen Belag ohne Quecksilber zu entwickeln. Weiterer Beleg für Innovation: Bei der Stadionwelt wird im Artikel Das grünste Stadion der Welt auf die innovative Vorreiterrolle hingewiesen (letzter Absatz): Außerdem ist das Unternehmen Innovationstreiber der Branche im Bereich der gegossenen Laufbahnen in großen Stadien weltweit mit rund 200 Projekten jährlich. - https://www.stadionwelt.de/news/18469/das-gruenste-stadion-der-welt --Respicefinem (Diskussion) 01:28, 19. Feb. 2021 (CET)

Na gut. Damit wohl knapp die RKU erfüllt und hinreichend belegt. Also LAE oder LAZ. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 00:17, 7. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank an alle Beteiligten für die Hinweise zur entscheidenden Verbesserung des Artikels! Dann schreite ich jetzt zur Tat und entferne den Hinweis ... --Respicefinem (Diskussion) 23:39, 14. Mär. 2021 (CET)

Respicefinem, du hast einen Wald von Belegen angelegt, ich sehe darin mehr Verwirrung als Erhellung, da diese Belege mehr belegen, dass es diese Firma, ihre Tätigkeit und vor allem bekannte Sportstätten gibt, die damit ausgerüstet sind, und bekannte Athleten, die darauf ihren Sport betreiben. Es aber auf jeden Fall nicht vorteilhaft, wenn du als Artikelersteller dir hir selbst Relevanz bezeugst und "LAE" einträgst, daher habe ich dies wieder rückgängig gemacht und weil m.E. der Artikel auch im jetzigen Zustand mehr Marketing und Werbung zeigt als Relevanz. --Alpöhi (Diskussion) 00:08, 15. Mär. 2021 (CET)

@Alpöhi: Du hattest mit deinem LA auf die RKU hingewiesen. Ich habe diese zur "marktbeherrschenden Stellung" und "innovativen Vorreiterrolle“ geliefert und durch Quellen detailliert belegt. Dem wurde im Verlauf der LD (i.V.m. der korrespondierenden Artikelüberarbeitung) nicht widersprochen und für ausreichend befunden. Somit sehe ich die Kriterien für den Verbleib des Artikels erfüllt und der LA kann gemäß WP:LAE verschwinden. Kannst du kurz konkret begründen, warum aus deiner Sicht die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" und "innovative Vorreiterrolle“ nicht erfüllt sein sollten? Danke.--Respicefinem (Diskussion) 23:31, 16. Mär. 2021 (CET)

WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 23. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Eigenständige Relevanz besteht nicht, daher Absatz bei der Mutter und WL dorthin eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 23. Mär. 2021 (CET)

Diogenes-Paradoxon (gelöscht)

Das Paradoxon scheint weder wissenschaftlich noch medial besonders breit rezipiert worden zu sein (2 Treffer bei Google Scholar, bei Google führen die Links alle zu diesem Artikel, was auf Theoriefindung hindeutet). Hauptquelle ist eine Kirchhof-Rede, also eine eigentlich unzulässige Primärquelle. Sinnvoll wäre es eventuell, die hier verfassten Abschnitte in den Artikel zum Böckenförde-Dilemma oder in den Kirchof-Artikel zu retten. --Polibil (Diskussion) 11:45, 15. Feb. 2021 (CET)

Was genau ist daran eigentlich ein Paradoxon oder (im philosophischen Sinne) ein Dilemma? --2A02:8108:50BF:C694:D1B2:2254:E943:9F52 12:17, 15. Feb. 2021 (CET)

für einen eigenen Artikel reicht es wohl nicht, daher im Artikel einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 15. Feb. 2021 (CET)

In Diogenes? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht doch eher in Böckenförde-Diktum, denn das soll ja mit diesem Paradoxon anschaulich illustriert werden.--Ringwoodit (Diskussion) 15:03, 16. Feb. 2021 (CET)

Das ist mir doch arg konstruiert, oder wie man gelegentlich sagt: nix Halbes, nix Ganzes. Als Artikel löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Ohne relevanzstiftenden Umfang an Rezeption--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 22. Feb. 2021 (CET)

Christian Stachelhaus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:28, 15. Feb. 2021 (CET)

Existiert bereits als Abschnitt unter PietSmiet#Mitglieder ("Chris"). Eigenständige Relevanz nicht vorhanden, bitte löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:47, 15. Feb. 2021 (CET)

Irrelevanz deutlich dargestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Weiterleitung zu PietSmiet sollte genügen. Außerhalb des Projekts PietSmiet leider unter der Relevanzhürde.--DinoKenner (Diskussion) 19:01, 15. Feb. 2021 (CET)

So geht es zumindest aus dem Artikel hervor. WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 19:34, 15. Feb. 2021 (CET)

Dem kann man nur zustimmen. WL und als eigenstaendiges Lemma loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:21, 16. Feb. 2021 (CET)

WL ausreichend Itz Marlon (Diskussion) 02:09, 18. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 22. Feb. 2021 (CET)

Gamerbrother (gelöscht)

Möglicherweise relevant, aber so ist das eigentlich kein Artikel - außerdem ohne jeden Beleg, LA wegen groben Qualitätsmangels Lutheraner (Diskussion) 12:35, 15. Feb. 2021 (CET)

7 Tage für etwaige Relevanzdarstellung, in der vorliegenden Form nicht brauchbar. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Eventuell relevant. Dieser Artikel ist aber in seiner jetzigen Form gar schnelllöschfähig. --Goroth Redebedarf? :-) 22:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Da derzeit voellig unbelegt 7 Tage und wenn dann immer noch so bleibt da nur Loeschen trotz evtl. vorhandener Relevanz--KlauRau (Diskussion) 00:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Neben in der Szene bekannten Medien berichten zumindest Ruhr24 (Link), Rotenburger Rundschau (Link), die tz (Link), die Allgemeine Zeitung (Mainz) (Link) und die Funke Mediengruppe (Link) über ihn. Ob das ausreicht? Die ersten zwei Zeitungen erfüllen vermutlich unsere RK's nicht, die anderen berichten im regionalen Bereich über ihn und oder erwähnen ihn bloß. Eher dünn. LG --DinoKenner (Diskussion) 19:17, 16. Feb. 2021 (CET)

@ExtremPilotHD: Guten Morgen, wie sieht deine Einschätzung zur Relevanz der oben genannten Person aus? LG --DinoKenner (Diskussion) 11:05, 21. Feb. 2021 (CET)

Also die Zahlen sind im Bereich erstmal nichts besonderes, vor allem, da er im Bereich Gaming unterwegs ist. Eigene überregionale Berichterstattung über ihn alleine war nicht zu finden. Es waren einige regionale Berichte, manche aber nur mit bloßer Namensnennung. Ein Großteil der Berichterstattung bezog sich auch nur auf ein Kommentar, was er zum Thema FC Schalke gebracht hatte. Der Artikel spiegelt diese wenigen Informationen wieder. Mehr als seinen Contemt und Informationen wie Abonnenten und Zahlen werden kaum Berichtet. Der Artikel bietet in der jetzigen Form eigentlich keine Qualität. Daher sehe ich derzeitig keine Relevanz, aber mit der Tendenz, dass sich hier langfristig eine Relevanz entwickeln könnte. Summa summarum bin ich derzeitig für Löschen und ggf. bei gegebener neuer überregionaler Berichterstattung, welche auf ein zeitüberdauerndes Interesse schließen lässt für eine LP. Dies ist derzeitig aber nicht gegeben oder absehbar. Gruß --ExtremPilotHD (Disk |

) 15:57, 21. Feb. 2021 (CET)

Danke für deine Rückmeldung: Deine Einschätzung deckt sich mit meiner. Aufgrund von fragwürdiger Relevanz und mangelnder Artikelqualität löschen. Außerdem müsste das Lemma sowieso GamerBrother heißen. Schönes Restwochenende!--DinoKenner (Diskussion) 17:56, 21. Feb. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 22. Feb. 2021 (CET)

Bavaria AG (URV SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 13:10, 15. Feb. 2021 (CET)

ist eine URV --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 13:58, 15. Feb. 2021 (CET)

Die wir wegen offensichtlicher Irrelevanz nicht durch die Instanzen jagen müssen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:15, 15. Feb. 2021 (CET)

Premiummarke (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Premiumhersteller. --Krdbot (Diskussion) 21:09, 16. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel suggeriert, dass es sogenannte Premiumhersteller nur im Automobilbau gäbe, was allein schon der allgemeinen Definition: Eine Premiummarke ist im Bereich des Luxussegments angesiedelt - und damit gibt es einen klaren Erwartungshorizont auf Seiten der Käufer: Haltbarkeit, Wetterfestigkeit, Edelmetallbesatz oder edle Stoffe, perfektes Handling und die Frage nach Unikaten sind mögliche Ansprüche. widerspricht. Allein die Tatsache, dass der sogenannte Automobilexperte Ferdinand Dudenhöffer diesen verwendet, macht ihn nicht zu einem brauchbaren Begriff für eine Enzyklopädie. Zumal der von ihm festgelegte erzielbare Preisaufschlag wohl alleine seiner persönlichen Einschätzung entspricht. Es handelt sich tatsächlich aber um einen breitgestreuten Begriff des Marketingbereiches und ist gerade im Automobilbau gar nicht genau definierbar. Allgemeinverständlich werden mit Premiummarken wohl eher Oberklassefahrzeuge gesehen. Die dargestellten angeblichen Premiummarken sind wohl eher willkürlich und daher auch ohne jeden Beleg. Auf jeden Fall ist dieser Artikel derart POV-triefend, dass er nicht länger haltbar ist, zumal er auch abgesehen von einer Publikation Dudenhöffers Belegfrei ist. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 16:51, 15. Feb. 2021 (CET)

Löschen, WP:TF, der Begriff ist zudem nicht auf Autos beschränkt.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:44, 15. Feb. 2021 (CET)

<BK> +1, reines Marketing-Buzzwort ohne klare Definition, mithin handelt es sich nicht im einen lemmafähigen Begriff (dies setzt einen klaren Bedeutungsinhalt voraus). Auch ein Dudenhöffer unterliegt den Gesetzen der Aufmerksamkeitsökonomie.--Chianti (Diskussion) 17:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Ebenfalls löschen. Dudenhöffer ist sicher ein Experte, aber bereits der Artikel über ihn sagt, „Dudenhöffer äußert sich regelmäßig von Medien zu aktuellen Themen der Automobilindustrie und Verkehrspolitik“, was mitnichten bedeutet, dass er als Volkswirtschaftler sich auch immer wissenschaftlich äußert. Und daneben ist dieser Begriff wie Label5 richtig festhält, mitnichten nur am Bereich Automobilbau festzumachen. Godihrdt (Diskussion) 17:52, 15. Feb. 2021 (CET)

So nicht brauchbar, zumal der Begriff wenn überhaupt lemmafaehig keinesfalls auf eine Branche beschränkt ist.--KlauRau (Diskussion) 00:23, 16. Feb. 2021 (CET)

Wie ich schon auf der demnächst gelöschten Disk schrieb, fahre ich ein Premium-Pedelec, mein Fahrrad ohne Motor hat ein Premiumgetriebe, ich besitze ein Premiumsofa, der Sponsor des Stadions meines Premiumclubs ist eine Premiumbiermarke, usw. usf. Das Markeintinggeschwafel Premium wird beileibe nicht nur von Marktschreiern der Autoindustrie, wie Dudenhöfer nun mal einer ist, benutzt, sondern von allen Branchen, in denen sich einzelne absetzen wollen. Der Artikel mit der extremen Einengung taugt rein gar nichts, uns als reiner Wörterbucheintrag kann ich diesem Allerweltsnullum auch nichts abgewinnen. Daher: Löschen.Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Löschen Reklamesprech, schon die Lemmadef ist grob irreführend sämtliche Hersteller von P. sind Massenhersteller. Α.L. 08:39, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich mache einen alternativen TF-Definitionsvorschlag: "Premium" ist ein banaler Euphemismus für "teuer" (und ist definitiv in allen Sparten vertreten). Wie schon in der QS geschrieben: Mit der Dudenhöffer-Quelle lässt sich bestenfalls die Liste der von Herrn Dudenhöffer als "Premiumhersteller" bezeichneten Marken belegen, nicht aber eine Definition des Begriffs oder gar eine primäre Nutzung in der Auto-Sparte.
In diesem Zusammenhang entdeckt: die WL Premium. Das kann jetzt nicht wahr sein, oder? --87.150.14.40 09:47, 16. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist durch die verwendete Dudenhöffer-Quelle vollumfänglich belegt, somit keine TF. Dieser Beleg ist auch kein Diskussionsbeitrag Dudenhöffers gegenüber einer Illustrierten, sondern ein auf der Website der Universität Düsseldorf veröffentlichter Aufsatz in einer Fachzeitschrift: [7]. Soweit einige die Auffassung vertreten, dass der Begriff zu eng auf den Automobilsektor eingegrenzt ist, bleibt es ihnen unbenommen, den Artikel mit gleich guten Belegen zu erweitern. Der Begriff wird auch von anderer wissenschaftlicher Literatur so verwendet, so für BMW z.B Jens Diehlmann, Joachim Häcker: Automobilmanagement: Die Automobilhersteller im Jahre 2020, Oldenbourg, München 2010, ISBN 9783486597172, S.108 oder Hajo Weber et al.: Strukturwandel der Automobilindustrie: Krise und automobile “Zweiklassengesellschaft”, IMO-Report 1/2013, S.5. Google-Scholar finder den Begriff über 1000mal in wissenschaftlicher Literatur (also nicht in Marketingbroschüren), wobei unter den ersten 30 Treffern einer ist, der sich nicht auf Autos bezieht, sondern auf Motorräder. Wegen angeblicher Abgrenzungsprobleme (Dudehöffer nennt immerhin konkret einen Preis von über 20% dem der Volumenhersteller) dann darauf zu verweisen, dass es ja den Artikel Oberklasse gäbe, hilft wenig, da dieser für die Gegenwart mit noch weniger klaren Definitionen ("große, komfortable, leistungsstarke und somit sehr teure" - wie groß in cm, wie leistungsstark in PS, wie teuer in Euro denn nun bitte) arbeitet. Der Verweis verkennt auch, dass formal große, leistungsstarke, komfortabel ausgestattete und durchaus nicht billige Autos von Volumenherstellern wie früher Mazda 929 oder heute Kia K9, die aufgrund dieser Merkmale in gehobene Mittelklasse oder Oberklasse einzugruppieren sind, eben nicht Premiumfahrzeuge sind. Behalten Und der Tabellen-Achzehnte Schalke ist nicht „Premium“, sondern in der Bundesliga objektiv das, was Lada auf dem Automarkt ist... --Feliks (Diskussion) 09:54, 16. Feb. 2021 (CET)

"Vollumfänglich belegt", soso. Könntest Du nochmal genau zitieren, wie Dudenhöffer den Begriff definiert? Ich kann das in dem Artikel nicht finden. --87.150.14.40 10:07, 16. Feb. 2021 (CET)

Erste Seite, erste Spalte: "Nach der hier benutzten Definition fallen die in Tabelle 2 aufgeführten Marken in die Kategorie Premium. Gegenüber vergleichbaren Volumenmodellen haben Premiumfahrzeuge einen Preisaufschlag von mehr als 20 %." Dudenhöffer definiert also "Premium" durch einen Preisaufschlag gegenüber vergleichbaren Volumenmodellen um mindestens 20%. --Feliks (Diskussion) 10:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Das was da als Artikel bezeichnet wird, ist ehrlicherweise gar keiner. Durch die "Dudenhöffer-Quelle" ist auch sein Inhalt nicht vollumfänglich belegt. (Versehentliche Unrichtigkeit entfernt --Feliks (Diskussion) 16:19, 16. Feb. 2021 (CET))es handelt sich auch um keine wissenschaftliche Quelle, sondern um einen Diskussionsbeitrag Dudenhöffers gegenüber einer Illustrierten. Also alles anderes als das was wir als valide Quelle für einen vorgeblich marktwirtschaftlich wissenschaftlichen Beleg bezeichnen. Und selbst dieser Diskussionsbeitrag kann nicht nachweisen, dass dieser Begriff exklusiv im Automobilsektor verwendet wird. Im Waschmaschinenbereich bezeichnet sich Miele auch als Premiumhersteller und bei den Staubsaugern verwenden Vorwerk und Dyson den Begriff für ihre Vermarktungsaktionen. Die Abgrenzung wie sie dargestellt wird, ist schlicht und ergreifend eine fixe Idee von Dudenhöffer. Ich habe ehrlich gesagt, ich habe Probleme mir vorzustellen das Dudenhöffer einen Smart als Primiumhersteller bezeichnet. Ohnehin ist das alles viel zu pauschal, denn BMW, Audi und Mercedes produzieren Fahrzeuge, die eben nicht im sogenannten hochpreisigen Luxussegment angesiedelt sind und verdienen damit ihr Geld. Kleinserien im Luxusbereich sind Nischenprodukte und machen einen Hersteller nicht zu einem Premiumhersteller. Das ganze geht allein in die Richtung größer, schneller mehr Luxus bei vereinzelten Modellen. Du selbst erkennst doch selber, dass es Abgrenzungsprobleme gibt. Nur ist das kein Grund diese TF zu instalieren. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 11:12, 16. Feb. 2021 (CET)

Die GAK - Gummi Fasern Kunststoffe ist eine Fachzeitschrift, die sich mit Themen rund um Kautschuk, Fasern und Kunststoff mit einem der wichtigsten Zulieferbereichen der Autoindustie beschäftigt. Und dagegen, dass der Artikel mit Belegen auf andere Produktfelder ausgeweitet wird, haben ich, wie gesagt, nichts einzuwenden, Miele wäre da mir auch als Erstes eingefallen. Die Preise vom Smart-for-four und seinem Schwestermodell vom gleichen Band Twingo III liegen auch über 20% voneinander entfernt: 25% Aufschlag gegenüber dem technisch fast gleichen "Franzosen" (und das war beim ersten Smart for four und der damaligen Basis Mitsubishi Colt auch so).--Feliks (Diskussion) 16:37, 16. Feb. 2021 (CET)

(entfernt, --MBq ^Disk 16:14, 16. Feb. 2021 (CET))

Eine Fachzeitschrift ist trotzdem nicht zwingend eine wissenschaftliche Publikation. „Gummi Fasern Kunststoffe“ ist auch nicht D.s Fachgebiet. Godihrdt (Diskussion) 11:44, 16. Feb. 2021 (CET)

(entfernt, --MBq ^Disk 16:14, 16. Feb. 2021 (CET))

Das wurde jetzt zwar pro forma "verallgemeinert", damit der komische Kram des Autofans Dudenhöffer irgendwie bleiben können soll, eine allgemeine Definition dieses Allerweltsbegriffs der Marktschreier fehlt aber noch immer, die kein Stück mehr relevante Autobranche nimmt mit der recht überflüssigen Aufzählung, die weder begründbar noch komplett ist, also reichten eigentlich ein, zwei Beispiele, viel zu viel Raum ein, überhaupt trifft noch immer WP:WWNI zu, deWP ist kein Wörterbuch. Arbeit werde ich in diesen Unsinns"artikel" bestimmt nicht stecken, der ist keinerlei Mühe wert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 16. Feb. 2021 (CET)

Der hier sogenannte Premiummarkt ist auch ein Massenmarkt. Unter „Massen“ ist hierbei eine sehr hohe Stückzahl des Produktions- und auch des Absatzvolumens eines Produkts oder einer Dienstleistung zu verstehen. Es handelt sich um Massenbedarfsgüter, die hoch standardisiert sind, ihr Standard fördert die Markttransparenz bei den Nachfragern. Massenbedarfsgüter sind Handelswaren, die einheitlich von einem großen Verbraucherkreis nachgefragt werden und deren Herstellung und Absatz infolge Kostendegression zu einem niedrigen Marktpreis möglich ist. Die eingangs gelieferte Abrenzung von Masse und Premium ist Quark. Ferner geht es den Herstellern auch nicht um hohe Preise sondern um hohe Margen. Erstaunlich, dass das hier um jeden Peis behalten werden soll! -- Neudabei (Diskussion) 15:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Die Premiumhersteller kommen zusammen auf knapp 30%, die Volumenhersteller auf etwa 70%. Gerade im Premiumsektor liegt auch eben keine Standardisierung vor, da hier deutlich mehr Möglichkeiten der werksseitigen Individualisierung vorliegen, während man bei Volumenherstellern (insbesondere Importeuren) eben "von der Stange" kauft. Deine von einem 1984er Wirtschaftslexikon abgeleitete Aussage greift bei einem Phänomen, das sich in den 1990ern entwickelte, nur bedingt. --Feliks (Diskussion) 16:28, 16. Feb. 2021 (CET)

Gerade im Premiumsektor liegt auch eben keine Standardisierung vor, da ...? Na, da lohnt es sich sicher einmal an einer Werksführung teilzunehmen. Dir werden vor Staunen die Augen übergehen! -- Neudabei (Diskussion) 17:58, 16. Feb. 2021 (CET)

Allgemein gültiger Begriff, der zuerst für die Autoindustrie verwendung fand, wenn ich mich richtig entsinne. Zudem belegbar durch Literatur. Von daher behalten und ausbauen. --KKpt (Diskussion) 16:50, 16. Feb. 2021 (CET)

Diese Diskussion wurde auf VM gemeldet, ich habe einiges entfernt. 
Neu einstellen bitte nur ohne jeden Bezug auf andere Wikipedianer, danke --MBq ^Disk 16:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Nun wurden die 20% Preisaufschlag als Definitionsbestandteil eingefügt. Dass die keineswegs eine allgemeingültige Definition des Begriffs darstellen, geht aus dem Dudenhöffer-Text klar hervor: "Nach der hier benutzten Definition fallen die in Tabelle 2 aufgeführten Marken in die Kategorie Premium. Gegenüber vergleichbaren Volumenmodellen haben Premiumfahrzeuge einen Preisaufschlag von mehr als 20 %." Wieviel klarer kann man es sagen, dass es sich um eine "hier benutzte" und nicht um eine allgemeingültige, enzyklopädietaugliche Definition des Begriffs an sich handelt?
Abgesehen davon klingt schon der Einleitungssatz jetzt wie aus einer Werbebroschüre der Branche abgeschrieben: "die für ihre Produkte ... deutlich höhere Preise erzielen können. " Euphemismus pur. --87.150.14.40 16:50, 16. Feb. 2021 (CET)

TF, Löschen. Mir scheint, dass der Begriff für die Automobilbranche geprägt wurde, und da zunächst auch nicht als Marketinginstrument, sondern zur Abgrenzung damals noch abgrenzbarer Herstellertypen. Vielleicht nicht gerade in den wissenschaftlichen Diskurs eingegangen, aber sicher im deutschsprachigen Fachjournalismus weit verbreitet. Mittlerweile aufgrund der Konzentrationsentwicklung und variabler Marktpositionierungen im Automobilsektor unbrauchbar, auch weithin in anderen Branchen verbreitet und klar werblich. Eine branchenübergreifende Definition wird sich, belegbar, nicht finden lassen. --Wistula (Diskussion) 17:00, 16. Feb. 2021 (CET)

Hauptquelle der TF ist ja wohl Dudenhöffer. Okay, kommen wir mal zu dem wie der Begriff eigentlich entstand. Den Ursprung im Zusammenhang mit Automobilmarken hat der Begriff eigentlich in den 1960er und 1970er Jahren. Mercedes-Benz und BMW hatten in ihren Marketingstrategien den entscheidenden Anteil an Begriffsfindung. In der Nachkriegszeit war der Automobilmarkt in Europa ja noch klar geregelt. Es gab die Luxus -und Massenmarktsegmente. Hersteller wie VW, Opel, Ford und Fiat bedienten den Massenmarkt und die traditionellen Luxusmarken wie Mercedes-Benz, Rolls-Royce, Bentley und Cadillac hatten ihr Marktsegment der hochpreisigen und qualitativ höherwertigen Fahrzeuge Spätestens mit der Ölkrise kam einiges durcheinander. In den Luxusautos fanden sich auch die hochmotorisierten Antriebe, mit entsprechenden Verbrauch, die sich nun als nicht mehr zeitgemäß zeigten und eher ein Indiz für verzichtbaren Luxus waren. Hinzu kam, die Menschen wurden immer mobiler und der Bedarf der Chauffeurlimousinen sank. Das bisher geltende Vorurteil Luxusautos seien automatisch besser verlor an Bedeutung, denn gerade die sogenannten Massenhersteller holten qualitativ stark auf, und waren für den Großteil der Bevölkerung erschwinglich. Deren Hersteller generierten ihre Gewinne über geringere Margen aber höhere Stückzahlen. Die Hersteller der Luxusfahrzeuge benötigten einen Begriff, der es ihnen erlaubte auch weiterhin ihre hochpreisigen Fahrzeuge zu begründen und die Margen zu sichern. Hinzu kommt, verstärkt haben auch andere Hersteller kostengünstigere Sportwagen und Cabrios angeboten, welche früher als Luxus galten. Man etablierte den Begriff Premium der einen höheren Preis auf bestimmte Modelle begründen sollte. Allerdings, und diese Tatsache vernachlässigt gerade Dudenhöffer imho auch, selbst Hersteller wie Mercedes-Benz oder BMW sind keine reinen Premiumhersteller, denn mit der C-Klasse oder dem 3er BMW haben sie aus guten Gründen Modellreihen im Angebot, die alles andere als im Luxussegment angesiedelt sind. Insofern ist es eine völlige Theorienfindung, wenn man im Zusammenhang mit Nercedes, BMW oder Audi von Premiumherstellern schreibt. Dudenhöffer hat diesen Begriff später wieder in seiner Eigenschaft als Leiter der Marketingabteilung bei Porsche eingebracht und als Professor für Marketing an der Fachhochschule Gelsenkirchen verfeinert. Insofern ist er als Nachweis der wissenschaftlichen Etablierung dieses Begriffes nicht zu gebrauchen. Und dass sich dieser Begriff erst in den 1990er Jahren entwickelt haben soll, ist nicht zutreffend. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:29, 16. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Relevanz scheint fraglich, aktuell ist es im Grunde eine Liste mit Autoherstellern. --Yhdwww (Diskussion) 17:57, 16. Feb. 2021 (CET)

Löschen, weil keine enzyklopädische Relevanz unter diesem allgemeinen Begriff möglich ist und auch keine ersichtlich ist. --Benatrevqre ^…?! 18:46, 16. Feb. 2021 (CET)

Löschen! Es gibt schon Liste von Pkw-Marken und Liste der größten Kraftfahrzeughersteller. Da braucht man nicht noch eine Auflistung der "Premiumhersteller" von Kraftfahrzeugen.--5glogger^Disk 18:54, 16. Feb. 2021 (CET)

Eine Verbesserung binnen der 7 Tage Frist, z.B. in Richtung der Herkunft des Begriffes im Bereich Automobilbau, ist wohl leider anders als angekündigt auch kaum zu erwarten, da der Autor derzeit Jagd auf Artikel des Antragstellers macht. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 19:19, 16. Feb. 2021 (CET)

Begriff ist Relevant. Wird in der Presse und der Literatur verwendet. Definition für beide Begriffe in der Fachliteratur vorhanden. Problem ich komme aktuell nicht in die Bibliothek der Uni. Von daher bitte den Artikel, vor Löschung in meinen BNR verschieben. Sobald ich die Quellen im Original einsehen kann, werde ich den Artikel ergänzen und erneut vorstellen. Gruß --KKpt (Diskussion) 20:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Nicht jeder Begriff, der in einem Wörterbuch zu finden ist, rechtfertigt ein eigenes Lemma in einem Lexikon. Bei diesem ist es fraglich, woher die Relevanz bei einem Alltagsbegriff (!) wie diesem überhaupt rühren soll. --Benatrevqre ^…?! 20:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Nicht Wörterbuch. Wissenschaftliche Fachliteratur ist gemeint. Dort werden die Begriffe definiert und beschrieben. --KKpt (Diskussion) 20:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Durchaus. Aber dieser Universalbegriff, der kein Anfang und kein Ende hat, lässt sich schwer abgrenzen. Das hat ja bereits diese Diskussion gezeigt. --Benatrevqre ^…?! 20:53, 16. Feb. 2021 (CET)

zu „Premiummarke“ verschoben

Daher bin ich jetzt mal übergriffig geworden und habe den Artikel auf Premiummarke verschoben. Der Begriff ist besser zu fassen, da es mehr Literatur gibt. Primiumhersteller ist eigentlich eine Spielart, oder meint dasselbe. Die entstandene Weiterleitung kann ja bleiben und angepasst werden, sollte das nötig sein. --KKpt (Diskussion) 21:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Imho geht auch die Verschiebung am Grundproblem vorbei zumal; Premiummarken oder auch eine Luxusmarken sind Markensysteme, welche sich durch Leistungsführerschaft in ihrem Segment und einen überragenden, produktbezogenen Grund- und Zusatznutzen auszeichnen. Tut mir leid, aber auch bei einem sogenannten Fahrzeug der Premiummarke wie z.B. Mercedes S-Klasse kann ich keinen wirklichen Zusatznutzen erkennen. Es bringt mich von A nach B, wie jedes andere Auto auch. Die mögliche höhere Geschwindigkeit ist auch kein Vorteil, weil die realen Gegebenheiten diese auch in Deutschland relativieren. Fahren tun die Fahrzeuge auch auch nicht allein, ob ich darin bequemer sitze ist Ansichtssache (ich denke da nur meinen früheren Renault Avantime in dem ich auch bequem reiste) und der höhere Preis ist alles andere als ein Vorteil. Was also soll jetzt denn eine Premiummarke genau sein? Es wird doch immer schlimmer. -_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 21:39, 16. Feb. 2021 (CET)

Es geht darum, dass dieser Begriff in der Fachliteratur beschrieben wird und welche Maßnahmen zum Erreichen des Ziels notwendig sind. In dem Artikel werden die Autohersteller zukünftig nur noch ein Teilbereich einnehmen. Zudem ist die Relevanz wegen WP:RK#A gegeben wie die Suche nach Fachliteratur und News ergeben hat. Als Ergänzung noch die allgemeine Suche --KKpt (Diskussion) 21:58, 16. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Premiummarke ist eine gängige Unterkategorie von Marke (Marketing). Artikel ausbauen, auch kritisch den werblich-wertenden Charakter des Begriffs erwähnen. Ausweiten, nicht nur auf Autobranche beziehen. Begriffsgeschichte (seit wann, von wem?). Definitionen, nicht nur von einem Autor. Usw. Begriff muss man nicht mögen, besitzt aber gewisse Relevanz und ist im Marketing verankert. Ggf. zusätzlich auch Artikel für Luxusmarke anlegen. --Wkwk7 (Diskussion) 22:31, 16. Feb. 2021 (CET)

Wenn man denn Premiummarken und Luxusmarken von Otto-Normal-Marken abgrenzen möchte, dann muss dass aber auch in die übrige Systematik der Begrifflichkeiten passen. Es gibt die Handelsmarken (bzw. Eigenmarken) und die Herstellermarke. Premiummarken wäre dann eine Unterkategorie der Herstellermarken. Gibt es dafür Belege? Derzeit doch offensichtlich nicht. Alles was ich im Artikel lese ist TF. Die LD könnte man sich sparen, wenn der Artikel konsensual in einen BNR verschoben würde. Könnte man. Aber warum einfach und entspannt, wenn man das ganze auch mit ein wenig Spannung und Geschwafel bekommen kann, oder? -- Neudabei (Diskussion) 22:43, 16. Feb. 2021 (CET)

Also ich habe nichts dagegen, da ich aktuell nicht die Fachliteratur einsehen kann. So wäre Zeit in aller Ruhe zu arbeiten und so auch deine berechtigte Kritik einzuarbeiten. Denn eine Premiumhandelsmarke ist nur eine besondere Form einer Handelsmarke. Gleiches gilt für Marken. Hinzu kommt, dass einige Literatur eine feststehende Definition verneint. Wie schon gesagt in der Kürze der Zeit wird es schwierig alle Anregungen einzuarbeiten. --KKpt (Diskussion) 23:02, 16. Feb. 2021 (CET)

Im derzeitigen Zustand ist das wertlos, rasch wesentlich erweitern oder löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:47, 21. Feb. 2021 (CET)

Da mach ich mich mal ans Erweitern, im Abschnitt Andere Branchen. Denn Premium ist nichts Autospezifisches. Im deutschen Markt für Bier werden den Billgbieren (Oettinger als bekanntestes) die Premiummarken entgegengesetzt, für die bundesweit, früher viel im Fernsehen, geworben wird. Durch die Verschiebung auf Premiummarke verliert die (Anti-)Dudenhoefer-Argumetation ihr Gewicht, da die Autobranche in dem Artikel nur noch einen Teilbereich darstellen wird. Der nun gefundene Begriff ist m.E. genauso wie Handelsmarke ein enzyklopädiewürdiges Lemma, daher behalten, --KaPe (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist allerdings immer noch hochgradige TF. Das wird schon daran deutlich, dass die Definition die Premiummarke in Abrgrenzung zum Rotlink Volumehersteller darzustellen versucht. Das ist irreführend, denn auch sogenannte Premiummarken beziehen sich auf Güter, die für den Massenmarkt hergestellt werden. Ob Auto oder Bier, ob Mercedes oder Veltins, auch die sogenannten Premiumprodukte sind Massenware. Die im Artikel vorgestellte, zweite Defintion kritisiert doch selbst im stärksten Maße das Konzept Premiummarke: "„Dabei drängt sich der Verdacht auf, dass der Begriff der Premiummarke letztlich nur dazu benutzt wird, um im Massengeschäft Prestige-Hierarchien über ganze Marken hinweg zu etablieren." In der vorliegenden Form, betreibt der Artikel nur das Geschäft der Industrie, die dem Verbraucher gerne ein Massenprodukt als einzigartig anpreist und so effektiver verkauft. Wollen wir Artikel, wie Premiummarke, Verwöhnaroma, Wellnesprodukt, ... ? Ich sehe es genau, wie die genannte Quelle: Es drängt sich der Verdacht auf, dass hier das Geschäft der Werber unreflektiert übernommen wird, und ein Massenprodukt durch die WP zu etwas veredelt werden würde, was es nicht ist... -- Neudabei (Diskussion) 21:56, 25. Feb. 2021 (CET) Und noch einmal: Handelsmarken und Eigenmarken können klar voneinander abgegrenzt werden. Normalmarken und Premiummarken sind jedoch Luftschlösser - der Übergang ist noch nicht einmal fließend. Ein Auto wie Next.e.GO Mobile wird sicherlich nicht in Massen hergestellt. Laut der derzeitigen Defintion müsste man meinen, es wäre ein Premiumprodukt. Die Liste der beliebtesen Biermarken wird von Beck's angeführt[8]. Becks ist also ein absolutes Massenprodukt. Das Bier wird aber vermutlich im Handel als Premiumprodukt geführt. Dazu ist es allerdings alleine und ausschließlich durch erfolgreiches Markting geworden. Das gigantisch große, unauflösbare Problem des Artikels ist, dass ein Premiumprodukt einzig und allein zum Premiumprodukt wird, indem der Handel es als Premiumprodukt bzeichnet - und der Verbraucher es glaubt. Verliert der Verbraucher den Glauben, wird der Handel es an den Verkaufzahlen merken, und das selbe Produkt wird über Nacht wieder zum Normal-Produkt.-- Neudabei (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2021 (CET)

Der Begriff existiert, es gibt wissenschaftliche Literatur dazu, ansatzweise wird darauf im Artikel auch bereits eingegangen. Um TF geht es nicht, eher um Work in Progress. Der Löschantrag scheint mir - wie auch die ganze Diskussion hier - eher von Emotion bzw. Abneigung denn von Fakten geschweige denn konstruktiven Ansätzen geprägt zu sein. Dass der Begriff im Artikel kritisiert wird, ist kein Widerspruch, sondern unabdingbar, wenn der Artikel glaubhaft sein soll. "Das gigantisch große, unauflösbare Problem des Artikels ist, dass ein Premiumprodukt einzig und allein zum Premiumprodukt wird, indem der Handel es als Premiumprodukt bzeichnet - und der Verbraucher es glaubt." Das ist aber eigentlich eher ein Problem auf Seiten des Kunden, nicht auf Seiten des Artikels. Der Artikel soll nur abbilden, was ist. Konstruktiv mitarbeiten und behalten. --Wkwk7 (Diskussion) 17:37, 26. Feb. 2021 (CET)

Löschen! Wenn WP ein Wörterbuch des Marketingsprechs werden soll, darf man mich gerne vom Gegenteil überzeugen, daan aber biiitte mit Sekundärliteratur belegen, und nicht mit dieser Einzelmeinung eines ehemaligen Lehrers Dudenhöffer. Eine solche Einzelmeinung ist keine Wissenschaft. Er ist Direktor des privatwirtschaftlichen CAR-Center Automotive Research. Wir können ja auch ein Marketing-Seminar eröffnen, wo man lernt, verkaufsfördernde Begriffe zu etablieren - was haltet ihr davon?--Ulf 16:53, 26. Feb. 2021 (CET)

Mittlerweile gibt es im Artikel mehr als nur eine Meinung zum Begriff. --Wkwk7 (Diskussion) 17:37, 26. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel wurde am 15. Februar zur Löschung vorgeschlagen. Betrachtet man die Versionsgeschichte, so sieht man, wie der er seitdem Stück für Stück den hier vorgebrachten Einwänden angepasst und verbessert wurde. Der angebrachte Löschgrund „nur im Automobilgrund “ ist mittlerweile aufgenommen und im Artikel differenziert worden. Inzwischen ist der Artikel ausgewogen und wirklich brauchbar. Eine Relevanz sehe ich absolut. Premiummarke ist ein extrem gebräuchlicher Begriff. Hier wurde inzwischen ein ordentlicher Ansatz erstellt, den man ausbauen kann. Deswegen behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2021 (CET)

Ist bereits da wo so was hingehört ausreichend erklärt, einen zusätzlichen Eintrag in einer Enzyklopädie braucht es nicht. --91.47.20.229 13:25, 22. Mär. 2021 (CET)

Das stimmt! Der Artikel geht in der Form nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. -- Neudabei (Diskussion) 21:01, 23. Mär. 2021 (CET)

Artikel bleibt. Es sollte einem interessierten Leser schon erläutert werden, was hinter diesem Begriff steht. Und da sollte man sich im Artikel durchaus auf den "Marketingsprech" konzentrieren, denn das ist der Knackpunkt. So wird mit diesem Begriff Käufern oftmals suggeriert, etwas "Besonderes" zu erstehen, weshalb dieser dann ohne Murren mehr bezahlt. Um dann unter Umständen zu erfahren, dass das teure Premiumprodukt unter ähnlich erbärmlichen Bedingungen in einem Billig-Lohn-Land produziert wurde wie das billige T-Shirt aus dem Discounter. In diesem Sinne sollte schon die Einleitung umformuliert werden, wo die Besonderheit als Fakt dargestellt wird, wohingegen die "Besonderheit" oftmals reines Image ist, das nicht zwingend stimmen muss. In diesem kritischen Sinne sollte der Artikel weiter bearbeitet werden. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:08, 24. Mär. 2021 (CET)

Gökhan Ogul (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Selbstdarstellers ist weder im Artikel dargestellt noch per Google auffindbar. --PM3 16:59, 15. Feb. 2021 (CET)

Mag sein dass er als Person namentlich nicht oft vertreten war, aber die Werke stehen mMn sehr wohl in Relevanz mit Computerspiele und davon mindestens zwei mit kommerzielle Fortsetzungen, und großer Verbreitung wie es die Kriterien erfordern. Sucht man mit "ogsoftgames" , "og-soft productions" , "pro.duck.hunting" oder "orbitblazers" per Google hat man viele weltweite Treffer in Bezug auf den Entwickler. Aufgrund der Menge an Spielen und dazu noch in Deutschland entwickelt, und auf 3 wichtige Plattformen veröffentlicht, sehe ich da eine Relevanz zum Entwickler und zum deutsche Spieleentwickler-Szene. Es sind dazu mindestens 2 Fortsetzungen vertreten und somit die Relevanzbedingungen für Computerspiele und Handyspiele erfüllt. Außerdem heisst es ja auch: "Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben" "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.". Ich sehe daher keine Selbstdarstellung, sondern eher die Werke im Vordergrund die auch in Bezug auf andere Wikipedia Einträge wie Blitz Basic eine relevanze Verbindung hat. --Gökhan Ogul (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2021 (CET)

bei welchen der Spiele siehst du denn enzy. Rlevanz? Dann wären artikjel zu diesen sicherlich hilfreich bei der Einschätzung seines Wirkens.--Gelli63 (Diskussion) 19:38, 15. Feb. 2021 (CET)

mindestens die Spiele für Nintendo Switch bleiben auch in der Geschichte von Nintendo Switch - Spiele Datenbank für die Ewigkeit erhalten. Unabhängig davon, wie beliebt oder verbreitet sie sind. Nintendo genießt da ein Sonderstatus was die Spiele-Geschichte angeht und aufgrund sehr hohe Entwickler-Kriterien seitens Nintendo nur wenige Entwickler schaffen dort aufgenommen zu werden. https://www.nintendo-database.de/spiele/orbitblazers-1714273 , https://www.nintendo.de/Spiele/Nintendo-Switch-Download-Software/Orbitblazers-1714273.html, Auch wird das kommende Nintendo Spiel die weltweit erste realistische Autoscooter Simulation sein mit Onlineplayer Unterstützung was laut Spiele-Relevanz "nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik..)" ebenfalls eine enzy. Relevanz darstellt und nach Release in einer separaten Artikel in Bezug auf den Entwickler erfasst wird. Die Bundesregierung hat deutsche Computerspiele im Jahr 2008 offiziell als Kulturgut anerkannt. Laut Wiki: "Kulturgüter sind in der Regel von archäologischer, geschichtlicher, literarischer, künstlerischer oder wissenschaftlicher Bedeutung." was somit Relevanz wäre.Der Bundesverband der Entwickler von Computerspielen ist inzwischen Mitglied im Deutschen Kulturrat. https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/merkel-vor-gamescom-besuch-spielebranche-wichtiger-teil-unserer-kulturpolitik-392410 . Aufgrund der vielzahl an deutschen Computer-, Konsolen und Handyspielen des Entwicklers und damit dessen künstlerischen Darstellung als Autor, beantrage ich hiermit die Aufhebung des Löschantrags. --Gökhan Ogul (Diskussion) 19:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Gökhan Ogul: Die Seite WP:IK hast Du gelesen? --87.150.14.40 09:53, 16. Feb. 2021 (CET)

ja, habe ich. Ich habe auf neutralität geachtet und auch kritisches reingeschrieben wie z.B. über ein Spiel der nie veröffentlich wurde, oder die Entwicklung 6 Jahre dauerte. Dafür ist Wiki ja auch da, dass JEDER die Artikel bearbeiten kann. Wenn einer meint, es muss ergänzt oder abgeändert werden, gerne, kann er machen. Auch für kritische Texte stehe ich in Verbindung mit meine Werke offen und wer was findet oder hat kann es gerne ergänzen bzw. abändern. Liebe Grüße. --Gökhan Ogul (Diskussion) 15:10, 16. Feb. 2021 (CET)

Fuer eine Relevanz im Sinne der WP waere m.E. auch eine wie auch immer geartete öffentliche Wahrnehmung der Lemmaperson erforderlich und da mögen zwar die Anerkennungen am Beginn der Karriere ganz nett sein, aber in Analogie zu den einschlaegigen Kriterien beim Sport wuerde ich diese dann doch eher der Jugendkategorie zuordnen wollen und damit wären sie hier eben nicht relevanzstiftend. Wenn eine Relevanz ueber die diversen Spiele abgeleitet werden soll, dann waere es mit Sicherheit sinnvoll, ersteinmal die Relevanz der selbigen zu klären. Derzeit ist das alles ein wenig wage und dass der Autor/die Lemmaperson in Personalunion sich fuer den Erhalt des Artikel aussprechen ist selbstverständlich, aber in der Diskussion zeigt sich doch vielleicht, dass die Frage von IK und Relevanz bislang zumindest ein wenig anders verstanden wird, als von vielen hier regelmaessig beteiligten Mitarbeitern. --KlauRau (Diskussion) 15:43, 16. Feb. 2021 (CET)

@Gökhan Ogul: WP:IK bedeutet vor allem, dass einem die notwendige Distanz fehlt. Ich gehe davon aus, dass jeder Spieleentwickler in seiner Laufbahn Spiele entwickelt, die nicht veröffentlicht werden oder die etwas länger brauchen. Bei nichtveröffentlichten Spielen haben wir außerdem das Problem: Woher kommt die Information? Wo sind die unabhängigen Belege dafür?

Aber darum geht es hier gar nicht so sehr. Es ist ja nicht mangelnde Neutralität, die bemängelt wurde, sondern mangelnde Relevanz. Die Relevanzkriterien sind da relativ klar:

"Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben."

In der Liste kann ich bislang keines mit Blaulink finden. Such doch davon mal das bekannteste raus und kläre es im Relevanzcheck, ob Du dazu einen Artikel schreiben kannst. Ich vermute, vorher wird das nichts mit dem Personenartikel. --87.150.14.40 17:06, 16. Feb. 2021 (CET)

Um eine Neutralität zu erschaffen und kein Interessenkonflikt entsteht wurde der Artikel überarbeitet und soweit wie möglich neutralisiert und nur auf das wesentliche gekürzt die von relevanz sind. Von orbitblazers ist ein 2. Teil geplant, und durch kommerzielle Versionen von Freeman 1 & 2, und große weltweite Verbreitung von orbitblazers durch Nintendo bis hin nach Japan (Google Suchwort: "orbitblazers nintendo switch", und Auflistung in Datenbanken sehe ich die Relevanzkriterien erfüllt.--Gökhan Ogul (Diskussion) 23:43, 16. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt. --Mielas (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Das Spiel "Orbitblazers" ist hier auf Wikipedia auch unter Nintendo Switch Spiele aufgelistet. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nintendo-Switch-Spiele/O , und über 10.000 Treffer auf Google sprechen für eine Relevanz. "orbitblazers nintendo switch". Allein für das Spiel. Ein entsprechendes Artikel über das Spiel folgt. --Gökhan Ogul (Diskussion) 12:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Eine Nennung in der Liste aller Switch Spiele (über 3.000, stetig steigend) macht ein Spiel aber noch nicht relevant genug für einen eigenen Artikel und insbesondere nicht den Autor des Spiels. Die 10.000 Treffer durch Suchmaschinen sind bei genauerem Hinsehen zum Großteil automatisierte Beiträge, wie sie zu jedem Nintendo Switch-Spiel generiert werden. Bei allem Respekt für Ihre Arbeit, Wikipedia ist keine Werbeplattform.--Emberwit (Diskussion) 13:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Daten wie beispielsweise Spielerzahlen und Verkaufszahlen, mit denen vielleicht Relevanz der Spiele ersichtlich sein könnte fehlen. Selbstdarstellung und Hobbyentwickler. Zum Ausbau in den BNR oder Löschen. Pintsknife (Diskussion) 14:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Verkaufszahlen tragen nicht zur Relevanz bei, aber allgemeine Bekanntheit wie gefordert. Auf Youtube aber kann man z.B. hier lesen: https://www.youtube.com/watch?v=dcDvxdpmxsQ "PC version of a game that seems most popular on Switch, judging by search results. ...". Also auf Nintendo Switch ein sehr erfolgreiches Spiel. Und eine professionelle Entwicklung und gewerbliche Vermarktung mit Entwicklungskosten in 5 oder 6 Stellingen Bereich hat mit Hobbyentwicklung nichts zu tun. So viel dazu.

also ein Let's Play mit ca. 50 Aufrufen ist auch kein Beleg für Relevanz. Hohe Entwicklungskosten ebenfalls nicht nachgewiesen. Des Weiteren kein Beleg dass es anscheinend sehr erfolgreich ist. Bitte den Artikel dann auch ausbauen, damit mögliche Relevanz ersichtlich ist. Pintsknife (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2021 (CET)

Was da jetzt steht sollte gelöscht werden. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:49, 21. Feb. 2021 (CET)

Im Grunde ein einfacher Fall. Spieledesigner sind relevant, wenn mindestens eins ihrer Spiele relevant ist. Das ist hier nicht der Fall, ergo löschen. Ich habe nochmal nachgeschaut, ob man für eins der Spiele ein Lemma anlegen könnte, aber da stehen die Karten ganz schlecht.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:38, 22. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich ähnlich. Auch durch die letzten Änderungen keine Relevanz erkennbar. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 00:14, 7. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht: Fehlende enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien. Ein Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, da unter anderem die entwickelten Spiele keine enzyklopädische Relevanz haben. Andere relevanzstiftende Elemente, also etwa eine überregionale Berichterstattung über den Entwickler, kann ich dem Artikel und seinen Belegen nicht entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:16, 28. Mär. 2021 (CEST)

Goldentime FKK Saunaclub (gelöscht)

SLA mit Einspruch. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:31, 15. Feb. 2021 (CET)

Relevanz ist meiner Meinung vor allem aufgrund der innovativen Vorreiterrolle des Unternehmens in Österreich bzw. in Wien (analog zum Artemis (Bordell) in Berlin) gegeben. Als erstes bislang einziges Unternehmen in diesem Segment mit bereits in Vorbereitung befindlichem IPO sowie der einem Franchise-System ist diese innovative Alleinstellung noch zusätzlich unterstrichen. Selbstverständlich kam dem Club als einzigen in Wien auch eine marktbeherrschende Stellung zu. Die restlichen Kriterien aus WP:RKU (Umsatz, Niederlassungen usw.) sind für Unternehmen aus Österreich generell schwer zu erreichen, für Unternehmen der Sexindustrie natürlich noch viel schwieriger. Diesbezüglich bitte ich auch um Berücksichtigung, ob eine Relevanz mit Berücksichtigung des Größenfaktors Österreich nicht dennoch gegeben sein kann. Mit 10 Millionen EUR Umsatz (historisch mit einer Niederlassung, nunmehr mit 3 Niederlassungen vermutlich weit mehr) gehört das Unternehmen für österreichische Verhältnisse jedenfalls zu den (sehr) großen Unternehmen (dieser Branche). Danke! EK32 (Diskussion) 18:59, 15. Feb. 2021 (CET)

Es gibt keinen Börsengang. Welche Alleinstellung soll existieren? Welcher Umsatz, Belege? „bekanntesten Saunaclubs im deutschsprachigen Raum“ Das ist eine subjektive Meinung, andere würden behaupten, der Saunaclub ABC, XYZ ist der bekannteste. Sogenannte Saunaclubs (Sauna+Bordell) gibt es übrigens mehrere in Wien, ebenfalls auch außerhalb der Bundeshauptstadt. Siehe

https://duckduckgo.com/?kl=at-de&q=Saunaclub

https://www.google.at/search?tbs=ctr:countryAT&cr=countryAT&q=Saunaclub

https://www.bing.com/search?rf=1&q=Saunaclub --Alexs 21:26, 15. Feb. 2021 (CET)

Es gab keinen Börsegang, wurde aber auch nie behauptet. Die Idee, einen Saunaclub als Sonderform eines Bordells war zu diesem Zeitpunkt definitiv im deutschsprachigen Raum bzw. ganz Europa aber einzigartig. Ein tatsächlicher Börsegang eines solchen Unternehmens ist mir nur aus Australien bekannt. Selbiges gilt für die Pläne die Marke und das Konzept Goldentime als Franchise zu etablieren. Diese Aspekte sprechen schon sehr stark für den innovativen Charakter des Unternehmens. Über alles das hat der Besitzer damals sogar ein Sachbuch verfasst. Auch das ist einzigartig. Die Formulierung bzgl. des Bekanntheitsgrad werde ich anpassen oder besser belegen. Diesbezüglich möchte ich aber schon auf die zahlreichen Belege im Artikel hinweisen, welche die starke Öffentlichkeitswirksamkeit zeigen, da in fast allen großen und renommierten österreichischen Medien (z.B. News oder Standard) damals Artikel über den Club, den Börsegang usw. erschienen sind. Diese öffentliche Wahrnehmung geht selbstverständlich ganz stark auf die Involvierung des Unternehmens in die Saunaaffäre zurück. Es wurde auch nie behauptet, dass der Saunaclub der einzige wäre. Er war aber (mehrere Jahre lang) der erste und damit in Österreich mit diesem Konzept wegweisend. EK32 (Diskussion) 07:47, 16. Feb. 2021 (CET)

Auch wenn dies für keinen dauerhaften Beleg geeignet ist, zeigt es doch zumindest die öffentlichkeitswirksame Umtriebigkeit des damaligen Geschäftsführers Alexander Gerhardinger: Auftritt bei Maischberger Folge 156 [9] EK32 (Diskussion) 10:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Kein Qualitätsmedium, aber ein breitenwirksames. Dieser Artikel zeigt, wie sehr das Goldentime in der medialen Beobachtung steht und wie immer wieder dieser Saunaclub in der Berichterstattung herangezogen wird: Schnitzel-Fünfziger gilt auch für Wiener Saunaclub EK32 (Diskussion) 10:23, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich habe nicht alle Belege durchgelesen, kann also nicht beurteilen, ob alles im Artikel Gesagte stimmt, aber die Anzahl der im Belegapparat aufgeführten Medien spricht schon für eine deutliche, anhaltende, überregionale Berichterstattung zu dem Unternehmen. Die Verwicklung (des GF) in die offenbar WP-relevante Polizeiaffäre färbt idF zusätzlich ab. Behaltenswert gem allg RK - nicht notwendig, dass dann die Vorgaben zur Unternehmensrelevanz erfüllt werden. --Wistula (Diskussion) 19:28, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich plädiere aus den folgenden Gründen auf Löschung:

Die Firma ist schlichtweg gemäß WP:RKU nicht relevant.
Für weitere relevanzstiftende Merkmale fehlen zuverlässige Belege, insbesondere das Merkmal "international bekanntesten Bordellen im deutschsprachigen Raum" stützt sich lediglich auf eine "Quelle", die noch nicht mal ein Impressum hat.
Die Beteiligung des Geschäftsführers an der Sauna-Affäre mag eine nette Anekdote sein, allerdings ist die Affäre relevant, die Berichterstauttng wäre jedoch auch ohne die Namensnennung des Clubs nicht inhaltsärmer, Es gilt hier immer noch der Grundsatz, dass Relevanz eben nicht abfärbt. Die Berichterstattung in den Medien zur Affäre nennt den Namen eher Beiläufig.
Sonstige Erwähnungen sind im Einzelfall vorhanden, es fehlt allerdings die nachhaltige und dauerhafte Berichterstattung.
Auch ein Alleinstellungsmerkmal "geplanter Börsengang" greift nicht: Viele Firmen haben Pläne, die vollmundig angekündigt und nie in die Tat umgesetzt werden -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Strittige Passage der internationalen Renommiertheit wurde entfernt. Ich werde dazu weitere Belege suchen. Der geplante Börsegang an sich ist völlig unspektakulär, der bereits in Vorbereitung befindliche Börsegang eines Bordells stellt aber vermutlich schon ein relevantes Alleinstellungsmerkmal dar, das auch historisch bleibend ist. Ich habe nun bei einigen Internetquellen Details hinzugefügt, anhand derer ein Berichtszeitraum von zumindest 10 Jahren in vielen österreichischen Leitmedien (ORF, Standard, Krone, Trend ...) und auch renommierten deutschen Medien (Süddeutschen Zeitung, Die Welt) leicht nachzuvollziehen ist. Die mediale Präsenz und öffentliche Wahrnehmung des Clubs ist damit keine Eintagsfliege. EK32 (Diskussion) 17:51, 19. Feb. 2021 (CET)

Löschen Es gibt ein bisschen Presseberichterstattung um einen Tag herum. Ob das Unernehmen überhaupt ein AG wird ist noch nicht gesagt. Auch sehe ich hier kein hinreichend relevantes Alleinstellungsmerkmal. Alles in allem nicht von zeitüberdauernder Relevanz. -- Neudabei (Diskussion) 19:26, 19. Feb. 2021 (CET)

Mit Verlaub, es ist viel mehr als ein "bisschen" Presseberichterstattung (10 Jahre lang immer wieder Berichte über den Club) und vor allem über mehrere voneinander unabhängige Ereignisse (Gründung als erster Saunaclub in Österreich (2003), Saunaffaire (2006), geplanter Börsegang und Franchise in Innsbruck und München (2007 bis 2012), Konkurs (2012), sowie auch laufend aktuelle Berichterstattung). EK32 (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich möchte auch bitten, Vergleiche hinsichtlich der Relevanz mit anderen Bordellen und Saunaclubs anzustellen, die hier schon länger Artikel haben (Artemis (Bordell), Leierkasten (Bordell), Paradise (Bordell)). Diese Bordelle weisen bei weitem nicht die Dichte an öffentlichkeitswirksamen Ereignissen über einen so langen Zeitraum auf (zumindest nicht in den Arikeln belegt). EK32 (Diskussion) 20:02, 19. Feb. 2021 (CET)

Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist völlig unnötig und hier sogar ziemlich verpönt. Jeder Artielgegenstand muss die Relevanzhürde alleine schaffen. Weil A einen Artikel hat muss B auch einen haben ist hier einfach nicht zutreffend. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:32, 21. Feb. 2021 (CET)

Null Mehrwert zur Webpage. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 01:51, 21. Feb. 2021 (CET)

Es tut mir leid, aber es fällt mir schön langsam wirklich schwer, sachlich zu bleiben, wenn hier wiederholt Behauptungen aufgestellt werden und als Begründung für die Löschung herangezogen werden, die einfach nicht den Tatsachen entsprechen. In den Artikeln sind Belege das A und O, in dieser Löschdiskussion scheinen Belege aber völlig nebensächlich zu sein. Keine der im Artikel dargestellten und mehrfach durch nationale und auch internationale (deutsche) Medien belegten Fakten / Informationen (Achtung, ich wiederhole mich, ist aber scheinbar erforderlich: Gründung als erster Saunaclub in Österreich (2003), Saunaffaire (2006), geplanter Börsegang und Franchise in Innsbruck und München (2007 bis 2012), Konkurs (2012)) finden sich auf der aktuellen Homepage (was ja auch nicht gerade werbewirksame wäre, über Gerichtsprozesse Konkurse zu berichten). EK32 (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2021 (CET)

ich sehe keine Relevanz dargestellt. Wieso sollte dieser Club anders bewertet werden, als andere Unternehmen? Umsatz, Mitarbeiter reichen einfach nicht aus. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 21. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Tendenz der Diskussion. Stefan64 (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2021 (CET)

Hotel James (bleibt)

Werbebeitrag für irrelevanten Gewerbebetrieb Bahnmoeller (Diskussion) 18:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Eine Weiterleitung auf einen Artikelabschnitt der die Nachnutzung und den Baudenkmalschutz eines relevanten Gebäudes darstellt. Der Löschgrund ist insofern irreführend. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 18:42, 15. Feb. 2021 (CET)

Irreführend ist das damit das Hotel beworben wird - der Artikelabschnitt kommt auch ohne Namennennung aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Ob der Artikelabschnitt ohne die Namensnennung auskommt ist hier weder die Frage, noch der Ort wo das zu diskutieren ist. Zum Zeitpunkt des LA und auch derzeit, ist dieser Name prominent in der Überschrift des Artikelabschnitts positioniert. Damit sind alle Bedingungen für eine WL erfüllt. Somit ist dein Löschantrag unzureichend und irreführend begründet. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 19:07, 15. Feb. 2021 (CET)

Die Weiterleitung ist so völlig in Ordnung. --2003:E5:1F1D:7A19:BCB6:7321:C72D:91F8 00:39, 16. Feb. 2021 (CET)

Der Löschantrag wurde ja auch dort durch den Nutzer Benutzer:Wo st 01 schon kurz moniert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hotel_James&type=revision&diff=208847136&oldid=208845866

Ich habe mich dazu auch schon auf der Benutzerseite geäußert; Werbung sieht mit Sicherheit anders aus. Nachnutzung halt. Die Weiterleitung wird mit Sicherheit nicht zu einem Werbeeffekt führen, eher das Gegenteil. Vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Soenke_Rahn&oldid=208834770#James usw. PS: Diese Diskussion hier ist nicht auf meiner Watchlist. Schönen Tag noch. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2021 (CET)

Im monierten Abschnitt ist keine Werbeaussage erkennbar. Im Gegenteil: erfreulich neutral/nüchtern beschrieben. Zur Möglichkeit der Anlage einer WL sagt WP:WL: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Trifft zu. Bitte behalten. --Wistula (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2021 (CET) Verstehe nicht. Im Link kommt eine WL-Seite die definitiv gelöscht gehört. Kein Artikel? --TammoSeppelt (Diskussion) 02:18, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich kann die Nicht-Relevanz nicht erkennen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:11, 24. Mär. 2021 (CET)

Schleswig-Holsteinischer Ringerverband (bleibt)

"einer der 20 Landesverbände des Deutschen-Ringer-Bundes e. V. (DRB)" wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, ist kein eigener Artikel gerechtfertigt Bahnmoeller (Diskussion) 18:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz des Landesverbandes zu erkennen. Kann evtl. bei Bundesverband eingearbeitet und dann als WL erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 00:25, 16. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel hat gewiss eine Existenzberechtigung. Die Landesverbände anderer, weniger bekannter Sportarten haben auch einen Artikel. Es handelt sich beim Ringerverband SH um eine der größten Sport-Sparten Norddeutschlands. Viele Nutzer sehnen sich nach einem Wikipedia-Eintrag. (nicht signierter Beitrag von SchreiberSchreiber (Diskussion | Beiträge) 17:03, 16. Feb. 2021 (CET))

Mag mir entgangen sein, aber dass es sich beim Ringen bzw. dem zugehörigen Regionalverband um eine der größten Sport-Sparten Norddeutschlands handelt, erscheint mir dann doch neu und wuerde mit Sicherheit eines Beleges beduerfen...--KlauRau (Diskussion) 20:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Der RV SH ist Teil des Programms Integration durch Sport. Der Verbandsvorsitzende ist Integrationsbeauftragter des DOSB. Stellvertretend für die Arbeit des Verbandes erhielt der Vorsitzende das Bundesverdienstkreuz für Integrationsleistungen im Land Schleswig-Holstein. Vergleichbare Leistungen von Sportverbänden, die eine Wikipedia-Seite haben, gibt es kaum. Der RV SH hat aufgrund seiner Leistungen für das Land Schleswig-Holstein und seine Bürgerinnen und Bürger eine Seite verdient. Die regelmäßige Nachfrage nach Informationen zum RV SH ist ebenso ein Argument für den Bestand des Artikels. Auch und vor allem die Tatsache, dass Sportlerinnen, die beim in SH angefangen haben, heute internationale Erfolge bei Meisterschaften erzielen. Der RV SH ist die Heimat vieler erfolgreicher Ringer, allein deshalb ist der Artikel relevant. (Diskussion) 17:36, 19. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A04:4540:6E07:A000:42F:C8EE:C494:D56D (Diskussion) )

Als Landesverband einer olympischen Sportart sollte die Relevanz eigentlich unstrittig sein. Auch wenn nicht explizit in den RK erwähnt, ist die Löschpraxis in der Vergangenheit hier recht eindeutig gewesen (siehe etwa die LDs am 21.04.2016). Daher behalten. --alexscho (Diskussion) 00:43, 1. Mär. 2021 (CET)

Behalten, denn die Relevanz dieser Seite ist ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von 2A04:4540:6E12:CB00:B93D:DF99:E64C:F6DB (Diskussion) 19:03, 19. Mär. 2021 (CET))

Landesverbände einer olympischen Sportart wurden bisher - wie Benutzer:alexscho anmerkte - als relevant erachtet. Eine Ip hatte den LA schon entfernt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:00, 30. Mär. 2021 (CEST)

Amirhossein Mashaherifard (erl.)

Formloser Löschantrag auf der Diskussionsseite.--87.180.236.34 20:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Siehe eins weiter unten--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Amirhossein Mashaherifard (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

delete | [this is a page about me and containing wrong information and I want it to be deleted from Wikipedia und das kann ich auch auf deuch schreiben. Ich hab den artikel genug gut verstanden um die falache Informationen zu bemerken.]

Fraglich, ob der Antragsteller den Artikel verstanden hat, obwohl er ja keinen SLA auf Deutsch stellen kann.--87.180.236.34 20:58, 15. Feb. 2021 (CET)

}}

Ende Übertrag.

Erläuterungen: Der SLA ist natürlich unzulässig. Aber aufgrund der sehr schwachen Beleglage sollte die Relevanz diskutiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich halte die Relevanz für nicht so hoch, dass der Artikel beibehalten werden müsste. Außerdem haben Iraner oft gute Gründe, warum sie keine WP-Artikel möchten. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien - wenn vorhanden - nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Walter Lunz (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Ausstellungen, Werke in öffentlichen Sammlungen, Kritik nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2021 (CET)

Derzeit kein Nachweis von Relevanz im Artikel vorhanden und eine Relevanz ist auch nicht zu erkennen. Prinzipiell in dieser Form auch zur schnellen Abarbeitung geeignet, kann aber auch gerne regulär erfolgen, vielleicht kommt ja noch was--KlauRau (Diskussion) 00:27, 16. Feb. 2021 (CET)

Mein Gott Walter, aber da steht ja mal grad garnichts im Artikel woran man die Bedeutung festmachen könnte. So löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Die regionale Malerei ist als Eifelmalerei bezeichnet, da gab es darunter auch ein paar bekanntere Maler und Meister. Verzeichnet werden sie für die betreffende Zeit in:

Dieter Schröder: Künstlerlexikon Maler der Eifel. 2.500 Maler vor dem Vergessen gerettet und neu entdeckt. Forschungsgruppe Eifelmaler e.V., Mechernich 2019, ISBN 978-3-944976-26-6. Das ist nur über den Verein zu erhalten und es ist nicht einmal sicher, ob dieser Lunz dort auch genannt ist, wahrscheinlich ja.

Die Einträge generieren jedoch nicht von selbst eine enzyklopädische Relevanz, da steht jeder drin, der einen Pinsel halten konnte, wenn ich das mal so salopp formulieren darf, um auf das Problem regionaler Omnibusse aufmerksam zu machen. Es geht ja darum, "zahlreiche Biographien von inzwischen vergessenen oder kaum bekannten Malern zu rekonstruieren". Und, so meine Meinung, "Kunstmaler" sind nicht hoch angesehen als Künstler, sie beherrschen nur das Handwerk. Und wer nicht schon früher Lorbeeren erhielt, dann auch nicht nachträglich durch solche Fleissarbeiten. Gefunden werden diese Künstler in der Lokalpresse (z.B. via genios.de) und dort, bei Terminbekanntgaben aller Art, im Regionalteil à la "Wenn die Kunstfreunde von Atelier zu Atelier durch die Eifel ziehen...". "Kunst beim Roetgener Weihnachtsmarkt" u.ä. In echten Museen hängen sie nicht. Es schreibt auch keiner kunsthistorische oder kunstwissenschaftliche Abhandlungen, die Leben und Werk eines dieser nun wirklich zahlreichen Menschen beleuchten. --Emeritus (Diskussion) 04:14, 16. Feb. 2021 (CET) P.S.: Das Bild ist URV, es fehlt die Freigabe.

2.500 fast vergessene Maler der Eifel! - Der Künstler zeigt seine Bilder in Ausstellungen an örtlichen Schulen, Rathäusern etc. Vereinzelte Erwähnung in regionalen Publikationen. Löschen. --Wkwk7 (Diskussion) 07:25, 6. Mär. 2021 (CET)

Jemand, den man nicht kennt, malt Bilder, die auch niemand kennt. Kein bedeutendes Museum interessiert sich dafür und auch keine bedeutenden Medien, erst recht keine breite Öffentlichkeit. Herzlich wenig Gründe, um in einer Enzyklopädie zu erscheinen. Deshalb löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Februar 2021

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste des Marvel Cinematic Universe (gelöscht)

Listen

Artikel

Wiebke Winter (erl.)

Finn Wilhelm Sagner (gelöscht)

Kurve Kassel (LAE)

Corps Posonia Wien (bleibt)

Conica (erl.)

Diogenes-Paradoxon (gelöscht)

Christian Stachelhaus (gelöscht)

Gamerbrother (gelöscht)

Bavaria AG (URV SLA)

Premiummarke (bleibt)

Gökhan Ogul (gelöscht)

Goldentime FKK Saunaclub (gelöscht)

Hotel James (bleibt)

Schleswig-Holsteinischer Ringerverband (bleibt)

Amirhossein Mashaherifard (erl.)

Amirhossein Mashaherifard (gelöscht)

Walter Lunz (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Februar 2021

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste des Marvel Cinematic Universe (gelöscht)

Listen

Artikel

Wiebke Winter (erl.)

Finn Wilhelm Sagner (gelöscht)

Kurve Kassel (LAE)

Corps Posonia Wien (bleibt)

Conica (erl.)

Diogenes-Paradoxon (gelöscht)

Christian Stachelhaus (gelöscht)

Gamerbrother (gelöscht)

Bavaria AG (URV SLA)

Premiummarke (bleibt)

Gökhan Ogul (gelöscht)

Goldentime FKK Saunaclub (gelöscht)

Hotel James (bleibt)

Schleswig-Holsteinischer Ringerverband (bleibt)

Amirhossein Mashaherifard (erl.)

Amirhossein Mashaherifard (gelöscht)

Walter Lunz (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte