Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 03:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der höchsten Windmühlen (bleibt)

Unbequellte Liste, falsches Lemma (kein Bezugspunkt: in Europa, auf der Welt oder Wo?), offensichtlich mehr oder wenig er willkürliche auswahl--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 26. Mai 2013 (CEST)

vor allem frage ich mich zusätzlich noch was bitte daran wichtig sein sollte. WB Looking at things 18:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Was ist an Liste der längsten Siegesserien im Herrentennis wichtig? --Hydro (Diskussion) 19:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Was ist an Herrentennis wichtig?--92.192.78.78 11:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Der Löschantrag ist falsch begründet. Es finden sich 5 (!) Literaturquellen und mehrere Links im Artikel und im Einleitungssatz steht auch der Bezugspunkt. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Artikel

Krokodil (Wappentier) (LAE)

Ich bezeifle ja nicht, dass ein Krokodil ein Wappentier sein kann, aber aus drei Sätzen bestehende dieser Artikel entspricht den qualitativen Anforderungen der Wikipedia nicht: Satz 1 ist selbsterklärend, Satz 2 ist unbelegt, Satz drei ist ebenfalls unbelegt und sein zweiter Teil offensichtlich falsch (Das Krokodil von Lesotho ist offensichtlich blau.) --Tempi^Diskussion 02:08, 26. Mai 2013 (CEST)

seh da keinerlei problem, angegeben war die normalfarbe (nur ein bisserl schlecht formuliert), allenfalls reine QS-frage, nichts falsch, wird wachsen, imho schnellerledigbar --W!B: (Diskussion) 04:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. Ausbau kann erfolgen - LAE 188.23.156.138 05:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Fight or Flight (Band) (schnellgelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und ein Artikel ist das sowieso nicht. Eigentlich schnelllöschfähig. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 02:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Was nicht vorhanden ist kann man nicht darstellen. SLA gestellt, werden sicherlich in absehbarer Zeit relevant - jetzt ist das aber nix. --Exoport (disk.) 09:27, 26. Mai 2013 (CEST)

uuund schnellgelöscht. --Exoport (disk.) 09:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Neuseeland Rugby (SLA)

Da steckt sicher viel Arbeit drin - aber der Inhalt ist bereits in den beiden Artikeln Rugby Union in Neuseeland und für den ersten Teil Rugby-Union-Weltmeisterschaft enthalten. feba disk 02:23, 26. Mai 2013 (CEST)

+1, anscheinend haben wir hier gerade einen Schwall an neuen Neuseeland-Artikeln... s. Kindheit und Jugend in Neuseeland und Kindheit und Jugend in Neuseeland, die beide in der LD sind. --Exoport (disk.) 09:27, 26. Mai 2013 (CEST)

löschen - vollkommen überflüssige Doppelung der von mir geschriebenen Artikel. --Voyager (Diskussion) 16:28, 26. Mai 2013 (CEST)

In der Tat: alleine die Artikel Rugby Union in Neuseeland, New Zealand Rugby Union und der exzellente Neuseeländische Rugby-Union-Nationalmannschaft decken das Thema auf eine Weise ab, die diesem schwachbrüstigen Neulingstext die Schamesröte ins Gesicht treiben müsste (wenn der Autor sich denn nur ein wenig umgesehen hätte). Lieber gute Originale als schlechte Kopien; ich stelle deshalb SLA, schlage aber vor, dem Anleger die Löschung auf seiner BD kurz zu erklären (falls noch nicht geschehen). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß LD und SLA. Vollständig redundant zu den genannten Artikeln bei schlechterer Qualität. XenonX3 - (☎) 16:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Norbert-Bertrand Barbe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Norbert-Bertrand Barbe“ hat bereits am 3. Mai 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der folgende Abschnitt wurde am 1. Juni von drei verschiedenen neuen Benutzern offenbar zu Dokumentationszwecken eingefügt. Die eigentliche Löschdiskussion folgt nach dem Querstrich. --Knollebuur (Diskussion) 21:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Auch Oxford University: 2 Titel
Nach der berühmten Zeitschrift "La Revue des Ressources" (http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Revue_des_ressources) Als Dichter Barbe ist veröffentlicht gewesen in Frankreich, , Belgien, Spanien, USA, Mexiko, Kolumbien, Venezuela, Salvador, Costa Rica, Nicaragua, in Zeitschriften:
"Poètes du Nord-Pas de Calais, Flammes Vives (France), Regarts (Belgique), Katharsis, La Botella Vacía, Ábaco (Espagne), Hispanic Culture Review (États-Unis), Club de Brian, Café Literario, Almargen.com (Mexique), Zona de Tolerancia (Colombie), Letras Salvajes (Vénézuela), Arte Poética (Le Salvador), Pluma Libre (Costa Rica), et au Nicaragua : ArteFacto, Estrago, Ojo de Papel, La Tribuna, El Nuevo Diario, La Prensa Literaria, Voces Nocturnas, Papalotl (de laquelle il fut co-fundateur), Gojón (cette dernière qu’il dirige depuis 2005).
En 1995 il reçut le Prix Arts et Lettres de France pour son roman : Pauvre Mister Snow, et pour son essai sur : Le Prisonnier de Patrick MacGoohan : Du Moi à l’Être - Essai d’interprétation objective.
Il a participé comme poète invité aux Festivals Internationaux de Poésie de San Salvador (2006), Le Havanne (2007) et Granada (2005, 2006, 2007)." (http://www.larevuedesressources.org/_norbert-barbe,2293_.html)
Die Website von Nicaraguanische Schriftsteller Zentrum (http://www.escritoresnicaragua.com/2010/04/06/norbert-bertrand-barbe/) zeigt, dass er hatte gemacht viele Einzel-und Gruppenausstellungen, und hat ihm mehrere Auszeichnungen, zwei Literaturpreise in Frankreich im Jahr 1995 und eine Hommage an die "Flugbahn" von der Zentrum im Jahr 2009. Der website informiert ebenso, daß seine Werke sind in öffentlichen Sammlungen in Frankreich und Nicaragua
"Como artista plástico, sus exposiciones individuales fueron: 1987: exposición individual, Sceaux, Francia; 1999: Muestra/s sobre vidrio, UNAN-Managua; 2004: No 5 de la revista internet: http://www.geocities.com/letrassalvajes/N5.html; No 3 de la revista internet mexicana de: www.clubdebrian.com; 2005: Up To U, Galería Añil, Managua; 2010: Obras racionales, Casa de los Tres Mundos, Granada. Ha participado en las exposiciones colectivas: 1998: Papalotes, Casa de los 3 Mundos, Granada y Managua; 1999: Barbe García Ocón y Exposición para ciegos, ArteFactoría, Managua; Jóvenes artistas caraceños, Centro de Convenciones, Jinotepe; 2006: Otra Granada para Walker, Macondo, Granada y Teatro Rufino Garay, Managua; Fusión, Casa de los Tres Mundos, Granada; 2007: autor, coordinador y participante de Calle-Arte, bajo el hospicio del Instituto de Cultura, Managua, Plaza de la Revolución/Parque Central/alrededores del Instituto y del Palacio, del 11 de noviembre al 2 de diciembre; Fusión, Casa de los Tres Mundos, Granada; 2008: Fusión, Granada, noviembre-diciembre; Cuerpos Pintados con la imaginería del Güegüence, exposición de obra y body painting, Casa de Cultura, Diriamba; Happenings “No pasa nada”, la VI Bienal de Artes Centroamericana, Managua; 2009: Proyecto Gaia – Estrago ecológico 2009, en los espacios: Biblioteca de la UCA, Escuela de Danza “Espacio Abierto”, Sala de Teatro Justino Rufino Garay, XV Festival de Danza Contemporánea en la Sala-Teatro Víctor Romeo, Managua; Fusión, Casa de los Tres Mundos, Granada, noviembre-diciembre; 2010: Contra el Turismo sexual, Granada; 14 obras plásticas publicadas en Wikicommons y Wikipédia, wikipedia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Norbert_Bertrand_Barbe y http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Norbert-Bertrand_Barbe; 2010: Estrago ecológico, Alianza Francesa y Cooperación Alemana, febrero. Sus obras son conservadas en las colecciones nacionales del Banco Central de Nicaragua y el Museo de Fontenay-le-Comte, Francia. Como cineasta y videoartista, realizó los corto-metrajes Pastorcilla (2004) e Y un ruiseñor aletea en mi dedo (2005), así como doble cederón audiovisual Como Gato Patas Arriba. En el 2006, adaptó y dirigió la obra Sex en León y Managua, en base a A puerta cerrada de Sartre, y en el 2009 el evento Don’t Be Late, para Año Nuevo, Zona Hippo, Managua. Como ilustrador y editor, ilustró la pieza clásica de teatro medieval francés: La Farce du Cuvier, 2002. Y es autor de otro libro de imágenes: L’Étrange Disparition de la Hotte du Père Noël, libro de imágenes para niños, 2004. También ilustró el poemario Alguien me ve llorar en un sueño de Francisco Ruiz Udiel, Ya No From XTepetl, No triple 4-5-7, agosto-diciembre del 2006. Desde el 2006, es el editor y diseñador de la revista Gojón (anteriores denominaciones: From XTepetl; Ya No Fron XTepetl). Como curador, ha sido creador y participante en Calle-Arte, 28 de febrero del 2006, en Managua, y asimismo participante y co-creador del evento en la Calzada de Granada, del 27 de octubre del 2006. En el 2007, se da el evento Calle Arte (que, en el 2006, fue al origen del impulso del Museo de Arte Contemporáneo de Costa Rica de hacer ocho eventos/manifestaciones artístico/as en la calle), paralelamente a la Bienal Centroamericana, durante los 4 fines de semana del 10 de noviembre al 2 de diciembre, en la Plaza de la Revolución (atrio del Palacio Nacional de la Cultura) y el Parque Central Rubén Darío de Managua, patrocinado por el Instituto (Ministerio) de Cultura. Calle Arte, como evento se torna conceptual, repitiéndose en el 2008 y 2009 bajo la forma de una invitación internet, con metas realizables individual y colectivamente sobre una semana.
Además de los mencionados premios para su ensayo y su novela en el concurso Arts et Lettres de France en 1995, Norbert-Bertrand Barbe obtuvo los siguientes reconocimientos, ambos en el 2009: reconocimiento otorgado mediante la entrega de una placa por trayectoria como escritor por el Centro Nicaragüense de Escritores"
--Dirktor* (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

RELEVANZ FÜR: Werke von N.-B. Barbe konserviert in renommierten Bibliotheken:

US UND INSTITUTSBIBLIOTHEKEN: Library of Congress: 5 Titel Yale University Library: 13 Titel Harvard University Library: 3 Titel Princeton University Library: 2 Titel Columbia Universty Library: 4 Titel Stanford Universty Library: 3 Titel Duke Universty Library: 3 Titel University of Pennsylvania Library: 2 Titel Northwestern University Library: 3 Titel John Hopkins University Library: 1 Titel Brown Universty Library: 1 Titel Cornell Universty Library: 2 Titel Rice Universty Library: 3 Titel Emory Universty Library: 3 Titel Vanderbilt Universty Library: 1 Titel Berkeley Universty Library: 3 Titel Georgetown Universty Library: 1 Titel Universty of Virginia Library: 1 Titel New York Universty Library: 3 Titel Boston Universty Library: 1 Titel Carnegie Mellon University Library: 2 Titel

DEUTSCH UND INSTITUTSBIBLIOTHEKEN: Deutsche Nationalbibliothek: 1 Titel

Universitätsbibliothek Heidelberg: 6 Titel

und Landesbibliothek Bonn: Universitäts: 8 Titel Bibliotheksverbund Bayern (BVB): 20 Titel Bibliotheksverbund NRW / RLP (hbz): 12 Titel Südwestdeutscher Bibliotheksverbund (SWB): 14 Titel

Universitätsbibliothek München - LMU: 1 Titel

Universitätsbibliothek der Humboldt-Universität zu Berlin: 1 Titel Universitätsbibliothek Leipzig: 2 Titel Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg: 1 Titel Universitätsbibliothek Freiburg i. Br. - Albert-Ludwigs-Universität: 2 Titel Westfälische Wilhelms Universität Münster bibliothek: 2 Titel Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (KOBV): 1 Titel Bibliotheksverbund Hessen (HeBIS): 2 Titel Goethe Universitätsbibliothek Frankfurt am Main: 2 Titel

FRANZÖSISCHE UND INSTITUTSBIBLIOTHEKEN: (Catalogue Collectif de France http://ccfr.bnf.fr/portailccfr/) Bibliothèque Saint Geneviève Paris: 9 Titel Université d'Aix-Marseille 1: 7 Titel Université d'Amiens: 1 Titel Université d'Angers: 6 Titel Université d'Arras: 3 Titel Université de Avignon: 1 Titel Université de Brest: 1 Titel Université de Bordeaux 2: 1 Titel Université de Bordeaux 3: 7 Titel Université de Bordeaux 4: 1 Titel Université de Bourges ENSA: 1 Titel Université de Brest: 2 Titel Université de Caen: 6 Titel Université de Cergy-Pontoise: 2 Titel Université de Chambéry: 1 Titel Université de Clermont-Ferrand: 6 Titel Université de Dijon: 4 Titel Université de Dunkerque: 1 Titel Université d'Évry: 2 Titel Université du Havre: 1 Titel Université de La Rochelle: 4 Titel Université de La Roche-sur-Yon: 1 Titel Université de Le Mans: 1 Titel Université de Lille 3: 4 Titel Université de Limoges: 3 Titel Université de Lorient: 2 Titel Université de Lyon: 3 Titel Université de Lyon INRP: 1 Titel Université de Lyon 2: 3 Titel Université de Lyon 3: 1 Titel Université de Metz: 1 Titel Université de Montpellier: 7 Titel Université de Nanterre: 5 Titel Université de Nantes: 4 Titel Université d'Orléans: 3 Titel Université de Paris-Sorbonne: 4 Titel Université de Paris-Sorbonne Abu Dhabi: 1 Titel Université de Paris Collège de France: 1 Titel Université de Paris CIUP: 1 Titel Université de Paris ENSAD: 1 Titel Université de Paris ENS: 2 Titel Université de Paris INHA: 3 Titel Université de Paris IUFM: 1 Titel Université de Paris 3: 7 Titel Université de Paris 4 Clignancourt: 5 Titel Université de Paris 7: 2 Titel Université de Paris 12 Créteil: 4 Titel Université de Paris 13: 2 Titel Université de Perpignan: 1 Titel Université de Poitiers: 1 Titel Université de Quimper: 1 Titel Université de Reims: 1 Titel Université de Rennes: 1 Titel Université de Rennes 2: 5 Titel Université de Rouen: 1 Titel Université de Saint-Denis:12 Titel Université de Saint-Denis de la Réunion: 2 Titel Université de Saint-Étienne: 13 Titel Université de Saint-Quentin-en-Yvelines: 2 Titel Université de Schoelcher: 1 Titel Université de Strasbourg: 3 Titel Université de Strabourg 2: 2 Titel Université de Strasbourg 3: 1 Titel Université de Toulouse 2: 11 Titel Université de Tours: 3 Titel Université de Valence: 1 Titel Université de Valenciennes: 1 Titel Université de Versailles: 1 Titel

JAPANISCH UND INSTITUTSBIBLIOTHEKEN: Fukuoka Universität: 1 Titel Kyoto Universität: 2 Titel Osaka Universität: 21 Titel Tokyo Universität: 3 Titel --Verwenden für die Fonds (Diskussion) 08:43, 1. Jun. 2013 (CEST)

Literaturangaben über norbert-Bertrand Bart als Künstler: Dissertation: Ana Santos Ríos, "La Obra poética y pictórica de Norbert-Bertrand Barbe", These in Hispanic Literatur an der Katholischen Universität, Managua, 2007 Buch "Artiste Contemporain Français: Norbert Bertrand Barbe, Jean-Jacques Birgé, Christian Jaccard, Richard Texier, Jean-Michel Othoniel", General Books LLC, 2011 - 422 p., Buch "Artiste Français: Raymond Savignac, Norbert Bertrand Barbe, Lucien Bégule, Henri Goetz, Jean Lurçat, Liste Des Artistes Français", General Books, 2011 - 654 p.,

Verweise auf individuellen und kollektiven Ausstellungen (Quelle: Wikipedia-Artikel in englischer Sprache über Norbert-Bertrand Barbe: Individual exhibitions 1987:Sceaux, France 1999: Sample/s on glass, UNAN-Managua, 2004: No 5 of the internet magazine: http://web.archive.org/web/20091028052126/http://www.geocities.com/letrassalvajes/N5.html No 3 of the Mexican internet magazine: www.clubdebrian.com 2005: Up To U, Añil Gallery, Managua. 2010: Rational Works, Casa de los Tres Mundos, Granada. Collective exhibitions 1998: Kites, Casa de los Tres Mundos, Granada and Managua • 1999: García Ocón Barbe and Exhibition for blind people, ArteFactoría, Managua; Caraceños young artists, Convention Center, Jinotepe; • 2006: Another Granada for Walker, Macondo, Rufino Garay Theatre Granada, Managua; Fusion, Casa de los Tres Mundos, Granada • 2007: Author, coordinator and participant in Street-Art, under the hospice of the Institute of Culture, Managua, Revolution Square / Central Park / Area of the Institute and the Palace, from 11 November to 2 December; Fusion, Casa de los Tres Mundos, Granada • 2008: Fusion, Granada, November–December; Bodies painted with imagery of Güegüence, exhibition work and body painting, House of Culture, Diriamba; Happenings "Nothing happens", VI Bienal de Artes Centroamericana, Managua • 2009: Project Gaia - Ecological Havoc 2009, in the spaces: UCA Library, School of Dance "Open Space" Teatro Sala Justino Rufino Garay, XV Festival of Contemporary Dance-Theatre Room Victor Romeo, Managua; Fusion, Casa de los Tres Mundos, Granada, November–December • 2010: Ecological Havoc, French and German Cooperation Alliance, February Works conserved in the national collections of the Central Bank of Nicaragua and the Museum of Fontenay-le-Comte, France. As a filmmaker and video artist: • 2004 - Script, direction and editing the short movie Shepherdess; Production and publication of the audiovisual double CD Upside Down Cat; And editing the short animation filmAnd a nightingale flutters on my finger • 2006: adaptation, written and directed the theatrical work Sex in León and Managua, on the basis of Sartre's No Exit. • 2009: Do not Be Late, event for New Year, Zona Hippo, Managua As an illustrator and publisher: • Illustration of a classic piece of French medieval theater: The Washtub Farce, 2002. • Another picture book: The strange disappearance of the hood of Santa Claus, children's picture book, 2004. • Illustrator of poem book Mourn someone sees me in a dream by Francisco Ruiz Udiel, Not Anymore From XTepetl, No 4-5-7 triple, from August to December 2006. • 2006-2010: creator, editor and designer of the magazine Gojón (previously known: From XTepetl; Not Anymore From XTepetl) As curator: • Creator and participant in Street-Art, February 28, 2006, in Managua. • Participant and co-creator of the event Street-Art on the Calzada Street of Granada, October 27, 2006. In 2007, occurs the event Street Art (which, in 2006, was the origin of the momentum of the Museum of Contemporary Art and Design in Costa Rica to do eight events/artistic events on the street), parallel to the Central American Biennial, during the four weekends of November 10 to December 2 at the Plaza of the Revolution]] (atrium of the National Palace of Culture) and at the Central Park Rubén Darío in Managua, sponsored by the Institute (Ministry) of Culture. Street-Art, as the event becomes conceptual, repeating in 2008 and 2009 in the form of an internet invitation, with achievable goals individually and collectively over a week.

--JuMoKom23 (Diskussion) 02:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Teil einer intensiven "Selbstdarstellungskampagne" jeweils eines Single-Issue-Autors in der englischen, spanischen, italienischen etc. Wikipedia. Der Künstler arbeitet (laut englischer WP) an verschiedenen Institutionen - nur steht nicht drin an welchen. Meine Interpretation: ein französischer Lehrer in Nicaragua, der fleißig dichtet und malt. Der deutsche Text ist im Vergleich zu den anderssprachigen noch harmlos. nur relevant ist er m.E. in keiner Hinsicht. Wurde angeblich am 3. Mai schonmal schnellgelöscht, als Textwüste ?! (der Sachverhalt ist mir unklar). --Cholo Aleman (Diskussion) 06:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Text ist ja grausames Geschwurbel 188.23.156.138 07:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Laut Treffer Hauptkatalog der Universitäts- und Landesbibliothek Bonn, rund 20 Einträge in der BVB-Datenbanken und auch zahlreiche Berichte im Ausland scheint der Mann nicht gerade irrelevant zu sein, behalten. Geschwurbel darf auch eine IP verbessern. --Tomás (Diskussion) 08:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form indiskutabel -> 7 Tage, so rettbar --Kgfleischmann (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Verbesser ihn doch, wenn er dir nicht gefällt. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 10:19, 26. Mai 2013 (CEST)

|Verlorene Liebensmüh, Ralf: ich habe den großen Enzyklopädisten auch schon mehrfach gebeten, mal artikeltechnisch bissl was zu machen. Ohne Erfolg. Rumdiskutieren und Löschen-Rufen is halt schöner...lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Putziger PA, danke.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Boah, furchtbar, der Artikel. Maschinenübersetzung? Und was macht der Herr eigentlich so beruflich? Ist er ein Tausendsassa oder ein Allround-Dilettant? Auf jeden Fall publiziert er massig. Sollte sich die im Raum stehende Quantität an Veröffentlichungen (oder ein nennenswerter Teil davon) als jeweils relevanzrelevant herausstellen, können wir dem Kerl die WP-Relevanz nicht abstreiten. Allerdings sind die in der ULB Bonn vorrätigen Veröffentlichungen bis auf eine aus einem mir obskur erscheinenden Verlag namens "Bès Editions". Ich habe habe absolut keinen Bock, mich durch B.s meterlange Artikel-Buchstabenwüste in der französischen WP zu wühlen. Angesichts der immer noch völligen Schwurbeligkeit des Abschnitts "Wirken" im Artikel, der bis auf den Eingangssatz den einzigen Fließtext darstellt, würde ich sagen: kein Artikel. --Knollebuur (Diskussion) 02:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Duch den französisch-sprachlichen Artikel durchwühlen? Ich denke "Cet article ou cette section doit être recyclé" und "Cet article doit être wikifié (mars 2010)" alldorten sprechen Bände! --Kgfleischmann (Diskussion) 05:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Was will uns die vorne in die LD durch drei extra neu angelegte Accounts eingefügte Datenhalde sagen? Der Artikel wird dadurch keinen Deut besser. --Knollebuur (Diskussion) 21:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

- das ist eine gute Frage. Tomas hat oben einen Hinweis auf Bibliothekskataloge gegeben, der natürlich wichtig ist. Allerdings: Wenn man genauer hinsieht: teilweise sind das vermutlich kleine Broschüren, die auch noch im Selbstverlag erschienen sind, siehe etwa [1] - im englischen Artikel (oder wo auch immer) ist die Rede von 100 Büchern, an denen Barbe beteiligt gewesen sein soll (teilweise als Editor). Wie gesagt: ich sehe das mehr als Teil einer größeren Selbstdarstellungskampagne, bei der sich fragt, wie man damit umgehen soll. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

PS: im Katalog der Uni-Bibliothek Heidelberg finden sich ein paar "Bücher", siehe [2] - sieht allerdings komplett nach Selbstverlag aus. Hier eine Seite über Barbe in der "Revista Kartharsis": http://www.revistakatharsis.com/rev_ago_04_sm_ens_02_bio.html - je länger ich mir das ansehe, desto mehr halte ich es für Gaukelei. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz ist unter Umständen vorhanden, nur ist das in dieser Form ein babelfischunfall und kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

Teragramm (LAE)

Völlig ungebräuchliche Kombination von Präfix mit SI-Einheit. Siehe dazu auch gelöschte WL Megameter (LD dazu), Diskussion:Meter#Attometer, Diksussion Richtlinien Physik und laufende LD zu Terameter. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Völlig unschädliche Weiterleitung. Wieso sollen Benutzer, die irgendwo über den Begriff stolpern und in das Suchfeld eingeben nicht zum entsprechenden Artikel geleitet werden. Zumal Teragramm gerade im Zusammenhang mit Klimawandel, Treibhausgasen, CO2-Emissionshandel und dergleichen gar nicht so ungebräuchlich ist, wie der LA weismachen mag. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Begriff wird aber nicht im Zielartikel verwendet--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 26. Mai 2013 (CEST)

"Völlig unschädliche WL" ist aber kein Argument. Sonst lege ich noch eine WL auf Geschindigkeit an:"Ångström pro Woche". Die Verwendung von Tera-xxx abseits von Bytes dürfte allenfalls in scherzhafter Form geschehen. Kein ernsthafter Naturwissenschaftler wird das ernsthaft benutzen. Die schreiben nämlich lieber 4,65323*10¹²m. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Folge meinem Google-Books-Link. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 08:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht auch Weiterleitung auf Megatonne, denn nicht anderes ist ein Teragramm? Insgesamt halte ich eine WL in der derzeitigen oder einer anderen Form für unproblematisch. Begriff könnte verwendet werden und ist SI-korrekter als der gebräuchliche Begriff "Megatonne" (="Megamegagramm"?). In Zeiten, da Petajoule und Exabyte vorstellbare Einheiten geworden sind, ist Teragramm auch nicht so exorbitant groß. Außerdem nimmt die WL den Anreiz zur Artikelneuerstellung, welche wir ja nun wirklich nicht wollen. --Knollebuur (Diskussion) 02:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich würde Vorschlagen das als Falschschreibung für Telegramm einzurichten. Daran denkt nämlich jeder normale Mensch bei dem Wort erst mal... WB Looking at things 06:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Ne, dann eher auf das relevante Unternehmen Teragram, das bei uns allerdings noch unbeartikelt ist (und in EN einen lausigen Artikel hat). ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 08:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Also eine Falschschreibungs-BKL sozusagen. Auch nicht schlecht. WB Looking at things 10:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Darf ich noch mal rauf hinweisen: Der Begriff wird aber nicht im Zielartikel verwendet. Was nützt es mich wenn ich den Begriff in der Wikipedia eingebe und ich dann bei der WL auf einen Artikel verlinkt werde, wo der Begriff nicht erklärt wird. Die Relevanz des Begriffs will ich ja gar nicht in Abrede stellen, aber das WL Ziel ist falsch. --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Nein ist es nicht meine Einfügung vom 6. Mai wurde nur leider im Rahmen eines Reverts am 24. Mai wieder entfernt.--Saehrimnir (Diskussion) 16:22, 30. Mai 2013 (CEST)

ich habs ja nicht glauben wollen, aber es gibt das zeug tatsächlich: Biologische Teilchen in der Atmosphäre vermutlich wichtiger als bisher gedacht (Zitat „Schätzungen zufolge gelangen jährlich 2.000 Teragramm Mineralstaub und 3.300 Teragramm Seesalz in die Luft (ein Teragramm entspricht einer Megatonne oder einer Million Tonnen). Dagegen wurde die Menge biologischen Ursprungs mit jährlich 56 Teragramm, laut einer Schätzung, als vernachlässigenswert gering betrachtet.“) oder Ethik der Agrar- und Ernährungswissenschaften. auch wenn in beiden belegen die autoren jeweils den begriff erläutern müssen, wird er in wissenschaftlichen publikationen verwendet. daher wohl behalten. --Jbergner (Diskussion) 16:34, 30. Mai 2013 (CEST)

Jetzt mal schnellbehalten. Ganz andere Baustelle als Terameter --Saehrimnir (Diskussion) 16:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Arkin Gelisin (gelöscht)

Ist er relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 12:00, 26. Mai 2013 (CEST)

Wenn denn belegt wäre, was im Artikel steht, sicher: Er ist einer der Wegbereiter des Thrillerromans mit psychologischem Anspruch in der Türkei. Sein Buch sorgte für großes Interesse und Aufruhr in seinem Heimatland. Er schrieb zudem das Drehbuch für seinen Roman, der zur Zeit verfilmt wird. 7 Tage für Belege! --Kurator71 (D) 12:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Wird er behalten, müsste das Lemma nach Arkin Gelişin korrigiert werden. --Kurator71 (D) 12:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Korrektur:Arkın Gelişin (ı im Vornamen ohne Punkt). Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:16, 26. Mai 2013 (CEST)

Seine Thrillerromane müssen aber verdammt gut sein, wenn er seinen ersten im Jahr 2012 veröffentlicht hat und sie schon als wegbereitend für ein ganzes Genre angesehen werden. --Knollebuur (Diskussion) 02:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Ach so: Wie so oft ist die Artikelerstellung der Erstedit eines Benutzers, dessen Name zufällig das Geburtsjahr von A. G. beinhaltet. --Knollebuur (Diskussion) 02:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Also ein Buch, aber

wegbereitend für ein ganzes Genre (nicht nachgewiesen)
auch sorgte für großes Interesse und Aufruhr (nicht nachgewiesen) --Gelli63 (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Die WP:RK#Autoren sind mit bislang nur einer Veröffentlichung nicht erfüllt. Eine größere öffentliche Wahrnehmung ist nicht belegt (und auch nicht ohne Weiteres auffindbar). Der türkische Eintrag spricht davon, dass das Buch von einer deutschen Produktionsfirma verfilmt würde - da hätte ich zumindest auch irgendeine deutschsprachige Quelle erwartet. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitungen von Marken auf Wirkstoffe (LAE)

Lopresor (LAE)

SLA in LA umgewandelt.Karsten11 (Diskussion) 13:27, 26. Mai 2013 (CEST)

Rectodelt (LAE)

SLA in LA umgewandelt.Karsten11 (Diskussion) 13:27, 26. Mai 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Von der Artikelseite: SLA}} Lopresor ist eine Markenbezeichnung eines Herstellers. --Tomás (Diskussion) 10:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Und Wikipedia sollte mir dabei helfen herauszufinden was dieses Medikament bewirkt. Eine Weiterleitung ist sinnvoll zumal das Medikament dort referenziert ist. Keiner will hier Werbung machen...<nicht sign. Beitrag von Benutzer:Laimes>

Bitte zur grundsätzlichen Klärung in entsprechende Portal geben --Gelli63 (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2013 (CEST)

Unter dem per Weiterleitung genannten Wirkstoff werden weitere Handelsnamen verschiedener Hersteller genannt. Warum sollte dann ein einziger Hersteller gerade eine Weiterleitung haben? Wenn es keine Werbung sein sollte müssen alle genannt werden und nicht nur ein einziger Hersteller. Bleibt die Frage, ist eine Weiterleitung aller Handelsnamen die den Wirkstoff verwenden überhaupt sinnvoll? --Tomás (Diskussion) 13:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Ende des Übertrags.

direkt LAE, siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#A._Lemma Punkt 3. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke, kannte ich nicht. Ich habe diese Regel auf WP:WL verlinkt ([3]), um solche Mißverständnisse zu vermeiden.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Gute Sache. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke auch Hephaion , kannte es bisher auch nicht.--Tomás (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2013 (CEST)

+1, So schnell wird aus SLA ein LAE--Gelli63 (Diskussion) 14:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Bleichsteinhalle (gel.)

Wohne selber in Herdecke und frage mich schon seit längerem, was dieser Artikel in der Wikipedia zu suchen hat. Die Angabe des Fassungsvermögens scheint mir frei erfunden, da sich an der Tribüne durch die Sanierung im Wesentlichen nichts verändert hat, da der Schwerpunkt der Sanierung auf dem undichten Dach und der Dämmung lag. Zudem ist der Artikel inhaltlich eine Katastrophe, was sich auch nicht ändern ließe, da es über diese Turnhalle einfach nichts zu berichten gibt. Einzig und allein die Tatsache, dass dort Spiele der 2. Handball-Bundesliga ausgetragen worden sind, erweckt den Anschein der Relevanz. -- Mattheis 15:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Das Fassungsvermögen halte ich für uninteressant. Frage ist doch, ob es sich um eine Spielstätte der 2. Handball-Bundesliga für die TSG Handball Herdecke handelt oder gehandelt hat und falls ja ob dieses Kriterium dem Eintrag die nötige Relevanz verleiht. --Cc1000 (Diskussion) 17:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Wollte mit dem Fassungsvermögen nur hervorheben, dass es sich dabei höchstwahrscheinlich um eine Fehlinformation handelt. Die Halle war damals Spielstätte der Handball-Abteilung des TSG Herdecke und wird auch heute noch von der HSG Herdecke/Ende (Spielgemeindschaft aus TUS Ende und TSG Herdecke), neben der Sporthalle am Berge, als Austragungsort von Spielen genutzt. Habe bis vor einigen Jahren selber noch dort Handball gespielt. -- Mattheis 18:05, 26. Mai 2013 (CEST)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sofern Relevanz vorhanden ist, wurde sie schlichtweg nicht dargestellt oder gar belegt (insbesondere auch für die Behauptung, sie sei Spielstätte der II. Handballbundesliga fehlt jeglicher Nachweis). Kann mit Darstellung der Relevanz gerne wiederkommen. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sehkreis (gelöscht)

Wirres Zeugs. --WB Looking at things 16:06, 26. Mai 2013 (CEST)

So wirr es der Begriff nun doch nicht. Befindet sich das Auge des Betrachters zum Beispiel im Augpunkt des Malers, so schneidet der Sehkegel die Bildebene im so genannten Sehkreis. Den Mittelpunkt des Sehkreises bildet der Hauptpunkt mit einem Radius von circa 0,58-fachen der Distanz. Dieser Bereich stellt die verzerrungsfreie Zone dar. Beschreibt Grevsmühl 1998. GREVSMÜHL, D.: Mathematische Analyse der Werke Hans Peter Reuters, Beitrag zum Buch: „Hans Peter Reuter. Licht - Raum - Struktur“, S.208, Klett-Cotta-Verlag, Stuttgart, 1998, (ISBN 978-3608762556)--Tomás (Diskussion) 16:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Wirr? Bislang erstmal unbelegt. Könnte aber einen Hintergrund haben: s.o. 7 Tage. --Cc1000 (Diskussion) 16:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich bedaure, heute den Wikipedianern "wirres Zeug" zugemutet zuhaben, und beantrage die Löschung meines Beitrags. Die gilt auch für meine Beiträge Distanzkreis und Eintafelprojektion. Sie sollten einem Suchenden den Weg zu ausführlicheren Links zeigen. Mit freundlichem Gruß ! --Ag2gaeh (Diskussion) 22:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Jetzt sei mal nicht gleich eingeschnappt. Deine Artikelversion zum Zeitpunkt der LA-Stellung war unbequellt und ich würde den Text ohne bildliche Darstellung auch nur als "wirr" bezeichnen. Kenn mich halt mit Projektionen nicht aus. Und wir müssen uns hier nun einmal vor Phantasiebegriffen und Privatschöpfungen schützen; das schärfste und meist auch hilfreichste Instrument dafür ist die Löschdiskussion. Jetzt hast Du eine Darstellung und eine Quelle beigebracht und das ist eine deutliche Verbesserung.

Noch eine fachliche Frage: Ehrlich gesagt erfasse ich immer noch nicht genau, welches Konzept der Sehkreis darstellt. Wird von einer idealtypischen Entfernung des Betrachters ausgegangen und mit dem Sehkreis angegeben, welche Elemente er auf einen Blick zu erfassen in der Lage sein sollte? Es könnte hier sinnvoll sein, den Artikel Augpunkt, ggf. als Augpunkt(Projektion), noch einmal neu zu erstellen, und zwar mit mehr als einem Satz, der selbst nur durch Lektüre von verlinkten Artikeln verständlich wird.

Also, nur Mut! --Knollebuur (Diskussion) 02:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Falsches Zielpublikum. Wenn es sich um eine Enzyklopädie für Technische Zeichner und Architekten handeln würden... aber unsere WP:Oma (Weissbier) ist zu Recht überfordert. (Wenn du es allerdings omatauglich formatieren könntest...) Yotwen (Diskussion) 06:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber kein Argument. Sonst müssten wir gefühlte 90% der Medizinartikel löschen, weil die sowieso kein normaler Mensch versteht. Richtiger ist es, im Einleitungssatz das Thema zu umreißen und dann in beliebiger (sinnvoller) Detailliertheit zu beschreiben. Ob die Oma bereits im ersten Kapitel abgehängt wird ist doch egal. Wenn sie ees genau wissen will, kann sie sich durchbeißen, solange sie in der Einleitung schon mal grob ins Bild gesetzt wird. Wie soll man z.B. einem Laien klar machen, was eine QAM ist?

Lieber den Artikel ausbauen und verbessern. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Wer ein Thema nicht kindgerecht erklären kann, der hat es nicht wirklich verstanden. Typisches Wikipedia-Problem. WB Looking at things 10:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Junge, wenn wir Dich damit für zwei Monate beschäftigt kriegen: Stelle doch einfach mal Löschanträge für den gesamten Artikelbestand im Portal:Mathematik. Alles was Du nicht verstehst... tja, MUSS WEG! --Knollebuur (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Artikel unverständlich ist, dann muss er gelöscht werden. Das Zielpublikum wurde klar beschrieben (WP:Oma auch für dich, Dipl-Ingo) und warum das erforderlich ist, steht in WP:WWNI.

Zudem, mein lieber Dipl-Ingo: Ich bin nicht so verspannt nach einem Ausbau zu fragen. Mir reicht ein zielgruppengerechter Umbau. Nix neues und nix mehr, obwohl... ordentliche WP:Belege wären natürlich so etwas wie Beton gegen Löschanträge. Yotwen (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Allerdings nicht leichtfertig. Ohne Illustration kann man
das kaum verstehen, aber es gibt Begriffe, die lassen sich ohne
Illustration kaum erklären. Ein Klassiker ist Optische Täuschung.
Wenn man den Text genau liest und  dabei die Illustration betrachtet,
versteht man schon, was damit gemeint ist. Nur: das kann man auch in 
einfacheren Wörtern erklären, es gehört nicht unbedingt zu den 
Begriffen, für deren Verständnis man zuerst ein Studium braucht. 
(ok: Zentralprojektion kenne ich zwar noch von meiner Ausbildung,
vielliecht verstehe ich daher es etwas besser als solche, die noch
nie derartige Illustrationen angefertigt haben (?)).
--Filzstift ✎ 12:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich bedaure die Löschung des Beitrags "Sehkreis", der in jedem Buch über Darstellende Geometrie behandelt wird. Der Artikel enthielt ZWEI Bilder (Illustrationen). Mir ist nicht klar, welchen Artikel der Löscher sich angesehen hat. Ich bitte sehr, den Artikel wieder herzustellen.---Ag2gaeh (Diskussion) 17:23, 6. Jun. 2013 (CEST)

Walter Dürrmayer (SLA)

Ein Lehrer mit dem Hobby Paläontologie - Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Beide Artikel Dürrmayer stellen im gegenwärtigen Zustand eher die Irrelevanz der Einträge (im Sinn der RKs) dar. --Cc1000 (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 17:17, 26. Mai 2013 (CEST)

SLA ausgeführt, galoppierende Irrelevanz. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: die üblichen 7 Tage Diskussion bitte. --Muscari (Diskussion) 21:57, 26. Mai 2013 (CEST)

In Deinem BNR zur Überarbeitung wieder hergestellt. -- Cymothoa 22:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Alois Dürrmayer (SLA)

Ein Lehrer mit dem Hobby Paläontologie - Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Beide Artikel Dürrmayer stellen im gegenwärtigen Zustand eher die Irrelevanz der Einträge (im Sinn der RKs) dar. --Cc1000 (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 17:17, 26. Mai 2013 (CEST)

SLA ausgeführt, galoppierende Irrelevanz. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: die üblichen 7 Tage Diskussion bitte. --Muscari (Diskussion) 21:57, 26. Mai 2013 (CEST)

In Deinem BNR zur Überarbeitung wieder hergestellt. -- Cymothoa 22:19, 26. Mai 2013 (CEST)

Bremer Trompetenakademie (LAZ)

SLA mit Einspruch:

Alles unbelegt, die angeblichen Kooperationen, falls kein Fake, passen zumindest nicht zu der äußerst dürftigen Rezeption, siehe Google1 und Google2 (alle Artikel behandeln Konzerte oder Personen, nennen die Akademie nur am Rande). => Keine Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Falls FAKE SLA, Relevanz bitte in LD prüfen--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Kein FAKE --Gelli63 (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: Deutschlands einzige Trompeten-Akademie in Bremen läßt die Elite vorspielen - sicherlich kein Fake. Bitte reguläre LD zur Relevanzfrage. --Exoport (disk.) 17:32, 26. Mai 2013 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 17:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Aber was macht nun diesen Eintrag - als Lemma - relevant? --Cc1000 (Diskussion) 19:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Nichts. Weg damit. Lukas²³ (Disk) 21:58, 26. Mai 2013 (CEST)

Was wohl als RK-Merkmal zählen kann wäre Schulen --Gelli63 (Diskussion) 13:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel in Die Welt, Die Zeit und in Das Orchester also überregionalen und fachspezifischen Medien zeugen daher von Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 13:32, 27. Mai 2013 (CEST)

@Lukas²³ wie wäre es mit Argumenten--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach reichen ein paar Berichte in überregionalen Zeitschriften nicht für Relevanz aus, und auch die anderen Punkte der RKs sind wohl nicht erfüllt. Daher sehe ich keine Relevanz gegeben. Aber gut, Exklusionist bin ich nicht und wenn der LA-Steller die Relevanz als gegeben und dargestellt sieht, will ich nichts dagegen einwenden. Lukas²³ (Disk) 14:03, 28. Mai 2013 (CEST)

LAZ. --H7 (Diskussion) 14:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Distanzkreis (LAE)

Was wil der Künstler uns nur sagen?!? --WB Looking at things 17:55, 26. Mai 2013 (CEST)

DAs was er uns halt sagen will. Wer nic ht versteht kanns ja in die QS geben, aber keinen LA stellen. --Gelli63 (Diskussion) 19:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Der nächste bitte LAE oder ein vernünftiger Löschgrund. WB kann den ja mal wieder nicht liefern. --Exoport (disk.) 20:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Keine LA-Begründung. LAE. Lukas²³ (Disk) 21:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte meinen Beitrag Distanzkreis zu löschen (s. Sehkreis). Gruß vom "Künstler" --Ag2gaeh (Diskussion) 22:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Eintafelprojektion (bleibt)

Beleg- und wissensvermittlungsfrei. --WB Looking at things 17:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte, meinen "wissensvermittlungsfreien " Beitrag Eintafelprojektion (s. auch Sehkreis) zu löschen. Grüße von --Ag2gaeh (Diskussion) 22:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Nö, aus welchem Grund denn? "Wissenvermittlungsfrei" trifft nicht zu, der Artikel hat jetzt auch einen Beleg. Im Prinzip ist der Löschgrund entfallen. Lukas²³ (Disk) 10:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Wer es nicht versteht kanns ja in die QS geben, aber keinen LA stellen. Fehlende Belege sind kein LA-Grund und Lemma ist nun belegt.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Der nächste macht bitte LAE. Gruß, ---colt- (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Katastrophen in Neuseeland (erl., SLA)

Willkürliche Auswahl einiger Katastrophen, die unter einem Sammellemma zusammengestellt wurden. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Hört dieser Neuseelandspam mal irgendwann auf? Ein Account ein Neuseeland-Artikel. --Exoport (disk.) 18:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Da alle aufgeführten Ereignisse bereits eigene Artikel in der Wikipedia aufweisen ist der Inhalt des Textes redundant und zu löschen. Gerne schnell. -- CC 18:47, 26. Mai 2013 (CEST)

SLA gestellt. --Exoport (disk.) 19:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Neuseeländischer Film (gelöscht)

Unenzyklopädisches Essay über willkürliche Auswahl von Filmen von einem weiteren Neuseeland-Single-Purpose-Account. Siehe auch die Löschdiskussionen zu Katastrophen in Neuseeland, Neuseeländische Süßigkeiten, Kindheit und Jugend in Neuseeland und Neuseeländischer Wein --Exoport (disk.) 18:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag löschen. Recht wirr. Lukas²³ (Disk) 21:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Wieso wirr? Ich sehe keine wirkliche Löschbegründung: Deutscher Film Französischer Film Indischer Film - wieso nicht das Lemma? Das dieser Eintrag "wirr" wäre kann ich nicht sehen oder besser lesen!!--Cc1000 (Diskussion) 21:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Hier gehts aber nicht um Lemmarelevanz, sondern um sehr gravierende inhaltliche Qualitätsmängel. Und wenn sich daran in den 7 Tagen nichts Wesentliches ändert, befürworte ich die Löschung. --H7 (Diskussion) 22:39, 26. Mai 2013 (CEST)

Das allerdings ist kein Löschgrund! --Cc1000 (Diskussion) 22:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Ein Artikel über den neuseeländischen Film ohne die Erwähnung von Quiet Earth? Da müsste eigentlich ein Lückenhaft-Baustein rein. --Gereon K. (Diskussion) 10:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Da lernen Leute in NZ in einem Sprachkurs Deutsch und haben den Auftrag für die WP (de) einen Artikel über NZ zuschreiben (oder stimmt das etwa nicht?) und dann kommen Artikel wie dieser dabei heraus. Ja es nervt. Es kostet wieder Zeit und Mühe, aus dertigen Gebilden etwas zu machen. Löschen wäre einfach, wenn das Thema nicht relevant wäre. Ich wäre für Fristsetzung (2 Wochen oder so?).... und wenn nichts Lesbares dabei herauskommt, dann Löschen und jemand anderes eine Chance geben ... :-) -- Ulanwp (Diskussion) 20:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Essay. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

@Hephaion - Hier kennzeichnest du den Artikel als gelöscht und im Artikel selbst nimmst du nur den Löschantrag mit der Bemerkung: "bleibt gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Mai_2013#Neuseel.C3.A4ndischer_Film_.28gel.C3.B6scht.29)" heraus? Habe ich da etwas nicht verstanden? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Danke, war wohl zu spät gestern. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

No worries! -- Ulanwp (Diskussion) 12:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zehlendorfer Zahnärzte (gelöscht)

"Zehlendorfer Zahnärzte" ist kein feststehender, im Sinne von: bekannter Begriff. Er beruht auf einem Ausspruch von Heiner Müller zwischen 1990 und 1993. Das Müller-Zitat wird nur von gebildeten Literaten benutzt; die sonstigen Treffer in Google beruhen auf Blogs und anderen Seiten, auf denen Wikipedia oder Gysi zitiert werden. Relevanz entsteht nicht durch ewiges Wiederkäuen (Schneeballsystem). Der zweite Nachweisbeleg (von insgesamt zweien) ist übrigens nicht mehr existent. Die "Wilmersdorfer Witwen" sind durch das Gripsmusical "Linie 1" bekannt geworden, die im Musical nicht genannten "Zehlendorfer Zahnärzte" aber nicht. Ich habe noch nie gehört, dass im Berliner Alltag (einschl. All-abend) die "Zehlendorfer Zahnärzte" genannt werden, ganz im Gegensatz zu den "Wilmersdorfer Witwen". Ich finde nicht, dass eine witzige Bemerkung von Heiner Müller zu einem enzyklopädischen Ewigkeitswert werden sollte. Ich beantrage daher Löschung. --Ulrich Waack (Diskussion) 18:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Unterstützung des Löschantrags: Keine Relevanz, deshalb löschen. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Bei den Witwen ein kleiner Absatz, evtl drauf verlinken, kein eigenständiges lemma.Serten (Diskussion) 00:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Dreimal pro Löschen. Reicht das? --Ulrich Waack (Diskussion) 16:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Nein, das reicht hier nicht. In diesem Fall ist es sinnvoll und erforderlich, zunächst den Erstautor anzuhören, der üblicherweise keine irrelevanten Artikel einstellt.--Definitiv (Diskussion) 11:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Löschen, im Gegensatz zu den Wilmersdorfer Witwen hat es diese Bezeichnung nicht in den Berliner Alltag geschafft. Ein paar Müller-Zitate alleine reichen meines Erachtens nicht für eine eigenständige Relevanz dieses Begriffs. Auch mein aus Zehlendorf geflüchteter Kollege kannte das nicht. Eine kurze Erwähnung im Witwen-Artikel wäre allerdings durchaus sinnvoll. --Wdd (Diskussion) 11:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Als „Erstautor“: Der Artikel wurde inhaltlich von Oliver S.Y. brutal zusammengestrichen (siehe vorherige Versionen und Artikel-Disk.-Seite). Der ursprünglich enthaltene Bezug als männliches Pendant zu den Wilmersdorfer Witwen und die Instrumentalisierung des Begriffs im Berliner Wahlkampf, wie u.a. im Zeit-Dossier dargestellt, ist nicht mehr vorhanden. Seit der Artikelanlage 2006 wurde der Begriff – unabhängig von diesem Wikipedia-Artikel – mehrfach von Berliner Medien wie dem Tagesspiegel und anderen in diesen Zusammenhängen verwendet. Man könnte den Inhalt entsprechend wiederherstellen/ergänzen/ausbauen. Da Oliver S.Y. auf meiner zweiköpfigen Ignore-Liste steht und ich mich mit Oliver S.Y. nicht anlegen werde, angesichts des Tons hier und auf der Artikel-Diskussionsseite habe ich an einem Engagement hinsichtlich des Lemmas kein Interesse mehr. Es ist mir wumpe, ob der Artikel gelöscht wird. --Lienhard Schulz Post 09:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Na dann. Da es mein erster Löschantrag ist, weiß ich nicht wie das Verfahren läuft: Wer löscht wann? --Ulrich Waack (Diskussion) 13:06, 30. Mai 2013 (CEST) P.S. Als Ur-Berliner habe ich die Formulierung "Zehlendorfer Zahnärzte" noch nie gehört. Ich kenne sie ausschließlich aus Wikipedia, dank Lienhard, den ich aber durch diesen LA keineswegs kränken möchte. LG Ulli

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Ohne den (zu Recht, da unbelegt) gelöschten Teil des Artikels ist der Text ziemlich unverständlich. Wichtiger für die Relevanzbeurteilung ist aber, die Verbreitung. Bedingt durch die Alliteration wird das schon von Zeit zu Zeit mal verwendet, eine so breite Verwendung, dass WP:WWNI Ziffer 1 ist aber nicht erfüllt, da die Verbreitung als "Redensarten und besondere deutsche Wörter" nicht belegt ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 2. Jun. 2013 (CEST)

Neuseeländischer Wein (Redirect)

Unenzyklopädisches Essay über zweifelhaft relevantes Thema von einem weiteren Neuseeland-Single-Purpose-Account. Thema zudem schon in Weinbau in Neuseeland abgehandelt. Siehe auch die Löschdiskussionen zu Katastrophen in Neuseeland, Neuseeländische Süßigkeiten, Kindheit und Jugend in Neuseeland und Neuseeländischer Film --Exoport (disk.) 18:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Natürlich fallen die div. Artikel zu NS auf. Warum allerdings ein Artikel mit diesem Lemma keine Berechtigung haben sollte, ja, das entzieht sich meinem Verständnis. Halte ich für berechtigt! (Durchaus je nach Geschmack lecker und günstig)--Cc1000 (Diskussion) 19:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn ich über den Neuseeland-Spammer sonst nur den Kopf schütteln kann, aber diesen Artikel finde ich im Ansatz in Ordnung, daher Behalten--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel hat ansich nichts mit "Neuseeländischem Wein" zu tun. Das was im Artikel steht, ist größtenteils bereits in Weinbau in Neuseeland (seit 2007) abgehandelt und was fehlt kann in den Artikel übertragen werden. Das Thema braucht keine zwei Artikel, das hier ist einfach nur ein weiterer "ich schreibe irgendwas zu Neuseeland" Artikel. --Exoport (disk.) 20:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Doch hat er. Er behandelt auch Aspekte, die in dem von Dir genannten eher kürzen Artikel Weinbau in Neuseeland gar nicht vorkommen. Das nur ein Artikel sinnvoll ist, ist ok. --Cc1000 (Diskussion) 20:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Dann wie gesagt die Artikel zusammenführen. Beim Schreibstil des zur Diskussion stehenden Artikels wird das auch noch eine schöne Arbeit... :-( --Exoport (disk.) 20:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Wieso Geschichte des Weines in Neuseeland und Neuseeländische Weinfestivals sind doch hier als Beispiel ziemlich ordentlich formuliert? Was willst Du da als Lektor groß eingreifen? --Cc1000 (Diskussion) 20:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Wenn du Neuseeländische Weinfestivals für "ziemlich ordentlich formuliert" hältst, reden wir wohl von zwei verschiedenen Texten ;-) Aber das geht über die LD raus... --Exoport (disk.) 21:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein! Das sind dann, wenn Du diese Formulierungen ändern möchtest, ein Fall für Dich - oder die QS. Relrvanzprobleme sehe ich nicht. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Zwei Artikel sind Unsinn, selbst nach Abarbeitung der Redundanz bliebe ständig die Gefahr, dass auch in Zukunft Redundanzen entstehen. Zum Vergleich: Französischer Wein ist WL auf Weinbau in Frankreich, Deutscher Wein ist WL auf Weinbau in Deutschland weiterhin haben wir die Artikel Weinbau in Italien, Weinbau in Spanien und Weinbau sonstwo (siehe Tabelle in Weinbau!) – Nach diesem System sollte Neuseeländischer Wein ebenfalls eine WL auf Weinbau in Neuseeland werden. --H7 (Diskussion) 14:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Jup. Beides zusammenführen und dann WL. --TheK? 17:44, 27. Mai 2013 (CEST)

2 Artikel - ja oder nein, dass ist die Frage? Beide zusammen wäre eine wirklich gut Idee, sie ergänzen sich. Zwischen den einzelnen Ländern sollte es aber einheitlich sein, mein Meinung. Behalten als Einzelartikel oder als Weiterleitung, Löschen aber nein. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie schon gesagt, gegen Integration in Weinbau in Neuseeland und WL habe ich nichts. Dann gerne LAE. --Exoport (disk.) 00:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Machmal stimmen mich die Prozesse hier in der WP etwas nachdenklich. Da existiert ein Artikel Weinbau in Neuseeland, der vom Lemma her mit den Artikeln zu weiteren 40 Staaten (siehe Kategorie:Weinbau nach Staat) korrespondiert. Dann kommt jemand und schreibt zu dem gleichen Thema einen Artikel unter einem anderen Lemma wie Neuseeländischer Wein und wir diskutieren hier ernsthaft, ob wir diesen Artikel behalten wollen oder nicht? Ist es denn dem/der AutorIn nicht zuzumuten, an dem bestehenden Artikel Weinbau in Neuseeland zu arbeiten und eventuell um neue Informationen und Fakten zu ergänzen? Warum tun wir uns das hier an? Leute! ... Artikel Löschen und AutorIn einladen am Bestehenden mit zu gestalten! Please! -- Ulanwp (Diskussion) 20:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Da spricht mir jemand aus der Seele! Aber das wird wohl nicht konsensfähig sein. --H7 (Diskussion) 23:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Eine Gruppe von Schülern/Studenten haben als Projektarbeit eine ganze Reihe von Artikeln zu Neuseeland hier angelegt. Es ging dabei nicht primär um die Bereicherung von WP:de, sondern um das Erstellen von irgendwelchen Artikeln, damit man einen Schein bekommt. Jeder hat sich ein Thema ausgesucht – ob es zu diesem Thema vielleicht schon einen Artikel gab, war nicht von Interesse und wurde nicht berücksichtigt, weil man ja einen „eigenen“ Artikel erstellen musste.
So sehr ich grundsätzlich die Erweiterung von WP mit interessanten Artikeln befürworte (und das Thema Weinbau in Neuseeland ist sicher relevant) – diese rein egoistische und durchaus rücksichtslose Aktion sollten wir hier nicht durchgehen lassen. Der Autor ist gerne eingeladen, im bereits bestehenden Artikel die allenfalls noch nicht berücksichtigten Aspekte dieses Artikels einzubauen. Hier jedenfalls löschen.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 13:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Zuerst sollte man die Redundanzdiskussion fertigführen, wenn man den Artikelinhalt in Weinbau in Neuseeland eingebaut hat, kann man diesen Artikel ja immer noch löschen. --Tempi^Diskussion 23:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Das Problem bei dieser Vorgehensweise ist, dass, wenn hier jetzt auf Behalten entschieden wird, jede spätere erneute Diskussion regelmäßig mit den Argumenten „In früherer LD bereits auf Behalten entschieden, deshalb sind LA-Argumente wie ‚keine Relevanz‘ und ‚Redundanz‘ verbraucht“ und „Relevanz vergeht nicht“ abgewürgt wird. --Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 13:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Naja wenn man den Artikel eingearbeitet hat, kann man unter diesem Lemma einen Redirect erstellen, dann wird eine neue LD obsolet. --Tempi^Diskussion 18:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Als Weiterleitung auf Weinbau in Neuseeland eingerichtet. Damit ev. brauchbare Infos dort eingearbeitet werden können, bleibt die Versionsgeschichte jedenfalls vorläufig erhalten. --Cú Faoil ^RM-RH 14:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dien chan (SLA)

Mal abgesehen vom Babelfischunfall, ist hier die Relevanz in keiner weise dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 26. Mai 2013 (CEST)

+ Zustimmung! --EHaseler (Diskussion) 18:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Babelunfall ohne Sinn und Verstand per SLA entsorgt. WB Looking at things 18:52, 26. Mai 2013 (CEST)

SMS Benaco (gelöscht)

war SLA mit Einspruch, nun regulärer LA wegen Geschichtsfälschung (die Inhalte stimmen vorn bis hinten nicht). --2.206.0.63 18:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Infos über diese Zeit und den "Flottenaktivitäten" im Gardasee sind schwer zu kriegen. Was bewegt die IP zu formulieren, dass: die Inhalte stimmen vorn bis hinten nicht Da müssten Infos vorliegen!! Kein Zweifel, der Artikel ist bislang absolut unbelegt. --Cc1000 (Diskussion) 19:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Belegpflicht liegt bei den Artikelerstellern - und da haperts 7 Tage--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja schon, nur bei der Formulierung stellt sich halt die von mir gestellte Frage. Es wurde nicht geschrieben, nichts belegt, sondern - siehe oben - dazu braucht es ja einen Hintergrund.- Vielleicht verrät es uns diesen - im Hinblick auf die Zeit und das Lemmaumfeld wäre dies durchaus interessant, soweit hier tatsächlich Infos vorliegen. --Cc1000 (Diskussion) 19:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Völlig wilde, unbelegte Behauptung des LA-Stellers - so kein Löschgrund - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:16, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein LAE sehe ich nicht! Das gibt der LD-Verlauf bislang auch nicht her. Das ist interessant, aber nichts belegt.--Cc1000 (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Es ist zwar schlecht, dass der Artikel unbelegt ist, aber ohne entsprechende Gegenbelege dem Autoren Geschichtsfälschung vorzuwerfen ist total daneben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 26. Mai 2013 (CEST)

woher könnte man wissen, dass sich das nicht jemand von hinten bis vorne ausgedacht hat? -- Si! SW amP inaktive Admins? --> aktive Inadminität 22:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Eben, auch wenn es interessant ist oder zu sein scheint, zumindest eine Quelle sollte da sein! Bislang nichts. --Cc1000 (Diskussion) 22:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Irgendwas stimmt da nicht. Laut Einleitung ging das Schiff im Jahr 1859 verloren, wurde 1866 zurückerobert und 1866 an Italien abgetreten, weiter unten steht jedoch SMS Benaco wurde am 20. Juni 1859 versenkt. Da sollten nur wirklich Quellen her. So jedoch besser löschen. --Tomás (Diskussion) 07:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Lemmata zu den Schiffen SMS Hess und SMS Franz Joseph stammen vom gleichen 188.98.200.129. Dort wurden aber keine LAe gestellt. Ich denke, wahrscheinlich stimmen alle oder keines. Oder wurde ein Fake unter Fakten gemischt?--Del Sarto (Diskussion) 08:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Dass Schiffe nach ihrer Versenkung gehoben, repariert und anschließend wieder in Dienst gestellt werden, kam und kommt immer mal wieder vor, somit ist diese Aussage an sich nicht unbedingt ein Widerspruch. Belege dafür (und selbstverständlich auch für den gesamten Artikel) müssen allerdings her. SO kann er jedenfalls nicht bleiben.--RavenDark78 (Diskussion) 10:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Unabhängig von all dem gesagten und der möglichen Relevanz des Vorfalles geht die Relevanz der einzelnen Schiffe nicht aus den Artikeln hervor. Die Kommandanten hatten wohl kaum den Rang eines Korvettenkapitäns WP:RK#Schiffe. Wenn echt, alle drei zu einem Geschichtsartikel mit Quellen zusammenfassen und redirects der Schiffsnamen. --CeGe Diskussion 10:46, 27. Mai 2013 (CEST)

+1 bitte nur mit korregierten Inhalten und Belegen zu Quellen (die mit einfachsten Mitteln auffindbar sind: goog "Benaco" "Wildfang" oder "Benaco" "Scharfschütze"). Einfach nervig solche Artikel bei denen versucht wird, Wikipedianern die Hausarbeiten für Andere zu aufzubürden. So nicht. Dieshalb: Alle Einzelschiffe dieser Kleinstflotte Löschen. Es reicht völlig das sie bereits über den Link Gardaseeflottille auffindbar sind. Belege fehlen natürlich auch dort. --2.206.0.40 12:02, 27. Mai 2013 (CEST)

von Geschichtsfälschung kann nicht die Rede sein, das Schiff wurde versenkt, von Italien wieder gehoben und dann zurückerobert. Die Frage nach der Relevanz sollte geklärt werden. Wenn der Chef der Gardaseeflottille Korvettenkapitän war, dann wird ein einzelner sicherlich nicht auch Korvettenkapitän gewesen sein. Aber das wäre ein Einschlusskriterium. Insgesamt kann vieles belgt werden (s.o.).--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Sorry ich hab dazu schon so viel nachgesehen (ist durchaus ein interessantes Thema) bin es aber wirklich leid. Es ist entweder falsch dargestellt oder erstunken und erlogen. Wenn ein Autor sich aufschwingt die Geschichte eine kompletten Flottille zu beschreiben muss er sich vorher die Literatur besorgen, denn er (sic!) ist für die Belege zuständig. Der "angebliche Korvettenkapitän" war gar keiner .... Zitat aus "Neues allgemeines deutsches Adels-Lexicon" von Heinrich Kneschke (1865) „Manfroni v. Montfort. Reichsadelsstand. Bestütigungsdiplom von 1766 Ar Anton Manfiponi v. Montfort, aus Trient, mit dem Prädicate : V. Montfort — Der Stamm blühte fort and in neuester Zeit war Moritz Manfroni v. Montfort k. k. Fregatten-Lieutenant.“ Wo ist der Beleg zur Versenkung in Salò? BTW ist der Autor unter mehreren IPs tätig. Die Kategorie:Schiff der österreichischen Gardaseeflottille trieft von der gleichen TF und sollte auch gelöscht werden. --2.206.0.13 18:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Naja-hier steht Korvettenkapitän seit 14.04.1866. --CeGe Diskussion 22:39, 27. Mai 2013 (CEST)

von mir aus nach der Gardaseedienstzeit Korvettenkapitän bei den Alpini wenns die Relevanz steigert :-O „Die Schiffe der Gardaseeflottille wurden 1866 an Italien verkauft.“ Willst Du jetzt die Artikel belegen oder stellst Du die restlichen fälligen Löschanträge? Man könnte auch Pimboli bald wieder eine Chance einräumen, wenn das hier durchgeht. --2.206.0.13 00:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Eigenartige Frage-ich will saubere Artikel, die belegt sind. Wie gesagt, die Schiffe sind als Einzelartikel nicht aus sich heraus relevant. Wenn Du Dich so doll mit dem relevanten beschäftigt hast, wirst Du ja wohl eine ausgewogene Darstellung der Flotille leisten können. Oder mal saubere LAs auf die anderen Schiffe stellen. Aber das sind Militärartikel und die gehen mir grundsätzlich ab. Und das allgemeine Rumgepupe in dem Themenfeld ist was für Liebhaber. --08:04, 28. Mai 2013 (CEST)

(Der vorstehende Beitrag stammt von CeGe – 08:04, 28. Mai 2013 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig – mit Benutzername – unterschrieben.)

Du hast völlig recht. Wenn einer umbedingt an den Haaren herbeigezogene Heldenepen ausbauen will[4] dann hat er mit dem allgemeinen "Pupston" (woher kommt der wohl?) zu Militärartikeln zu tun. Eigentlich hätte man aus dem Schiffsartikel durchaus was machen können. Der Raddampfer war nämlich die meiste Zeit als Passagierschiff in Betrieb (fragt sich nur unter welchen Schiffsnamen ;-). Das hätte man per RK Personenschiff betrachten können. So als Militärartikel ohne Belege bleibt das wie auch immer entstande Machwerk unbrauchbar. Allein die Recherche um diese Enzyklopädie vor Unfug zu schützen war schon aufwändig. Wohl verständlich das ich kein Jota dran verbessere? Solls ein Admin entscheiden wenn sich in 7 Tagen keine Belege finden. --2.206.0.13 12:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Der Vorwurf der Geschichtsfälschung ist schlicht falsch und Unsinn. Die Informationen stammen primär aus den italienischsprachigen Wiki-Artikeln "Principe Oddone (Avviso)" und "San Marco (Avviso)". Danach gab es einen militärisch genutzten Raddampfer Benaco, der 1859 verloren ging durch Beschuss von Land, von den Italienern gehoben und als Transportschiff in Dienst gestellt wurde und 1866 erneut verloren ging. Nach Ende des 1866 Krieges verkauften die Österreicher alle Militärschiffe an Italien, da Ihnen nur noch ein Ort im Norden (Riva) gehörte. Dessen Verteidigung war mit Landbatterien vermutlich leichter darstellbar. Insofern war eine (in Friedenszeiten zivil genutzte) militärische Dampfflotille auf dem See für Italien sinnvoll, für Österreich sinnlos.

Insoweit wurden dann aus der

SMS Franz Joseph die San Marco

SMS Hess die Prncipe Oddone

SMS Speiteufel die Malghera

SMS Wildfang die Mestre und aus der

SMS Scharfschütze die Borgoforte

(nicht signierter Beitrag von 92.75.20.216 (Diskussion) 13:35, 31. Mai 2013 (CEST))

Also erstmal muß ich hier leider feststellen, daß hier (anscheinlich) auf Biegen und Brechen, unter unnötigem und zudem unangemessenen Zeitdruck – der hier ja eigentlich mal allein für (oder gegen) die jeweiligen Löschentscheidungen festgelegt wurde und nicht für die Nach- oder gar Verbesserung der Artikel (siehe auch Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Qualitätssicherung oder – hier passender – Portal:Militär/Qualitätssicherung), ein (für den Antragsteller) annehmbarer Artikel erpreßt werden soll. Dann zur eigenlichen Löschentscheidung – da scheint mir allein das genannte Schiff (bisher) eigentlich nicht besonders wichtig (oder relevant) zu sein, allerdings scheint das Schiff wenigstens als Teil der Gardasee
flottille
oder – etwas besser aus dem Römischen, Lateinischen oder Italienischen in unsere eigentliche Heimatsprache übersetzt – „Gardaseeflotte“ (sowie – falls nötig mit Bindestrich – „Gardasee-Flotte“) – doch wichtig genug zu sein, um hier (in der deutschsprachigen Wikipedia) wenigstens (wie oben auch schon von CeGe vorgeschlagen) in einem Sammelartikel (zur genannten Flotte) einmal genannt zu werden. Der Artikel sollte daher, falls keine hinreichenden Gründe erbracht werden, welche das Schiff für sich allein betrachtet wichtig genug erscheinen läßt um einen eigenen Artikel dafür zu rechtfertigen, in eine einfache Weiterleitung auf den Gardaseeflotten-Artikel (oder -Artikelabschnitt) umgeschrieben (oder [ab]gekürzt) werden. MfG, 92.225.58.3 07:09, 1. Jun. 2013 (MESZ)

Gelöscht. Kann wiederkommen, wenn es mit Quellen belegt wird.
Hier jemandem gleich Geschichtsfälschung und dergleichen vorzuwerfen
ist daneben, das einzige, was man dem Autor vorwerfen kann und darf,
ist, dass er sich nicht die Mühe gemacht hat, seinen Artikel zu
bequellen (die It-Wikipedia gilt dabei nicht als Quelle). Doch er
hat jetzt immer noch die Chance dafür (d.h. kann es, falls gewünscht,
im BNR ausbauen).
--Filzstift ✎ 12:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

Uroporphyrinogene (LAE)

SOWAS ist kein Artikel, sondern Kauderwelsch. --WB Looking at things 19:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Bloß weil unser Weißbier keine Ahnung von Chemie hat und das deswegen nicht versteht ist das kein Löschgrund - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:29, 26. Mai 2013 (CEST)

und so wird innerhalb kürzester Zeit aus einem LA zu einem völlig unbelegten, völlig unverständlichen Artikel zu einem Fachbegriff ein Bausteinchen für die Fach-QS. Mein Tipp: In einem Monat, und dann in einem Jahr nochmal gucken. -- Si! SW amP inaktive Admins? --> aktive Inadminität 22:23, 26. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier keineswegs um Ahnung von hemie, sondern um Allgemeinverständlichkeit. Oder?? --92.201.91.160 12:07, 28. Mai 2013 (CEST)

Linie 10 (Straßenbahn Dresden) (gelöscht)

Die Löschdiskussion habe ich übertragen auf die Unterseite Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2013/Linie 10 (Straßenbahn Dresden) - -jkb- 18:32, 11. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 03:11, 19. Jun. 2013 (CEST)

CAP Rotach (gelöscht)

Kann leider keine Relevanz nach den RKs erkennen. So wie sich der Artikel darstellt zudem eher Werbung --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben, löschen. Lukas²³ (Disk) 21:42, 26. Mai 2013 (CEST)

von SPA eingestellter Artikel in werblicher Absicht über die "attraktive barrierefreie Ferienanlage", aber nicht relevant ist. -- Si! SW amP inaktive Admins? --> aktive Inadminität 22:26, 26. Mai 2013 (CEST)

Aggressive Werbung. Yotwen (Diskussion) 06:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Seite wurde vom Administrator überarbeitet und die angebliche Werbung entfernt. Daher ist die Seite okay und sollte nicht gelöscht werden. Was sollte denn noch entfernt werden, damit die Seite nicht gelöscht wird? Bitte um Ihre Mithilfe! Danke! (nicht signierter Beitrag von CAP Rotach (Diskussion | Beiträge) 12:07, 31. Mai 2013 (CEST))

Noch immer agressive Werbung, belegbefreite Selbstdarstellung und ein offensichtlich beratungsresistenter Autor. Yotwen (Diskussion) 09:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Nach unseren RK nicht relevant. Fehlende Außenwahrnehmung, Selbstdarstellung mit Tendenz zur Werbung. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

John Douglas Arnold (bleibt)

amerikanischer Erdgas-Händler und Milliardär. Relevanz nicht erkennbar. Lukas²³ (Disk) 21:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Also das sehe ich anders. Wer innert so kurzer Zeit (der Mann ist 39!) so viel Geld scheffeln kann, ist locker als Manager relevant. Behalten und noch etwas anhand en ausbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Wie? Wenn Du aus den wenigen Sätzen im Artikel einen wirklichen Sinn erkennst - tell me! Also erklärs mir. Bis dann sehe ich keine Relevanz dargestellt! --Cc1000 (Diskussion) 22:22, 26. Mai 2013 (CEST)

auf PaterMcFly ist Verlass, danke! Ich habe den Artikel in aller Kürze (weil Löschantrag erwartend) erstellt, weil ich auf Wikipedia andauernd über Menschen stolpere, welche noch gar nichts zustande gebracht haben, ausser dass sie mal im Fernsehen waren oder irgendeinen Platz belegten. Soll das etwa Relevanz sein? Es ist ja eine sehr schöne Fleissaufgabe, jeden Schauspieler der irgendwo mal spielte, ins Wikipedia aufzunehmen aber ist das wirklich Enzyklopädie-Würdig oder gehören die nicht eher in Film-Datenbanken, dasselbe mit Model-Datenbanken oder Musik-Datenbanken. Mindestens ebeso fragwürdig finde ich alle Pornodarsteller, welche hier zu finden sind - wie wärs mit mit einem Wikipedia-Artikel über jeden Berufstätigen und jede Berufstätige dieser Welt.... Welche Berechtigung haben denn "ausschliesslich" die Personen gewisser Berufsgattungen in der Wikipedia? Ich weiss auch weitere Menschen, welche Grossartiges vollbringen und Millionen wohltätig in die Zukunft investieren, sich aber nie in den Vordergrund drängen. Sind sie nicht relevant? Ist es wichtiger, diejenigen in Wikipedia zu haben, welche ausschliesslich das Eine beherrschen, nämlich sich möglichst billig in den Vordergrund zu drängen? An sich ist es richtig, dass hier viel zu wenig gelöscht wird. Die Frage ist nur was...--Tellsgeschoss (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Behalten! Ist für mich schon wegen der Stiftung relevant!--Falkmart (Diskussion) 20:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, der Artikel ist nicht gerade groß. Er könnte noch mehr Substanz erhalten. Das ist aber QS-Aufgabe. Relevanz ist vorhanden. Sein Geld ist nicht nur für sein "Eigen" sondern auch als Stiftung für die "Allgemeinheit". Relevanz ist vorhanden, Google kennt ihn in Wort und Bild. Behalten --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Behalten mit der Stiftung und als Milliardär, soviele gibts davon nicht. -- GMH (Diskussion) 14:49, 28. Mai 2013 (CEST)

nach WP:RK#Stiftungen punkt 3 sind stiftungen relevant, die "einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)". wir reden hier über eine stiftung mit 400 mio dollar allein in 2012, eine größenordnung, die weit über den 100 mio umsatz liegt, ab denen unternehmen relevant sind. und bei unternehmen dieser größenordnung sind nach bisheriger vorstellung auch deren Gründer relevant. also ist im analogieschluss auch ein Stifter einer solchen unternehmung in dieser größenordnung relevant. damit behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:34, 30. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Die Argumente der Behalten_Fraktion überzeugen, dennoch sollte der Artikel dringend überarbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin gerade sprachlos, welcher Schrott hier behalten wird. Die Relevanz geht ja nicht einmal ansatzweise aus dem Artikel hervor. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:18, 6. Jun. 2013 (CEST)

Buchmarketing (gelöscht)

Marketing, halt für Bücher. Keine Quellen vorhanden šùþërmØhî (Diskussion) 21:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Was war doch gleich wieder eine Enzyklopädie? Soweit wohl kein Eintrag in selbiger! --Cc1000 (Diskussion) 22:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Schließe mich an; keine Relevanz erkennbar! Löschen!--Thomas (schreib mal wieder) 22:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Da noch dazu unbequellt per SLA? šùþërmØhî

22:24, 26. Mai 2013 (CEST)

SLA könnte schief gehen; ich denke normaler LA reicht aus ;)--Thomas (schreib mal wieder) 22:30, 26. Mai 2013 (CEST)

na denn

šùþërmØhî (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Was soll den so was wie oben!? --Cc1000 (Diskussion) 22:47, 26. Mai 2013 (CEST)

? šùþërmØhî (Diskussion) 22:58, 26. Mai 2013 (CEST)

SLA Fragen Hinweise or so... Lesen kann ich auch. --Cc1000 (Diskussion) 23:05, 26. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht 7 Tage. Hoffentlich kommt dann noch etwas dazu incl Quellen. --Christoph Demmer (Diskussion) 23:01, 26. Mai 2013 (CEST)

Wozu? Was wäre da zu erwarten? --Cc1000 (Diskussion) 23:09, 26. Mai 2013 (CEST)

CC1000 mit Deinen kryptischen Beiträgen kann ich leider nichts anfangen. Du musst schon Klartext reden/schreiben ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 23:12, 26. Mai 2013 (CEST)

freidrehendes Geschwurbel mit allgemeingültigen Marketingideen, belegloser Hirnsturm(naja, -lüftchen)-Art -- Si! SW amP inaktive Admins? --> aktive Inadminität 23:17, 26. Mai 2013 (CEST)

@šùþërmØhî: Meine Beiträge liest man in einer LD von oben nach unten. Kryptisch? Nun ja - wer will? warum nicht? Du bist allerdings der Erste, der Beiträge von mir so bezeichnet, --Cc1000 (Diskussion) 23:25, 26. Mai 2013 (CEST)

CC1000 es gibt immer ein erstes Mal ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 23:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber was war hier an meinem Beiträgen innerhalb dieser LD unverständlich? Doch wohl nichts! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 00:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Unnötiger Branch von Marketing Yotwen (Diskussion) 06:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Was soll den so was wie oben!?, SLA Fragen Hinweise or so... Lesen kann ich auch. Wenn das nicht kryptisch ist! Wie gesagt, wenn Du was loswerden willst, dann bitte in Klartext, ist auch eine Form von Höflichkeit. Und immer nett bleiben :) šùþërmØhî (Diskussion) 07:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Also auch mit einem Tag Abstand finde ich wirklich nichts, was an Höflichkeit oder Klarheit etwas vermissen lässt. (Soweit man auf ein ? - reagiert.) Dennoch: Es lag nie in meiner Absicht, hier jemand "auf die Füße" zu treten. Ansonsten wie oben. --Cc1000 (Diskussion) 20:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Mit einem Tag Abstand verstehe ich immer noch nicht, wen oder was Du damit gemeint hast. Aber das ist für mich schon Schnee von Gestern šùþërmØhî (Diskussion) 21:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mit dem Lemma auch so mein Problem, denn: eigentlich redundant zu Verlagsmarketing und dort gehört es zu #Buchverlagsmarketing (wo immer sich das im dortigen Artikel verbirgt). WL wäre ok. --Emeritus (Diskussion) 22:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kein geeigneter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Diskussion. Es ist grundsätzlich legitim, Artikel über einzelne Branchen oder Produkte zu schreiben, wenn diese Teilbereiche Besonderheiten haben, die nicht in den allgemeinen Artikel Marketing oder Verlagsmarketing stehen. Das kann ich hier nicht erkennen. Und unbelegt ist das sowieso nicht sinnvoll. Eine Weiterleitung entspricht nicht WP:WL#Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gawab (gelöscht)

WP:RWS Die Seite und den Anbieter gibt es nicht mehr; Relevanz ist darüber hinaus nicht vorhanden --Thomas (schreib mal wieder)

Ob oder nicht ist kein Kriterium! Nicht vorhandene Relevanz schreibt sich hier leicht. Obwohl im Artkel bislang nicht dargestellt, gilt hier näher zu klären, welche Rolle der Provider im Jahre 2011 vor Ort gespielt hat.--Cc1000 (Diskussion) 00:08, 27. Mai 2013 (CEST)

OK, Löschbegründung etwas kurz, ich sehe es ein...Na klar, schreibt sich hier leicht schreibt sich auch leicht; Wo soll die RWS denn auf einmal her kommen. Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein; nicht dargestellt und unbequellt. Ich sehe weder die allgemeinen Kriterien noch die Quali-Kriterien(...mal bei hotmail oder gmx rein geschaut, was einen Website-Wiki-Artikel ausmacht...) (btw: deswegen habe ich den überarbeiten-tag drin gelassen) als erfüllt an. Scheint eher ein Anbieter gewesen zu sein, der zwar regional durchaus Bedeutung erlangt zu haben scheint, an die Benchmarks der Branche aber nicht im Ansatz heran kommt. Die Tatsache, dass der Anbieter nicht mehr existiert, dürfte nicht unbedingt dazu beitragen, an dem Status etwas zu ändern....nach wie vor löschen--Thomas (schreib mal wieder) 06:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden, oder nicht dargestellt. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 02:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

Soundscaping (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Soundscaping“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

{{SLA}} Redundant zu Soundscape -- CC 23:04, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein, nicht redundant. Soundscape ist die Bezeichnung für eine Klang- und Musikgestaltung. Soundscaping ist ein Musikgenre (so wie Rock oder Elektronic).

Sicher redundant, solange der Begriff nur für deine neue Projekt-Musik existiert. PR nennt man sowas. -- CC 23:08, 26. Mai 2013 (CEST)

Auch falsch. Im Artikel wurde auch bewusst auf Mike Oldfield verwiesen. Gerne kann man die Liste aber auch erweitern (z.B. Alan Parsons)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt, Redundanz sollte geprüft werden Itti 23:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Mein ursprünglicher Textentwurf mit einer Herleitung des Begriffs wurde gelöscht/geändert. Die jetzt vorhandene Version entspricht nicht mehr der ursprünglich eingereichten Fassung. [Benutzer: pyramidis] (nicht signierter Beitrag von Pyramidis (Diskussion | Beiträge) 23:29, 26. Mai 2013 (CEST))

Also damit wirst Du wohl leben müssen! --Cc1000 (Diskussion) 23:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Wer stellt hier eigentlich welchen Antrag?? --Cc1000 (Diskussion) 23:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich stelle Antrag auf Löschung des Artikels wegen Redundanz zu einem anderen Artikel. Ist zudem der Versuch, ein neues Musikprojekt, mit dem der Einsteller dieses Jahr an die Öffentlichkeit geht, zu bewerben. Ein erster Promo-Artikel des gleichen Autoren wurde bereits gelöscht. -- CC 04:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Redundant zu Soundscape. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 02:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wirkungs-Weltmodell (gelöscht)

Artikel mit Wikipedia-Qualität... - da hilft nur eins: tonnen, je schnell desto gut! -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:5458:AFC3:256:E311 23:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Löschen, TF, wahrscheinlich vom Autor des Buches..... --BesondereUmstaende (Diskussion) 23:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Behalten Qualitätsmängel gehören nach WP:QS šùþërmØhî (Diskussion) 23:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Präziser: Begriffsetablierung. So ein Weltmodell gibt es nur in dem referenzierten Buch, das ist kein Begriff aus der etablierten Philosophie. Dass der Artikel minderwertige Qualität hat, stimmt zwar, ist aber nicht entscheidend für eine Löschung. Wenn jemand aber Belege hat, dass jemals ein wissenschaftlicher Philosoph den Begriff benutzt hat oder auch nur Stellung zu dem Pamphlet nimmt (Stichwort Rezeption), lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. --BesondereUmstaende (Diskussion) 23:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Mit Physik hat das Ganze sowieso nichts zu tun. --BesondereUmstaende (Diskussion) 00:02, 27. Mai 2013 (CEST)

TF und minderwertige Qualität := Artikel mit Wikipedia-Qualität. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:5458:AFC3:256:E311 00:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Werk ist aber auf der Website Harvard Universität gelistet. Hmm šùþërmØhî (Diskussion) 00:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Ähm... NASA ADS? "Website der Harvard Universität"? Nuhr, Dieter. -- 2A02:120B:C3DA:F5D0:5458:AFC3:256:E311 00:12, 27. Mai 2013 (CEST)

@supermohi: Ist wahrscheinlich das Gleiche wie die berühmten "Alternativen Ansätze" der DPG-Tagungen. Jedes DPG-Mitglied hat das verbriefte Recht einen Beitrag (und damit auch eine Miniatur-Veröffentlichung im Tagungsprogramm mit Abstract) zu bekommen, egal welches Thema. In den Alternativen Ansätzen versammeln sich dann die Perpetuum-Mobilisten und diejenigen, die die Relativitätstheorie und die Gravitationstheorie widerlegen und über Feinstoffliches philosophieren. Jedes Jahr ganz großes Kino. Einfach nach "Alternative Ansätze" und "DPG" googeln.

Da das Ganze hier ja aber unter Philosophie läuft (und ich ja neutral sein will und nicht auf fremden Philosophie-Gebiet dilettieren möchte), wäre für mich, weil die Veröffentlichung ja schon 2011 war, eine wie auch immer geartete Rezeption der etablierten Philosophie unabdingbar für ein Behalten. PS: Manchmal habe IPs auch Recht, und manchmal sogar Trolle. --BesondereUmstaende (Diskussion) 00:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Eine Enzyklopädie informiert kurz über Einzelheiten zu Stichpunkten, sodaß der Leser sich schnell ein Bild machen kann, worum es geht. Bei wissenschaftlichen Fragen oder Theorien ist dabei nebensächlich, ob sie letztendlich korrekt sind oder nicht; selbst bei falschen Ansichten wird ersichtlich, was bereits erörtert wurde, wenn auch letztlich erfolglos. So wird zBsp über Hohlwelttheorie, Welteislehre, UFOs, Parallel- und Vorurknallwelt -Theorien usw kurz informiert. Während die meisten Theorien meinen, die Welt sei aus einem maximal komplizierten, unklaren oder gar unklärbaren Anfangszustand heraus entstanden, wobei die physikalischen Gesetze, auch zBsp die Dimensionen, irgendwie ominös vorgegeben waren, nimmt das im Artikel zusammengefasste Modell an, daß die Welt sich aus einem einfachsten Anfangszustand (aus dem notorischen und insbesondere von den Wissenschaften und ihrer Arbeitsweise anerkannten Sachverhalt das alles was existiert sich auch irgendwie auswirkt) selbst hochgezogen und sich als erste Ereignisse die von innerhalb ihr selbst sichtbaren geometrischen und physikalischen Eigenschaften und Gesetze gebildet haben; untersucht mit bejahendem Ergebnis die Plausibilität und Kompatibilität mit der bekannten Physik; macht Schlußfolgerungen zu weiteren Einzelheiten inklusive beobachtungsmäßig überprüfbaren; usw . Anscheinend stellt das Modell nicht die gesicherte Physik in Frage, sondern betrifft von ihr ungeklärte Fragen, und ist nicht sofort und wohl auch nicht bei näherer Betrachtung als offensichtlicher Unsinn von der Hand zu weisen, einschlieslich sich fast aufdrängender Überlegungen anderer Art als in sonstigen Modellen. Der Artikel ergänzt dem Leser das Bild, welche Möglichkeiten der Kosmologie derzeit erwogen werden, und auch welche Beobachtungen dazu nützlich wären, egal ob letztendlich bestätigt oder nicht. Ein ausführlicherer Artikel ist in der brasilianischen wiki, wo das Modell erarbeitet wurde, unbeanstandet von den dortigen Spezialisten; das Thema gehört zu den Artikeln zur Kosmologie, die auch deutsche Leser interessiert und für die deutsche wiki zusammengefast werden könnten 80.12.142.80 02:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Nochmal: Das ist nicht Physik. Unter Physik versteht man dasjenige, was prinzipiell experimentell nachprüfbar ist. Das ist hier klar nicht der Fall richtigerweise wurde das Ganze auch unter Philosophie kategorisiert (nicht von mir).

Von der Hohlwelttheorie etc. unterscheidet diese kruden Gedankengänge des Wirkungswelmodells die Rezeption. Über Hohlwelttheorie etc. gibt es jede Menge Bücher, sogar Romane etc. Über diese persönlichen und privaten Philosophierereien nichts: Niemand findet es auch nur eines Kommentares würdig. Nicht jedes im Selbstverlag veröffentlichte Buch über die persönliche Weltinterpretation hat hier eine Platz in der Wikipedia! --BesondereUmstaende (Diskussion) 09:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Unklar ob denn nun die sachliche Richtigkeit des dem Artikel zugrundeliegenden kosmologischen Modelles, seine geringe Bekanntheit, die Art der Veröffentlichung, seine Zugehörigkeit zur Physik oder Philosophie, oder wechselseitig alles aufgrund irgendwelcher Interessen gegen den Beitrag kritisiert werden soll. Wahrscheinlich soll eine Enzyklopädie nicht nur beinhalten, was sowieso schon notorisch ist, sondern auch Punkte aus dem und über den aktuellen Stand oder Gegenstand der Forschung; den wiki-News nach zu schließen, sogar die nur zeitweilig relevanten Neuigkeiten. Beispielsweise für Leser, die sich informieren wollen, welche (und welcher Art an) kosmologischer Modelle es gibt. Es gibt genug fachlich relevante und korrekte Bücher die durch 'Druckkostenzuschuß' aufgelegt wurden, ferner wird inzwischen auch die Eigenfinanzierung von Zeitschriften durch Institute Mode. Bedenklich dagegen sind 'Monografien' gewerblicher Verlage, wo selbst ansonsten ernstzunehmende Autoren Blödsinn wie Parallelwelten usw reinstecken müssen damit sie zum Druck angenommen und verkauft werden; demgegenüber erscheint das referierte Modell sehr zurückhaltend mit Hypothesen und enthält nichts absurdes. Was die Frage der Richtigkeit angeht, ist dies zu beurteilen nicht Sache einer Enzyklopädie, vielmehr sollten auch der Allgemeinheit schon längst durchdachte aber verworfene also falsche Theorien kurz dargestellt werden (gerade gut zur Vermeidung deren ständigen Neuaufbrähung durch Laien) und dazu bei offensichtlich falschen bzw potentiell richtigen Theorien die dafür bzw. dagegen sprechenden Beobachtungsbefunde angemerkt werden (korrekt durchgeführt zBsp im Artikel der vermutlich falschen Schleifenquantengravitation). Im Artikel sind durchaus beobachtungsmäßig (prinzipiell, wenn vl. auch noch nicht derzeit ) überprüfbare Prognosen angegeben, wie etwa: als demnach zu erwartende Eigenschaft und Verhältnis der Dimensionen zueinander seit ihrer Entstehung, das Verhältnis zwischen Größe und Alter also Expansion iW unbeeinflußt von der Gravitation, oder zwischen Größe und Masse also Schwarzschildgleichung, bzw. das in anderen Modellen so genannte 'Paradoxon' daß die Welt praktisch flach ist ; der Raum ist ein existierendes (nicht nur abstraktes) Objekt mit einer Eigenwirkung, dem Modell nach bedeuten ihre elementaren Einheiten ihre mittleren linearen Dichten von Ereignissen, wäre also außer mittelbar durch die konkreten Ereignisse keine eigene Diskretisierung / Granulation von Raum, Zeit zu erwarten ; die im äußersten Raum gültige Dichte nimmt etwa quadratisch zur Ausdehnung ab ( in vielen anderen Kosmologien schneller ), Informationsgehalt etwa quadratisch zu; endliche Ausdehnung des Weltraums; ein erheblicher Anteil der Energie und Informationen sollte als besonderer Effekt der Urknall-Singularität fortwährend nicht-lokalisierbar neu entstehen, klassisch als Strahlung der Wellenlänge der Größenordnung des Weltradius und durch die RV so auch bleiben; Varianz (Beobachterabhängigkkeit) der Wirkung und von Ereignissen (dh. auch der effektiven Wahrheiten), wenn auch nur diskret statt kontinuierlich ( als Beispiel wurde das Photon angegeben, in dessen aus rein zwei Ereignissen bestehenden Eigensystem zwischen diesen nichts passiert, im System des Beobachters aber ggf. Ereignisse wie Beugung, Polarisation gültig werden zZt der Absorption ; oder Ereignisse und deren Intervalle hinter räumlichen oder zeitlichen Horizonten die dort / künftig aber nicht hier / schon heute existieren ) . Darüber hinaus ist im Artikel sogar, metaphysisch und methodisch zur geeigneten Theorienfindung für die Entstehung der Welt, angedeutet, daß potentiell die Informationsmenge des Weltalls zu Beginn sehr klein gewesen sein könnte, bzw könnte es allgemein solche 'kleinen' Räume / Unterräume geben, und jede Theorie die den Urknall, die Struktur des Raumes usw erklären will, auch noch für solche kleinen Räume und Informationsmengen angewendet funktionieren muß (was für alle diff.geometrischen Theorien ohne Übergang zu einer konkreten bei kleinen Räumen, nicht der Fall ist) - wir beobachten nun mal Ereignisse als diskretisiert, gequantelt statt halb oder viertel. Insbesondere aber ist offensichtlich der Grundgedanke, daß alles was man vernünftig als existent ansehen kann auch irgendwie wirken muß, offensichtlich richtig und unbestritten, und ist das Modell davon nur die rigorose Konsequenz; es ergibt sich auch nichts absurdes oder mit der gesicherten Physik unverträgliches - falls doch, steht es Lesern frei das hinzuzufügen. Wie jemand sagte, ist die Veröffentlichung in der NASA ADS enthalten, und falls offensichtlich falsch, hätte vmtl. jemand was dagegegen geschrieben. Artikel und Modell können durchaus sowohl der Philosophie als der Physik zugerechnet werden. Für die nötige Kürze eines wiki-Artikels sind die wesentlichen Informationen gut zusammengefaßt. Soweit es Leser als 'krude Gedankengänge' ansehen, bestätigt das, daß die darin enthaltenen Überlegungen nicht völlig trivial und zumindest als derzeit auch erwogen in der Enzyklopädie erwähnt werden sollten, wobei die Art der Darstellung zu verbessern den Lesern offensteht. 80.12.142.80 22:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel wurde immerhin am ersten Tag 66 x aufgerufen, sodaß wohl Interesse der Leser da ist , http://stats.grok.se/de/201305/Wirkungs-Weltmodell Ein Problem ist, das sich in der wiki (und in vielen Foren als Pseudo-Wissenschaftler) viele Leute tummeln die es im wahren Leben nur bis zum Kunststudenten gebracht haben. Tatsächlich ist eine Enzyklopädie auch für fachfremde Leser da, um ihnen auch kompliziertere Sachverhalte verständlich zu machen. Andererseits müssen aber auch noch wissenschaftliche Themen unterbringbar sein, ohne daß dann solche Leute alles behindern aus Wut weil ihre Ansichten in wissenschaftlichen Foren nicht weit kommen. Der Artikel ist bereits einfach dargestellt, ohne Formeln, das zugrunde liegende Thema bzw kosmologische Modell ist verständlicher und mit weniger Absurditäten als andere, und fachliche Überlegungen erfordern nun einmal ein Minimum an Sachkenntnissen - man kann nicht in jedem einleitend das gesamte Fach als Voraussetzung erklären; dieser Artikel etwa ein Minimum an Sachkenntnis zur Physik und Astronomie. Ich will einmal den Artikel redigieren und versuchen ihn noch allgemeinverständlicher zu machen. 80.12.142.80 22:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Zur Einordnung: Die vergleichsweise hohe Zahl von Abrufen des Artikels erklärt sich dadurch, dass der Artikel sowohl auf Spezial:Neue_Seiten als auch in dieser Löschdiskussion verlinkt war/ist. --Knollebuur (Diskussion) 23:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Da scheint es ein grundlegendes Missverständnis zu geben: Wikipedia ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern etabliertes Wisses darzustellen. WP ist keine "Werbeplattform" für neue Theorien. Wenn diese Theorie also nur von einem einzigen Menschen auf der Welt vertreten wird (was ich ganz stark vermute), dann kann sie noch so richtig sein (was ich nicht vermute), sie gehört hier nicht rein. Wenn es also keine Belege gibt, dass irgendein ernsthafter Philosoph (oder von mir aus Wissenschaftler) sich überhaupt schon mal in irgendeiner Art mit diesen Gedanken beschäftigt hat, muss das Lemma gelöscht werden. Das ist hier klar der Fall. Wo sind denn die Zitate dieser ADS-Veröffentlichung? Alle Argumente in die Richtung "Interessant für alle, total unterschätzt, die anderen ignorieren mich ja, aber hier in der WP kann ich meine Ideen promoten, weil interessant" sind also pro Löschen. Also: Ohne Beleg der Relevanz in Form einer Rezeption kannst Du noch so viele Seiten schreiben, es wird wegen Themaverfehlung gelöscht. --BesondereUmstaende (Diskussion) 11:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag als besonderen Service (da anscheinend nicht bekannt) hier ein Zitat von WP:WWNI Punkt 2:

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

Noch deutlicher kann man es eigentlich nicht sagen, genau da rein fällt dieses Lemma. --BesondereUmstaende (Diskussion) 11:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Ganz klarer Fall von WWNI Punkt 2: Es handelt sich offensichtlich um ein außerhalb der angegebenen Literatur nicht rezipiertes Modell, das noch nicht mal eine signifikante Anzahl Treffer bei Google hat. Abgesehen von fehlender Übereinstimmung mit den Grundregeln und offensichtlicher fehlender Relevanz ist der Artikel grottenschlecht und ergeht sich in inhaltsleerem Geschwurbel. Für das Argument der Darstellung einer neuen Theorie in einem eigenen Lemma fehlt die entspechende Einordnung derselben in den wissenschaftlichen Diskurs (was nicht wundert) und außerdem immer noch die Relevanz. Damit bleibt nur: Löschen --GiordanoBruno (Diskussion) 15:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Alles was oben aufgeführt wurde, trifft auf den Gegenstand des Artikels nicht zu, ist daher irrelevant. Das betreffende kosmologische Modell und alle im Artikel enthaltenen Angaben sind veröffentlicht und wahrnehmbar für wen sich dafür interessiert, im Zweifelsfall sogar zugänglicher als zBsp in der meist gewerblichen und nur nach dem peep-show-Prinzip zugänglichen Fachliteratur (deren Inhalte man nicht als 'veröffentlicht' bezeichnen kann), insofern u.a. auch bekanntes Wissen. Wenn dagegen alles schon gut bekannt sein sollte, fragt man sich, wozu man überhaupt noch eine Enzyklopädie braucht. Es ist u.a. im ADS site oder archive.org oft genug gelesen / downgeladen und wahrscheinlich von den relevantesten Forschern wahrgenommen worden. Es wurde nicht qualifiziert bemängelt, sodaß nichts offensichtlich Falsches gefunden wurde, wohl auch weil das Modell potentiell richtig ist und evtl. kein qualifizierter Forscher voreilig sich demnächst evtl.als unrichtig erweisende Kritik riskieren möchte. Das Modell enthält zahlreiche nachprüfbare Aussagen, die auch im Artikel erwähnt wurden, wovon eine ( nicht wesentlich von der Gravitation gebremste Expansion ) sich vor mehreren Jahren bestätigt hat, für andere für die nächsten Jahre zumindest erhablich genauere Daten zu erwarten sind. Das Modell ist bekannter und unter Spezialisten und Amateuren diskutierter als manche ahnen. Sachlich spricht also nichts gegen den Artikel. Daß für die Bemängelnden alles unverständlich ist, ist mindestens teilweise deren Problem, und nimmt nicht verständigeren Menschen das Recht, sich zu informieren; obwohl natürlich wiki seine Ziele selbst fixieren kann, sollte eine Enzyklopädie nicht dazu dienen, sich am untersten Niveau zu orientieren und deshalb alle Leute dumm zu halten. Man darf unterstellen, das der Artikel für Personen mit einem Minimum an Kenntnissen, die auch für andere Artikel zu naturwissenschaftlichen Themen nötig sind, verständlich ist, wobei aber der Artikel durchaus stilistisch noch verbessert werden kann. Man erhält bzw es verstärkt sich vielmehr den Eindruck, daß für Leute, die es im tatsächlichen Leben zu wenig bringen und zBsp auch in naturwissenschaftlichen Diskusionen / Foren allenfalls durch Mißverständnisse, Falschbezeichnung der ethablierten Wissenschaften, fehlgeborene Ansichten und eigene Theorien Abweisung finden, in der Pseudoaristokratie der wikipedia einen Platz finden, wo sie sich einnisten, zu Spezialisten irgendwelcher dortigen Regeln und Methoden werden, und wie sie durch Störung und Löschanträge / -diskusionen (oder selbstgeschriebene wiki-Artikel dieser Leute, meist aus Theather- oder Kunstbereich) , einschließlich Wettbewerben wer die meisten Artikel "bearbeitet" oder löscht, die ihnen normal nicht zuteil werdende Aufmerksamkeit / Lästigkeit erzwingen. Das sind bei sachlich orientierten E. schwerste Fehlentwicklungen. Zu recht merken zunehmend mehr Fachleute aus allen Gebieten an, daß in der wikipedia kaum ernsthafte Beiträge möglich sind und sie deshalb nicht an ihr teilnehmen und auch nicht empfehlen; es geht offenbar doch nichts über eine klassische E. wo Sachverständige der einzelnen Gebiete die Entscheidungen treffen. Die Situation und der Konflikt, aber auch ihre zugrunde liegende Ursache, ist wie beschrieben in der wiki selbst unter Experten-Laien-Kommunikation , Abschnitt wenn der Mob niemand mehr respektiert, wobei allerdings gut wäre noch hinzuzufügen, daß die Welt nunmal so ist, daß der Ignorante zurückbleibt. Falls noch ein Minimum an Funktionsfähigkeit der deutschen wiki besteht, wäre es keine schlechte Idee, diese Situation zu verbessern. Dazu gehört auch eine falsche Auslegung korrekt gemeinter Regeln. Nach der Ansicht der Vorredner, müßten total schwachsinnige und ganz offensichtlich unrichtige Theorien wie Parallelwelten, in der wikipedia Aufnahme finden, wenn jemand dagegen eine normale, nicht-aufreißerische Theorie macht die sich deshalb nur wenig "verkauft" also reserviert diskutiert wird, nicht, eine Politik die eine zweite Ursache darstellt daß - jedenfalls im (wenn auch ungewolltem) Ergebnis wiki zur Verblödung und Sensationspresse beiträgt. -- Ich selbst verhalte mich jedenfalls weiterhin sachlich, versuche den Artikel noch etwas stilistisch zu verbessern und verständlicher zu machen, ohne inhaltlich umfangreicher. 80.12.135.219 02:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Bis auf die Tatsache, dass diese Theorie nicht nur zurückhaltend, sondern überhaupt nicht diskutiert wird (bringe doch Belege bei!), hast Du die Lage nun richtig erkannt. Das sind in der Tat die WP-Regeln. --BesondereUmstaende (Diskussion) 09:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Beitrag umgestellt, Sätze verständlicher gemacht, links zu spezielleren Begriffen soweit in der wiki vorhanden eingefügt, sodaß hoffentlich die Qualität des Artikels verbessert wurde ( was aber wie gesagt durch Leser verbessert werden kann ). Unter archive.org sind die Originalveröffentlichung, die neben dem Modell eine Zusammenfassung zahlreicher Aspekte der sich als fundamental erweisenden Wirkung enthält, sowie die allgemeinverständliche Darstellung des Modells enthalten ( im Suchfeld nach Name des Autors des Modelles Werner Landgraf suchen ) und fast 2000 x downgeladen worden, sodaß auch deshalb das Modell bekannt genug ist, ferner ist die Veröffentlichung Welt und Wirkungsprinzip bei diversen Fachbibliotheken vorhanden ( etwa beim ESO , Observatorium Paris, Nizza, Kernforschungszentrum Dubna u.a. , div. UB's ) was idR erst nach fachlicher Abwägung geschieht, sodaß das Modell auch fachlich hinreichend ernst genommen wird. 90.31.135.2 11:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Veröffentlichungen des Autors zählen nicht. Bitte liefere Belege, dass nicht nur der Autor Landgraf über sein geschaffenes "Modell" veröffentlicht, sondern dass sich andere Wissenschaftler damit in irgendeiner Weise beschäftigen. Konkret heisst das: Andere Wissenschaftler haben irgendetwas veröffentlicht, in dem sie zu dem Modell positiv oder negativ Stellung nehmen. Das kannst Du nämlich nicht. Im wissenschaftlichen Diskurs ist das Modell unsichtbar (ich kann mir auch denken warum, aber meine Ansicht ist in dem Zusammenhang irrelevant). Auch wenn der Autor als Astrophysiker gewirkt hat, und darum als Autor diverser astrophysikalischer Veröffentlichungen bei Suchanfragen Treffer liefert, ist dieses Modell als Hobby seiner späten Jahre (äusserst positiv formuliert) enzyklopädisch völlig irrelavant. Die WP ist keine Werbe-Plattform für hübsche Modelle oder Theorien, siehe noch einmal das Zitat oben. --BesondereUmstaende (Diskussion) 00:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja was denn jetzt, erst wurde bemängelt, das Modell sei nicht hinreichend veröffentlicht oder wahrgenommen, nachdem demonstriert wurde daß doch, zählen plötzlich V. des Autors nicht mehr ... Klarer Fall daß hier unsachlich diskutiert wird. Man kann die Grätchenfrage des Modelles auch so formulieren, ob Auswirkungen von allem Existenten und Kausalität nur ein Nebeneffekt primärer anderer Naturgesetze sind, oder umgekehrt also sie eine fundamentale, primäre Rolle haben. Für die meisten Anwendungsfälle kommt es praktisch auf dasselbe heraus, jedoch im ersten Falle wären zusätzliche Effekte zu erwarten - wie zBsp auch eine Varianz der Wirkung, so wie geordnetere Verhältnisse beim Urknall. Für eine fundamentale Bedeutung gibt es zahlreiche Indizien, einige davon siehe Artikel. Die Relativitätstheorie erkennt der Kausalität eine fundamentalere Rolle zu, beschäftigt sich aber gerade nicht mit der Quantisierung; die Quantentheorie genau umgekehrt. Der Autor hat Überlegungen und Modell fachlich detailliert veröffentlicht, geht dabei ausser auf die Physik auch auf das gesamte Bild der Wirkung ein (vielleicht wollte er genau das nicht weglassen, was außer des Umfangs auch zBsp von physikalischen Fachzeitschriften bemängelt wurde); später hat er noch eine allgemeinverständliche Darstellung verfaßt, die im Artikel zitiert ist. Daran ist nichts zu beanstanden, nichts unsachlich oder unsinnig: oft werden breitere Darstellungen oder auch wissenschaftliche Resultate in Monografien veröffentlicht.. Nun folgen hier auch unsachliche Angriffe gegen den Autor des Modelles; im Gegensatz zu unsinnigen Theorien von Laien (oft Kunst- usw Studenten) hat er immerhin Physik und Astrophysik studiert, gute Kenntnisse in Kosmologie, Überblick welche Modelle zBsp schon diskutiert und verworfen wurden und was i.R. der noch kontroversen Fragen des Fachgebietes liegt; insofern wäre das Modell selbst als 'Hobby später Jahre' keinerlei Argument dagegen, aber auch dieser Punkt unsachlich, das Modell wurde 9 Jahre nach Anschluß seines Studiums veröffentlicht und damit dürfte er sich schon einige Jahre lang beschäftigt haben. 90.31.133.58 12:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Dann nehmen wir doch mal Folgendes an: Ich als studierter (und bald promovierter, so ~~Gott~~ Prof will) Wirtschaftswissenschaftler komme mit den Jahren auf die Idee, dass das gesamte Wirtschaftsleben sehr gut mit einem evolutions- und verhaltensbiologischen Modell erklärbar ist: Auf der Mikroebene wirkt persönlicher wirtschaftlicher Erfolg (vulgo: Reichtum) erhöhend auf die Paarungs- und Fortpflanzungschancen - das Streben nach Letzterem motiviert Menschen dazu, immer weiter zu arbeiten und ihre wirtschaftliche Potenz durch Konsum zur Schau zu stellen. Auf der Makroebene können wirtschaftlich erfolgreiche Gesellschaften andere Gesellschaften kommerziell, militärisch und kulturell unterdrücken bzw. assimilieren und somit ihren Fortbestand sichern. Keine unrealistischen Rationalitätsannahmen, keine Marktmodelle, und trotzdem ein wahnsinniger realwissenschaftlicher Erklärungsgehalt. Dass das American Economic Journal meinen eingereichten Artikel ablehnen würde, war klar. (Obwohl: Desk Rejection - eine Frechheit!) Aber ich finde einen Verlag (leider kein großer Fachverlag), der meinen Ansatz als "Thesenheft" (41 S.) herausgibt. Ich schicke Exemplare an ein paar Dutzend Wissenschaftler, die die Bedeutung meines Modells doch eigentlich erkennen sollten. Ergebnis: Ein paar freundliche Mails mit höflichem Dank und der Zusicherung, mein Werk zur Inventarisierung an die Institutsbibliothek weiterzureichen. Immerhin einer hat das Heft durchgelesen, den Kern der Sache aber offensichtlich nicht erfasst. Und bricht den Mailaustausch bald darauf ab.

Eine Geschichte, wie sie in der grausamen Wissenschaft jedes Jahr hundertmal passiert. Tausende Ideen werden erdacht, hunderte werden wissenschaftlich veröffentlicht, zehn oder zwanzig werden zitiert, diskutiert und aufgegriffen, eine wird am Ende mit einem großen internationalen Wissenschaftspreis bedacht. Es ist wie bei einem Sportwettbewerb: Einer gewinnt, zwei andere stehen auf dem Treppchen und kommen mit aufs Foto und die übergroße Mehrheit erreicht das Ziel ohne dass sich jemand nachher daran erinnert. Hier in der WP kümmern wir uns um die Leute auf den Fotos, die Wissenschaftler mit den Professuren und Ehrungen und die Theorien mit Preisen, Invited-Paper-Veröffentlichungen und Topic-Sections auf Fachtagungen. Ob das gerecht ist? - Dahingestellt.

Der Erdenker der Theorie, die hier zur Diskussion steht, hat sich seinen WP-Artikel durch seine Leistungen redlich verdient. Die Theorie selbst ist bisher über das Stadium einer Privattheorie nicht hinausgekommen. In W.L.s Artikel ist dagegen etwas Platz dafür. Leider hilft der dortige Bandwurmsatz niemandem. Er ist sprachlich schwer verständlich (zudem ist vermutlich das drittletzte Komma falsch). Es hilft auch nicht den halben Satz -in sieben Teilabschnitten- kursiv zu schreiben. Wenn die Wirkungs-Welttheorie einen Platz in der WP hat, dann als Abschnitt (ca. eine halbe Buchseite) in W.L.s Personenartikel. --84.44.131.16 14:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Sollte dies die Politik der wiki sein, dann ist sie aber nicht der Objektivität die von einer Enzyklopädie zu erwarten ist, sondern eher der Regenbogenpresse zuzuordnen. Das Modell selbst ist sehr bescheiden; es macht iW nur Annahmen die ziemlich plausibel sind, denkt die aber konsequent fort, und sieht wohin das führt, insbesondere für den Anfang der Welt. Warum wird in der Methodik der Physik anerkannt, daß was existiert auch eine Auswirkung haben sollte (oder sogar noch schärfer), aber sollte das nicht auch in die Physik selbst eingehen ? Dem Modell dürfte keine unwissenschaftliche Vorgehensweise vorzuwerfen sein. Macht dagegen jemand eine total an den Haaren herbeigezogene aber aufreißerische Theorie (Beispiele wurden schon genannt), findet man sie in der wiki. -- Es ist auch ein anderes Szenarium als das vom Vorredner geschilderte denkbar. Daß beispielsweise der Ausarbeiter des Modelles einen Artikel darüber an eine Fachzeitschrift geschickt hat, daß diese später antwortete daß der Artikel angenommen würde ohne dem philosophischen Vorspann zur Wirkung und nach Kompensierung des restlichen Inhalts, daß der Verfasser es aber vorgezogen hat, den gesamten Inhalt als Monografie zu veröffentlichen, der gesamtheitlichen Darstellung und Objektivit halber, selbst mit Nachteils einer "verlorenen" Verö. in einer Fachzeitschrift (nicht schlimm, davon hat der Verfasser schon genug). Daran ist absolut nichts auszusetzen. wenn die wiki ausschlieslich referierte Arbeiten ernstnimmt, ignoriert sie nicht nur viel was diesem System als entgegenstehend diskutiert wird; sie stellt sich selbst in Frage im Vergleich zu ordentlichen Lexika mit Fachlektoren. Möglicherweise hat der Stil gelitten, aber fortgeschrittenen Lesern (andere können mit der Monografie zur Wirkung sowieso nicht viel anfangen) ist schon zuzumuten daß sie auch mit komplizierten Formulierungen klarkommen. -- Im Artikel über den Ausarbeiter des Modelles kann es zwar erwähnt, aber nicht erläutert werden. Der hiesige Artikel dagegen soll eine kurze Zusammenfassung und Erläuterung des Modelles darstellen, so wie bei Artikeln über mathematische oder naturwissenschaftliche Sachverhalte oder Theorien üblich von Schwierigkeitsgrad / Verständlichkeit her hauptsächlich an Leser zwischen Laien und Fachleute gerichtet. 80.12.142.64 01:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Du sprichst hier eine mögliche Anforderung an eine Wissenssammlung an, über die sich die WP-Community recht gut im Klaren ist und zu dem Schluss gekommen ist, dass sie sie nicht erfüllen kann und deshalb auch nicht übernehmen möchte.

Gehen wir davon aus, dass hier in der Wikipedia ein (vielleicht nicht ganz repräsentativer) Querschnitt der Gesellschaft mitarbeitet. Es gibt Leute, die wissen unglaublich viel über Boybands. Andere haben umfassende Kenntnisse über den schweizerischen Fußball in den 1950er Jahren und investieren überdies eine Menge Zeit, um sich, sagen wir, über das Verständnis von Leibesertüchtigung in der frühen Neuzeit schlau zu machen und darüber einen Artikel oder einen Artikelabschnitt zu schreiben - mit Quellenangaben. Ein Geologe liest sich Artikel seines Fachs (sowie solche über russische Literaturgeschichte) durch und beschränkt sich darauf, Fehler zu entdecken und zu korrigieren, gegebenenfalls nach einiger Recherche. Wenn wir hier in der deutschen WP gut 20.000 aktive Mitarbeiter haben, sind sicher einige recht beachtliche Physiker darunter, die in der Lage sind, physikalische Begriffe, Lehrsätze und Theorien hinlänglich korrekt und vollständig darzustellen und vorgefundene Artikel anhand ihres eigenen Wissens zu überprüfen. Vielfach werden sie dafür Online-Bibliotheken oder eines ihrer Bücher von zuhause zur Hand nehmen. Gelegentlich kommt es zu Diskussionen zwischen Kollegen, die sich dann häufig gegenseitig mit Formeln, Buchzitaten oder Literaturhinweisen (sowie milden Scheltworten) bewerfen. Im Streitfall sind Hinweise auf renommierte Sekundärquellen entscheidend, denn da wir alle weitgehend anonym sind, müssen sich auch hinzugezogene nicht so tiefgehend Fachkundige von der Schlüssigkeit einer Argumentation überzeugen können. Wenn es um gut erforschte, in der Wissenschaft viel diskutierte und vielleicht auch schon in Lehrbüchern auftauchende Themata handelt, leistet die WP hier meist befriedigende bis hervorragende Arbeit.

Das ist nicht mehr möglich, wenn es um die Forschung selbst geht. Zu neuen Forschungsergebnissen, die meist in Spezialgebieten von Teilbereichen von Wissenschaften (wie der Physik) entstehen, kennen sich meist auf der ganzen Welt nur zwischen einer Handvoll und einigen hundert Personen wirklich aus. Wahrscheinlich ist keiner von ihnen aktiver Mitarbeiter in der deutschen WP. Deshalb können wir "frische" Forschungsergebnisse oder neue Modelle und Theorien hier nicht kompetent darstellen. Wenn ein Forscher seine eigenen "neuen" Ergebnisse oder die eines Kollegen einstellt, gibt es hier wahrscheinlich niemanden, der beurteilen kann, ob die Ergebnisse sachlich korrekt, relevant und richtig dargestellt sind. Ein in der Grundwissenschaft einigermaßen versierter Wissenschaftler wird vom Verfasser zwecks Verifizierung und Relevanzeinschätzung Drittquellen haben wollen, was nicht möglich ist, wenn das Dargestellte nur eine Person publiziert hat. Zur Bewertung aktueller Forschungsergebnisse (Original Research) ist die WP also nicht in der Lage. Diese Aufgabe kann die wissenschaftliche Gemeinde einer Disziplin leisten, über Vorträge und Diskussionen auf Tagungen, über das System referierter Zeitschriften oder, im weiteren Verlauf, durch von anerkannten Fachwissenschaftlern geschriebene Artikel in Fach-Enzyklopädien.

Wir in der WP können kein Urteil über innovative Ideen und Modelle wie das Wirkungs-Weltmodell fällen. Sie mögen genial oder schwachsinnig (oder beides gleichzeitig) sein, wir können nicht sagen, ob Landgrafs Modell etwas taugt oder ob es andere, besser taugliche Modelle entscheidend vorbereitet hat. (Wenn es, in einer skandinavischen Provinzzeitung veröffentlicht, religiöse Eiferer dazu gebracht hätte, ihre Anhänger zu Massenprotesten aufzustacheln, die zu Gewalttätigkeiten mit mehreren Todesopfern und weltweitem Presseecho führten, könnten wir - ironischerweise - mehr tun.) Wir können auch nicht aus dem Modell selbst heraus beurteilen, ob es relevant ist. Wenn die wissenschaftliche Gemeinde bereit ist, darüber zu diskutieren, wenn es ernstzunehmenende Befürworter gibt, dann ist das für uns ein Hinweis auf Relevanz, da wir in der Lage sind, die Information "Acht Professoren (davon zwei aus Princeton) finden das Modell gut." zu verarbeiten.

Deshalb solltest Du (und Werner Landgraf, wenn er denn Interesse hat) Dich eher bemühen, Fachwissenschaftler von dem Modell zu überzeugen. Wenn das Modell einmal in einer Fach-Enzyklopädie referiert wird, wird es ohne Probleme Aufnahme in Wikipedia finden. (Umgekehrt ist das ganz und gar nicht der Fall.)

--Knollebuur (Diskussion) 23:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Momentan kann man da wenig machen, weder der Autor des Modelles, noch als Befürworter desselben. Ich würde die Situation so beurteilen: Wahrgenommen worden ist das Modell schon, aber für Fachleute gibt es dazu einfach wenig zu sagen, sondern nur abzuwarten; vermutlich enthält es nichts offensichtlich falsches (was dann von manchen mit hohem Verö.-Drang sofort kritisiert worden wäre), aber für mehr als die im Modell (und im Artikel) genannten Indizien muß man Ergebnisse von Beobachtungen abwarten - insbesondere der am Schluß des Artikels erwähnten Art (schwer abzuschätzen, aber in 10-20 Jahren wird man in einigen davon signifikant mehr wissen). Und für das potentiell interessierte Publikum, statt an vielen Stellen allgemeinverständliche Zusammenfassungen und Erläuterungen zu veröffentlichen , ist es ausreichend dies einmal zBsp in der wiki zu tun. Aber die Literatur ist ja faktisch schon oft downgeladen worden, s.o., also ist auch bei Nicht-Fachleuten das Thema und Modell von genügend Interesse und verbreitet. Anders als in den vom Vorredner erwähnten Beispielen, werden auch weder im Artikel, noch in der dort zitierten Literatur (nämlich, allg.verständliche Zusammenfassung, statt Originalverö. des Modelles), noch hier in der Diskusion, spezielle Formeln oder komplizierte Überlegungen umhergeworfen, sondern sind sie ( hoffentlich ) auch Nicht-Fachleuten verständlich (vom Stil des Textes vielleicht abgesehen) -- Man kann nach dieser Diskusion nur abwarten, was Leute die an der wiki teilnehmen entscheiden, aber ich bin der Meinung, daß die Kenntnisnahme des Modelles (durch die kostenlos lesbare Literatur des Verfassers des Modelles, und bei Löschung hier sicherlich auch weiter erfolgende Zusammenfassungen woanders) in jedem Fall weitergeht, sodaß es bei Löschung hier, einfach die wiki ist was zurückbleibt , jedenfalls zu diesem Thema, und zu vielen anderen auch wo zu eifrig gelöscht wird. Das Wirkungs-Weltmodell ist nun einmal schon in der Welt, kaum zu verschweigen, ist gemäßigt und plausibel / nachvollziehbar, in absehbarer Zeit besser überprüfbar, aber vertritt eine Denkrichtung die scheinbar noch nicht von anderen kosmologischen Modellen abgedeckt ist, und sollte daher auch in der wiki erwähnt werden . Man findet eine positive Besprechung der Original-Veröffentlichung, http://pothi.com/pothi/book/werner-landgraf-welt-und-wirkungsprinzip 90.31.174.217 06:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Naja, "positive Besprechung" ist ja wohl etwas hoch gegriffen für dieses 3-sätzige-"Amazon"-Feedback mit 4 Sternchen. Das kann man nicht wirklich "im Rahmen des wissenschatlichen Diskurses" nennen. --BesondereUmstaende (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Es war keinerlei Rezeption dargelegt und zumindest über das Internet auch nicht ohne Weiteres auffindbar. In dieser Form ist das Theorieetablierung, die in der Wikipedia explizit nicht erwünscht ist. Die Wikipedia versteht sich als Tertiärliteratur, d.h. um hier aufgenommen zu werden sind Sekundärquellen über ein Thema zwingend. Das ist ausdrücklich keine Wertung über den Artikelinhalt, denn genau diese kann die Wikipedia mangels qualifizierter Fachleute nicht vornehmen, sondern ist zur Unterscheidung zwischen wichtigem Wissen und unbedeutenden Privatmeinungen auf eine vorhandene Einordnung durch Sekundärliteratur angewiesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Mai 2013