Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 18:42, 10. Apr. 2015 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Bots (erl.)

In all cases a fixed bot notice (d. h. erledigter Bothinweis):

Diskussion:Andres Uibo
Diskussion:Ants Antson
Diskussion:Arnold Viiding
Diskussion:Michael Wittlich
Diskussion:Marko Asmer
Diskussion:Nationaloper Estonia
Diskussion:Aavo Pikkuus
Diskussion:Aivar Mäe
Diskussion:August Kitzberg
Diskussion:Cyrillus Kreek
Diskussion:Dave Benton (nicht signierter Beitrag von Bioneer1 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 26. Feb. 2015 (CET))

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Universitäten in der autonomen Region Kurdistan (gelöscht)

Fragwürdige Aufstellung von Hochschulen. Keine Belege, dass diese Hochschulen den Rang einer Universität haben. Redundant zu der von mir erstellten Liste der Hochschulen in der autonomen Region Kurdistan. Löschung Kategorisierung Kategorie:Universität in der autonomen Region Kurdistan wird analog hierzu gestellt. --DerHandelsreisende (Diskussion) 20:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Also die kurdische Regionalregierung spricht auf ihrer Webseite klar von Universitäten. Der Link] ist auch in der Liste. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:37, 6. Mär. 2015 (CET)

Ist aber eine False Friend Übersetzung--DerHandelsreisende (Diskussion) 17:30, 7. Mär. 2015 (CET)

Nunja, für diese Behauptung bräuchte man - vor allem nach einem Blick auf University - auch einen Beleg. Schwierige Sache. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:07, 8. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

ts - der Versuch, eine inhaltliche Auseinandersetzung (mit Verschiebewar und allem) darüber, ob die Hochschulen in der Autonomen Region Kurdistan als Hochschulen oder als Universitäten zu bezeichnen sind, per Löschdiskussion zu beenden? Nun ja, in diesem Fall dann mal erfolgreich: die kurdische Regionalregierung nennt auf ihrer Webseite 7 Universitäten, dieser Link ist der einzige Referenzlink im Artikel (Liste). Die Liste allerdings führt 11 Universitäten (dazu noch 5 private), d.h. die Referenz belegt die Inhalte der Liste nicht. Außerdem wurde auf der Diskussionsseite der Liste angemahnt, zu belegen, dass die eingetragenen Hochschulen tatsächlich Universitäten im Wortgebrauch des deutschsprachigen Raums sind (breites Fächerspektrum, Promotionsrecht), diese Belege konnten nicht/nur vereinzelt erbracht werden. daher: gelöscht. --Rax post 03:46, 10. Apr. 2015 (CEST)

Listen von Moscheen in diversen Ländern (gelöscht)

Am 3. Jänner 2014 wurde eine ähnliche Liste zu den Moscheen in Somalia zur Löschung vorgeschlagen und letztlich mit einer Begründung gelöscht, die auf diese Listen genauso zutreffen würde. Die Listen haben nicht wirklich einen Mehrwert, kaum Information, Auswahlkriterien für Aufnahme in die Listen sind nicht erkennbar, es gibt keine Konsequenz in der Transkription der Namen, keine Quellen, und letztlich kaum Qualität. Der Ersteller der Listen verbringt gerade eine zweijährige Wikipause, hatte sich aber auch vor der Sperre nicht darum gekümmert, aus diesen Listen noch was zu machen. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 23:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Noch nie sowas liebloses gesehen. Am Besten allesamt löschen. --DerHandelsreisende (Diskussion)

Leider haben die Listen in dieser Form kaum einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Da müsste sich jemand mit Ahnung drum kümmern, sonst besser löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:00, 27. Feb. 2015 (CET)

Sollten Listen nicht (einigermaßen) vollständig sein? Ich kann das nicht überprüfen, aber in einigen sind sehr wenige eingetragen. Überwiegend sind es rotlinks. So eher Löschen und Kategorien draus machen, wo sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Rotlinks in Kategorien sortieren? Seit wann geht denn das? Hab ich nen neues technisches Feature verschlafen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Es sei der Fairness halber auf die LD vom 15. November 2014 der Liste von Moscheen in China verwiesen, die mit bleibt entschieden wurde. Für z .B. die Liste von Moscheen im Iran mit 27 blauen Links ist die Löschentscheidung für die somalische Liste offensichtlich gar nicht übertragbar. Die Liste ist unvollständig, was kein Löschgrund ist, als Ordnungskriterium ist immerhin der Standort angegeben und ja, es ist eine schlechte Liste. Schade, dass wir nicht die Manpower haben, das ganze wie Kategorie:Liste (Kirchengebäude) aufzuziehen, ist aber so. Hier wären individuelle Begründungen geboten, warum welche Liste gelöscht werden sollte, als undifferenzierter Sammelantrag sind die LA per WP:LR#Pauschale Löschbegründungen abzulehnen. --Salomis 00:11, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich halte solche Länder-Listen für unbrauchbar. Diese Listen sind niemals vollständig, und so nur von Willkür geprägt. Man stelle sich eine Liste von Kirchen in Deutschland vor, in welcher der Kölner Dom sowie ein paar Dutzend zufällig ausgewählte Kirchen aufgeführt sind. Eine solche Liste für einzelne Städte oder Kreise: Durchaus; für ein ganzes Land: Auf keinen Fall, dass kann nichts werden. Löschen --BHC (Disk.) 20:53, 15. Mär. 2015 (CET)

<Gebetsmühle>Listen sind anders als Kategorien Arbeits(!)listen u.a. mit zur vorläufigen Orientierung dienenden Rotlinks. Behalten </Gebetsmühle>--Wheeke (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2015 (CET)

@ BHC, der Vergleich hinkt gewaltig; in D gibt es tausende Kirchen, da wäre EINE Liste für ganz D sinnlos. Die Gesamtanzahl der "Moscheen" (wobei die Definition für mich Nicht-Moslem nicht klar ist, siehe Disk. über die M. von Österreich) ist dagegen überschaubar, zumindest auf (Bundes)länder/Provinzen (für andere Staaten)-Niveau. --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Gesamtzahl der Moscheen ist vielleicht in westlichen Ländern überschaubar (und für die über 200 Moscheen in Deutschland gibt es ja auch eine Liste) – in islamischen Ländern aber nicht. In Falludscha alleine gibt es 200 Moscheen, im gesamten Irak unzählige mehr. Die aktuelle Liste dagegen umfasst nur 11 Moscheen. Das ist Willkür. --BHC (Disk.) 13:35, 16. Mär. 2015 (CET)

Ja, dem muss ich zustimmen. Ich dachte mehr an die Moscheen in Europa (da wurde heftiger darüber diskutiert). Eine Liste der "schönsten/bedeutendsten/größten etc. Moscheen in.." wäre genauso subjektiv. --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 16. Mär. 2015 (CET)

Nichts für ungut, aber wir haben hunderte, wenn nicht tausende derartiger Listen. Die einen sind halt irgendwie unterteilt, die anderen nicht. Gäbe es nur eine einzige Liste von Moscheen, dann wäre sie sehr groß und dann hätte ein Löschantrag vermutlich nicht den Hauch einer Chance. Beispiele? Die hoffnungslos unvollständige Liste von Fernsehsendern wurde löschdiskutiert und behalten, die Liste der Fernsehsender in Österreich wurde sogar nach LD da mit reingekippt. Oder die Liste von Bibliotheken: hoffnungslos unvollständig, riesig, kein "Mehrwert" (was immer das konkret bedeuten soll), mehrfach diskutiert und behalten. Oder norwegische Brücken, Dreifaltigkeitskirchen, Festungen, ausgelagert die afrikanischen Festungen etc. pp… Keine Belege, keine Erläuterungen zu den einzelnen Einträgen, kein "Mehrwert". Aber seit Jahren wie hunderte andere völlig unbeanstandet. Wenn das Kriterum für Behalten oder Löschen der zu enge Fokus sein soll, dann können die hier diskutierten Listen analog zu den Fernsehsendern problemlos mit Weiterleitung nach Liste von Moscheen in Asien überführt werden. Wenn nicht, dann gibt es auch keinen Grund, hunderte andere Listen nicht zu löschen, auf die „Listen müssen nicht vollständig sein, aber sie sollten einen gewissen Informationsgehalt mit sich bringen“ nach diesem Verständnis zutrifft. Meiner Ansicht nach ist das eine Grundsatzfrage, die mit diesem Sammelantrag aufgeworfen wird, die besser an einem anderen Ort diskutiert werden sollte. --Salomis 23:24, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich wäre normalerweise dafür, die Listen zu behalten, da solche Anfänge meistens doch irgendwann ergänzt werden - und offenbar sind die "willkürlich" ausgewählten Moscheen ja in der Regel einige der Bedeutenderen dieser Länder. Die z.T. vorhandenen englischen IWs sind ebenso kurz und helfen leider beim Ausbau kaum weiter. Der eingangs erwähnte Präzendenzfall und der nur sehr geringe Anteil der Einträge an der Gesamtmenge der vorhandenen Moscheen in diesen Ländern lassen eien Löschung aus Qualitätsgründen für ebenso vertretbar erscheinen. Das hält mich davon ab, das einfach so durchzuwinken und lasse (m)eine Entscheidung vorerst noch offen. Gibt es ein Portal, zu dem man diese Listenanfänge bis zu einem weiteren Ausbau ggfs. verschieben kann? --HyDi Schreib' mir was! 02:02, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ein Portal:Islam existiert, von dem würde ich aber nicht zuviel in dieser Sache erwarten wollen. Was Architektur-Portale anbelangt, müsste ich mich erst erkundigen. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 08:26, 4. Apr. 2015 (CEST)

alle gelöscht wegen gravierender Qualitätsmängel -

Da sich hier nichts mehr tat, schließe ich mal ab. Der Löschantrag ist begründet mit (zit.)

kaum Information,
Auswahlkriterien für Aufnahme in die Listen nicht erkennbar,
keine Konsequenz in der Transkription,
keine Quellen,

dem wird in der LD entgegengehalten, dass solche Listen Arbeitsmittel sind, die durchaus auch unvollständig und mit roten Links daher kommen können bzw. sich nach und nach ergänzen lassen. Zu prüfen war also für jede der hier verlinkten Listen, ob die Qualitätsmängel im Antrag richtig beschrieben sind und ob sie insgesamt so gravierend sind, dass die Vorteile unvollständiger Listen sie nicht aufwiegen können. Ergebnis: Keiner der in diesem LA verlinkten Listenartikel hat Quellenangaben, die eine Überprüfung der einzelnen Einträge auf Richtigkeit (der Transkription oder des Eintrags überhaupt) und/oder Sinnhaftigkeit der Auswahl ermöglichen würden, die Listen selbst geben also keine Möglichkeit, sie als "Arbeitsmittel" (bei einem Portal o.ä.) tatsächlich zu nutzen. Die hier verlinkten Listen entsprechen also jener Liste zu Moscheen in Somalia, die nach LA am 3. Januar gelöscht wurde, und sie entsprechen nicht der Liste von Moscheen in China, die nach LA am 15. November letzten Jahres behalten wurde, die sah nämlich damals schon so aus und bot deutlichen Mehrwert gegenüber einer reinen Link-Sammlung. Noch ein letzter Aspekt: Die meisten der Listen hier enthalten ausschließlich oder ganz überwiegend rote Links, manche aber (Bsp.: Liste von Moscheen im Iran, teilw. Liste von Moscheen im Irak) enthalten auch nur oder überwiegend blaue Links. Auch hier aber fehlt jede Quellenangabe - also jede Möglichkeit zu überprüfen, inwieweit die Auswahl der Links sinnvoll ist. (Die Liste zum Iran scheint lediglich die vorhandenen Wikipedia-Artikel zu verlinken, was gemäß Listenrichtlinien kein sinnvolles Kriterium für eine Listenanlage ist.) --Rax post 18:33, 10. Apr. 2015 (CEST)

Liste von Moscheen in Afghanistan (gelöscht)

Liste von Moscheen in Bahrain (gelöscht)

Liste von Moscheen in Bangladesch (gelöscht)

Liste von Moscheen in Dschibuti (gelöscht)

Liste von Moscheen in Indien (gelöscht)

Liste von Moscheen in Indonesien (gelöscht)

Liste von Moscheen in Kuwait (gelöscht)

Liste von Moscheen im Irak (gelöscht)

Liste von Moscheen im Iran (gelöscht)

Liste von Moscheen im Jemen (gelöscht)

Liste von Moscheen in Jordanien (gelöscht)

Liste von Moscheen in Kasachstan (gelöscht)

Liste von Moscheen in Katar (gelöscht)

Artikel

Birkenbihl-Methode (erl., Weiterleitung auf Vera F. Birkenbihl)

Relevanz, insbesondere die behauptete Außenwahrnehmung, nicht dargestellt. Was macht den Brancheneintrag über den Personenartikel hinaus eigenständig relevant? --H7 (Diskussion) 00:07, 26. Feb. 2015 (CET)

Neidlos muss man anerkennen, dass Vera F. Birkenbihl die Relevanzschwelle überschritten hat. Und sie ist u.a. mit dieser Sprachlernmethode bekannt geworden, die heute noch aufgegriffen wird. Im Unterschied dazu ist dieser Artikel so lieblos geschrieben, dass man ohne Vorkenntnis nur zur Meinung von H7 kommen kann (oder man recherchiert selber, was es aber auch nicht sein kann). Entweder es erbarmt sich jemand oder erst mal wech. --Brainswiffer (Disk) 06:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls bitte auf ein Vernünftiges Lemma verschieben, falls behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 07:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Lemma war Birkenbihl Methode, verschoben. --Wassertraeger  10:54, 26. Feb. 2015 (CET)

Literatur findet man darüber, etwa [1]. Rezeption hinzufügen und gut ist. -- 217.186.241.229 11:30, 26. Feb. 2015 (CET)

Ein Redirect auf den Artikel von Frau Birkenbihl sollte ausreichen. Darin wird ja schon das meiste beschrieben. --Nuhaa (Diskussion) 17:58, 27. Feb. 2015 (CET)

Limburg (Belgien) (SLA)

Unerwünschte Unter-BKS mit falscher Klammer, steht alles schon längst im klammerlosen Limburg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:03, 26. Feb. 2015 (CET)

...deshalb gerade SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 09:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Eylean Board (gelöscht)

IMHO nicht relevantes Nischenprodukt --kopiersperre (Diskussion) 08:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Naja; "Nische" wohl nicht, aber an der Relevanz zweifle ich auch. Außenwahrnehmung ist - freundlich formuliert - äußerst zurückhaltend dargestellt, darunter sind übrigens Blogs! Und was - außer POV - sind bitte "agile …Teams"? Zudem grenzt der Text fast schon an eine maschinenähnliche Übersetzung und müsste im Behaltensfall massiv überarbeitet werden. In der jetzigen Form sehe ich den Artikel als nicht behaltenswert. --H7 (Diskussion) 09:03, 26. Feb. 2015 (CET)

Guckst Du Agile Softwareentwicklung, steht alles drin. Ich gebe aber auf, das kann man alles nicht reparieren, was da vermurkst wurde. Babelfischunfall --> SLA --Wassertraeger

10:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Danke für den "agilen Link". Ich hab mal noch Wiki Data ergänzt, aber in den beiden anderen Sprachversonen ist die Relevanz und Außenwahrnehmung auch nicht besser belegt. weshalb die bloße Existenz der beiden anderen Artikel sicher nichts zur Relevanzklärung beiträgt. --H7 (Diskussion) 11:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Guten Tag, ich möchte Sie bitten, noch einmal den Artikel anschauen. Gibt es die Möglichkeit ihn noch einmal zu veröffenlichen? Damit ich den Text verbessern könnte und er relevant für Wikipedia wäre? Vielen Dank für Ihre Antwort! (nicht signierter Beitrag von 77.241.195.50 (Diskussion) 08:36, 20. Apr. 2016 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 5. Mär. 2015 (CET)

Mutter-der-Kirche-Kirche (gelöscht - verschoben)

Die Bedeutung des Lemmas ist bereits unter Mutter der Kirche erklärt. Sicher handelt es sich hier durch die besondere Interpretation der katholischen Kirche, die es außerhalb des Katholizismus offensichtlich nicht gibt, um ein eigenständig relevantes Lemma. Allerdings geht daraus auch klar hervor, dass hier eine zugeschriebene Eigenschaft Marias beschrieben wird. Folgerichtig scheint es auch keine Kirche zu geben, die allein nach dieser Eigenschaft benannt ist, sondern nach Maria, und in diesen Fällen lediglich diese Eigenschaft im Namen ergänzend(!) betont wird. So konkret im Einzelnen:

Maria Mutter der Kirche (Giesen-Ahrbergen), Bistum Hildesheim: Eigenname "St. Maria, Mutter der Kirche" bzw. Kurzname "St. Maria" (Beleg).
Maria Mutter der Kirche (Kloster Aschaffenburg), Bistum Würzburg: Falls man dem Schulgebäude überhaupt eigenständige Relevanz zuerkennen kann (auf den Zweifel soll es hier nicht ankommen), wäre auch hier der offizielle Name der Kapelle "Maria, Mutter der Kirche" (=d.h. "Marienkapelle").
Wohnparkkirche Alt-Erlaa, Erzbistum Wien: Dies ist der Name! Ein Namensbezug auf Maria oder der Muter der Kirche ist nicht mal auf der Homepage der Kirche belegt, der Eintrag hier ist schlicht falsch. Einzige offizielle Google-Fundstelle bezieht sich auf eine Weihe (Religion) und hat rein formal und kirchenrechtlich nichts mit einer Namensnennung zu tun, auch wenn das andernorts oft der Anlass dafür ist. In diesem konkreten Fall war sie es offenbar nicht.
Maria Mutter der Kirche (Dzierżoniów), Bistum Świdnica: Der letzte Eintrag, der offenbar auch nichts anderes als eine Marienkirche benennt.

Da es hier in allen drei (vielleicht nur zwei) gültigen Fällen um Marienkirchen bzw. -kapellen geht, sehe ich über die Liste von Marienkirchen hinaus keine eigenständige Relevanz für diesen speziellen Namenszusatz. Mag sein, dass hier (wahrscheinlich) Relevanz für eine WL auf den anderen Listenartikel gegeben ist, aber wohl kaum für eine eigenständige Liste. --H7 (Diskussion) 11:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Der LA zeigt leider nicht viel Sachkenntnis. Es geht in diesem Artikel nicht um den Namen von Kirchen oder den Marientitel Mutter der Kirche, sondern um Kirchen, die unter dem Patrozinium dieses Marientitels stehen. Die mögen manchmal nur „Sankt Maria“ oder ganz anders genannt werden, das kirchenrechtlich definierte Patrozinium muss aber nicht dem Namen entsprechen (wobei nahezu alle aufgeführten Kirchen auch das Patrozinium im Lemma tragen). „Maria, Mutter der Kirche“ bezeichnet eben konkret dieses Patrozinium, es ist nicht irgendein Marienpatrozinium sondern eben explizit Mutter der Kirche, analog zu dutzenden weiteren Marienpatrozinien die auch in Liste von Marienkirchen#Namen Mariae, Leben Mariae aufgeführt sind. Falls einzelne Kirchen falsch zugeordnet sind, kann das korrigiert werden~~, tatsächliche Zweifel am Patrozinium kann es m.E. aber höchstens bei der Wohnparkkirche geben, wo ich das nur aus dem Kommentar zur Weihe herausgelesen habe.~~ (steht auch explizit als Patrozinium in Wohnpark Alt-Erlaa). Allein in Polen gibt es übrigens eine ganze Reihe Kirchen mit diesem Marienpatrozinium, ich kann die Artikel nur leider nicht übersetzen. --$traight-$hoota {#}

Hm... rechtfertigt das wirklich einen Listenartikel? Was wäre denn der enzyklopädische Mehrwehrt gegenüber einer entsprechenden Kategorie? --H7 (Diskussion) 11:59, 26. Feb. 2015 (CET)

Wie bei den meisten Patrozinien gibt es beides, Liste und Kategorie. Der Mehrwert besteht darin, dass eine Gliederung nach geografischen Gesichtspunkten und ggf. weitere Anmerkungen möglich sind. Das ist bei Patroziniumsartikeln üblich. --$traight-$hoota {#} 12:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Leser nehmen Kategorien oft überhaupt nicht wahr. --91.41.169.160 12:45, 26. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel Mutter der Kirche ist jetzt nicht derart überladen, dass diese recht kurze Liste nicht noch darin Platz hätte.--Chianti (Diskussion) 13:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich wundere mich über diesen LA – es gibt doch noch andere Artikel über Kirchenpatrozinien, etwa Herz-Jesu-Kirche und auch innerhalb der Marienpatrozinien wird noch unterschieden, etwa nach Himmelfahrt, Immaculata et cetera. Was macht jetzt dieses Patrozinium anders? Rein sprachlich würde ich allerdings auf Mater-Ecclesiae-Kirche verschieben wollen, zumal es oft tatsächlich das Patrozinium in der lateinischen Form ist. Mutter-der-Kirche-Kirche ist unglücklich. --14:33, 26. Feb. 2015 (CET)

klare sache, absolute standardvorgehensweise. was die kollegen oben einfach nicht checken, ist, dass die liste nicht so kurz bleibt (weil sie glauben, 2 deutsche kirchen wären schon die welt): it:Chiesa di Santa Maria Mater Ecclesiae Rom http://www.santamariamaterecclesiae.it/, Bari http://www.arcidiocesibaribitonto.it/luoghi-di-culto/mater-ecclesiae, Sassari http://www.parrocchiamaterecclesiae.it/, Campobaso http://www.materecclesiae.cb.it/, Genua, nur die erste goolgeseite, da kommen noch hunderte --W!B: (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2015 (CET)

Ein Lemma sollte eine Bezeichnung enthalten und darstellen, die es tatsächlich gibt, keine Begriffe etablieren. Welche der Kirchen wird im allgemeinen, kirchlichen oder wissenschaftlichen Sprachgebrauch tatsächlich „Mutter-der-Kirche-Kirche“ genannt? Ich vermute: keine. Das Lemma gehört nach meiner Ansicht umbenannt, z.B. in Liste der Kirchen mit dem Patrozinium Mutter der Kirche. Das ist allerdings kein Löschgrund. -- MacCambridge (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2015 (CET)

+1 Umbenennen in "Liste der .... Patrozinium Maria Mutter der Kirche", so ist die korrekte Bezeichnung. --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 26. Feb. 2015 (CET)

Unter diesem Lemma hätte ich sicherlich keinen LA reingesetzt. Falls die Kollegen aus diesem Themenbereich das für RK- und NK-konform halten und das diesbezüglich konsensfähig ist, soll mir das gerne recht sein und ich werde den LA dann auch nicht gegen einen LAE verteidigen. --H7 (Diskussion) 16:45, 26. Feb. 2015 (CET)

Es gibt zahlreiche Listenartikel zu Kirchenpatrozinien ohne das Wort "Liste" im Lemma (Ursulakirche, Lambertuskirche, Jakobskirche, Markuskirche ...), andere mit dem Zusatz (Liste von Peterskirchen, Liste von Paulskirchen. Einheitlich kriegen wir das nie. Aber hier in diesem Fall braucht auch nicht verschoben zu werden, es gibt genug vergleichbare Lemmanamen. So behalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Sorry Wahrer Jakob, aber ich glaube hier sprechen wir von zwei unterschiedlichen Details. Ich kenne mich zwar mit diesen katholischen Dingen tasächlich nicht so sehr gut aus, aber normalerweise sind ja Wikipedia-Artikel genau für solche Leser da. Und die denken sich vielleicht: Üblicherweise ist ja der Name des Patrons mit dem Patrozinium identisch. Wenn das hier auch wäre, hätte ich ja gar nichts dagegen, denn im Listenartikel zu den Marienkirchen sind diese hier ja auch eingetragen. Aber das Lemma hier impliziert, als sei das Lemma "Mutter der Kirche" der Name der hier eingetragenen Kirchen. Und das ist auf jeden Fall missverständlich (zumindest für Laien)! Und genau deshalb macht es eben schon einen Unterschied, ob das Lemma nach Maria oder nach deren Eigenschaft benannt ist. Mir geht es also nicht darum, ob da noch "Liste" davor steht! Ich hoffe ich konnte auch dieses Missverständnis noch klären. --H7 (Diskussion) 17:44, 26. Feb. 2015 (CET)

Den Vorschlag, nach Mater-Ecclesiae-Kirche zu verschieben, halte ich für eine gute Idee, das Lemma ist deutlich sauberer. Ich hatte mich halt am Lemma für das Patrozinium (Mutter der Kirche) orientiert, aber die Gleichheit ist hier wohl nicht so ausschlaggebend, wenns dafür stilistisch besser passt. Den LA halten wohl alle für erledigt, daher habe ich ihn mal rausgenommen. Die inhaltliche Diskussion kann besser auf der Artikeldisk weitergeführt werden. --$traight-$hoota {#} 18:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Ganz schlechter Stil, seinen eigenen Artikel in der LD zu LAEn. Außerdem kein LAE-Grund und das Argument, dass es nur 4 relevante Einträge in der Liste gibt, ist ebenfalls nicht entkräftet. (Und das Patrozinium ist nicht "Mutter der Kirche", sondern "Maria, Mutter der Kirche" bzw. "St. Maria, Mutter der Kirche". So wenig Sorgfalt verwundert mich jetzt schon.)--Chianti (Diskussion) 02:59, 27. Feb. 2015 (CET)

Behalten und verschieben auf Mater-Ecclesiae-Kirche. Alle anderen Fragen wären grundsätzlicher und nicht hier zu klären.--Wheeke (Diskussion) 10:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Wie Wheeke und siehe oben bitte behalten. Bitte auch W!Bs Hinweis beachten, daß die Liste nicht auf vier Einträge beschränkt bleiben wird (wenns sein muß, schreibe ich auch noch den Artikel über den Karmel Maria, Mutter der Kirche in Speyer). --Turris Davidica (Diskussion) 12:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe hier im Gegensatz zu Wheeke schon einen sehr speziellen Fall. Denn Mater-Ecclesiae-Kirche ließe ebenfalls auf die Namen der eingetragenen Kirchen schließen und ist - was die Verwechselungsgefahr betrifft - m.E. nicht besser als das jetzige Lemma. Da andernorts der Name des Patroziniums mit dem des Patrons identisch ist, spielt das bei anderen Lemmata keine Rolle, hier haben wir aber eben keine Grundsatzdiskussion, sondern diesen einen (sonst unüblichen) Sonderfall, der auch im Lemma berücksichtigt werden sollte, da man das Lemma andernfalls ebensogut löschen bzw. zugunsten der namenbezogenen Lemmata auflösen könnte. Zum Vergleich: Wir haben (bzw. hatten) Lemmata wie z.B. Hubert Stüken (Unternehmen), Motorradmarkt (Unternehmen), Wort (Begriffsklärung) (statt WL Wort), obwohl die kürzeren Lemmata jeweils frei gewesen wären. Um Verwechslungen und Missverständnisse zu verhindern. --H7 (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Mir ist das im Prinzip egal, aber warum nicht Maria, Mutter der Kirche, in welcher Form auch immer (mit/ohne Liste, Patrizonium..)? Mit Mutter der Kirche könnte (theoretisch) auch irgendwer gemeint sein sein;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, H7, ob ich dich richtig verstehe: eine Herz-Jesu-Kirche heißt doch meist auch nicht Herz-Jesu-Kirche, das Patrozinium ist meist viel elaborierter bzw. ehrerbietiger, etwa „Hochheiligstes Herz Jesu“ oder „Allerheiligstes…“ et cetera. (Natürlich kann man bei Mater Ecclesiae auch gern „Maria,“ davorschreiben, daran soll es nun wirklich nicht liegen). --Turris Davidica (Diskussion) 13:40, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe auch nicht so recht, was der Beitrag aussagen soll. „Maria, Mutter der Kirche“ ist eine häufige Ausschmückung/Ergänzung des Namens, aber das Patrozinium ist Mutter der Kirche (Mater Ecclesiae), siehe dort im Artikel. Das Lemma für die Kirchen sollte sich natürlich am Patrozinium selbst orientieren, nicht an der Benennung von einzelnen Kirchen mit diesem Patrozinium. Aber wie bereits weiter oben angemerkt, diskutieren wir hier hauptsächlich über die Benennung (also inhaltlich) und längst nicht mehr über eine Löschung. --$traight-$hoota {#} 14:00, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich hab jetzt länger nach Kirchen-Namen gesucht. Es gibt wenige Mutter der Kirche-Kirchen (sogar eine Kapelle des Papstes), aber üblich ist Maria, Mutter der Kirche. Originalquellen von Diözesen mit Gesamtverzeichnissen der "original" Namen hab ich nicht gefunden. Umbenennen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke. Endlich mal einer, der sich außer mir die Mühe gemacht hat, nach den Kirchen selbst zu schauen. und wie gesagt: die Kürze sowohl der Liste als auch des Artikels Mutter der Kirche rechtfertigt noch nicht eine Auslagerung, wie sie bei Liste der nach John F. Kennedy benannten Objekte oder Bismarckdenkmal notwendig wurde (vgl. auch Jean Paul#Ehrungen und Laurentius von Rom/Laurentius-von-Rom-Kirche oder Andreas (Apostel)/Andreaskirche).--Chianti (Diskussion) 20:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Darum geht es hier gar nicht. Der Ursprung dieser Listen liegt eigentlich in eigentlich in den BKLs, defacto sind das alles Quasi-BKS, die man angelegt hat, um unter verschiedenen Lemmata laufenden aber womöglich dennoch unter einheitlichem Namen gesuchten Bauwerke zu finden. Und schon deswegen rechtfertigen sich eigenständige Listen. Behalten (als Mater-Ecclesiae-Kirche). --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Dieses Lemma ist TF. Einfach mal die Kirchennamen anschauen.--Chianti (Diskussion) 12:25, 28. Feb. 2015 (CET)

<raus> zu Chianti: das dachte ich auch (das es TF ist), aber es gibt (hier Mater Ecclesiae (Kloster)) Artikel mit MdK als Patrozinium. Viel häufiger ist aber Maria, MdK. Vielleicht sollte man die beiden unter diesem Begriff lassen: Mutter-der-Kirche, oder Mater ecclesiae oder Maria, Mutter der Kirche... gleich als Einleitung. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist ein Kloster - hier geht es aber um Kirchen, die allesamt "(St.) Maria, Mutter der Kirche" heißen. Kirche "Maria, Mutter der Kirche" wäre ein auch sprachlich korrektes bzw. nicht zungenbrecherisches Lemma und folgt der üblichen Bezeichnung [2][3]. Erneut der Hinweis: die "Liste" enthält nur vier (!) relevante Einträge, die bequem noch Platz im Hauptartikel haben. Die aus der ganzen Welt gesammelten Rotlinks ohne dargestellte Relevanz dienen rein der Aufblähung.--Chianti (Diskussion) 03:22, 7. Mär. 2015 (CET)

Wie ich oben schrieb, ist Maria, Mutter der Kirche eine der möglichen (mMn nach auch die beste) Variante. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 7. Mär. 2015 (CET)

Das ist MUMEN keineswegs die beste Variante, sondern ein Attribut der Mutter Gottes, zu dem es einen HA gibt. Hier dagegen gehts um Kirchen mit dem Patrozinium Mater Ecclesiae.--Turris Davidica (Diskussion) 16:44, 7. Mär. 2015 (CET)

Maria, Mutter der Kirche habe ich als Weiterleitung auf Mutter der Kirche angelegt. Da gehört es hin, nicht als Lemma für eine Kirchenliste.

Kirche "Maria, Mutter der Kirche" ist nicht nur typografisch sondern auch inhaltlich unzutreffend. Es ist auch keineswegs erforderlich, dass die aufgeführten Kirchen eigenständig relevant sein müssen. Hier geht es nicht um die Kirchen sondern um ein Patrozinium (Mutter der Kirche), das als relevant erachtet wird und zu dessen Behandlung auch eine Auflistung von Kirchen gehört, die dieses Patrozinium tragen, die sich selbstverständlich nicht auf solche mit eigener Relevanz beschränkt. --$traight-$hoota {#}

Dafür, dass "Maria, Mutter der Kirche" als Partozinium verwendet wird, braucht's kein eigenständiges Lemma (siehe Jean Paul#Ehrungen). Jedenfalls dann nicht, wenn die relevanten Beispiele nicht so zahlreich sind, dass sie wie Bismarckdenkmal oder Laurentius-von-Rom-Kirche eine Auslagerung in eine Liste brauchen.--Chianti (Diskussion) 03:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Dafür gibts auch kein eigenständiges Lemma. Die Anzahl der relevanten Beispiele ist irrelevant, in der Liste der Kirchen mit Patrozinium Mater Ecclesiae werden alle aufgezählt. Und solche Listen sind üblicherweise in einzelne Artikel ausgegliedert (siehe Kategorie:Liste (Kirchen nach Patrozinium)). --$traight-$hoota {#} 16:59, 11. Mär. 2015 (CET)

bleibt -

die Zahl der Einträge ist hier nicht ausschlaggebend, ich stimme zu, dass es mehr werden können. Ansonsten: na, hier fliegen ja die Umbenennungsvorschläge munter durcheinander ...

"Mutter-der-Kirche-Kirche", das ursprüngliche Lemma, klingt unfreiwillig komisch, wird als TF gelöscht (Konsens der LD) -

inzwischen wurde die Liste verschoben nach Mater-ecclesiae-Kirche, ein Vorschlag, der oben in der LD mit dieser Schreibvariante gar nicht auftaucht, der daher auch eher nicht so überzeugen kann (weil undiskutiert) -

bleiben der kontrovers diskutierte Vorschlag Mater-Ecclesiae-Kirche, das ist aber nichts anderes als die lateinische Übersetzung des bisherigen, oben in der deutschen Form für ungünstig befundenen Lemmas - und:

ein Vorschlag, gegen den es nur das formale "Gegenargument" gab, dass es Listen von Patroziniums-Kirchen-Zusammenstellungen gibt, die das Wort "Liste" im Lemma haben, und andere, die es nicht haben - mithin kein inhaltliches Argument. Der Vorschlag hat den Charme, das Lemma sachlich genau und sprachlich ohne Holpern zu benennen, hat den weitern Vorteil, mit der gegebenen Definition in der Liste übereinzustimmen, daher: Liste der Kirchen mit dem Patrozinium Mutter der Kirche <-- dahin verschoben.

--Rax post 03:05, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ähm, sicherlich wurde Mater-ecclesiae-Kirche oben diskutiert und zumindest von mehreren Benutzern für gut befunden, sonst hätte ich nicht (bei lange stagnierender LD) dorthin verschoben. Ob man Ecclesiae nun groß oder klein schreibt, ist dabei føllich sekundär. „Liste der…“ soll mir aber auch recht sein. --Turris Davidica (Diskussion) 19:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Vollzugsmuseum Wilhelmshaven (bleibt)

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Das Museum hat an gerade mal sechs Tagen im Jahr für jeweils drei Stunden geöffnet. Das klingt für mich nach Kleinstprojekt, nach einem ganz, ganz kleinen Hobby, aber nicht nach Enzyklopädiereife. Tröte just add coffee 11:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Mit allg. Offnungszeiten von 8:00-21:00 Uhr dürfte es etwas schwierig werden, wenn sich das Museum auf dem Sperrgebiet einer JVA befindet. Interessantes Projekt mit einer bekannten Schirmherrin. Ausserdem werden ja jederzeit Führungen auf Anfrage angeboten, die gut besucht sind. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:47, 26. Feb. 2015 (CET)

Wir hatten vor ein paar Wochen mal in der LD irgendeinen Museumsartikel zu einem Museum in einem denkmalgeschützten Gebäude. Wurde dann entsprechend verschoben und der Einfluss der Öffnungszeiten (dort nur im Sommer) deshalb nicht mehr geklärt. Aber grundsätzlich ist klar, dass nicht jedes Museum relevant ist. Vielleicht ist ja außer dem einen Eigenbeleg noch relevanzstiftende Rezeption verfügbar? Falls nicht, sehe ich das ähnlich wie Tröte. --H7 (Diskussion) 11:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Warum überrascht mich das Ihnen nicht? lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:06, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich habe gerade auf der Homepage versucht, irgend etwas relevanzstiftendes zu finden. Ein paar Konzerte, ein paar Lesungen (und beides vermutlich sogar mit großem P in paar) und alles Ehrenamtlich. Und die angegebene Presse und Berichterstattung nur Regional. ~~Derzeit sind die RK für Museen klar verfehlt.~~s.u. Allerdings ist es ein interessanter Aspekt der relevanten Justizvollzugsanstalt Oldenburg. Dort, oder gleich in Justizvollzugsanstalt_Oldenburg#Die_Abteilungen_in_Wilhelmshaven_und_Nordenham stark gekürzt einbauen (was ich gerade mal gemacht habe). Weiterleitung dahin kann dann ja gerne bleiben.s.u. --Fano (Diskussion) 12:32, 26. Feb. 2015 (CET)Ps.: Falls der Artikel bleibt bitte auf Fehler und URV prüfen und die Textwüste in die QS. Das es veranstaltungen seit 2010 gibt habe ich z.B. nicht gefunden, auf der Hompage steht 2012. Wer weiß, was noch falsch ist.

Eigenständige Relevanz, interessantes Projekt. Auf WP:RK habe ich nach „Museum“ und „Museen“ gesucht und das Wort nicht einmal gefunden. Mit ein paar Absätzen ist der Artikel keine Textwüste mehr. Bitte in der jetzigen Form behalten. --91.41.169.160 13:33, 26. Feb. 2015 (CET)

Wir reden über ein öffentlich zugängliches Museum und somit Relevanz. Wieso spielen da die Öffnungszeiten ein Rolle? Der Löschgrund ist an den Haaren herbeigezogen. Behalten --Label5_{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Mein Fehler. Hab tatsächlich aus dem Gedächtnis über RK gefaselt, ohne nachzuschauen. Service: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Museen_und_Theater. Also Behalten, wenn sich die Qualitätsprobleme lösen lassen.--Fano (Diskussion) 16:43, 26. Feb. 2015 (CET)

Nach Verbesserung jetzt Behalten--Fano (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2015 (CET)

es ist sicherlich sehr schwierig, wirklich belastbare Belege zu diesem Lemma zu requirieren... nichtsdestotrotz - Ahoi ! behalten --Foreign Species (Diskussion) 04:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Schwieriger Fall, da überregionale Rezeption gering. Da aber nur eines von Vieren dieser Art in D und Kulturprogramm kann man das im Zweifel behalten. --HyDi Schreib' mir was! 23:36, 3. Apr. 2015 (CEST)

Fleischhöhle (gelöscht)

Nach 2 Stunden SLA offensichtlicher Diskussionsbedarf @xqt 14:08, 26. Feb. 2015 (CET) Übertrag:

Löschen|1= keine Relevanz, keinerlei nachvollziehbare Bezüge wie bspw. regionaler Dialekt, Brauchtum oder Ähnliches, keinerlei Belege --Foreign Species (Diskussion) 02:25, 26. Feb. 2015 (CET)}}

sind sie nachvollziehbar auf Karten unter diesem Namen verzeichnet? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:39, 26. Feb. 2015 (CET)

nein, nichtmal das... ( nach nunmehr zehn Jahren belegen des Lemmas ! ) Google Maps und das Bayerische Urkataster sagen beide: Fehlanzeige --Foreign Species (Diskussion) 02:56, 26. Feb. 2015 (CET)

redirect auf den artikel! --Supermartl (Diskussion) 09:15, 26. Feb. 2015 (CET)

Allerdings scheint "Fleischhöhle" ein botanischer Begriff zu sein, siehe Google. -- Jesi (Diskussion) 12:16, 26. Feb. 2015 (CET)

Die Welt der Karten besteht nicht nur aus Google Maps, siehe http://www.openstreetmap.org/?mlat=49.651&mlon=11.48207&zoom=18#map=18/49.65100/11.48207 --HH58 (Diskussion) 16:02, 26. Feb. 2015 (CET)

Das ist die Fleischhöhle bei Plech und die hat ihren Namen laut Artikel und [4] eben nicht von Wilderern. Die angebliche "Fleischhöhle" bei Moggast heißt schlicht Moggaster Höhle und die Fleischkammer nur Fleischkammer [5]. Zusammenstellung unter diesem Lemma und mit dieser Erläuterung ist demnach TF.--Chianti (Diskussion) 16:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Anmerkung: Die Fleischhöhle von Moggast gibt es und die hat nichts zu tun mit der Moggaster Höhle. Rund um Moggast gibt es noch mehr Höhlen die auf keinen Karten auftauchen. Nicht jede Höhle ist auch mit Google zu finden, dazu gibt es nur entsprechende Fachliteratur wie das nicht öffentliche Höhlenkataster. Die Fleischkammer bei S. ist wie erwähnt auch ein Bodendenkmal und die Lage von Kundigen zu ermitteln. Wie das geht poste ich wegen dieser Diskussion nicht. Wegen mir kann aber der Artikel gelöscht werden. --Derzno (Diskussion) 19:47, 26. Feb. 2015 (CET)

Das primäre Problem ist eher, dass es für die Herkunft der Höhlennamen (Fleischdieb beim Schlachter? Wilderer?) bisher nur bei einer davon einen nachprüfbaren Beleg gibt.--Chianti (Diskussion) 20:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Da sich die Diskussion ausschließlich um die geographischen Objekte dreht, möchte ich noch einmal auf den botanischen Begriff hinweisen. -- Jesi (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2015 (CET)

vllt. wäre dann die Einrichtung einer BKL zum Lemma sinnvoller, als dieser seit 10 Jahren nicht vom Einzeiler weiterentwickelte "Artikel", der erstrangig ein vor über hundert Jahren umgängiges und unbelegtes Gerücht beinhaltet... ? Löschen ! --Foreign Species (Diskussion) 21:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Zum "Fachbegriff": aber das Erscheinungsdatum bei den Google-Books Treffern habt ihr schon gesehen?--Meloe (Diskussion) 09:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 5. Mär. 2015 (CET)

German lets play (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 26. Feb. 2015 (CET)

Tendenz: löschen; keine auswärtige Rezeption dargestellt und nach Googlecheck wohl auch nicht vorhanden.--SFfmL (Diskussion) 16:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Hmm... ich kann zwar nicht viel dazu sagen, aber unter Diskussion:Let’s Play scheint es einige zu geben, die das anders sehen, vgl. auch QS. Immerhin ginge bei einer Löschung dieses völlig belegfreien Textes mit IK-Verdacht nicht viel verloren, denn ein alternativer Artikel von @ExtremPilotHD: (GermanLetsPlay im BNR) ist gerade in Arbeit. Leider bisher nur mit einem tauglichen Beleg (nach Abzug von Wikia!) bestückt. Die Relevanzfrage lässt sich damit freilich nicht klären, aber vielleicht könnte ExtremPilotHD geeignete (Relevanz-)Belege beisteuern. Seine Textfassung macht zumindest subjektiv auf mich den besseren Eindruck. Falls nicht mal die URV-Kontroverse für Außenwahrnehmung sorgt, kann man notfalls nur die Abonnentenzahlen bewerten, demnach teile ich aber zumindest die Zweifel von SFfmL. --H7 (Diskussion) 16:37, 26. Feb. 2015 (CET)

+SLA --> fast vollständig Copy and Paste aus dem Youtube Wikia und daher URV --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA (URV) gelöscht --Doc.Heintz (Diskussion) 18:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Hamburger Bildungspreis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Hmm, da wird gar nichts dargestellt: Wofür wird er verliehen, an wen wurde er verliehen, seit wann wurde er verliehen, .... ???? 18:13, 26. Feb. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.115.250.7 (Diskussion))

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 5. Mär. 2015 (CET)

Red Bull PlayStreets (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 10:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Schade. Wie bei jedem Neuautoren hätte ich mir vor dem LA auch hier [6] eine direkte, persönliche Ansprache gewünscht um ihm zu sagen, wo die Defizite sind. Sehr bedauernswert.

Rezeption der Veranstaltung ist jedenfalls genug vorhanden.--Chianti (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Stundenfrist nicht eingehalten.--Chianti (Diskussion) 17:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Für alle Erbsenzähler 49 Sekunden zu früh --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich ein SLA-Fall. Schreiende Irrelevanz. Irgend ein Party-Event von Red Bull. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:55, 26. Feb. 2015 (CET)

Rezeption in L'Équipe, Gazzetta dello Sport, ESPN, en:Freeskier Magazine, Financial Times über mehrere Jahre hinweg nunmehr im Artikel dargestellt. Da dort laute Mucke aus den Boxen dröhnt: als Musikfestival wäre es mit den erreichten 10.000 Zuschauern bereits relevant Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Nächster bitte LAE/LAZ.--Chianti (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn es dort irgendwo "laute Mucke" (ist das was ähnliches wie Muckefuck?) geben sollte, wird daraus kein Musikfestival. Und irgendwie sind Neuautoren, die gezielt zuerst einen Artikel anlegen, entweder massiv interessiert oder haben sich nicht mit der WP beschäftigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Formulierung "wäre" und ein Smiley nicht reichen, um Ironie zu erkennen, dann kann ich auch nicht weiterhelfen. Und ich hoffe doch, dass Neuautoren über das schreiben, was sie interessiert. Im Bereich Freeski klaffen in der WP noch Lücken größer als die Egos selbsternannter Inklusionisten, die für Löschen plädieren. Da die Veranstaltung vor über einer Woche zu Ende gegangen ist und erst wieder in zwei Jahren stattfindet, sind Unterstellungen einer Werbeabsicht doch ziemlich paranoid.--Chianti (Diskussion) 03:08, 27. Feb. 2015 (CET)

Wiseo wurde der Benutzer nicht einmal verständigt, zumindest vom Bot - das wirft ein sehr charakteristisches Bild derzeit von WP auf neue Autoren. --K@rl 10:10, 28. Feb. 2015 (CET)

Ausreichend Rezeption vorhanden und 10.000 Zuschauer. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Artana-Magazin (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel verzichtet gänzlich auf die Darstellung von Relevanz oder das Anführen irgendwelcher Belege. Ich bezweifle auch, dass hier je enzyklopädische Relevanz vorhanden war: löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 20:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich habe schon auflagenstärkere Schülerzeitungen gesehen, und auch deutlich besser recherchierte und belegte Artikel - Das Blatt enthielt wohl nur direkte und indirekte Werbung... löschen --Foreign Species (Diskussion) 23:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Zudem genügt der unbelegte Artikel unseren qualitativen
Ansprüchen nicht. -- Miraki (Diskussion) 06:49, 5. Mär. 2015 (CET)

Werte-aus-bildung (SLA)

Sicherlich löblich, aber Relevanz im Artikel aus meiner Sicht nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 26. Feb. 2015 (CET)

PR-Müll, schnelllöschfähig. Stefan64 (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2015 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Urs Wagner (SLA)

Der Ersteller hat ja netterweise darauf verzichtet, irgendetwas in den Artikel zu schreiben, das die Relevanz als Politiker belegen könnte. Eine Suche im Netz ([7], [8]) hat ergeben, dass Herr Wagner Gemeinderatspräsident der Gemeinde Opfikon war. Also nicht Gemeindepräsident, was einem deutschen Bürgermeister gleichkäme, wenn ich den Artikel richtig verstehe, sondern lediglich Leiter der Sitzungen des Gemeinderates einer 16.000-Einwohner-Ortschaft. Keine Ahnung, ob wir da für die Schweiz andere Maßstäbe ansetzen müssen, aber die Relevanzhürde wird für mein grosskantonesisches Empfinden klar verfehlt. --Scooter ^Backstage 19:45, 26. Feb. 2015 (CET)

Er hat ein schönes Medienecho (10 Artikel in der NZZ), das aber hauptsächlich seinen spektakulären Abgang aus der Lokalpolitik widerspiegelt. Meiner MEinung nach keine Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Irgendwelche Relevanz als "Physiker": Professor, bekannter Erfinder oder so? --Logo 09:17, 27. Feb. 2015 (CET)

Die Funktion eines Gemeinderatspräsidenten ist der Vorsitz über das Kommunalparlament (Legislative), das nicht einheitlich benannt ist und in Opfikon offensichtlich Gemeinderat heißt. Was WP aus dem höchsten Amt macht, das eine Schweizer Kommune vergeben kann, weiß ich nicht. Der Gemeindepräsident ist, wie bereits richtig dargelegt, der Bürgermeister des Orts und damit Vorsteher der Exekutive.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: In Opfikon ist die korrekte Bezeichnung des Bürgermeisters Stadtpräsident.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:43, 28. Feb. 2015 (CET)

In den RK steht, dass die leitenden Personen der Legislative ab Bezirksebene, also oberhalb der Gemeinde relevant sind. Für die Exekutive sind die leitenden Personen aus Gemeinden ab 20000 Einwohnern relevant. Wenn es sonst noch etwas zu berichten gäbe, könnte man das ja summarisch in Betracht ziehen. Mit dem reinen Abgang vom (nicht relevanten) Amt wird er jedoch auch nicht relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich bin unschlüssig. Einerseits ist der Vorgang einer vorzeitigen Abwahl eines Gemeinderatspräsidenten in der Schweiz sehr ungewöhnlich (idR einigen sich die Fraktionen vor der Wahl auf einen Kandidaten; oft wird das Amt den Fraktionen turnusmäßig zugeteilt), andererseits ist zu überlegen, ob der Vorfall (den ich selber damals nicht mitbekommen habe:

einen Personenartikel rechtfertigt (Sachartikel zur Abwahl?)
den mit dem Verlust seiner Ämter bestraften Lokalpolitiker zeitlebens begleiten muss / soll.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:47, 28. Feb. 2015 (CET)

Das letztere sicher nicht. Ist ja nicht auszuschliessen, das genau mit dieser Absicht hier ein Artikel ohne Inhalt erstellt wurde. Die Abwahl stand in der Erstversion nicht drin. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:01, 28. Feb. 2015 (CET)

Aus diesem Grund tendiere ich auch eher zum Löschen.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:33, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe diesbezüglich beim Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz angeklopft.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Kein Professor sondern "nur" studiert, und Opfiker Gemeinderat Mitglied alleine reicht auch nicht. Gemeinderat ist in Opfikion "nur" das Gemeindeparlament (Legislative), die Exekutive heisst Stadtrat, und der Burgermeister wäre der Stadtpräsident. Durch die beiden Hauptätikeiten aus der Einleitung also schon mal nicht automatisch relevant. Er war also "nur" Vorsitzender der Gemiende Parlaments, als er in das Fettnäpfchen trat, das zum Rücktritt usw. führte. Das Fettnäpfchen würde ich jetzt auch nicht als zwingend relevanzstiffdent ansehen (Einmal durch den Blätterwald, und das war es schon). Ansonsten bekämen wir damit ganz viele Kandidaten für Personenartikel. Und so selten ist in der Schweiz nicht, dass ein (Lokal-)Politiker wegen eines Misstrittes (Fetnäpfchen, oder wie man dem auch immer sagen will) vorzeitig zurück tretten muss. Klar ganz gerne kommen diese Politiker dann diesem "unfreiwillig" Rücktritt, mit einem "freiwillig" Rücktritt zuvor (Im Endeffekt ist aber beides ein vorzeitiges Politkkariereende wegen eines Misstrittes). --Bobo11 (Diskussion) 19:33, 1. Mär. 2015 (CET)

Bezüglich Relevanz ist das nicht so klar. Wie erwähnt, kommt die Abwahl eines Gemeindeparlamentspräsidenten sehr selten vor, weil sich die Fraktionen nach der Wahl aber vor der konstituierenden Sitzung darauf verständigen, welcher Fraktion das Amt zukommt und diese ein verdientes, möglichst akzeptables Mitglied vorschlägt. Das Amt an sich macht wohl tatsächlich nicht WP-relevant, obwohl es das höchste ist, das eine Kommune zu vergeben hat. Hier war es auch kein Rücktritt, sondern eine Abwahl. Mir ist kein ähnlicher Fall in Erinnerung. Mein Knackpunkt ist, ob nicht auch Wagner ein Recht auf Vergessen haben zusteht.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Löschen: Für mich ist der Fall klar. Noch in der Rolle als Politiker (Gemeindepräsident) ist er relevant, noch erzeugt sein Parteirausschmiss (das passiert nämlich noch relativ häufig) noch die Abwahl schlussendlich relevanzstiftend. Das ist eher News für den Lokalteil. Die GLP als eine relativ junge Partei zog damals sehr viele Leute an und auch einige, die nicht in das Profil der Partei passten. Solche Bereinigungen sind eigentlich nichts besonderes und gab es bei anderen Parteien genauso. Eine rassistische Äusserung ist nun nicht relevanzstiftend für die Person selbst und auch nicht der Vorgang einer Abwahl in einem Gemeinderat. Chief tin cloud hat recht wegen Recht auf Vergessen. Ich sehe einen Artikel nun eher personenschutzrechtlich problematisch. Urs Wagner ist eher Privatperson als öffentliche Person und deshalb ist eine Verfehlung, die klar zum Ende seiner kurzen und nicht sehr speziell erfolgreichen politischen Karriere führte, nun nichts, was man in der Wikipedia zu verewigen hat. --Micha 19:17, 2. Mär. 2015 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt. --Ochrid (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2015 (CET)

Schnellgelöscht.--Emergency doc (Disk) 21:56, 2. Mär. 2015 (CET)

Artillerist (erl., jetzt WL)

Das braucht so keiner. Artikel wurde in letzter Zeit oft bearbeitet ziemlich geleert... --M. Krafft (Diskussion) 20:18, 26. Feb. 2015 (CET)

War mal in diesem Zustand mit Redundanzbaustein [9]. Redundanzen sind offenbar abgearbeitet, daher gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Abstraktes Substantiv in WL auf Artillerie umgewandelt.--Chianti (Diskussion) 20:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Königliche Bruderschaft des heiligen Teotonio (gelöscht)

Scheint eine private Veranstaltung von Leuten zu sein, die noch nicht mitbekommen haben, dass sowohl Portugal als auch Georgien keine Monarchien mehr sind. Kein Hinweis in diesem unbelegten Artikel auf Wirkung, Wahrnehmung oder sonstige Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 21:30, 26. Feb. 2015 (CET)

Dieser Artikel ist nun seit sieben Jahre in der Wikipedia, zugegebener Maßen ist er etwas dürftig und könnte noch mehr ausgefüllt werden. Aber ihn mit diesem Kommentar (Scheint eine private…) zur Löschung vorzuschlagen ist ungerecht und außerdem unsachlich. Die Bruderschaft ist eine NGO und bei der UNO gelistet, darüber hinaus hat sie ein Generalprioriat in den USA [10] und ist von mehreren Organisationen, die man im Artikel hervorheben sollte, anerkannt. Seine Königliche Hoheit Don Miguel von Braganza, 7. Herzog von Viseu, ist nun auch kein unbedeutender Repräsentant des vormals königlichen Hauses (en: Infante Miguel, Duke of Viseu). Das ist keine „private Veranstaltung“! ; und dass es auch im Jahr 2015 noch Royalisten gibt ist doch nicht verwerflich. Artikel behalten, ich werde mich daran machen.--Grani (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2015 (CET)

a) der Artikel ist nicht sehr gut. (was sind Confreres?, berühmte Mitglieder, Fotos etc fehlen) b) scheint mir die Relevanz schwach bis nicht vorhanden. (2000 gegr., Monarchie ist seit fast 200 Jahren obsolet in Port., alle "Proponenten" haben rotlinks, sogar der Heilige;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Confreres: französisch Confrere = deutsch Kollege oder portugiesisch Confraria = deutsch Bruderschaft--Grani (Diskussion) 15:07, 27. Feb. 2015 (CET)--Grani (Diskussion) 15:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Entscheidend ist WP:RK#V. Hinweise darauf, dass im Lichte dieser Richtlinie Relevanz besteht, kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2015 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, stimmt das. Wenn ich mir aber den Artikel Bruderschaft ansehe, stelle ich mir die Frage, warum diese "Königliche Bruderschaft", die in gewisser Weise auch eine religiöse Gemeinschaft ist, nicht die Relevanzkriterien erfüllen sollte? Ich möchte bitte diesen Artikel völlig neu gestalten und die Relevanz herausarbeiten - ich bitte um ein klein wenig Geduld (eventuell 14 Tage), vielen Dank. Dann kann man ja erneut darüber diskutieren und ggf. löschen.--Grani (Diskussion) 10:11, 28. Feb. 2015 (CET)

Dann ist es wohl besser, wenn du dafür den Artikel in deinen BNR verschiebst/verschieben lässt, dann hast du keinen Zeitdruck. Das Zauberwort zur Darstellung von Relevanz heißt "Rezeption".--Chianti (Diskussion) 11:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Fehlende Legitimität

„Die Bruderschaft Sao Teotonio zählt etliche ranghohe Persönlichkeiten zu ihren Mitgliedern. Trotzdem geniesst sie weder königlichen Status noch kirchliche Anerkennung. Allein die Tatsache, dass ein königlicher Prinz der Bruderschaft seine persönliche Unterstützung gegeben hat, verleiht der Bruderschaft keine dynastische Legitimität. Solches vermag nur ein Königshaus selbst bzw. dessen Oberhaupt. Der amtierende Grossprior der Bruderschaft verfügt über kein legitimes „Fons Honorum“, um einer Institution einen rechtlich anerkannten dynastischen oder kanonischen Wert zu verleihen bzw. eine solche Institution zu schaffen. Daran ändert auch die nachträglich gewährte Schirmherrschaft durch einen Zweig eines exilierten Königshauses nichts. Eine solche Institution zu stiften vermag einzig ein Staatschef oder das legitime Oberhaupt eines regierenden oder eines (unfreiwillig) im Exil lebenden Königshauses. Im Falle der Kirche ist das der Papst und das Oberhaupt des souveränen Malteserordens. Auch Bischöfe verfügen über keine Autorität, um einen Orden oder eine ordensähnliche Institution zu schaffen oder eine solche anzuerkennen. Dies wurde speziell in Bezug auf die Bruderschaft Teotonio am 22. Juni 2008 vom Bischof von Sao Tome und Principe nach Rücksprache mit dem Vatikan in einer offiziellen Verlautbarung festgehalten. Dabei distanzierte er sich auch ausdrücklich von dieser Bruderschaft. Wohl gibt es Auszeichnungen von Diozesen oder Patriarchen und Bischöfen doch diese sind weder Ritterorden noch ritterähnliche Bruderschaften sondern lediglich kirchliche Ehrungen, die in einer ritterlichen Tradition stehen.“

– Deutsche Kurzfassung der bischöflichen Stellungnahme zum rechtlichen Status (www.ordenskreuz.com [11]), aufgerufen am 28. Februar 2015

Damit hat sich für mich jede weitere Diskussion, Stellungnahme oder sonst was erübrigt, also löschen.--Grani (Diskussion) 17:00, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich kann die WP-Relevanz zwar nicht einordnen, wundere mich aber, dass selbige hier von der katholischen Kirche diktiert scheint. Das sollten wir nicht zur Gewohnheit werden lassen.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:42, 28. Feb. 2015 (CET)

Ist das eine neue "interne" Vorgabe hier?? Ich bin rk und habe für Löschen plädiert. Mit solchen Ansagen tust du dir nichts gutes. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Du warst ja auch nicht gemeint. Das bezog sich auf die "fehlende Legitimation". Ich bin auch rk. Und WP.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:23, 3. Mär. 2015 (CET)

Ahso, du siehst also, das diese Leute selbst der Mutter Kirche zu weit rechts (bei der Pius-Bruderschaft und den Lefebrianer etc.) stehen. ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Christian Hess (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 10:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Nachdem die Qs kalt abgeschnitten wurde, bleiben immer noch Zweifel an der Relevanz dieses Künstlers. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Ein Katalog ist ja bereits im Artikel verlinkt, das reicht eigentlich schon für die RK, aber ich werde schauen, ob ich noch ein bisserl mehr schreiben zu dem Künstler - zu finden ist einiges.--Kritzolina (Diskussion) 22:33, 26. Feb. 2015 (CET)

Zweifelsfrei relevant. Seit seinem Tod bis in die jüngste Zeit Einzelausstellungen. Jede MEnge Literatur. Der QS-Baustein darf vielleicht doch wieder rein? Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Einzelausstellung vom 15. September - 28. November 1976 im Tiroler Landesmuseum (Jahresbericht S. 228f.).--Chianti (Diskussion) 03:18, 27. Feb. 2015 (CET)

Den Text hätte man früher wohl als Bleiwüste klassifiziert, aber das ist nur ein QS-Problem. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Info: Einiges Biografisches + Ausstellungs- und Werkliste ergänzt, zahlreiche Einzel- und Gruppenausstellungen, u.a. Münchener Secession, zahlreiche Retrospektiven - auch wenn der Künstler offensichtlich in Italien wesentlich mehr geschätzt wird als in D. Es gibt Biografien von Kunsthistorikern über ihn und etliche Ausstellungskataloge zur Werkschauen, die ebenfalls von namhaften Kunsthistorikern verfasst wurden. Einige seiner Werke schafften es auf das Titelblatt der Zeitschrift Jugend.. Darüber hinaus Träger des Ordens Pour le Mérite... Relevanz steht für mich außer Frage. Daher, selbstverständlich behalten. Ob die Bausteine nach der Überarbeitung raus können, überlasse ich den werten Kollegen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:36, 2. Mär. 2015 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung und belegter Relevanz durch Benutzer:Geolina163. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 5. Mär. 2015 (CET)

Ritterorden vom Goldenen Sporn (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 11:00, 2. Mär. 2015 (CET)

Völliges Mischmasch aus ganz wenig korrektem mit fast ausschliesslich falschem. Richtig ist: Es gibt den Orden von 1266 (Quelle). Der ging aber bald wieder ein. Mit dem KuK-Orden hat das nichts zu tun. Das findet sich unter Ritter vom güldenen Sporn. Und dann gibt es noch eine irrelevante Privatveranstaltung gleichen Namens. Wenn es etwas über den Orden von 1266 zu schreiben gibt, bitte das Lemma für einen quellenbasierten Artikel frei machen.- Karsten11 (Diskussion) 21:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Skurrile Sache.(bitte Ziel lesen;-) Der Artikel ist nicht gut gemacht, der alte Ritterorden (bis 1918) wäre vll relevant. Diese Aspekte einbauen, sonst löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2015 (CET)

Aufpassen: Der Orden bis 1918 ist Ritter vom güldenen Sporn. Der von 1266 ist im hohen Mittelalter untergegangen.--Karsten11 (Diskussion) 16:25, 27. Feb. 2015 (CET)

Einen Ritterorden vom "güldenen" Sporn, gibt es nur in der Fantasie von Wikipedia....aber sonst niergens. Bitte um Belege über Ritter vom "güldenen" Sporn! Es gab und gibt seit 2011 NUR Ritter vom Goldenen Sporn. Der Ritterorden vom Goldenen Sporn wurde 1266 gegründet und endete zwangsläufig durch den Zerfall der K und K Monrchie.

Der INHALT des Artikels Ritter vom güldenen Sporn ist korrekt. Aber die BENENNUNG "güldenen" ist falsch! Der Ritterorden vom "güldenen" Sporn und der Ritterorden vom Goldenen Sporn ist identisch! Niergens auf der ganzen Welt gibt es einen Beleg über das Wort / Benennung "güldenen"! Wer auch immer im Artikel Ritter vom güldenen Sporn beim Anlegen des selben das Wort "güldenen" verwendet hat, machte einen Fehler. Bitte alles genau hier nachzulesen: www.spornritter.com Ritterorden vom Goldenen Sporn Entweder muss vom Artikel Ritter vom güldenen Sporn eine Umleitung zu Ritterorden vom Goldenen Sporn erstellt werden, oder der Artikel Ritter vom güldenen Sporn muss umbenannt werden zu "Ritterorden vom Goldenen Sporn".

Wer der Meinung ist, dass das Wort im Artikel "güldenen" für richtig hält, sollte dafür handfeste Belege vorweisen können. Ritter vom "güldenen" Sporn gibt es nicht! Deshalb ist auch der Orden vom Goldenen Sporn (Kein Ritterorden in diesem Sinne, sondern lediglich ein Ehrenkreuz / Ehrenzeichen) namensgleich, weil dieser aus dem Ritterorden vom Goldenen Sporn hervorging. Also auch den Ritterorden vom Goldenen Sporn verlieh im Mittelalter der Papst selbst. Also die Orden haben den selben Ursprung. Deshalb gibt es heute eine weltliche "Linie" und eine "päpstiche" Linie.

Bitte informiert Euch dazu genau bei www.spornritter.com bei "Geschichte". Ich hoffe es ist jetzt einleuchtender. (nicht signierter Beitrag von 217.248.149.78 (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2015 (CET))

Speziell die Neugründung von 2011 ist offensichtlich irrelevant. Gibt es außer der Selbstdarstellung irgendeine Quelle für das, was die sich da zurechtfriemeln? --87.184.163.53 20:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Löschen, gerne bevorzugt. Möglicherweise müssen die verschiedenen Artikel in diesem Themenfeld neugeordnet werden, dazu hilft aber dies jüngst gegründete Privatveranstaltung mit 30 oder 40 Beteiligten, die gerne Uniformen tragen, sicher nicht weiter. --jergen ? 12:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Gülden oder Golden ist das selbe, die Schreibweise war ja früher nicht genormt. Den ungar. Ritterorden gab es nur sehr kurz, sodass der (orig. von 1266) heute eher unbedeutend ist, die Wiederbelebung ist ein Privatvergnügen von (ehem.) Hochadeligen/Monarchisten. Eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 28. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Die Neugründung ist irrelevant, siehe Antrag, .Ich habe den Gülden-Artikel verschoben und eine WL eingerichtet. --Artmax (Diskussion) 18:18, 6. Mär. 2015 (CET)

Sven Höh (gelöscht)

wenn nach über einer Stunde dem SLA nicht stattgegeben wird, diskutieren wir halt zum umpfzigsten Mal die lückenlos dokumentierte (Nicht-)Relevanz des Viertklassenspielers. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Hier geht es nicht nur um einen "Viertklassenspieler" sondern um jemanden der eine wichtige und offizielle Position beim 1.FCK einnimmt. http://fck.de/de/1-fc-kaiserslautern/nachwuchs/torwartausbildung/ausbildungsverantwortliche.html (nicht signierter Beitrag von 95.89.27.68 (Diskussion) 08:46, 27. Feb. 2015 (CET))

bislang führte die Beschäftigung als Torwarttrainer nicht zur Relevanz. Von Bayern München abgesehen, mussten TW-Trainer aus anderen Gründen relevant sein, damit auf behalten entschieden werden können. Nach den jetzigen Kriterien nicht relevant und somit eigentlich zu löschen. Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Dann müsste / sollte man alle Trainer löschen. Wir sehen hier keinen Unterschied. z.B. der Trainer U23 ist auch beim FCK zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_F%C3%BCnfst%C3%BCck

Untauglicher Vergleich. Entweder es stimmt nicht, dann nützt es der Relevanz von Höh nix, oder es stimmt, dann kriegt Fünfstück eben auch einen löschantrag. --87.184.163.53 11:24, 27. Feb. 2015 (CET)

der Mann ist Junioren-Torwarttrainer. Nicht mal der der Zweitligaprofis. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 14:24, 27. Feb. 2015 (CET) soviel ich weiß, ist immer noch Ehrmann für die Torhüter zuständig (und verwechselt die immer noch mit Bodybuildern)

die o.g. Aussagen dienen nicht wirklich dem Thema / der Diskussion. Die Position zeigt einen Mann der in der Öffentlichkeit steht und eine wichtige Rolle im Nachwuchsleistungszentrum einnimmt, des Weiteren hat er Erfolge im aktiven Fußball vorzuweisen. (nicht signierter Beitrag von 95.89.27.68 (Diskussion) 08:08, 28. Feb. 2015 (CET))

Höh verfehlt als Fußballspieler ganz klar die Relevanzkriterien. Als „hauptamtlicher Chef-Torwarttrainer der Junioren“ des 1. FC Kaiserslautern steht er auch nicht wie oben angedeutet derart in der Öffentlichkeit, dass dies zur Relevanz führen würde. Ganz klar löschen, gerne schnell. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:00, 1. Mär. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. RKs (noch) nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Fabienne Liechti (LAE)

Relevanz wird nicht verdeutlicht bzw. nicht belegt. Bitte deshalb diskutieren. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 22:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Auszug:Wikipedia:Relevanzkriterien,Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab,b) Bühne Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Fazit: Ihr Auftritt bei American Idol reicht als Relevanz aus, dazu kommen etliche weitere Bühnenauftritte. Simon D. Barker (Diskussion) 23:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien sind mir seit fast 9 Jahren bekannt, danke schön. Magst Du bitte noch erklären, *warum* der Auftritt bei American Idol so bahnbrechend wichtig sein mag? (Ich finde das eher übersichtlich) - wo findet das denn Bestätigung, dieser Auftritt als - wenn ich dem Youtube-Video (das so wenig in den Artikel gehört wie sonstige Wiesel-Links) Glauben schenken kann - eine von zahlreichen Background-Tänzerinnen binnen 150 Sekunden Aufmerksamkeit erregte, die *enzyklopädiewichtig* machen soll? Ich bin sehr gespannt. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Für welche für internationalen Spitzenleistungen Swiss Olympic namenlose Auszeichnungen vergibt, ist dem Artikel Swiss Olympic nicht zu entnehmen. Vermutlich kann es damit nicht alzu weit her sein. Relevanz nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 01:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Im englischen Artikel gibt's mögliche Hinweise auf Relevanz.--Chianti (Diskussion) 03:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Ok, Fabienne Liechti mag nicht eine allerweltsbekannte sein. In der Szene ist sie aber als Grösse bekannt weiter ist Sie Lehrerin und Trainerin. Weitere Angebote für amerikanischen TV-Shows, schlug Sie 2012 aus, da bereits eine Rückkehr in die Schweiz geplant war. Quellen: http://www.salsa-und-tango.de/tanz-profis-fabienne-bolshov-liechti-und-alexander-bolshov-im-interview-neues-tanzstudio-in-zuerich-ab-april-2012/22715/ http://www.srf.ch/play/tv/aeschbacher/video/fabienne-bolshov-liechti?id=2a64570c-700a-4c5c-a96b-ef389c407521 . Jetz ist die Frage wohl ob Sie überreioginal zu erwähnen ist.. Simon D. Barker (Diskussion) 13:01, 28. Feb. 2015 (CET)

Die eingangs angeführten RK gelten für automatisch dargestellte WP-Relevanz. Es sind aber keineswegs Mindestanforderungen. als lai interessiert mich, warum es bei einem solchen Leistungsausweis samt überregionaler Rezeption trotzdem nicht reichen soll. Soll mir das keiner erklärt, bin ich für behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Dreimal Schweizer Meisterin in Tanz Latein: 2000, 2001 und 2003. [12]. Relevant gemäss RK über Sportler: "Meister auf nationaler Ebene waren". Tanzsport ist eine von Sportaccord gelistete Sportart. RKs klar erfüllt. --Micha 21:11, 1. Mär. 2015 (CET)

| LAE Fall 2 b) RKs erfüllt. --Micha 23:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Februar 2015