Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. April 2021 um 15:52 Uhr durch imported>Mabschaaf(821876) (Links im Linktext funktionieren nicht, sondern führen zu Fehlermeldungen -> Syntax gefixt, keine inhaltliche Änderung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Lisaweltturris (erl.)

Lisaweltturris (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lisaweltturris}}) Sperrumgehung GLG die Nächste, diesmal hier: im Edit-War-Modus --84.148.137.88 06:48, 18. Mär. 2016 (CET)

Lisaweltturris wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 07:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}}) wirft mir mir hier [1] vor, ich hätte einen Artikel nur zur "Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut" angelegt. MMn ist das ein massiver PA. --jergen ? 08:33, 18. Mär. 2016 (CET)

Meister und Margarita wurde von Miraki für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unterstellt anderem Autor bei der Artikelarbeit "Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut". –Xqbot (Diskussion) 08:57, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:REALHZA8 (erl.)

REALHZA8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|REALHZA8}}) basierend auf laienpsychologisch erworbenen Kenntnissen der hiesigen Autorenschaft prognostiziere ich hier keine guten Zukunftsaussichten --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:33, 18. Mär. 2016 (CET)

REALHZA8 wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.156.15.234 (erl.)

84.156.15.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.156.15.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung bei FDP Bayern --Olaf Kosinsky (Diskussion) 08:53, 18. Mär. 2016 (CET)

84.156.15.234 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:58, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Flo090501 (erl.)

Flo090501 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flo090501}}) Das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 08:58, 18. Mär. 2016 (CET)

Flo090501 wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Jensbest ergießt sich seit einigen Tagen in PA gegen Siesta und andere und beschädigt damit außerdem massiv die sachliche Aufarbeitung von berechtigten Kritikpunkten, die ja bereits gut sichtbar schon längst läuft. Nur ungern wiederhole ich seine Worte hier, aber aus Erfahrung weiß ich, daß es hier leider nicht reicht eindeutige Links zum Selbstnachlesen zur Verfügung zu stellen: dass sie sich, obwohl sie faktisch mit ihrem Projekt versagt hat, hinter der "Feministische Dinge dürfen nicht kritisiert werden"-Wand versteckt + Wenn du auf so billige Tricks reinfällst + wie wenig einige feministische Projektfrauen bereit sind, sich eine sachlichen Bewertung ihre (Miss)Erfolge zu stellen + Wenn das nicht ein Frauen-Diversity-Thema wäre, dann wäre das auch nicht so unter den Tisch gekehrt worden. + offenbar dürfen sogenannte Women-Aktivistinnen machen was sie wollen, inkl. persönlicher Willkür + offenbar glauben einige Fem-Aktivistinnen, sie können machen was sie wollen und kämen mit allem durch + Ich weiss nicht, ob solch ein Verhalten in feministischen Kreisen als normal angesehen wird, aber diese "Ich mach, was ich will"-Attitüde der Benutzerin Siesta + einige Fems sind ja immer gleich auf 180, wenn man mal sachliche Nachfragen für ihre heiligen Projekte hat + Drohungen: Ich hoffe doch, dass dieser mehr und mehr fragwürdige Vorgang aufgeklärt werden kann, ohne dass es einer weiteren Eskalation bedarf + Wenn der Verein hier nicht agiert, wird das wohl eskaliert werden müssen + oder muss man dieses Thema etwas höher aufhängen, damit man Antworten bekommt? ... Es ist schwer mit sachlichen Worten zu beschreiben, daß Jensbest offensichtlich alles, was eine Frau tut, sofort als "feministisch" zu diffamieren versucht. Jensbest wurde auch in der Diskussion mehrfach und von verschiedenen Beteiligten darum gebeten, seinen Ton zu mäßigen, leider erfolglos. Aufgrund des langen und auch noch frischen Sperrlogs wegen vieler ähnlicher Störungen ist eine über die letzten Sperren hinausgehende Dauer meines Erachtens mehr als gerechtfertigt. --.js[[M:D]] 05:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich bin durch Zufall auf diese Seite gekommen und war über die Diskussion verärgert. Ich weiß jetzt nicht, was genau vorgefallen ist, aber wenn jemand engagiert ein Projekt durchgeführt hat, bedankt man sich doch zunächst für dieses Engagement. Und wenn sich derjenige offensichtlich anschließend offensichtlich gekränkt zurückzieht, weil es offenbar Streit gegeben hat, kann man diese Punkte sachlich ansprechen, wobei es sicherlich zielführender ist, das in einem verbindlichen Ton zu machen, um die Fronten nicht weiter zu verhärten, und das sollten vor allem auch die Benutzer(innen) machen, die es betrifft.
Eine engagierte Benutzerin - und mich interessiert das Geschlecht dabei überhaupt nicht - derartig öffentlich anzugreifen und praktisch zu versuchen, sie zu demontieren, halte ich allerdings für mehr als unangebracht, zumal der Gemeldete selbst doch zunächst einmal gar nicht in die Vorgänge involviert zu sein scheint (aber da kann ich mich auch irren). Was soll das Ziel sein? Nachdem die Benutzerin sich aus dem Projekt zurückgezogen hat, soll sie nun ganz aus der WP vergrault werden? Und das u.a. mit dem Argument, ihr Verhalten sei "unprofessionell"? Nun, die WP ist ein Projekt von ehrenamtlichen Freiwilligen, da muss niemand "professionell" sein.
Die einzelnen Worte mögen kein PA im wörtlichen Sinne sein, aber diese Suada von unsachlichen Angriffen ist das aus meiner Sicht in der Gänze schon. --[[

Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]

 Nicola - Ming Klaaf 08:16, 18. Mär. 2016 (CET)

@.js: Ohne das hier administrativ entscheiden zu wollen - ich halte diesen extrem angreifenden und aggressiven Ton, den wir an vielen Stellen von Jens mittlerweile gewöhnt sind, ebenfalls für höchstgradig verzichtbar, er disqualifiziert sich damit als ernstzunehmender Gesprächspartner und ich würde an dieser Stelle zu der alten Internetregel plonk! raten. Unabhängig davon bewegt er sich imho allerdings sehr bewusst und gekonnt in der Regel jenseits der ahnbaren persönlichen Angriffe an der Grenze der legitimen Meinungsäußerung - persönliche Angriffe sind unterschwellig, Sexismus bzw. Genderkritik nur erahnbar - insofern sehe ich hier keine Eingriffsmöglichkeiten für Admins; das mögen allerdings andere jeweils anders sehen.
@Jensbest: Unterirdischst erbärmlich - in der Diskussion wurdest du bereits mehrfach darauf hingeweisen, dass du dich verrennst und dein aggressiver Ton wurde nicht zum ersten Mal angesprochen. Ich kann nicht mehr tun, als dich zu bitten, diesbezüglich deutlich auf die Bremse zu gehen - auch in Hinblick auf potenzielle zukünftige gemeinsame Aktivitäten im Lokal K, bei denen ich persönlich bereits jetzt sehr gemischte Gefühle und wenig Lust auf Zusammenarbeit habe.
@Siesta: Ich danke dir für dein jahrelanges Engagement im Bereich WomanEdit, die vielen Beiträge und die viele Hilfe für Neulinge in diesem Kontext. Dass einem irgendwann ein einmal gestartetes Projekt auf die Füße fällt, passiert - und ohne die Hintergründe zu kennen sollte imho deine Entscheidung, das Projekt für dich zu beenden, respektiert werden - zugleich sollte ein Ausstieg deiner Person nicht das Engagement anderer behindern (auch wenn ich weiß, wie weh es tut, zu beobachten, wie sich ein Baby in eine für die eigene Perspektive falsche Richtung entwickelt). Ich hoffe, auch in Zukunft von dir zu lesen, mit dir zu arbeiten und vielleicht auch mal wieder ein cooles Projekt zu starten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:08, 18. Mär. 2016 (CET)
Gemäß diesen noch geltenden SG-Auflagen verhänge ich eine Sperre von 3 Tagen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:188.118.248.107 (erl.)

188.118.248.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.118.248.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) versucht hier [2] und hier [3] einen Edit-War anzufangen. Die Änderungen wurden bereits von verschiedenen Benutzern zurückgesetzt. Die IP gibt nicht auf. Die Ankündigung des Startermins ist Sache des Initiators. Mit der Bitte sich der Sache anzunehmen. Danke. --Flyingfischer (Diskussion) 08:35, 18. Mär. 2016 (CET)

188.118.248.107 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Der Start wird durch die Unterstützer festgelegt, nicht durch eine IP. –Xqbot (Diskussion) 08:44, 18. Mär. 2016 (CET)
Die beiden betroffenen Seiten habe ich für eine Woche auf halb gesetzt. Die Disk ist das Ziel, kein Edit-War. Sollte nun mit Benutzerkonten der Edit-War fortgesetzt werden müssten leider die Seiten weitergehend geschützt werden. Bitte sucht zuvor einen Konsens über die Disk. --H O P 08:45, 18. Mär. 2016 (CET)
BK: @Filterkaffee:, selbst hätte ich die IP jetzt nicht gesperrt. --H O P 08:45, 18. Mär. 2016 (CET)
Naja, bei einem Benutzer, der lediglich diese Bearbeitungen durchführt… Da fehlt es mir auch am Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wenn solche Edits dann von nur einem Nutzer ausgehen, dann sperre ich lieber einen Benutzer als eine Seite für alle IPs. Ich bin aber nicht böse, wenn du an dieser Stelle overrulst und der IP wieder freigeben willst. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 09:09, 18. Mär. 2016 (CET)
An einem Edit-War sind im Zweifel immer mehrere beteiligt. Zudem schrieb der betreffende erst auf der Disk.
Davon ab, setzte ich den Seitenschutz zuerst. Wäre ich der Auffassung gewesen, eine sechsstündige Sperre der beteiligten IP sei die Lösung, so wäre es der kürzere Weg gewesen. Warten wir ab was passiert. Hoffen wir auf keine Fortsetzung. Grüße --H O P 09:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.164.227.90 (erl.)

84.164.227.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.164.227.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 18. Mär. 2016 (CET)

84.164.227.90 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:78.43.42.124 (erl.)

78.43.42.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.42.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 18. Mär. 2016 (CET)

78.43.42.124 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:46.223.42.136 (erl.)

46.223.42.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.223.42.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Februar 2016 --Serols (Diskussion) 09:06, 18. Mär. 2016 (CET)

46.223.42.136 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:79.247.148.100 (erl.)

79.247.148.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.247.148.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 18. Mär. 2016 (CET)

79.247.148.100 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:87.172.150.170 (erl.)

87.172.150.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.150.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:42, 18. Mär. 2016 (CET)

87.172.150.170 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:199.212.86.112 (erl.)

199.212.86.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|199.212.86.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --SDKmac (Disk., Bew.) 09:58, 18. Mär. 2016 (CET)

199.212.86.112 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:178.202.13.92 (erl.)

178.202.13.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.202.13.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2016 (CET)

178.202.13.92 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:217.82.69.219 (erl.)

217.82.69.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.82.69.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler Vd --FNDE (Diskussion) 10:44, 18. Mär. 2016 (CET)

217.82.69.219 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel Bruno Koschmider (erl.)

Bruno Koschmider (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bruno Koschmider}}) bislang sechs Mal als Unfug angelegt. Reicht das für Lemmasperre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:47, 18. Mär. 2016 (CET)

Bruno Koschmider wurde von Felistoria am 18. Mrz. 2016, 10:48 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 10:48, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:185.22.142.195 (erl.)

185.22.142.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.22.142.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:50, 18. Mär. 2016 (CET)

185.22.142.195 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:81.182.251.158 (erl.)

81.182.251.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.182.251.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:52, 18. Mär. 2016 (CET)

81.182.251.158 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}})

Aus der Meldung lässt sich sowieso nichts herauslesen, was ich "böses" gemacht habe. Die meldende Benutzerin ist lediglich auf Konflikt aus, sonst hätte sie, wenn sie um Lösungen bemüht ist, mich auf meiner Benutzerseite kontaktiert.
Ergänzug: KPA: damit will ich ausdrücken, dass ich mich auf Grund der extremen politischen Ansichten mancher in der Diskussion verwickelten Benutzer inhaltlich nicht, und AUSSCHLIESSLICH formal äußere. --Austriantraveler (talk) 10:53, 18. Mär. 2016 (CET)
(Nach BK) PS: Solange die meldende Benutzerin nicht den Weg auf meine Diskussionsseite findet, sieht man, dass sie lediglich auf Provokation und Eskalation aus ist. Und da stört mich keine Sperre, bin sowieso auf Grund von Leuten wie ihr kaum noch aktiv und außerdem wüde mich eine Sperre auch für 3 Wochen nicht stören, da ich im Moment kaum Zeit habe, zu editieren, da ist es eine Frechheit, von Leuten wie ihr gleich so begrüßt zu werden. --Austriantraveler (talk) 11:03, 18. Mär. 2016 (CET)
doch, läßt sich. während einer laufenden 3m entfernst du wiederholt einen seit langer zeit drin stehenden absatz, der auch bei einem wettbewerb von niemandem beanstandet wurde. bisher ist der stand der dinge, dass der absatz drin bleiben soll. auch ich sehe deine bemerkung als klaren persönlichen angriff, extrem mag sie nur dir erscheinen, das ist aber auch klar.--Abadonna (Diskussion) 11:02, 18. Mär. 2016 (CET)

@Abadonna: Da wir ja nicht weit voneinander entfernt wohnen, kann ich dir das gerne bei einem Kaffee erklären. --Austriantraveler (talk) 11:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Während einer 3M die dort diskutierten Änderungen gegen den langfristigen Bestand per EW umzusetzen zeugt von mangelhafter enzyklopädischer Zusammenarbeit. Der Tonfall ist auch nicht besonders angemessen. Und in der 3M hat sich Fiona bereits zu Wort gemeldet. BTW: Zählst Du Dich selber wenigstens auch zu den angesprochenen politischen Extremisten? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:09, 18. Mär. 2016 (CET)
@Sänger: Nein, weil ich weder linkes noch rechtes Gedankengut, für Gut befinde. Dafür werde ich auch, zumindest in der WP von beiden Seiten angegriffen. Das ist auch gut so, denn so sehe ich, dass ich mit keiner dieser Ideologien, die sich in ihren Extremen nur sehr wenig unterscheiden, etwas am Hut habe. --Austriantraveler (talk) 11:12, 18. Mär. 2016 (CET)
Benutzer:Austriantraveler, ich bin sogar Mitautorin des Artikels[4] und zu dieser Frage als auch anderen Diskussionen habe ich schon mehrmals beigetragen. Das von dir entfernte Zitat habe ich nachbelegt. Erspar dir also deine Nebelkerzen. Dein Editwar ist so einschlägig wie dein PA: Mitdiskutanten extremistische Gesinnung zu unterstellen ist ein No-Go, und die eigene Meinung während einer Duiskussion per Editwar durchzusetzen ebenso.

Ich halte bei dem Benutzer eine Schreibpause für angebracht, da er nicht zum ersten Mal ausfällig wurde.--Fiona (Diskussion) 11:32, 18. Mär. 2016 (CET)

[PA entfernt] Die Seite ist zum Glück seit 10. März gelöscht, vielleicht wäre es einfacher, ihr haltet euch beide mal zurück. Auch du Fiona solltest dir überlegen, wie man die VM sinn- und vorallem wirkungsvoll benutzt. Entweder beide sperren oder einfach gut sein lassen. --Schöne Grüsse, JB (Fragen?) 11:38, 18. Mär. 2016 (CET)

Während der VM legt der Gemeldete mit PA gegen mich nach:Difff3. Ich bitte zu VM zu bearbeiten unter Berücksichtigung aller PAen.--Fiona (Diskussion) 12:19, 18. Mär. 2016 (CET)

@Fiona B.: Jetzt verträgst du die Wahrheit nicht? Es war ein Beitrag von mir zum Thema genealogische Zeichen auf deiner Diskseite, der zu einem Platz auf der "Antisemitenliste des Jewwiki"geführt hat. Das ist kein PA. Stell einfach mal deine Pöbeleien (subjektiv aus meiner Sicht) auf der VM ein! Und hör gefälligst auf, mich von der Abarbeitung des Denkmal-Cups abzuhalten, wo ich mal einen Tag Zeit hab. --Austriantraveler (talk) 12:28, 18. Mär. 2016 (CET)
Jetzt verträgst du die Wahrheit nicht? Solche Sätze sind typisch, wenn jemand rhetorisch aus dem letzten Loch pfeift. Du solltest es nicht noch schlimmer machen. Wie kommst Du dazu, Fiona als politische Extremistin zu bezeichnen? Sei froh, dass hier noch niemand Deine Ansichten mit dem österreichischen Klerikalfaschismus der Dreißiger abgeglichen hat. Auch Dein dreistes Nachlegen verbessert Deine Situation nicht. Welcher Äußerung misst Du einen pöbelhaften Charakter bei? Hältst Du Emanzipation und Teilhabe für Anliegen des extremistischen Pöbels? --JosFritz (Diskussion) 12:37, 18. Mär. 2016 (CET)
Artikel gesperrt, @Austriantraveler: Das war mit sehr viel AGF, mitten in der laufenden Diskussion über die Entfernung dieselbe zu machen kann man auch mit Sperre des Editwarriors, also Dir beenden. Wegen der diversen KPA-Vorwürfe: Der Diskussionsstil und das Miteinander sind allseitig ... keine Massnahme, --He3nry Disk. 12:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.63.162.239 (erl.)

91.63.162.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.63.162.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Chemiker werden. Pittimann Glückauf 10:57, 18. Mär. 2016 (CET)

91.63.162.239 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel Diskussion:HC Davos (erl.)

Diskussion:HC Davos (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:HC Davos}}) Lötzinn. --Gridditsch (Diskussion) 11:10, 18. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:HC Davos wurde von HOPflaume am 18. Mrz. 2016, 11:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. März 2016, 10:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. März 2016, 10:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2016 (CET)
Simiking777 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simiking777}}) habe ich wegen KwzeM gesperrt. Tschatschen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tschatschen}}) hat bislang überwiegend Unsinn anderer entfernt. Bei Diqsamurai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Diqsamurai}}) ließe sich noch abwarten, ebenso bei Hsv69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hsv69}}). Die Seite habe ich für einen Tag auf halb gesetzt. --H O P 11:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Lorentz comte gudenus (erl.)

Lorentz comte gudenus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lorentz comte gudenus}}) stellt unbrauchbaren Artikel ein und zertrollt den Artikel Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016. Bitte mal Zeit zum Nachdenken geben, gerne infinit, da bei dem Inhalt kWzeM erkennbar ist. --Wassertraeger Fish icon grey.svg Neue Token? 11:16, 18. Mär. 2016 (CET)

Angesprochen. Sollten die nächsten Beiträge von ähnlicher Art sein, bleibt wohl nur ein Schreibentzug. --H O P 11:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:87.185.148.246 (erl.)

87.185.148.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.185.148.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:17, 18. Mär. 2016 (CET)

87.185.148.246 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Thienemann (erl.)

Thienemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thienemann}}) ist wohl mit dem Verlag identisch, ohne das offenzulegen. Bitte Ansprache. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 11:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Soweit erkennbar hat er seit Deiner Aufforderung zur Verifizierung nicht mehr editiert. In welchem Zeitraum er diese vornimmt bleibt abzuwarten. Drei Monate ist diesseits der übliche Rahmen. --H O P 11:48, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.180.5.173 (erl.)

84.180.5.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.180.5.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:09, 18. Mär. 2016 (CET)

84.180.5.173 wurde von J budissin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.163.250.131 (erl.)

84.163.250.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.250.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:16, 18. Mär. 2016 (CET)

84.163.250.131 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:178.19.225.24 (erl.)

178.19.225.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.19.225.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:20, 18. Mär. 2016 (CET)

178.19.225.24 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:188.192.158.6 (erl.)

188.192.158.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.158.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) kennt gaanz viele schlimme Wörter, die er gerne in der Wikipedia unterbringt --Berihert ♦ (Disk.) 12:29, 18. Mär. 2016 (CET)

188.192.158.6 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:93.216.17.97 (erl.)

93.216.17.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.216.17.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert für heute. Pittimann Glückauf 12:34, 18. Mär. 2016 (CET)

93.216.17.97 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.163.66.82 (erl.)

84.163.66.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.66.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, nicht nachvollziehbares Entfernen langer Textabschnitte.--Turris Davidica (Diskussion) 12:55, 18. Mär. 2016 (CET)

84.163.66.82 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:78.104.65.224 (erl.)

78.104.65.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.65.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:04, 18. Mär. 2016 (CET)

18. Mär. 2016, 13:09:16 HOPflaume änderte die Sperreinstellungen für 78.104.65.224 (Diskussion) mit einer Sperrdauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Fortsetzung dessen, wofür bereits zuvor längerfristig gesperrt wurde.)

Benutzer:79.194.164.29 (erl.)

79.194.164.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.194.164.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:35, 18. Mär. 2016 (CET)

79.194.164.29 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.98.35 (erl.)

80.187.98.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.98.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) der schon wieder --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:45, 18. Mär. 2016 (CET)

80.187.98.35 wurde von Jivee Blau für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Shikhaadvocate (erl.)

Shikhaadvocate (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shikhaadvocate}}) Spambot --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Shikhaadvocate wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:212.186.226.194 (erl.)

212.186.226.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.186.226.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:01, 18. Mär. 2016 (CET)

212.186.226.194 wurde von Jivee Blau für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:87.146.38.212 (erl.)

87.146.38.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.146.38.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:06, 18. Mär. 2016 (CET)

87.146.38.212 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:93.194.107.96 (erl.)

93.194.107.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.107.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:31, 18. Mär. 2016 (CET)

93.194.107.96 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:188.107.190.19 (erl.)

188.107.190.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.107.190.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:50, 18. Mär. 2016 (CET)

188.107.190.19 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel Whataboutism (erl.)

Whataboutism (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Whataboutism}}) Edit-War. --Nuuk 15:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Whataboutism wurde von Kh80 am 18. Mrz. 2016, 16:05 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 25. März 2016, 15:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:05, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel Günter Schöneberg (erl.)

Günter Schöneberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Günter Schöneberg}}) kaum zu glauben, um was sich manche einen Editwar liefern (bei natürlich roter Diskussionsseite) --188.104.134.89 15:59, 18. Mär. 2016 (CET)

Günter Schöneberg wurde von Doc.Heintz am 18. Mrz. 2016, 16:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel Geburtstrauma (erl.)

Geburtstrauma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geburtstrauma}})

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}}) führt einen Edit-War gegen Uwe Gille (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uwe Gille}}) und Drahreg01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drahreg01}}). Mr. Bobby will unbedingt eine Oberkategorie, in der der Artikel schon viermal steht, im Artikel haben. Ausführliche Ansprache (Disk, Permalink) offenbar fruchtlos. Bitte geeignete Maßnahmen ergreifen.

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:46, 18. Mär. 2016 (CET)

Geburtstrauma wurde von Filterkaffee am 18. Mrz. 2016, 17:14 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:14, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Dirty Games - Film (erl.)

Dirty Games - Film (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dirty Games - Film}}) Werbetreibender mit Hang dazu, den SLA in "seinem" Artikel per Editwar zu entfernen: [5], [6], [7], --[[Spezial:Beiträge/81.200.198.120|81.200.198.120]] 17:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Hat nach der Löschung seiner Werbung offenbar seine Sachen eingepackt. Ich setze deshalb diese Meldung vorerst auf "erledigt", melde mich aber nochmal, falls der Text wieder auftaucht. --81.200.198.120 17:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2003:57:ED0F:502B:49BB:3741:5526:8B34 (erl.)

2003:57:ED0F:502B:49BB:3741:5526:8B34 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:57:ED0F:502B:49BB:3741:5526:8B34}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:44, 18. Mär. 2016 (CET)

2003:57:ED0F:502B:49BB:3741:5526:8B34 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:48, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel Down-Syndrom (erl.)

Down-Syndrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Down-Syndrom}}) bitte Halbsperre wieder einsetzen. --PCP (Disk) 18:57, 18. Mär. 2016 (CET)

Down-Syndrom wurde von Horst Gräbner am 18. Mrz. 2016, 19:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Juni 2016, 17:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Juni 2016, 17:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.63.162.239 (erl.)

91.63.162.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.63.162.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit.--kopiersperre (Diskussion) 19:10, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Bearbeitungen sind mittlerweile über acht Stunden alt. Wegen diesen Bearbeitungen wurde die IP-Adresse heute Morgen auch schon gesperrt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/18#Benutzer:91.63.162.239 (erl.). Gruß --Jivee Blau 19:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.65.129.151 (erl.)

91.65.129.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.65.129.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Heilpraktikergesetz. Obwohl die IP aufgefordert wurde (siehe meine Diskussionsseite), die von ihr bemängelte Ansicht in der Disk zur Sprache zu bringen, editierte sie erneut. -- HHE99 (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2016 (CET)

HHE99 liegt mehrfach falsch, wie ich ihm hier ausführlichst begründet habe. Bitte korrekte Version wiederherstellen. --91.65.129.151 19:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Kann geschlossen werden, siehe meine Disk. -- HHE99 (Diskussion) 20:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:908:E420:D500:6081:70F5:EFD:4932 (erl.)

2A02:908:E420:D500:6081:70F5:EFD:4932 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:E420:D500:6081:70F5:EFD:4932}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Xocolatl (Diskussion) 20:15, 18. Mär. 2016 (CET)

2A02:908:E420:D500:6081:70F5:EFD:4932 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel Nathan Netter (erl.)

Nathan Netter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nathan Netter}}) Editwar, mal wieder um die genealogischen Zeichen --Xocolatl (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2016 (CET)

Nathan Netter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nathan Netter}})Aktueller Kreuzstreit-Befall. Bitte in der Version des Hauptautoren gemäß WP:Korrektoren und in Übereinstimmung mit den einschlägigen MBs halbsperren. --Karsten11 (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2016 (CET)

Nathan Netter wurde von Holmium am 18. Mrz. 2016, 20:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. April 2016, 18:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. April 2016, 18:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:78.54.119.125 (erl.)

78.54.119.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.119.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP im Kreuzkonflikt --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 18. Mär. 2016 (CET)

Seit 19.34 Uhr keine Aktivität der IP. --Chewbacca2205 (D) 22:17, 18. Mär. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20.10 Uhr beachten. --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2016 (CET) 

unbeschränkt --Holmium (d) 21:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Bernori45 (erl.)

Bernori45 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bernori45}}) Sperrumgeher GLG macht schon Spätschicht --84.148.137.88 20:48, 18. Mär. 2016 (CET)

bis jetzt sehe ich nur einen gültigen stub daher ohne Sanktion. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:08, 18. Mär. 2016 (CET)
Darum solltest du das Admins überlassen, die wissen was ein Sperrumgeher ist. Klar ist das GLG. Berihert ♦ (Disk.) 21:23, 18. Mär. 2016 (CET)
Bitte Intro beachten. Danke. Ich sperre keinen Benutzer für einen sinnvollen Edit. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:27, 18. Mär. 2016 (CET)
aha - dann ist wohl bei GLG Besserung in Sicht? Hier kannst Du nachlesen, wie die sinnvollen Edits im Laufe dieser Woche von anderen Benutzern besprochen wurden. Gruß --84.148.137.88 21:42, 18. Mär. 2016 (CET)
Wie wäre es mit EOD?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 21:54, 18. Mär. 2016 (CET)
gute Idee - Seewolf hat die Diskussion hiermit: [8] beendet --84.148.137.88 22:24, 18. Mär. 2016 (CET)
und wiederhergestellt da Löschbegründung nicht zutreffend. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Limdictus(erl.)

Limdictus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Limdictus}}) betreibt Edit-War im Artikel Frankfurter Neue Presse. Aus den Quellen [9] und [10] geht hervor, dass Joachim Braun derzeit Redakteur, aber noch nicht Chefredakteur der Zeitung ist. --Roehrensee (Diskussion) 22:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Bitte darüber auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Ihr beide habt inhaltlich einen guten Punkt. Ich glaube, so was lässt sich leicht ohne Edit-War und ohne administratives Eingreifen lösen. Erledigt. --Timk70 Frage? 22:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Leseratte123lp (erl.)

Leseratte123lp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leseratte123lp}}) vandaliert Airbus-Artikel --Joschi71 (Diskussion) 22:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Leseratte123lp wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Gert-aus-Graz (erl.)

Gert-aus-Graz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gert-aus-Graz}}) Diese Benutzerseite habe ich bereits als Löschkandidat [11] eingetragen. Dort hat sich ein Bearbeiter gemeldet, dass die Benutzerseite besser hier gemeldet werden solle [12]. Das möchte ich hiermit nachholen. Ich hatte folgende Begründung geschrieben:

Es liegt kein ernsthafter Wille zur Mitarbeit bei Wikipedia vor. Wie man auf seiner Benutzerseite und auf der Diskussionsseite sowie auf der Diskussion:Macht unter [13] sehen kann, geht es dem Benutzer lediglich darum, seine persönlichen Theoriefindungen zu verbreiten. Dabei ist es ihm besonders wichtig, dass sein „Abstecher“ nach hier nicht auf einem „virtuellen Scheiterhaufen“ landet [14]. Siehe auch, was ich dem Benutzer:JD auf seine Disku geschrieben habe [15]. --Janclas (Diskussion) 13:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Möchtest du ihm nicht erst Gelegenheit geben, Unheil anzurichten, bevor du zur Vandalismuskeule greifst? Wirre Aussagen sprechen nicht zwingend für einen Mangel an Willen zur enzyklopädischen Arbeit. Sie sprechen möglicherweise auch nur für eine nicht Zielgruppengerechte Ansprache. Und außer wirrem Zeug in der Machtdiskussion hat er sich noch nichts zu Schulden kommen lassen. Yotwen (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Wo liegt jetzt Vandalismus vor? Das hat uns der Antragsteller bisher noch nicht vermittelt! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:31, 18. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Ich habe für den Löschantrag LAE gemacht. Der Vorgang existiert jetzt nur noch hier. Der Benutzer:JD stimmt meinem Vorgehen zu [16]. --Janclas (Diskussion) 13:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Neue Situation: Der Benutzer:Gert-aus-Graz bittet um Löschung seines Accounts. [17] --Janclas (Diskussion) 14:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Und hier stimm ich Gert nun mal vollständig zu: Hier wurde der Abschied durch einen Bruch der Regeln eingeleitet. Mit vernünftigem oder angemessenen Verhalten hat das nichts zu tun. Das ist der Idee der Wikipedia nicht würdig. Yotwen (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2016 (CET)
wir alle haben unseren Vogel, der eine mehr, der andere weniger. looool. zZ kann ich kein wp-schädigendes Verhalten erkennen. Der Antragsteller kann GaG ja beobachten, und konkrete Vergehen melden. Achtung, da kommt dann der Stalkingvorwurf. --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 18. Mär. 2016 (CET)
Wenn sich kein Admin findet, der Klartext spricht, dann eben ich: Janclas, solange auf einer Benutzerseite keine Werbung stattfindet und auch nix strafwürdiges, einfach die Pratzen davon lassen. Solche Sachen wie das hier kostet anderen nur unnötige Lebenszeit. Wenn sich jemand wegen deines Verhaltens abmelden will, dann gehört dir eigentlich eins über die Löffel gezogen. Eines hast du jedenfalls geschafft: Meine Nichtachtung! --Hubertl (Diskussion) 23:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Schwachsinnsmeldung erledigt -Melder auf VM gemeldet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miltrak}}) zum wiederholten Male Missbrauch der Rollback-Funktion:

Aktuell:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=152615994&oldid=152615882
Zuvor:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=146490241&oldid=146489708
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=145580141&oldid=145356745
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=144306964&oldid=144306863
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=143606653&oldid=143606620

Wegen dieses Benutzers ist dieser Artikel bereits dreimal gesperrt worden, und auch der Benutzer wurde bereits wegen seiner Aktivitäten auf dieser Seite gesperrt. --Saidmann (Diskussion) 13:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Die schon länger bekannten Aktivitäten des Melders im Tillschneider-Artikel tragen ganz überwiegend nicht zur Artikelverbesserung bei. Abgesehen vom provokanten Auftreten des Benutzers, grenzen die im Artikel getätigten Edits an Vandalismus. Er löscht - ohne die Diskussionsseite zu benutzen - belegte Informationen, beispielsweise den Heimatort des Volksvertreters Dr. Tillschneider. Unbehagen lösen bei ihm auch missliebige Einordnungen von Rechtsextremismusforschern und AfD-Experten aus, die auf Tagungen referieren und in wiss. Sammelbänden zur AfD veröffentlichen. So sei nach Maßgabe von Saidmann die Verortung Tillschneiders im neurechten Kontext nicht hinnehmbar, weil Kemper studierter "Soziologe" ist ...--Miltrak (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2016 (CET)
Du kommst hier mit Links aus dem letzten Sommer angexxx und hast auch nach dem letzten „Missbrauch“ selbst munter weitergemacht. Deine Bearbeitungskommentare sind als Floskeln sicher nicht aussagekräftiger als gar kein Kommentar, auch die Bearbeitungen selbst sind alles andere als besonders wertvoll. --JosFritz (Diskussion) 13:53, 18. Mär. 2016 (CET)

Wenn man sich den Sachverhalt genauer über die Zeit anschaut, so könnte man meinen, Saidmanns kompromisslose Edits (insbesondere hinsichtlich der nicht trivialen Querverbindungen Dr. Tillschneiders zur rechtspopulistischen Ressentimentbewegung PEGIDA und zur Rechtsaußenformation Patriotische Plattform) hätten, wenn man nicht von guten Absichten ausginge, manipulativen Charakter: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32].--Miltrak (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Zum politischen Hintergrund der jüngsten Zeit, siehe auch: Das ist der Chefideologe der AfD, Die „Ein Prozent“-Nationalisten und Offener Rassismus - die unaufhaltsame Radikalisierung der AfD.--Miltrak (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2016 (CET)
Der gemeldete Benutzer geht mit keinem Wort auf den Vorwurf des wiederholten Missbrauchs der Rollback-Funktion ein. Stattdessen versucht er, diese Funktionsseite als Polit-Forum zu missbrauchen, um von seinem Fehlverhalten abzulenken. --Saidmann (Diskussion) 14:54, 18. Mär. 2016 (CET)
Saidmann und die Referenzen: Auf der Diskussionsseite sind für alle die Argumentationslinien Saidmanns nachzulesen. Dort wurde behauptet, (1) Dr. Tillschneider würde keiner „Politischen Tätigkeit“ nachgehen und „Politischer Aktivismus“ sei nicht definiert, obwohl Tillschneider Mitglied eines Landesvorstands und später dann auch Landtagswahlkandidat war; (2) belegte Passagen würden eine „Gerüchte-Orgie“ darstellen und „Neue Rechte“ sei „unkonkret und rein denunziatorisch“, obwohl Tillschneider bei Kubitschek und Elsässer kaum eine (Diskussions)runde ausspart und ihn Wissenschaftler der neuen Rechten zurechnen; (3) die „Patriotische Plattform“ gebe es gar nicht (ohne Organisation keine Funktion), obwohl Tillschneider in der Fachliteratur als „Sprecher“ bzw. „Vorsitzender“ ausgewiesen wird usw.--Miltrak (Diskussion) 15:15, 18. Mär. 2016 (CET)
PS: Der Melder verwechselt in der Tat die hier zur Illustration verlinkte Literatur für Benutzer, die sich mit der Thematik bis dato noch nicht weiter beschäftigt haben, mit der Rechtsextremismusforschung und der Meinung von Experten im Artikel. Mit letzteren steht er aber anscheinend auch auf Kriegsfuß, siehe dieses Kommentar: „Meinungen von Beobachtern sind das Irrelevanteste, was es für dieses Projekt überhaupt gibt“ (Saidmann).--Miltrak (Diskussion) 15:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Melder hat sich in der Vergangenheit u.a. mit "interessanten" Diskussionsbeiträgen und Edits im Artikel zur Alternative für Deutschland hervorgetan: Datenfehler in "Mitte"-Studie zwingt zur Streichung des Berichts darüber (Thema: Mitte-Studien zu rechtsextremen Einstellungen dürfen generell nicht verwendet werden), "Populismus" ist weder ein deskriptiver noch ein analytischer Begriff (Thema: Rechtspopulismus ist für die Einordnung nicht geeignet) und Verschleierung von Auftraggeber und Anlass der Publikation von Häusler (Thema: Ausweisung von Wissenschaftlern als politisch instrumentalisiert).--Miltrak (Diskussion) 16:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Es nützt nichts, sich in Inhaltliches zu flüchten. Die vermeintlich Guten haben hier nicht mehr Rechte als die vermeintlich Bösen. --Lukati (Diskussion) 16:18, 18. Mär. 2016 (CET)
Siehe auch Gutmensch („In der politischen Rhetorik der Neuen Rechten wird ‚Gutmensch‘ als Kampfbegriff verwendet“). Es geht nicht um moralische Kategorien und auch nicht um politisch unterschiedliche Auffassungen in einer Demokratie, sondern im Kern um Rechtsextremismus und den Umgang im Netz damit, das ist alles.--Miltrak (Diskussion) 16:31, 18. Mär. 2016 (CET)
Das ist ein Missverständnis. Es geht hier nicht um Rechtsextremisten, sondern um sauberes Arbeiten in einer Enzyklopädie. Dein Begriff wird in der Literatur zur Patriotischen Platform nicht verwendet. Es dürfte nicht schwer sein, den Satz entsprechend umzuschreiben oder ein belegtes Adjektiv einzusetzen. Dann wären sich alle zufrieden. --Lukati (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2016 (CET)
Soso, "sauberes Arbeiten". Durch Saidmanns Edit wurden ganz sauber mehrere öffentlich zugängliche Informationen und belegte wiss. Einordnungen entfernt. In der Zusammenfassungszeile hieß es: „Meinung eines Soziologen ist bei einem politikwissenschaftlichen Thema ohne Relevanz (WP:BLG)“. Kemper, ob man ihn nun mag oder nicht und seine Meinung im Einzelnen teilt oder nicht, gilt nunmal als AfD-Experte [33] / [34] / [35] / [36] usw. (genauso wie Häusler, der den wiss. Sammelband herausgibt). Eine bewusste und wiederholte Negierung dessen erachte ich als unenzyklopädisch und samt der an den Tag gelegten Rhetorik als problematisch.--Miltrak (Diskussion) 16:55, 18. Mär. 2016 (CET)
Sauberes Arbeiten ist eine wichtige Sache. Deswegen habe ich jedoch keine Meldung geschrieben. Wenn jemand seit Jahr und Tag - und trotz mehrfacher Ansprachen und Artikel- und Benutzersperren - immer noch meint, Projektregeln gelten für die anderen aber nicht für "einen Kämpfer für die Wahrheit", ist überhaupt keine Arbeit mehr möglich. Deshalb die Meldung. --Saidmann (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2016 (CET)
Ich hoffe, dass dein Anliegen hier auch die wahrheitsgemäße Bearbeitung von Artikeln ist und nicht die Verbreitung von „Lügen“ und Ungenauigkeiten. Was soll dein vom "Kampf" schwadronieren? Selbstverständlich gelten für mich Projektregeln, deshalb hatte ich das Entfernen belegter Artikelinhalte zurückgesetzt. Ohne die Anerkennung wissenschaftlich maßgeblicher Literatur bei der Artikelarbeit und die sach- und lösungsorientierte Diskussion über mutmaßlich strittige Passagen geht es nunmal nicht.--Miltrak (Diskussion) 17:59, 18. Mär. 2016 (CET)
Die Meldung betrifft nicht begründetes Zurücksetzen, sondern den penetranten - und offenkundig nicht belehrbaren - Missbrauch der Rollback-Funktion. --Saidmann (Diskussion) 18:28, 18. Mär. 2016 (CET)
Nein. Miltrak hat vorbildlich regelkonform nach WP:Belege gearbeitet. Deine Rücksetzungen waren Störbeiträge. Bevor man zuverlässig belegte Inhalte entfernt, sollte man auf der Diskussionsseite aufgeschlagen sein, das Gespräch gesucht haben, eine Einigung anstreben und ggfs. dritte Meinungen anfragen. --Fiona (Diskussion) 20:20, 18. Mär. 2016 (CET)
Leider falsch informiert: Gut begründete Änderungen sind nie "Störbeiträge". Dagegen sind Löschungen vieler Änderungen im Block und ohne Begründung - rollback - nur im Ausnahmefall von offenkundigem Vandalismus zulässig. Gegen diese Regel hat Miltrak massiv, wiederholt und trotz mehrfacher Ansprachen und Sperren verstoßen. --Saidmann (Diskussion) 21:15, 18. Mär. 2016 (CET)
Bei mehreren nicht "gut begründeten" Edits ist technisch m.E. nur eine Komplettzurücksetzung sinnvoll. Dein großformatiges Löschen öffentlich zugänglicher Informationen und wiss. Einschätzungen zu einem Volksvertreter sind auch mit qualifiziert klingenden Zusammenfassungszeilen nicht begründbar und verhältnismäßig. Deine hiesigen Aktionen tragen mehrheitlich nicht zur Artikelverbesserung bei, wirken störend und sind aufgrund der dargestellten Rechtsaußenpersonalie nicht unproblematisch.--Miltrak (Diskussion) 21:35, 18. Mär. 2016 (CET
Ich bin ganz genau informiert. Deine Beiträge, Saidmann, waren keine konstruktiven Artikelergänzungen oder Verbesserungen, sondern bestanden auschließlich im Entfernen von gut belegten Textpassagen. Der einzige aktuelle Vorgang, ist dieser:[37]. Miltrak hat völlig zu Recht die Passagen wiederhergestellt. Wenn hier jemand als "Vandale" gemeldet werden sollte, dann bist du das.--Fiona (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2016 (CET)
Für die Bezeichnung "ultrarechte" lag und liegt kein Beleg vor. Die Angabe nicht belegender Literatur an dieser Stelle ist ein Fall von Quellenfälschung. Es ist immer konstruktiv, Quellenfälschungen zu entfernen. Auch die Entfernung von Text, der die Persönlichkeitsrechte verletzt, ist immer ein konstruktiver Beitrag. Die Rollback-Aktionen von Miltrak lassen sich auch durch Verfälschungen von Tatsachen nicht aus der Welt schaffen. --Saidmann (Diskussion) 22:48, 18. Mär. 2016 (CET)
Würde dir deutschnational-völkisch (vgl. Priester 2015) oder „extrem rechts“ (Lühmann 2016) besser passen? Lühmann bringt es auch nochmal auf den Punkt: „Patriotische[] Plattform, die durch ultrarechte stark ins Völkische abdriftende Positionen und vor allem durch Islamhass auffällt“. Noch Fragen? Dieser Verein ist rechtsradikal und deine Vorhalte entweder Zeichen von Unwissenheit oder schlicht Lüge.--Miltrak (Diskussion) 00:04, 19. Mär. 2016 (CET)
Lass es gut sein, Miltrak. It's AdminCon, die Admins haben anderswo zu tun. Setzt doch die inhaltliche Diskussion beim Artikel fort. Guten Tag in die Runde.--Fiona (Diskussion) 07:44, 19. Mär. 2016 (CET)
Wenn hier wegen Editwar sanktioniert würde, dann mit der Konsequenz Melder und Gemeldeten bzw. alternativ oder auch ergänzend den Artikel zu sperren. Beide Optionen würden ausblenden, dass Saidmann hier belegte Informationen entfernt hat, die Miltrak mit seinen, allerdings formal grenzwertigen Reverts wiederhergestellt hat. Insoweit grenzt Saidmanns Meldung an VM-Missbrauch. Ich schließe daher mit der Aufforderung an Saidmann, das Entfernen ausrechend belegter Inhalte ohne Konsens künftig zu unterlassen und an Miltrak, die Regularien zur Vermeidung eines EW besser zu beachten, insbesondere die Rollbackfunktion nicht zu instrumentalisieren, sondern ggf. das Entfernen belegter Passagen per EW bei VM zu melden. Miraki (Diskussion) 09:35, 19. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-stt}}) droht möchte mich/meine Ansicht "los werden". Auf meiner Diskussionsseite werde ich "gebeten" [38] mich von bestimmten Seiten fernzuhalten. Der Kollege verkennt die Wissens- und Meinungsfreiheit, betreibt stets Editwars und sollte daher gesperrt werden. --Zollwurf (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2016 (CET)

VM-Missbrach - auf eine deutliche und sicher nicht unbegründete Admin - Ansprache reagiert man üblicherweise nicht gleich mit einer Revanche -VM! --84.148.137.88 19:01, 18. Mär. 2016 (CET)
Der Admin ist der Vandale, nicht ich. --Zollwurf (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2016 (CET)
Wie kommt die IP auf die Idee es handele sich um eine Adminansage? Das ist eine Unverschämtheit und offene Drohung, Somit KPA einschlägig.--Label5 (L5) 19:19, 18. Mär. 2016 (CET)
Gilt KPA auch für mich, als Angegriffener? Die IP kenne ich nicht! --Zollwurf (Diskussion) 19:35, 18. Mär. 2016 (CET)
gudn tach!
@h-stt, ich verstehe die ansprache auf Zollwurfs talk page nicht. fuer mich sieht das erstmal wie eine nicht (naeher) begruendete aufforderung aus, die einem nicht weiterhilft, weil sie auch nicht sagt, was falsch gemacht worden sein koennte. ich habe spontan zwar einige edits zum groben kontext, darunter WP:FZW#Ist eine Kategorie, die Löschantrag und Löschprüfung "überstand", unangreifbares Wikipedia-Wissen? gefunden, sehe aber keine konkrete diskussion, auf die sich h-stt bezieht.
@Zollwurf et al.: ich bitte euch, hier sachlich zu bleiben. drohungen a la "dann nehme ich mir einen anwalt" oder "dann gehe ich an die presse" (sind keine echten zitate) helfen niemandem weiter. deswegen habe ich einige beitraege in diesem thread hiermit entfernt. -- seth 00:10, 19. Mär. 2016 (CET)
Ich stimme seths Einschätzung zu, dass sich weder Melder noch Gemeldeter mit ihrer je spezifischen Kommunikation in diesem Fall mit Ruhm bekleckert haben. Eine nicht näher begründete Aufforderung in schroffem Ton ist jedoch etwas anderes als ein sperrwürdiger Verstoße gegen KPA und hier nicht zu sanktionieren. Allerdings geht die Aufforderung an H-stt künftig sachlich statt ad hominem zu argumentieren. Miraki (Diskussion) 09:42, 19. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Skyscraper1996 (erl.)

Skyscraper1996 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skyscraper1996}})

Ein <PA entfernt--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:09, 18. Mär. 2016 (CET)> Siehe z.B. Benutzerseite, seine Diskussionsseite oder seine "Auskünfte" auf der WP:Auskunft.

--87.176.6.231 19:59, 18. Mär. 2016 (CET)

Das stimmt überhaupt nicht! Ich will nur helfen und Hilfe erhalten!--Skyscraper1996 (Diskussion) 20:01, 18. Mär. 2016 (CET)
Was wirft man mir nun eigentlich vor?--Skyscraper1996 (Diskussion) 20:12, 18. Mär. 2016 (CET)
Der Gedanke, dass die Beiträge von Skyscraper1996 nicht alle zielführend sind, ist mir auch schon gekommen. Es gibt auch viele andere Benutzer, bei denen das meiner Meinung nach mindestens genau so, wenn nicht sogar schlimmer ist und die werden auch nicht als Vandalen abgestempelt. Wo hier Vandalismus sein soll, sehe ich nicht - noch dazu ohne Angabe eines auch nur irgendwie gearteten Grundes.
Wer ein Problem mit dem Benutzer hat, sollte besser einen kurzen Kommentar auf Diskussion posten, in dem er dann vielleicht auch mal die Gründe für seine Beschwerde nennt. Auf VM fehl am Platz. --87.123.63.39 20:18, 18. Mär. 2016 (CET)
Vielen Dank, ich habe es auch lieber, wenn man mir auf meiner Diskussionsseite Bescheid sagt. Das nützt mir mehr--Skyscraper1996 (Diskussion) 20:19, 18. Mär. 2016 (CET)
Wie wäre es mit inhaltlicher Artikellarbeit, dann kommt keiner auf dumme Ideen. PG 20:27, 18. Mär. 2016 (CET)
Was meinst du mit inhaltlicher Artikelarbeit?--Skyscraper1996 (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2016 (CET)
Wenn du das nicht kennst empfehle ich ein anderes Hobby. PG 10:04, 19. Mär. 2016 (CET)
Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und da wäre eine Artikelarbeit von mehr als 6,15 Prozent wie von dir praktiziert, Skyscraper1996, wünschenswert. So würde ich an deiner Stelle den Hinweis von PG verstehen. Konkreter Vandalismus liegt jedoch (noch?) nicht vor. Daher hier ohne Maßnahmen geschlossen. Miraki (Diskussion) 10:04, 19. Mär. 2016 (CET)

Artikel Robert Kleindienst (erl.)

Robert Kleindienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Robert Kleindienst}}) Editwar: Eine Aussage bzgl. des finanziellen Standes welche im Prinzip eine Absichtserklärung ist. Dazu versteht das kein Mensch, ohne sich genauer zum Thema Schriftsteller zu informieren, noch dazu, da der Begriff "freier Schriftsteller" nichts offizielles ist. Bitte um eine Halbsperre in dieser Fassung zur Beruhigung. Abgesehen davon ist die eigene Homepage keine Quelle. Hubertl (Diskussion) 21:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Robert Kleindienst wurde von Miraki am 19. Mrz. 2016, 09:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2016, 08:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2016, 08:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=152639478#Artikel_Robert_Kleindienst – GiftBot (Diskussion) 09:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Bena-Aliz (erl.)

Bena-Aliz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bena-Aliz}}) bitte mal den Willen zur Mitarbeit / die Fähigkeit zur Mitarbeit überprüfen. Ich habe einmal ers:test spendiert, aber große Hoffnung hab ich da nicht. Je nach Laune auch einfach beobachten und ggf später abschließend behandeln. --PCP (Disk) 21:33, 18. Mär. 2016 (CET)

Bena-Aliz wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Missbrauch der WP:ZuQ und mangelnde Sprachkenntnisse zur Verbesserung hier, bitte im Heimatwiki schreiben. –Xqbot (Diskussion) 12:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Janclas (erl.)

Janclas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Janclas}}) mobbt völlig ohne Grund Neuuser aus der WP raus [39] [40] -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:38, 18. Mär. 2016 (CET)

Was soll man denn dazu sagen? --Janclas (Diskussion) 23:43, 18. Mär. 2016 (CET)
Genau, das frag ich mich auch, was man zu Deinem Verhalten sagen soll -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:44, 18. Mär. 2016 (CET)
Und jetzt zählt er mich auch noch zu den Wichtigtuern und bezichtigt er mich des Schwachsinns [41]! Kann man für so etwas auch eine VM gegen ihn machen? --Janclas (Diskussion) 23:49, 18. Mär. 2016 (CET)
Hat er nicht. Aber wie wärs mal bei dir mit ein wenig "Demut" und Einsicht. PG 23:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Derjenige, der das hier zu entscheiden hat, möge sich bitte auch die vollständige Diskussion:Macht Abschnitt Ein bisher übersehener Aspekt anschauen, die mit einer netten Kommunikation beginnt. Auf die Idee, eine VM daraus zu machen, hat mich in der Löschdiskussion Benutzer:Gert-aus-Graz dieser Beitrag [42] gebracht. Ich bin mir nicht bewusst, irgendetwas Unrechtes getan zu haben. Was hier zu tun ist, muss ein Admin entscheiden und nicht irgend ein anderer WP:Benutzer. Dementsprechend hätte der Benutzer:Majo statt Senf auch nicht die VM Benutzer:Gert-aus-Graz erledigen dürfen. Vielmehr hätte das meines Erachtens auch von einem Admin erledigt werden müssen (siehe dazu besonders auch Benutzer_Diskussion:JD#Diskussion:Macht). --Janclas (Diskussion) 12:25, 19. Mär. 2016 (CET) 

kein vandalismus. kein mobbing. bei wiederholung des vorwurfs benutzersperre. --JD {æ} 12:40, 19. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}}) vandaliert in Geburtstrauma Andreas Werle (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Sache ist erledigt! Heute Stand der Artikel schon auf VM. Sie wurde mit Artikelsperre und Benutzeransprache durch Filterkaffee erledigt. Danach konnte mangels Adminrechten Mr. boddy natürlich nichts mehr ändern.

Allerdings hätte ich eine Biite die bitte nicht als übliches Geplänkel abgetan wird ... der Artikel ist in der falschen Ver. gesperrt :----) gut, kennt man hier schon. Nachweislich wollte Uwe Gille [43] und ich [44] die Kat. von Kategorie:Psychologie nach Kategorie:Psychische Störung verschieben. Allerhöchstwarscheinlich wird Drahreg01 auch der Meinung sein (Uwe und Drahreg sind als Mitglied der Red. Med. sicher als kompetent anzusehen). Ich bitte ausnahmsweise mal davon auszugehen, das der Art. tatsächlich in einer ungünstigen Version gesperrt wurde. -- Gerold (Diskussion) 21:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Mir ging es nur um die falsch hohe Einhängung des Artikels Geburtstrauma in die Kategorie:Medizin. Dass ein Trauma eine psychische Störung sei, ist durchaus kritisch zu sehen. Allerdings steht auch das Trauma (Psychologie) in der Kategorie:Psychische Störung. Tatsächlich sollte man hier meiner Meinung nach ohne weitere Sanktionen gegen den Account schließen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:57, 18. Mär. 2016 (CET)
ich habe mehrfach erläutert, warum ich die veränderungen rückgängig gemacht habe. ich zitiere dagegen mal einen kommentar: "Volle Zustimmung Drahreg01. Entweder diskuiert man in so einer Sit. oder man gibt klein bei. -- Gerold (Diskussion) 16:40, 18. Mär. 2016 (CET" - man gibt klein bei??? nur weil sich hier leute verabreden, werden deren beiträge nicht besser. ich pflege diesen artikel und habe ihn auch in die vorliegende form gebracht. soviel zum oft mißbrauchten "vandalismus-vorwurf."

ich wiederhole also:

1. das lemma geburtstrauma überschreitet die sog. "unterkategorien" wie neonatologie etc. es handelt sich um das geschehen, daß - verkürzt gesagt" enges mütterliches becken auf großen kindlichen körper (kopf) stößt. daher gibt es oft geburtskomplikationen. für beide seiten ist dieser vorgang beim menschen daher gefährlich. darum ist die oberkategorie "medizin" die einzig wirklich passende. sie enthält eben auch die physiolg. besonderheit des beckenringes bei der frau, der kausal einwirkt (und das ist im artikel thematisiert!). die bezeichnung "trauma" bezieht sich auch auf den vorgang des verletzens, nicht einfach auf den zustand nach der einwirkung!

2. die auswirkungen des geburtstraumas sind physische und psychische. wie immer wenn es um schmerzen geht. daher geht es auch um mehr als das , was die kategorie "psychische störung" abdeckt. diese kat. ist unzureichend, weil keine einzige störung (etwa nach ICD-10) angegeben werden kann, die systematisch folgen würde. es handelt sich eben um globale, unscharfe irritationen in psychischen bereichen (streß, überflutung mit angst etc.), deren folgen undeutlich sind und sich evtl. jahre später (!!!) erst zeigen. daher paßt weder die kat. "psych. störung" noch "neonatologie" etc. dagegen paßt "medizin" und "psychologie" (sowie psychoanalyse) gerade WEIL diese kategorien breiter sind.

3. zuviel kategorisierungswut tut nicht gut.

Mr. bobby (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich habe dir hier erläutert, dass der Artikel Geburtstrauma bereits viermal in der Kategorie:Medizin steht und dass unter Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5, festgelegt ist, dass Artikel nicht in Ober- und Unterkategorie eingeordnet werden sollen. Und, nee is klar, wenn du mit deiner Meinung vollkommen alleine dastehst, kann das nur daran liegen, dass sich die anderen verabredet haben. Lesetipp: Falschfahrer#Trivia. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:38, 18. Mär. 2016 (CET)
PS: Die Kategorie:Medizin enthält mit allen ihren Unterkategorien rund 50.000 Artikel. Würden wir die alle zusätzlich in die Kategorie:Medizin stecken, weil die ja schließlich breiter ist, wäre die Kategorie unbrauchbar. Dann sollten wir aber so konsequent sein und alle 1 Artikel in die Kategorie:!Hauptkategorie stecken. </ sarkasmus> --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:45, 18. Mär. 2016 (CET)

"Neonatologie" ist unzreichend, weil die folgewirkung des traumas anhalten können (sog. langzeitfolgen, im artikel erwähnt), also auch das kleinkindalter oder spätere altersstufen betreffen können. "Krankheitsbild in Gynäkologie und Geburtshilfe" ist unzutreffen aus demselben grund, und auch weil die besonderheit des beckenrings nicht einfach als gynäkologisch, sondern ebenso als orthopädisch aufzufassen sind. "Kindertraumatologie" trifft einigermaßen zu, deckt aber nicht die physiologischen besonderheiten und bedingungen (auf seiten der mutter) ab. summa: "nur die breite kategorie "medizin" (evtl. auch "physiologie") deckt den artikel ab. die unterkategorien eben nicht.

wer - wie drahreg01 - denkt, daß mehrheiten über wahrheit und richtigkeit entscheiden können, der irrt. und verabredungen in wikipedia machen das problem nicht kleiner - sage ich vollkommen alleine. Mr. bobby (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2016 (CET)

Deine Vorstellungen zu dem, was ich denke, sind schlicht falsch. Allerdings zeigen deine Ausführungen, dass du das Kategoriensystem der Wikipedia noch nicht einmal im Ansatz verstanden hast. Ich kann dir nur empfehlen, 1. einfach die Finger von Kategorien zu lassen und 2. deine Meinung nicht per Editwar durchdrücken zu wollen. Und damit bin ich aus dieser Diskussion hier raus. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:37, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Artikelsperre ist die falsche Entscheidung. Hier gehört der Benutzer gesperrt und der Artikel umgehend entsperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:46, 19. Mär. 2016 (CET)

@Mr. bobby: Bitte beachte die Hinweise von Drahreg01. Artikel werden nicht in Ober- und Unterkategorien einsortiert. Dies ist eine allgemein gültige Regel, die auch für dich Gültigkeit hat. Es wäre hilfreich, du würdest dies nun einfach akzeptieren. Können wir uns darauf einigen? --Itti 11:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich setze das auf erledigt, den Hauptautor dieses schönen Artikels wegen dieser kleinen Regelwidrigkeit (Editwar über Kategorisierung) zu sperren scheint mir unangemessen. In der Sache haben Drahreg01 und Andreas natürlich recht, der Artikel gehört in die zutreffenden Unterkategorien oder in die Hauptkat Medizin, aber nicht in beide Ebenen. --MBq Disk 17:42, 19. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/18&oldid=210900103“