Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Juni 2021 um 10:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 2 Abschnitten).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:31.18.249.145 (erl.)

31.18.249.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.18.249.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alle Beiträge der iP sind Vandalismus. Am 27.5. musste auch eine Version gelöscht werden, es gab eine Sperre von 7 Stunden. Die IP dürfte also eine statische IP sein mit dem gleicher Vandalen-User dahinter, eine längere Sperre würde ich begrüssen. --KurtR (Diskussion) 00:37, 3. Jun. 2021 (CEST)

31.18.249.145 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:48, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Gayibims (erl.)

Gayibims (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gayibims}}) Keine sinnvollen Bearbeitungen --Carlos-X 01:27, 3. Jun. 2021 (CEST)

Gayibims wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:34, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Kulturkritik (erl.)

Kulturkritik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kulturkritik}}) Einfügung von Inhalten mit Problemen bzgl. WP:TF. Begründete Rücksetzung, EW durch gemeldeten User, Benutzeransprache und Reaktion. Gruß ---- Nasir Wos? 08:49, 3. Jun. 2021 (CEST) 

Administrativ auf Vor-Edit-War-Version zurück. --Count Count (Diskussion) 08:53, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:91.138.46.96 (erl.)

91.138.46.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.138.46.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert. --Maddl79orschwerbleede! 09:37, 3. Jun. 2021 (CEST)

Edit: Ist angeblich seit 8:13 Uhr gesperrt, vandaliert aber weiter? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 09:38, 3. Jun. 2021 (CEST)
Das war gestern ;) --Johannnes89 (Diskussion) 09:42, 3. Jun. 2021 (CEST)
Oha, ich brauch wohl mal 'ne neue Brille... ;) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 09:44, 3. Jun. 2021 (CEST)
91.138.46.96 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:40, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Berlinerprof (erl.)

Berlinerprof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berlinerprof}}) Single-purpose-Account um Tanja Börzel. 7! Edits. Und dann sowas: [1] (man beachte die Änderung der Bytezahl). User:Rosenzweig hat es bemerkt, ich nicht. --fossa net ?! 00:03, 3. Jun. 2021 (CEST)

Artikel als Erstmaßnahme 3 Tage auf Vollschutz (gem. WP:DfV) in der Hoffnung, dass die Artikeldisk gefunden wird. Accountmeldung bleibt offen. --Felistoria (Diskussion) 00:22, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ja, da scheint ein deutlicher IK gegeben zu sein, möglicherweise PR-Agentur / PE. Ansprache und mögliches PE sollte offen gelegt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:30, 3. Jun. 2021 (CEST)
PE, wie peinlich? --fossa net ?! 00:53, 3. Jun. 2021 (CEST)
H:Glossar#P – Paid Editing --Johannnes89 (Diskussion) 00:59, 3. Jun. 2021 (CEST)
Da gibt es ja inzwischen Möglichkeiten, diesen IK zu unterbinden und die (geringe, aber mit AGF denkbare) Möglichkeit der Mitwirkung am Artikel über die Diskseite offen zu lassen. @Alle: Der aktuelle Dauerfokus auf PE bei einem IK-Account ist wenig zielführend, wir haben über viele Jahre diese Accounts einbinden oder ausschließen können ohne das zum Beispiel für die Person selbst, die für sich POV pusht, ein PE-Konstrukt erdacht werden muss, --He3nry Disk. 11:09, 3. Jun. 2021 (CEST)
Berlinerprof wurde von He3nry für die Seite Tanja Börzel für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: nachhaltiger Interessenskonflikt. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Idohl (erl.)

Idohl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Idohl}}) "bearbeitet" seit März die Artikel Bel (Dezibel) und Logarithmische Größe sehr unqualifiziert. Unter WP:RP/QS#Messung physikalischer Größen und mit persönlicher Ansprache verschiedener Admins hat er vergebens versucht, Hilfe zu bekommen. Unter Diskussion:Logarithmische Größe#Begründung für die Rücksetzung 29.05. stellt er fest:

  • „Ich komme erst jetzt dahinter, dass die logmarithmische Größe ein allgemeiner und nicht ein in der Messtechnik reservierter (und ausschließlich in deren Normen beschriebener) Begriff ist. … Ganz einfach mathematisch: von einer Zahl wird der Logarithmus gebildet.“(17:57, 31. Mai 2021)

Solange diskutiert er ohne die geringste Grundkenntnis! Am nächsten Tag erkennt er Vorteile logarithmischer Größen in logarithmischen Darstellungen, obwohl diese längs in den Artikeln beschrieben werden. Daraufhin hat er eine umfangreiche Änderung im Artikel Logarithmische Größe vorgenommen. Diese ist mit einer derartigen Fülle von Fehlern versehen, dass eine Berichtigung mit vernüftigem Arbeitsaufwand nicht möglich ist. Darüber ist es nun zum Revertwar gekommen. --der Saure 09:50, 3. Jun. 2021 (CEST)

Im November 2020 bzw. April 2021 gabs dazu wohl auch ne Ansprache von @Kein Einstein:, auch wenn ich nicht erkennen kann, welche alten Verhaltensmuster gemeint sind [2]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 3. Jun. 2021 (CEST)
ME ist das eine Sperrumgehung von Analemma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Analemma}}) & so ich mich da nicht irre, wäre es vermutlich das Beste, den Account dann dicht zu machen --Artregor (Diskussion) 10:43, 3. Jun. 2021 (CEST)
Idohl wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Analemma. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 3. Jun. 2021 (CEST)
(Da war ich dann zu langsam. Daher fürs Protokoll:) Der Kollege ist eine Reinkarnation von Benutzer:Analemma aka Benutzer:PrismaNN aka Benutzer:Dringend aka Benutzer:Supperlot +1 (siehe hier). Wenn man das weiß, dann sind das die Bearbeitungszahlen der Vorgängerkonten - aber unabhängig von solchen selbstgelegten Brotkrumenspuren ist er sehr rasch nach seinem Wieder-Erscheinen mehreren Mitarbeitern hier aufgefallen, die ihn ebenfalls identifiziert haben. Die Ansprache bezog sich auf seine Tendenz, sich in rechthaberischer und schikanierender Weise auf Artikel zu stürzen, wo er als Maschinenbauingenieur (Abschluss 1961) seine Kompetenz weit übeschätzt und in unkonstruktiver Weise das Klima vergiftet und sich in Editscharmützel stürzt, welche die Diskussions-gegenüber dann vergraulen. Jüngstes "Opfer" seit Herbst ist Benutzer:Saure, gegen dessen Artikelarbeit Idohl richtiggehend zu mobilisieren versucht. (Da käme nun noch ein wenig Prognose für die Zukunft und Abwägen, ob es Alternativen gäbe - aber das hat sich durch die Sperrung nun abgekürzt. Sperrung ist nicht verkehrt.) Kein Einstein (Diskussion) 10:49, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wie Artregor. Und entweder klappts nach infiniter Sperre wegen konfliktbehafteten Verhaltens mit dem neuen Konto ohne Konflikte, oder aber es gibt wie jetzt eben die nächste infinite Sperre. - Squasher (Diskussion) 10:52, 3. Jun. 2021 (CEST) (BK mit Kein Einstein)

Benutzer:91.60.127.3 (erl.)

91.60.127.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.127.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) scheint schon morgens gegen 10 Uhr 2 Promille getankt zu haben Flossenträger 10:01, 3. Jun. 2021 (CEST)

91.60.127.3 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:88.74.70.92 (erl.)

88.74.70.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.74.70.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in NATO trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:03, 3. Jun. 2021 (CEST)

88.74.70.92 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:8440:6460:FC1D:BC73:CBAA:7B3F (erl.)

2A02:8109:8440:6460:FC1D:BC73:CBAA:7B3F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:8440:6460:FC1D:BC73:CBAA:7B3F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen , der nächste auf NATO, daher ohne Ansprache gemeldet 1 --Nordprinz (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2021 (CEST)

2A02:8109:8440:6460:FC1D:BC73:CBAA:7B3F wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Anonym1908weißig (erl.)

Anonym1908weißig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anonym1908weißig}}) entfernt belegte Informationen im Edit-War-Modus. --PCP (Disk) 10:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

Artikel für zwei Wochen auf Sichterlevel geschützt [3] und Benutzer angesprochen [4], damit erstmal erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2021 (CEST)
@Johannnes89: das hat aber nicht geholfen Benutzer:Anonym1908weißig/Artikelentwurf. Viele Grüße --Itti 🐧 10:32, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:RochellSherwood (erl.)

RochellSherwood (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RochellSherwood}}) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/739561 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:35, 3. Jun. 2021 (CEST)

RochellSherwood wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:45.13.20.214 (erl.)

45.13.20.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|45.13.20.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/212629402 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:46, 3. Jun. 2021 (CEST)

45.13.20.214 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:195.37.108.174 (erl.)

195.37.108.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.108.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Sportler trotz Ansprache, zwei Minuten vorher im selben Artikel ip 195 37 108 252 , diese hat bisher erst eine Bearbeitung 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:49, 3. Jun. 2021 (CEST)

195.37.108.174 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:K0EFTESPIESS187 (erl.)

K0EFTESPIESS187 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|K0EFTESPIESS187}}) kWzeZ --2001:16B8:665F:AC00:999C:3C96:B5F7:62BD 10:56, 3. Jun. 2021 (CEST)

K0EFTESPIESS187 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Kanzleisocke (erl.)

Kanzleisocke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanzleisocke}}) Einzweckaccount / Reiner Diskussionsaccount seit November nur in Diskussionen beteiligt. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:57, 3. Jun. 2021 (CEST)

Die Socke wird seit 10 Jahren genutzt, der Hauptaccount ist bekannt, seit November nur in Diskussionen stimmt nicht [5], regelwidriges Verhalten sehe ich auch nicht wirklich. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 3. Jun. 2021 (CEST)
bei den drei Edits sehe ich keine Sperrnotwedngidkeit. --Itti 🐧 11:28, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:62.2.203.42 (erl.)

62.2.203.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.2.203.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:40, 3. Jun. 2021 (CEST)

Übrigens schon seit längerem immer wieder auffällig. --Nachtbold (Diskussion) 11:41, 3. Jun. 2021 (CEST)
62.2.203.42 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:194.209.11.17 (erl.)

194.209.11.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.209.11.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:47, 3. Jun. 2021 (CEST)

194.209.11.17 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:EC:770C:FF6A:7DC4:9019:C2E1:5829 (erl.)

2003:EC:770C:FF6A:7DC4:9019:C2E1:5829 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EC:770C:FF6A:7DC4:9019:C2E1:5829}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus (Selbstdarstellung). --Nachtbold (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2021 (CEST)

2003:EC:770C:FF6A:7DC4:9019:C2E1:5829 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Dr. Professor Heinz (erl.)

Dr. Professor Heinz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Professor Heinz}}) Troll-Account. --Nachtbold (Diskussion) 12:17, 3. Jun. 2021 (CEST)

Dr. Professor Heinz wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:AckerArzt (erl.)

AckerArzt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AckerArzt}}) Anti-Schloss Einstein-Socke. Einzige Beschäftigung: das massenhafte Schubsen von BS'en. Brauchen wir das? MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

AckerArzt wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:18, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2A01:C23:C053:9C00:C968:F86B:1F7F:2AB0 (erl.)

2A01:C23:C053:9C00:C968:F86B:1F7F:2AB0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C23:C053:9C00:C968:F86B:1F7F:2AB0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 14:43, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ha, da war ich schneller als ein Bücherwurm! 7h. --Logo 14:45, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:KonradHeiden (erl.)

KonradHeiden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KonradHeiden}}) Hat in den letzten Tagen teilweise großflächig ohne Diskussion Teile von Personenartikeln gelöscht, zuletzt heute hier: [6]. Auch tote Links waren wieder in der Begründung enthalten, deswegen gabe es ja vor zwei Tagen schon eine VM [7]. Johannnes89 hatte schon die Überlegung angestellt, ob man ihm vielleicht die passiven Sichterrechte wieder entziehen könnte. Ich hielte das für eine gute Maßnahme, insbesondere weil auch eine ganze Reihe von Artikeln mit wenig Beobachtern betroffen zu sein scheinen, so dass die Eingriffe nicht oder nicht schnell entdeckt werden. --Barbasca (Diskussion) 12:49, 3. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK), als 3M: Insb. die ersatzlosen Löschungen, meist persönlich motiviert, sind problematisch. Teilweise wird der Text auch mit indirekten persönlichen Anmerkungen versehen und formuliert, die WP:NPOV nicht beachten. Ein Entzug der Sichterrechte ist mMn dringend geboten. Das Verhalten des Accounts war schon sehr früh äußerst problematisch. Mein Hinweis zu Honigtöpfen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:02, 3. Jun. 2021 (CEST)
Sichterrechte entzogen. @KonradHeiden: Könntest Du Dich hier mal melden und Dein Verständnis zum Thema kooperative MItarbeit darlegen. Du musstest schon für eine Seite gesperrt werden. Beteiligung auf Diskussionsseiten sind nicht zu erkennen. Willst Du (nicht) mitmachen? --He3nry Disk. 13:00, 3. Jun. 2021 (CEST)
Bitte auch meinen Hinweis auf seiner Diskussionsseite beachten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:33, 3. Jun. 2021 (CEST)
Der Benutzer ist mir auch schon mehrfach negativ aufgefallen. Er hat hinreichend Hinweise auf seiner Disk bekommen, die er alle ignoriert oder pampig beantwortet hat. Verzichtbar. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:42, 3. Jun. 2021 (CEST)
@KonradHeiden: Da Du einfach weitermachst, obwohl hier eine offene VM und eine Anfrage mit Ping steht, machst Du jetzt eine Pause, um das Thema Zusammenarbeit und Kommunikation anzugehen. Reagierst Du, kannst Du auch eher wieder freigegeben werden, so sich eine Lösung abzeichnet. In allen anderen Fällen, geht die Sperre beim nächsten Edit in der bisherigen Form in unbeschränkt über, --He3nry Disk. 16:05, 3. Jun. 2021 (CEST)
KonradHeiden wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: siehe VM vom 3.6., Kommunikationserzwingung. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:DrScience2020 (erl.)

DrScience2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DrScience2020 }}) Single-Purpose-Account im Artikel Hendrik Streeck, der bisher vor allem massiv schönfärberisch dort aktiv war und sich gegen jede kritischen Ergänzung sperrte, weil das ja alles Meinungsmache oder schlimmer sei (Beispiele: [8] [9] [10] [11], jetzt aber kein Problem hat, im Lauterbach-Artikel die Bildzeitung als Beleg anzuführen. Imho spricht vieles dafür, dass auch er zu den PR-Accounts im Umfeld Streeck zählt, die hier gemeldet werden sollen, siehe Hinweis von Benutzer:Count Count: [12] Siehe auch Kommentar von Benutzer:Barbasca, dem dies schon vor mehr als einem Jahr auffiel [13] Imho KWZEME. --Andol (Diskussion) 15:42, 3. Jun. 2021 (CEST)

So eine Behauptung ist einfach eine Frecheit. (nicht signierter Beitrag von DrScience2020 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 3. Jun. 2021 (CEST))
DrScience2020 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: POV-Pushing, Sperrumgehung, Socke in Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Andol (erl.)

Vorlage:Andol löscht Beiträge, die nicht seiner Meinung entsprechen, setzt die Nutzer auf die VM Seite und führt in der Diskussion Punkte an, dass nur bestimmte Medien zitiert werden dürfen hier. Er unterstellt PR, obwohl ich dies für meinen Teil zurückweisen kann. Damit versucht er andere Meinungen zu diskreditieren. Hier betreibt er edit wars https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hendrik_Streeck Es wäre gut Andol aus der Diskussion um Corona und die Experten rauszuhalten um Neutralität zu wahren.--DrScience2020 (Diskussion) 15:54, 3. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für diesen eindrucksvollen Beweis. Andol (Diskussion) 15:57, 3. Jun. 2021 (CEST)
mit der vorstehenden Abarbeitung erledigt, --He3nry Disk. 16:02, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:F1:2F34:2848:D987:4212:F3E6:207A (erl.)

2003:F1:2F34:2848:D987:4212:F3E6:207A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F1:2F34:2848:D987:4212:F3E6:207A}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

2003:F1:2F34:2848:D987:4212:F3E6:207A wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:TheTokl, Benutzer:RoBri (erl.)

TheTokl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheTokl}}) RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RoBri}})

Es geht um verschiedene Ortsteile (Bauerschaften) der Gemeinde Visbek, im Einzelnen um Bonrechtern, Erlte, Hagstedt (Visbek), Halter/Meyerhöfen, Hogenbögen, Norddöllen, Rechterfeld, Varnhorn/Siedenbögen und Wöstendöllen. Ich habe seit 2013 als IP mit viel Liebe und Arbeitseinsatz u.a. diese Artikel teils neu erstellt, teils aus rudimentären Anfängen maßgeblich aufgebaut und fortlaufend ausgebaut und gepflegt.

Zuletzt habe in den genannten Artikeln die Abschnitte zum ÖPNV überarbeitet und angepasst. In diesen Abschnitten geht es tatsächlich ausschließlich um den ÖPNV, und nicht um den viel weiter gefassten Bereich des Öffentlichen Verkehrs (ÖV), nämlich darum, dass diese Bauerschaften im Rahmen der Verkehrsgemeinschaft Landkreis Vechta durch die Buslinien von Moobilplus (Landkreis Vechta und Landkreis Cloppenburg (moobil+) in den ÖPNV des Oldenburger Münsterlandes eingebunden sind. Vergleiche hier die eingepflegten Einzelnachweise.Verkehr im allgemeinen wird in diesen Artikeln teils an anderen Stellen behandelt.

Hier erschienen erstmals die beiden genannten Benutzer. Ich kenne beide aus wp daher, dass sie über all die Jahre häufig und stets anstalts- und kommentarlos meine diversen Edits in meinem Tätigkeitsbereich gesichtet haben. Anzumerken ist, dass beide Benutzer bis dato inhaltlich zu den hier zur Diskussion stehenden Artikeln nicht mit einem einzigen Wort beigetragen haben. Zunächst wurde nun die verlinkte Abkürzung ÖPNV als "nicht überall geläufig" beanstandet, um dann meine Edits einschließlich gesetzter Verlinkungen reihenweise samt und sonders mit stets demselben Hinweis "kein Konsens für diese Abkürzung" zu revertieren. Stattdessen wurde ÖPNV generell durch Öffentlicher Verkehr ersetzt, was hier jedoch nicht anwendbar ist, bzw. man ersetzte die Abschnittstitel "ÖPNV" in Serie durch "Verkehr". Daraufhin passte ich meine Edits dahingehend an, dass ich u.a. die Abschnittstitel auf ausgeschrieben "Öffentlicher Personennahverkehr" änderte. Meine letzten Edits der genannten neun Artikel haben die Benutzer TheTokl und RoBri zuletzt hartnäckig in Reihe revertiert, entweder ganz kommentarlos, oder mit dem stereotypen Totschlagargument "keine Verbesserung".

Eine Verbesserung der Artikel durch diese Aktionen sehe ich nicht, stattdessen jedoch Verschlechterungen in Serie. Eindeutige und klare Beschreibungen werden durch diffuse ersetzt. Mich als IP schmerzt es, meine Arbeit hier aus unerfindlichen Gründen durch einen konzertierten EW derart torpediert zu sehen.

Ich plädiere dafür, den Status quo ante der Artikel Bonrechtern, Erlte, Hagstedt (Visbek), Halter/Meyerhöfen, Hogenbögen, Norddöllen, Rechterfeld, Varnhorn/Siedenbögen und Wöstendöllen schnellstmöglich wiederherzustellen.

--2003:E4:1708:E700:406C:EE00:6CE4:99DF 16:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

Nur kurz, da auf VM sicher falsch: Musste mangels Diffs erstmal schauen, wer/welche Range hier meldet. Dieser Hinweis erging gestern in der Sache; ich kann nicht erkennen, dass die IP seitdem eine Disk bemüht hat. --Roger (Diskussion) 16:30, 3. Jun. 2021 (CEST)
Nachtrag, zufällig aus RC: Diesen meinen Edit von gestern verstehe ich heute nicht mehr. --Roger (Diskussion) 16:47, 3. Jun. 2021 (CEST)
Hüstel, also ich sehe in den Artikeln eine ziemlich sinnlose Gängelei einer IP, ohne Diskussion von Euch, --He3nry Disk. 16:32, 3. Jun. 2021 (CEST)
Siehe dazu auch WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/02#Benutzer:2003:e4:1708:e700:25b6:ca42:4b08:d613_(erl.) --Johannnes89 (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ergänzung: Ich tendiere dazu, Euch beiden ein Revertier-Verbot für die Artikel zu erteilen. Die IP ist - Stand jetzt - ansprechbar und kompromissfähig. Da wird ziemlich ohne Sinn und Verstand RC-Vandalen-Moorhuhnschießen betrieben. --He3nry Disk. 16:38, 3. Jun. 2021 (CEST)
Für mich im Nachhinein schwer nachzuvollziehen (s.o.), ich halt mich da nun raus, okay. --Roger (Diskussion) 16:49, 3. Jun. 2021 (CEST)
@IP: Stelle bitte den von Dir gemachten Kompromiss mit der ausgeschriebenen Überschrift mit Verweis auf diese Diskussion wieder her. Das sollte jetzt Bestand haben. Im Namen der angemeldeten Benutzer bitte ich um Nachsicht, dass Du - zweifelsfrei zu unrecht - Opfer von Misstrauen (=mangelndem AGF) geworden bist. Weiter Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 17:02, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer: 178.197.200.36 (erl.)

178.197.200.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.197.200.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug. --Parpan (Diskussion) 19:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

178.197.200.36 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:SachinAryanInd (erl.)

SachinAryanInd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SachinAryanInd}}) entfernt laufend LA Hinweis in seinem Artikelentwurf Paswan-Kaste, Benutzer mal abschalten für ein paar Tage. --Malsdorfer (Diskussion) 19:31, 3. Jun. 2021 (CEST) 

Benutzer angesprochen. --Count Count (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2021 (CEST)

Seite Chillen (erl.)

Chillen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chillen}}) braucht Pause. --Schotterebene (Diskussion) 19:39, 3. Jun. 2021 (CEST)

Chillen wurde von Schniggendiller am 03. Jun. 2021, 19:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Juli 2021, 17:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Juli 2021, 17:44 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz damit die Versionsgeschichte etwas chilliger wird (wiederholte Einfügungen ohne Konsens) – GiftBot (Diskussion) 19:44, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.4.98 (erl.)

46.114.4.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.4.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:50, 3. Jun. 2021 (CEST)

46.114.4.98 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:51, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Reinhardhauke (erl.)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reinhardhauke}}) Am 3. Juni weise ich Nutzer Reinhardhauke auf seiner Disk darauf hin, dass seine Einleitung ungünstig formuliert ist und ich das geändert habe (seine Artikel).


Dieser Standpunkt wird administrativ bestätigt.Benutzer Diskussion:Artregor#Reinhardhauke Das sieht er auch. (antwortet) Auch auf seiner Disk antwortet er, dort wird es ebenfalls bestätigt.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhardhauke#Deine_Artikel_zu_Kulturdenkm%C3%A4lern

Er macht dann zwei Bearbeitungen rückgängig. 1.) https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/212642673&markasread=44430625&markasreadwiki=dewiki 2.) https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/212642720&markasread=44430670&markasreadwiki=dewiki

Ich weiß nicht, was das ist (evtl Editwar), aber okay ist es nicht.

An den Admin: Bitte seine Rückgängigmachungen rückgängig machen, will mich an keinem Editwar beteiligen. Benutzer wurde schon oft gesperrt (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=block&user=&page=Benutzer%3AReinhardhauke&wpdate=&tagfilter=&subtype=block) Falls regelwidriges Verhalten vorliegt bitte ich um längere Sperre. --Pascal Reuer (Diskussion) 20:04, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte dieses VM noch deutlichst erweitern, um einen klaren Verstoß gegen KPA; ich räume ja gerne ein, dass ich weder besonders höflich noch charmant gegenüber dem Gemeldeten war, gleichwohl geht es dann aber doch deutlichst zu weit, wenn mir dann strafrechtlich justitiables Verhalten vorgeworfen wird: [14]; diese Aussagen des Gemeldeten, deren Schwere ihm klar bekannt sein muss, da der die strafrechtlich relevanten Begriffe sogar explizit verlinkt, kann & darf hier nicht ohne sehr deutliche Sanktion durchgehen. --Artregor (Diskussion) 20:19, 3. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe mich schon unter Benutzer Diskussion:Artregor#Reinhardhauke geäußert, allerdings bevor Reinhard nicht zum ersten Mal ausfallend wurde. Ich würde zwei Sachen trennen wollen: Der PA gegen Artregor ist komplett indiskutabel und sollte ihm mit Blick auf das Sperrlog eine Wochenpause einbringen. Die Eskalation zwischen Reinhard und Pascal war allerdings durch Pascals Editieren schon fast vorprogrammiert. Dass Reinhard Artregors (Mentor) und meine Bemühungen, den Benutzer einzufangen und woanders hinzulenken, mit "Rumkübeln" bedenken musste, hat man dann davon. Trotzdem würde ich nun per administrativer Vorgabe Pascal das Editeren in von Reinhard angelegten Artikeln untersagen wollen, --He3nry Disk. 20:46, 3. Jun. 2021 (CEST)
Entwickelt doch bitte hier keinen schwerwiegenden Fall. Wir kennen die zum großen Teil fast wie am Fließband hergestellten Artikel, aber wem tun sie weh? Und wir wissen auch, wie unkontrolliert der Kollege manchmal reagiert, wenn er kritisiert wird. Ihn deshalb zu sperren, hielte ich aber für verfehlt. Sprecht ihn ab und zu freundlich an, verbessert und erweitert seine Artikel, wenn sie es wert erscheinen. Oder stellt auf den einen oder anderen einen Löschantrag, wenn Ihr ihn für unbrauchbar haltet. In vielen Fällen könnte auch der jeweils informative von manchmal drei Sätzen in einen bestehenden Ortsartikel oder Artikel über eine Kirche integriert werden. Denkt aber bitte daran, dass Reinhardhauke im Laufe von etlichen Jahren auch viel Nützliches und Wissenswertes zu Wikipedia beigetragen hat, und ich fände es nicht richtig, wenn er ausgeschlossen würde. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 3. Jun. 2021 (CEST)
Man sieht ja wie er es einem (hier Artregor) dankt. Wenn es nicht die von Dir erwähnte Abwägung gäbe, wäre er - wie diverse andere Benutzer - schon lange gründlicher verabschiedet worden, --He3nry Disk. 20:52, 3. Jun. 2021 (CEST)
@ZemanZorg: Bitte nimm diese Diskussion hier zur Kenntnis. Ein weiterer eskalierender Edit muss einfach nicht sein, andernfalls beantrage ich hier für Dich gleich eine Pause mit, --He3nry Disk. 20:52, 3. Jun. 2021 (CEST)

Mir machen daraus keinen großen Fall. Klar hat er sehr viel beigetragen (über Qualität lässt sich streiten), abee das ändert nichts. Es ist, was es ist. Und zwar in meinem Fall bewusster Editwar und in Artregors Fall eine haltlose Unterstellung, die wohl ein PA ist. Und belehrbar ist er ja lt. Logbuch nicht wirklich, zeigt auch seine Disk. --Pascal Reuer (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2021 (CEST)

Pascal Reuer, was Du hier durchzudrücken versuchst sind reine Geschmacksänderungen und administrativ wird Dein Standpunkt eben nicht bestätigt. Hier auf VM bist Du völlig falsch damit, reine Geschmacksänderungen wie Deine muss kein Autor einfach so hinnehmen und es ist auch nicht Aufgabe eines Admins inhaltlich oder stilistisch auf Artikel Einfluss zu nehmen. Die meisten Autoren reagieren ungehalten auf derartige Geschmacksänderungen und wenn Artregor entsprechend auch noch über "abgeladene Texte" sinniert und nicht wie He3nry auf das eigentliche Problem eingeht, ist eine ähnlich unfreundliche Reaktion von Reinhardhauke vorprogrammiert. Hier sollte einfach nur der Melder ermahnt werden und sonst nichts.--Steigi1900 (Diskussion) 21:03, 3. Jun. 2021 (CEST)
<Multi-BK> Erst einmal kann ein inhaltlicher Standpunkt nicht „administrativ bestätigt“ werden. Dass Artregor als Mentor zugleich auch Admin ist, heißt nicht automatisch, dass er hier als Admin gesprochen hat – etwas derartiges stünde ihm auch gar nicht zu, da man in der Funktion als Admin nicht inhaltlich tätig werden darf. WP:WSIGA soll, wie es der erste Satz bereits sagt, Tipps liefern. Das heißt nicht, dass der Inhalt dieser Seite von vorneherein verbindlich wäre. WP:KORR räumt dem Hauptautor eines Artikels sogar eine gewisse Entscheidungshoheit dahingehend ein.
Auf der BD:Artregor wurde einiges an Höflichkeiten ausgetauscht. Bekanntermaßen betont der Gemeldete gerne, wie toll seine Artikel sind. Wir alle leisten hier unseren Beitrag, ehrenamtlich, ohne Bezahlung, gleichermaßen. Die Bezahlung, die wir hier kriegen, ist lediglich die Anerkennung der Anderen.
Deshalb ist es m. E. ein ziemliches Unding, öffentlich über die Qualität seiner Arbeit herzuziehen. Jeder macht so viel, wie er mag, und wenn einem ein Artikel nicht ausreichend ist, dann kann man ihn ausbauen. Da braucht es wohl keiner, dass ein Anderer in so einem Tonfall über ihn diskutiert, wie du es hier getan hast, Artregor, und es wird die Kommunikation mit demjenigen auch nicht einfacher machen. Dass du es in dem Wissen getan hast, welche Probleme es bereits in der Vergangenheit gab, macht es nicht besser. Ich wundere mich eben aufgrund dieses Wissens auch nicht wirklich über die Reaktion.
Deshalb sperre ich auch nur einen Tag für den KPA-Verstoß und werde den Abschnitt totalentfernen. Ich betrachte die Angelegenheit damit als erledigt.
Den Melder möchte ich indes dazu auffordern, künftig keine rein formalen Änderungen der Einleitung mehr vorzunehmen. – Siphonarius (Diskussion) 21:05, 3. Jun. 2021 (CEST)
Reinhardhauke wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=212646738&oldid=212646714. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:908:193:7DC0:859F:24DC:F2F2:2B4B (erl.)

2A02:908:193:7DC0:859F:24DC:F2F2:2B4B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:193:7DC0:859F:24DC:F2F2:2B4B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Komische Beiträge auf Diskussions-Seiten. [15] [16] [17] --TheRandomIP (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2021 (CEST)

2A02:908:193:7DC0:859F:24DC:F2F2:2B4B wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:54, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:8B80:5F0:B916:98E1:E0A8:3F6F (erl.)

2A02:810D:8B80:5F0:B916:98E1:E0A8:3F6F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:8B80:5F0:B916:98E1:E0A8:3F6F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille --Bahnmoeller (Diskussion) 22:17, 3. Jun. 2021 (CEST)

2A02:810D:8B80:5F0:B916:98E1:E0A8:3F6F wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:18, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.5.63 (erl.)

46.114.5.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.5.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine besserung. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:29, 3. Jun. 2021 (CEST)

46.114.5.63 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:176.59.57.215 (erl.)

176.59.57.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.59.57.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) erklärt gerade global Henry Cavill für tot (und auf meta kann ich keine Vandalismusmeldung absetzen). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2021 (CEST)

176.59.57.215 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:34, 3. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Hab’ ihn global gesperrt. --Schniggendiller Diskussion 23:36, 3. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:AllIC (erl.)

AllIC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AllIC}}) So langsam wird es richtig unangenehm. Der Benutzer schreibt in der Diskussion:Hendrik Streeck, "alle beteiligten Medien" hätten in Sachen Hendrik Streeck ein "massives Eigeninteresse" und betrieben "massives POV-Pushing". Er formuliert folgende Bitte: "Ich bin dafür, auf Medienbeiträge so weit es geht einfach zu verzichten. Die hatten massives Eigeninteresse, massives POV-Pushing. Schön Stimmung anheizen, schön polarisieren." [18]. Ich weise ihn darauf hin, dass er sich damit gegen die Hausregeln der WP stellt, da er zulässige Quellen ablehnt.[19] Daraufhin fällt dem Benutzer nichts besseres ein, mich auf persönlicher Ebene anzugreifen, imdem mir unterstellt ich würde ihm nur mit "einer Masche" kommen.[20]. Es würde die Qualität der Diskussion Auftrieb verleihen, wenn hier noch einmal die Projetregeln vermittelt würden und der Verstoß gegen WP:KPA sanktioniert würde. -- Neudabei (Diskussion) 23:10, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe im betreffenden Abschnitt weitaus mehr geschrieben und verlinkt. Das möge man sich durchlesen. Bezügl. PA sollte man sich anschauen, wie ich mich von Neudabei und Andol unablässig persönlich angehen lassen darf (nicht nur in diesem Abschnitt). Das beurteile ich als Frustrations-Dauerangriff auf persönlicher Ebene, um mich aus dem Artikel zu vertreiben, was seit Tagen das offensichtliche Ziel ist. Eine Masche, also, statt konkreter Diskussion um konkrete Vorschläge für den Artikel. Ohne Betrachtung des Gesamtbilds kann es hier zu keiner fairen Beurteilung kommen.--AⅢC Disk.✉ 23:17, 3. Jun. 2021 (CEST)
Kannst du bitte für deine schweren Vorwürfe Difflinks beibringen? An welcher Stelle argumentiere ich nicht und weiche auf "Frustrations-Dauerangriff auf persönlicher Ebene" aus? Kannst du bitte sagen warum dies "seit Tagen das offensichtliche Ziel ist" und nicht die Artikelverbesserung.-- Neudabei (Diskussion) 23:21, 3. Jun. 2021 (CEST)
Du scheinst, Du bist, Du kannst, es geht DURCHGEHEND um meine Person. IP spekuliert ich sei ein PR-Account und Andol findet das hochinteressant und würde diesen Verdacht gerne erhärtet sehen... Diverse IPs keilen schon seit längerem in meine Richtung. Immer wieder wird wahrheitswidrig behauptet, ich hätte den EW gestartet, alles OK. Ich fordere seit TAGEN, einen KONKRETEN Textteil durchzudiskutieren. Warum ich die Flächenbearbeitung teilrevertiert hab, habe ich oft genug erklärt. Kritik einbauen und zuvor Textbestandteile entfernen, die dem direkt entgegengestanden hätten, ebenfalls belegt. Es geht dort nur Stück für Stück weiter, im Detail. --AⅢC Disk.✉ 23:46, 3. Jun. 2021 (CEST)
Also, anstatt seine Unterstellungen auch nur im geringsten zu substanzieren, wirft der Benutzer eine Nebelkerze, indem er mit Vorwüfen gegen eine IP kommt. Wenn hier nicht noch mehr kommt, dann sind auch diese Unterstellungen ein derber Verstoß gegen WP:KPA. (Ich hätte mich jetzt auch sprachlich direkt an den Benutzer wenden können, aber das scheint er nicht als Argumentation aufzufassen, sondern per se als einen Angriff auf seine Person. Du, du, du. Sachliche Kritik, wir hier mit Angriffen verwechselt.) -- Neudabei (Diskussion) 23:52, 3. Jun. 2021 (CEST)

Der Benutzer keilt jetzt auch ad personam gegen Benutzer:Andol und unterstellt "eine Fixierung auf seine Person" [21]. -- Neudabei (Diskussion) 23:13, 3. Jun. 2021 (CEST)

Das kann ich ab und ist mir egal. Totalablehnung journalistischer Quellen bei einem Lemma mit hochgradig aktuellem Bezug, wo es demzufolge auch kaum wissenschaftliche Literatur geben kann, ist aber kein geeigneter Standpunkt für enzyklopädisches Arbeiten. Ich weiß aber nicht, ob dieses spezifische Problem auf VM geklärt werden kann. Außer natürlich, es bleibt bei der Totalverweigerung von wichtigen Ergänzungen, um den Artikel endlich mal halbwegs neutral zu bekommen. Der Diskussionsstil auf der Artikeldisk ist imho noch im akzeptablen Bereich, wenn auch nicht mehr im empfohlenen... Ad hominem ist allerdings schon einiges. Andol (Diskussion) 23:35, 3. Jun. 2021 (CEST)
Es IST keine Totalablehnung! Wie oft denn noch? Das muss aber Hand und Fuß haben, und nicht unterkomplex, und nur weil es jemand mal irgendwo publiziert hat, ist es noch lange nicht gut. IM DETAIL anschauen und besprechen. Ist die Bedeutung der Formulierung "soweit es geht" so leicht fehlzuinterpretieren? Als Totalablehnung? Das ist eine bösartige Unterstellung, sonst nichts. Ich sehe die Rolle der Medien in diesem Feld zurecht kritisch, bei Springer scheinen das auch alle so zu sehen. Ich habe Belege gebracht, die nicht nur Springer betreffen.--AⅢC Disk.✉ 23:46, 3. Jun. 2021 (CEST)
Noch einmal: Der Benutzer schreibt "alle beteiligten Medien" hätten in Sachen Hendrik Streeck ein "massives Eigeninteresse" und betrieben "massives POV-Pushing". Er formuliert folgende Bitte: "Ich bin dafür, auf Medienbeiträge so weit es geht einfach zu verzichten. Die hatten massives Eigeninteresse, massives POV-Pushing. Schön Stimmung anheizen, schön polarisieren." Das soll keine Totalablehnung sein - sondern die Feststellung der Totalablehnung eine bösartige Unterstellung? Es ist eine krasse Fehlinterpretation von WP:Q hier nur Belege zu akzeptieren, die einem persönlich in den Kram passen. So wird Artikelarbeit und eine sachliche Diskussion verunmöglicht. -- Neudabei (Diskussion) 00:01, 4. Jun. 2021 (CEST)
Komisch, ich habe den Eindruck, dass du dich auf der Disk zwar zuerst mal grundsätzlich aufgeschlossen zeigst, wenn jemand Ergänzungen vorschlägt, aber immer, wenn es konkret wird mit Ergänzungen, oder sie sogar einfach so getätigt werden, Totalablehnung herauskommt. So war es bei mir ja auch. Meine Edits waren mit dir alle abgesprochen, aber am Schluss hast du sie trotzdem fast komplett rückgängig gemacht. Aber gut, lassen wir einfach die Versionsgeschichte sprechen. [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28]. Ergänzungen: Keine. Willst du wirklich sagen, dass diese wohl weit über 10.000 Zeichen, die von verschiedenen Autoren ergänzt wurden, allesamt auf nicht zitierfähigen Medien beruhten? Was ist das, wenn keine Totalablehnung? Andol (Diskussion) 00:10, 4. Jun. 2021 (CEST)
"Meine Edits waren mit dir alle abgesprochen" Glatte Lüge, die Du beständig wiedeholst. Wie soll ich da ruhig bleiben? Die großflächige Löschung habe ich befürwortet, mit dem Zusatz, das ich skeptisch bin, ob man jetzt nur unkritisches entfernen möchte, um den Platz mit Kritik zu füllen (siehe hier). Genau das hast Du aber getan (siehe hier). Genau das war nicht abgesprochen. Genau das hab ich revertiert. Dabei war unter anderem ein "Verharmloser", den nicht nur ich klar ablehne (1, 2), "belegt" oder nicht. Das ist eine Diffamierung, die muss man nicht einbauen, nur weil es irgendjemand schreibt. Dass wir juristisch anders bewertet werden als Medien, haben wir schon gesehen.--AⅢC Disk.✉ 00:19, 4. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe dir hier geschrieben, dass das "Verharmloser" ein Strohmann ist [29], weil ich "Verharmloser" nicht geschrieben habe. Der Satz lautete "Streeck steht wegen Verharmlosung der Pandemie in der Kritik; ein Vorwurf, den Streeck zurückweist." und nicht anders. Dann hast du diesen Strohmann "Verharmloser" wiederholt [30]. Ich habe darauf erneut geschrieben, dass dies ein Strohmann ist [31]. Daraufhin hast du ihn auf der VM wiederholt, worauf ich wieder darauf hingewiesen habe, dass das nicht stimmt, weil ich das nicht geschrieben habe [32]. Und nun wirfst du mir hier auf VM zum vierten Mal den "Verharmloser" vor. Ok. Ich muss also davon ausgehen, dass du mich mit voller Absicht falsch wiedergibst, um gegen diesen von dir aufgestellten Strohmann vorzugehen. Und da kenne ich keinen Spaß. Deswegen fordere ich hier nun eine saftige Sperre, denn so geht es nicht! Allerdings ist es ein perfektes Beispiel für dein Diskussionsverhalten. Und der Vorwurf der "Glatte[n] Lüge" ist ebenfalls ein glasklarer, sanktionswürdiger PA. Andol (Diskussion) 03:34, 4. Jun. 2021 (CEST)
Hinzu kommt dieses halbe Dutzend Entfernungen (in einem Difflink zusammengefasst) [33].-- Neudabei (Diskussion) 00:16, 4. Jun. 2021 (CEST)
"Board of Advisors" wieder eingebaut, wurde zuvor gelöscht. Warum? "renommierten Journal": hatte ich gelöscht, hatte ich auf der Disk vorgeschlagen, weil mangelnde Neutralität bemängelt wurde. Das war eine "Streeck-positive" Passage, das ist Dir schon klar? "und das vorhandene Wissen für einen ganzheitlichen Ansatz zu bündeln," Werbesprech für Streeck, hab ich ebenfalls entfernt. "Streeck vertritt hinsichtlich der Corona-Pandemie eine entwarnende Haltung, eine Ansicht, die als Minderheitenmeinung" Viel zu pauschal. "Streeck steht wegen Verharmlosung der Pandemie in der Kritik": siehe oben. Hatte ich alles begründet. Damit bin ich wohl offensichtlich als Streeck-Pusher überführt... Da soll ich wirklich locker bleiben? Das ist sachlich, ja?--AⅢC Disk.✉ 00:27, 4. Jun. 2021 (CEST)
Die Argumentation des Benutzers ist äußerst fluide. Mal möchte er "konkrete Vorschläge für den Artikel". Bringt man diese, werden sie umgehend aus dem Artikel geworfen und abgewertet. Gegenvorschläge: Fehlanzeige, stattdessen Fundamentalkritik an den Vorschlägen. Dann stellt er "die" Medien als im Grunde, ausgerechenet in dieser Sache, als nicht neutral, POV-pushend und wenig vertrauenswürdig dar. Weißt man ihn darauf hin, dass er damit gegen WP:Q verstößt, wird er persönlich, arbeitet mit unhaltbaren Unterstellungen - und stilisiert sich selbst als Opfer. So ist kein konstruktives Arbeiten möglich. -- Neudabei (Diskussion) 00:47, 4. Jun. 2021 (CEST)
Ich lege oben eine klare Lüge dar, und Neudabei widerlegt sein "Streeck-POV-Pusher" mit seinem Diff-Link glatt selbst, was ich überführe. Damit "stilisiere ich mich dann selbst als Opfer". Es geht also in einem fort. --AⅢC Disk.✉ 01:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Contenance, stp. Jedenfalls so kann das Problem nicht auf VM gelöst werden. Und ich bin nu wahrlich kein Fan von Alliclusive. --fossa net ?! 23:47, 3. Jun. 2021 (CEST)

Danke.--AⅢC Disk.✉ 23:50, 3. Jun. 2021 (CEST)
Da wir hier ein klassisches Umstrittene-Diskussionsseite-Thema haben, machen wir nun folgendes: Der nächste von Euch beiden, der ab Zeitstempel (4.6. 9:05 Uhr) auf der Disk einen Satz schreibt, der sich mit dem Account des anderen oder der Person dahinter und nicht mit dem Artikel beschäftigt, macht einen Tag Pause. Insgesamt nehme ich die Disk auf die Beo und werde konsequent Beiträge, die sich mit Accounts oder der Person dahinter beschäftigen kommentarlos entfernen. Die Pausenregelung kann nach entsprechender Vorwarnung beliebig auf andere Beteiligte ausgedehnt werden. Die völlig verkorksten Abschnitt zur Gangelt-Studie werde ich komplett entfernen. In der Sache muss da von vorne angefangen werden, --He3nry Disk. 09:02, 4. Jun. 2021 (CEST)

Benutzerin:Mirji (erl.)

Mirji (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mirji}}) Wenn jemand am Boden liegt, ist es menschlich unter aller Würde, auf denjenigen herumzutrampeln und dies ist offensichtlich durch die Benutzerin per Dankefunktoin erfolgt. Das ist ein schwerer Missbrauch der Dankefunktion. --Itti 🐧 23:12, 3. Jun. 2021 (CEST)

Die spontane einmalige Betätigung der "Danke"-Funktion ist möglicherweise eine Reflexantwort, Impulsantwort, Impuls-Antwort-Funktion oder einfach der individuellen Tagesform geschuldet. Als "schwerer Missbrauch" im Sinne von Mitarbeiter-Bashing würde ich das bei den über die Projektgrenzen hinaus prominenten "Dickhäutern" eher nicht werten. --2003:CD:3F23:546C:1920:1A6B:2825:F3D3 04:24, 4. Jun. 2021 (CEST)
Vielleicht ist die Vandalin seine Freundin und hat ihn vor die Alternative gestellt: Entweder die WP oder sie? Also, Itti, Missbrauch der Danke-Funktion! Du hast mir den ersten Danke-Klick gegeben, das hat mich vor x Jahren angenehm überrascht. Von nun an werde ich mit ihm geizen – könnte missverstanden werden. Schade, ich sage gerne Danke. Danke, ja. Danke, nein. Zieh die Meldung am besten gleich zurück. --Ute Erb (Diskussion) 07:28, 4. Jun. 2021 (CEST)
Die Dankefunktion ist eine tolle Funktion, lange ersehnt. Sie hilft niederschwellig hier Freundlichkeit und Anerkennung auszudrücken. Im obigen Kontext wurde sie genutzt, um jemanden, der bereits am Boden lag noch einen Tritt hinterher zu geben. Ich denke, du wirst, genau wie viele andere auch, genau wie auch ich, diese Funktion dazu nutzen, wofür sie da ist und ich mache das immer sehr gerne. Nur solche Handlungen, die sind übel. Viele Grüße --Itti 🐧 07:33, 4. Jun. 2021 (CEST)
So ist diese Meldung unbeantwortbar möchte jemand der Beteiligten offen legen für welchen Beitrag gedankt wurde?@Björn Hagemann: oder Mirji vielleicht du selbst --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 07:53, 4. Jun. 2021 (CEST)
Björn hat relativ klar gemacht, wofür das Dankeschön kam [34]
Ich halte das ebenfalls für einen Missbrauch der Dankeschönfunktion. Wenn sie ihm stattdessen auf seiner Disk eine Nachricht hinterlassen hätte, in der sie ihre deutlich Freude darüber ausgedrückt hätte, dass er die AK abgebrochen hat und geht, wäre das ein grober Verstoß gegen WP:WQ oder sogar (je nach Formulierung) WP:KPA gewesen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:02, 4. Jun. 2021 (CEST)
Ja, das ist völlig klar, dem ist eindeutig so. Problem ist aber auch, für den Missbrauch der Dankeschönfunktion können wir schlecht eine Sperre aussprechen, und eine administrative Ansprache wegen KPA interessiert die Benutzerin herzlich wenig. -- Toni (Diskussion) 09:15, 4. Jun. 2021 (CEST)
Warum sollte ein Missbrauch der Dankefunktion nicht Sanktionabel sein? Auch ein Missbrauch der E-Mail-Funktion ist es. Ein Missbrauch der Danke-Funktion ist es meiner Meinung nach ebenfalls. Viele Grüße --Itti 🐧 09:17, 4. Jun. 2021 (CEST)
Vielleicht hat die Autorin sich für den Abbruch bedankt weil dadurch weiterer Streit in der Community vermieden wird? Das sie die Absicht hatte «herumzutrampeln» ist rein spekulativ! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:22, 4. Jun. 2021 (CEST)
Ist dir überhaupt klar, welches Verhalten du mit deiner Filibusterei unterstützt? Oder schwätzt du nur? --Itti 🐧 09:29, 4. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Ein Hinweis an dieser Stelle: Das ist nicht das erste Mal, dass die Benutzerin sich bei einem anderen Benutzer, mit dem sie zuvor in Konflikt stand, per "Danke"-Funktion für dessen angekündigten Abschied aus der Wikipedia bedankt. Siehe hierzu hier und hier (aus vergangenem Oktober, nach direkt davor erfolgter administrativer Ansprache durch Benutzerin:Nicola und mich in gegenseitigen Vandalismusmeldungen der beiden Benutzer). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:29, 4. Jun. 2021 (CEST) 

Mirji hat seit dem 26.5. nur eine einzige WP-Aktion gemacht, damit ist der einzige Kontext für dieses Danke ein persönlicher Angriff, --He3nry Disk. 09:32, 4. Jun. 2021 (CEST)
Mirji wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/03&oldid=212661660“