Wikiup:Löschkandidaten/27. September 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Oktober 2021 um 10:18 Uhr durch imported>Hyperdieter(66049) (erle).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
23. September 24. September 25. September 26. September 27. September 28. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 12:18, 25. Okt. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/September/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Venoth Nagarajah (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Reine Binnensicht im PR-Stil Lutheraner (Diskussion) 00:25, 27. Sep. 2021 (CEST)

viel zu groß aufgebauscht; etliche Kapitel sind nicht relevant, und könnten daher in einem oder zwei Sätzen gestreift werden. Es hört sich alles nach einem Portfolio an. Inhaltlich sehe ich auf dem ersten Blick auch keine Relevanz. --Brederode (Diskussion) 00:55, 27. Sep. 2021 (CEST)
und die Einzelnachweise sind bis auf einen aus einem Interview das er gab entnommen und noch ohne Verlinkung.. Das ist aber jetzt "gar nichts". Aber, die Bild Zeitung schreibt einen Artikel über ihn und seine Unternehmungen - https://www.bild.de/regional/saarland/saarland-news/sie-bringen-gruender-zum-erfolg-die-tueftel-truppe-aus-dem-saarland-75595348.bild.html / https://www.bild.de/regional/saarland/saarland-news/schnippeln-statt-schneiden-bekannter-friseur-arbeitet-jetzt-als-koch-75304154.bild.html ...... Enzyklopädische Relevanz sieht aber anders aus --Brederode (Diskussion) 00:57, 27. Sep. 2021 (CEST)


das aufbauschende werden wir rausnehmen, ebenso die zitate bis auf eins. wir, eine freiberufler gbr im bereich PR und book consulting über diesen account, hatten im juli ein interview mit VN geführt und den auftrag bekommen, für VN einen wiki-eintrag zu schreiben. deshalb gab es das interview. sonst noch anmerkungen? danke fürs feedback, wir sind noch neu hier und haben eher noch den PR-stil drauf ... we are sorry! (nicht signierter Beitrag von Travis J. P. (TJP) (Diskussion | Beiträge) 01:13, 27. Sep. 2021 (CEST))

Aha - da haben wir es auch noch mit nicht offengelegtem paid editing zu tun, also einem Verstoß gegen unsere Benutzungsbedingungen--Lutheraner (Diskussion) 01:20, 27. Sep. 2021 (CEST)
Sehe auch keine ausreichende Relevanz. Im Falle der Löschung auch die Seite Benutzer:Travis_J._P._(TJP)/Venoth_Nagarajah löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:17, 27. Sep. 2021 (CEST)

Kann problemlos per SLA entsorgt werden: keine enzyklopädische Relevanz, aber sehr viel Werbung und PR. --CC (Diskussion) 10:01, 27. Sep. 2021 (CEST)

Selbst der Bild-Artikel ist "nur" im Lokalteil. Keine Relevanzschaffende Presse, keine sozialen Medien, keinerlei sonstige Relevanzschaffende Punkte (will, wird, soll.. zählt auch nicht). Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:31, 27. Sep. 2021 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 27. Sep. 2021 (CEST)

Weltmünzen-Gewichtskatalog (gelöscht)

„Lexikon“ eines obskuren Unternehmens, dessen Geschäftsgebaren als grenzwertig beschrieben wird (auch hier läuft ein LA). Muss man das jetzt als Werbung betrachten? Selbst wenn es in „7., aktualisierter Auflage“ vorliegen sollte, Relevanz als eigenständiges „Werk“ nicht dargestellt. 2001:16B8:6618:3100:AC99:1D8C:82B9:FE74 05:35, 27. Sep. 2021 (CEST)

Man muss bedenken dass solch eine Katalog für Münzsammler sehr interessant ist. In diesen Kreisen wird er sicher auch nachgefragt. Außerdem kann er auch für nicht Sammler interessant sein, wenn beispielsweise zu Hause alte Münzen aus Familienbesitz auf ihren Wert geschätzt werden sollen. Im Übrigen denke ich, dass ein Katalog der mittlerweile in der 7. Auflage herauskommt, nicht so irrelevant sein kann. Ansonsten wäre er nach der 1. Auflage verschwunden. Außerdem kann das Lexikon auch nicht für angebliche oder tatsächliche Probleme des herausgebenenen Unternehmens bestraft werden. Das eine hat mit dem anderen nicht unbedingt was zu tun. Hier machen es auch die Inhalte des Lexikons, die scheinen aber seriös zu sein, ansonsten würde es keine 7 Aufklagen geben. Somit besteht mMn. genügend Relevanz um den Artikel zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 07:46, 27. Sep. 2021 (CEST)
Aber nicht jeder Katalog ist relevant. Natürlich habe die mehrere Auflagen ihres Kataloges herausgegeben, weil das eine Verkaufsförderungsmaßnahme ist. Klar fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 08:00, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ach so, es geht übrigens um [1] und [2] bzw. Münzenversandhaus Reppa und die dazugehörige LD: Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2021#Münzenversandhaus_Reppa Flossenträger 08:05, 27. Sep. 2021 (CEST)
Unglaublich. Unsere WP wird hier geflutet von Nichtigkeiten aus einem Haus mit grenzwertigem Geschäftsgebaren. Vorsicht! Nepper, Schlepper, Bauernfänger verbreiten sich! Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 11:13, 27. Sep. 2021 (CEST)
Stark werbend und ohne Relevanzdarstellung. Löschen, gerne schnell. --jergen ? 11:34, 27. Sep. 2021 (CEST)
  • Behalten, kein Löschgrund genannt, außerdem Standardwerk. --M@rcela Miniauge2.gif 11:52, 27. Sep. 2021 (CEST)
Werbung ist natürlich nicht gut. Ich bitte aber zu bedenken, dass in der Numismatik Wissenschaft und Münzhandel sehr eng verknüpft sind. Die Archive von Auktionshäusern sind mitunter die besten Datenbanken, viele interessante Stücke sind in privaten Sammlungen... Dass ein kommerzieller Anbieter so einen Katalog publiziert tut seiner potentiellen Bedeutung keinen Abbruch.--Schreckgespenst • Buh! 11:58, 27. Sep. 2021 (CEST)
Löschen, keinerlei Behaltensgrund genannt. Standardwerk ist leicht gesagt, aber offenbar schwer zu belegen und damit zu ignorieren. Flossenträger 12:20, 27. Sep. 2021 (CEST)
bitte die Dinge auseinander halten. Wir reden hier über den Münzkatalog (und nicht über den Herausgeber). Dürfte schon ein Standardwerk sein, daher eher behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 27. Sep. 2021 (CEST)
"Dürfte"? Was denn nun? Ist=behalten, dürfte=Spekulation/löschen. Es *könnte* auch der wichtigste Münzkatalog der Welt sein, dann *würde* er natürlich zu behalten sein. Nach meiner Erinnerung arbeiten wir aber generell nicht mit Konjunktiven und Spekulationen. Wo ich Unternehmen und Katalog miteinander verwechselt haben soll, wird wohl für immer Dein Geheimnis bleiben. Flossenträger 13:29, 27. Sep. 2021 (CEST)
du warst ja gar nicht gemeint, werter Flossenträger ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 27. Sep. 2021 (CEST)


Die 1979 erschienene Frühversion des Werkes mit den Edelmetall-Grammangaben zu den einzelnen Münzen - und damit zur Wertbestimmung je nach Tageskurs entsprechend dem Realgewicht des hauptsächlichen verwendeten Edelmetalls - findet sich in der Bibliothek

  1. des Getty Research Institutes in Los Angeles,
  2. der Staatsbibliothek Bamberg
  3. der Stiftung Deutsches Historisches Museum.
  4. Ausserdem im Landesbibliothekszentrum Rheinland-Pfalz
  5. über das National library information system of Slovenia
  6. sowie in der Bibliothek der Virginia Tech, ebenfalls in den USA; siehe hier.

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:33, 27. Sep. 2021 (CEST)

Zum Unternehmen ist in der dortigen LA einiges gesagt, außerdem hilft ja Google. Zum Standard-Werk: Belege? Relevanz? Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:44, 27. Sep. 2021 (CEST)

Bibliotheksverbreitung als Indiz ok, aber in dieser Form alleine vielleicht doch eher nicht ausreichend--KlauRau (Diskussion) 01:49, 28. Sep. 2021 (CEST)
Mit den Bibliotheksnachweisen kannn die Bedeutung des Werks als "Standardwerk" nicht belegt werden, dafür sind es dann doch zu wenige.--Meloe (Diskussion) 08:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hier wird mal wieder die Antipathie zu einem Lemmagegenstand in einen LA verwandelt. Pfui ist aber kein Löschgrund. Das Buch ist weltweit einmalig aber was interessiert das die Löschtrolle? Firma böse also Produkte irrelevant. Was hier getrieben wird ist nicht mehr die Erschaffung einer Enzyklopädie sondern die Verkapselung des eigenen Weltbildes. Was da nicht reinpaßt, muß vernichtet werden. --M@rcela Miniauge2.gif 11:33, 28. Sep. 2021 (CEST)

(BK)Pardon, Bernd, aber DIESES Werk hat NICHT die genannte Verbreitung in rel. Bibliotheken. Ausserdem interessant: in der LD zum sehr klugen Unternehmen in Sachen Umsatzgenerierung Reppa werden die Werke unterschieden, um auf genügend Veröffentlichungen zur Erreichung der RK für, hold on to your seat, "Verlage" zu kommen. Warumdas alles? Weder Ersteller nochdie WP brauchen den (und den anderen) Artikel, dadie Voraussetzungennicht gegeben sind. Oder wieder Mal in den Worten des legendären Jack Nicholson: „Ohne Abholschein keine Wäsche“--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:40, 28. Sep. 2021 (CEST)

Bei jedem Suchvorgang im Onlinekatalog landet man auf einer Seite, auf der Münzen bestellt werden können und der jeweilige Verkaufspreis genannt wird. Scheint ein Verkaufskatalog zu sein. Löschen --Doc Schneyder Disk. 12:59, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich möchte belegte Inhalte für die Allgemeinheit einpflegen nicht 50 Mal in Diskussionen immer neue oder wiederholte Falschbehauptungen widerlegen; hier ein Teil internationaler Verbreitung und - da das Buch trotz 7. Auflage offenbar nirgends noch käuflich zu erwerben ist: hier die Übertragung des Kataloges auf der Seite reppa.de; ohne die angebliche Landung auf einen angeblichen „Verkaufskatalog“. Im Gegenteil: dieser Online-Katalog bietet für die gelisteten Münzen exakte Gewichtsangaben zum reinen Haupt-Edelmetall in Gramm, nach denen der Wert eben genau „nur“ in Bezug zum Tageskurs des an den Börsen gehandelten Edelmetalls evaluiert werden kann - also völlig „ohne“ Sammleraufschlag. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:40, 28. Sep. 2021 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover: die gerade genannte Verbreitung ist doch ein ganz anderes Buch. Das hatten wir jetzt auch schon x-mal: G. Reppa: 1848-1979, ersch. 1979--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:23, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man im Online-Reppa-Katalog Münzen sucht, weil man deren Gewicht wissen will, landet man immer auf einer Seite mit einem Warenkorb, bei dem man die Münze bei Reppa kaufen kann, natürlich nicht zum Materialwert, sondern zu Sammlerpreisen. --Doc Schneyder Disk. 17:21, 28. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Sascha-Wagner. Es handelt sich auf die Erstauflage, die später erweitert und aktualisiert wurde. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:05, 28. Sep. 2021 (CEST)
Nein, das sind 2 Bücher. Herausgabe und Herausgeber.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:12, 28. Sep. 2021 (CEST)
Nachtrag @Bernd Schwabe in Hannover: LD's sind wie sie sind, oft unangenehm. Sie sollen aber nicht zu Zwistigkeitenen zwischen langjährigen MA führen. Dies nur mal so und allgemein. Fg--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:53, 29. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, Sascha-Wagner. hier ist nachvollziehbar, wie sich der von Georg Reppa (senior) 1979 als Erstauflage verfasste, dann regelmäßig erweiterte (zuzüglich Platin und Palladium]] und bis zur 7. Auflage im Jahr 1999 (alle von 1848 bis 1999 erschienen Edelmetallmünzen) aktualisierte Katalog durch den dem Münzenversandhaus Reppa angegliederten Verlag Werbeagentur & Verl. Reppa entwickelte bis hin zurück - online - auf die Seite reppa.de. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:33, 29. Sep. 2021 (CEST) 

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Kein nenennswertes Medienecho oder Behandlung in Fachliteratur, zudem in einer Handvoll Bilbiotheken -> das reicht nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:56, 25. Okt. 2021 (CEST)

Dezentralisierte Finanzmärkte (gelöscht)

"experimentelle neuartige Formen von Finanzprotokollen"? Dann braucht es mehr als Whitepaper. Derzeit keine enzyklopädische Relevanz. --KaKaulla (Diskussion) 09:11, 27. Sep. 2021 (CEST)

Dann liegen alle anderen Wikipedias in jeglichen Sprachen wohl nicht ganz deiner Meinung. https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_finance - Ich werde mich bemühen, zeitnah den Artikel zu überarbeiten und dem aktuellen Stand anzupassen. Experimentell ist da schon lange nichts mehr. "Derzeit" liegt die Relevanz weltweit bei 100 von 100 Punkten in den GTrends. Wieviel wird benötigt für Wikipedia? Einfach alles Löschen, was man nicht kennt, ist nicht gerade das, was ich hier erwartet habe, als ich mich angemeldet habe zum helfen. --[[Benutzer:WOM87|WOM87c (Diskussion) 09:22, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ich muss mich korrigieren. Da der Name sich nicht ändern lässt, muss wohl ein neuer Artikel dafür her. Digitale FInanzmärkte ist ja die gänzlich falsche Bezeichnung, da es das dezentralisierte Finanzwesen als solches umschreibt und nicht eine Art Markt. Eventuell könnte man dann den Artikel hier umleiten auf den richtigen, wenn er dann fertig ist. --WOM87 (Diskussion) 11:05, 27. Sep. 2021 (CEST)
Hallo, es gibt nicht nur Whitepapers, sondern auch Literatur dazu. Außerdem ist es ein Praxisrelevantes Thema:

Ich gebe Dir aber Recht. Diese Quellen sollte man hinzufügen.

Würde erst einmal vorschlagen, dass wir relevante akademische Quellen raussuchen und hinzufügen. Dann kann man immer noch sehen, ob man es umbennenen muss. Sehe den Begriff dezentralisiertes Finanzwesen nicht als besser beschreibend. Siehe Finanzwesen. --Jornfranke (Diskussion) 11:23, 27. Sep. 2021 (CEST)

verbessern (eventuell umbenennen) und Behalten, da mMn eindeutig relevant, p.s. auf dem Gebiet sind unabhängige Infos besonders wichtig. --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 27. Sep. 2021 (CEST)
Bitte hier einmal reinschauen wenn möglich und dann ggfs. weiterleiten oder anpassen?. Dezentrales Finanzwesen --WOM87 (Diskussion) 18:04, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ich bin gerade dabei, den Artikel Dezentrales Finanzwesen zu schreiben nach Vorbild des englischen Wikipedia Artikels. Da es im Internet zwar sehr selten (eigentlich nur in der ersten Quelle des zur Löschung stehenden Artikels) dezentralisierte Finanzmärkte genannt wird, sollte eine Umbenennung so oder so stattfinden. Ich versuche so viele deutschsprachige, qualifizierte Quellen zu finden, wie möglich und dann können wir evtl. diesen Artikel einfach umleiten. Die wichtigsten Fakten aus diesem Artikel fließen ohnehin in den richtig Benannten Artikel dann mit ein. Das könnte man dann immernoch entscheiden. Wichtig ist das Thema allerdings definitiv. --WOM87 (Diskussion) 16:14, 27. Sep. 2021 (CEST)
Das ist doch eine Kopie von dezentralisierte Finanzmärkte. Ich habe den deutschen Artikel über dezentralisierte Finanzmärkte bewusst neutraler gestaltet gegenüber den englischsprachigen Artikel der meiner Meinung nach eher schlecht ist. Wie oben schon geschrieben: Finanzwesen ist die gleiche Bedeutung wie Finanzmärkte - deswegen macht der Artikel Dezentrales Finanzwesen in der jetzigen Form wenig Sinn. Empfehle den Artikel dezentrales Finanzwesen zu löschen und erstmal den Artikel dezentralisierte Finanzmärkte zu optimieren. Dann kann man immer noch schauen wie er heißt --Jornfranke (Diskussion) 18:59, 27. Sep. 2021 (CEST)
Da fehlen meines Erachtens nach einige Quellen und Infos im "Finanzmärkte"-Artikel. Denn DeFi ist kein Markt. Eventuell macht es Sinn, wenn wir beide Artikel miteinander kombinieren? Der englische Artikel umfasst alle nötigen Infos, die wichtig sind. Der Märkte-Artikel dann eher zusätzliche Infos, die nicht immer ganz exakt sind. Dein Blog als Quelle ist gut geschrieben, ich habe allerdings erstmal die englische Version eingedeutscht, angepasst und die Quellen aktualisiert, da einige hinter Bezahlschranken lagen. Wir können gern die zusätzlichen Infos, wie auch die aus deinem Blog, gern in den Artikel einfügen (sollte es dir darum gehen). --WOM87 (Diskussion) 19:31, 27. Sep. 2021 (CEST)
Mir geht es nicht um die Quellen - die können gelöscht werden wie man möchte - gar kein Problem. Wenn sie durch geeignete akademische Quellen ersetzt werden - viel besser. Ich habe Sie nur hinzugefügt, weil es zu dem Zeitpunkt keine Quellen gab die eine gute Übersicht gaben und die auch auf weitere seriöse Quellen verweisen (also nicht Blockchain Startup xyz sagt dies und jenes). Klar ist es ein Problem bei neuen Technologien - da wird man nicht die gleiche Qualität finden, wie bei seit 100 Jahren bekannten Sachen. Ich finde die Idee gut beide Artikel zu kombinieren. Der Originalartikel wurde von mehreren Leuten geschrieben. Ich würde es schade finden diese Arbeit zunichte zu machen. Ich schlage vor das wir uns zunächst mit dem Löschantrag beschäftigen und schauen ob wir den Artikel verbessern können. Wenn der Löschantrag bestehen bleibt dann fürchte ich auch das dein neuer Artikel einen erhält (nicht durch mich - ich stelle solche Anträge nicht) - weil sie doch recht ähnlich sind vom Aufbau - abgesehen von geringen Änderungen in Bezeichnungen. Wie gesagt das ist ein Vorschlag. Sollten sich die Leute anders entscheiden und Löschen, dann ist das so. --Jornfranke (Diskussion) 20:41, 28. Sep. 2021 (CEST)

So wie der Artikel derzeit aussieht, belegt mit Einzelnachweisen die das als "ermergent" oder "Revolution?" titulieren und einigen Whitepapers sowie Werbematerial und ein Blog, ist das eher dargestellte Irrelevanz und löschfähig. Relevanz kann ich mir durchaus vorstellen, aber in einem Artikel müsste dann der wirtschaftliche und technische Fortschritt dargestellt und der Begriff historisch eingeordnet werden. --Millbart talk 14:47, 4. Okt. 2021 (CEST) 

Gelöscht per Minderbinder. --Hyperdieter (Diskussion) 12:01, 25. Okt. 2021 (CEST)

EVGA (Unternehmen) (gelöscht)

keine enz. Relevanz dargestellt. Die einzige Angabe im englischsprachigen Artikel "Number of employees: 250+" ist weit weg von "mindestens 1000 MA". --Jbergner (Diskussion) 09:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

Mir scheint es als Nischen-Produzent in einem durchaus relevanten Bereich relevant, daher Behalten. --Paintdog (Diskussion) 15:03, 27. Sep. 2021 (CEST)
Unternehmens-RK weit verfehlt und in deren Bereich gibt's marktstärkere Unternehmen. Gibt's auch ne relevante Begründung für dein Behalten anhand der WP:RK? --ɱ 16:42, 27. Sep. 2021 (CEST)

Erstens ist der Artikel uralt, ich finde es immer wieder erstaunlich, dass uralte Artikel nach so langer Zeit doch noch mit der Brechstange gelöscht werden sollen. Aber noch wichtiger: Dieses Unternehmen ist ein bedeutender Akteur im Bereich Computerhardware, insbesondere im Bereich Grafikkarten. Hinzu kommt eine hohe Rezeption in der Fachpresse. Das genügt bereits, um den Artikel zu behalten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:58, 27. Sep. 2021 (CEST)

Bedeutende Akteure sind AMD, Nvidia und Intel. Ansonsten haben wir die WP:RK#U, anhand derer die Relevanz im Artikel beschrieben werden muss. Wenn da nichts kommt, ist das so zu löschen --ɱ 18:36, 27. Sep. 2021 (CEST)
AMD, Nvidia und Intel sind Chiphersteller, keine Grafikkartenhersteller (bzw. sie stellen nur in sehr geringem Umfang selbst Grafikkarten her). Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.
Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Sie können und sollen auch nicht alles bis ins kleinste Detail abdecken, sonst wäre das nochmal eine eigene Enzyklopädie für sich. Besondere Bedeutung in einem wichtigen Marktsegment und hohe Rezeption in Fachmedien sind durchaus auch wichtige Kriterien für Relevanz.
Ich hab im Übrigen den Eindruck, dass dieser LA hier ein wenig auf der Prämisse "kenne ich nicht, kann so bedeutend nicht sein" basiert. Das sieht man ja auch an deinem Kommentar. Die Hardware-Branche besteht aus wesentlich mehr als nur diesen drei besonders prominenten Konzernen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:51, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe eine EVGA-Graka in meinen Rechner, also höre mit diesem ad-personam-Unsinn auf. Enzyklopädische Relevanz gehört im Artikel dargestellt und das ist nicht der Fall. --ɱ 21:00, 27. Sep. 2021 (CEST)

Komisch - seit Anbeginn der Wikipedia sind hier eigentlich Behaltensgründe gefragt. Nie andersrum. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:36, 27. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit keine Relevanz gemaess RKU zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:51, 28. Sep. 2021 (CEST)
Möglicherweise relevant. Der derzeitigen Darstellung ist das keineswegs zu entnehmen. Yotwen (Diskussion) 15:37, 28. Sep. 2021 (CEST)
"EVGA ist ein Computerhardware-Vertreiber, der sich auf die Produktion ... spezialisiert hat." Dass die was produzieren, glaube ich unbelegt nicht. Keine Relevanz erkennbar. Chaddys Optimismus kann ich nicht nachvollziehen. Wo ist die "hohe Rezeption in der Fachpresse? --Kabelschmidt (Diskussion) 21:17, 1. Okt. 2021 (CEST)
Nun ja, soweit ich weiß, baut die Minderheit der Grafikkarten-Marken die Karten wirklich selbst. Die Mehrheit dürfte bei Auftragsfertigern gebaut werden. Selbst bei Schwergewichten wie Asus bin ich mir da nicht im klaren drüber. Wenn ich mir die Kategorie "Grafikkarten-Hersteller" ansehe, haben wir hier einige Baustellen. Zurück zum Thema: EVGA ist bsp. derzeit in der Fachpresse relativ präsent, weil es Probleme mit deren Karten in Kombination mit "New World" gibt. Ich hab mich gestern mal daran gesetzt und versucht, deren Umsatz zu ermitteln. Dieser dürfte nämlich deutlich über den geforderten 100 Millionen Euro liegen. Problematisch ist, dass sich EVGA im Privatbesitz befindet und ich deshalb bisher keine zitierfähigen Zahlen gefunden habe. Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 21:48, 1. Okt. 2021 (CEST)
Mal ein Beispiel für die aktuelle Berichterstattung. Ja, der Hersteller war mir bislang auch nicht bekannt. Ja, der Hersteller ist erkennbar trotzdem relevant und in der Fachpresse wird er berücksichtigt. --Paintdog (Diskussion) 20:33, 3. Okt. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 4. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Hinweise auf die Erfüllung von WP:RK#U gibt der Artikel nicht. Wenn sich Umsatzzahlen über 100 Mio finden, stellte ich natürlich gerne wieder her. Da die RK ja keine Ausschlusskriterien sind ist zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte gibt. Das Fehlen geeigneter Quellen macht dies aber leider unmöglich.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 4. Okt. 2021 (CEST)

Karsten11: Deine Löschung dieses uralten Artikels ist ziemlich unnötig. Die hohe Bedeutung des Unternehmens im Hardwarebereich sowie die äußerst hohe Rezeption in der Fachpresse (z. B.: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73]) reichen völlig aus, um den Artikel zu behalten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:04, 4. Okt. 2021 (CEST)
Willst Du den Artikel in den BNR um Relevanz darzustellen?--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 4. Okt. 2021 (CEST)

Abraham von Worms (LAE bzw. ungültig)

Siehe den Beitrag auf der Diskussionsseite vom 27. Sep. 2021, 10:28 --Rick-Arne Kollatsch (Diskussion) 10:35, 27. Sep. 2021 (CEST)

Völlig unverständlicher Löschantrag. Mache ich LAE. -- Chuonradus (Diskussion) 10:42, 27. Sep. 2021 (CEST)
Für mich auch unverständlich, noch dazu zwei Kommentare von heute, damit ist unklar, ob der Kommentar auf Englisch gemeint ist und was nun der LA-Grund sein soll. Also bitte hier einen brauchbaren LA-Grund angeben, oder wir lassen's einfach. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ahrtalradio (bleibt)

Es handelt sich hier um einen nur kurzzeitig empfangbaren Sender, der den Veranstaltungsradios entspricht, die in den RKs explizit ausgeschlossen sind: "...ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz..." Lizenz und Frequenz sind zwar vorhanden, aber es ist halt keine dauerhafte Lizenz im Sinne dieser Kriterien. Siehe auch diesen Pressetext der Medienanstalt und in dem Zusammenhang möchte ich auch darauf hinweisen, dass derartige Newstickeritis per WP:WWNI ohnehin ausgeschlossen ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:50, 27. Sep. 2021 (CEST)

Also eine Versuchsgenehmigung scheint das nett zu sein, und eine Veranstaltung auch nett. Das sind doch Radiostationen während einer Messe oder einen Open Air Konzert, also wenige Tage. Und, der Sender ist sicherlich einmalig. Ich hab noch von keinem anderen Radio in Deutschland dieser Art gehört. Aufgrund der Frequenz 107.9 Mhz relevant. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:44, 27. Sep. 2021 (CEST)
Die Frequenz macht eben NICHT relevant, weil die Einschränkung "nicht nur vorübergehend" hier erfüllt ist. Selbst wenn man das nicht als Veranstaltungsradio sieht, ist es eben doch nur ein vorübergehender Betrieb. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:12, 27. Sep. 2021 (CEST)
  • Behalten, ich kann keinen Löschgrund erkennen. --M@rcela Miniauge2.gif 15:10, 27. Sep. 2021 (CEST)

Schnelllöschung beantragt. Ich wusste nicht, dass ich unterhalb der RK-Schwelle liege. --Hexakopter (Diskussion) 15:16, 27. Sep. 2021 (CEST)

Behalten, mediale Berichterstattung von FAZ; SZ bis zur ARD, ZEIT, WDR,...--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

Aufgrund der Rezeption Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:41, 27. Sep. 2021 (CEST)

"Aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" möglicherweise gegeben, allerdings ist selbst das auf der "Zeit" nur eine Agenturmeldung, war denen also keine eigene Manpower wert. Selbst wenn, gibt es noch eine weitere notwendige Bedingung: Zeitüberdauernde Bedeutung bzw. Rezeption und die ist nicht belegbar, daher RK nicht erfüllt. Prognose, dass es eine solche geben wird, ebenfalls negativ.--Chianti (Diskussion) 16:49, 27. Sep. 2021 (CEST)

Möglicherweise könnte man den Tempus anpassen, wenn einmal nicht mehr gesendet wird. "Ahrtalradio war..." ? --Hexakopter (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit eher ein erweiterter Newsticker Artikel. Wenn da Rezeption hinzukommt und in zwei drei Jahren noch jemand weiss, worum es sich handelt, dann vielleicht zu diesem Zeitpunkt relevant. Derzeit eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:52, 28. Sep. 2021 (CEST)
Ja, falls der Sender wirklich im Oktober aufhört, wäre eine Tempusanpassung nötig. Und durch bundesweite Rezeption eher relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 28. Sep. 2021 (CEST)
Das ist natürlich falsch. Zeitüberdauernde Bedeutung ist ebenso Mindestkriterium und das ist nicht belegt.--Chianti (Diskussion) 19:14, 28. Sep. 2021 (CEST)
Zeitüberdauernd ist richtig, da auch über die Verlängerung bundesweit berichtet wurde.--Gelli63 (Diskussion) 16:15, 6. Okt. 2021 (CEST)

Die Lizenz wurde von der Medienanstalt RLP kürzlich bis zum 2. Januar 2021 verlängert. Und nu? Tondose (Diskussion) 18:17, 4. Okt. 2021 (CEST)

Im Artikel jetzt mit Quelle ergänzt. Gemeint war natürlich das Jahr 2022. Die Medienanstalt RLP hat das in einem Eilverfahren beschlossen. --Hexakopter (Diskussion) 21:51, 4. Okt. 2021 (CEST)
Mittlerweile deutlich länger auf Sendung als gedacht  + einige Medienberichte. --Gripweed (Diskussion) 13:12, 19. Okt. 2021 (CEST)

Alexander Loth (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

Grauenhafer (Selbst-) Marketingartikel, aber ich zähle da mehr als vier Sachbücher. Ist denn Mitp Verlag ein Bezahlverlag? Flossenträger 12:22, 27. Sep. 2021 (CEST)
Erste, Zweite Auflage und englische Übersetzung. Wenn die einzeln zählen wäre Relevanz gegeben (inkl. Verlagsfrage), so bestehen aber Zweifel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:49, 27. Sep. 2021 (CEST)
Das englische Tableau-Buch ist keine Übersetzung. Es gibt zwar inhaltlich Überschneidungen, es hat aber andere Schwerpunkte, behandelt teils andere Produkte/Datenbanken und zeigt andere Kundenbeispiele. --Gimbooss (Diskussion) 13:22, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ok, dann sind es drei Veröffentlichungen. Reicht immer noch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:40, 27. Sep. 2021 (CEST)
Also die Inhaltsverzeichnisse sagen aber etwas anderes... [74] vs. [75]
Haben wir eigentlich jemanden mit Verbindung zu WorldCat? Der Eintrag dort ist Grütze, das Buch hat angeblich Alexander Lothian geschrieben, der auch schon 1920 etwas publiziert hat. Passt nicht so ganz.
Also in Summe sehe ich nunmehr drei Bücher davon eines selbst nach Englisch übersetzt. Damit bin ich bei Tronje07: löschen. Flossenträger 13:41, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ich zähle vier Bücher: Visual Analytics, Datenvisualisierung mit Tableau, Datenvisualiserung mit Power BI und Decisively Digital. Daher: behalten. --Gimbooss (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2021 (CEST).
„Visual Analytics with Tableau“ und „Datenvisualisierung mit Tableau“ sind offenbar das Gleiche, also drei. Flossenträger 15:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

Und ich begrüße ganz herzlich den neuen Benutzer Benutzer Diskussion:Gimbooss, der gleich mit seinem ersten Edit den Weg hierher gefunden hat. Ist also auch für Neue ganz einfach. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:45, 27. Sep. 2021 (CEST)

Die Bücher liegen zwar thematisch nahe zueinander, jedoch kann ich nirgendwo einen Hinweis auf eine Übersetzung finden. Normalerweise ist das ja im Buch vermerkt (z.B. „aus dem Englischen“. Somit wären es vier. —-SorynaReusswig (Diskussion) 17:02, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin durch den Artikel Durlach auf diesen Artikel aufmerksam geworden, denn dort wurde Loth sogleich unter den Persönlichkeiten des Stadtteils gelistet. Ich vermute, dass hier beim Thema Selbstinszenierung WP:WWNI und nicht zuletzt WP:EZK auch eine Rolle spielt bzw. spielen könnte. Bei der Relevanz hege ich sowieso Zweifel und plädiere für Löschung.--Catflap08 (Diskussion) 19:36, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke auch Selbstdarstellung. Die von ihm gegründete Firma hat weder einen Handelsregistereintrag noch deren Website ein Impressum. Ein Wunder, dass er sich nicht noch bei Wiley-VCH_Verlag#Persönlichkeiten eingetragen hat. Peinlich sowas. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:07, 1. Okt. 2021 (CEST)
Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 12:07, 25. Okt. 2021 (CEST)

Franz Friedrich von Schlechtendal (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt. Als Angehöriger eines Adelshauses nicht unbedingt relevant. -- Nadi (Diskussion) 13:10, 27. Sep. 2021 (CEST)

ich hab das etwas verbessert, da er (zusammen mit den Brüdern) in den Adelsstand erhoben wurde, müsste er schon relevant sein. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 27. Sep. 2021 (CEST)
vielen Dank, sieht schon besser aus, aber die Biografie ist dennoch mager.--Nadi (Diskussion) 13:38, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ein "Geheimer Regierungsrat" entspricht in etwa einem heutigen Staatssekretär. Diese sind laut RK Politiker relevant. Siehe [76]. --WAG57 (Diskussion) 17:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

p.s. es ist halt sehr ärgerlich, wenn der Erstautor so was abliefert und sich dann vertschüsst ;-) Er reagiert auch nicht auf Ansprache. [77] Vielleicht sollte ihm/ihr ein admin mal wieder die Regeln (und Usancen) hier erklären. --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 27. Sep. 2021 (CEST)

Das glaube ich nicht, das ein Geheimer Regierungsrat bzw. Geheimrat zu dieser Zeit einem heutigen Staatssekretär entspricht. Wenn dem so wäre, würde der Geheimrat sicherlich als relevant in den RK´s stehen. Ich halte diese Aussage – mit Verlaub ausgedrückt – für ein wenig extrapoliert. Er war ja auch Kriegsrat, allerdings reicht auch das nicht. Ich bin nicht für löschen, aber ohne Relevanzmerkmale schwer zu behalten. Grüßle --Stephan Tournay (Diskussion) 21:55, 27. Sep. 2021 (CEST)
Wuerde auch sagen, dass der Geheime Rat nicht zu den automatisch Relevanz stiftenden Kategorien zählt--KlauRau (Diskussion) 01:55, 28. Sep. 2021 (CEST)
Geh. Regierungsrat war auch nicht er, sondern sein Bruder ;-) Bisher ist die Suppe (zu) dünn. Vom Ersteller ist offensichtlich nichts zu erwarten, daher wird das wohl gelöscht werden. Die Welt geht deshalb nicht unter ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 28. Sep. 2021 (CEST)
Die Familie macht nicht relevant. Für in selbst sind kaum Relevanzmerkmale zu erkennen. Gäbe es einen Familienartikel, könnte er dort randständig erwähnt werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:50, 30. Sep. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 4. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das Problem ist die Inhaltsarmut des Artikels. Der Mann war nicht Geheimer Rat bei der Clevesche Kriegs- und Domänenkammer wie sein Bruder sondern Kriegsrat und Landrichter und damit nicht qua Amt relevant. Die Nobilitierung war die höchste Auszeichnung und kam nicht oft vor. Das würde ein deutlicher Hinweis auf Relevanz sein, aber Grund für die Nobilitierung waren offensichtlich nicht individuelle Leistungen sondern die Anerkennung des älteren Adels der Vorfahren. In der damaligen Zeit hätte eine Relevanzdiskussion wohl Unverständnis hervorgerufen, da damals Herkunft eben das zentrale Relevanzkriterium war; nach unseren Kriterien ist Relevanz nicht dargestellt. Wenn jemand eine Quelle findet, in der sein Leben und Werk und nicht nur die Genealogie beschrieben ist, ist das neu zu prüfen, so ist das aber nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 4. Okt. 2021 (CEST)

Simon Jespersen (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz, falls darstellbar, nicht dargestellt. Zudem ist Artikel inhaltlich nur Rohdatensammlung in Form von Statistiktabellen. Zitronengelb (Diskussion) 13:12, 27. Sep. 2021 (CEST)

"Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: an Olympischen oder Paralympischen Spielen teilgenommen haben oder bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher)". Er nimmt zwar an Wettbewerben der FIM teil, hat aber bei keinem seiner bisher 4 Rennen einen der ganz vorderen Plätze erreichen können. Da es sich hier auch nicht um eine olympische Individualsportart handelt, reicht mir das bei unseren Kriterien nicht. --Alex muc86 (Diskussion) 13:50, 27. Sep. 2021 (CEST)
du vergisst (bewusst?) den Satz in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Ein einen der ganz vorderen Plätze ist da nicht gefordert. Aber er hat dort schon Punkte gesammelt. P.S. FIM ist Global Association of International Sports Federations (GAISF) Mitglied und deshalb startet er in einer anerkannten Sportart. Nächstger grene LAE. --Gelli63 (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2021 (CEST)
Aber immerhin einen vorderen Platz. Ab wann wären die für dich nicht mehr erreicht? Ich vermute mal beim letzten. Alle anderen sind dann davor. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 27. Sep. 2021 (CEST)
Deinen blöden Kommentar kannst du dir sparen. Lies bitte vorher die RK.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 27. Sep. 2021 (CEST)
Und ich habe nur gefragt, was "vordere Plätze" sind. EIn bis drei? Oder auch noch 10? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 30. Sep. 2021 (CEST)
Relevant sind laut RK Sportler die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Siehe [78] Die Supersport-Weltmeisterschaft dürfte wohl ein vergleichbares Wettkampfsystem sein. Siege sind nicht mal gefordert nur die Teilnahme reicht. Von daher relevant und Behalten weil gültiger Stub. Ausbau ist aber dringend nötig. --WAG57 (Diskussion) 17:48, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ich finde die RK nicht so eindeutig erfüllt. Die RK für Sportler beginnen: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: ..." und dann folgen einzlene Positivkriterien. Nun ist Motorsport keine von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannte Sportart. Ich sehe durchaus, dass eine analoge Anwendung der Kriterien auf Motorsport in Betracht kommen kann. Ich finde es aber grenzwertig, jeden Rennfahrer, der nur sich auf den hinteren Rängen platzieren konnte, in Anwendung der RK für Sportler grundsätzlich für relevant zu erklären, weil die Kriterien eben meines Erachtens nur analog angewendet werden. Man könnte natürlich über RK speziell für Rennsportler mit entsprechenden Positivkriterien diskutieren. --Zitronengelb (Diskussion) 19:49, 27. Sep. 2021 (CEST)
Hast Du mal den Artikel Global Association of International Sports Federations (GAISF) durchgelesen. Unter Mitglieder - Sportverbände findest Du die von der GAISF anerkannten Sportarten und Oh Wunder Motorradsport (FIM) ist dort aufgeführt. Bitte erst schlau machen und dann argumentieren. Das erspart Blamagen wie diese. --WAG57 (Diskussion) 20:27, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Zitronengelb (Diskussion) 20:39, 27. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt also LAZ. Muesste dann auch noch als solches vermerkt werden.--KlauRau (Diskussion) 01:56, 28. Sep. 2021 (CEST)
Hab das dann gerade mal umgesetzt--KlauRau (Diskussion) 01:57, 28. Sep. 2021 (CEST)

Marcel Brenner (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz, falls darstellbar, nicht dargestellt. Zudem ist Artikel inhaltlich nur Rohdatensammlung in Form von Statistiktabelle. Zitronengelb (Diskussion) 13:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz siehe eins drüber. Da scheint jemand auf Supersport-Weltmeisterschaft Löschtripp zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 27. Sep. 2021 (CEST)
Wie eins drüber: Relevant sind laut RK Sportler die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Siehe [79] Die Supersport-Weltmeisterschaft dürfte wohl ein vergleichbares Wettkampfsystem sein. Siege sind nicht mal gefordert nur die Teilnahme reicht. Von daher relevant und Behalten weil gültiger Stub. Ausbau ist aber dringend nötig. --WAG57 (Diskussion) 17:48, 27. Sep. 2021 (CEST)
Die Relevanz ist nicht sinnvoll zu bestrieten, aber eine sokche Rohdatnsammlung ist kein gültiger Stub und Gelli63 sollte beachten, dass solche Unterstellungen wie "Löschtrip(p)" an der Grenz zum PA sind--17:57, 27. Sep. 2021 (CEST)
Lieber wer auch immer, wenn wie hier an drei Stellen ein LA gestellt wird, obwohl die RK eindeutig erfüllt sind, dann ist das eine AB-Maßnahme für Admins, die grundlos losgetreten wurde.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 27. Sep. 2021 (CEST)
Die Definition eines gültigen Stubs lautet: Der Text definiert das Lemma. Das ist hier gegeben (Siehe Einleitungssatz) und soviele Daten sind hier nicht aufgelistet. Es ist nur ein Rennen (das ist keine Sammlung), aber ein Rennen reicht zur Erfüllung der RK. --WAG57 (Diskussion) 18:08, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Zitronengelb (Diskussion) 20:47, 27. Sep. 2021 (CEST)

dementsprechend stellvertretend fuer Zitronengelb LAZ gesetzt und LA aus Artikel entfernt--KlauRau (Diskussion) 03:33, 28. Sep. 2021 (CEST)

Bill Van Eerde (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft und nicht dargestellt. Zitronengelb (Diskussion) 13:20, 27. Sep. 2021 (CEST)

Und zum dritten Mal in Folge: Wie eins und zwei drüber: Relevant sind laut RK Sportler die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Siehe [80] Die Supersport-Weltmeisterschaft dürfte wohl ein vergleichbares Wettkampfsystem sein. Siege sind nicht mal gefordert nur die Teilnahme reicht. Von daher relevant und Behalten weil gültiger Stub. Ausbau ist aber dringend nötig. --WAG57 (Diskussion) 17:48, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Zitronengelb (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2021 (CEST)

Andreas Michael Kunz (SLA)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:36, 27. Sep. 2021 (CEST)

Du warst Sekunden schneller. Relevanz durch mehrere Beteiligungen nicht gegeben. Sein kurzes Aufflammen in der Presse reicht auch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:39, 27. Sep. 2021 (CEST)
Schillernd, mutmaßlich usw. So schreibt man doch keine Enzyklopädie... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:21, 27. Sep. 2021 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. Nur zu Erinnerung selbst Vorstandsmitglieder von DAX Konzernen sind nicht per se relevant. Von daher bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:25, 27. Sep. 2021 (CEST)
So ganz springt die Relevanz wirklich nicht aus dem Artikel hevor. Medienberichte liegen wohl auch nicht vor. --Gelli63 (Diskussion) 18:46, 27. Sep. 2021 (CEST)
Sehe hier auch nicht so wirklich wo die Relevanz liegen soll--KlauRau (Diskussion) 03:34, 28. Sep. 2021 (CEST)
Die Daten sind auch falsch AvoSeedo and Merula ist ein anderer Andreas Kunz, bitte besser researchen. (nicht signierter Beitrag von Raspiraspi (Diskussion | Beiträge) 14:56, 28. Sep. 2021 (CEST))
Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Der Artikelersteller ist scheinbar auf dem Asgaard Feldzug, daher konstruiert er (teilweise) grade alle möglichen Verbindungen. Und es sollte geprüft werden um welchen Kunz es hier geht, ich glaube da werden zwei verschiedene zusammengewürfelt. --ΚηœrZ ☠ 15:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

Da laut dem letzten Beitrag von Knoerz auch noch unklar war, ob alles hier dargestellte denselben Menschen (oder unbeteiligte Namensvetter) betrifft, habe ich einen SLA gestellt, der ausgeführt wurde. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 00:32, 29. Sep. 2021 (CEST)

Michael Ksela (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels über einen PR-Profi nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:37, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wie viel kostet einem so ein Honorarkonsulat pro Jahr? Da muss ja ein gewaltiger Bedarf bestehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:40, 27. Sep. 2021 (CEST)

THX für den Hinweis, Lutheraner! Hatte ich das nicht beim Erstellen in das Kommentarfeld reingeschrieben? Beim Artikel handelt es sich um einen Träger eines Ehrenzeichens (Land Steiermark, AT) und um den Honorarkonsul von Marokko in Österreich. Demnach ist das Relevanzkriterium wie in den Wiki-Kriterien zu Personen beschrieben erfüllt. --BlueButterfly86 (Diskussion) 07:27, 28. Sep. 2021 (CEST)

@BlueButterfly86: Bitte vor weiteren Postings hier, dein paid editing regelgerecht offenlegen (siehe Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite). Inhaltlich ist dir nicht zuzustimmen, Orden sind immer nur Anzeichen, dass eine Relevanz vorligen könnte und ein Honorarkonsul ist hier enzyklopädisch nicht mehr wert als ein Waldarbeiter, sofern da nicht ausreichend anderes dazu kommt.--Lutheraner (Diskussion) 11:23, 28. Sep. 2021 (CEST)
@Lutheraner: Da M.K. für seine Arbeit als Honorarkonsul vom Land Steiermark mit dem Ehrenzeichen ausgezeichnet worden ist, finde ich die Formulierung, dass die Position nicht mehr "wert" ist als ein Waldarbeiter recht subjektiv, offen gestanden. Diese Ehrung, die Menschen für besondere Bemühungen für das Land Steiermark erhalten, egal in welchen Bereichen sie tätig sind, haben mehrere Personen bekommen, welche ebenfalls einen eigenen Eintrag auf Wiki haben. Sind die dann auch nicht mehr wert oder nicht relevant für Wiki? Kannst du bitte näher schildern, wieso ein Eintrag für M.K. die Relevanzkriterien von Wikipedia nicht erfüllt? Danke. --BlueButterfly86 (Diskussion) 10:54, 29. Sep. 2021 (CEST)

Offenlegung hab ich in der Benutzerseite eingefügt. --BlueButterfly86 (Diskussion) 14:34, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nein, so läuft das nicht. Du wirst genau nachweisen müssen, warum Herr Ksela enzyklopädisch relevant ist. Im Übrigen hängt die Auszeichnung am Honorarkonsulat genauso wie ein BVK am Sprotfunktionär. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2021 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 4. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Als Unternehmer, Manager oder Diplomat gemäß WP:RK jeweils sehr deutlich unter der Relevanzhürde. Einziger Hinweis auf Relevanz ist das Große Ehrenzeichen des Landes Steiermark. Das ist nach dem Ehrenring die zweite Auszeichnung des Landes, die Stufe ist die dritte von fünf. Das ist, verglichen mit nationalen Orden hoher Stufen, nicht ungewöhnlich. Zu fragen ist, ob es relevanzstiftende Leistungen gibt, für die es verliehen wurde. Das ist aber nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 4. Okt. 2021 (CEST)

Andreas Baum (Politiker, 1963) (bleibt)

Dieser Artikel ist inhaltlich deckungsgleich mit den Informationen im Hauptartikel Basisdemokratische Partei Deutschland (siehe etwa die Abschnitte "Bundesvorstand", "Kommunalwahlen", "Bundestagswahl"). Die Person hat abseits ihres Parteiamtes keinerlei eigenständige Relevanz. Der Mann ist nicht als Ingenieur, sondern ausschließlich in seiner derzeitigen Funktion als einer von zwei Vorsitzenden dieser Kleinstpartei und Interviewpartner in deren Wahlkampf bekannt geworden. Das Lemma verfehlt die Relevanzkriterien für Personenartikel. - (Der Ersteller, eine Nachfolgesocke von Fritjof, wurde gesperrt; seine hingeschlurten Stubs sind mit schöner Regelmäßigkeit entweder sofortlöschfähig oder stark pflegebedürftig). EinBeitrag (Diskussion) 16:23, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wo war diese Gruppe wählbar? Wenn wikifantisch relevant, dann leider automatisch auch der Vorsitzer. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:38, 27. Sep. 2021 (CEST)
Sie waren überall außer in Berlin wählbar und haben ca. 1,5% geholt. Dem Artikel droht aber das gleiche Schicksal wie Diana Osterhage.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 27. Sep. 2021 (CEST)
Als "nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" (WP:RK#Politiker) erfüllt Baum ein hartes Relevanzkriterium. Der Artikel könnte aber in die Artikelwerkstatt. In den Wahlkandidaten-BNR, wo er vorher war, gehört er jedenfalls nicht. --Fippe (Diskussion) 20:03, 27. Sep. 2021 (CEST)
Ich sehe nicht, wo dieser Artikel schlechter sein soll als hunderte andere Politiker-Stubs auch. Und wenn jemand als Politiker relevant ist, muss er das nicht auch noch als Ingenieur sein.--Berita (Diskussion) 22:05, 27. Sep. 2021 (CEST)
Er ist einer von zwei Vorsitzenden, "national", naja. Aber OK. Notwendig ist der Text wie gesagt nicht, ich wandle mal um in einen Redirekt und dann kann meinetwegen hier geschlossen werden. EinBeitrag (Diskussion) 09:21, 28. Sep. 2021 (CEST)
Die RK sind zweifelsfrei erfüllt, die Redundanzaussage offensichtlich falsch und "Pfui" ist (hier leider) kein Löschgrund. Das einzige was an der Löschbegründung richtig ist ist der Part: Die Person hat abseits ihres Parteiamtes keinerlei eigenständige Relevanz. und Der Mann ist ... ausschließlich in seiner derzeitigen Funktion als einer von zwei Vorsitzenden .... Und genau das reicht. Wenn die Woche nicht schon fast um wäre würde ich jetzt LA entfernen, so kann das gerne ein Admin machen. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Fano (Diskussion | Beiträge) 10:32, 2. Okt. 2021 (CEST))
Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Als "nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" (WP:RK#Politiker) erfüllt Baum ein hartes Relevanzkriterium. Die Artikelqualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre. Der Ansatz, die Redundanz dadurch aufzulösen, dass der Mann im Parteiartikel dargestellt wird, ist regelkonform. Aber auch in diesem Fall würde eine WL verbleiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2021 (CEST)

Jolan Chang (LAE)

Relevanz fraglich --King Muli 12 (Diskussion) 17:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nach WorldCat hier als Autor eindeutig relevant. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

Zunächst einmal fehlen Belege. Bei der Relevanz sieht es mMn. für ihn besser aus weil er anscheinend Klassiker über östliche Sexualität "Das Tao der Liebe und Sex" und "Das Tao des liebenden Paares" schrieb. Zudem schrieb der britische Autor Lawrence Durrell in einem seiner Werke über ihn. Von daher sollte die Relevanz unstrittig sein. Wenn die Belege in 7 Tage noch beigeschafft werden könnte man mMn. diesen Artikel behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 27. Sep. 2021 (CEST)
Vier Werke stehen im Artikel (Ok, eins mit Coautor), über ihn wurde geschrieben, er wird Zitiert. Unterm Strich würde mir das reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:05, 27. Sep. 2021 (CEST)
Erste Belege sind jetzt auch drin. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:22, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und Überarbeitung der Seite (WL´s, Lit.hinweise, Werke, EN´s etc.) ist die Relevanz dargestellt, somit LAE Fall 1. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:09, 27. Sep. 2021 (CEST)

Tobias Nöfer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - ein Architekt, der seine Arbeit macht, wird in einem typischen PR-Artikel dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:56, 27. Sep. 2021 (CEST)

nichts, was enz. Relevanz begründet. löschen --Landkraft (Diskussion) 19:01, 27. Sep. 2021 (CEST)
Das bisschen Großgetue, mit provokanten Ideen, flackert hier und da mal auf, ist aber keine Auseinandersetzung mit seinen Bauten, seinem Büro, seiner Person. Also lediglich Nennung. Das ist halt ein Architekt, der Architektet, nichts Ehrenrühriges, aber für eine Enzyklopädie nicht ausreichend. Löschen.--Ocd→ parlons 19:13, 27. Sep. 2021 (CEST)
Nun er ist halt ein Architekt, der im In und Ausland tätig ist und Gebäude plant. Das ist nunmal die Aufgabe eines Architekten. Er macht halt seine Arbeit. Herausragende Relevanz stiftende Faktoren kann auch ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 20:32, 27. Sep. 2021 (CEST)
Zur enzyklopädischen Relevanz: Als Vorsitzender des Architekten- und Ingenieurvereins ist Architektenrolle zu vernachlässigen, Bauten könnten auch entfernt werden zugunsten der unten genannten Debatten, damit es kein PR-Artikel ist. Zum einen wird Tobias Nöfer in der Wikipedia als Vertreter für New Urbanism in Deutschland aufgeführt, hatte aber noch keinen Wikipedia-Eintrag. Zum anderen wird er seit Jahren regelmäßig von der Presse interviewt, zum Beispiel zum Wiederaufbau des Berliner Schloss (FAZ), verstärkt aber seit dem Beginn seiner Funktion beim AIV, u.a. zur klimafreundlichen Stadt (Spiegel), Wiederaufbau der Altstadt (Überblick Artikel der Berliner Morgenpost), Hochhausplan von Berlin (FAZ), hier beschrieben als "der neokonservative Star der Berliner Architektenszene" (Ulf Meyer). Für die weitere Diskussion über den Artikel sind auf jeden Fall Fachkenner der Architektur- und Städtebaudiskussion in Berlin gefragt, um die Relevanz von Tobias Nöfer für die Enzyklopädie zu bewerten. --EnnaGniseg (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2021 (CEST)EnnaGniseg
In New Urbanism steht ohne Nachweis: Tobias Nöfer, Berlin - das ist zu wenig. Und welche Institution ordnet ihn so ein? Sicher nicht ein unbekannter Wikipedia-Autor. Und wenn der Kreis der Diskutanten so eingeschränkt werden soll, kann meist etwas nicht stimmen. Bitte die Relevanz sauber darstellen und nachweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:30, 27. Sep. 2021 (CEST)--Bahnmoeller (Diskussion) 21:30, 27. Sep. 2021 (CEST)

@EnnaGniseg - Kommentiert ein Architekt den Wiederaufbau des Berliner Schlosses in der Presse, dann macht ihn das doch nicht relevant für ein allgemeines Lexikon. Kein Einwand gegen löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 07:44, 28. Sep. 2021 (CEST)

Eine stetige Pressepräsenz hingegen schon. Aber das ist derzeit noch nicht zu erkennen, sonst in allem wohl etwas zu dünn. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:16, 30. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht. Nicht erkennbar, dass unsere Einschlusskriterien erfüllt würden. --Hyperdieter (Diskussion) 12:11, 25. Okt. 2021 (CEST)

Vreneli-Preis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vreneli-Preis“ hat bereits am 1. Februar 2007 (Ergebnis: Bleibt) und am 16. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit Jahren unbelegt. Im Netz nichts (mehr?) auffindbar, auch nicht auf der Seite der (angeblich) vergebenden Institution. --Drahreg01 (Diskussion) 19:50, 27. Sep. 2021 (CEST)

In Google gibts zwar einige Einträge zu Münzen Vreneli. Zu diesem Preis habe ich nur diesen WP Eintrag gefunden. (Kann sein dass ich was übersehen habe) aber so wie es aussieht ist der Begriff ansonsten tatsächlich nicht mehr auffindbar. Wirklich relevant war er auch früher nicht. 2008 wurde der Artikel schon mal gelöscht. So gesehen ist das in Wiedergänger. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 20:40, 27. Sep. 2021 (CEST)
sollte rein aus Qualitätsgründen so nicht im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 02:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel ist kein Wiedergänger in dem Sinne. 2007 wurde Relevanz angezweifelt, aber der Artikel als relevant behalten. 2008 gab es einen erneuten LA, wieder wegen der fehlenden Relevanz. In diesem LA wurde explizit auf den unzulässigen Wiederholungsantrag verwiesen, trotzdem wurde der Artikel wegen "keinerlei Verbesserung" gelöscht. Wie auch immer, der Preis ist ganz sicher relevant, da er, neben dem Eligius-Preis der Deutschen Numismatischen Gesellschaft, die wichtigste Auszeichnung im deutschsprachigen Raum für außerordentliche Verdienste im Bereich der Numismatik ist. Von daher klar behaltenswert. Refs und Ergänzungen hab ich soeben nachgetragen. --ΚηœrZ ☠ 09:40, 28. Sep. 2021 (CEST)

Besten Dank fuer die Ergänzungen, die das von mir eingebrachte Qualitätsargument dann ja jetzt so weit entkräftet haben, dass der Rest ggf. an anderer Stelle abgehandelt werden kann. In Sachen Relevanz bin ich zwiegespalten. --KlauRau (Diskussion) 14:30, 28. Sep. 2021 (CEST)
Ich seh es eher andersrum, Relevanz ist klar, aber Qualität (noch) nicht so besonders. ^^ --ΚηœrZ ☠ 14:39, 28. Sep. 2021 (CEST)
über den Nachfolgepreis World Money Fair Award steht noch wenig (Schwerpunkt deutschpr. Raum?, selber Verleiher?) Branchenpreis den immerhin schon 2-3 relevante Personen erhielten. Ist wohl ein Ehrenpreis (ohne Geldbetrag)? --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 28. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht. Wenn es wirklich der mit bedeutendste Preis der Numismatik war, würde ich zahlreiche entsprechende Presseberichte erwarten. Solche waren aber nicht dargestellt. Dass man heute fast nichts (mehr) dazu findet, spricht auch gegen Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 12:17, 25. Okt. 2021 (CEST)

Health&Care Management (gelöscht)

Werbeeintrag. Relevanz ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 20:56, 27. Sep. 2021 (CEST)

Bitte die Werbeeinblendung verabschieden--KlauRau (Diskussion) 01:58, 28. Sep. 2021 (CEST)
Wo bitte ist in den vier Sätzen Werbung? Und wenn ich den ISSN Link richtig verstehe haben wir 12 Standorte in 5 Bundesändern, also auch ohne die Pflichtexemplare RK für periodische Zeitschriften erfüllt. Bitte um Aufklärung, da ich weder den LA noch die Begründung verstehe.--Fano (Diskussion) 08:30, 28. Sep. 2021 (CEST)
Außer der eigenen Homepage gibt es keine Quellen; das Branchenblatt ist nicht IVW-gelistet. Ob die Stadtbibliotheken ausreichend sind, scheint mir zweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 09:17, 28. Sep. 2021 (CEST) Hier trifft auch zu, was Wikipedia nicht ist: kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.
Das mit den 12 Standorten müsste aber auch im Artikel selbst erwähnt sein. Das mit der enz. Relevanz könnte knapp werden. Siehe die RK [81]. Das mit den 12 Standorten wird in den zitierten RK auch wieder relativiert, weil Pflichstandorte und öffentliche Bibliotheken dem nach nicht zählen. Unabhängig davon ist im Artikel auch nicht von der Auflage die Rede. Das könnte bei entsprechendem Umfang evt. Relevanz begründen. Da es sich hierbei aber mehr oder weniger um einen Nischenbereich handelt dürfte die Auflage auch nicht allzuhoch sein. Es handelt sich halt um ein Fachmagazin für Entscheidungsträger in Kliniken und Altenheimen. Ob das für enz. Wissen und einen Eintrag in die WPDE ist zumindest fraglich. Ich tendiere eher zu Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 28. Sep. 2021 (CEST)
Die 12 Standorte im Artikel zu erwähnen ist ein Scherz gewesen, oder? Die sind genau zwei Klicks vom Artikel zu finden. Und wo hast Du von den verlinkten RK her das öffentliche Bibliotheken nicht zählen? Nur Pflichtstandorte zählen nicht, das sind hier die DNB in Berlin und Leipzig plus eventuell ein oder zwei Pflichtexemplare in Landesbibliotheken, da kenne ich mich nicht aus aber ich vermute das ist hier nur (wenn überhaupt) die Bayrische Staatsbibliothek. Macht 12-3=9>5 und damit sind die RK erfüllt.--Fano (Diskussion) 12:51, 28. Sep. 2021 (CEST)
Ganz nebenbei und fuer die Beurteilung der Relevanz nicht von zentraler Bedeutung: Ihr habt gesehen welcher Account diesen Artikel mal angelegt hat? Werbung muss nicht immer werblich daherkommen... --KlauRau (Diskussion) 14:33, 28. Sep. 2021 (CEST)
Wow. das hatte ich gar nicht gesehen. Das ist ja ein klarer Fall von IK. Der Verlag bewirbt sein Produkt. Ist mir oben entgangen. Jetzt klar Löschen. IK und nun auch werbung ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 15:07, 28. Sep. 2021 (CEST)
Darf ich euch bitten, euch auch den Artikel Die Fleischerei anzuschauen, auf den ich noch keinen LA gestellt habe. Der Account Pmbwll, der ihn zuletzt bearbeitet/aktualisiert hat, war ein Agentur-Account, der PE nicht deklariert hat und infinit gesperrt ist.--Fiona (Diskussion) 16:47, 28. Sep. 2021 (CEST) Holzmann-medien hat auch diesen Artikel über ein weiteres Produkt von Holzmann angelegt: handwerk magazin.--Fiona (Diskussion) 16:49, 28. Sep. 2021 (CEST)
Das sind eindeutig zwei gleiche Fälle. Wenn Du einen LA stellst werde ich ihn unterstützen. Ich stelle selber prinzipell keine LAs. --WAG57 (Diskussion) 17:11, 28. Sep. 2021 (CEST)
Löschen, da fehlt alles (Inhalt und wohl auch Relevanz). --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 28. Sep. 2021 (CEST)
Nach dem jetzt seit 5 Tagen auf meine Argumente zu den RK nicht eingegangen wurde und statt dessen lieber über die Motive des Erstellers und andere Metaargumente diskutiert wird die meiner Meinung nach alle nicht stimmen (Werbung, zu wenig Inhalt für einen Artikel und das üble angebliche nicht dargestellt obwohl der Link zur ZDB im Artikel ist) bitte behalten aufgrund der RK Einschlusskriterien zur Verbreitung.--Fano (Diskussion) 13:23, 3. Okt. 2021 (CEST)

Solange nicht ein einziges positives RK für "Zeitungen und Zeitschriften" im Text dargestellt wird, bin ich deutlich für löschen. --Landkraft (Diskussion) 13:46, 3. Okt. 2021 (CEST) 

Gelöscht: Keine belegte Darstellung der enzyklopädischen Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien. Nur mit der eigenen Unternehmenshomepage kann man die Relevanz nicht belegen, andere Belege wurden dem Artikel nicht angefügt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:01, 4. Okt. 2021 (CEST)
@CaroFraTyskland: Würdest Du das bitte überdenken oder zumindest so begründen, dass ich das verstehe? Die Relevanz nach RK war im Artikel durch den ISSN Link belegt, wie ich oben geschrieben habe. Und das ist auch nicht die Homepage des Unternehmens.--Fano (Diskussion) 17:02, 4. Okt. 2021 (CEST)
@Fano: Hallo. Dass in der Infobox ein Weblink ist, über den man herleiten kann, dass die RKs erfüllt sind, führt nicht dazu, dass im Artikel nicht selbst die Relevanz (oder zumindest halbwegs) belegt dargestellt sein muss. Es ist schon ok, wenn es jetzt nicht direkt dem Artikel zu entnehmen ist, dass das Bibliothekskriterium erfüllt ist, weil das willkürlich ist und es unenzyklopädisch wäre, das genau aufzuschlüsseln, in welchen Standorten es vertreten ist. Aber irgendwas muss trotzdem im Artikel belegt stehen und das geht mit der Unternehmenshomepage alleine nicht. Ich kann's natürlich für einen Ausbau im BNR wiederherstellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:35, 4. Okt. 2021 (CEST)
@CaroFraTyskland: Ich will den Artikel nicht ausbauen, ich bin der Meinung der Artikel war ein gültiger Stub mit nachgewiesener Relevanz gemäß den RK. Du hast selbst gesagt die Bibliotheksliste, welche, und da stimme ich dir voll zu, nicht enzyklopädisch wäre, nichts im Artkel zu suchen hat. Und diese Einzufügen wäre das einzige womit die Relevanz nach diesem speziellen RK besser dazustellen wäre. Und nein, genau wie Du will ich das nicht im Artikel. Ich möchte Dich deswegen bitten, den Artikel so wie er war im ANR wieder herzustellen.--Fano (Diskussion) 03:17, 5. Okt. 2021 (CEST)
@Fano: Damit die Diskussion zusammenbleibt die Antwort auch noch hier... Ich würde dich an die WP:LP verweisen, wäre sicher nicht der am wenigsten aussichtsreiche Fall dort. --CaroFraTyskland (Diskussion) 07:55, 5. Okt. 2021 (CEST)
Danke, CaroFraTyskland. Ich denke ernsthaft darüber nach (falls mir niemand zuvor kommt), werde aber vermutlich noch die anderen LD's vom Sammelantrag abwarten.--Fano (Diskussion) 11:29, 5. Okt. 2021 (CEST)

Osram_Continental (erl.)

nachvollziehbarer Löschantrag gestellt aber bisher keine Diskussion dazu (Stand 5.10.2021)

Pro Löschen:
Firma wurde / wird aufgelöst und geht in den beiden Muttergesellschaften auf und kann dort behandelt werden
Wenig objektiver Inhalt
Viel Werbung

Contra Löschen:
Als Anschauungsobjekt für gescheiterte Joint Venture nachhaltig interessant
Deutsche Industriegeschichte
Besser hier gesammelt in einem eigenen Artikel als doppelt in den Osram und Continental Seiten
Realer (und v.a. geplanter) Umsatz waren doch in einer Größenordnung damit das Unternehmen Wikipedia relevant ist

Tendiere zu behalten - mit der Hoffnung auf einen sinnvollen Ausbau wenn die Werbeabteilung nicht mehr aktiv mitschreibt
In der aktuellen Form ist der Artikel aber auch kein großer Verlust ---- (nicht signierter Beitrag von 62.216.223.231 (Diskussion) 16:25, 5. Okt. 2021 (CEST))

Ich habe das auf die Seite des 5. Oktober übertragen: Das sollte besser dort diskutiert werden und nicht hier, damit die 7 Tage Diskussionsfrist gewahrt bleibt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:36, 5. Okt. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._September_2021&oldid=216671542“