Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 44

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 44#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche_44#Thema_1

Berufliche Oberschule Holzkirchen (erl.)

Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Sekundarschulen m. E. nunmehr relevant. -- Peter Gröbner -- 09:44, 1. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013#Berufliche Oberschule Holzkirchen (gelöscht) --91.20.9.233 10:20, 1. Nov. 2021 (CET)

Bitte „Berufliche Oberschule Holzkirchen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--91.20.9.233 18:04, 1. Nov. 2021 (CET)

Das MB umfasst zwer keine Berufsoberschulen, aber hier ist (wie in Bayern üblich) auch eine Fachoberschule
dabei, damit sind die RK erfüllt. Wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 18:12, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:12, 1. Nov. 2021 (CET)

 Info: Berufliche Oberschule = Fachoberschule + Berufsoberschule, manchmal auch nur eine davon. Danke, Peter Gröbner -- 18:56, 1. Nov. 2021 (CET)

Berufliche Oberschule Passau (erl.)

Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Sekundarschulen m. E. nunmehr relevant. -- Peter Gröbner 09:47, 1. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2013#Berufliche Oberschule Passau (gelöscht) --91.20.9.233 10:23, 1. Nov. 2021 (CET)

Bitte „Berufliche Oberschule Passau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--91.20.9.233 18:04, 1. Nov. 2021 (CET)

Das MB umfasst zwer keine Berufsoberschulen, aber hier ist (wie in Bayern üblich) auch eine Fachoberschule
dabei, damit sind die RK erfüllt. Wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 18:12, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:12, 1. Nov. 2021 (CET)

 Info: Berufliche Oberschule = Fachoberschule + Berufsoberschule, manchmal auch nur eine davon. Danke, Peter Gröbner -- 18:56, 1. Nov. 2021 (CET)

War mir schon klar, ich wohne ja in Bayern, aber vom Schulnamen her hätte man auch anderes vermuten können. -- Perrak (Disk) 22:00, 1. Nov. 2021 (CET)

Ja. Ist ein weit verbreitetes Missverständnis – oft auch in der Presse, dem wollte ich entgegenwirken. Faktisch ist aber m. E. eher die Berufsoberschule bei der Fachoberschule dabei. Es gibt aber vereinzelt auch Berufsoberschulen ohne Fachoberschule. Berufliche Oberschule ist der Oberbegriff. Gruß, -- Peter Gröbner -- 05:42, 2. Nov. 2021 (CET)

Gruber, Titze & Partner (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gruber, Titze & Partner“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: 2007, 2021
• Zuständigen Administrator informiert: [1]

Moin, dieser Artikel wurde vor vielen Jahren mal einen LA wegen Werbung auf bleibt entschieden und wie damals durchaus üblich keine Begründung dazu geschrieben. Ich habe gestern einen LA wegen Relevanzmangel gestellt der nun, m.E. ohne brauchbare Begründung, entfernt wurde. Meines Erachtens könnte man direkt löschen, aber nach 14 Jahren halte ich eine Löschdiskussion für durchaus angebracht. Grüße -- Millbart talk 16:11, 2. Nov. 2021 (CET)

Abarbeitung: neue LD erscheint mehr als angemessen, --He3nry Disk. 16:26, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:26, 2. Nov. 2021 (CET)

Fachoberschule Bad Wörishofen (erl.)

Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Sekundarschulen nunmehr relevant. Verschiebung nach „Berufliche Oberschule …“ m. E. sinnvoll. -- Peter Gröbner -- 06:46, 3. Nov. 2021 (CET)

Die erste Version war eine Kopie der Übertrittsregeln von der Schulwebseite, in der letzten Version war berechtigterweise noch immer ein QS-Vermerk drinnen. Also man kann zwar für den BNR wiederherstellen, wirklich helfen wird einem das aber auch nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 07:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Um genau zu sein: Da war kein wirklicher Artikel. Vom Link auf die Website der Schule abgesehen stand nichts drin, was nicht für jede andere FOS auch gilt. Der Artikel müsste erst geschrieben werden, relevant wäre er, wiederherzustellen ist da aber nichts. -- Perrak (Disk) 15:18, 3. Nov. 2021 (CET)

Na dann … Danke für die Recherche! -- Peter Gröbner -- 16:22, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:18, 3. Nov. 2021 (CET)

Neuroorthopädische Aktivitätsabhängige Plastizität (erl.)

Bitte „Neuroorthopädische Aktivitätsabhängige Plastizität“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrter Prüfer des Artikels "Neuroorthopädische Aktivitätsabhängige Plastizität", ich habe diesen Artikel eingestellt, da diese physiotherapeutische Behandlungsmethode eine anerkannte, weit verbreitete und vor allem evidenzbasierte Behandlungsmethode ist. Vor einigen Jahren, hat ein anderer Autor diesen Artikel angelegt und keine Referenzen und eingefügt, um zu belegen, dass diese Methode auf vielen wissenschaftlich anerkannten Studien und Erkenntnissen beruht. In dem von mir angelegten Artikel wurden alle wichtigen Referenzen eingebunden. Leider kann ich nicht nachvollziehen, ob mir andere Fehler unterlaufen sind. Ich würde darum bitten, mir auf meiner Diskussionsseite zu schreiben, was noch verbessert werdn muss, damit dieser Artikel wieder hergestellt werden kann. Danke Mit freundlichen Grüßen Orthokin--Orthokin (Diskussion) 17:20, 2. Nov. 2021 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Orthokin (Diskussion) 08:13, 2. Nov. 2021 (CET)

Tja, Fakt ist aber, dass der Artikel genau eine Referenz für das Thema enthielt: die Arbeit einer gewissen Renata Horst (in Master-Arbeit, Paper und Buch) und schon auf dem Klappentext des Buches steht "Das NAP-Konzept ist ein neues und aufstrebendes Konzept in der Physiotherapie ...". Hier wird ausschließlich Werbung für https://www.renatahorst.de/kurse.php gemacht, wo der Begriff als Marke steht. Gegenfrage: Wie steht dieser Dein Account zu dem gewerblichen Angebot? --He3nry Disk. 08:21, 2. Nov. 2021 (CET)

@Leserättin FYI, --He3nry Disk. 08:22, 2. Nov. 2021 (CET)

Service: LD 2011 zum alten Artikel, der neue wurde als Wiedergänger schnellgelöscht. Dazu auch aus der SLA-Begründung diesen Link zum zugehörigen Fachportal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 2. Nov. 2021 (CET)

Hallo He3nry https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:He3nry, diese Werbung wurde damals von einer anderen Person reingestellt. Das habe ich bei der Anlage dieses Artikels nicht gemacht, sondern habe lediglich Studien und wichtige Referenzen eingefügt. Mein Account Orthokin kümmert sich darum, wissenschaftliche Erkenntnisse bei der Behandlung von Menschen mit neurologischen Behinderungen zu veröffentlichen. Insbesondere bestand bis vor einigen Monaten eine große Lücke im Bereich der Behandlung mit Orthesen. Da die orthetische Behandlung unmittelbar mit der physiotherapeutischen Behandlung im Zusammenhang steht, ist es wichtig, dass die richtigen Konzepte erklärt werden. Die physiotherapeutischen Behandlungsmethode Neuroorthopädische Aktivitätsabhängige Plastizität" ist hierbei neben einigen anderen Methoden wie PNF sehr wichtig für den Behandlungserfolg von Patienten mit Lähmungen, wie Schlaganfall, Multipler Sklerose und ähnlichen Erkrankungen. Hierbei handelt es sich nicht um meine Meinung, sondern um Aussagen, die auch belegt sind. Was muss ich tun, um diesen guten und wichtigen Artikel wieder herstellen zu können? Vielen Dank Orthokin--Orthokin (Diskussion) 17:20, 2. Nov. 2021 (CET)

Nope, Dein Artikel ist IMHO die Werbung, --He3nry Disk. 09:23, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich habe das oder was sehr ähnliches auch schonmal gelöscht. Rezeption ist offenbar keine vorhanden. Ralf Roletschek (Diskussion) 10:02, 2. Nov. 2021 (CET)

Hallo Leserättin, hallo He3nry, hallo Roletschek, Ist es sinnvoll, dass ich versuche, den Artikel noch einmal reinzustellen, wenn ich die Kritik berücksichtige und den Artikel entsprechend noch weiter verbessere? Ich bin davon überzeugt, dass der Artikel sinnvoll ist, möchte aber auch nicht meinen Ruf hier gefährden. Vielen Dank für die Bemühungen --Orthokin (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2021 (CET)Orthokin

In der Darstellung von Frau Renara Horst selbst wird das konsequent als Registered Trade Mark ® gekennzeichnet. Es könnte sich also nicht um eine generische Bezeichnung für eine Therapieform handeln. Wenn es sich um eine Markenbezeichnung handelt, wäre die Relevanz auch danach zu beurteilen.--Meloe (Diskussion) 13:06, 2. Nov. 2021 (CET)

Allerdings weiß ich, dass Renata Horst inzwischen unglaublich viele Physiotherapeuten in sehr vielen Ländern ausgebildet hat. Diese behandeln seit vielen Jahren erfolgreich nach dem Konzept. Die N.A.P. Therapie ist genau wie alle anderen Therapieformen, z. B. PNF (Propriozeptive Neuromuskuläre Fazilitation), usw. von irgendeinem Physiotherapeuten entwickelt worden. Wenn man also den hier genannten Begründungen zur Löschung folgen würde, müssten alle in Wikipediaartikeln beschriebene Therapieformen, die auf Wikipedia erwähnt werden gelöscht werden. Das kann also keine wirklich sinnvolle Argumentation sein. Vielleicht sollten einfach noch bessere Quellenangaben und Studien zum Erfolg der Therapieform eingefügt werden und auf jeden Fall keine Werbung gemacht werden.--Orthokin (Diskussion) 17:29, 2. Nov. 2021 (CET)

Unglaublich viele in sehr vielen Ländern - das ist allerdings unglaublich. --Thenardier (Diskussion) 07:03, 3. Nov. 2021 (CET)

Wenn jetzt nicht bald reputable Quellen für eine bedeutende externe Rezeption dieses Konzeptes kommen, würde ich hier schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:14, 3. Nov. 2021 (CET)

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 5. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Abgesehen vom werblichen Charakter des Textes: Ohne reputable Quellen für eine bedeutende externe Rezeption dieses Konzeptes ist das unerwünschte Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:49, 5. Nov. 2021 (CET)

Wiederherstellungswunsch JustSaya (erl.)

Hallo! Ich hätte gerne meine Seite wieder. Der Artikel wollte ich auch noch gerne weiterführen. (nicht signierter Beitrag von Bignachocheese (Diskussion | Beiträge) 00:59, 6. Nov. 2022 (CEST))

Es dürfte sich um den schnellgelöschten Artikel von JustSaya handeln [4], einem jungen Künstler. Aber wer auf Youtube 15 Musikvideos veröffentlicht und diese innerhalb eines Jahres zusammen weniger als 4500 Aufrufe haben [5], dann reicht es nicht für einen Artikel auf Wikipedia. Details nachzulesen auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:21, 6. Nov. 2021 (CET)

Denke ich auch, ich verlinke das daher mal in der Überschrift.

Neben der fehlenden Relevanz fehlt hier auch der Artikel. Einen Einzeiler würde ich selbst dann nicht wiederherstellen, wenn der Künstler ein Dutzend goldene Tonträger aufzuweisen hätte.

Insofern: Kein Fehler zu sehen, keine Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 11:12, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 11:12, 6. Nov. 2021 (CET)

Susanne Everth-Schulz (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Susanne Everth-Schulz “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo ich denke hier hat Karsten falsch über den Löschantrag von Henning entschieden. Es sind klar die RK zu verstorbenen Personen erfüllt. Susanne Everth-Schulz ist vor langer Zeit - circa 6 Jahren - verstorben, sie ist in einer anerkannten Biografiensammlung (als Person der Buchwissenschaft, Landesbibliographie Baden-Württemberg) gelistet und nach ihr ist eine öffentliche Einrichtung (Susanne und Joachim Schulz Halle) in Amorbach benannt. Darüber hinaus - als hinreichende aber nicht unbedingt notwendige Bedingung - war sie Ehrenbürgerin von gleich zwei (!) Gemeinden/Städten, war Stifterin/Mäzene. Ich bitte die „knifflige“ Entscheidung (O-Ton Karsten) nochmals zu prüfen.

• Link zur Löschdiskussion: [6]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

--Flar65 (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2021 (CET)

Der gelöschte Artikel war sehr kurz, es stand fast nichts über Everth-Schulz drin. Das allein deutet bereits auf geringe Relevanz. Ich kann keinen Fehler in der Abarbeitung sehen, ich hätte vermutlich auch gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:18, 3. Nov. 2021 (CET)

Da hier keine LD 2.0 stattfindet und in den letzten Tagen auch keine neuen Argumente hinzu gekommen sind, ist nur zu überprüfen, ob hier ein Abarbeitungsfehler vorliegt. Die Entscheidung von Karsten11 liegt eindeutig im Ermessensbereich, eine fehlerhafte Ermessensentscheidung ist nicht ersichtlich. Daher gelöscht lassen. --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 3. Nov. 2021 (CET)

Karsten schreibt ja selbst, dass das hier eine Grenzfallentscheidung ist. Ein Löschen eines Artikels ist eine äußerst rigide Aktion und muss eigentlich immer der letzte Schritt sein. Ich kann das so nicht nachvollziehen, da genügend Aspekte der RK gegen das Löschen sprechen. Ich bitte nochmals um eine "wohlwollende" Beurteilung.--Flar65 (Diskussion) 19:27, 3. Nov. 2021 (CET)

Die Behauptung, Frau Everth-Schulz sei "in einer anerkannten Biografiensammlung (als Person der Buchwissenschaft, Landesbibliographie Baden-Württemberg) gelistet", hat Karsten bereits in der Ansprache auf seiner BD widerlegt. Somit kann weder ein Abarbeitungsfehler (das wäre die Missachtung eines klaren Relevanzkriteriums) nachgewiesen noch wird ein in der LD noch nicht berücksichtigter neuer Aspekt angeführt. Daher gelöscht lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 4. Nov. 2021 (CET)

Hier fehlt es nicht nur an Relevanz, sondern auch an Inhalt. Das war keine grenzwertige Entscheidung, das war recht eindeutig. Aber selbst wenn es grenzwertig gewesen wäre, ist das allein kein Grund, die Entscheidung zu revidieren. -- Perrak (Disk) 18:34, 5. Nov. 2021 (CET)

Es gilt die Entscheidung der Löschdiskussion zu überprüfen, da keine neuen Tatsachen die für Relevanz sprechen im Rahmen dieser Löschprüfung genannt wurden. Die Person des Artikels ist hauptsächlich als Gattin eines Unternehmers im Rahmen der Berichterstattung in Erscheinung getreten. Dadurch, das das Vermögen des Unternehmerpaares im Rahmen einer Stiftung der Allgemeinheit der Orte zur Verfügung gestellt wurde/wird kam es zu Ehrung und Berichterstattung. Dies finde ich sehr löblich und habe einen hohen Respekt vor dem Einsatz für die Allgemeinheit, jedoch reicht Mäzenatentum nicht für die Erzeugung von Relevanz gemäß einer Enzyklopädie. Aus dem Grund ist die getroffenen Entscheidung in der Löschdiskussion im Rahmen des Ermessensspielraums und nicht zu beanstanden. Aus dem Grund bleibt der Artikel gelöscht.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:21, 6. Nov. 2021 (CET)

P.S. Ich habe die Löschprüfung für den Gatten eins drunter zur Kenntnis genommen und auch geprüft und werde diese nicht entscheiden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:32, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:45, 6. Nov. 2021 (CET)

Drachenlord (erl.)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2021#Drachenlord (schnellgelöscht) läuft seit zwei Tagen eine ausführliche LD ohne klare Tendenz in eine bestimmte Richtung. Nun hat Itti allerdings den Artikel mit Verweis auf die LP schnellgelöscht, was ich ziemlich suboptimal finde. Ich erkenne auch nicht die zwingende Notwendigkeit für eine LP, im Gegenteil halte ich die LP hier gar nicht für zuständig, da es nicht um einen früheren Abarbeitungsfehler geht. Meinen nachträglichen Einspruch zu diesem sehr schnell ausgeführten SLA hat Itti allerdings leider abgelehnt (siehe Benutzerin Diskussion:Itti#Drachenlord), weshalb ich nun doch hier anfrage.

Übrigens wurde offenbar zuvor bereits ein SLA von S. F. B. Morse abgelehnt und scheinbar gab es noch einen weiteren abgelehnten SLA. Das macht es noch suboptimaler, dass der dritte SLA nun doch ausgeführt wurde.

Eine akute Verletzung des Persönlichkeitsrechts sehe ich in diesem Fall nicht. Ein Artikel über diese Person spielt eben nicht zwingend seinen Hatern in die Karten oder ist mit Gladbeck vergleichbar. Vielmehr ist ein neutraler Artikel sogar die Chance, diese Person, die aus meiner Sicht zweifelsfrei vielmehr ein Opfer ist und kein Täter (zu dem die Justiz Drachenlord nun gemacht hat) zu rehabilitieren. Etwaige bedenkliche persönliche Angaben können auch so entfernt werden (und evtl. per Versionslöschung komplett verborgen werden). Einen zwingenden Grund für einen SLA sehe ich daher auch aus dieser Hinsicht nicht.

Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen und die ausführliche LD ordentlich zu Ende laufen zu lassen. Nach mehreren Jahren und einer deutlich geänderten Sachlage ist eine neue Diskussion über die Relevanz dieser Person sinnvoll. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:37, 6. Nov. 2021 (CET)

Chaddy, denkst du, dass es nach dieser langen LD, wo die Stimmen- und vor allem Argumentenverteilung recht klar war, einen Sinn macht? Gruß -jkb- 22:42, 6. Nov. 2021 (CET)

Die Stimmen- und vor allem Argumentenverteilung war keineswegs recht klar, eher im Gegenteil. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:48, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich hatte den SLA gestellt und begründe ihn hier ein weiteres Mal: Ein biografischer Artikel über ein Mobbingopfer mit identifizierenden Angaben über die Person, das ist persönlichkeitsrechtlich untragbar. Nicht nur aus Relevanzgründen, sondern vor allem aus rechtlichen Erwägungen (von moralischen ganz zu schweigen) musste der Artikel zwingend schnellgelöscht werden. Daran ändern gute Absichten ("die Person zu rehabilitieren") nichts. Mag sein, man kann in einem Artikel über Cybermobbing diesen Fall ansprechen, dann aber ohne Identifizierung. Ein biografischer Artikel kommt überhaupt nicht infrage.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 6. Nov. 2021 (CET)

Stellungnahme als SLA ausführender Admin: Der Artikel ist unzählige Male gelöscht worden, letzte LD. Problem ist Inkompabilität mit WP:BIO, welches sich schlicht aus dem Internetphänomen ergibt, wie es halt ist. Es steht uns nicht zu, verschärfend in diesen Konflikt einzugreifen. Wir können ihn solide enzyklopädisch nur aufbauen, wenn es dazu Sekundärliteratur gibt. Alles was es gibt, ist Springerpresse, Twitter-Gezwitscher und schlimmeres. Ich erinnere an die kapitalen Fehler, die die Presse im Fall von Gladbeck gemacht hat. Dies liegt auf der gleichen Ebene und wir müssen die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen achten. Lemmafähig ist das vermutlich erst in vielen Jahren. Gruß --Itti 22:46, 6. Nov. 2021 (CET)

Es gibt auch seriöse Medienberichte, nicht bloß boulevardeske Artikel. In der LD wurden mehrere Beispiele genannt.

Und inwiefern ist das hier vergleichbar mit Gladbeck? Wir helfen hier überhaupt nicht aktiv den Hatern, wenn wir die Person neutral beschreiben. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:51, 6. Nov. 2021 (CET)

Es ist doch schon alles hundert Mal gesagt worden, Chaddy. In Kurzform: hier gelten die Regeln der Enzyklopädien, nicht des Boulevards. Natürlich gelöscht lassen. --CC (Diskussion) 22:49, 6. Nov. 2021 (CET)

Was ist boulevardesk an einer neutralen Darstellung dieser Person? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:52, 6. Nov. 2021 (CET)

Auch das ist schon hundert Mal gesagt worden, Chaddy: wir finden weder in der Leistung des Menschen noch in seiner Rezeption enzyklopädische Werte. Alles, was von Interesse sein könnte, wäre das Theater um die Person. Dafür müsste ein enzyklopädischer Artikel auf wissenschaftliche Sekundärliteratur zurückgreifen, die es aber nicht gibt. Dem Boulevard ist das egal. Uns nicht. --CC (Diskussion) 22:56, 6. Nov. 2021 (CET)

Es ist eben nicht zwingend nötig, auf wissenschaftliche Sekundärliteratur zurückzugreifen. Auch auf Basis der eben nicht zwingend "sehr einseitigen" (wie Junctif behauptet) Medien wäre eine angemessene enzyklopädische Darstellung möglich. Zuerst sollte aber die Relevanz der Person geklärt werden (die aufgrund der hohen Bekanntheit und der vielfältigen und breiten medialen Rezeption meiner Ansicht nach klar gegeben ist). Darum geht es in der LD, die deshalb fortgeführt werden sollte. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:00, 6. Nov. 2021 (CET)

Doch, Chaddy, es ist genau das: zwingend nötig, dass ein wissenschaftlicher Grund für diese Biografie existiert. Dass Leute einander hassen und bekämpfen ist kein Thema für uns. Letztlich passiert da nichts Anderes. Die Medien sind nur zeitweilig an dem Zirkus interessiert, was deutlich macht, wie unwichtig die Person ist. Das Leid dieses Menschen müssen wir nicht vermehren. Und das Publikum darf nicht die reichweitenstarke WP als eine neue Bühne bekommen. Sehr bedauerlich, dass du etwas Anderes denkst. --CC (Diskussion) 23:07, 6. Nov. 2021 (CET)

Die Medien berichten seit Jahren über ihn, das ist offensichtlich kein bloß zeitweiliges Interesse.

Und ich sehe nicht, inwiefern wir das Leid dieser Person vermehren, wenn wir sein Leid enzyklopädisch darstellen. Vielmehr ist das die Möglichkeit aufzuzeigen, dass er ein Opfer ist (und eben kein Täter, zu dem ihn die Justiz nun gemacht hat). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:16, 6. Nov. 2021 (CET)

Das wäre eine Bewertung, Chaddy, und wäre damit ein massiver Verstoß gegen WP:NPOV. --CC (Diskussion) 00:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich habe jetzt doch mehrfach betont, dass mir ein neutraler Artikel wichtig ist, also eben gerade kein NPOV.

Gerade eine neutrale Darstellung würde aber eben aufzeigen, wer hier Opfer und wer Täter ist. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:19, 7. Nov. 2021 (CET)

Chaddy, merkst du denn gar nicht, dass Du Dir selbst wiedersprichst? Unsere Artikel beweisen nichts, zeigen nicht auf, wer Opfer und wer Täter ist. Wir berichten und überlassen die Bewertung dem Leser. Und genau das ist in Form einer Biographie derzeit wegen fehlender seriöser Berichterstattung nicht möglich. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 00:23, 7. Nov. 2021 (CET)

Nein, ich sehe hier keinen Widerspruch. Ja, die Bewertung ist den Leser*innen zu überlassen und natürlich können alle je nach eigenem Mindset in einen Artikel hineininterpretieren, was sie wollen. Aber eben gerade durch eine neutrale Darstellung vermeiden wir, dass die Leser*innen vogelwild irgendetwas interpretieren. Stattdessen geben wir ihnen die Möglichkeit, die Sachlage seriös zu bewerten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:29, 7. Nov. 2021 (CET)

Es gibt aber keine seriöse Berichterstattung zu dieser Person, die enzyklopädische Relevanz der Person begründen könnte. Und über die Einschâtzung der Vorgänge müssen wir, so sie denn überhaupt kommt, wissenschaftliche Sekundärliteratur abwarten. Auch das war schon erläutert worden. Nein, es gibt keinen Grund für einen solchen Artikel, aber dutzende dagegen. --CC (Diskussion) 00:35, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Annahme, dass die einseitige Quellenlage (Medien), die überbordenden Berichte über den Umgang mit der Person und die spärlichen biografischen Angaben aus ein und der gleichen Medienquelle eine neutrale biografische Wiedergabe waren, ist schon boulevardesk. --Junctif (Diskussion) 22:56, 6. Nov. 2021 (CET)

Mensch Chaddy, das gibts doch nicht. Woher um Himmels willen sollten wir das Recht nehmen, Namen, Wohnort und allen möglichen anderen Privatkram einer Person, die allein dadurch bekannt ist, dass sie von irgendwelchen Gestalten bis zur Weißglut getriezt und gequält wird, in der so ziemlich reichweitenstärksten Veröffentlichung, die es gibt, in die Welt hinauszublasen? Sorry, ich kann Dich nicht begreifen.--Mautpreller (Diskussion) 22:58, 6. Nov. 2021 (CET)

Wo hab ich denn behauptet, dass wir Namen, Wohnort usw. angeben müssen? Im Gegenteil schrieb ich doch bereits, dass diese Angaben sehr leicht entfernt werden könnten, ohne den Artikel als ganzes zu löschen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:02, 6. Nov. 2021 (CET)

Ach ja? Das ist ein biografischer Artikel! Er ist seiner ganzen Anlage nach nichts anderes als ein Artikel über eine Person. Der ist notwendig so angelegt. Das geht halt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 23:07, 6. Nov. 2021 (CET)

Gemäß unserer Relevanzkriterien ist die Berichterstattung in den Medien auf jeden Fall ausreichend um einen Personenartikel zu behalten. Das unvergleichliche Mobbing dieser Person ist natürlich schrecklich. Zudem gibt es wohl niemanden in Deutschland, der als Privatperson so häufig von der Polizei gegen Menschenmassen geschützt werden muss. Als Beispiel für eien Artikel im Spiegel der die Relevanz darstellt:

[8] " Der Fall »Drachenlord« Ein jahrelanges Martyrium in Deutschland – und niemand hält es auf Eine Kolumne von Sascha Lobo Der YouTuber »Drachenlord« wird seit Jahren von einem Mob gequält, bedroht und belästigt. Nun hat er sich gewehrt und wurde zu einer Haftstrafe verurteilt. Ein katastrophales Versagen von Justiz, Medien und Gesellschaft. " Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:59, 6. Nov. 2021 (CET)

Ick weeß. Und was daran berechtigt uns zu einem biografischen Artikel? Nichts, gar nichts. Lobos Glosse ist sehr gut. Ein enzyklopädischer Artikel über die Person ist nicht akzeptabel. Lobo kann man unter Cybermobbing zitieren. --Mautpreller (Diskussion) 23:05, 6. Nov. 2021 (CET)

Ein Kommentar stellt keine Relevanz dar. WP:Q --Junctif (Diskussion) 23:06, 6. Nov. 2021 (CET)

Also - Es wird immer davon ausgegangen das es sich in einem Artikel mit dem Namen um die Personen drehen muß und völlig außer acht gelassen, das man es auch anders angehem kann. Mein Ansatz: Hier ist weniger die Person als die Reaktion der primären Rezipienten und die Reaktion der Gesellschaft auf die Folgen dieser Primärrezeption das Relevante. Gruß, -Ani--46.114.153.162 23:15, 6. Nov. 2021 (CET)

Haben wir auch schon durchgekaspert: keine wissenschaftliche Sekundärliteratur. Keine Chance. --CC (Diskussion) 23:18, 6. Nov. 2021 (CET)

Das kann man jetzt noch zehnmal sagen. Wenn jetzt noch jemand „seriöse Medien“ sagt, ist meine Bingo-Karte voll. --Junctif (Diskussion) 23:24, 6. Nov. 2021 (CET)

Na dann herzlichen Glückwunsch: [9]. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:32, 7. Nov. 2021 (CET)

Ja, das wäre ein Weg, nur bedarf es dazu valider Sekundärliteratur. Nicht Spekulatius. Viele Grüße --Itti 23:20, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich habe nicht alles gelesen und übersehe vielleicht etwas, halte die auf WP:BIO beruhende Entscheidung allerdings für richtig und kann hier keinen Ermessensfehler erkennen. Bin wahrlich kein Spiegel-Freund, möchte aber ausnahmsweise auf den bereits verlinkten Kommentar Sascha Lobos verweisen, der m.E. ein einziges Plädoyer ist, diesen Kram umgehend zu löschen, Phi hat treffend von einem „armen Teufel“ gesprochen. Weder dessen Unsinn, noch die viel schlimmeren Reaktionen sollten hier gem. Bio und WP:WWNI Eingang finden. Die Boulevardisierung Wikipedias ist durch das permanente Einstellen enzyklopädisch irrelevanter trivialer Inhalte aus der Tagespresse ohnehin schon weit fortgeschritten. In Bio ist ausdrücklich von „Menschenwürde“ und „Privatsphäre“ die Rede. Nimmt man das Wort Menschenwürde ernst, bedeutet es innerhalb WPs, dass eine Person durch die Darstellung nicht zum Objekt des Hohns, des Spotts etc. werden darf - und sich übrigens auch durch noch so „würdelosen“ Unsinn nicht ihrer eigenen Menschenwürde begeben kann. Ein solcher „Artikel“ schadet daher unmittelbar der Person und Wikipedia und ist zu löschen.--Gustav (Diskussion) 23:16, 6. Nov. 2021 (CET)

Vernünftig geschrieben, glaube ich, würde der Artikel dieser Person keineswegs schaden, sondern wohl sogar nützen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:19, 6. Nov. 2021 (CET)

Kaum. Wenn da sein Name steht und vielleicht sein Wohnort dann locken wir weitere mobbende Heinies zu ihm. Ich denke irgendwan wird ein Artikel über den Fall Drachenlord relevant sein, nachdem da etwas Literatur produziert wird. ist derzeit aber nicht der Fall. Den Artikel in Spiegel von Sasc has Lobbo kenne ich, der ist gut und sehr engagiert, aber reicht nicht. -jkb- 23:23, 6. Nov. 2021 (CET)

Ein Artikel bei der Wikipedia soll nur seinen Lesern nützen, aber sonst niemandem schaden. Alles andere wäre unenzyklopädisch. Ein journ. Kommentar ist keine valide Quelle. --Junctif (Diskussion) 23:32, 6. Nov. 2021 (CET)

Ein Grundsatz oder Daumenregel bei Wikipedia ist ja "Verursache keinen Schaden". Ein Artikel über eine Mobbingopfer (in der letzten Version sogar mit Namen) macht aber genau das. Die Mobber haben dann mit einen dauerhaften Artikel, wenn die Presse das ganze wieder vergessen hat, genau das erreicht was sie erreichen wollen, dauerhafter Rufschaden für die Person. --Salier100 (Diskussion) 23:53, 6. Nov. 2021 (CET)

@-jkb-: Name und Wohnort müssen da aber doch gar nicht stehen. Das lässt sich ja auch ohne den Artikel zu löschen leicht beheben.

@Salier100: Welcher Rufschaden? Wenn die Sachlage neutral dargelegt wird entsteht keinerlei Rufschaden, im Gegenteil wird dann ersichtlich, dass Drachenlord ein Opfer ist. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:17, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Antwort ändert sich nicht, nur weil du nach den ersten neun Antworten die gleiche Frage zum zehnten Mal stellst. 🙄 --Junctif (Diskussion) 00:19, 7. Nov. 2021 (CET)

(Nach BK)Wiederherstellen: Es sprach nichts gegen eine Löschung. Wenn WP:BIO verletzt ist, wird das der abarbeitende Admin sicher berücksichtigen. In der LD sprach sich eine deutliche Mehrheit für die Beibehaltung aus. Mit diesem Artikel wird Drachenlord doch auch nicht geschadet, im Gegenteil, die Situation des systematischen Mobbings wurde in dem gelöschten Artikel mehr als ausreichend beschrieben, auch was die Quellenlage und die Qualität angeht. Es waren so 20-30 reputable Quellen angegeben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:06, 7. Nov. 2021 (CET)

Dass eine Mehrheit sich für den Erhalt ausgesprochen hat, bezweifle ich. Kein Befürworter hat gewichtige, enzyklopädische Argumente vorgelegt, die über eine Google-Suche hinausgingen. Keine einzige Quelle war eine brauchbare Sekundärreferenz. Der Artikel wurde als Wiedergänger zu Recht gelöscht; die LD wurde genauso geführt, wie die vorangegangenen LDs, die zur Löscjung des Artikels führten. Es häufen sich die Medienberichte, aber der Literaturabschnitt im Artikel war so dünn wie er nur sein konnte, und behandelte das Thema nicht mal in der Hauptsache. --Junctif (Diskussion) 00:10, 7. Nov. 2021 (CET)

Komisch, ich hab vor ein paar Tagen einen Zeit-Dossier zur Drachenlord-Haterbubble gelesen, das 5 Seiten stark war. Außerdem hat vor wenigen Wochen Herr Lobo vom Spiegel einen vielbeachteten Artikel zur selbigen geschrieben. Dann gab es noch einige mehr qualitativ hochwertige Medien, die über ihn berichteten. Zum Glück haben ein paar nette Autoren eine Linksammlung in der LD hinterlassen. Einfach mal reinstöbern. Dass der Artikel Drachenlord natürlich ein gefundenes Fressen für seine Hasserschaft ist und wir in WP lernen müssen, wie damit in Zukunft umzugehen ist, ist leider nicht zu vermeiden. Aber wenn wir nun von vornerein den Drachenlord aus Wikipedia außenvornehmen, dann ist damit auch keinem Freigeist einen Gefallen getan. --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:20, 7. Nov. 2021 (CET)

Sascha Lobos Kommentar ist weder ein Artikel noch eine Quelle für eine Enzyklopädie. Es ist eine Meinungsproduktion und fällt als solche für die Wikipedia komplett aus. --Junctif (Diskussion) 00:42, 7. Nov. 2021 (CET)

Eine Kolumne ist es. Zuvor hatte Lobo den Drachenlord schon in seinem Buch behandelt. Falls sie nicht mit WP:Belege vereinbar sein sollte, gibt es genug andere Artikel. --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:49, 7. Nov. 2021 (CET)

"Kein Befürworter hat gewichtige, enzyklopädische Argumente vorgelegt" - das ist deine Sichtweise. Die andere Sichtweise ist, dass die hohe Bekanntheit und die langanhaltende und breite mediale Rezeption ganz klar für ein behalten reichen. Eben gerade das sollte in einer LD ordentlich ausdiskutiert werden, was durch den SLA aber nun nicht mehr möglich ist. Deshalb wäre es wichtig, den Artikel wiederherzustellen und die LD fortzuführen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:21, 7. Nov. 2021 (CET)

Für die hohe Bekanntheit gibt es nach wie vor keinen Beweis. Breit würde ich die mediale Rezeption auch nicht nennen, wohl geht aber die Rezeption über die Medien auch nicht hinaus. Der Artikel hatte eine biografische Überschrift, aber außer seinem eigenen Namen und nur eine Quelle für sehr spärliche biografische Angaben, und dann auch noch von einer Meinungspublikation, war nichts an diesem Artikel biografisch. Nach WP:BIO durchgefallen, der SLA kam zu Recht. --Junctif (Diskussion) 00:42, 7. Nov. 2021 (CET)

(BK)Ich kenne den Fall seit einer Weile (auch weil ich glaube ich mal Altschauerberg vor Haidern schützen musste) und bin da gespalten. Zunächst: Das überregionale Medienecho wäre für Relevanz locker ausreichend, so viel Aufmerksamkeit auch in der Qualitätspresse hatte kaum ein Youtuber - auch nicht solche mit höherer Reichweite. Ich hatte daher auch schon mal überlegt, hier einen LP-Antrag zu stellen. Insbesondere der zitierte Lobo-Beitrag hat mich aber davon abgehalten, hier einen Antrag zu stellen. Man sollte Mobbingopfer hier nicht noch vorführen. Die Schnellöschung hielt ich aber nicht für angezeigt, dafür hat der Fall außerhalb WP schon viel zu große Kreise gezogen, alsdass es auf ein paar Tage hier noch ankäme. Mein Vorschlag: Wiederherstellen, aber den bürgerlichen Namen (oder mit Rainer W. abkürzen) sowie den Wohnort nicht nennen und dann dauerhaft auf 3/4 oder höher.--Hyperdieter (Diskussion) 00:32, 7. Nov. 2021 (CET)

@Chaddy Worauf könnte denn nun eine Relevanz begründet sein. Youtuber, nein. Mögliche Straftat, nein. Also nur aufgrund dem Rummel um den Prozess gegen Ihn und dessen medialer Berichterstattung, wo die ganze Mobbinggeschichte einer breiten Öffentlichkeit bekann wurde. Wie will man aber die Porzessbereichterstattung von dem Vorwurf der Straftat trennen (Das Urteil ist gegenwärtig nichts rechtskräftig und die Person gilt damit als Unschuldig). Selbst bei Verurteilung ist er in 20 Jahre wieder unbescholten, jedoch steht die mögliche Straftat weiterhin in seinem Artikel und das wollen doch genau seine Mobber. Es ist schlicht unnöglich über die Person einen Artikel zu schreiben der nicht massiv seine Persönlichkeitsrechte eingreift und dann irgendwann einen Unbescholtenen an den Pranger stellt. Wir sind eine Enzeklopedie, unsere Artikel sind zeitüberdauernd und deshalb haben Personenartikel eben Grenze. Und eine ist der mögliche langfristige Schaden für die Person. --Salier100 (Diskussion) 00:44, 7. Nov. 2021 (CET)

Es kann jedenfalls nicht der Sinn der Löschprüfung sein, dass hier keine neuen Argumente vorgebracht werden, sondern nur die, die schon in den vergangenen vier Löschdiskussionen jeweils zu der Löschung des Wiedergängers geführt haben. Wer den Artikel wiederherstellen möchte, sollte anhand WP:BIO begründen müssen, warum dieser Artikel in der Wikipedia platziert werden sollte. --Junctif (Diskussion) 00:42, 7. Nov. 2021 (CET)

So funktioniert die Löschprüfung allerdings nicht. Hier geht es primär darum, ob die Löschdiskussion korrekt durchgeführt wurde. Da die Schnelllöschung sehr überhastet erfolgte, kann man wohl nicht davon ausgehen. Deshalb sollte der Artikel vorerst wiederhergestellt werden, damit die üblichen sieben Tage verschiedene Pro- und Kontra-Meinungen ausgetauscht werden können. Sollte sich abzeichnen, dass eine Löschung angebracht ist, kann man das immer noch tun - aber nicht vorher. --89.217.4.236 00:54, 7. Nov. 2021 (CET)

aw @ Hyperdieter: nur dann teils überlegenswert, wenn man alles persönliche rausnehmen und den Artikel auf etwas wie "Fall Drachenlord" verschieben würde. Auch dann gäbe es Einwände, ob die Kolumnte von S. Lobbo im Spiegel ausreichend ist. Und dann gäbe es noch das Problem, dass unser Artikel nihct die Hate + Mobbing Aktionen im Netz unterstützen sollten. Und, was die Hirnlosen als Unterstützung betrachten ist etwas nebulös, ohnehin. Vieleicht doch zu früh. -jkb- 00:59, 7. Nov. 2021 (CET)

Liebe IP. Offentsichliche Verstöße gegen Perönlichkeitsrechte ist eine Schnelllöschgrund und deshalb haben die Admins hier richtig gehandelt und die LP ist damit genau der richtige Platz. Ind der gegewärtig Version wird der Name genannt also müsste sowieso ein Oversight drüber bevor der Artikel wieder in den ANR kommt, da kann man erstmal die LP abwarten.--Salier100 (Diskussion) 01:06, 7. Nov. 2021 (CET)

BK:Die gut gemeinte Wendung „dass er ein Opfer ist“, spricht gewissermaßen dafür, dass die Löschung (per SLA oder regulär) geboten war, denn für die Nachsteller zeigt nicht nur das kritisierte Urteil, sondern der perpetuierende „Artikel“ selbst, dass er „ein Opfer ist.“ Ich stimme daher den Vorrednern zu. Was Hyperdieters Argument betrifft, stehen sich dann eben „Medienecho“ und WP:BIO gegenüber, und die Schnelllöschung orientierte sich an Bio. Wenn der Sachverhalt in einigen Jahren soziologisch, psychologisch, juristisch ...aufgearbeitet (und eine wissenschaftliche Erfassung und ggf. ein Artikel) möglich wäre, bliebe er für die Nachsteller übrigens das Opfer im pejorativen Sinne, Objekt heterogener Darstellung. --Gustav (Diskussion) 01:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Der Lobo-Artikel alleine wäre vielleicht nicht ausreichend, aber hier wurde ja bereits sicherlich ein Dutzend Artikel in serösen Medien angeführt (weitere 41.000 (!) News-Artikel hier ), exemplarisch vielleicht, was Meedia hier über die Resonanz schreibt: Lobos Artikel, am Mittwochabend veröffentlicht, sammelte bis zum Donnerstagabend sagenhafte 56.500 Facebook- und Twitter-Interaktionen. Allein 38.700 der Interaktionen waren Likes und Shares auf Twitter – kein anderer Artikel erreichte in den vergangenen zehn Monaten mehr Interaktionen auf Twitter. Eindrucksvolle Zahlen, die zeigen, wie sehr das Schicksal des „Drachenlords“ im Netz interessiert. Da zu behaupten, es ginge hier nur um Boulevardberichterstattung und es gäbe zu wenig Medienberichte, erscheint mir kontrafaktisch. Ganz auszuschließen, dass sich das unerwünschte Reaktionen bringt, ist es nicht, aber ich sehe uns hier schon in der Pflicht, seriös zu informieren. --Hyperdieter (Diskussion) 01:14, 7. Nov. 2021 (CET)

Da immer wieder nur auf (angeblich rein regionle und boulevardeske) mediale Berichterstattung herrumgeritten wird: Auch in Fachkreisen wird der "Fall Drachenlord" gerne als Beispiel für extrem ausuferndes Cybermobbing angeführt (Beispiele Grimmeinstitut [Psychotherapeutenkammer (S. 31ff)]).--2003:F6:EF0C:DA96:3043:DF4D:98D1:872A(war abgemeldet) Naronnas (Diskussion) 01:14, 7. Nov. 2021 (CET)

Zu Psychotherapeutenkammer gehört wohl dieses: „Drachenlord“ und „Drachengame“ – Cybermobbingopfer in der psychotherapeutischen Sprechstunde – damit ein wissenschaftlicher Artikel, der sich mit dem Drachenlord befasst und ihn im Titel nennt. --Blobstar (Diskussion) 01:25, 7. Nov. 2021 (CET)

PDF vom Forum Psychotherapeutenkammer Saarland, was gemeint war.--Naronnas (Diskussion) 01:41, 7. Nov. 2021 (CET)

Es gibt inzwischen in etlichen serösen Medien Meta-Diskussionen zu dem Fall Tagesspiegel, FAZ,DLF Kultur. Die schaffen das auch alle, es so zu machen, dass die Hater sich nicht freuen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:26, 7. Nov. 2021 (CET)

Mit wissenschaftlichen Artikeln und seriösen Artikeln in reputabelsten Tageszeitungen ist widerlegt, dass es nur Boulevardmeldungen gäbe. Dass manche Löschbefürwörter so tun wollten, als wäre ein Lobo-Meinungstext quasi die einzige Quelle und als würde nichts Qualitativeres existieren, war einfach hoch unsachlich. --Blobstar (Diskussion) 01:34, 7. Nov. 2021 (CET)

Es wurde nicht ein einzelner wissenschaftlicher Artikel vorgelegt; nicht eine einzige Quelle wird enzyklopädisch WP:Q und biografisch WP:BIO den Anforderungen gerecht. Es werden hier wieder nur die Argumente aus den vergangenen vier Löschdiskussionen wiederholt, aber Substantielles zu WP:BIO kommt hier wieder nicht. Journalismus reicht für eine Biografie nicht aus. Es gibt außer den Meinungstexten bei der Berichterstattung - jeder Journalist hat zu Cybermobbing eine Einstellung - keine Quellen und sekundärliterarisch nichts Qualitatives vorzuweisen. Reaktionen auf Social Media sind der Grund, wieso diese Vielzahl an Artikeln überhaupt entstanden ist, mit den Klicks als die Währung unserer Zeit. Jetzt sich hinzustellen und zu sagen, genau das wäre ein Seriösitäts- und Qualitätsnachweis, darin liegt die Unsachlichkeit. --Junctif (Diskussion) 01:44, 7. Nov. 2021 (CET)

Was genau hältst du jetzt aus den Artikeln in FAZ, Spiegel, SZ, Tagesspiegel oder anderen für unsachlich oder unseriös? Bei >90% unserer Personenartikel wären wir über so eine umfassende Beleglage froh. --Hyperdieter (Diskussion) 01:50, 7. Nov. 2021 (CET)

Sie sind alle verschiedene Versionen der gleichen Berichtslage und täuschen so eine Varianz vor, die hier von den Befürwortern des Artikels einfach immer wieder vorgebracht wird. Die geforderten biografischen Informationen sind in ihnen gar nicht enthalten. Entscheidend ist aber nicht die Quantität, sondern die Qualität, und da bleiben die Medienberichte hinter den Anforderungen einer Enzyklopädie zurück. --Junctif (Diskussion) 01:55, 7. Nov. 2021 (CET)

Auch wenn du es immer wieder wiederholst bleiben diese Behauptungen falsch. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:46, 7. Nov. 2021 (CET)

Eben nicht. --Junctif (Diskussion) 01:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Und ja, ich würde alle Angaben zum Lebenslauf der Person, Bildungsabschluss etc. rausnehmen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:34, 7. Nov. 2021 (CET)

+1 ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:40, 7. Nov. 2021 (CET)

Um das noch mal zu betonen: Die Berichterstattung über den Prozess alleine lief durch praktisch *alle* Medien der Republik (und das wäre schon locker ausreichend). *Zusätzlich* haben sich an dem Fall aber auch noch Grundsatzdiskussionen zum Thema Cybermobbing entwickelt, die ebenfalls von sehr vielen renommierten Medien (und Experten) geführt wurden und werden und über den konkreten Fall hinaus weisen. Relevanz halte ich nicht für serös bestreitbar. Ich erkläre mich gerne bereit, einen Vorschlag zu machen, wie ein die Persönlichkeitsrechte wahrender Artikel aus meiner Sicht aussehen könnte. --Hyperdieter (Diskussion) 01:45, 7. Nov. 2021 (CET)

Ein persönlichkeitsrechtswahrender Entwurf ist überhaupt nicht möglich. --Junctif (Diskussion) 01:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Wie zu erwarten war ist das nun zu einer Fortführung der viel zu früh abgewürgten LD geworden statt einer LP. Bitte lasst uns das in der LD fertig diskutieren (ergo Wiederherstellung und Entfernung persönlichkeitsrechtsverletzender Details). Es gibt offensichtlich sehr viel Diskussionsbedarf zu diesem Artikel und die Sachlage ist keineswegs so klar, wie sie die Löschbefürworter*innen darzustellen versuchen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:43, 7. Nov. 2021 (CET)

Im Gegenteil ist die Sachlage sehr klar und es treffen hier nur zwei Fronten unversöhnlich aufeinander: diejenigen, die mal wieder erklären müssen, was eine Enzyklopädie und die Wikipedia ist, gegen die Leser der Medienberichte, die die gleichen Fragen und die gleichen Argumente einfach so lange vorbringen, bis die andere Seite aufgibt. Nur ein Admin kann unter dieser LP, der hier fortgesetzten LD, die aber schon eindeutig pro Löschung per SLA beendet worden war, einen endgültigen Schlusspunkt setzen und das Lemma ein für alle Mal begraben. --Junctif (Diskussion) 01:47, 7. Nov. 2021 (CET)

Da bin ich ja froh, dass die Leute, die 41.000 Artikel in überwiegend serösen Medien für einen hinreichenden Relevanznachweis halten, nur "Leser von Medienberichten" sind, während die wahren Enzyklopädisten nur die sein können, die für eine Löschung sind. (SCNR). - Könnten wir ab jetzt bitte wieder sachlich argumentieren? --Hyperdieter (Diskussion) 01:54, 7. Nov. 2021 (CET)

Wenn's denn noch neue Argumente gäbe. Hier wird einfach immer wieder das gleiche erzählt: es gibt ja sooo viele Google-Treffer! Die Argumente sind ausgetauscht, wir erwarten das Urteil. --Junctif (Diskussion) 01:57, 7. Nov. 2021 (CET)

Es wäre schon viel geholfen, wenn auf die Argumente der Gegenseite eingegangen werden würde, statt sie polemisch abzutun. So wie man das Auflisten von zahlreichen Medienberichten zum Beleg der allgemeinen Bekanntheit als "es gibt ja sooo viele Google-Treffer!" abtuen kann, könnte man die Anmerkung, dass es sich nur wiederholende Spartenberichte (regionales, panorama, digitales) handelt als ich bin zu alt für dieses neumodische Internetz, für mich zählt nur die 20:15 Tagesschau abtun. Und wenn ich grad bei Diskussionskultur bin: eigentlich alle Befürworter eines Behaltens sind dafür, dass es ein Artikel zum Fall Drachenlord sein soll den man auf die nötigsten Persönlichen Angaben begrenzt, warum wird dann von Löschbefürwortern behauptet, es ginge nur um einen Artikel zur Person Drachenlord für den persönliche Angaben nötig und diese unbedingt zu vermeiden seien? Das ist doch ein Strohmannargument. Das gewisse persönliche Angaben auch zum Fall Drachenlord nötig sein werden ist klar, da etwas der (Wohn)Ort Altschauerberg unvermeidbar mit dem Fall zusammenhängt.

Zurück zu Argumenten: Defacto ist es so, dass es viele WP-Artikel gibt, die auf Medienberichten beruht, schlicht weil man sonst Jahre bis Jahrzente warten müsste, bis irgendein Historiker das mal in einer Abhandlung erwähnt. Die Kunst der Einschätzung der Relevanz ist darum zu Überlegen ob dass denn geschehen wird. Aus meiner Sicht ja. Da die Berichterstattung über Jahre geht, handelt es sich auch nicht um eine einzige weitergereicht Meldung sondernwenn dann mehrere. Der Fall Drachenlord hat sich auch schon in Fachbereichen außerhalb des Boulevardberichterstattung niedergeschlagen und dabei auch sehr schwache internationale Wellen geschlagen (hinsichtlich Fakenews zum Anschlag von Kongsberg).--Naronnas (Diskussion) 02:35, 7. Nov. 2021 (CET)

Du kannst dich gern in die Löschdiskussion einlesen. Auf die Argumente wurde bereits eingegangen, aber sie stoßen bei den Behaltern auf taube Ohren. Und dass „eigentlich“ alle Befürworter eines Behaltens einen Artikel zum Fall Drachenlord haben wollen, der nur ein kleines bisschen schwanger mit Angaben zur Person ist, ist eine grobe Falschdarstellung schon allein des ursprünglichen LP-Antrags und des bisherigen Diskussionsverlaufs, dass du dich eigentlich schon für diese LP-Diskussion disqualifiziert hast. Die von dir zitierten WP-Artikel betreffen keine Privatpersonen. Dass du nicht nur Berichterstattung, sondern auch noch Falschberichterstattung als Quelle und Relevanzgrund für einen Artikel über ein Mobbingopfer anführst, setzt dieser verzerrten Hergangsbeschreibung noch die Krone auf. Unglaublich! --Junctif (Diskussion) 03:44, 7. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank, dass ich mit meinen über 16 Jahren Wikipedia-Erfahrung von dir mit deinen gut 13 Monaten Wikipedia-Erfahrung noch was lernen darf! ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:57, 7. Nov. 2021 (CET)

Sehr gern. Zum Beispiel lerntest du ja auch von mir, die LP anzustreben, nachdem du auf anderen Seiten aus Protest die Beiträge anderer Nutzer gelöscht hast. Nach 16 Jahren Wikipedia. --Junctif (Diskussion) 01:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Ein Oversight-Fall ist das nicht, da der bürgerliche Name allgemein bekannt ist und von der Person (dummerweise) auch selbst öffentlich gemacht wurde. Ein BIO-Fall ist es aber dennoch. Die Person wurde unlängst (noch nicht rechtskräftig) zu einer Haftstrafe verurteilt und ein Personenartikel, der auch dann noch weiterbestehen würde, wenn der ganze Medienrummel längst vorbei ist, könnte unabhängig von dessen Inhalt geeignet sein, einer Resozialisierung abträglich zu sein. Was die Schnelllöschung betrifft: Wenn es ernsthafte Bedenken wegen BIO gibt, ist administratives Handeln zum Schutz der Lemmaperson erstmal vordringlich. Wiederherstellen kann man immer noch, sollte sich die Löschentscheidung als ermessensfehlerhaft erweisen. Meine persönliche Einschätzung dazu ist, dass man möglicherweise einen (streng zu überwachenden) Artikel ohne biographische Details über den Fall schreiben könnte, einen Artikel über die Person halte ich aber in der Tat für äußerst problematisch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:05, 7. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist in seiner jetzigen From ein Verstoß gegen WP:BIO. Da geht ohne Oversight mit Versionslöschung nix. Natürlich kann man den Fall Drachenlord in anderen Artikel wie Cybermobbing abarbeiten. Darum geht es hier doch gar nicht. Die Frage ist warum es eine Biographie über ein Mobbingopfer braucht, wobei die relevanzstiftende Berichterstattung um seinen Prozess als Beschuldigter geht. Damit ein Zwiespalt zwischen relevanten Quellen (Die sich fast alle mit seiner ersten Verurteilung beschäftigen) und WP:BIO entsteht. Dieser ist nicht auflösbar. Hier gewinnt eindeutig die Menschenwürde vor dem enzeklopedischen Interesse. --Salier100 (Diskussion) 02:53, 7. Nov. 2021 (CET)

Lies dir bitte die Oversight-Policy durch, bevor du hier solche Forderungen stellst, besten Dank. Stefan64 (Diskussion) 02:59, 7. Nov. 2021 (CET)

Nein, hier genügt eine normale Versionslöschung (und selbst die wäre nicht zwingend nötig). Ein Oversight ist da nicht angebracht und wenn dir Stefan64 als erfahrener Oversighter das sagt, dann darfst du das auch glauben.

Die relevanzstiftende Berichterstattung umfasst wesentlich mehr als nur diesen Prozess.

Aber gut, dass wir uns jetzt bzgl. der gegebenen Relevanz wenigstens schon mal einig sind.

Ich halte den behaupteten Widerspruch zwischen der Wahrung der Menschenwürde und einer neutralen Darstellung des Falles Drachenlord immer noch nicht für einleuchtend. Und WP:BIO kann bei diesem Artikel sehr wohl gewahrt werden. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:13, 7. Nov. 2021 (CET)

Wenn du es jetzt noch nicht verstanden hast, kann man es dir auch weiterhin nicht erklären. Du bohrst einfach nur das gleiche Brett mit den gleichen Argumenten immer wieder. Der Versuch, genau das zu tun, was du vorschlägst, ist vor wenigen Stunden mit dem dritten SLA abschließend entschieden worden. Der Artikel bleibt unter den Voraussetzungen auch besser da, wo er jetzt ist. --Junctif (Diskussion) 03:29, 7. Nov. 2021 (CET)

Du kennst offensichtlich nicht die Regeln. Ob das Kind nun LD oder LP heißt: hier entscheidet sich, ob der Artikel genügend reputable Quellen aufweist (Tipp: Tut er). Das einzige, was darüberhinaus auch strittig ist, ist, ob WP:BIO greift oder nicht (muss z.B. sein Klarname rausgelöscht werden?) bzw. ob man den Artikel neutraler gestalten muss, durch Lemmaänderung z.B. Die Beleglage jedenfalls ist mehr als ausreichend im Artikel dargestellt. Die Artikelqualität ist zudem mehr als ausreichend. Hier geht's nur um Feinschliff mMn. Junctif, ich weiß ehrlich gesagt nicht, was dein Ziel ist, weshalb Du den Artikel so gern gelöscht haben willst? Wir haben uns doch auf der Disk zu Altschauerberg vor ca. einer Woche auf eine Kürzung geeinigt, und das ist auch gut so. Aber jetzt in der Frage, wie jetzt hier zu verfahren ist, sehe ich massive Differenzen zwischen unseren Meinungen. Chaddy z.B. seine Meinungen hingegen kann ich unterschreiben. Ich hoffe, dass uns dieser Artikel, unter welchem Lemma auch immer, erhalten bleiben kann. Er ist eine enzyklopädische Bereicherung, die wir niemals erreichen könnten, indem wir z.B. zur Kompensation irgendwas in den unpassenden Artikel "Cybermobbung" reinkleistern. Wir müssen das - wenn - vernünftig abhandeln. Es liegt auch auf der Hand, dass seine Privatsphäre nicht wirklich verletzt sein kann und seine Menschenwürde ist ganz bestimmt nicht verletzt in dem Artikel. Wenn man den Ort tatsächlich gemäß den Richtlinien nicht niederschreiben darf - was ich für ausgeschlossen halte - so gibt es Alternativen. Beispiel: Er wohnt in einem Gemeindeteil des Marktes Emskirchen etc. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Eine LP ist keine LD; das Missverständnis erklärt aber auch, wieso ihr hier die gleiche Diskussion noch mal führt. Der Artikel hatte keinerlei reputable Quellen im Sinne WP:BIO (was die maßgebliche Richtlinie für einen biografisch betitelten Artikel ist). Es liegt keineswegs auf der Hand, dass seine Privatsphäre und seine Menschenwürde nicht verletzt sind - hierzu lieferten CC, Mautpreller und andere passende Einlassungen, die ich unterschreibe, aber ihr wiederholt einfach nur so lange eure falschen Argumente, bis eure Gegenseite keine Lust mehr hat, ihre zu wiederholen, weil ihr hofft, mit dem letzten Wort irgendeine Argumentation zu gewinnen. Ich habe schon 01:57 gesagt, das wir uns hier im Kreis drehen und es für die Admins an der Zeit ist, diese nunmehr fünfte Löschdiskussion mit der einzig richtigen Entscheidung zu beenden: Der Artikel bleibt weg! --Junctif (Diskussion) 04:16, 7. Nov. 2021 (CET)

Ein Admin entschied sich nach SLA für eine LD, die andere Admina nach SLA für eine LP: Wenn sich zwei über "Formalitäten" streiten, täuscht das nicht über den Fakt hinweg, dass der dritte Admin die finale und die gültige Entscheidung fallen wird. In einer LP ist das sogar wirklich die "finale Entscheidung", da es ja keine Berufung ausgehend einer LD-Entscheidung gibt. Das ist aber auch der einzige nennenswerte Unterschied zwischen LP und LD in diesem Fall. Auch wenn hier so manchein Lösch-Befürworter aufschreit, weil angeblich gegen WP:BIO verstoßen wird, so werden wir hier so lange diskutieren wie die Adminschaft es für nötig hält, denn so offensichtlich ist dieser angebliche offensichtliche Verstoß gegen WP:BIO nicht. Sonst wäre der Artikel nicht ein paar Tage online gewesen und die LP ist jetzt ja auch schon etliche Stunden am laufen. Es braucht eben seine Zeit, dafür haben wir endlich eine hoffentlich gut begründete Entscheidung zu diesem Thema. --AltesHasenhaus (Diskussion) 04:30, 7. Nov. 2021 (CET)

Es waren mittlerweile mehr als drei Admins an den Entscheidungen gegen den Artikel beteiligt, aber es reicht euch ja noch nicht. Der Admin, der den SLA durchführte, hat es auch mit WP:BIO begründet, aber es reicht euch ja noch nicht. Der Artikel war nur deshalb ein paar Tage online, weil der erste Admin beim neuesten Versuch eine Fehlentscheidung zu einem Wiedergänger getroffen hat, und nicht weil es da irgendeine Ambivalenz bei BIO gibt. Es gibt hier keine Nischen, in die ihr Befürworter irgendetwas hineindeuteln könntet, damit der Artikel wiederkommt. Aber es wird euch nicht reichen, es wird euch nie reichen, und wenn diese LP mit dem Status Quo endet, dann wird euch diese Begründung nicht genügen und ihr eskaliert dann zu Adminkonflikten oder wohin auch immer, weil ihr nicht aufhören werdet, bis ihr den Artikel bekommt. Egal, wie regelwidrig dieser Artikel dann sein würde, denn euch ist das egal. WWNI ist euch egal, Q ist euch egal, LIT ist euch egal, RK sind euch egal, BIO ist euch egal. Ihr wollt diesen Artikel. Und genau deshalb sollte es ihn nicht geben. Der Schaden für die Person und für die Wikipedia wäre immens. Die Gründe dafür wurden nun hinreichend und nachvollziehbar genannt. --Junctif (Diskussion) 04:40, 7. Nov. 2021 (CET)

Rede mit mir bitte nicht so unverschämt. Und wenn Du ein Problem mit dem abarbeitenden Admin hast, was Du offensichtlich hast, musst Du das auf dessen Disk klären und nicht hier hinterrücks. (S. F. B. Morse z.K.) --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:04, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Wahrheit tut weh, aber sie ist keine Unverschämtheit. Die Einschätzung, dass die erste SLA-Entscheidung eine Fehleinschätzung war, wurde ja nun offensichtlich von mehreren Seiten geteilt, da brauchst du jetzt nicht so zu tun, als wäre das von hinten. Hast du die bisherige LP überhaupt gelesen? Anscheinend ja wohl nicht. --Junctif (Diskussion) 05:15, 7. Nov. 2021 (CET)

Du, Junctif, es war einfach unverschämt und ich fühle mich noch nichtmal angesprochen, wenn Du davon redest, dass ich (wir) den Artikel sinngemäß über alle ethischen Grenzen hinweg bis zum äußersten retten wollen würden. Völliger Quark. Andere werden sich durch deine gewählte Plural-Form auch angesprochen fühlen. Denke doch einfach bitte mal darüber nach. Zum Inhaltlichen: Der Admin hat eine Entscheidung getroffen und sie begründet, ihm muss man keinen Vorwurf machen. Richtig und falsch gibt es eh nicht (auch hier in der LP-Entscheidung nicht). Es lag alles im Ermessensspielraum des Admins, ob es dir passt oder nicht. Wenn Du dich hier ein wenig mit dem Reglement auskennen würdest, wüsstest Du auch, dass es sich bei dem aktuellen Fall nicht um einen Wiedergänger handelt. Die SLA-LD war von 2018. Das war vor 3 Jahren. Mit einem Lemma Fall Drachenlord (Verschiebung dahin) würde man sich wohl mehr Freiheiten gönnen und könnte einem enzyklopädischen Artikel mehr Rechnung tragen. WP:BIO könnte höchstwahrscheinlich auch erfüllt werden, aber das entscheidet ein Admin. Und jetzt erklär mal, wer es hier deiner Meinung nach bis zum Äußersten auch nach einer Admin-Entscheidung tragen würde, den Artikel zu behalten? Sehe ich nicht. --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:36, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Person hinter dem Lemma ist ein Mobbing-Opfer und ein auf Bewährung verurteilter Straftäter, der nun erneut (noch nicht rechtskräftig) verurteilt wurde. Mir fehlt die Phantasie, wie ein Artikel aussehen soll, der unseren Ansprüchen an Artikel über lebende Personen gerecht werden soll. In einem solchen Fall sollte die Abwägung der Interessen besonders sorgfältig erfolgen. Warum sollte man einen Artikel über diese Person anlehgen? Ganz klar nicht aufgrund seiner Aktivitäten als Youtuber bzw. als Streamer. Das geben weder die Abo- bzw. Aufrufzahlen noch eine sonstige Rezeption her. Auch die Tatsache, dass die Person sich erneut vor Gericht verantworten musste erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Bleibt also noch das Thema Cybermobbing. Über diesen Aspekt gab es immer wieder einzelne Berichte bzw. Meinungen (z.B. "Rabiat: Hass ist ihr Hobby" in der ARD, die Kolumne von Sascha Lobo, Berichte im BR, Tagesspiegel, FAZ). Darin könnte man "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" sehen, oder "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" und daraus enzyklopädische Relevanz konstruieren. Enzklopdädische Artikel über Opfer von Straftaten sind eine schwierige Kategorie. Und im Fall von Mobbing ist die Herausforderung noch größer. Meine Befürchtung ist, dass wir die Rolle der Lemmaperson als Opfer zementieren und einen Honigtopf für die Täter schaffen. Daher ist meine Meinung, dass man aus Respekt vor der Person aktuell keinen Artikel erstellen sollte. Sollte der Fall eine langfristige Dimension haben, die über die Sphäre der Lemmaperson hinausgeht (z.B. eine "Lex Drachenlord", die zu einer Verschärfung der Gesetze gegen Mobbing führt), oder durch sorgfältige Aufarbeitung in Sekundärliteratur, dann kann die Frage erneut behandelt werden. Wir haben im Vergleich zur Presse einen riesigen Vorteil, den wir auch nutzen sollten: Wir haben es nicht eilig. --O.Koslowski ^Kontakt 07:43, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Wiederherstellung wird abgelehnt. Dafür nennt die vorstehende Diskussion eine ganze Reihe von Gründen, von denen ich die folgenden für jeweils alleine ausreichend halte, dass es (b.a.w.) keinen Artikel gibt. Ich fasse sie hier nur kurz zusammen, ausführlichere Beiträge und Begründungen stehen in der vorstehenden Diskussion:

1. Ein WP:BIO-konformer Artikel ist nicht möglich.
2. Die Person ist irrelevant. Relevanz käme nur aus Medienwahrnehmung: Die hat erheblich Schwächen in der "enzyklopädischen Qualität" und sie hat in vielen Fällen gar nicht den möglichen Lemmagegenstand zum Inhalt, sondern Mobbing etc.
3. Artikelanlagen, deren Begründung darin besteht, dass man "helfen", "rehabilitieren" oder "aufklären" will, haben nichts mit Enzyklopädie zu tun.
4. Als "aktuelles Ereignis" ist es einer der Fälle, die man nicht enzyklopädisch begleiten kann, wie z.B. ein größeres Unglück. Ich formuliere es mal so: Die Explosion findet noch statt,insofern ist es unmöglich einen Artikel anzulegen bzw. Relevanz konnte noch gar nicht gesehen werden. Im Falle eines solch komplexen sozialen Ereignisses wie dem vorliegenden dauert es bis "Messwerte" in Form von Sekundärliteratur vorliegen, insofern verstößt die Anlage zurzeit gegen WP:TF, --He3nry Disk. 08:05, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:05, 7. Nov. 2021 (CET)

Ilan Golan (erl.)

Bitte „Ilan Golan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Sehr geehrter Herr Minderbinder Ich bin neue bei Wikipedia und kenne die Regeln und Möglichkeiten nur durch erstes Studium der Anweisungen. Aber die Begründungen der Löschung sind ungerechtfertigt und beleidigend, weil nicht korrekt recherchiert:

1. Wahre Philantropie muss nicht immer herumposaunt werden. In meinem Kulturkreis gehört "gemilut chassadim" - unentgeltlicher persönlicher Einsatz für einen beliebigen Menschen, der irgendeine Hilfe benötigt. Diese Hilfen werden weder publiziert noch erscheinen sie online. Es gehört zur Philantropie das man eben nicht über diese Leistungen spricht. Es wäre trivial Zitate oder Kontaktdaten der geholfenen Personen zu veröffentlichen. Wenn Sie nur dem glauben was publiziert kann ja dieser Punkt gestrichen werden.

2. Die Publikationsschrift befindet sich in meinem Papierordner weil zu dieser Zeit nicht alles Online publiziert wurde. Dem Freistaat Bayern und dem Habilitationskomitee der Universtät Regensburg war sie glaubhaft genug.

3. Das Patent wurde auf Ygal ausgestellt weil ich als Beamter kein geistiges Eigentum ohne Absprache mit den Direktion publizieren durfte. Die Firma DZV lautet allerdings auf meinen Namen.

4. Ich konnte mir die 1 Mio. DM für einen Prototyp nicht leisten, bedeutet das das die Erfindung quatsch ist?

5. An der DPU werden häufig Kindern von Zahnärzten ausgebildet welche die Schikanen manch mangelhafter deutschsprachigen Universität ihrem Nachwuchs nicht zumuten möchte. Die Universität ist mehrfach akkreditiert und staatlich anerkannt. Der Vorwurf "Titelmühlen" ist beleidigend wenn man nicht die Lehrqualität dort kennt. Haben Sie Quellen welche einen zweifelhaften Unterricht dort belegen? Oder ist es die Höhe der Studiengebühren, welche im internationalen Vergleich in der Mitte liegt? Belegen Sie bitte die Seriosität ihrer Behauptungen. Durch die von mir weltweit grösste Datensammlung zur Krankheit Dysostosis Cleidocranialis konnte ich Wissenschaftlern und Patienten die Zusammenhänge zwischen Mutationsort und Phänotyp erklären. Für die wissenschaftlichen Fachgesellschaften in Schweden und Frankreich war das damals Grund genug mich auszuzeichnen und Stipendien zu vergeben, warum ist es für Sie nicht relevant?

6. Auch ihr letzter Absatz ist kränkend: Während meiner Promotion zum Schicksal der jüdischen Zahnärzten und Dentisten aus Freiburg und Umgebung aus der Zeit der Nationalsozialismus, habe ich nicht publiziert! Diese Aussage ist entweder schlecht recherchiert oder einfach mangels besseren Wissens behauptet. Erst 5 Jahre später erfolgte im Rahmen meiner Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter 18 Publikationen in international wissenschaftlich anerkannten und gelisteten Zeitschriften. Einige mit Impact factor >4 und meisst als Erstauthor. Das sind keine paar Publikationen als "Case Studies". Weshalb diskreditieren sie meine Leistungen? Die Resultate meiner 8-jährigen Forschung wurden über 100fach in der Fachliteratur zitiert.

Ich bitte um neutrale Beurteilung ohne sarkastische Seitenhiebe.

Prof. Dr. Ilan Golan

• Link zur Löschdiskussion: [10]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator:

-- Ilan Golan (Diskussion) 16:43, 7. Nov. 2021 (CET)

Abgelehnt, Gründe: (1) der Text war kein Enzyklopädietext (siehe WP:ART und WP:WSIGA, (2) Ohne Änderungen einen zwei Jahre alten Nichtentwurf wieder in Artikelraum zu schieben (oder schieben zu lassen) ist sowieso indiskutabel, (3) Person ist immer noch irrelevant, siehe dazu WP:RK#Personen , hier werden dazu auch keine neuen Argumente vorgetragen; (4) wir führen auf LP nicht eine weitere Löschdiskussionen. In Summe: Kein Grund, die Abarbeitung der LD zu revidieren, erkennbar.
@Ilan Golan: Du wirst nicht drum herum kommen und einen Entwurf (im Benutzernamensraum!) zu schreiben, der zum einen die Anforderungen an einen Lexikoneintrag erfüllt und zum anderen erkennen lässt, warum die Person relevant ist. Dass Du es immer wieder mit den gleichen Argumenten versuchst, dass Du auf keinen Hinweis eingehst, was Relevanz zeigen könnte und was eben nicht, dass Du eher neue User anlegst, als Hand an den Artikelentwurf usw. zeigt den Autoren hier, dass Du es nicht für nötig hältst Dich einzuarbeiten. Wenn Du aber der bist, der Du zu sein vorgibst, dürfen wir annehmen, dass Du mit Deiner Bildung und Ausbildung sehr wohl weißt, was ein Lexikon ist und auch weißt, dass, wenn man publizieren will, sich an die Regeln des Publikationsorgans halten muss. Dass Du es nicht tust und anscheinend auch nicht willst, kommt hier so an, dass Du uns nicht ernst nimmst. Da musst Du Dich nicht wundern, wenn hier über den "Philantropen" Bemerkungen fallen, --He3nry Disk. 20:07, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:07, 7. Nov. 2021 (CET)

Cornelius Pollmer (wiederhergestellt)

Bitte „Cornelius Pollmer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext] Es gibt keine aktuelle Diskussion, oder ich finde sie nicht, sondern nur einen Schnellvollzug.
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Cornelius_Pollmer

Die Löschdiskussion von 2018 https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Oktober_2018#Cornelius_Pollmer_%28gel%C3%B6scht%29 ist imho nicht weiterführend, die Löschentscheidung lautete seinerzeit

Keine Relevanz dargestellt. Moderatorentätigkeit beim Theater ist kein Fernsehen, journalistisch ist nichts Relevanzstiftendes dabei.

Inzwischen hatte Herr Pollmer ein zweites Buch produziert und einen Perlentaucher-Eintrag bekommen. Ob ein Perlentaucher-Eintrag "reicht", wie auf dieser Seite auch schon mal behauptet wurde, das ist eine gute Frage.

Ich habe Pollmer hier angelegt, da er 2021 als Journalist zur Maskenaffäre und zur Plagiatsaffäre zitiert wurde, und habe mich anscheinend WP-regelwidrig um die Untiefen der damaligen Löschdiskussion nicht gekümmert.

Ansonsten bin ich da ziemlich leidenschaftslos.

-- Goesseln (Diskussion) 17:06, 3. Nov. 2021 (CET)

Der Entwurf liegt unter Benutzer:Goesseln/Cornelius Pollmer. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:19, 3. Nov. 2021 (CET)

Perlentaucher --91.20.9.250 17:16, 3. Nov. 2021 (CET)

Er hat zwei Bücher veröffentlicht: 2018 Randland und 2019 Heut ist irgendwie ein komischer Tag, eine Reportage über einen Sommer in Brandenburg anl. des Fontane-Jahres. Üblicherweise gelten Autorenbiografien mit Perlentaucher-Eintrag incl. Rezensionsnotiz als relevant. Siehe außerdem: Cornelius Pollmer: „Heut ist irgendwie ein komischer Tag“ Fontane-Wallfahrt mit Überraschungen, Deutschlandfunk Kultur, Pollmer ist Ostdeutschland-Korrespondent der Süddeutsche Zeitung und dürfte auch als Gast im Presseclub (WDR) https://www1.wdr.de/daserste/presseclub/gaeste/gaeste-wahlen-ostdeutschland-100.html, auch bei phönix, und bei Anne Will dem politisch interessierten TV-Publikum bekannt sein. Der Artikel sollte bitte in den ANR entlassen werden. Sein Verfasser kann ihn auch dann noch weiter ausbauen.--Fiona (Diskussion) 17:53, 3. Nov. 2021 (CET)

Rezensionen auch in Welt und Co.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 3. Nov. 2021 (CET)

Wegen der Minierwähnung im Perlentaucher so gerade eben enzyklopädisch relevant. Es wird Zeit, dass wir diesen Perlentaucherunfug mal revidieren, aber so lange diese Kriterium gilt, wird man um eine Wiederherstellung nicht herum kommen.--Lutheraner (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2021 (CET)

Bitte deine Abneigung gegen Perlentaucher als relevanzstiftendes Merkmal nicht hier anbringen. Relevanzstiftend sind die Rezensionen aufgrund derer ein Autor erst einen Perlentauchereintrag bekommt.--Fiona (Diskussion) 18:29, 3. Nov. 2021 (CET)

dass wir diesen Perlentaucherunfug mal revidieren - aha, dieses Wir ist dann wer? Für welches Wir sprichst du? Für mich jedenfalls nicht.--Fiona (Diskussion) 18:31, 3. Nov. 2021 (CET)

Behalten, da der Perlentaucher als RK dient. Wem das nicht gefällt, möge ein Meinungsbild zur Abschaffung starten, damit die Diskussion darum endlich aufhört. --Alinea (Diskussion) 18:39, 3. Nov. 2021 (CET)

@Perlentaucher: meine Meinung dazu habe ich oben schon angedeutet. Das hier wäre eine gute Gelegenheit, den Perlentaucher-Automatismus zu beenden, indem wir nur noch auf die bei Perlentaucher angeführten und die dort nicht angeführten Rezensionen abheben. Dass die Redaktion von Perlentaucher mit ihrem Fleiss und Unfleiss einen Einfluss auf die WP:REL hat, das gefällt mir schon lange nicht.

In der Konsequenz bliebe der Artikel zu Pollmer gelöscht, das wäre es mir wert. Natürlich nur einstweilen, bis er den Leipziger Buchpreis oder so gewinnt... ...

--Goesseln (Diskussion) 18:50, 3. Nov. 2021 (CET)

Du widersprichst dir. Die Rezensionen sind ja eben vorhanden und hier genannt. Ich denke auch nicht, dass du nun entscheiden kannst, dass das Lemma gelöscht wird (BNS).--Fiona (Diskussion) 20:50, 3. Nov. 2021 (CET) Service: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren

Hatten wir nicht mal eine Regel, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen sollte? Vom Gefühl her und den hier genannten Argumenten kann es gut für Relevanz reichen, auch ohne Perlentaucher. Dargestellt im Artikel finde ich sie bisher nicht.--Meloe (Diskussion) 08:09, 4. Nov. 2021 (CET)

Mit Perlentauchereintrag incl. Rezensionsnotiz hätte der Artikel nicht gelöscht werden dürfen. Er wurde wohl als "Wiedergänger" gelöscht, doch zum Zeitpunkt der ersten Löschung lag erst ein Buch vor und keine Rezensionen; das ist dem löschenden Admin wohl entgangen. --Fiona (Diskussion) 08:18, 4. Nov. 2021 (CET)

Löschentscheidung aufgehoben

Relevanz liegt nun vor. @Goesseln: bitte Rezensionen noch einarbeiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:54, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:54, 10. Nov. 2021 (CET)

Martin Werthmann (erl.)

Bitte „Martin Werthmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aufgrund fehlender Relevanz gelöscht mit dem Hinweis, es sei noch zu früh für Martin Werthmann als relevanten Künstler. Nach Erscheinen seiner Monographie "Martin Werthmann: Catastrophe as space" im Hirmer Verlag ist meine Frage, ob nun die Relevanz gegeben ist?

• Link zur Löschdiskussion: [11]
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [12]

-- Ulrike Bernhard (Diskussion) 16:22, 3. Nov. 2021 (CET)Ulrike Bernhard

Das hat, mit Verlaub, ein Gschmäckle, wenn der Galerist von Herrn Werthman, Marcus Trautner, aka Galerie Heldenreizer, bei einem benachbarten Verlag ein Buch als Herausgeber herausgibt. Herr Trautner ist dann auch noch ausgewiesener Marketingexperte. Hier wird alles versucht um einen Künstler aufzubauen. Das ist dreiste Werbung. Gefordert wird ohnehin eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung (an relevantem Ort). --Ocd→ parlons 18:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Das hat kein Gschmäckle sondern sind logische und nachvollziehbare Zusammenhänge. --2A01:598:D03B:9B6C:1570:919D:B5B:388C 10:20, 5. Nov. 2021 (CET)

Dann erkläre ich es einem Nichtschwaben: Es stinkt!--Ocd→ parlons 21:08, 10. Nov. 2021 (CET)

bleibt gelöscht, LD-Entscheid nicht zu beanstanden, Werbung -- Toni 14:40, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 14:40, 11. Nov. 2021 (CET)

Joachim Schulz (Fabrikant) (erl.)

Bitte „Joachim Schulz (Fabrikant)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo ich denke hier hat Karsten falsch über den Löschantrag von Henning entschieden. Es sind klar die RK zu verstorbenen Personen erfüllt. Joachim Schulz ist vor langer Zeit - circa 12 Jahren - verstorben, nach ihm ist in Mudau eine Straße benannt und eine öffentliche Einrichtung (Susanne und Joachim Schulz Halle) in Amorbach. Darüber hinaus - als hinreichende aber nicht unbedingt notwendige Bedingung - war er Ehrenbürger der Gemeinde Mudau, war Stifter/Mäzen und war ein Erfinder mit unzähligen Patenten. Ich bitte die „knifflige“ Entscheidung (O-Ton Karsten) nochmals zu prüfen.

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [14]

--Flar65 (Diskussion) 16:47, 3. Nov. 2021 (CET)

Im gelöschten Artikel stand zu Schulz etwas mehr als in dem zu seiner Frau. Zur übernommenen Firma des Vaters stand leider gar nichts drin, wenn diese wie im Firmenartikel behauptet sehr innovativ war und dies auf die Patente des Firmeninhabers zurückzuführen ist, könnte er eventuell relevant sein. Ehrenbürger und Stifter allein reicht nicht, den vorliegenden Artikel hätte ich vermutlich auch gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:20, 3. Nov. 2021 (CET)

Da hier keine LD 2.0 stattfindet und in den letzten Tagen auch keine neuen Argumente hinzu gekommen sind, ist nur zu überprüfen, ob hier ein Abarbeitungsfehler vorliegt. Die Entscheidung von Karsten11 liegt eindeutig im Ermessensbereich, eine fehlerhafte Ermessensentscheidung ist nicht ersichtlich. Daher gelöscht lassen.--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 3. Nov. 2021 (CET)

Karsten schreibt ja selbst, dass das hier eine Grenzfallentscheidung ist. Ein Löschen eines Artikels ist eine äußerst rigide Aktion und muss eigentlich immer der letzte Schritt sein. Ich kann das so nicht nachvollziehen, da genügend Aspekte der RK gegen das Löschen sprechen. Ich bitte nochmals um eine "wohlwollende" Beurteilung.--Flar65 (Diskussion) 19:29, 3. Nov. 2021 (CET)

Das was ich oben schrieb ist bereits eine wohlwollende Beurteilung. Kannst Du zu den fehlenden Aspekten etwas schreiben? Dann stelle ich Dir den Artikel gerne im BNR wieder her. Oder schreib einen Artikel zur Stiftung, wenn die öffentlich wahrgenommen wird, dann ist sie vermutlich relevant, dort könnte man die Stifter dann erwähnen und jeweils eine Weiterleitung anlegen. -- Perrak (Disk) 18:36, 5. Nov. 2021 (CET)

Hier einige Aspekte, die man auf der Internetseite der Firma Aurora finden kann: https://www.aurora-eos.com/ueber-uns/unsere-geschichte/ Es ist wohl so dass der Vater Konrad G. Schulz 1928 eine innovative Idee hatte und als Erster seinen Ford Modell A mit einem Heizgerät ausstatte, welches die Wärme des Kühlkreislaufes auf den Innenraum des Fahrzeuges überträgt. Kurz darauf baute er dann eine vergleichbare Heizung in einen Bus seines eigenen Busunternehmens ein. Den Prototyp führte er später Karl Kässbohrer in Ulm vor, den er überzeugen konnte, die Heizgeräte der Firma AURORA als Sonderausstattung anzubieten. Die Firma wurde später von Joachim Schulz übernommen und es wurden einige Patente (u.a. zur Wärmetauscher-Fertigung) angemeldet, recht viele Patente auch von Joachim Schulz selbst.--Flar65 (Diskussion) 21:19, 7. Nov. 2021 (CET)

Noch zwei Aspekte, die wie ich glaube wesentlich sind, bisher aber “überlesen“ wurden: Straßen- Benennung und Gebäudebenennung. https://onlinestreet.de/strassen/Joachim-Schulz-Stra%C3%9Fe.Mudau.1086177.html https://stadtleben.de/amorbach/branchen/location/susanne-und-joachim-schulz-halle-ehem-tsv-halle/--Flar65 (Diskussion) 08:59, 8. Nov. 2021 (CET)

Der letzte Link funktioniert nicht: "Der Inhalt ist in der gewählten Region nicht verfügbar!", auch nicht per Web.archive. Die RK fordern:"...die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde", was mit der einen Straße ja nicht gegeben ist. Das die Halle nach dem Ehepaar, dass dafür gesorgt hat, dass die Halle gekauft werdcen konnte, benannt wird, zählt natürlich auch nicht. Sonst benenne ich meine Garage und meine Gartenhaus in "Flossenträger-Garage und -haus" um und bin damit auch gleich relevant. Flossenträger 10:36, 9. Nov. 2021 (CET)

@Flar65: Ich glaube immer noch, dass du mit dem biographischen Artikel den falschen Zuschnitt gewählt hast. Es gibt Anzeichen für die Relevanz der Stiftung und es gibt (schwache) Hinweise auf eine Relevanz des Unternehmens oder dessen Gründers. Für Joachim Schulz sehe ich keine Anhaltspunkte für Relevanz. Grüße --h-stt !? 15:13, 9. Nov. 2021 (CET)

@H-stt: Und ich glaube immer noch fest, dass es für Joachim Schulz einen Platz bei wikipedia geben könnte. Die RK sind ja eigentlich nur ein Hilfskonstrukt, wobei sich Wikipedia m.E. zu stark an althergebrachten Enzyklopädien orientiert. Das zeigt sich am Beispiel Schulz deutlich. Zudem scheint mir bei Allem das „Wohlwollen“ für den Artikel zu fehlen, da die Löschungsdiskussion m.A.n. zu stark von den „Hardlinern“ dominiert wird. Die „Liberalen“ äußern sich erst gar nicht oder halten sich aus Löschungsdiskussionen vollkommen heraus.--Flar65 (Diskussion) 08:26, 10. Nov. 2021 (CET)

@Flar65: Da oben melden sich bereits die Liberalen zu Wort. Ein Hardliner wäre zum Beispiel ich. --CC (Diskussion) 08:33, 10. Nov. 2021 (CET)

Nach Ansicht von Artikel und Löschdiskussion kein Abarbeitungsfehler beim Adminentscheid erkennbar. Die Löschentscheidung ist im Ermessensspielraum, keine eigenständige enzyklopädische Relevanz als Person. Kann ggf. Erwähnung im Artikel zur Firma finden, falls relevant. -- Toni 00:44, 13. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:44, 13. Nov. 2021 (CET)

Notpfote Animal Rescue (erl.)

Bitte „Notpfote Animal Rescue“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebes Wiki-Team, wenn die Verleihung des Tierschutzpreises des Landes Nordrhein-Westfalen nebst dementsprechender Zeitungs-, Rundfunk- und Fernsehberichte oder die Eröffnung des ersten Gefiedertierheims Deutschlands (ebenfalls von BILD, EXPRESS, WDR, Sat1, RTL, ZDF bis hin zu Das goldene Blatt kommentiert) nun die notwendige 'besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen' hat, würde ich gern den alten (gelöschten) Artikel aus 2017 wieder aktualisiert dem Plenum zur Bewertung anheim stellen. Schaut für die Belege gern in unser Pressearchiv und lasst mich wissen, wie entschieden wurde. Danke & Gruß --Energitix (Diskussion) 16:59, 3. Nov. 2021 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: [[[15]]]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator:

11:18, 6. Jan. 2021 Unterschied Versionen +1.278‎ Wikipedia:Löschprüfung ‎ Neuer Abschnitt →‎Notpfote Animal Rescue

22:47, 8. Feb. 2017 Unterschied Versionen +279‎ Benutzer Diskussion:Graf Umarov ‎

13:41, 6. Feb. 2017 Unterschied Versionen +297‎ Benutzer Diskussion:Frank schubert ‎ Neuer Abschnitt →‎https://de.wikipedia.org/wiki/Notpfote_Animal_Rescue

11:27, 4. Feb. 2017 Unterschied Versionen +2.869‎ N Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/3. Februar 2017 ‎ AZ: Die Seite wurde neu angelegt:

Hallo H7 Danke für Deine Kommentare! Ab wieviel Nennungen ist es denn enzyklopädisch relevant? zu D… aktuell -- Energitix (Diskussion) 16:59, 3. Nov. 2021 (CET)

In der WDR-Sendung „Tiere suchen ein Zuhause“ werden regelmäßig Tiere dieses Vereins vorgestellt. https://www1.wdr.de/suche/index.jsp?q=Notpfote+Animal+Rescue. Das ist schon mehr als rein lokale Bedeutung - der Löschgrund 2017. Über den mit 5000 Euro dotierten Preis des Landes NRW berichtete die Rheinische Post.--Fiona (Diskussion) 11:18, 4. Nov. 2021 (CET)

Das könnte schlicht daran liegen, daß Studio und Tierheim 25 km voneinander entfernt liegen [16] ? --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:52, 4. Nov. 2021 (CET)

Danke, Fiona! Nicht nur die: auch RTL und Sat1. Das Notpfote Federheim hat es als erstes Gefiedertierheim Deutschlands sogar bis ins ZDF und das Goldene Blatt geschafft :) Und die Entfernung zwischen Neuss und Köln als Gegenargument begreife ich genau so wenig wie die Schreibweise von "dass" im 21. Jhd. - hätte man das nicht bei Wikipedia nachschlagen können? --Energitix (Diskussion) 09:33, 9. Nov. 2021 (CET)

Die Entfernung erklärt, warum das Fernsehen besonders gern dort auftaucht: Es ist billig, weil nahe dran. Und Reformdeutsch muß nun wirklich nicht sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:02, 10. Nov. 2021 (CET)

Service: LA (2017-03) durch Catrin, LP (2021-01) --Erastophanes (Diskussion) 11:24, 4. Nov. 2021 (CET)

Wenn Animal Rescue ein deutscher Begriff wäre, würde es vielleicht auch mit der Bekanntheit klappen? Es ist nicht erkennbar, dass sich daran seit der letzten LP etwas geändert hat. Ein Adminfehler liegt offenbar nicht vor. --2A01:598:D03B:9B6C:1570:919D:B5B:388C 10:16, 5. Nov. 2021 (CET)

Ein international agierender Verein sollte auch in anderen Sprachgebieten als solcher erkennbar sein - aber danke für den Tipp. und bevor ich den Artikel mit weiteren Fakten aktualisiere (siehe auch notpfote.de/presse), wollte ich erstmal dieses Lösch-Thema geklärt wissen --Energitix (Diskussion) 09:32, 9. Nov. 2021 (CET)

Einer von fünf Preiträgern des erstmalig vergebenen Tierschutzpreises, zudem als zweitplatzierte neben zwei weiteren Zweitplatzierten, unter den die beiden Estplatzierten ist auch eine Privatperson. Bedeutung des Preises zumindest fragwürdig.--Emergency doc (D) 23:12, 9. Nov. 2021 (CET)

Aus dieser Pressemitteilung geht hervor, daß die das Gleiche machen, was alle Tierheime machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:02, 10. Nov. 2021 (CET)

Macht der Papst nicht auch, was alle Päpste machen? Wenn Ihr Wikipedia zum Taschenbuch "Die 100 wichtigsten Fakten der Welt" machen wollt, habt ihr noch so einiges zu löschen, was weniger enzyklopädisch relevant ist als Deutschlands erstes Tierheim für Wasservögel. Wenn du also noch mehr Tierheime kennst, die dies länderübergreifend mit Jugendbildung, Seniorenintegration, Behinderteninklusion, Wildtierschutz etc. kombinieren, dann leite ich deren Adressen gern weiter... --Energitix (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2021 (CET)

Es gab eine LD 2017 und eine LP in 01/2021, nun erneut eine LP in 11/2021.
Die die LD- oder LP-entscheidende Administratoren wurden entgegen des Seitenintros nicht angesprochen.
Ich sehe nicht, was sich seit Januar groß geändert haben sollte und warum der LP-Entscheid von Emergency doc fehlerhaft gewesen sein sollte. Die Entscheidungen von 2017 und 01/2021 lagen im Ermessensspielraum, kein Adminfehler erkennbar. Bleibt gelöscht.
Gruß, -- Toni 16:30, 13. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 16:30, 13. Nov. 2021 (CET)