Wikiup:Löschkandidaten/19. November 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Dezember 2021 um 13:54 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (Alle erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
15. November 16. November 17. November 18. November 19. November 20. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:54, 21. Dez. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/19}}

Benutzerseiten

Benutzer:Acib_gmbh/Entwurf (gelöscht)

Diese englischsprachige Selbstdarstellung eines östereichischen "Kompetenzzentrums" im Bereich Biotech lagert seit 2016 unverändert im BNR des gleichnamigen verifizierten Accounts. Der Account wurde von PCP kurz nach der Erstellung auf den Umstand angesprochen, dass der Artikel in diesem Zustand nicht für den Artikelnamensraum geeignet ist. Seitdem blieb die Seite unbearbeitet. Da Wikipedia kein Webspace für PR-Texte ist, schlage ich eine Löschung vor. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:41, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, wieso wir uns hier mit Rohmaterial für einen Artikel befassen sollen. Im BNR kann es meines Erachtens ruhig bleiben.
Vor der Verschiebung war der „Artikel“ aber eindeutig SLA-fähig. Man könnte jetzt natürlich so tun, als ob es ein Artikel im ANR sei. Oder davon ausgehen, dass der Account/sein Auftraggeber das Interesse am Artikel verloren hat.--Engelbaet (Diskussion) 09:22, 19. Nov. 2021 (CET)
Der BNR dient aber nicht der dauerhaften Lagerung, sondern ist für Artikelarbeit gedacht. Wenn da keine stattfindet, ist es offensichtlich, dass kein Interesse mehr an der Fertigstellung besteht. Und davon wird man schon nach einem Jahr ausgehen können, sofern in dieser Zeit - so wie hier ersichtlich - überhaupt keine Aktivität bei Wikipedia mehr sichtbar ist. Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:16, 19. Nov. 2021 (CET)
Löschen, auch im Keller darf mal gefegt werden. Besonders bei bezahltem Schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:50, 19. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Nach WP:BNR gilt: „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig.“ Die Seite hat in der Form nichts mit Artikelarbeit zu tun und wird auch nicht mehr genutzt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Albert Walker (Politiker) (gelöscht)

Ebingen hatte zur Amtszeit der Person und bis heute nicht die geforderten 20.000 EW, Artikel zudem seit 8 Jahren unbequellt. --Krisselo (Diskussion) 01:18, 19. Nov. 2021 (CET)

Diese Biographie wäre in einem breiten Kontext zu betrachten, davon sind momentan aber leider noch nicht mal Ansätze vorhanden... Wer im August 1945 von den Alliierten zum Bürgermeister bestimmt wurde, kann zu diesem Zeitpunkt kein ganz unbeschriebenes Blatt gewesen sein. Leider wird im Artikel von diesen sicherlich interessanten Umständen nichts berichtet. Im momentanen Zustand daher leider löschbar; das auch recht nabhängig von der Einwohnerzahl zum Zeitpunkt X, welche bei historischen Daten nicht das alleinige Maß der Dinge sein muss.Schreckgespenst • Buh! 02:04, 19. Nov. 2021 (CET)
Laut Ebingen wurden die 20000 schon erreicht.--Jocme (Diskussion) 08:42, 19. Nov. 2021 (CET)
Die 500 (heute) fehlenden Einwohner würden mich sowieso nicht stören, wenns ein etwas gehaltvollerer Artikel wär.--Schreckgespenst • Buh! 09:07, 19. Nov. 2021 (CET)

Die Alliierten haben '45 gerne unbeschriebene Blätter zu Bürgermeistern erklärt. Die beschriebenen Blätter waren nämlich als Nazis vorbelastet, noch im Exil, oder tod.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:21, 19. Nov. 2021 (CET)

Hm, jein, natürlich haben sie keinen genommen, der akut vorbelastet war. Ich hab allerdings ein paar kleine Artikel zu genau solchen Personen (in Österreich) geschrieben, oft hatten diese Leute schon vor Machtübernahme der Nazis irgendein Amt. Vor Ort und am Leben zu sein hilft natürlich auch...--Schreckgespenst • Buh! 09:04, 19. Nov. 2021 (CET)
Verdienstkreuz ebenso nur Anhaltspunkt der Relevanz. Wird hier nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:52, 19. Nov. 2021 (CET)
Da die Einwohnerzahl wenn überhaupt nur knapp unterschritten wird, könnte es zusammen mit dem Verdienstkreuz schon als ausreichend angesehen werden. Aber irgendein Beleg wäre schon nett (und ist auf die Schnelle erstmal nicht zu finden).--Berita (Diskussion) 09:29, 19. Nov. 2021 (CET)
Nicht einmal 70 Jahre später werden die nötigen Einwohnerwerte erreicht. Das ist eine sehr unseriöse Argumentation.--Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2021 (CET)
Dann wiederhole ich mich eben: Laut Ebingen wurden die 20000 zwischendurch erreicht.--Jocme (Diskussion) 08:42, 19. Nov. 2021 (CET)
Der SPA-Löschantragsteller wurde gesperrt. Wenn alle ziemlich einig sind, LAE? Der Rest ist QS. --Ghormon • Disk 11:11, 19. Nov. 2021 (CET)
Nein, nicht einig: Die EW wurden nicht knapp unterschritten, sondern liegen sehr deutlich darunter. Und wenn man eine Kurve zeichnen würde, liegt das steile Wachstum der Bevölkerung vor 1933, d.h. bis 1946 dürften das zwischen 15T und 16T EW gewesen sein. Dazu die nur kurze Amtszeit, da er anscheinend niemals demokratisch gewählt (sondern nur von den Alliierten eingesetzt) wurde, das muss man auch berücksichtigen. Da der ganze Text nur einer triviale Bewerbungsmappe gleicht und NULL zur Lebensleistung im Artikel steht, hilft auch das BVK in der niedrigsten Stufe nicht weiter. Das ist kein Fall für LAE, sondern eher zum Löschen. Und der gesperrte Antragssteller ändert nichts daran. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:35, 19. Nov. 2021 (CET)
Klar BNS, wenn bei einer vor fast 60 Jahren verstorbenen Person das Schimpfwort "Bewerbungmappe" verwendet wird. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2021 (CET)
Das hat mit BNS nichts zu tun, denn "Bewerbungsmappe" ist ja ein Vergleich, der auf den "Autor" bezogen ist, nicht auf die beschriebene Person. @Ralf Roletschek: Wenn's dich ebenso stört wie mich, steht es dir frei, zu eben dieser Lebensleistung zu recherchieren, vielleicht wird's ja dann was mit der Relevanz. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:54, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich habe ein wenig ergänzt inkl. Quellen. Ebingen hatte in den 1960er und 1970er Jahren >20 TEW, aber nicht zur Amtszeit von Walker. Ganz formal machen deshalb weder Bürgermeister noch das Verdienstkreuz oder die Feuerwehrfunktionen allein relevant. In der Summe tendiere ich aber zu behalten.--Urfin7 (Diskussion) 15:02, 19. Nov. 2021 (CET)

Da mal wieder die Bande VM gespielt wurde, kann es mit der Relevanz nicht weit her sein. Coburg oder Taunus oder was war den jetzt das Ungeheuerliche? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2021 (CET)

Hab mir das ganze erst jetzt angesehen, und um ehrlich zu sein, Relevanz im Sinne der WP sehe ich hier nicht.--KlauRau (Diskussion) 01:03, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Antragsbegründung "Ebingen hatte zur Amtszeit der Person und bis heute nicht die geforderten 20.000 EW, Artikel zudem seit 8 Jahren unbequellt" stimmt vorne und hinten nicht. Der Artikel ist (inzwischen) bequellt und die geforderten 20.000 hatte die Stadt. (und ja nicht ganz zu seiner Zeit, aber sicherlich in Summe 20.000 und BVK behaltenswert)--Gelli63 (Diskussion) 14:33, 20. Nov. 2021 (CET)
Das wäre RK-Beugung. Ganz klar zu seiner Zeit mit den EW drunter. Aber gemeckert wird immer und der Grund für den Löschantrag ist schlicht fehlende Relevanz, mehr sollte man dazu nie schreiben, wird ja nur zerlabert. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:03, 21. Nov. 2021 (CET)
Das du die RK aus Ausschlusskriterium siehst´, brauchst du nicht zu betonen. Das du aber sogar von RK-Beugung spricht zeigt deine Haltung noch deutlicher.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 22. Nov. 2021 (CET)
Eindeutig behalten. Ebingen war vor dem Zusammenschluss zu Albstadt von 1956 bis 1975 Große Kreisstadt. Der Bürgermeister führte deshalb den Titel Oberbürgermeister. Es ist gängige Praxis, dass damit auch diejenigen Bürgermeister Relevanz erlangen, die vor der Ernennung zur Großen Kreisstadt im Amt waren. Dafür gibt es zahlreiche Beispiele. Die Relevanzfrage stellt sich deshalb nicht.--Roland1950 (Diskussion) 14:44, 23. Nov. 2021 (CET)
In Baden-Württemberg ist der Titel "Große Kreisstadt" an die Überschreitung der 20.000-Einwohner-Marke geknüpft. Das erfolgte in Ebingen aber erst 1956, ein Jahrzehnt nach Ende der Amtszeit Walkers. Dass durch die spätere Erhebung alle früheren Bürgermeister rückwirkend relevant werden, glaube ich nicht. Dann würden ja alle Dorfbürgermeister dieser im Speckgürtel groß gewordenen Kommune auch plötzlich relevant sein. Ebingen war zu keinem Zeitpunkt wenigstens Kreisstadt.
Zu seinem Wirken als Bürgermeister oder den Gründen, die zur genannten Auszeichnung führten, erfährt man außerdem gar nichts. Wäre Walker wirklich relevant, gäbe es dazu auch Quellen. --2A00:20:D013:48E6:743C:E0B:9240:B939 19:42, 24. Nov. 2021 (CET)
Leider war das Internet zu Lebzeiten Walkers noch nicht sonderlich verbreitet. --Urfin7 (Diskussion) 15:36, 28. Nov. 2021 (CET)

Die Bürgermeister-RK erfüllt die Person klar nicht, die Einwohnerzahl muss während der Amtszeit der Person erreicht werden. Walker war nie Bürgermeister einer Kommune von über 20.000 Einwohnern. Sonstige Anhaltspunkte für Relevanz wären in der Aufnahme (ausführliche Behandlung) in die wissenschaftliche Sekundärliteratur zu suchen, zumal Walker schon mehr als 50 Jahre tot ist. Davon steht im Artikel nichts, von zwei Erwähnungen in den Heimatkundlichen Blätter Zollernalb abgesehen. Die Erwähnung in Liste der Bürgermeister von Albstadt#Ebingen ist angemessen. --Minderbinder 14:23, 21. Dez. 2021 (CET)

Constantin Magnis (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Statt vier Büchern nur Co-Autor oder gar nur das Vorwort. Sosnt keine relevanzstiftenden Umstände im ziemlich spartanischen Artikel genannt. Flossenträger 09:20, 19. Nov. 2021 (CET)

Sicherlich an der Untergrenze der RK, aber "nur Co-Autor oder gar nur das Vorwort" kann ich nicht nachvollziehen Laut DNB bei Gefallene Ritter und Als sie noch zur Schule gingen der alleinige Verfasser, bei Credo haben wir Herausgeberschaft, da es Interviews sind. Nur bei der Guttenberg-Biographie ist er Co-Autor. Die sonstige journalistische Tätigkeit reicht alleine nicht, aber ein gut aufgelegter Admin könnte das in Summe behalten.--Schreckgespenst • Buh! 11:48, 19. Nov. 2021 (CET)
Dann solltest Du mal in die VG schauen: [1] Flossenträger 13:15, 19. Nov. 2021 (CET)
Hm? Also war das Buch, bei dem er nur das Vorwort geschrieben hatte, zum Zeitpunk deines Antrags doch gar nicht mehr im Artikel genannt. Was willst du damit begründen?--Schreckgespenst • Buh! (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schreckgespenst (Diskussion | Beiträge) 13:26, 19. Nov. 2021 (CET))
Ein allgemeineres Kommentar sei erlaubt: Du beschwertest dich gestern, dass bei LAs ad personam gegen den Antragssteller argumentiert wird. Ich stimme dir zu, das ist nicht ok. Nicht ok sind aber auch solche Anträge wie dieser, der entweder auf schlechter Recherche oder einer absichtlich falschen Darstellung der Fakten aufbaut. Er ist nicht "nur Co-Autor", sondern bei zumindest zwei Büchern einwandfrei der Autor, und dann drehen wir ihm noch einen Strick daraus, dass er bei einem fünften Buch, das gar nicht mehr genannt ist, nur das Vorwort verfasst hat? Ja, die Relevanz ist grenzwertig, die Argumentationslinie aber ebenso. Im übrigen darf man auch anerkennen, dass zumindest Gefallene Ritter und die Guttenberg-Biographie qualitätsvolle Werke und nicht irgendwelche Schundromane (bei denen zwei bekanntlich reichen würden) sind. Sorry, LA kann gerne drin bleiben, aber das musste gesagt werden.--Schreckgespenst • Buh! 13:45, 19. Nov. 2021 (CET)
Grenzwertig ist das vermutlich, aber ich sehe es doch als oberhalb der kritischen Linie aufgrund der vorhandenen 4 Publikationen. Wenn ich es richtig sehe, haben diese auch zumindest teilweise eine ausreichende Wahrnehmung/Rezeption in der überregionalen Presse, die allerdings noch nachgetragen werden muesste. Da die RK bekanntermassen keine Ausschlusskriterien sind, wuerde ich hier in der Summe dann doch von Behalten ausgehen.--KlauRau (Diskussion) 14:32, 19. Nov. 2021 (CET)
Nein, da war das Buch nicht mehr drin, aber auch damit wäre der Artikel eben nicht relevant. Danke also für den Flame, aber Du solltest vielleicht auch etwas sorgfältiger arbeiten. Die Guttenberg-Biografie ist von Guttenberg: [2]. Da hatte Magnis offenbar nur mitgeschrieben und ist auch nur als einer von drei Mitwirkenden (nicht Autoren) genannt: [3] genannt. Das war also weder (vorsätzlich) falsch, noch schlecht recherchiert. Vielen Dank für Dein ad-hominem-Gepöbel, aber gilt AGF auch für LA-Steller? Sollte man eigentlich meinen... Für allfällige Kritik an den RK bin ich allerdings nicht zuständig, bitte auf der dortigen Disk platzieren. Flossenträger 14:52, 19. Nov. 2021 (CET)
Wenn ich sehe, wieviele LA du einfach nur so hinrotzt (siehe. z.B. den LA auf Raphael Frei weiter unten, der allerbestenfalls und sehr freundlich als "sehr unsorgfältig" klassiert werden kann), würde ich dir empfehlen, nicht die Mimose zu spielen, sonder anzufangen, die Regeln zum Stellen eines LA wirklich und ernsthaft anzuwenden. --Pcb (Diskussion) 15:14, 19. Nov. 2021 (CET)
Ich habe weder gepöbelt noch dich persönlich attackiert, sondern die Argumentation dieses Antrags kritisiert - faktenbasiert und nachvollziehbar, finde ich. Auch habe ich nie behauptet dass Magnis alleiniger Verfasser des Guttenberg-Buches ist; wir kennen den Umfang seines Mitwirkens einfach nicht. Die pauschale Behauptung "nur Co-Autor" ist nachweislich falsch, und ob er bei irgendeinem weiteren Buch "gar nur das Vorwort" verfasst hat ist gleichermaßen irreführend wie irrelevant. Eine vernünftige Recherche und ebensolche Argumentation ist das Mindeste, was man sich bei einem LA erwarten kann, und der Hinweis auf einen Mangel derselben ist selbstverständlich gestattet. Schau halt genauer hin bevor du solche Anträge raushaust, vgl. auch den Fauxpas mit Raphael Frei weiter unten, dann ersparen wir alle uns solche Diskussionen.--Schreckgespenst • Buh! 15:27, 19. Nov. 2021 (CET)

Lasst uns doch auch mal Bande spielen: Wäre der Neuautor von dem gerade laufendem Meinungsbild betroffen? SPA ist ja ein Sperrgrund - oder gilt das nur für Löschantragsteller? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 19. Nov. 2021 (CET)

<Quetsch>Danke für den Hinweis auf das Meinungsbild ^__^ --Pcb (Diskussion) 19:55, 19. Nov. 2021 (CET)
Dein inhaltliches Argument zu diesem Antrag ist welches? Ansonsten hier fehl am Platz.--Schreckgespenst • Buh! 16:07, 19. Nov. 2021 (CET)
Habe ich mit Meta angefangen? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 21. Nov. 2021 (CET)
Nebelkerze; nachvollziehbare Kritik an einem derart irreführend formulierten Antrag ist nicht "meta".--Schreckgespenst • Buh! 14:28, 23. Nov. 2021 (CET)

Das von ihm herausgegebene Werk zur Aufarbeitung des NS-Unrechts ist mit Rezensionen im Perlentaucher[4]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 19. Nov. 2021 (CET)

Obiges scheint hier falsch zu sein...--Schreckgespenst • Buh! 16:08, 19. Nov. 2021 (CET)

Mit viel Good Will kann man auf Behalten votieren. Begründung: Journalistische Tätigkeit bei renommierten Magazinen; Chefreportertätigkeit; Nominierung für den Deutschen Reporterpreis plus Autor oder Mitautorenschaft mehrerer Bücher (4). --Stephan Tournay (Diskussion) 18:38, 19. Nov. 2021 (CET)

nur drei Bücher als Autor, bei einem nur als Mitwirkender. Steht weder auf dem Umschlag noch beim Inhaltstext (Biografie). Eine Nominierung ist kein Gewinn. Flossenträger 09:58, 20. Nov. 2021 (CET)

:für die Aussage "Chefredakteur" hatte ich gerne einen Beleg. Weder unser Artikel zum Magazin gibt das her, noch der "Beleg" im Artikel. Flossenträger 10:04, 20. Nov. 2021 (CET)

für was willst du einen Beweis, wenn das von niemanden so behauptet wird. Bundesligakicker war er auch nicht. Willst du dafür auch einen Beweis? Was nur gesagt wurde ist, dass er Chefreporter war und dafür eine Nominierung für den Deutschen Reporterpreis erhalten und mit mit Autor- und Mitautorenschaft mehrerer Bücher (je es sind wohl nicht 4) trotzdem behalten werden kann (nicht muss).--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 22. Nov. 2021 (CET)
stimmt, war nur die Rede von einem Chefreporter (genauso unbelegt), was aber auch kein RK ist. Flossenträger 09:33, 23. Nov. 2021 (CET)
Wenn das Magazin Cicero sagt, Constantin Magnis war bis 2017 Chefreporter bei Cicero, dann ist das sehr wohl ein Beleg. Was will man denn mehr? Einen Registerauszug seiner Rentenversicherung? Genau diese destruktive Argumentationsweise kritisiere ich. Als gäbs nichts Wichtigeres, als dass ein Artikel gelöscht wird.--Schreckgespenst • Buh! 14:28, 23. Nov. 2021 (CET)
Lies noch mal richtig und dann korrigiere Deine Aussage bitte. Genau diese sinnlosen (Meta-) Diskussionen sind furchtbar überflüssig. Ich kritisieren hiermit Deinen Empörismus, als gäbe es hier keine Sachthemen zu besprechen. Flossenträger 15:46, 23. Nov. 2021 (CET)
"war nur die Rede von einem Chefreporter (genauso unbelegt)"; was gibts an meiner Erwiederung darauf zu korrigieren? Dass das für sich kein RK blieb unbestritten. Deine Kritik an mir nehme ich zur Kenntnis und kann damit leben.--Schreckgespenst • Buh! 16:04, 23. Nov. 2021 (CET)
Ja, wenn der unscheinbare Kasten da rechts als EN für Dich ausreicht, dann ist das ein Beleg. Kann man natürlich so sehen... Flossenträger 07:37, 24. Nov. 2021 (CET)
Erstens, ja, das ist ein Beleg, oder zweifelst du die Aussagen, die das Magazin über seine eigenen Autoren macht, an? Zweitens ist die Angabe außerdem im Abschnitt Weblinks -> Kurbiographie belegt.--Schreckgespenst • Buh! 18:45, 24. Nov. 2021 (CET)

In Summe knapp relevant. (3 x Autor, 1 x Herausgeber, Nominierung für einen recht angesehenen Journalistenpreis) --Minderbinder 14:16, 21. Dez. 2021 (CET)

Burger VC 99 (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und angesichts des Alters und der Spielklasse wohl auch kaum möglich. Vereinswiki? --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:08, 19. Nov. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Spillunke (Diskussion | Beiträge) 14:06, 19. Nov. 2021 (CET))

Enz. Relevanz ist nicht ersichtlich. Die viert höchste Spielklasse im Volleyball ist definitiv nicht relevant. Laut RK Mannschaftsport endet die enz. relevanz bei der 3. Liga. [5] --WAG57 (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2021 (CET)
4. Liga reicht klar nicht. Keine relevanzstiftende Presse, Titel, Historie oder ähnliches. Bei aktuell sechs Spielen und drei Siegen halbwegs gesichertes Mittelfeld. Mit einem Aufstieg ist also auch nicht zu rechnen. Abkürzung per SLA eingeleitet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:06, 19. Nov. 2021 (CET)

Verschiebung von unten --Blik (Diskussion) 14:02, 19. Nov. 2021 (CET) Der Verein hat eine große sportliche und gesellschaftliche Relevanz für Stadt, Region und den Volleyballsport im allgemeinen. Zu den Heimspielen des Vereins kommen regelmäßig bis zu 300 Fans. Dies ist Erstliga würdig. Auch bei Auswärtsspielen wird der Verein von teilweise bis zu 50 Fans begleitet. Aufgrund der herausragenden Jugendarbeit ist der Verein seit einigen Jahren Leistungsstützpunkt in Sachsen-Anhalt. Wie im Artikel erwähnt, besteht der Verein zwar erst seit 1999, jedoch hat der Volleyballsport in der Stadt eine weitaus längere Tradition. MfG, Spillunke.--Spillunke (Diskussion) 14:00, 19. Nov. 2021 (CET)

Genau für so etwas ist das Vereinswiki der richtig Ort. Hier aber löschen. --codc senf 14:12, 19. Nov. 2021 (CET)
Wie eine Seite die niemand kennt und niemand nutzt eine Alternative bieten soll, ist mir zwar schleierhaft. Aber wenn das die Politik der Wikipedia ist mit kleineren Vereinen umzugehen, dann ist das so. Fußballvereine welche in der Landesliga Sachsen-Anhalt spielen sind von der Relevanz anscheinend höher einzuordnen, obwohl diese weniger Mitglieder und Fans auf sich vereinen. --~~~~ --Spillunke (Diskussion) 14:55, 19. Nov. 2021 (CET)
Da der SLA noch nicht umgesetzt wurde, noch schnell den Esxport ins Vereinswiki beantragt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:58, 19. Nov. 2021 (CET)
Der Nutzen für das Lemma spielt hier keine Rolle. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 19. Nov. 2021 (CET)

 Info: Der Artikel wurde in das Marjorie-Wiki übernommen Burger VC 99 -- Reise Reise (Diskussion) 17:18, 19. Nov. 2021 (CET)

Danke für den schnellen Export. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:33, 19. Nov. 2021 (CET)
SLA umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 17:32, 19. Nov. 2021 (CET)

Institut für Life Science Technologies (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, imho auch nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:33, 19. Nov. 2021 (CET)

Wenn etablierte Medien per Rezeption die Aussagen bestätigen und die Außenwirkung deutlicher würde (z.B. ob die Forschung in konkreten Produkten implementiert wird), dann könnte das durchaus relevant sein. @ILT.NRW: Käme halt drauf an, ob außer Spiegel, FAZ, SZ und ähnliche irgendwelche recht renommierten Fachblätter darüber berichtet haben, ich habe nichts gefunden, das müsste halt in den nächsten 7 Tagen dargestellt werden. Das, was jetzt im Artikel steht, sind entweder Eigenbelege oder das übliche Branchengespamme, so ist das löschbar. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:42, 19. Nov. 2021 (CET)
Die Forschungsergebnisse werden regelmäßig veröffentlicht in Fachzeitschriften und Beiträgen (zu finden auf der Homepage unter Publikationen) oder halt in regionalen Zeitungen: https://www.lz.de/lippe/kreis_lippe/20679719_Bakterien-verwandeln-Treibhausgas-in-Treibstoff.html . --ILT.NRW (Diskussion) 13:03, 19. Nov. 2021 (CET)
Dies ist normaler Alltag fuer ein jedes solches Institut und begründet allein keine Relevanz--KlauRau (Diskussion) 01:05, 20. Nov. 2021 (CET)
Publizieren tut nicht das Institut, sondern die dort arbeitenden Wissenschaftler. Die sind vermutlich relevant. Aber was zeichnet spezifisch das Institut aus, was über die übliche Funktion einer solchen Institution hinausginge? Wenn´s da nichts gibt, ist das nicht zu retten.--Meloe (Diskussion) 09:23, 20. Nov. 2021 (CET)
Der wissenschaftliche Output des ILT ist eher übersichtlich. Google-Scholar kommt mit "ilt.nrw" als Suchphrase auf 12 Fundstellen. Zum Vergleich: Für das Institut für Quantenoptik der Uni Hannover findet Google-Scholar 2140 Veröffentlichungen. Und auch zu diesem Institut haben wir hier keinen eigenen Artikel - einfach weil Fakultäten, Institute oder andere Unterstrukturen von Hochschulen grundsätzlich nicht allein durch Existenz relevant werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:03, 21. Nov. 2021 (CET)
Noch ein recht wahllos heraus gegriffener Vergleich: Zum Zeitpunkt ihrer ersten Berufung 1993 hatte Christine Bessenrodt bereits mehr Artikel in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht als das ILT in seiner bisherigen Geschichte. Und da stand Frau Bessenrodt erst am Anfang ihrer wissenschaftlichen Karriere. Dass das ILT wissenschaftlich nicht stärker aufgestellt ist, hat strukturelle Gründe. Trotz Umbenennung von "Fachhochschule" in "Technische Hochschule" blieben die Tätigkeitsfelder und internen Abläufe weitgehend unverändert. Anders als bei Universitätsinstituten ist für seine Professuren keine durch Habilitation nachgewiesene Lehr- und Forschungstätigkeit nötig. Stattdessen werden mehrere Jahre Tätigkeit außerhalb von Hochschulen gefordert. Die Ausschreibungen sprechen damit Kandidaten an, die sich nach der Promotion bewusst vom Wissenschaftsbetrieb entfernt haben. Außerdem kann die TH OWL von sich aus keinen Doktortitel verleihen. Dazu ist jeweils eine Kooperation mit einer Universität nötig. Im Ergebnis ist wissenschaftliche Arbeit zwar vorhanden, aber nicht wirklich auf einem Niveau, dass sie eigenständige Relevanz begründet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2021 (CET)

Sollte der Artikel behalten werden, müsste er einem intensiven PR-Waschgang unterzogen werden. Im Moment wird der Stil bestimmt von wohlklingenden, aber inhaltsarmen Formulierungen mit Potential beim Buzzword-Bingo ("bedeutend", "Innovation", "Wachstumskern", "Konzept", "regional und überregional", ...). ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:37, 28. Nov. 2021 (CET)

@admin: Bitte Ping an mich, wenn dieser LA auf behalten entschieden wird. Dann mache ich mich an die Entwerbe-Arbeit. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:24, 19. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Institute von HAW/FH werden gemeinhin im Artikel der HAW selbst erwähnt, nicht separat. Gegenteiliges müsste begründet werden: „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ ist im Artikel nicht nachgewiesen worden. --Minderbinder 14:53, 21. Dez. 2021 (CET)

Raphael Frei (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:48, 19. Nov. 2021 (CET)

Mitglied des Kantonsrats und daher relevant. Entspricht einem Mitglied eines Landtags in Deutschland. --WAG57 (Diskussion) 10:52, 19. Nov. 2021 (CET)
Genau, danke für die Unterstützung :) --FDP SG (Diskussion) 11:14, 19. Nov. 2021 (CET)
Genau, LAE der nächste. Andere Länder, andere Sitten - die man aber kennen sollte, wenn man sich da ranwagt. Ghormon • Disk 11:08, 19. Nov. 2021 (CET)
In diesem Sinne LAE.--Schreckgespenst • Buh! 11:33, 19. Nov. 2021 (CET)

Es bleibt das undeklarierte bezahlte Schreiben... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:02, 19. Nov. 2021 (CET)

Was ist denn heute los bitteschön? Der Benutzer:FDP SG hat doch seine Offenlegung, bezahlt ist erstmal eine unüberprüfbare Behauptung von dir. Presseteam der Partei wäre naheliegender.--Schreckgespenst • Buh! 16:12, 19. Nov. 2021 (CET)
Und das Presseteam arbeitet nachweislich unbezahlt? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:08, 21. Nov. 2021 (CET)
@Bahnmoeller: Das müssen die nicht. Bezahlt ist nach ToU erlaubt, wenn "offengelegt" wird. Der Benutzer hat sich 2019 verifiziert - damals dachte man noch, dass Verifizierung das ist und es war bei uns auch so dargestellt. Hier hast Du den heutigen Stand. In Kürze: Verifizieren muss man sich nur, wenn der Name irgendwas Offizielles suggeriert und es verifizieren sich auch "Gefälligkeitsschreiber", die ohne Geld, aber mit IK schreiben und so nachweisen wollen, dass sie zu irgendwas gehören. Bei solchen "Altfällen" muss man sich nur mal einigen, wie man sie geeignet auf die fehlende Offenlegung aufmerksam macht. In dem Falle muss der Nutzer wegen seines Namens diesen auch verifizieren. Übrigens wenn das laufende MB angenommen worden wäre, dürfte er weiter schreiben. --Ghormon • Disk 16:23, 21. Nov. 2021 (CET)

Msg Plaut (gelöscht)

Aus dem SPA-Werk wird leider nicht ersichtlich, in welchem Segment die ursprüngliche Gesellschaft notiert war und wie das Verhältnis von MSG Plaut AG (Lemma) und der msg Plaut Austria GmbH (aktive Firma laut Text) ist. Anderster: Enzyklopädische Relevanz behauptet, aber nicht dargestellt... --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:47, 19. Nov. 2021 (CET)

Enz Relevanz nach RK/U verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 10:53, 19. Nov. 2021 (CET)

Löschen mangels dargelegter Relevanz, ggf. ein paar Infos bei der Muttergesellschaft msg systems einbauen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:41, 19. Nov. 2021 (CET)

Relevanz klar verfehlt. Exportantrag zu unseren österreichischen Kollegen gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:02, 19. Nov. 2021 (CET)
Nach Export Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:06, 20. Nov. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 26. Nov. 2021 (CET)

Rolf Roskam (gelöscht)

SLA --> LA Kein Einstein (Diskussion) 11:36, 19. Nov. 2021 (CET)

Übertrag der Begründung für den SLA: Bis jetzt eine triviale Bewerbungsmappe; es fehlen Infos, was er als Entwicklungsleiter getan hat, als Professor tut (Lebensleistung, d.h. auch Darstellung enzyklop. Relevanz) und was zum sonstigen Leben, siehe WP:Formatvorlage Biografie
Aus meiner Sicht zwar vermutlich nicht relevant, aber kein zweifelsfreier fall, daher gönnen wir dem Artikel die reguläre LD. Kein Einstein (Diskussion) 11:37, 19. Nov. 2021 (CET)
Wie Vorredner - als Professor nicht schnelllöschfähig, aber als FH-Prof ohne dargestellte wissenschaftliche Arbeit auch nicht behaltbar.--Schreckgespenst • Buh! 11:51, 19. Nov. 2021 (CET)
Als Professor an einer Fachhochschule nicht automatisch relevant. Bisher ist die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar; so ist weder die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers für das Fach noch sind seine besonderen Forschungsgebiete dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 11:57, 19. Nov. 2021 (CET)
Der auskommentierte Text war nicht die SLA-Begründung, sondern der Lückenhaft-Baustein. Wenn der gute Mann nicht Professor wäre, hätte ich ihn allerdings auch als Löschkandidat eingetragen. So aber gilt: Nicht jeder Professor ist automatisch relevant, seine vorherige Forschungstätigkeit bringt ihn womöglich eher über die Relevanzschwelle als der Titel, das könnte gerne noch recherchiert werden. Aber beides nutzt nichts, wenn im Artikel nur die Funktion trivial genannt ist, an Lebensleistung steht NULL im Artikel. Das geht so nicht. Wenn da nicht in den nächsten 7 Tagen nachgearbeitet wird, ist der Text zu löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:11, 19. Nov. 2021 (CET)
Und das war der SLA im Original: [6]. Flossenträger 13:16, 19. Nov. 2021 (CET)
Er ist Hochschul- = FH-Professor und die betreiben normalerweise keine Forschung und daher ist die Regel, dass sie keine Bedeutung für das Fach haben aber von den RK gefordert wird. Beim hier diskutierten sieht das so aus und sieht mir, ich habe keine Ahnung von Mechatronik, auch nicht wirklich spektakulär aus. Daher beim bisherigen Inhalt, auch aufgrund das der Artikel nur Trivialitäten enthält, löschen. Immerhin ist zu dem Einsatz-Artikel auf den ich einen SLA gestellt habe und der ausgeführt wurde noch zwei Sätze dazu gekommen. --codc senf 13:35, 19. Nov. 2021 (CET)

Scheint nicht gerade viel publiziert zu haben (Scopus). Falls nicht anderweitig relevant (z. B. Öffentlichkeitsarbeit, Patente, oder nennenswerte Kooperation mit Industrie könnte ich mir bei einem FH-Professor vorstellen), würde er als Wissenschaftler imho nicht über die Wikipedia-Relevanzschwelle kommen. -Robbenbaby (Diskussion) 13:46, 19. Nov. 2021 (CET)

Erfuellt m.E nicht die einschlaegigen RK fuer Wissenschaftler--KlauRau (Diskussion) 01:06, 20. Nov. 2021 (CET)
FH-Professoren können zwar grundsätzlich relevant sein, mittlerweile forschen sie auch. Hier aber zumindest nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 04:56, 26. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Keine Forschung und deren Bedeutung, Lebenslauf endet mit Professur. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2021 (CET)

Morphologie-Optimierung (gelöscht)

Seit 2017 gibt es diesen Stub. So wie er ist, stellt er aber ohne Belege eine Theoriefindung dar. Gerade Aussagen wie "Physker distanzieren sich" etc. gehen ohne Belege gar nicht. Da auch der QS-Baustein seit 2017 keine Verbesserung brachte, sollte der Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden. --axel (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2021 (CET)

Ohne Belege. Kein wirklicher Artikel zu einem (vermeintlich) wissenschaftlichen Thema, weil dafür zu knapp und wie gesagt unbelegt. Außerdem könnte es tatsächlich TF sein. Löschen wäre für die WP kein Verlust. --WAG57 (Diskussion) 13:37, 19. Nov. 2021 (CET)
Ohne Belege sollte dies nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 01:07, 20. Nov. 2021 (CET)
auch pro Löschung: da völlig unbelegt und auch inhaltlich nicht gerechtfertigt: Google-Suche zeigt, dass der exakte Begriff (mit Bindestrich) nur von wiki-Klonen verwendet wird; ohne Bindestrich gibt es gelegentliche verwendung, die dann aber Synonym zur hüfigeren "Optimierung der Morphologie" ist, was in verschiedene Zusammenhängen betrachtet wird, aber in allen von mir (kurz) betrachteten Fällen (z.B. Optimierung der Graphitmorphologie (... für die) Herstellung von Naben in Windkraftanlagen, die Optimierung der Morphologie der Donator-Akzeptor Mischschicht zur Herstellung besserer Solarzellen, oder die Optimierung der Morphologie von Fingerelementen in der Robotik) nichts mit dem im Artikel behaupteten bezug zur Topologie zu tun hat. --Qcomp (Diskussion) 18:08, 22. Nov. 2021 (CET)
Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 26. Nov. 2021 (CET)

Agrokommerz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Problem: Wie so oft bei Schweizer Unternehmen, haben wir keine Umsatz- und Mitarbeiterdaten Lutheraner (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Wir haben diese Daten nicht und damit ist die enz. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Folglich bleibt Löschen wegen nicht dargestellter enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:06, 19. Nov. 2021 (CET)
Ein ganz normales Landhandelsunternehmen mit laut NZZ 12 Mitarbeitern in 2012. An sich schnelllöschfähig. Sonst könnten wir jeden Spediteur mit mehr als 10 LKW aufnehmen. Mit der übernehmenden Firma sieht es nach meiner Interpretation der RK ähnlich mau aus. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:02, 20. Nov. 2021 (CET)
Belegter Umsatz mehr als 100 Millionen Franken schon vor der Fusion. LAE der nächste bitte.--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 20. Nov. 2021 (CET)
Der Beleg stammt aber nur vom Geschäftsführer des Unternehmens und nicht aus einer offiziellen Bilanz. Außerdem ist "über 100 Millionen SFR" sehr wage und kann bei Umrechnung in Euro wieder unter die 100 Millionen fallen. Zur Erinnerung die RK fordern die Beträge in EURO und wo die genau liegen wissen wir nicht, weil aus den Angaben nicht mal die genaue Summe in Franken kennen. --WAG57 (Diskussion) 18:08, 20. Nov. 2021 (CET)
100 Mio SFR Agrokommerz + 165 Mio SFR Fuga sollte nach der Fussion schon irgendetwas über 100 Mio € ergeben. --Alpöhi (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2021 (CET)
Relevanzstiftender Umsatz --> formale Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2021 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Maintal (erl.)

Keine eigenständige Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:27, 19. Nov. 2021 (CET)

Zu spät gesehen, 2014 nach Löschdiskussion als Feuerwehr Maintal gelöscht, siehe wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2014#Feuerwehr Maintal und heute Morgen wegen "Zweifelsfreier Irrelevanz" schon Schnellgelöscht. Da ich den LA gestellt habe bitte der nächste den SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:51, 19. Nov. 2021 (CET)
Als Wiedergänger ist der Artikel zu Löschen. FFW sind ohnehin nur dann relevant wenn ganz besondere außergewönliche Umstände vorliegen, die ich hier ohnehin nicht erkennen kann. --WAG57 (Diskussion) 17:09, 19. Nov. 2021 (CET)
Schnellgelöscht, ggf. bitte eine Wikipedia:Löschprüfung einleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 17:26, 19. Nov. 2021 (CET)

Devantière (erl., WL)

Der Inhalt ist nahezu komplett auch auf dieser Seite enthalten: Reitrock

--R4nd0m1 (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2021 (CET)

Kein LA im Artikel. Da der Begriff Devantière aber existiert und im Artikel Reitrock beschrieben ist, habe ich eine WL draus gemacht. Sollte somit erledigt sein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2021 (CET)

Politikberatungsagentur (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Literatur ist massenweise angegeben; der Text des Artikels basiert jedoch offensichtlich ausschließlich auf einer Magisterarbeit. Im Jahr 2006 gab es eine Bemerkung auf der DS, dass die gegebene Definition unzureichend ist. Im Jahr 2011 gab es eine kleine Ergänzung des Textes, die aber inhaltlich mit dem Lemma nichts zu tun hat. Der Editkommentar für diese Ergänzung war: „Lemma fast ein Kandidat für SLA.“ Dieser Bemerkung ist eigentlich nichts hinzuzufügen.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2021 (CET)

In der derzeitigen Form nichts fuer den ANR. Lemma duerfte jedoch relevant sein--KlauRau (Diskussion) 01:09, 20. Nov. 2021 (CET)

Pure Eigenwerbung für veröffentlichte Magisterarbeit. Keinerlei unabhängige enz. Rezeption. Schnelllöschfähig. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 20. Nov. 2021 (CET)

Selbsterklärte Trivialität: "Unter dem Begriff Politikberatungsagentur versteht man eine Agentur oder ein Büro, das Politikberatung betreibt." Eine derartige Zirkelschluss-Definition lässt sich auf jedes beliebige Kompositum der deutschen Sprache anwenden. Ein Apfelbaum ist ein Baum, der Äpfel trägt. Ein Fahrradladen ist ein Laden, der Fahrräder verkauft. Brauchen wir für jedes denkbare Kompositum einen eigenen Artikel? Ein Nebensatz im Artikel Politikberatung tut's m.E. auch. --217.239.15.74 12:24, 20. Nov. 2021 (CET)
Dazu bräuchte es nur einen vertraubaren enz. Beleg, was eine Agentur mit Politikberatung zu tun hat. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 20. Nov. 2021 (CET)
Ach was, Belege werden überbewertet. ;-) Eine Agentur für XY ist eben eine Agentur, die sich mit XY befasst. Was willst Du bei derart trivialen Definitionen belegen? Du kannst doch eine Agentur für alles haben. Reiseagentur, Klimaschutzagentur, Kommunikationsagentur, Pferdeagentur, was weiß ich.
Ob sowas Sinn macht als eigenständiger WP-Artikel, wenn nicht mehr dazu zu sagen ist als eine derart triviale Definition, ist eine gänzlich andere Frage. --217.239.15.74 14:10, 20. Nov. 2021 (CET)
Der Artikel erscheint mir auch komplett überflüssiG (ich hoffe, die Äußerung einer IP trägt nicht aus Protest zu dessen Erhalt bei;) und dann sollte man sich auch mal den belanglosen Blödsinn im Artikel Politikberatung ansehen...--78.54.86.88 17:48, 21. Nov. 2021 (CET)
Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das ist schlicht eine Organisation die sich "Agentur" nennt und Politikberatung (also typischerweise Lobbyarbeit) betreibt. Eine Abgrenzung von einem "Institut", "Verein", "Gesellschaft" o.ä. mit gleichem Ziel ist nicht sinnvoll möglich. Dazu gilt gemäß Artikel "Der Begriff wird selten verwendet." Das ist nicht lemmafähig.--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2021 (CET)

Jürgen Birlinger (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Wollte gerade Einspruch gegen den SLA erheben; danke für die Umwandlung in einen LA. Als Liedermacher könnte er relevant sein. Es ist ein Album bei Koch Universal aufgeführt, das wäre ein relevantes Label. Wäre aber zu überprüfen und ich mag mich gerade nicht damit ausführlicher beschäftigen. Gestumblindi 21:22, 19. Nov. 2021 (CET)
Der Coachspam, der im Artikel drin war, wurde ja auch aufgrund des SLA reduziert--Lutheraner (Diskussion) 22:55, 19. Nov. 2021 (CET)
Als Liedermacher vermutlich relevant--KlauRau (Diskussion) 01:10, 20. Nov. 2021 (CET)
Nach unseren RK mit dem Album bei Koch eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 09:03, 20. Nov. 2021 (CET)
@KlauRau Vielen Dank für die Bestätigung zur Relevanz. Wir haben die Belege aus der DNB eingefügt. --Viloba (Diskussion) 13:13, 20. Nov. 2021 (CET)
@Engelbaet Vielen Dank. Die Alben und Singles bei Koch / Universal haben wir mit Belegen aus der DNB + Labelcodes im Beitrag ergänzt. --Viloba (Diskussion) 13:14, 20. Nov. 2021 (CET)
Vielen Dank für deine Anmerkung. Ich habe heute die Belege für das Album, die Singles und weitere Veröffentlichungen eingefügt. --Viloba (Diskussion) 12:59, 20. Nov. 2021 (CET)
Ich habe nun erneut den Werdegang-Text überarbeitet und reduziert. Anhand der zahlreichen Belege und der angepassten neutralen Darstellung bitte ich um ein Zurückziehen des Löschantrags (LAZ). Sollten noch Einwände oder Gründe gegen die Relevanz vorhanden sein, dann bitte ich um Feedback in der Löschdiskussion. Ich bin wie anhand der bisherigen Anpassungen gerne bereit, den Beitrag konform den Regeln zu gestalten bzw. zu belegen. Vielen Dank. --Viloba (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2021 (CET)
@Lutheraner Ich habe wie in der Diskussion ersichtlich ist zahlreiche Verbesserungen an dem Beitrag vorgenommen. Leider ist LA immer noch im Beitrag. Was kann ich tun, damit der LA entfernt wird? Und was kann ich tun, damit meine Änderungen gesichtet werden bzw. veröffentlicht werden? Für eine kurze Hilfe wäre ich sehr dankbar.--Viloba (Diskussion) 22:31, 1. Dez. 2021 (CET)
@Viloba: Bitte den Entscheid eines Admins abwarten.--Lutheraner (Diskussion) 22:36, 1. Dez. 2021 (CET)

Als Musiker war er gemäß unserer Kriterien mal relevant, als Coach nie. Daher alle Hinweise auf irrelevanten Tätigkeiten nach Ende der Musikerkarriere aus dem Artikel entfernt. Bei Wiedereinfügen revertieren, ggfs. Artikel als Spam-Target sperren. Das Konto Viloba ist als Einweg-Account und per Ententest (Kenntnis unbelegter Details aus der Vita von Birlinger, grauenvolles Psycho-Geschwurbel, Name Dropping) ein Selbstdarsteller. --Minderbinder 14:44, 21. Dez. 2021 (CET)

Alen Islamović (bleibt)

Nette Story. Leider ist die Relevanz nicht belegt nachgewiesen. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:43, 19. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig, er war Sänger bei 2 verschiedenen bekannten Bands und hat mindestens ein Soloalbum bei einem renommierten Plattenlabel. Der Belege-Baustein ist zu recht drin, offenbar ist nicht alles im Text behauptete auch belegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:03, 19. Nov. 2021 (CET)
So ist es. Das Label City Records, das eines seiner Alben veröffentlichte ist ren. und relevant. Von daher relevant. --WAG57 (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2021 (CET)
Auch Croatia Records ist als Tonträgerunternehmen renommiert; damit ist er ganz eindeutig enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 09:11, 20. Nov. 2021 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Mit Ausnahme des Titelsongs erhielt das Album eine lauwarme Reaktion der Öffentlichkeit und war bald vergessen." Der Satz bezieht sich zwar auf ein Album, könnte aber auch als Überschrift über dem Artikel stehen. Ich bitte, nur belegte Informationen in die Entscheidung einfließen zu lassen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:25, 22. Nov. 2021 (CET)

Du hast recht, es ist kein Einzelbeleg da. Aber der Discogs-Link sollte reichen, die relevanzstiftenden Musiker-Tätigkeiten zu belegen. Sicher kein Glanzstück, aber wohl formal relevant. Man könnte aber stark einkürzen, wenn man alles unbelegte rausschmeisst. --Erastophanes (Diskussion) 13:54, 22. Nov. 2021 (CET)
Mitglied mehrerer Bands und Soloalbum auf reputablem Label. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 26. Nov. 2021 (CET)

Yet Another Java Service Wrapper (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:21, 19. Nov. 2021 (CET)

Hier muesste zumindest die Verbreitung dargestellt und belegt werden--KlauRau (Diskussion) 01:10, 20. Nov. 2021 (CET)
yajsw hat knapp 9.800 Resultate bei der google.de Suche und wird von zig kommerziellen Tools wie von VMware https://kb.vmware.com/s/article/2960811 , Syndeia , Oracle ODI , etc. als Service Wrapper der Wahl vorgeschlagen. Wenn das keine Relevanz ist? --Colorfish 1 (Diskussion) 22:38, 22. Nov. 2021 (CET)
Naja, der Vorschlag von VMWare ist 3 Jahre alt und für ein Produkt, das VMWare inzwischen abgekündigt hat. Syndeia hat es bisher weder in die deutsche noch in die Englische Wikipedia geschafft, ist damit jetzt für mich auch nicht das Relevanzargument. Auch Syndeia empfiehlt YASJW nicht für die Installation von Syndeia, sondern dafür, ein Fremdprodukt (Kafka) von dem sie abhängen, auf Windows zum Laufen zu bringen. Auch die Oracle-Empfehlung die du zitierst ist 11 Jahre alt und von einem anonymen Gastautor in den untiefen des Oracle Blogs. Auch empfiehlt der Autor YAJSW nicht als "Wrapper der Wahl". Vielmehr schreibt er: "you can switch to another service wrapper for the same result. For example, [...] (YAJSW) is a good candidate." YASJW hat im letzten Jahr vielleicht 15 Commits gehabt und verlässliche Zahlen zur Verbreitung hab ich im Artikel jetzt auch nicht gefunden. Nach der Entfernung unbelegt wertender Aussagen (Wrapper der Wahl, große Community) im Rahmen der Sichtung blieb vom Artikel leider auch noch weniger stehen. Mein durchklicken durch die Google Suche nach "Yet another Java Service Wrapper" hat auch keine Projekte die Ihrerseits Wiki-Artikel haben hervorgebracht, die das nachweislich nutzen (und nicht nur irgendwo in den Untiefen Ihrer Hilfe-Seiten als Selbstbaulösung empfehlen, falls mal jemand Ihre Software als Service nutzen will. Agavenwurm (Diskussion) 02:09, 26. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Rezeption, Bedeutung o. Ä. nicht dargestellt. Zudem Richtlinien Software nicht wirklich erfüllt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Alexander Noack (gelöscht)

Was verschafft dieser Person enzyklopädische Relevanz ? --enihcsamrob (Diskussion) 22:22, 19. Nov. 2021 (CET)

Die Antwort auf diese Frage lautet: Nichts. Keine enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 22:32, 19. Nov. 2021 (CET)
Die DNB kennt ihn und seine Veröffentlichungen nicht --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 19. Nov. 2021 (CET)
und damit relativ eindeutig nicht relevant im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 01:11, 20. Nov. 2021 (CET)

Sieht nach Schleichwerbung für den im Artikel erwähnten Online-Vertrieb und dieses digitale Magazin aus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:20, 20. Nov. 2021 (CET)

Artikel vom SPA, also wohl SD oder bezahltes Schreiben? --Jbergner (Diskussion) 08:07, 20. Nov. 2021 (CET)
Auch nach Worldcat nur zwei Bücher.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 20. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Quantenuniversum (gelöscht)

Das ist wohl kein irgendwie definierter Begriff, sicher nicht Lemma-tauglich. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:34, 19. Nov. 2021 (CET)

Inzwischen WL--KlauRau (Diskussion) 01:12, 20. Nov. 2021 (CET)

Der Begriff taucht dort aber im ganzen Text nicht auf. Nur in einem Buchtitel, von dem nicht klar ist, was die Gemeinsamkeit von Quantenmechanik und Quantenuniversum sein soll. Also ohne weitere Erläuterung im Zielartikel weiterhin löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 20. Nov. 2021 (CET)

Auf was bezieht sich den der ursprüngliche Löschantrag? Leider in der Versionsgeschichte nicht zugänglich. Scheint ein durchaus gängiger Begriff zu sein.--Jocme (Diskussion) 12:24, 20. Nov. 2021 (CET)
Die Weiterleitung auf „Quantenmechanik“ ist fehlweisend. Besser ist Quantenphysik. Ich ändere das und bin für Behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 13:09, 20. Nov. 2021 (CET)
So lange der Begriff Quantenuniversum in dem Artikel Quantenphsyik nicht auftaucht ist eine Weiterleitung dorthin nicht sinnvoll. Weiterleitung löschen und gut ist. --axel (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2021 (CET)
Auch in Quantenphysik wird der Leser einfach nur oben abgekippt und stellt fest, dass er dort zu Quantenuniversum genau NICHTS erläutert bekommt, nicht einmal die bloße Existenz des Wortes. SLA empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 13:48, 20. Nov. 2021 (CET)
Ah, ich sehe diese Diskussion erst nachdem ich auf Diskussion:Quantenmechanik diskutiert habe. In diesem Sinne versuche ich hier mal ebenfalls eine Weiterleitung auf Mikroskopisch und makroskopisch#Physik. Einverstanden? --Fährtenleser (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2021 (CET)
OK, ich ziehe meinen LA zurück (mit ganz leisen Bedenken). --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Fährtenleser hat jetzt einfach mal in irgendeinen Artikel etwas völlig Unbelegtes reingeschrieben und dann dorthin verlinkt. Ich habe diesen Satz als unbelegt wieder gestrichen. Zumal er sich jetzt auf obskure unerwähnte "populäre Veröffentlichungen" bezieht, während wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Also auch diese WL ist ohne jeglichen Beleg bzw. Mehrwert für unsere Leser. Ich übernehme somit den von Benutzer:Bleckneuhaus aufgegebenen LA als meinen und halte ihn aufrecht. --Jbergner (Diskussion) 15:28, 20. Nov. 2021 (CET)

Ist es nicht ausreichend belegt – quasi trivial –, dass die beiden Bezeichnungen im Internet häufig in diesem Zusammenhang auftauchen, mit dem man ihn auch automatisch assoziiert? Auch das hat dann enzyklopädische Relevanz. Der Mehrwert entsteht, indem Leser, die irgendwo vom "Quantenuniversum" gelesen haben und dann in der Wikipedia nachschlagen, dass sie auf diese Weise erfahren: "Is kein Fachbegriff, wird nur populär verwendet, meint aber xy". --Fährtenleser (Diskussion) 16:38, 20. Nov. 2021 (CET)
nein, "Sprachgebrauch im Internet", ist noch nicht ausreichend für einen WP-Eintrag. Vielleicht genügt das für einen Wörterbucheintrag, evt. auch wikt:Quantenuniversum (aber ich kenne die Regeln des Wiktionary, wann dort ein Begriff zulässig ist, nicht). Dazu kommt, dass, wenn Du "meint xy" hinzufügst, geeignete Quellen diesen Gebrauch belegen müssen. Und es sollte auch anhand der Quellen klar sein, das "xy" die einzige oder jedenfalls weit überwiegende Bedeutung ist. Meinem Eindruck nach ist (wie ich andernorts schon schrieb) Quantenuniversum nicht eindeutig, für mich steht eigentlich die Bedeutung des "Universums, das (v.a. zu Beginn) von den Gesetzen der QM bestimmt wurde" im Vordergrund, nicht die von Dir vertretene "der Bereich mikroskopischer Physik, wo die Gesetze der QM gelten". Zudem wird immer klarer (vgl z.B. Bau von Quantencomputern, mit Qubits die Grössenordnung von mm haben; zunehmend grössere Objekte in qm Überlagerungszuständen usw.), dass es in letzterem Sinn keine klare Grenze von "Quantenuniversum" und "Nicht-Quantenuniversum" gibt. --Qcomp (Diskussion) 23:45, 21. Nov. 2021 (CET)
Jou, dem kann ich mich denn wohl anschließen. --Fährtenleser (Diskussion) 16:07, 22. Nov. 2021 (CET)
Dann also ich auch: Bitte löschen! --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:40, 22. Nov. 2021 (CET)
Der Löschantrag geht fehl, sehr wohl könnte man einen Artikel dazu schreiben. Wurde vor allem populärwissenschaftlich verwendet um die Folgerungen und Gründe für die Quantenmechanik zu schildern. Manchmal auch in die esoterische Richtung abtriftend. Wäre aber IMHO nicht unmöglich das darzustellen. Als Weiterleitung evtl. nach Quantemechanik. Mit der Option das später als Artikel besser darzustellen.--Jocme (Diskussion) 13:38, 23. Nov. 2021 (CET)
Ich hab die Weiterleitung gerade wieder auf Quantenphysik geändert. Im Zielartikel sollte man den Begriff aber nicht einbauen, wenn nicht in der Fachliteratur verwendet wird. Zumindest gibt es aber auch fachlich renomierte Personen/organisationen die den Begriff bei der Populrisierung verwenden. Z.B. https://www.quantumuniverse.nl/ Bleibt zu entscheiden, ob dem Leser soviel Verständis zugeschrieben werden kann zu verstehen, dass ein enger Bezug zu Quantenphysik besteht, oder ob die Weiterleitung gänzlich gelöscht werden sollte, wenn es kein 100% passendes Ziel gibt. Tendenziell hätte ich ein leichtes pro für behalten.--Jocme (Diskussion) 13:47, 23. Nov. 2021 (CET)
www.quantumuniverse.nl ist auf mehrere Weise ungeeignet, die Diskussion hier zu entscheiden:
  1. falsche Sprache der Bezeichnung. Es erscheint zwar naheliegend dass "quantum universe" dasselbe wie "Quantenuniversum" ist. Es könnte allerdings auch ein mehr oder weniger falscher Freund sein.
  2. falsche Sprache der Website. Wir schreiben hier an der deutschsprachigen Wikipedia.
  3. Die Website stellt nicht dar, was das Quantenuniversum sei. Vielmehr präsentiert sie ganz allgemein Artikel zu physikalischen Themen, darunter auch solche, die nicht viel mit Quanten zu tun haben. Es gibt ganze Artikelserien zur Relativitätstheorie, zur Strömungsmechanik und über Newton.
-<)kmk(>- (Diskussion) 18:38, 28. Nov. 2021 (CET)

"wenn es kein 100% passendes Ziel gibt", dann macht es keinen Sinn, dem Leser ein Ziel vorzugaukeln. Insbesondere nicht, wenn man es im Zielartikel nicht einbauen kann, weil es gar keine Fachliteratur gibt, die das tut. Dann besser durch Rotlink aufzeigen, dass wir das auch nicht sauber belegen können. --Jbergner (Diskussion) 14:38, 23. Nov. 2021 (CET)

Es gibt zig andere Weiterleitungen, die nicht 100% passen.--Jocme (Diskussion) 20:17, 23. Nov. 2021 (CET)
Das ist kein Grund, die Menge unpassender Weiterleitungen zu vergrößern. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:38, 28. Nov. 2021 (CET)
Unpassend? Finde ich in dem Fall nicht.--Jocme (Diskussion) 01:40, 29. Nov. 2021 (CET)

Das Hauptproblem des Lemmas ist, dass es offenbar kein etablierter Fachbegriff ist. Bisher wurde hier keine allgemein akzeptierte Definition in der zuständigen Lehr- und Fachliteratur aufgezeigt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:38, 28. Nov. 2021 (CET)

@Jocme Wenn Du meinst, "sehr wohl könnte man einen Artikel dazu schreiben", dann tu es entwurfsweise auf Deinem Sandkasten, bitte. Ich lass mich überraschen, denn imho gibt zu einem Lemma Quantenuniversum nichts erklärungsbedürftiges, was über eine Erklärung vom Typ "Bananenschale" hinausginge. --Bleckneuhaus (Diskussion) 18:54, 28. Nov. 2021 (CET)

ich denke, ein Artikel zu diesem Begriff ist sogar weniger sinnvoll als der zu der Bananenschale, bei der er sich um einen konkreten und wohldefinierten Gegenstand handelt. Soweit ich sehe, ist "Quantenuniversum" eher etwas wie "Nanowelt" oder "Einsteins Universum" - ein Bild, mit dem eine nur unscharf umrissene Menge von Phänomenen bezeichnet werden soll und das keine klar fixierte Bedeutung hat. Eine WL nach Quantenphysik finde ich ähnlich wenig hilfreich wie diese hier Urwelt, die nach "Urzeit" geht und o "Urwelt" nicht erwähnt wird. Wenn jemandem im BNR ein überzeugebnder Artikelentwurf gelingt, lass ich mich aber gerne davon überzeugen. --Qcomp (Diskussion) 23:19, 28. Nov. 2021 (CET)
@Benutzer:Bleckneuhaus was soll dieser Befehlston?--Jocme (Diskussion) 01:40, 29. Nov. 2021 (CET)
Ich sehe da eine Aufforderung, nicht wirklich einen Befehl. Befehlen fehlt üblicherweise ein "bitte" und sie beginnen eher nicht mit einem "Wenn Du meinst (...)". ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:23, 5. Dez. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Hat mich allerdings nicht motiviert die Aufforderung.--Jocme (Diskussion) 22:35, 7. Dez. 2021 (CET)

Die Weiterleitung verweist auf Quantenphysik, darin kommt der Begriff „Quantenuniversum“ nicht vor. Irgendwas mit Quanten reicht nicht. Im Übrigen ist diese Diskussion hier sehr aufwändig in Relation zur Bedeutung einer Weiterleitung. Teils ist die Diskussion aber auch ganz erhellend, und nun vom gelöschten Begriff aus im Logbuch verlinkt. --Minderbinder 14:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Gregor Hufenreuter (gelöscht)

Autor ohne ausreichende Relevanz: Seine Magisterarbeit wurde veröffentlicht, daneben ein paar Buchbeiträge und 1x Mitherausgeber. Das reicht nicht aus, jedenfalls nicht solange nicht eine umfangreiche Rezeption seiner Veröffentlichungen nachgewiesen wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:11, 19. Nov. 2021 (CET)

Reicht bislang nicht fuer eine Relevanz als Autor im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 01:12, 20. Nov. 2021 (CET)
Schwierig, schwierig, weil im Sinne unserer RK nicht relevant, was in diesem Fall aber mal wieder die Problematik der RK für Wissenschaftler deutlich macht. Wer sich jedoch mit der Völkischen Bewegung beschäftigt, stößt immer wieder auf die Arbeiten von Hufenreuter.--Riedmiller (Diskussion) 15:27, 23. Nov. 2021 (CET)
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 26. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._November_2021&oldid=218388074“