Wikiup:Löschkandidaten/3. November 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Dezember 2021 um 20:25 Uhr durch imported>Holmium(1558630) (Seite abgearbeitet).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
30. Oktober 31. Oktober 1. November 2. November 3. November 4. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 21:25, 22. Dez. 2021 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

SchulKinoWoche (LAZ)

kein Mehrwert zu bestehendem VISION KINO--Wheeke (Diskussion) 09:17, 3. Nov. 2021 (CET)

Wheeke: Hast du den Benutzer mal darauf angesprochen, der den Artikel erstellt hat? Und was wäre deiner Ansicht nach notwendig, um diesen Mehrwert zu erzeugen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:45, 3. Nov. 2021 (CET)
LAZ --Wheeke (Diskussion) 10:38, 3. Nov. 2021 (CET)
Wheeke & IgorCalzone1, hier kann m.E.n. eine Weiterleitung auf Vision Kino#Projekte erfolgen und den Absatz Projekte, in der dem die Kinowoche erwähnt ist, erweitern. Der gesonderte Artikel wird zumal wegen der Redundanz in der Form nicht benötigt. Wie seht ihr das? --Joel1272 (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2021 (CET)
Lasst uns das nach dem LAZ doch in der QS klären, sonst muss hier an zwei Orten diskutiert werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:07, 3. Nov. 2021 (CET)
Machen wir. --Joel1272 (Diskussion) 11:18, 3. Nov. 2021 (CET)
siehe SchulKinoWochen (Weiterleitung). --91.20.2.106 17:54, 4. Nov. 2021 (CET)

Internetpolizei (erl., jetzt WL)

Unzulässige Begriffsfindung ohne Beleg. --Kulturkritik (Diskussion) 11:03, 3. Nov. 2021 (CET)

Das kann auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 02:10, 4. Nov. 2021 (CET)

Statt Löschen würde ich eine WL nach Internetwache draus machen und gegen Vandalen schützen. Ein Rotlink würde ja doch wieder nur Begehrlichkeiten schüren. Und der unbedarfte Leser wird sicherlich eher auf den Begriff ...polizei als auf den Begriff ...wache kommen. --Jbergner (Diskussion) 07:26, 4. Nov. 2021 (CET)

+1. Zu diesem Vorschlag. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:41, 5. Nov. 2021 (CET)

SLA gestellt. Über so einen Unfug braucht es keine LD. --Zollwurf (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2021 (CET) 

Ist jetzt eine WL auf Internetwache. --Kuebi [✍ · Δ] 16:44, 6. Nov. 2021 (CET)

Denice Bourbon (bleibt)

Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht dargestellt, vergleiche auch Josef Jöchl aus dem selben Kleinkunst-Cluster. --Minderbinder 12:17, 3. Nov. 2021 (CET)

Relevanz könnten bei der derzeitigen Beleglage nur die beiden Veröffentlichungen schaffen. Ihr Buch gilt als belletristisch, ist offenbar vergriffen, reicht also alleine nicht aus. Meiner Ansicht nach ist das Label Kim mit seinen wenigen Veröffentlichungen kein „renommiertes Label“ im Sinne der RK. In der Summe ist das so noch nicht ausreichend, um hier behalten zu können.--Engelbaet (Diskussion) 16:18, 3. Nov. 2021 (CET)
Bedeutung ausreichend dargestellt, es ist an der Zeit den Löschvorschlag zurückzunehmen. --Magister Mumin (Diskussion) 16:40, 13. Nov. 2021 (CET)

Sie ist eine wichtige Künstlerin in der Wiener Szene, heute 3.11. große Premiere im Bruttheater (kein "Kleinkunst-Cluster" sondern ein bedeutender Ort für zeitgenössische Performancekunst). Auch die Tournee "Legends of entertainment" (gemeinsam mit Sargnagel und Rösinger) wurde im deutschen Feuilleton positiv besprochen. Bitte nicht löschen!--Magister Mumin (Diskussion) 23:48, 3. Nov. 2021 (CET) PS: das Buch ist ganz normal beim Verlag Zaglossus bestellbar, gerade ausprobiert: https://zaglossus.eu/shop/warenkorb?isorc=1&continue=c2hvcC9jaGVlcnM/aXNvcmM9MQ== --Magister Mumin (Diskussion) 00:01, 4. Nov. 2021 (CET)

Auf den ersten Blick erschließt sich mir die Relevanz dieser Künstlerin, wenn ich die Resonanz auf Legends Of Entertainment lese, ein Programm, mit dem sie zusammen mit Stefanie Sargnagel und Christiane Rösinger seit 2019 auf relevanten Bühnen tourt (u.a. Schauspielhaus Graz, Kampnagel Berlin, Münchner Volkstheater )

  • Anl. des Auftritts im Münchner Volkstheater porträtierte die Süddeutsche Bourbon und schrieb über sie: „Diese Mischung aus Selbstironie und kluger Kritik an der Gesellschaft zeichnet die Entertainerin aus, die ein Fixstern am queer-feministischen Stand-up-Comedy-Himmel Wiens ist.“
  • Die Welt schrieb: „die dritte im Bunde Denise Bourbon ist Performancekünstlerin, Sängerin, Autorin und Moderatorin und gilt als Diva der österreichischen Queer-Avantgarde-Szene.“
  • Deutschlandfunk brachte eine ausführliche Besprechung und schrieb über Bourbon: „Stand-up Komikerin Denice Bourbon, eigentlich die noch unbekannteste der drei, macht den Anfang und wird direkt als Star des Abends angekündigt“
  • Der rbb (2021): „Die Wiener Schwedin ist in Berlin die noch Unbekanntere von den Dreien. In ihrem golden funkelnden Jackett ist sie eine schillernde Naturgewalt auf der Bühne.“
  • Ina Freudenschuß rezensierte ihre 2013 erschienene Autobiografie (Cheers! Stories of a Fabulous Queer Femme in Action.) in Der Standard: Der Bourbon-Style.
  • Die Wiener Zeitung porträtierte sie 2014 anl. der Buchveröffentlichung: PORTRÄT:Queerulantin.
  • Die Presse porträtierte sie 2020: Denice Bourbon: Statt der Brandrede ein Witz

Aus dem „Kleinkunst-Cluster“ mit Josef Jöchl ist sie schon lange ausgebrochen, Minderbinder. --Fiona (Diskussion) 10:02, 4. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanz ist aber tatsächlich nicht dargestellt. Unwichtiges wurde aufgebauscht, das meiste unbelegt, die Bühnentour Legends Of Entertainment nur in einem Satz erwähnt, die Kritiken kommen gar nicht vor, auch nicht die Rezensionen zum Buch. Schade.--Fiona (Diskussion) 14:54, 4. Nov. 2021 (CET)

"Fixstern am queer-feministischen Stand-up-Comedy-Himmel Wiens"? Also reichts nicht für den Comedy-Himmel oder wenigstens den Stand-up-Comedy-Himmel? Dann ist die Nische doch wohl zu klein... Grüße --Okmijnuhb 19:59, 4. Nov. 2021 (CET)

Unsinn. Wenn du deine Ressentiments loswerden willst, such dir ein Forum. --Fiona (Diskussion) 21:26, 4. Nov. 2021 (CET)
Sachargument: Nische zu klein. Antwort: Unsinn, Ressentiments, weg mit dir. Denkste. --Okmijnuhb 21:21, 5. Nov. 2021 (CET)
1. hast du kein Sachargument gebracht, sondern ein Ressentiments gegen eine queere Künstlerin ausgedrück, und das gehört nicht in eine Diskussion in der Wikipedia; für derlei Ansichten gibt es andere Kanäle im Netz: 2. besetzt jemand keine "kleine Nische", der auf großen relevanten Bühnen aufgetreten ist, was von Qualitätsmedien rezipiert wurde. Zu behaupten, qeer-feministisch sei nur eine kleine Nische belegt einmal mehr das Ressentiment.--Fiona (Diskussion) 08:08, 6. Nov. 2021 (CET)
Wie kommst Du auf so eine abscheuliche Idee? _Du_ hast eine Quelle zitiert, wonach es sich um einen Fixstern am queer-feministischen Stand-up-Comedy-Himmel Wiens handele. Wenn jemand queer ist und ein Fixstern am ...Comedy-Himmel, solls mir recht sein. Aber wenns nur für den Fixstern am queer-feministischen, am kaptalistisch-konservativen oder am marxistisch-klerikalen Himmel reicht, dann ist die Nische halt sehr sehr klein - unabhängig von der inhaltlichen Richtung. Und diese Nische habe nicht ich geschnitzt, sondern die von dir zitierte Quelle. Mehr sag ich doch gar nicht... --Okmijnuhb 20:55, 6. Nov. 2021 (CET)
Wer redet denn von „Nische“? Die Feuilletons jedenfalls nicht. Das ist dein Vorurteil. Du hättest auch zitieren können: „In ihrem golden funkelnden Jackett ist sie eine schillernde Naturgewalt auf der Bühne.“ Hast du aber nicht, dir fiel „queer-feministisch“ auf als Beweis, dass es zu mehr wohl nicht reiche.
"Gereicht" hat es bei ihr, auf relevanten Bühnen Applaus zu bekommen und von Feuilletons beachtet zu werden..--Fiona (Diskussion) 23:15, 6. Nov. 2021 (CET)
Wenn jemand der beste Bäckermeister Deutschlands ist, dann mag er relevant sein, auch wenn er rothaarig und Ministrant ist. Sollte aber jemand nur der beste rothaarige ministrierende Bäckermeister Deutschlands sein, wäre die Nische zu klein. Wenn darüber hinaus aus anderen Gründen Relevanz bestehen sollte, dann wird das aus diesem Zitat eben nicht deutlich: das Zitat zeigt nur die "Kleinheit" der Nische. Also mir bitte keine Schlechtigkeiten unterstellen... --Okmijnuhb 11:05, 7. Nov. 2021 (CET)
Wir reden hier nicht von Bäckern, sondern von Künstlern. Der Kunstbetrieb besteht aus lauter „Nischen“. Ich unterstelle dir keine „Schlechtigkeit“.--Fiona (Diskussion) 12:20, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe die Relevanz durchaus dargestellt: Als relevant im Bereich darstellende Künste gilt, wer an "mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion" mitgewirkt hat und z.B.besondere Aufmerksamkeit durch überregionale Medien erhalten hat. Letzteres ist spätestens mit der Legends of Entertainment-Tour der Fall, wie bereits in der Löschdiskussion dargelegt. Ich sehe nicht, warum die Relevanz hier nur durch Buchveröffentlichungen gegeben sein soll, schließlich arbeitet Bourbon vorwiegend als Performerin und ist mit ihren Arbeiten am brut in Wien, auf Kampnagel, im Künstlerhaus Mousonturm Frankfurt und weiteren professionell geführten städtischen Institutionen vertreten gewesen. Behalten! --Ylvie ocean (Diskussion) 10:41, 5. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist nun einerseits gestrafft, andrerseits sind Informationen und Belege ergänzt. Er sieht nun mMn ganz ordentlich aus. Vielleicht kann sich Minderbinder entschließen den LA zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 15:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Behalten, Relevanz als Bühnenkünstlerin ausreichend dargestellt. Schließe mich dem Appell von Fiona an. --Grizma (Diskussion) 11:08, 10. Nov. 2021 (CET)

Das war das letzte Mal, dass ich einen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel aufpoliert habe. Die echten neuen, ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren dürfen sich bei kommerziellen Schreibern bedanken, dass dieser Service eingestellt wird. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, bin ich damit einverstanden.--Fiona (Diskussion) 11:30, 18. Nov. 2021 (CET)

Versteh ich nicht, erst dafür, dann dagegen, dann wieder dafür. der Artikel war schon ganz gut, du hättest dir nicht so viel Mühe machen müssen, aber Danke dafür. Es ist längst Zeit die Löschung zurückzunehmen. Auch das Argument von minderbinder ist schier unverständlich, gerade wenn ich so manche Artikel von ihm damit vergleiche wunder ich mich schon sehr über den Löschantrag. LA zurückziehen JETZT! --Magister Mumin (Diskussion) 15:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Je länger der LA offen ist, desto mehr zweifel ich nicht nur an der Relevanz, sondern auch an einem Artikel, der nur chronologisch aneinanderreiht, was über die Lemmaperson im Netz zu finden war. Eine Bedeutung als Künstlerin über eine Wiener Szene hinaus sehe ich damit nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 00:18, 8. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist im regionalen Wiki gut aufgehoben. --Fiona (Diskussion) 00:19, 8. Dez. 2021 (CET)

Bleibt per RK. Durch den substantiellen Ausbau gegenüber der Version, auf die damals der LA gestellt wurde, nun zu behalten: überregionale Auftritte, nicht nur zeitlich punktuell, sondern über einige Jahre andauernd, mit ausreichender, im Artikel dargestellter Wahrnehmung durch etablierte Medien, lassen hier keinen Spielraum für eine Löschung wegen Nichterfüllung der RK. Der Ursprungsartikel in der LA-Version wäre dagegen zu löschen gewesen. --Holmium (d) 21:24, 22. Dez. 2021 (CET)

Kristan Schneider (bleibt)

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Die Erfüllung dieses Kriteriums bei diesem jungen Fachhochschullehrer ist sehr zweifelhaft. Mit einem Eintrag in die WP sollte man sich noch ein wenig Zeit lassen. Dhanyavaada (Diskussion) 12:43, 3. Nov. 2021 (CET)

Du vergisst den Satz " Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht habe."--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2021 (CET)
Du hast vielleicht „zumeist“ überlesen.--Dhanyavaada (Diskussion) 14:10, 3. Nov. 2021 (CET)
Die Stelle ist sehr ausreichend bekannt. Und dies ist keine Leseschwäche sonder inklusionistische Absicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 3. Nov. 2021 (CET)
Zudem wohl gut bekannt für seine Berechnungen, wie sich das Corona-Infektionsgeschehen entwickeln wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 3. Nov. 2021 (CET)
Grenzwertig, nicht eindeutig. Die Professur ist an einer FH, auch wenn das jetzt University of Applyed Science heißt. Dann gibt es 39 News-Treffer was nicht wenig ist. Aber gefühlt 90 % N-TV. 7 Tage.--Ocd→ parlons 13:31, 3. Nov. 2021 (CET)
"Schneider ist seit dem Beginn der COVID-19-Pandemie in Deutschland einer breiteren Öffentlichkeit bekannt geworden". Das könnte auch ein Indiz für Relevanz sein. --WAG57 (Diskussion) 13:42, 3. Nov. 2021 (CET)
Wenn es denn belegt wäre. Aktuell ist das im Artikel nur eine Behauptung. Auch sonst ist die Belegsituation im Artikel eher mau. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:21, 3. Nov. 2021 (CET)
er wird seit 2020 gelegentlich in bei Google auffindbaren Medien zitiert mdr.de, April 2020, mdr.de, Juli 2021, Freie Presse, Juli 2021, ntv, November 2021 und auch bei Bild. Als Wissenschaftler macht das aber noich nicht relevant, dazu müsste seine Forschungsarbeit "Fachgebiet als bedeutend angesehen" werden und das durch preise, Zitate o.ä dargestellt werden. 7 Tage'. --Qcomp (Diskussion) 15:34, 3. Nov. 2021 (CET)
So ist das nach unseren RK noch kein enzyklopädischer Artikel über einen Wissenschaftler. Weder ist der Lebenslauf ausreichend dargestellt noch sind weiteren Forschungsgebiete (neben der Ausbreitung von Malaria bzw. COVID) ersichtlich.--Engelbaet (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2021 (CET)

Man könnte statt der Wissenschaftler-RK auch die allgemeinen RK für lebende Personen heranziehen: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, und seine Berechnungen in Bezug auf Corona (+ deren Medienberichte) als Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen sehen. Ich tendiere dahin: behalten. --Scripturus (Diskussion) 19:07, 3. Nov. 2021 (CET)

Absolut diskriminierende und unkorrekte Argumentation! Es gibt in Deutschland keine Fachhochschule mehr, sondern nur Hochschulen für Angewandte Wissenschaften. Die Professoren dort sind vor dem Gesetzt Univeristätsprofessoren gleichgestellt. Es gibt auch die Bezeichnung Fachhochschullehre nicht, dies ist herabwürdigend und unkorrekt. Das Prädikat "jung" ist zusätzlich altersdiskriminierend. Prof. Schneider ist in Mathematik an der Universität Wien habilitiert und auf den Webseiten unterschiedlicher Deutschen Forschungs-Fördergeber aufgelistet. Seine medialen Auftritten basieren auf Modellen, die in einschlägigen, begutachteten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht sind. Seine Veröffentlichungen sind auf Research Gate transparent einsehbar. Er ist dort wesentlich höher gereiht als viel alte Deutsche Professoren. Der Löschantrag ist ein niederträchtiger und unwürdiger Versucht, ein von der Antragstellerin / des Antragstellers ungewollte Meinung willkürlich zu zensurieren. Solche Benutzeraccounts (Dhanyavaada sollten unverzüglich gesperrt werden. Lieber konstruktiv sein, recherchieren und den verbessern als zensurieren! (Diskussion) 22:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Der nun eingefügte Lebenslauf ist leider großteils unbelegt (Habilverfahren wo?, W3-Professur) und verschweigt Zwischenstationen (z.B. frühere Professur in Mittweida, wenigstens seit 2015). Bitte unbedingt Belege dafür und für Wertungen wie „spricht rational begründet ganz offen gesellschaftlich unpopuläre Themen an“, „die von großer mathematischer Präzession gekennzeichnet ist“ usw. unbedingt unabhängige Belege einfügen.--Engelbaet (Diskussion) 07:41, 4. Nov. 2021 (CET)
War sehr einfach die Verweise für den Lebenslauf über die üblichen kanäle (Research Gate, Xing etc.) zu finden. Es geht hier um Zensur und nicht konstruktive Gestaltung von Inhalten. Besser die Zeit verwenden sich konstruktiv anhand dubiose Löschanträge von Personen ohne Referenzen zu folgen, die aus was auch immer für einen Grund offensichtliche Standesdünkel haben und vermutlich mit den Ansichten von Prof. Schneider zu COVID-19 nicht übereinstimmen. (Diskussion) 12:30, 4. Nov. 2021 (CET)
Zum Thema Professur: So einfach ist das denn nun doch nicht und muesste zudem auch noch nach Bundesländern differenziert betrachtet werden. Gehoert hier aber nicht wirklich hin. Nebenbei gesagt, der Vorwurf des Zensurieren kombiniert mit der Aufforderung einer Sperrung entspricht nicht gerade dem höflichsten Stil (um andere Begriffe zu vermeiden). --KlauRau (Diskussion) 02:40, 4. Nov. 2021 (CET)
Siehe Wipikedia-Artikel zu Professoren. Nicht gerade dem höflichen Stil entspricht es einen habilitiereten W3-Professor als "Fachhochschullehrer zu diskreditieren". Solche polemischen Äußerungen machen Löschanträge zur reinen Makulatur. (Diskussion) 12:32, 4. Nov. 2021 (CET)
Hier herrscht ein Missverständnis. Es wird hier niemand diskreditiert. Es geht hier um Wissenschaftler und nicht die Qualität der lehre. An Universities of Applyed Science wird i.a.R. nicht, oder nur sehr eingeschränkt geforscht. Deshalb muss die Fragestellung, ob die wissenschaftliche Reputation durch die Professur gestützt wird, zulässig sein.--Ocd→ parlons 14:42, 4. Nov. 2021 (CET)
Wenn man sich den Artikel dann anschaut, vor allem die Einzelnachweise, muss der gehörig nachgearbeitet werden. TF, OR und BILD-Zeitung sowie Insta udglm. geht gar nicht. Da es sich um eine SPA handelt, sollte der gleich mal mitbedacht werden.--Ocd→ parlons 15:07, 4. Nov. 2021 (CET)
Was ist SPA? - bitte nicht immer nur mit AKÜ zu reden ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 16:57, 4. Nov. 2021 (CET)
aw K@rl, SPA = Single Purpose Account, deutsch: Einzweck-Konto.-Fiona (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2021 (CET)

Jetzt, da Einzelnachweise da sind, habe ich den Artikel komplett umgearbeitet.Die meisten Fehler und Peinlichkeiten dürften nun weg sein.--Dhanyavaada (Diskussion) 17:23, 4. Nov. 2021 (CET)

Löschdiskussion und Überarbeitung sind reine Makulatur. Allein die Bezeichnung "Peinlichkeit" ist wertend und disqualifiziert Dhanyavaada. Das Nutzerkonto sollt gesperrt werden! (Diskussion) 18:48, 4. Nov. 2021 (CET)

Ich hab mich wirklich bemüht, aus dem Artikel etwas Vernünftiges für die WP zu machen! Ich versteh’ auch das Genörgel an dem Ausdruck „Fachhochschule“ nicht so richtig. Im Artikel Hochschule Mittweida heisst es gleich zu Anfang:

„Die Hochschule Mittweida – Hochschule für angewandte Wissenschaften (kurz HSMW) ist eine Fachhochschule mit Sitz in der sächsischen Stadt Mittweida.[1] Mit 6.908 immatrikulierten Studierenden (WS 2020/21) ist sie die größte Fachhochschule des Landes Sachsen. Die Abkürzungen HTWM und IHM stehen für die älteren Bezeichnungen Hochschule für Technik und Wirtschaft Mittweida bzw. Ingenieurhochschule Mittweida'’.“

Wenn die Angehörigkeit zu einer Fachhochschule als Beleidigung aufgefasst wird, dann hätten wir viel zu ändern! Ich habe das immer so aufgefasst, dass es sowohl bei den Aufgaben als auch bei der Qualifikation Unterschiede zwischen Professoren dieser beiden Hochschulgattungen gibt; den geforderte Praxisbezug bei Fachhochschulen empfinde ich als großen Vorteil dieser Hochschulgattung. - Und ausserdem: Üblicherweise unterzeichnet man seine Beiträge. --Dhanyavaada (Diskussion) 19:25, 4. Nov. 2021 (CET)--Dhanyavaada (Diskussion) 19:39, 4. Nov. 2021 (CET)

An einer Fachhochschule (und das ist sie nun mal, siehe jetzt im Artikel) ist nichts beleidigend. Wer das beleidigend findet, _der_ hat offensichtlich einen Standesdünkel. Grüße --Okmijnuhb 20:14, 4. Nov. 2021 (CET) PS: Und natürlich reicht das allemal für Relevanz...
Kristan Schneider selbst ist das beste Beispiel für einen Fachhochschullehrer, der „... Lehre und Forschung mit anwendungsorientiertem Schwerpunkt auf wissenschaftlicher Grundlage betreibt.“(Zitat aus dem Artikel Fachhochschule). Warum einige hier in der Erwähnung der Fachhochschultätikeit von Kristan Schneider ein Ärgernis sehen und äussern, ich hätte ihn „diskreditieren“ wollen, ist mir ein Rätsel. Nach den Einzelnachweisen, die seine anwendungsorientierte Forschung gut belegen und nach meinen Änderungen und Kürzungen, die der Wikifizierung dienen, muss der Artikel m.E. nicht mehr gelöscht werden. --Dhanyavaada (Diskussion) 21:12, 4. Nov. 2021 (CET)
Wie wäre es dann mit WP:LAZ? —O.Koslowski Kontakt 21:18, 4. Nov. 2021 (CET)
Das hätte ich auch getan, wenn nicht alle Peinlichkeiten mit dem Revert wieder aufgetaucht wären ...--Dhanyavaada (Diskussion) 08:10, 5. Nov. 2021 (CET)

Um einen Editwar zu vermeiden, sollte sich jetzt bitte einmal ein Admin einschalten. Die jetzige Version schadet der Reputation der Wikipedia. Ich habe versucht, das Schlimmste mit meiner Überarbeitung zu verhindern, werde mich nun aber heraushalten.--Dhanyavaada (Diskussion) 08:10, 5. Nov. 2021 (CET)

Zwar relevant, aber tatsächlich kein einfacher Fall. Inhalt ist dann wohl Sache der QS, respektive der Artikeldiskussion. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:23, 5. Nov. 2021 (CET)
"Sache der QS" - die Qualitätssicherung ist keine Artikelwerkstatt und recherchiert auch keine Belege. --Fiona (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2021 (CET)

Wie muss man eigentlich strukturiert sein, dass man eine Tätigkeit an einer Fachhochschule so rufschädigend findet, dass man den Hinweis darauf aus dem Artikel vandalieren muss, obwohl er mit dem Gesetz belegt war? Stehen da Ego und Kompetenz in einem vernünftigen Verhältnis zueinander? Grüße --Okmijnuhb 21:40, 5. Nov. 2021 (CET)

Behalten: Die Relevanz ist zweifellos gegeben. Zum einen aufgrund der Öffentlichkeitswirksamkeit, zum anderen aufgrund der Professur. Ich empfehle LAZ. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:00, 6. Nov. 2021 (CET)

+1 für @Bernd Bergmann: . Auch ich empfehle LAZ (PS: imo schade um die Lebenszeit, die von qualifizierten WP-Autoren auf LA-Seiten verbracht werden muss, um Artikel vor Löschanträgen zu retten ! Professoren, die mehr als andere praxisrelevante Themen bearbeiten, sind (oder werden) werden afaik mit höherer Wahrscheinlichkeit bekannt (= relevant im Sinne von WP) als solche in Elfenbeintürmen.) --Präziser (Diskussion) 19:31, 12. Nov. 2021 (CET)

„Relevanz ist zweifellos gegeben“ und LAZ sehe ich noch nicht. Der Artikel bedarf gründlicher Überarbeitung, die die Relevanz aufgrund öffentlicher Wahrnehmung solide herausarbeitet. Qualitätssicherungen sind keine Schreibwerkstatt. Der Verfasser selbst muss in der Pflicht genommen werden.--Fiona (Diskussion) 10:48, 23. Nov. 2021 (CET)

Es ist bei der Überarbeitung ebenso erforderlich, den Ton des Artikels zu versachlichen. Das liest sich teilweise wie eine Lobeshymne oder ein Marketingtext. --80.187.114.74 17:11, 23. Nov. 2021 (CET)
Ja, der Artikel muss auch stark gekürzt werden. Langzitate, Anekdoten - das wirkt nicht seriös. Die Lemmaperson wird aufgeblasen als sei sie ein Nobelpreisträger. Damit tut der Verfasser Herrn Schneider nichts Gutes.--Fiona (Diskussion) 08:59, 25. Nov. 2021 (CET)
Dann setzt doch ganz einfach einen Überarbeitungsbaustein hinein. Das sind alles keine Argumente für einen Löschantrag. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:56, 25. Nov. 2021 (CET)
Doch, Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Das Geschwurbel des Artikels verstößt deutlich gegen den NPOV. Wenn sich bisher niemand an eine Überarbeitung gemacht hat, die enzyklopädische Relevanz darstellt, wird es auch niemand mehr tun, wenn ein Baustein gesetzt wird. Dafür fehlen die Autoren, die das können und wollen. Der Verfasser kann es offensichtlich nicht. --Fiona (Diskussion) 09:03, 26. Nov. 2021 (CET)
Gemäß WP:Löschregeln gibt es nur drei Gründe, weswegen Artikel gelöscht werden können. Der obenstehende Löschantrag bezieht sich klar auf Punkt 1. ("Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt."), was mehrheitlich zurückgewiesen wurde. Punkt 3. ("Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.") trifft hier offenbar nicht zu. Bleibt also Punkt 2. ("Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen"), wegen dem aber gar kein Löschantrag gestellt wurde. Nur mal so als Vergleich: Wenn ein Angeklagter wegen Beleidigung vor Gericht steht, kann man ihn schlecht wegen Diebstahl verurteilen. Nun ist das hier kein Gerichtssaal, aber der richtige "Raum" für eine Qualitätsdiskussion ist auch nicht die Diskussionsseite der Löschkandidaten, sondern die Artikeldiskussionsseite. Und dort ist bisher keiner aufgetaucht, um "Lobeshymnen", Marketingsprache, zu lange Zitate, Anekdoten, "Schwurbelei", NPOV-Verstöße o.ä. zu beklagen und mit konkreten Beispielen zu belegen. Das könnte man dermaßen interpretieren, dass es einigen Kritikern nicht um eine Artikelverbesserung, sondern um etwas ganz anderes geht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:40, 27. Nov. 2021 (CET)
Wir sind hier nicht vor Gericht. Es kann sich in Löschdiskussionen ein anderer Grund als der ursprünglich genannte herausstellen. Der Artikel ist miserabel und niemand hat daran gemacht, ihn in eine enzyklopädische Version zu bringen. Wenn damit PR für die Lemmaperson gemacht werden sollte, so ist das gründlich misslungen. --Fiona (Diskussion) 09:44, 27. Nov. 2021 (CET)
Aus meiner Sicht ist der Artikel geschwätzig, aber nicht miserabel. Wenn du meinst, es sei ein Fall für die QS, dann setze bitte den entsprechenden Baustein, aber versuche das nicht ersatzweise per Löschdiskussion zu verhindern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:44, 28. Nov. 2021 (CET)
Nach QS behalten Die Argumente für die allgemeine RK nehmen immer mehr zu. [1] --GroupCohomologist (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2021 (CET)
Welche QS?--Fiona (Diskussion) 21:47, 26. Nov. 2021 (CET)
Gemeint ist, dass eine QS stattfinden soll. Warum aber Benutzer:GroupCohomologist das hier vorschlägt, ohne es auf der Artikelseite anzuschieben, bleibt mir auch rätselhaft. --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:44, 28. Nov. 2021 (CET)
QS ist keine Artikelwerkstatt. Somit auch kein Allheilmittel, als die sie immer wieder in Löschdiskussionen empfohlen wird. Ich habe das schon oft verlinkt: Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu_die_Qualitätssicherung_nicht_da_ist.--Fiona (Diskussion) 13:39, 28. Nov. 2021 (CET)
Dann lies das doch auch mal selbst. Da geht es primär um Artikel mit Lücken. (z.B. "Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen.") Und solange noch nicht mal der Versuch einer QS erfolgt (ich muss mich leider wiederholen), kann man auch schlecht von einem "dauerhaft mangelhaften Artikel" sprechen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:22, 28. Nov. 2021 (CET)
Ich brauche wirklich keine Belehrung von dir. Die Kollegen und Kolleginnen in der Qualitätssicherung überarbeiten keine Artikel und stellen auch nicht Relevanz dar. Dazu müsste eine Redaktion gebildet werden, die mW nur im Bereich Film besteht. Es geht in der Qualitätssicherung um grundlegende Mängel.--Fiona (Diskussion) 11:28, 29. Nov. 2021 (CET)
Jeder Wikipedia-User kann Artikel überarbeiten, die einen QS-Baustein haben - und nicht nur ausgewählte Mitglieder einer etwaigen "Redaktion". Das ist das grundlegende Prinzip hier - und es funktioniert in den meisten Fällen erstaunlich gut. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:42, 29. Nov. 2021 (CET)
Schneider ist seit dem Beginn der COVID-19-Pandemie in Deutschland einer breiteren Öffentlichkeit bekannt geworden.

(Steht im Artikel.) Ist das so? Ich habe den Namen noch nie gehört.—Butäzigä (Diskussion) 00:45, 29. Nov. 2021 (CET)

Das ist die gleiche Logik wie wenn jemand behauptet, nur weil er nicht an Covid-19 erkrankt sei, existiere die Krankheit nicht. Denn Bekanntheit macht sich nicht daran fest, ob einzelne User den Namen schon mal gehört haben, sondern ob eine weitreichende öffentliche Präsenz in den Medien nachweisbar ist, was in dem Eintrag aus meiner Sicht gezeigt wurde. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:42, 29. Nov. 2021 (CET)
Nur weil jemand einige Male von MDR und Freie Presse zitiert wurde, ist er noch nicht „einer breiten Öffentlichkeit bekannt“. Gibt es denn Erwähnungen in überregionalen Tageszeitungen?—Butäzigä (Diskussion) 00:13, 30. Nov. 2021 (CET)
Bernd Bergmann, wenn es so wäre, würde nicht zu einer werbenden Behauptung gegriffen. Der Artikel will die Lemmaperson möglichst im besten Licht "verkaufen". (nicht signierter Beitrag von Butäzigä (Diskussion | Beiträge) 30. November 2021, 00:14:27 Uhr)
Nur MDR und "Freie Presse"? Du vergisst n-tv, Bild, news.de, Twitter, Youtube, Instagram und die zahllosen wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Wenn dir einzelne POV-Formulierungen nicht gefallen, kannst du sie ändern. Deshalb muss der Eintrag nicht gelöscht werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:14, 30. Nov. 2021 (CET)
Warum setzt sich nicht jemand hin, der den Artikel behalten will, und überarbeitet ihn? Kürzen, nur belegte Fakten und Rezeption. Unter dem Geschwurbel und ellenlangen Zitate ist Relevanz nicht erkennbar. --Fiona (Diskussion) 07:08, 30. Nov. 2021 (CET)
Weil es leichter ist und schneller geht, einen Löschantrag zu stellen. Und weil einige Wikipedianer mehr Freude daran haben, miteinander zu streiten, als ernsthafte Artikelarbeit zu leisten. Bei letzterem schließe ich mich mal nicht aus. --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:14, 30. Nov. 2021 (CET)
Ich meinte eigentlich dich. Du willst doch den Artikel behalten - also setz dich hin. Andere Wikipedianer sind in überhaupt keiner Pflicht. Wie kommst du denn darauf? So wie der Artikel im ANR ist, kann man nur einen LA stellen - das ist Sicherung enzyklopädischer Qualität der Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 10:08, 30. Nov. 2021 (CET)
Kein Wikipedianer ist in der Pflicht, aber jeder hat das Recht und die Möglichkeit. Also auch du. Ich will den Artikel behalten, weil ich ihn für relevant und interessant halte. Das bedeutet nicht zwingend, dass ich kompetent genug bin, um den Artikel in DEINEM Sinne zu überarbeiten. Und ich bleibe dabei, dass es nicht angehen kann, diesen Artikel zu löschen, der eher zu ausführlich als ein Stub ist, nur weil sich deiner Meinung nach niemend finden würde, der ihn überarbeitet. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2021 (CET)
Ich habe mit meiner Version vom 4. November eine gekürzte Version geliefert, die aber sofort wieder zugunsten der geschwurbelten Werbe-Version revertiert wurde. Meine Version war von mir (als Antragsteller des Löschantrags) als Angebot verstanden worden, den Konflikt zu beenden. Aber es hat nichts geholfen; hier ist jemand sehr hartnäckig ... --Dhanyavaada (Diskussion) 09:51, 30. Nov. 2021 (CET)
Kannst du einen Permalink zu "deiner" Version angeben? Denn ich weiß nicht, von welcher Version du schreibst.--Fiona (Diskussion) 10:10, 30. Nov. 2021 (CET)
Sorry! Der Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kristan_Schneider&oldid=216973038 --Dhanyavaada (Diskussion) 11:34, 30. Nov. 2021 (CET)
Für mich wäre deine Version akzeptabel, Dhanyavaada, wenn man damit den Löschantrag aus der Welt schaffen könnte. Was mich betrifft, so betrachte ich deine "Straffungen" keineswegs als "inhaltliche Verzerrungen" und "Diffamierungen", wie es Maximilian Schuster in seinem Revert behauptet hat. Dessen Standpunkt vermisse ich übrigens in dieser Diskussion hier. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2021 (CET)
Ja, diese Unterstellungen wie "inhaltliche Verzerrungen" und „Diffamierungen“ von Maximilian Schuster haben mich damals veranlasst, mich zurückzuziehen, um nicht in einen Editwar hineingezogen zu werden. Ich hoffe, dass die Community sich auch ohne mein weiteres Zutun, das offenbar bei Kristan Schneider und Freunden als rotes Tuch wirkt, gegen solche Artikel zur Wehr setzen kann. --Dhanyavaada (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2021 (CET)
Behalten. Die Pandemie macht die Arbeit diesen jungen Prof. relevant, mediale Präsenz (ZDF, MDR, RTL etc) ist auch ausreichend gegeben. Habe daher auch eine Bearbeitung/verbesserung getätigt ;-) thomasgl (Diskussion) 18:37, 7. Dez. 2021 (CET)
Gut gemeint, aber nicht gut gemacht. Der Text ist immer noch kein enzyklopädischer.--Fiona (Diskussion) 08:58, 8. Dez. 2021 (CET)
Auch nach der x-ten Wiederholung ist diese Behauptung nicht ausreichend für eine Löschung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:10, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mir den Artikel eben flüchtig angesehen und bin dabei auf etliche irreführende Einzelnachweise gestoßen, in denen Kristan Schneider nicht einmal erwähnt wird. Ob das von übereifrigen Fans oder bezahlten Schreiberlingen eingefügt wurde, spielt keine Rolle. Wenn solche Maßnahmen nötig sind, um Relevanz nachzuweisen, kann es mit selbiger nicht besonders gut aussehen. Werbeartikel in dieser Form löschen --Zinnmann d 04:19, 12. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel bleibt, auch wenn ich dabei wirklich Bauchschmerzen habe. Im aktuellen Stand ist er mindestens mit einem "Neutralitäts"-Baustein zu versehen, da er deutlich zu werblich ist und, wie Zinnmann bereits erwähnte, einige irreführende und die Rolle von Schneider über den grünen Klee lobende Abschnitte hat. Die Version von Dhanyavaada wäre als grundlage wohl eher geeignet. Als Admin kann ich aber nicht inhaltlich entscheiden, was in dem Artikel stehen sollte und was nicht. Rein formal erfüllt Schneider jedoch unser RK, er ist Professor an einer anerkannten Hochschule und hat nachweislich Forschungsarbeit erbracht, die nicht unerheblich ist. Hinzu kommt eine gewisse mediale Wahrnehmung. Die Substanz für einen guten Artikel ist auch da, daraus lässt sich noch etwas machen. Daher habe ich auf "behalten" entschieden, auch wenn der Artikel dringend überarbeitet und neutraler formuliert gehört. --Wdd. (Diskussion) 16:28, 13. Dez. 2021 (CET)

CityLAB Berlin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:39, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich schreibe zum ersten Mal einen Artikel, kann ich mich hier einfach an der Diskussion beteiligen? --Rikko Risotto (Diskussion) 15:54, 3. Nov. 2021 (CET)

Selbstverständlich darfst du mitdiskutieren. Die Diskussion bewegt sich entlang den WP:Relevanzkriterien. Diese sind argumentativ zu nutzen.--Ocd→ parlons 15:59, 3. Nov. 2021 (CET)
Könnte das, etwas gekürzt in Technologiestiftung Berlin eingebaut werden? Mit WL?--Ocd→ parlons 15:59, 3. Nov. 2021 (CET)
Okey, danke. Ich weiß bei den Relevanzkriterien nicht genau, wo ich das einordnen kann/soll. Theoretisch könnte es in der Technologiestiftung eingearbeitet werden, ja. Allerdings macht das CityLAB ziemlich viele Dinge im Bereich Open Data etc. die auch überregional, zumindest in der Szene, bekannt sind. Wie kann ich das evtl. besser herausarbeiten? --Rikko Risotto (Diskussion) 16:09, 3. Nov. 2021 (CET)
Wenn du einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Technologiestiftung Berlin einbaust, könnte dorthin eine WP:Weiterleitung gelegt werden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:08, 3. Nov. 2021 (CET)
Also bringe ich einen kurzen Absatz in Stiftungs-Artikel unter und leite von dort auf die neue Seite weiter? Die kann dann so bleiben wie sie ist? --Rikko Risotto (Diskussion) 16:10, 3. Nov. 2021 (CET)
Eben nicht. Es fehlt die eigenständige enzyklopädische Relevanz. Es ist nach meinem Dafürhalten kein Relevanzkriterium erfüllt.--Ocd→ parlons 16:13, 3. Nov. 2021 (CET)
Ist das Kriterium bei Unterorganisationen bei "eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung" nicht erfüllt? Bzw. wie kann ich das herausarbeiten. Die Smart-City-Strategie für Berlin ist bspw. relevant, "Gieß den Kiez" als Projekt wird auch in verschiedenen Communities Deutschlands adaptiert. Kann ich das herausarbeiten? Was fehlt, damit der Artikel bleibt? --Rikko Risotto (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2021 (CET)
Berichterstattung in den Leitmedien, großen Tageszeitungen und Wochenmagazinen, über einen längeren Zeitraum hinweg. Und dort nicht im Lokalteil. --Ocd→ parlons 16:23, 3. Nov. 2021 (CET)
Würde ein Artikel dieser Art funktionieren? Davon gibts es ein paar mehr --Rikko Risotto (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2021 (CET)
Nein, sehe ich derzeit nicht - bitte einen Abschnitt in den übergeordneten Artikel und dann würden wir diesen entfernen und stattdessen eine Weiterleitung anlegen.--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2021 (CET)
Ich würde gerne die Relevanz, die m.M.n. vorhanden ist (ein Abschnitt im Stiftungsartikel reicht da nicht aus) gerne herausarbeiten. Wie lange habe ich dafür Zeit um ein paar Belege, Quellen etc. zu sammeln? --Rikko Risotto (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2021 (CET)
Ein Löschantrag wird 7 Tage diskutiert. Imho sin ein Einbau in den Artikel über die Technologiestiftung und eine Weiterleitung von CityLAB dorthin die wie vorgeschlagen die bessere Lösung. Eine eigenständige Bedeutung sehe ich im Moment nicht. Zum Vergleich: Unternehmen sind ab 1000 Mitarbeitern relevant. Da müdsste das CityLAB mit seinen 25 MA schon überregional gewaltig punkten, um relevant zu sein. Aber trotzdem: Für künftige Versuche nicht entmutigen lassen!--Urfin7 (Diskussion) 17:43, 3. Nov. 2021 (CET)
Wuerde ebenfalls sage, dass einarbeiten plus WL hier die angemessene Loesung ist--KlauRau (Diskussion) 02:13, 4. Nov. 2021 (CET)
Noch ist unklar, ob das CityLAB überhaupt als Institution langfristig Bestand haben wird; falls sich die Frage dem Senat zukünftig stellt, wird es vermutlich in 10 Jahren eine Evaluation der Einrichtung geben; danach kann man fundiert entscheiden. Vorher geht es evtl. dann, wenn die Einrichtung mit Preisen usw. ausgezeichnet wurde. Derzeit ist es einfach zu früh. Erste Erfolge wie das Einwerben von BMBF-Mitteln zeigen, dass zwar gute Anträge geschrieben werden, aber nicht, dass es anschließend auch wirklich zu so ausgezeichneten Forschungsergebnissen kommt, dass man daraus eine enzyklopädische Relevanz ableiten könnte.--Engelbaet (Diskussion) 07:48, 4. Nov. 2021 (CET)
Erst mal: Handwerklich gut gemachter Artikel über ein leider (noch?) nicht relevantes Thema. Ich könnte es mir den Artikel sehr gut auf einem Lokal-Wiki vorstellen. Wenn du diese deine handwerkliche Fertigkeit in relevante Themen investierst, dann bist du hier höchst, willkommen, Rikko Risotto. Du hattest nur etwas Pech mit der Auswahl deiner Themen. Yotwen (Diskussion) 09:18, 4. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht. Keine anhaltende, externe Rezeption nachgewiesen. --Zinnmann d 05:03, 27. Nov. 2021 (CET)

Mario Bichtemann (gelöscht)

Ein Obdachloser, von dem nichts bekannt ist und über den nur beiläufig im Zusammenhang mit dem Fall Oury Jalloh berichtet wurde. Zeitüberdauernde Relevanz kann ich bei aller Tragik des Falls nicht erkennen. Eine Erwähnung in Polizeirevier Dessau-Roßlau sollte reichen. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:D10B 18:12, 3. Nov. 2021 (CET)

+ 1 In dem Artikel geht es auch gar nicht um Mario Bichtemann, sondern um die ungeklärten Umstände seines Todes, und zwar in einem Polizeirevier, dessen Zustände schon seit langem Gegenstand negativer medialer und öffentlicher Aufmerksamkeit sind. Daher kann der Artikel komplett unter Polizeirevier Dessau eingepflegt werden, denn da gehört er hin. Gleiches gilt übrigens für den Artikel über Hans-Jürgen Rose.--Riedmiller (Diskussion) 18:47, 3. Nov. 2021 (CET)
Keine enzyklopaedische Relevanz dieser Person zu erkennen. Zudem wurde ich da auch auf einen postumen Persönlichkeitsschutz argumentieren wollen.--KlauRau (Diskussion) 02:14, 4. Nov. 2021 (CET)

Wenn man sich die traurige Historie ungeklärter Todesfälle und weiterer fragwürdige Vorgänge (bspw. Mordfall_Li_Yangjie#Ermittlungsverfahren,_Vertuschungsverdacht_gegen_Polizisten) anschaut und bedenkt, dass über das Revier und die dortigen Vorgänge des Öfteren berichtet wurde, sollte man diesen Artikel eindeutig behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:00, 4. Nov. 2021 (CET)

Die Argumentation, die mit dem LA gegeben wurde, ließe sich durch eine einfache Umbenennung des Artikels entkräften. Selbstverständlich ist der ungeklärte Todesfall durch die mediale Rezeption relevant. --Amtiss, SNAFU ? 19:01, 4. Nov. 2021 (CET)

Nach Umbau zum Artikel über den Fall wuerde ich ggf. auch auf Behalten plaedieren, denn der Fall koennte relevant sein, die Person an sich ist es im Sinne der WP nicht--KlauRau (Diskussion) 02:18, 5. Nov. 2021 (CET)
Dem stimme ich zu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:21, 5. Nov. 2021 (CET)


Um mal die Perspektive der IP zu korrigieren, die mit dem LA transportiert wird: Der Todesfall war (zusammen mit dem von Hans-Jürgen Rose) ein Grund, warum kurzzeitig die Mordthese im Fall Oury Jalloh auch bei der Staatsanwaltschaft im Raum stand: zeit.de, taz.de. In der Tat lässt sich nicht viel über den Fall sagen, aber da hat ja auch keine Aufklärung stattgefunden. Es war ja sogar ein weiteres Verbrechen nötig, damit der Fall Bichtemann wieder zum Vorschein kam. Was gegen die Relevanz spricht: kommt regelmäßig vor und gehört zu dem System Polizei. Wäre also dort, zB im Artikel Polizeigewahrsam als Beispiel aufzuführen. Todesfall in der JVA Kleve, [2], 200 Fälle von PoC... Der aktuelle Fall ist sogar so irrelevant, dass die Polizei Wuppertal keine Medieninformation zu dem Todesfall rausgab... -- Amtiss, SNAFU ? 00:59, 10. Nov. 2021 (CET) 

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, WP:BIO--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 10. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Es gibt nur sehr wenig Medienberichte und diese stellen alle Berichterstattungen im Fall Oury Jalloh dar. Weder als Person noch als Kriminalfall ist Relevanz zu erkennen. Darüber hinaus steht ein Artikel zur Person in starkem Konflikt mit WP:BIO. Wäre dem nicht so, hätte ich eine WL nach Polizeirevier Dessau-Roßlau vorgeschlagen, nach WP:BIO ist aber selbst die Nennung des vollen Namens dort mindestens bedenklich.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich widerspreche dieser Entscheidung schon mal hier. Bitte in meinem Namensraum wiederherstellen. Ich mach die Tage ne LP auf. Danke. Amtiss, SNAFU ? 17:18, 10. Nov. 2021 (CET)

Young Performance (gelöscht)

Seit 2004 verwaist und ohne Belege, Google findet nur Wiki und Klone sowie den Googleklau aus Wikipedia. Nicht einmal die EN-Wiki kennt das. --Jbergner (Diskussion) 20:20, 3. Nov. 2021 (CET)

Keine 100 Treffer (wenn man die Fehltreffer abzieht), 13 Jahre ergebnislos mit Beleg-Baustein. Ich wage mal zu behaupten: Relevanz nicht gegeben, da nicht nachweisbar. Gruß --Blik (Diskussion) 21:16, 3. Nov. 2021 (CET)
Da sich entsprechend lange nichts bewegt hat, wuerde ich jetzt auch auf Loeschen aus Qualitaetsgruenden plaedieren.--KlauRau (Diskussion) 02:15, 4. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion: Relevanz nicht dargestellt, Qualität auch nicht in behaltenswertem Ausmaß. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:54, 10. Nov. 2021 (CET)

Ultimate Fuck Toy (gelöscht)

erfüllt nicht die RK für Filme --Fiona (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2021 (CET) und nicht die Mindesstandards. (da der Anleger eine IP-Zahlenfolge ist, kann er auch nicht angesprochen werden)

"Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, sollte der Artikel in die Qualitätssicherung Film und Fernsehen eingetragen werden." Das zumindest ist nicht erfolgt. Die Reihe hat sowohl den AVN Award als auch den XBIZ Award gewonnen. Behalten, grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2021 (CET)
Belege? In der Datenbank ist auch nur ein Film eingetragen, nicht die Reihe. Wo wurde er veröffentlicht? Fragen über Fragen, aber keine Relevanzdarstellung.--Fiona (Diskussion) 18:33, 4. Nov. 2021 (CET)
Also in der ImDb hab ich auf die Schnelle zumindest die ersten acht gefunden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:05, 5. Nov. 2021 (CET)
Die Datenbank generiert keine Relevanz. Sie funktioniert ähnlich wie ein Wiki und ist als weiterführender Weblink gedacht. Relevanz muss sich wie bei jedem anderen Thema aus der belegten Artikeldarstellung ergeben.--Fiona (Diskussion) 17:03, 5. Nov. 2021 (CET)
Keinerlei externe Rezeption der Filmreihe. en:Category:Pornographic film series ist viel weniger gefüllt als Kategorie:Pornofilmreihe, weil die englischsprachige Wikipedia nicht jeden Rotz ohne externe Rezeption aufnimmt.
Die Vollständigkeit einer Datenbank wird in der Wikipedia nicht angestrebt. Löschen. --91.20.9.160 00:16, 6. Nov. 2021 (CET)

Gültiger Stub, 50% der Awards sind nun auch belegt. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 17:24, 9. Nov. 2021 (CET)

Schon geil hier (keine Anspielung), ImdB fehlt... ImdB nachgetragen... ImdB zählt nicht. Egal, klare Relevanz, gültiger Stub. Bitte Administrativ behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:37, 22. Nov. 2021 (CET)

Wir haben keine RK für Film-Serien, ob nun Porno oder nicht. Wir haben RK für einzelne Filme. Aber selbst wenn die Film-RK hier einschlägig wären, so würde es sich dennoch nicht um einen enz. Artikel handeln, bestenfalls müsste das ganze mangels Inhalt (Fließtext) und externer Rezeption nach Liste der Pornofilme in der Serie „Ultimate Fuck Toy“ verschoben werden. Das wäre wiederum per WP:LIST nicht zulässig, da die aufgeführten Filme keinerlei WP-Artikel haben und auch nicht mit Sicherheit beschreibbar wären - wieder mangels externer Rezeption und Inhalten, die über einen Datenbankeintrag hinausgehen. PS: Der AVN-Award lässt sich nur schwerlich mit anhaltender und externer Reztpion verwechseln, dazu genügt eine Suche nach den mannigfaltigen "preisen" für Serien dort. Solche Branchenpreise gibt es auch auf Messen für Farblacke oder Segelzubehör, sie sollen Umsatz steigern und für Aufmerksamkeit auf der Messe sorgen. --Minderbinder 18:42, 22. Dez. 2021 (CET)

https://avn.com/business/articles/video/and-now-the-2013-avn-award-winners-503520.html

Yescapa (gelöscht)

Unter den Waisen versteckter Werbeartikel aus reiner Binnensicht. Mit 35 MA und 12 Mio Umsatz werden die WP:RKU bei Weitem verfehlt. --Jbergner (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2021 (CET)

weit entfernt von den RKU, daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:16, 4. Nov. 2021 (CET)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:23, 10. Nov. 2021 (CET)

Sefer Rabia (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Ich finde auch keinerlei Quellen dazu im Internet. --Runner5000 (Diskussion) 22:32, 3. Nov. 2021 (CET)

Ganz schwieriges Thema… Hat Bezug zum Judentum… --134.100.40.29 22:47, 3. Nov. 2021 (CET)
es ist nicht so als wenn es dazu im Netz nicht gäbe. Bei z.b. Googlebooks --Machahn (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2021 (CET)
Ein ausgesprochen unbefriedigender Artikel, ja. An der Relevanz dieses Werkes habe ich aber keine Zweifel, schon eine kurze Suche in einer einschlägigen Sammlung von Digitalisaten führt mich u. a. zu diesem Aufsatz, die dort besprochene ältere Edition ist ebenfalls online. Bei der Suche wären auch andere mögliche Umschriften zu berücksichtigen, falls man kein Hebräisch liest. Inzwischen gibt es, soweit ich sehe noch eine neuere Edition als die hier oder derzeit im Artikel erwähnten. --HHill (Diskussion) 18:20, 5. Nov. 2021 (CET)
Ich habe mal die Rezension der früheren Ausgaben eingetragen als
Zu den einschlägigen Digitalsammlungen gehört auch academia.edu, letztlich bräuchte der Artikel noch etwas Fleissarbeit, aber ebenso wie HHill kein Zweifel an der Relevanz. Aus Worldcat können die Ausgaben herangezogen werden. Aptowitzer verweist noch auf "Zur Würdigung des Sefer Rabiah [sic!] vgl. auch Blaus Anzeige in Magyar Zsidó Szemle 1914, S. 62ff. (noch nicht ausgewertet, ZDB-ID 961967-7) sowie die originalen Handschriften "ms. Halberstam Nr. 239, jetzt Jews' College, Catalog Hirschfeld Nr. 115, und ms. Oxford Nr. 637", es gibt einiges zu tun. --Emeritus (Diskussion) 03:44, 6. Nov. 2021 (CET)
Die von Emeritus erwähnte ungarische Zeitschrift ist auf http://real-j.mtak.hu/id/eprint/5085 frei zugänglich. Gibt aber, soweit ich nach erster kursorischer Suche sagen kann, durchaus auch mindestens Erwähnungen in neuerer englischsprachiger Forschungsliteratur. Und die gedruckten Nachschlagewerke habe ich bislang noch gar nicht konsultiert. --HHill (Diskussion) 07:55, 6. Nov. 2021 (CET)
Bleibt: Ich lass das jetzt mal knapp als gültigen Stub durchgehen. Wenn etwas aus dem Jahr 1200 so viel später belegt noch in Büchern erwähnt wird, dann gehe ich mal von einer offensichtlichen Relevanz aus. So wie bei Geografie-Artikeln reicht dann zur Gültigkeit auch recht wenig Inhalt. Bisschen was erfährt man (von wem?, wann?, was?), ein Ausbau wäre natürlich sehr wünschenswert. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:18, 5. Dez. 2021 (CET)

Cyber Innovation Hub der Bundeswehr (erl.)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Abteilung der BWI GmbH mit gerade einmal 40 Mitarbeitern nicht ersichtlich. Vorschlag: Einbauen in den Artikel BWI GmbH und ggfs. Weiterleitung dorthin Lutheraner (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2021 (CET)

Mag ja alles noch werden, aber derzeit ist die Einarbeitung vermutlich die angemessene Loesung. Kann ja später auch wieder ausgegliedert werden.--KlauRau (Diskussion) 02:17, 4. Nov. 2021 (CET)
Zustimmung--LW-Pio (Diskussion) 08:01, 4. Nov. 2021 (CET)

In BWI GmbH einbauen und zur WL für suchende Leser machen. --Jbergner (Diskussion) 07:33, 10. Nov. 2021 (CET) 

keine eigenständige Relevanz --> WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 10. Nov. 2021 (CET)
  1. ↑ § 1 Abs. 1 Nr. 3 Buchst. c SächsHSFG
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._November_2021&oldid=218423438“