Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/November_2021#Thema_1

Klone aus Pflanzen- Zellkultur

Ich habe heute den Abschnitt Urbaum der Apfelsorte Jakob Fischer#Klone aus Zellkultur entdeckt und überarbeitet (aus Blattknospen gewonnene Zellen wurden im Labor komplette Bäumchen), und da fragte ich mich, ob es bei Pflanzen-Klonen eine ähnliche Problematik gibt wie bei geklonten Tieren, also eine vorzeitige Alterung. Hab ich bisher nie drüber nachgedacht, aber auch nie was dazu gelesen. Weiss jmd. was Genaueres dazu? --Gerbil (Diskussion) 21:36, 2. Nov. 2021 (CET)

Die Vermehrung über Zellkultur von Einzelzellen entspricht vom Erbgut her schlicht einer vegetativen Vermehrung, die ja natürlich und seit Jahrmillionen genau so abläuft. Klonen von Tieren auf diesem Wege funktioniert ggf. ja auch, kommt aber eben nur bei wenigen Stämmen und bei Wirbeltieren überhaupt nicht vor. Beim gentechnischen Klonen wird ein Zellkern aus einer Spenderzelle in eine Empfängerzelle, in der Regel eine Eizelle, übertragen. Dabei wird offensichtlich der jeweilige Auslöser der Telomerase-Aktivität übersprungen, es handelt sich also um ein epigenetisches Problem. Zur Telomerase-Aktivität in vegetativen Pflanzenzellen gibt es sicherlich Spezialliteratur.--Meloe (Diskussion) 08:03, 3. Nov. 2021 (CET)

Das müsste eigentlich im Artikel Telomerase erwähnt werden, dass Pflanzen bei der Zellteilung offenbar ihre Telomere nicht abschnippeln. --Gerbil (Diskussion) 18:27, 3. Nov. 2021 (CET)

In anderen Sprachen

Hallo, ich wollte dem deutschen Artikel Mikrophytophagie den englischen Artikel Microbivory zuweisen. Wie geht das nochmal?--Kogge (Diskussion) 20:22, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo Kogge, in meinem Browser befindet sich auf der linken Seite der Reiter "Sprachen" -> "Links hinzufügen". Wenn du den auswählst kannst du "Englisch" auswählen und den Begriff entsprechend eingeben. --Elfabso (Diskussion) 20:34, 7. Nov. 2021 (CET)

Cool, vielen Dank! --Kogge (Diskussion) 21:12, 7. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Bambus?

Hallo. Die jetzige Formulierung „Kategorie:Bambus“ assoziiert auf den ersten Blick eine Themenkategorie, was sie bei näherem Betrachten aber gar nicht ist. Ich beantrage daher die Verschiebung ihres Inhalts zur eindeutigeren neu zu schaffenden Kategorie:Bambusgewächse. Damit wäre die Kategorie:Bambus frei für eine momentan fehlende Themenkategorie für Bambusbauten, Produkte etc. (Analog etwa Kategorie:Hanf) Danke für Meinungen.--Wheeke (Diskussion) 11:30, 17. Nov. 2021 (CET)

Die Kategorie:Bambus ist in das taxonomische System eingebettet und nach dem Hauptartikel Bambus benannt, damit vollkommen korrekt; „Bambusgewächse“ gibt es als Artikel nicht und ist auch nicht sinnvoll. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:53, 17. Nov. 2021 (CET)

ergänzend zu den Äußerungen von Achim, es steht oben in der Kategorie ja drin, um was es sich bei der Kategorie handelt. Von daher ist das völlig eindeutig und bedarf keiner Änderung. --mw (Diskussion) 12:18, 17. Nov. 2021 (CET)

Tanggans

Hallo! Der Artikel über die Tanggans enthält eine völlig mißglückte Einleitung.

,,Es ist eine kräftig gebaute, mittelgroße Gans“ - Tanggänse sind keine Gänse.

,,und die einzige Art in der Familie der Entenvögel, bei der das adulte Männchen ein vollständig weißes Körpergefieder aufweist.“ - Diese Aussage ist in mehrfacher Hinsicht merkwürdig. Vor allem stimmt sie ohnehin nicht, wenn man da an einige Schwanenarten denkt.

,,Die Weibchen dagegen ähneln den weiblichen Magellangänsen.“ - Es ist absurd, die Magellangans als vermeintlich allgemein bekannte Referenz anzuführen. Wobei der behauptete Umstand noch nicht mal annähernd zutrifft.

Ich versuchte die Mängel zu beseitigen, aber das wurde wie immer verhindert. --2A02:8109:B540:4A0:0:0:0:D526 11:41, 22. Nov. 2021 (CET)

Hm. Mit Punkt zwei und drei würde ich mitgehen, wenn ich auch letzteres nicht so drastisch formulieren würde. Punkt eins stimmt auch insofern, dass die Art nicht zu den Gänsen im Sinne von „ein Mitglied der Unterfamilie Anserinae“ gehört. Die Formulierung finde ich angesichts des Trivialnamens aber in Ordnung. Zumindest auf den ersten Blick hätte ich den Edit vermutlich eher gesichtet als zurückgesetzt. @Vogelfreund, was meintest du denn hier mit „unüblich, kein Mehrwert“? Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:41, 22. Nov. 2021 (CET)

Es gibt doch gar keinen Grund, die Tanggans als Gans zu bezeichnen. Als Hinweis auf die Gestalt ist das nicht nützlich. Für Vögel wie diesen wurde doch eigens der Begriff Halbgans kreiert. Und für die Einordnung der Körpergröße bleibt die Betrachtungsmenge auch unklar. Soll jene aus den Gänsen plus Tanggans bestehen? Dann ist die Tanggans aber vielmehr eine kleine „Gans“. Oder aus Gänsen plus Halbgänsen? Warum dann nicht auch aus den Pfeifgänsen, womit sich wieder alles verschöbe? Jedoch ist es eh unsinnig, ein Wissen vermitteln zu wollen, welches man andererseits wiederum schon voraussetzt. Der Durchschnittsbürger kennt auch nicht die Spannbreite der Körpergröße bei den Gänsearten, erst recht nicht diejenige bei den Halbgänsen. Allenfalls hat man grob eine Graugans/Hausgans vor Augen, die dann wohl die typische Gans sein müsse. Die bewegt sich aber in einer anderen Größenordnung. Also was soll solch eine verquere Info bringen? --2A02:8109:B540:4A0:0:0:0:D526 14:55, 22. Nov. 2021 (CET)

Es gibt einen Grund: Der Name taucht so in einigen Quellen als Trivialname auf. Das ist analog zu fast allen anderen Arten der Tribus Tadornini, etwa zur (viel besser bekannten) Nilgans. Wir sollen hier solche Dinge abbilden, wie es eben der Sprachgebrauch ist.--Meloe (Diskussion) 15:12, 22. Nov. 2021 (CET)

@CWKC: Ich meinte damit, dass die Einleitung völlig konform zu den sonstigen Einleitungen bei den Entenvögeln ist. Und @IP: Auch die Halbgänse sind nun mal eine Unterfamilie der Entenvögel. Man muss das nicht entfernen und die Halbgänse völlig aus dem Kontext der Entenvögel nehmen. Nächster Punkt wie Meloe. Und was die Ähnlichkeit der Weibchen zu denen der Magellangans angeht: Für so etwas gibt es Wikilinks, man muss dass nicht wissen, man muss da auch nichts voraussetzten. Man kann bei Wikipedia sogar etwas lernen. :-) Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2021 (CET)

Okay verstanden, danke. Zumindest den Punkt „und die einzige Art in der Familie der Entenvögel, bei der das adulte Männchen ein vollständig weißes Körpergefieder aufweist.“ sollten wir aber auf jeden Fall ändern. --CWKC (Praat tegen me.) 08:44, 23. Nov. 2021 (CET)

Wäre es denn o.k./richtig zu sagen: die einzige Art bei der nur das adulte Männchen ein reinweisses Gefieder aufweist, während das Weibchen ein gefärbtes Gefieder aufweist?

Das kräftig gebaut finde ich auch wenig hilfreich. Was soll ich mir darunter vorstellen? Relativ hohes Gewicht bezogen auf die Kopfrumpflänge? --Burkhard (Diskussion) 15:12, 28. Nov. 2021 (CET)

Sowit ich das sehe, ist deine Formulierung korrekt. Habe aber mal eine andere Umformulierung vorgenommen und dabei das problematische 'einzig' rausgelassen. Bitte gerne verbessern/ändern. Die Formulierung kräftig gebaut (≈ 'kompakt') finde ich eher unproblematisch. Gemeint ist damit der typische Habitus einer Gans, also eines eher gewichtigen Vogels. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 22:19, 28. Nov. 2021 (CET)

Würde ich in der jetzt gewählten Formulierung unterstützen. Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:48, 29. Nov. 2021 (CET)

ich hab den Artikel mal auf Kelpgans verschoben, weil dieser Trivialname aktuell gebräuchlicher ist, als Tanggans, siehe D-OG-Liste und Birds of the World. --Melly42 (Diskussion) 18:17, 22. Nov. 2021 (CET)

Link zu Wikispecies, mal wieder

Hallo,

der User @UNTERMVIERENBERGE-2: fügt in diversen Lebewesen-Artikel unter Weblinks den Link zu Wikispecies ein. Dies passiert offenbar ohne Abstimmung. Gab es hier nichtmal den Konsens, das wir eben gerade nicht zu Wikispecies verlinken?! --mw (Diskussion) 14:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Die zusätzlichen Weblinks auf Wikispecies sind total überflüssig, zumal die Artikel automatisch auf Wikispecies verlinkt werden, wenn sie mit den Artikelpendants der anderen Wikipedia-Sprachversionen verknüpft werden. Das gleiche gilt übrigens für den Commons-Link. --Melly42 (Diskussion) 19:15, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es aufgegeben, den Unsinn zu revertieren; dafür habe ich mir in der Vergangenheit oft genug 'ne blutige Nase geholt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:40, 28. Nov. 2021 (CET)

Die Vorlage:Wikispecies hat derzeit knapp 500 Einbindungen. Vllt. sollten wir einfach die Vorlage loswerden? --Succu (Diskussion) 19:48, 28. Nov. 2021 (CET)

Würde ich jederzeit unterstützen.--Meloe (Diskussion) 07:54, 29. Nov. 2021 (CET)

In Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel hier durch Benutzer:Orchi „legitimiert“. --Succu (Diskussion) 23:15, 8. Dez. 2021 (CET)

Ein massenhaftes und ungeprüftes Einsetzen des Wikispecies Links ist überflüssig, da die Artikel ja über Wikidata am linken Rand verlinkt sind. Die gelegentliche Verwendung der Vorlage soll aber auf jeden Fall weiterhin im Ermessen der Autoren liegen. Siehe dazu das Fazit der Löschdiskussion von 2016: "Fazit: Gegen die Vorlage an sich ist nichts einzuwenden - ob und wie sie verwendet wird, entscheiden die Autoren der Wikipedia-Artikel selbst, und zwar aus rein fachlicher Perspektive". --Thiotrix (Diskussion) 14:22, 11. Dez. 2021 (CET)

In dem speziellen Fall verbindet die Vorlage „Schwesterprojekte“ miteinander. Das ist die Aufgabe von WD und unterscheidet sich deutlich von Vorlagenersetzungen wie diese (JSTOR). Meinte Rax mit „entscheiden die Autoren der Wikipedia-Artikel selbst“ die „Hauptautoren“? Dein Tätigkeitsschwerpunkt (und der von Orchi) sind Commons und Wikipsecies… --Succu (Diskussion) 22:19, 11. Dez. 2021 (CET)

Mein Tätigkeitsschwerpunkt als "Cross-Wiki-Editor" sind Wikipedia+Wikispecies+Wikicommons+Wikidata, wobei ich verschiedene taxonomische Gruppen oft simultan auf allen diesen Portalen bearbeite, weil es mir wichtig ist, dass diese 4 Projekte gut zusammenarbeiten. Nachdem die Meinungsführer der Biologie-Redaktion hier aber seit Jahrzehnten unverrückbar an ihrer Ablehnung von Wikispecies festhalten, habe ich seit einigen Jahren meine Bearbeitungen bei den Lebewesen der deutschsprachigen Wikipedia weitgehend eingestellt. --Thiotrix (Diskussion) 19:13, 12. Dez. 2021 (CET)

Es ist doch ganz einfach. Benenne gute Gründe, warum in einem Artikel ein Link zu Wikispecies für den Leser einen Mehrwert bringt! Ich lass mich gern überzeugen. --mw (Diskussion) 20:31, 12. Dez. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach ist in einer nicht geringen Anzahl der Lebewesenartikel in der de.WP die Systematik veraltet, und das oft um ein Jahrzehnt oder länger. Nur bei Säugetieren und Vögeln werden Revisionen berücksichtigt. Eine Aktualisierung ist sehr schwierig, weil man praktisch für jede Verschiebung eines Namens eine Genehmigung eines Admins braucht und diesem erklären muss, warum man eine bestimmte Admin-Aktion braucht. Auch die Wiederherstellung von Artikeln, die einst gelöscht wurden, weil eine Art kurzzeitig auf Unterart rückgestuft wurde, erfordert einen langwierigen Prozess. Das ist auch der Grund, warum langjährige Autoren hier das Aktualisieren aufgegeben haben, und damit ist nicht nur Thiothrix gemeint.

Demgegenüber wird Wikispecies täglich aktualisiert. Wichtige systematische Arbeiten werden bereits am Tag nach ihrem Erscheinen zitiert und man muss sich diese nicht alle im Internet zusammensuchen. Freilich kann man sagen, dass Stammesgeschichte und Systematik die meisten Leserinnen und Leser nicht interessiert. Diese kommen nur dann darauf zu sprechen, wenn die Lebewesen in der de.WP anders heißen als in den neueren populärwissenschaftlichen Büchern und Zeitschriften. Sowohl die Leserinnen und Leser als auch ich hätten über Wikispecies eine Referenz, auf die sie sich schnell berufen könnten. Das erfordert vielleicht nicht unbedingt einen Link in jedem Artikel, aber die allgemeine Ablehnung des Schwesterprojekts in der de.WP ist der Artikelarbeit in diesem Bereich und der Zusammenarbeit mit dem lesenden Publikum nicht sehr zuträglich, wie ich finde. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 07:01, 13. Dez. 2021 (CET) P.S.: Wurde der Nutzer schon einmal angesprochen, um ihm zu sagen, dass er das Einfügen von Links zu Wikispecies besser den Hauptautorinnen und -autoren überlassen soll? --Regio (Fragen und Antworten) 08:20, 13. Dez. 2021 (CET)

Er hat's gelesen! Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 10:30, 13. Dez. 2021 (CET)

Hier einige Gründe, wann ein Wikispecies-Link einen Mehrwert bringt:

1. Aktualität, wie von Benutzer Regio oben genannt
2. Wenn auf einer Wikipedia-Taxonseite noch viele bis alle Subtaxa fehlen, und das Taxon bei Wikispecies vollständiger bearbeitet ist.
3. Wenn bei Wikispecies auch historische oder alternative Klassifikationen aufgeführt werden. (Beispiel für Punkte 2+3 Rotalgen / Wikispecies:Rhodophyta)
4. Wikispecies listet vollständig die Autoren und das Werk der Erstbeschreibung, möglichst einen Link zur entsprechenden Seite, sowie Angaben zum Typusmaterial, auf dem der Name beruht, wünschenswerterweise auch für die Synonyme. Beispiel Wikispecies:Pronuba
5. Wikispecies kann Wikipediaseiten über Taxon-Autoren sinnvoll ergänzen: durch Liste der beschriebenen Taxon-Namen, Namenswidmungen und Liste taxonomisch relevanter Veröffentlichungen. Beispiele: Wikispecies:Kintarô Okamura, Stephan von Breuning (Entomologe)/ Wikispecies:Stefan von Breuning.
6. Für Artikel über wissenschaftliche Werke bietet Wikispecies Informationen über die nomenklatorischen Akte (entweder als Linkliste oder hier als neuere Funktion auf der Diskussionsseite, editiert bei und abgerufen von Wikidata). Beispiel: Wikispecies-Vorlage:Alcock, 1893. Gruß, --Thiotrix (Diskussion) 11:17, 13. Dez. 2021 (CET)

Mit Verlaub Benutzer:Regiomontanus:

1. „Demgegenüber wird Wikispecies täglich aktualisiert“ - Genau das ist bei größeren taxonomischen Änderung eher kontraproduktiv. Abwarten ob die Änderungen auch akzeptiert werden wäre die bessere Lösung.
2. „Eine Aktualisierung ist sehr schwierig, weil man praktisch für jede Verschiebung eines Namens eine Genehmigung eines Admins braucht und diesem erklären muss, warum man eine bestimmte Admin-Aktion braucht.“ Wie kommst du (als Admin) auf diese absonderlich Idee?
3. „Auch die Wiederherstellung von Artikeln, die einst gelöscht wurden, weil eine Art kurzzeitig auf Unterart rückgestuft wurde, erfordert einen langwierigen Prozess.“ Beispiele? Ich hatte kein Problem einen als Weiterleitung umfunktionierten Artikel wiederherzustellen.

Der Großteil der WS-Artikel wird per Kopieren und Einfügen erstellt (gern auch per Bot), garniert mit Suchlinks auf einschlägige Datenbanken. Geprüft und verlinkt wird da bei älteren Beschreibungen nix. WS kennt sowas wie einen „featured article“ nicht…

--Succu (Diskussion) 23:04, 20. Dez. 2021 (CET)

Hallo, Succu. Danke für deine Bereitschaft, dich mit dem Problem auseinanderzusetzen.

ad 1) Auf ein paar Tage kommt es bei Systematik und Taxonomie freilich nicht an, aber unsere Artikel sind außer bei den Mammalia, wo es noch einige Mitarbeiter gibt, veraltet; bei "niederen" Tieren meist um 10 bis 15 Jahre. Wenn man so lange wartet, werden die notwendigen Änderungen umso komplexer. Die Botanik hat einen eigenen nomenklatorischen Code, damit habe ich mich noch nicht befasst.

ad 2) Ich bin im Schiedsgericht, aber kein Admin. Bei den meisten Verschiebungen, die ich durchführen will, sind Ansuchen um Genehmigung durch einen Admin nötig. Nicht immer wird denen stattgegeben, auch nicht bei Löschanträgen nach einer Falschschreibung durch mich selbst (Siehe: meine falsche Weiterleitung Lithobates catesbeiana bei Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten). Das ist alles sehr mühsam.

ad 3) Die neuesten Beispiele findest du in Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2021. Nicht immer werden Artikel über Unterarten erhalten bzw. weitergeleitet.

Über "featured articles" in der de.WP kann man sich unterhalten, wenn nicht mehr so viele von ihnen als nahezu irreparabel veraltet abgewählt werden müssen. Ich suche ach Lösungen, eine davon wäre die Zusammenarbeit mit Wikispecies und Wikidata, eine andere wären mehr Admins oder die Möglichkeit von "Fachbereichsadmins", in ihrem Fachgebiet, besonders bei Wartungsarbeiten, Entscheidungen zu treffen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 01:05, 21. Dez. 2021 (CET)

Bis Mitte 2019 warst du schon Admin. Egal. „featured article“ bezog sich auf Wikispecies. Das wäre dann vllt. ein „objektives“ Kriterium wann die Vorlage eingesetzt werden darf. Zugegebenermaßen ein Schwaches. „Zusammenarbeit mit Wikispecies und Wikidata“ (fast wichtiger mit Commons): Weder Wikispecies:Project Wikidata noch Wikidata:Wikispecies haben funktioniert. Jeder macht halt seins. Aktualität ist dort wie hier meist interessengebunden: Meine aktuelles Beispiel wäre die Gattung Mesembryanthemum mit erheblichen taxonomischen Differenzen in den letzten zehn? Jahren. Die vielen Einzelbeispiele sind letztendlich nicht hilfreich, wann per „Lex“ Rax die Vorlage gesetzt werden kann/darf/muss. Gruß --Succu (Diskussion) 22:41, 21. Dez. 2021 (CET)