Wikiup:Löschkandidaten/2. April 2022

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon Disk. • 06:52, 20. Apr. 2022 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/2}}

Listen

Liste von Werktiteln sowie von kulturellen Veranstaltungen mit dem Begriff „Herbst“ (gelöscht)

Ich stelle mal diese von Malabon neu angelegte Liste zur Diskussion, da sich mir der Sinn nicht erschließt - hier werden offensichtlich wahllos Artikel zum Stichwort Herbst gelistet, die aus höchst unterschiedlichen Themenbereichen stammen, macht eine solche Liste denn Sinn? --Didionline (Diskussion) 10:32, 2. Apr. 2022 (CEST)

Schwierig, denn in Frage kämen dann ja nicht nur Jahreszeiten, sondern quasi alle Substantive (Hund, Katze, Maus, Mann, Frau, Kind, Montag, Dienstag, Mai, Juni usw. usf.). Ich (als Listenfreund) bin erstmal neutral. --Doc Schneyder ^Disk. 10:47, 2. Apr. 2022 (CEST)

Purer unerwünschter Assoblaster, daher LA. --Jbergner (Diskussion) 11:01, 2. Apr. 2022 (CEST)

+1 Assoblaster vom feinsten, löschen --Hannes 24 (Diskussion) 22:27, 2. Apr. 2022 (CEST)

+1, ansonsten drohen zigtausende solcher Listen. --Julez A. 02:08, 3. Apr. 2022 (CEST)

Schließe mich dem Diskussionsverlauf an: +1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 03:27, 3. Apr. 2022 (CEST)

Kommt mir vor wie die vom selben Autor stammende Liste der Herrscher mit dem Beinamen „Einäugige“. Auch ein Assoblaster? Was könnte man da für viele Listen erstellen, mit der "Doofe", "Blöde", "Größenwahnsinnige", "Erschöpfte", "Hinkende", "Arme", "Karierte". --Jbergner (Diskussion) 11:49, 3. Apr. 2022 (CEST)

Siehe auch die Liste der Herrscher mit dem Beinamen „Schöne“ vom selben Nutzer - sind hier auch LA angebracht? --Didionline (Diskussion) 12:43, 3. Apr. 2022 (CEST)

Zu diesem (Herbst) und dem nachfolgenden Löschkandidaten: Die eine der beiden Listen ist nach Meinung von Didionline immerhin diskutabel. Das ist doch schon etwas: Besser als indiskutabel. Andere Diskutanten, darunter ein veritabler Doktor, - ich setze immer WP:AGF voraus und nehme niemandem etwas übel - haben mich einen neuen Begriff gelehrt und ihn mit Behagen wiederholt: Assoblaster; ich hatte zunächst Asiblaster gelesen, aber das wäre ja nicht korrekt gewesen. Dass beide Listen am 1. April dem Wikipedia-Kosmos zugeführt wurden, scheint niemandem aufgefallen zu sein. Wenn es denn sein muss, dann mögen die Listen in Jimmy Wales’ Namen gelöscht werden. --Malabon (Diskussion) 22:20, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wenn das Aprilscherze sind, dann sind es schlechte - und Deine Mitarbeit hier sehr fragwürdig. --Didionline (Diskussion) 22:22, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die beiden Listen in der Tat mit einem Augenzwinkern erstellt, da mir eine Reihe von vorhandenen Listen in ihrem Nutzen fragwürdig erscheint - ich würde jedoch nicht deren Löschung veranlassen. „Deine Mitarbeit hier sehr fragwürdig.“ Das magst Du so sehen, aber meine Mitarbeit erschöpft sich nicht darin (Bearbeitungen in allen Wikis: 47.131). Im Übrigen enthalten beide Listen keine Irreführungen, keine fake news. Sie sind auch nicht ohne Nutzen. Wer zum Beispiel ein Herbstgedicht interpretiert, kann sich schnell über andere künstlerische Bearbeitungen informieren, die sich in irgendeiner Form mit dieser Jahreszeit oder dem Lebensalter beschäftigen. Der Name Friedrich-Wilhelm für Herrscher ist so häufig, dass man bei Straßen usw., die diesen Namen tragen, nicht ohne weiteres weiß, nach wem sie benannt sind. In der Tat ist sie entstanden, weil ich selbst herausfinden wollte, wer in den betreffenden Fällen der Namensgeber war. Im Fall Bahnhof Friedrich-Wilhelms-Hütte bedurfte es einer Anfrage bei der Stadt Troisdorf. Dass die Liste unvollständig ist und ergänzt werden müsste, ist unbestritten. --Malabon (Diskussion) 18:06, 7. Apr. 2022 (CEST)

Keine sinnvolle Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 9. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wenn Aprilscherz, dann bitte das nächste Mal als Liste von Werktiteln sowie von kulturellen Veranstaltungen mit dem Begriff „April“. Inhaltlich: WP:List ist nicht erfüllt, keine sinnvolle Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 9. Apr. 2022 (CEST)

Liste von nach einem Friedrich-Wilhelm benannten Verkehrswegen und -einrichtungen (gelöscht)

Auch diese von Malabon neu angelegte Liste ist aus meiner Sicht diskutabel - eine Liste für Objekte, die nach verschiedenen Personen benannt sind, deren einzige Gemeinsamkeit der Vorname ist? Führt uns eine solche Liste irgendwie weiter? --Didionline (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2022 (CEST)

An dieser Liste stört mich u.a., dass sie nur fünf Objekte enthält, obwohl es sicherlich Dutzende Objekte gäbe. --Doc Schneyder ^Disk. 10:53, 2. Apr. 2022 (CEST)

Purer unerwünschter Assoblaster, daher LA. --Jbergner (Diskussion) 11:01, 2. Apr. 2022 (CEST)

„nur fünf Objekte“. Da gilt das Wiki-Prinzip: Jeder kann mitmachen und die Liste vervollständigen. --Malabon (Diskussion) 12:02, 2. Apr. 2022 (CEST)

ne, inzw bin ich soweit: Schreib eine gute Liste/einen guten Artikel, oder lass es! Mit so halbfertigem Zeug ist keinem geholfen, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 22:22, 2. Apr. 2022 (CEST)

Schließe mich dem Diskussionsverlauf an: +1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 03:28, 3. Apr. 2022 (CEST)

Zusammenfügungen ohne Bezug in der Sache, die nur durch völlig zufällige Namensgleichheiten zusammengehalten werden, sind überflüssig und irrelevant. Allgemein, immer, so auch in diesem Fall.--Meloe (Diskussion) 07:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Keine erwünschte Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Für Namensgleichheiten haben wir BKS (Friedrich-Wilhelm-Straße fehlt z.B. schmerzhaft). Listen werden aber (wie Artikel) nach Begriffen aufgebaut, also z.B. Liste von nach Friedrich Wilhelm (Brandenburg) benannten ....--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2022 (CEST)

Liste der Migros-Unternehmen (LAE)

Die Liste suggeriert eine Vollständigkeit welche nicht gegeben ist. --Fonero (Diskussion) 20:45, 2. Apr. 2022 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund und im Artikel schnell klargestellt. Grüße --Okmijnuhb 21:00, 2. Apr. 2022 (CEST)

Behalten - Reine Bausteintrollerei (siehe Vandalismusmeldung von heute). Zuerst ein Lückenhaft-Baustein, dann ein Überarbeiten-Baustein. Obwohl ich die auf der Diskussionsseite erwähnten Hinweise umgesetzt habe, folgt nun als letzte Eskalationsstufe ein Löschantrag. Bis jetzt konnte der Antragsteller nicht schlüssig darlegen, was genau an dem Artikel problematisch sein soll. --Voyager (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Notfalls halt auf Liste von Migros-Unternehmen verschieben, dann spätestens ist die Löschbegründung hinfällig. --Bobo11 (Diskussion) 21:05, 2. Apr. 2022 (CEST)

LAZ / LAE wg. groben Unfugs empfohlen. Eine Verschiebung wäre eine Möglichkeit - das könnte Benutzer:Fonero aber auch selbst machen. Der LA ist Quark, bestenfalls, ganz mager. --PCP (Disk) 21:09, 2. Apr. 2022 (CEST)

Da Benutzer:Fonero dies leider nicht selbst erledigt, setze ich LAE. Falls jemand der Meinung ist, eine Verschiebung wäre notwendig, kann das ja auf der Diskseite besprochen werden. --PCP (Disk) 21:28, 2. Apr. 2022 (CEST)

Wurde verschoben auf Liste von Migros-Unternehmen --PCP (Disk) 21:10, 3. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Saville-Report (LAE)

Widerspruch zu einem abgelehnten SLA, der mit der Begründung "Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt" gestellt wurde --Nordprinz (Diskussion) 00:06, 2. Apr. 2022 (CEST)

Zu der Weiterleitung wurde durch Benutzer:Krächz SLA gestellt mit der Begründung „Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt“. Da der Begriff im Zielartikel Blutsonntag (Nordirland 1972) vorkommt, hatte ich den SLA abgelehnt. Analog Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen daher auf Löschdiskussion übertragen. --Nordprinz (Diskussion) 00:11, 2. Apr. 2022 (CEST)

Übertrag der Diskussion dazu von der Diskussionseite des Benutzers

Hallo, da der Begriff im Zielartikel vorkommt (Blutsonntag_(Nordirland_1972)), hab ich den SLA entfernt. Ziel ist jetzt im Zielartikel fett gemäss Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:58, 31. Mär. 2022 (CEST)

Überzeugt mich nicht. Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge Der Report ist ungleich dem Blutsonntag und ersterer wird dort nicht in einem eigenen Abschnitt behandelt. Die Praxis, alle Begriffe per Weiterleitung auf ein verwandtes Thema zu versorgen statt eiens ehrlichen Rotlinks scheint sich leider durchzusetzen. --Krächz (Diskussion) 20:26, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo, nach Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen ist die Weiterleitung auf einen Artikel sinnvoll, wenn „der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird.“ Im Artikel Blutsonntag wird (wenn auch nur in einem Satz) erläutert, worum es sich beim Saville-Report handelt.

Falls Du den Antrag aufrecht erhältst, würde ich ihm auf Löschdiskussion übertragen. Dann können alle mit-diskutieren. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:59, 1. Apr. 2022 (CEST)

Nach dieser Argumentation müsste es überhaupt keine Rotlinks mehr geben. Irgendwo in den Mio. Artikeln wird alles schon Erwähnung gefunden haben. Ich weiß nicht, was an der von mir zitierten Regel, die hier völlig einschlägig ist, missverständlich ist. Gerade, wenn der Saville-Report eines eigenständigen Artikels bedarf, sollte ein Rotlink dazu einladen. --Krächz (Diskussion) 23:20, 1. Apr. 2022 (CEST)

Mark_Saville,_Baron_Saville_of_Newdigate#Saville_Report wäre ja auch ein mögliches WL-Ziel, nicht? Ganz ehrlich, das Weiterleiten von Nicht-Synonymen ist ein Fehlkonstrukt. --Krächz (Diskussion) 23:34, 1. Apr. 2022 (CEST)

Die Weiterleitung auf den Abschnitt wäre vermutlich besser. Fürs Umbiegen braucht es aber keinen LA.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:52, 2. Apr. 2022 (CEST)

Weiterleitung auf Abschnitt besteht und wird auch dort erklärt. LAE. --91.20.6.44 08:03, 2. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Die Weiterleitung ist regelkonform und vor allem nützlich, denn sie führt genau dorthin, wo das Wesentliche und der Kontext erläutert werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:19, 2. Apr. 2022 (CEST)

Kein "eigener" Abschnitt, bitte von LAE absehen. --Krächz (Diskussion) 12:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt ist es ein eigener Abschnitt. LAE. --91.20.6.44 20:40, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ch. Heshigtogtahu (bleibt)

Relevanz möglicherweise vorhanden, aber Referenzen nicht nachvollziehbar, außerdem teilweise in anderer Sprache geschrieben. Nur 10 Google Einträge --Notiph (Diskussion) 01:15, 2. Apr. 2022 (CEST)

fremdsprachige Belege sind kein Löschgrund. --91.20.6.44 09:33, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ist natürlich etwas blöd, dass die ganzen Buchtitel auch mongolisch sind und daher einem deutschsprachigen Leser rein gar nichts sagen. Aber das ist tatsächlich kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 2. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist sprachlich unbefriedigend, er wirkt wie eine Maschinenübersetzung. Die in dem Abschnitt "Buch" gelisteten Werke sind offenbar Bücher von der Lemmaperson, nicht über sie. Diese Angaben sind in dieser Form wertlos, da alle notwendigen bibliographischen Angaben mit Ausnahme des Werktitels schlicht fehlen. Es irritiert zudem, dass der Vorname offensichtlich abgekürzt ist. In dieser Form ist das kein akzeptabler Biographieartikel. Mein Vorschlag wäre; Zum Überarbeiten zurück in den BNR. Zur Relevanz habe ich keine Meinung, sie ist anhand des gegenwärtigen Artikelzustands nicht prüffähig.--Meloe (Diskussion) 09:52, 2. Apr. 2022 (CEST)

Der Vorname ist der letzte Name, der erste ist das Patronym und das wird häufig abgekürzt. Allerdings habe ich versucht ihn zu googlen und finde nur zwei Treffer für die kyrillische Schreibweise und nie den vollen Namen, was auch nicht für Relevanz spricht (und ich weiß nicht mal ob der hier gemeint ist). Ich weiß auch nicht, ob wir ihn als Mongolen oder als Chinesen behandeln sollten. Das Lemma klingt eher chinesisch. Wäre er Mongole, dann sollte er Tsch. Chischigtogtoch heißen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:45, 2. Apr. 2022 (CEST)

Laut Artikel ist er in der inneren Mongolei, also in der VR China, geboren und hat in Peking studiert. Dass er in die Kategorie:Mongole, also als mongolischer Staatsbürger, einsortiert ist und ohne weitere Präzisierung als "mongolischer Mongolist" bezeichnet wird (Hervorhebung von mir), ist vermutlich ein Irrtum. Der Autor des Artikels scheint auch nur über unzureichende Deutschkenntnisse zu verfügen, nach den Beiträgen auf seiner Artikeldiskussionsseite zu urteilen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:07, 3. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz sollte vorhanden sein, alles andere kann und sollte an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 00:53, 3. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Das mit dem abgekürztem Vatersnamen ist übrigens gar nicht so ungewöhnlich, das gibt es in manchen indischen Ethnien auch. Mit Relevasnz hat fdas nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:14, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich stelle fest, dass nach wie vor alle biographischen Angaben im Artikel unbelegt sind. Die Einzelnachweise "belegen" nur die Bücher. Woher wollen wir wissen, ob das so stimmt? Wenn die unbelegten Angaben, wie angemessen, gelöscht würden, bliebe nur eine nackte Werkliste, das ist kein Artikel. Es ist außerdem nach wie vor verdächtig, wenn der vollständige Name einer Lemmaperson nicht angegeben werden kann. Was hier zu beurteilen ist, ist der Artikel, nicht die Person.--Meloe (Diskussion) 07:52, 4. Apr. 2022 (CEST)

Kesigtoġtaqu, C. (Coyirub-un) laut Worldcat, aber wie die "richtige" Transkription für das Patronym ist, k.A. --62.53.200.132 10:19, 4. Apr. 2022 (CEST)

Super. Worldcat gibt auch alle Alternativnamen an und da steht Чойровын Хишигтогтох, also Tschoirowyn Chischigtogtoch. Aber wie wir festgestellt haben, ist er Chinese und damit nutzt ein monglisches Lemma nicht richtig. Und laut en:Mongolian name ist es in der Inneren Mongolei sehr üblich, dass nur ein Buchstabe benutzt wird, in der Tat also wie bei manchen Ethnien in Indien. --Kenny McFly (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2022 (CEST)

Es fehlen immer noch sämtliche Belege (nur zu den Bücher gibt es Nachweise). Mit diesem Stand: Löschen --Notiph (Diskussion) 16:13, 7. Apr. 2022 (CEST)

Artikel bleibt, denn dieser Wissenschaftler hatte eine Professur an einer anerkannten Uni, der ZNU, womit ein Haupt-RK schon mal erfüllt ist. Was jetzt da noch fehlt oder gemacht werden kann, gehört in die qualitative Artikelentwicklung. Außerdem veröffentlichte er mehr als vier Sachbücher, zweites RK. – Doc Taxon Disk. • 06:48, 20. Apr. 2022 (CEST)

Sniper (Software) (bleibt)

Seit 15 Jahren unbelegt, zudem sind die rechtlichen Belange wie AGB veraltet oder heute falsch. In dieser Form qualitativ unbrauchbar. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2022 (CEST)

Unser Artikel ist sich auch nicht einig darüber, ob es sich um eine Software, eine Person oder eine Dienstleistung handelt. Gemäss dem englischen Artikel kann es alles davon sein, aber das müsste klarer herausgearbeitet werden. Der englische Artikel ist deutlich verständlicher und auch einigermassen vernünftig belegt. Unser Machwerk hier ist in dieser Form tatsächlich löschwürdig, da das komplett neu geschrieben werden muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:23, 2. Apr. 2022 (CEST)

Der englische Artikel ist auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei, aber deutlich besser. In dieser Form ist der DE-Artikel zu löschen. Auch der Titel ist m.M. nach nicht ideal. "Bietagent" oder "Auktion-Sniper" wären treffender, wobei der deutsche Begriff sich wohl in den letzten Jahren eher etabliert hat. --Blik (Diskussion) 15:13, 2. Apr. 2022 (CEST)

Bei EBay war das damals sehr populär als eBay-Bietagent. [1] --91.20.6.44 17:00, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr informativ und könnte so etwas technisch programmieren, weshalb ich es für plausibel halte, dass so etwas auch praktisch eingesetzt wird. Bin daher für Behalten. Qualitätsmängel sollten ein Anlass zum Bearbeiten und nicht zum Löschen sein. --Paintdog (Diskussion) 23:40, 2. Apr. 2022 (CEST)

Dann hast du ja jetzt noch 6 Tage Zeit zum Bearbeiten, dann wird ein Admin über Behalten oder Löschen (je nach Zustand und vor allem Beleglage) entscheiden. --Jbergner (Diskussion) 01:46, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die Existenz & der Einsatz einer solchen Software, oder von Firmen die einen solchen Service anbieten, ist unbestritten. Aber so kann der Artikel nicht bleiben, selbst wenn man jetzt noch hier und da Belege einbaut. Ein typischer Artikel aus der WP-Frühzeit, wo solche unbelegten Entwürfe öfter auftauchten. Gruß --Blik (Diskussion) 10:33, 3. Apr. 2022 (CEST)

Und warum verbessert ihr den Artikel dann nicht? Löschanträge sind kein Mittel zur Bestellung einer Qualitätsverbesserung durch Dritte unter Zeitdruck. Sorry. Damit schadet ihr dem Projekt. --Paintdog (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nein, das ist eine leider manchmal notwendige Massnahme zur Qualitätssicherung. Wenn niemand den Artikel verbessern kann oder will, ist Löschen besser als das Verbreiten von Halbwissen. Besser keinen Artikel als einen mit falschen Informationen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:00, 3. Apr. 2022 (CEST)

Wahrscheinlich eine Glaubensfrage: Ich habe heute einem Artikel den ersten Literaturhinweis verpasst und der Artikel bestand schon seit 2004 (!), ist eigentlich ein wichtiges Lemma und kam nicht über Einzelnachweise hinaus. Wenn der Artikel oben gelöscht wird, fehlt das Lemma und andere können nicht mehr verbessern. Solange es hier keine bezahlten Autor*innen gibt, wird man keine Artikelverbesserung mit der Lösch-Pistole auf der Brust bestellen können. Das soll keine allgemeine Argumentation sein, sondern durchaus ein Hinweis, dass wir diesen Artikel behalten sollten. In dem Bereich, bei dem Thema würde ich als Leser durchaus nicht mehr erwarten. Der Rest wird sich über die Zeit in einem Freizeit-Freiwilligen-Projekt regeln. --Paintdog (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2022 (CEST)

Artikel bleibt. Diese Software-Sparte ist relevant. Was bei Mängeln zu tun ist, kann auf WP:RSW gut nachgelesen werden. Eine Verbesserung des Artikelinhalts und seiner Beleglage ist möglich und kann durchgeführt werden. Bitte dazu in die WP:QSI geben. – Doc Taxon Disk. • 06:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Oecher Storm (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oecher Storm“ hat bereits am 15. September 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: K.K. Oecher Storm 1881. --Krdbot (Diskussion) 13:36, 2. Apr. 2022 (CEST)

Artikel wurde 2015 bereits gelöscht und ins Marjorie-Wiki verschoben, es müsste also nunmehr überprüft werden, ob er jetzt als "Wiedergänger" die Relevanzkriterien erfüllt. Bis auf die langjährige Tradition sehe ich nichts dergleichen und Quellenlage ist in der Tat dürftig, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:19, 2. Apr. 2022 (CEST)

Andere Karnevalsvereine, z.B. Blaue Funken aus Köln, haben auch nicht mehr Informationen enthalten. --DMKAC (Diskussion) 11:30, 2. Apr. 2022 (CEST)

Das zieht aber nicht als Argument. Da der Artikel 2015 regulär nach übrigens längerer Diskussion gelöscht wurde, ist vor einer Neuauflage die WP:LP zu bemühen. Dort müsste aber eine fehlerhafte Entscheidung begründet werden oder etwas neues passiert sein, was Relevanz stiftet. Beides nicht der Fall, also sieht es schlecht aus. Hier aber falsch, da unerwünschte Neuanlage nach LD. Flossenträger 12:57, 2. Apr. 2022 (CEST)

Der Aachener Karneval hat nicht den gleichen Stellenwert wie der Kölner Karneval. Das sieht man schon an der Länger der entsprechenden Artikel. Blaue Funken hat zumindest eine Literaturangabe und eine funktionierende Homepage [2]. Und es wurde ein Weg in der Kölner Innenstadt danach benannt, Blaue-Funken-Weg Noch nicht mal die eigene Homepage funktioniert nicht bei diesem Verein. Die letzte verfügbare Webarchiv-Version ist von 2015. Die Belegproblematik hat sich auch nicht geändert. Rein lokale Berichterstattung, die den Großteil des Artikels nicht belegt. Löschen. --91.20.6.44 17:26, 2. Apr. 2022 (CEST)

Das ist recht eindeutig nur was fuers Regionale oder das Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 00:54, 3. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht durch @Hyperdieter: als Wiedergänger. Hier ist die Löschprüfung anhängig. --WvB 07:02, 3. Apr. 2022 (CEST)

Wesley Schum (bleibt)

Hat eine Firma gegründet, deren Relevanz nicht dargestellt ist. Nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen kann ich ebenfalls keine Relevanz erkennen, im Artikel wird kaum Außenwahrnehmung dargestellt. Daher beantrage ich Löschung aufgrund fehlender Relevanz. 2003:DB:4F16:4A88:DC6C:2838:E2A8:EE3B 13:22, 2. Apr. 2022 (CEST)

koennte im Bereich Amateurfunk durchaus eine hinreichende Bedeutung besitzen, um relevant zu sein, aber das wuerde Darstellung von Wahrnehmung in entsprechenden Zeitschriften etc. voraussetzen--KlauRau (Diskussion) 00:56, 3. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt. Seine Bedeutung für den Amateurfunk ist im Artikel dargestellt und belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:34, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nicolaus Kern (LAE)

Fehlende Relevanz und veraltetHoshpak33 (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich vermute, bei der Person hinter dem Benutzerkonto handelt es sich um die, dessen Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ich sehe die Löschbegründung als nicht zutreffend. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:37, 2. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz ist nach unseren Relevanzkriterien für Politiker glasklar gegeben: "Von 2012 bis 2017 war er Mitglied des Landtags von Nordrhein-Westfalen". Eventuell Veraltetes kann aktualisiert werden, wobei für die Enzyklopädie vor allem seine Zeit im Landtag von Interesse ist, und da besteht ja seit 2017 kein Aktualisierungsbedarf mehr. Jedenfalls LAE, da eindeutig unhaltbarer Löschantrag. Gestumblindi 15:07, 2. Apr. 2022 (CEST)

Corps Rheno-Guestphalia Münster (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Rheno-Guestphalia Münster“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

15. Juli 2005	gelöscht
14. März 2012	LAE
21. März 2012	erl., BNR

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. Übertragene Diskussion:

---

x-facher Wiedergänger, bitte Lemmasperre Flossenträger 12:07, 2. Apr. 2022 (CEST)

Da die letzte LD mit BNR endete und sich seitdem auch die RK geändert haben, wäre eine Löschung nach erneuter LD wohl die sauberere Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 2. Apr. 2022 (CEST)

Wie der Admin dort schrieb: :"Vor Rückverschiebung in den ANR bitte die Löschprüfung bemühen. --Minderbinder (A) (A) 11:04, 3. Apr. 2012 (CEST" Wo ist die LP? Statt dessen pöbelt mich der SPA auf meiner BD an. Flossenträger 16:01, 2. Apr. 2022 (CEST))

---

Übertragen von: Gestumblindi 14:39, 2. Apr. 2022 (CEST)

Zur Info ein Ping an den abarbeitenden Admin der letzten Löschdiskussion, Minderbinder. Gestumblindi 14:40, 2. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Ping. Ich habe meine doch recht umfangreiche Löschbegründung von 2012 mit dem aktuellen Artikel verglichen: Kein einziges der damals angemahnten Inhaltsbestandteile sind im neuen Text enthalten. Keine Rezeption aus Absage an die Republik, keinerlei politische Einordnung, zur Zeit zwischen 1914 und 2010 ein einziger Satz: Als nach dem Ersten Weltkrieg Sport eine große Rolle spielte, erhielt das Corps 1927 den Wanderpreis des KSCV für die meisten Sportabzeichen. Aha. Zudem ist der Artikel von einer Einwegsocke mit erstaunlichen Wiki-Kenntnissen angelegt worden, insofern erübrigt sich die Vermutung von Nichtkenntnis der LD-Auflagen. Ich gebe Karsten11 recht, dass nach so langer Zeit eine erneute Diskussion möglich ist. Allerdings sind die SV-RK 2014 verschärft worden, indem sie als Spezial-RK abgeschafft wurden. Um so mehr wäre eine Darlegung notwendig, warum die damalige LD--Entscheidung falsch war, dazu ist die Löschprüfung genau richtig. Dazu wäre ein ganz neuer Artikelansatz notwendig, mit Sekundärliteratur statt Geschwafel über Mützenfarben. Lemma gesperrt, CU gegen die Socke Kommissar_Hopfen folgt. Wie sagt der Berliner: „Veräppeln kann ick mir ooch allene.“ --Minderbinder 17:15, 2. Apr. 2022 (CEST)

Alfred Niederhoff (gelöscht)

Ein „Fliegerass“ ohne erkennbare Relevanz als Militärperson und fehlenden zuverlässigen Belegen. --Nimro (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2022 (CEST)

Genau so sehe ich das auch: Diskussion. Keine Relevanz erkenn-/feststellbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2022 (CEST)

Fliegerass allein reicht nicht fuer Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 00:56, 3. Apr. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:23, 9. Apr. 2022 (CEST)

Hans Rosencrantz (gelöscht)

Ein „Flieger“ ohne erkennbare Relevanz als Militärperson und fehlenden zuverlässigen Belegen. --Nimro (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2022 (CEST)

Genau so sehe ich das auch: Diskussion. Keine Relevanz erkenn-/feststellbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:52, 2. Apr. 2022 (CEST)

das war damals ein Zweierteam und fünf Abschüsse war viel. Also falls es bessere Belege gibt, könnte es reichen. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 22:31, 2. Apr. 2022 (CEST)

Fünf Abschüsse sind lächerlich wenig. Manfred von Richthofen hatte 80 Abschüsse. Löschen. --91.20.6.44 00:12, 3. Apr. 2022 (CEST)

"Fliegerass" allein reicht nicht fuer Relevanz im Sinne der RK --KlauRau (Diskussion) 00:57, 3. Apr. 2022 (CEST)

So isses, einen PLM oder ein GMV bräuchte es da schon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:08, 3. Apr. 2022 (CEST)

+1 Zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:49, 4. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2022 (CEST)

ElleXX (gelöscht)

Werbender Beitrag für relativ neue Platform, der enzyklopädische Relevanz derzeit noch nicht vorhanden ist. Bahnmoeller (Diskussion) 15:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ob die Plattform neu ist oder nicht, sollte keine Rolle spielen. Es handelt sich um ein Portal mit einem ganz neuartigen Konzept, das es auf jeden Fall lohnt, in der Wikipedia zu stehen. Dass es im Netz kaum kritische Stimmen dazu gibt, kann ich auch nicht ändern - hätte ich kritische Anmerkungen ohne Beleg aufgenommen, wäre mir das wohl auch wieder angekreidet worden ... der Rechtsstreit mit IP ist ja drin, und da wird auch noch mehr kommen, sobald das hängige Verfahren zum Abschluss kommt.

Noch zum Vergleich, wegen des Kriteriums der "Neuheit": über das Medienportal "Republik" wurde der Artikel schon angelegt, bevor es überhaupt online ging, und soweit ich sehe, wurde dort nie die Löschung vorgeschlagen. Warum also hier doch? --Strigida (Diskussion) 15:38, 2. Apr. 2022 (CEST)

Du sollst niemals andere anschwärzen. Das Problem bei ElleXX das es dazu eben kaum Stimmen überhaupt gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:05, 2. Apr. 2022 (CEST)

@Strigida: Was "Republik" macht ist erstmal deren Bier bzw. redaktionelle Entscheidung. Was mich wundert ist, dass der Rechtsstreit mit IP einen Abschnitt hat, aber die von IP geäußerte Kritik nicht dargelegt wird. Es liest sich halt wie ein Werbeflyer oder Prospekt für Investoren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:11, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das stimmt, ich habe vergessen, den IP-Beitrag vom 4.1. zu verlinken. Kann ihn auch noch zusammenfassen. Allerdings sind die persönlichen Beleidigungen darin ja mittlerweile gelöscht aufgrund des ersten Urteils. Und die werde ich nicht wiederholen, weil ich sie wirklich unglaublich sexistisch sind und sowieso sachlich nichts zum Portal elleXX beitragen.

Wegen der Republik: Es geht hier nicht drum, was die Republik tut oder nicht tut, sondern ich frage, warum bei elleXX eine Löschunge beantragt wird mit dem Argument, das Portal sei noch zu neu und darum nicht relevant, während der Wiki-Eintrag zur Republik bereits Monate vor dem Online-Gehen angelegt wurde, ohne dass jemand eine Löschung beantragt hat. --Strigida (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2022 (CEST)

@Bahnmoeller

Im Gegenteil, es gibt unendlich viele Stimmen dazu, das Portal hat sehr viel Aufsehen erregt und tut es weiterhin. Ich habe nur einen kleinen Teil der Berichte dazu verwendet. Die Gründerin Patrizia Laeri ist in der Schweiz sowohl sehr prominent als auch sehr kontrovers, alles, was sie tut, wird schärfstens beobachtet. Auch darum ist elleXX relevant.

Und was meinst Du damit, ich solle niemanden anschwärzen? --Strigida (Diskussion) 16:12, 2. Apr. 2022 (CEST)

Es ist aus Schweizer Perspektive überhaupt nicht nachvollziehbar, wieso dieses Unternehmen, das so viel medialen Resonanz erhalten hat, nicht relevant sein soll! Was sind denn die Kriterien dafür? Wie soll der Nachweis erbracht werden? --Mahuzu (Diskussion) 13:14, 3. Apr. 2022 (CEST)

Das steht in WP:Relevanzkriterien und WP:Belege. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:55, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich plädiere definitiv für "Behalten".

Bloss weil es eine Plattform noch nicht lange gibt, heisst das nicht, dass diese deswegen irrelevant ist - ganz im Gegenteil, sie kann topaktuell und besonders wichtig sein. Und gerade für die Schweiz ist die Plattform in der Tat relevant. Sie verfügt bereits über einen beeindruckenden Bekanntheitsgrad. Zudem frage ich mich schon etwas, wie Leute, die zur Schweiz null Bezug zu haben scheinen, sich erdreisten können zu entscheiden, ob eine Schweizer Plattform, Institution oder Firma relevant genug für die deutschsprachige Wikipedia ist. Diese wird von den Deutschschweizern genauso genutzt. Wie jeden neuen Artikel kann man auch diesen bestimmt noch optimieren, aber ich sehe wirklich keinen Grund zur Löschung. --EuropAir (Diskussion) 18:52, 3. Apr. 2022 (CEST)

Danke, das würde ich gerne liken, wenn man das hier könnte ... --Strigida (Diskussion) 19:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Das Netzwerk im Umfeld ist bekannt. Was hat das Medienportal Republik damit zu tun? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:19, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich sags gerne zum dritten Mal. Die Republik hat nichts damit zu tun. Es geht mir nur darum, dass Löschanträge mit gleichen Ellen messen sollen. Wenn im Fall Republik die Wiki-Seite Monate vor Start des Portals online gehen und bleiben durfte, dann darf die Neuheit des Portals bei elleXX kein Kriterium sein.

Im Übrigen gibt es für Medienunternehmen gar keine Relevanzkriterien, daher aus meiner Sicht auch keine Grundlage für diesen Löschungsantrag. --Strigida (Diskussion) 16:37, 2. Apr. 2022 (CEST)

Dann gelten die allgemeinen RKs - und da wird es schwieriger. Aber nenne uns endlich den anderen Artikel, damit auch dieser an der gleichen Elle geprüft werden kann. Im Übrigen ist es (d)eine Pflicht, die Relevanz nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:16, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ach, Du kennst die Republik nicht? Sorry, aber dann bist Du nicht wirklich qualifiziert, über die Relevanz von Schweizer Medienplattformen mitzureden. Hier also die Republik: Republik (Magazin), und hier gibts auch noch Watson: Watson (Nachrichtenportal). Beide Portale erhielten gleich zu Beginn Wikipedia-Seiten, die Republik sogar vor ihrem Start. Niemand stellte dort jemals einen Löschantrag, nie wurde die Relevanz dieser Plattformen bzw. der zugehörigen Wikipedia-Seiten in Frage gestellt. Warum soll das bei elleXX anders sein? --Strigida (Diskussion) 19:33, 3. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt kommt also ein PA. Du hast das Argument eingebracht, also hast auch du dazu die entsprechende Verlinkung zu geben. Warum sollten die anderen suchen? --Bahnmoeller (Diskussion) 07:14, 7. Apr. 2022 (CEST)

Falls dieses Portal relevant sein sollte (aus dem Artikel ist die Rezeption oder Bedeutung, abseits für die Betreiberinnen, nicht herauszulesen), müsste der Artikel umgeschrieben/gekürzt werden. Die bisherige Aneinanderreihung von werblichen Zitaten und Eigenaussagen kann jedenfalls nicht bleiben. M. E. ein Fall für die Schnelllöschung. --Mirer (Diskussion) 16:26, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die Bedeutung liegt im innovativen Ansatz des Portals, insbesondere im Kontext der schweizerischen Medienlandschaft. Und wenn du den Artikel nicht gut findest, kannst du ihn gerne verbessern. --Strigida (Diskussion) 16:41, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ganz klar ein kommerzielles Netzwerk, das die Relevanzkriterien für Unternehmen erheblich verfehlt und auch die Relevanzkriterien für Websites nicht schafft. Da es erst seit Oktober 2021 besteht und außer einem Blog kaum mediale Rezeption hat. 'Löschen. --91.20.6.44 17:35, 2. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ja sensationell: „Das Finanzportal für Frauen ist im vergangenen Oktober gestartet und hat es geschafft, in der Schweiz mehr «Buzz» in das Thema zu bringen. Seit dem Launch ist die Community auf derzeit rund 15’000 Followerinnen auf Instagram, Linkedin und Co. gewachsen. Nach Angaben von ElleXX gab es auch für das erste «Finance Bootcamp» in Kooperation mit der Migros Bank direkt 500 Anmeldungen.“ [3] --91.20.6.44 20:49, 2. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du die Relevanzkriterien für Firmen ernstnimmst, wirst Du viel Arbeit haben, um all die Artikel über Schweizer Medienportale zu löschen ... und die Kriterien für Websites sind in diesem Fall kaum anwendbar. Es geht nicht um den Internetauftritt von elleXX, sondern um die Inhalte, Produkte und Dienstleistungen. Wie oben schon gesagt: Zeigt mir die Relevanzkriterien für Medienportale, dann können wir sachlich weiterreden. --Strigida (Diskussion) 12:43, 3. Apr. 2022 (CEST)

Zu den Produkten steht im Artikel: „Das [von ElleXX vertriebene] Aktienpaket enthält beispielsweise Firmen, die besonderen Wert auf Gleichstellung und Nachhaltigkeit legen. Die Rechtsschutzversicherung von elleXX hilft Frauen insbesondere in Situationen von Mobbing, Scheidung und ungleichen Löhnen.“ Als Belege dafür sind ausschließlich Eigenangaben von Vertreterinnen des Unternehmens zitiert. Das ist kommerzielle Werbung, mehr nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 2. Apr. 2022 (CEST)

Mit einem X mehr wäre es eine Pornoseite, denn XXX ist ein Code für Pornografie. Die Namenswahl ist nicht sehr glücklich. --91.20.6.44 23:16, 2. Apr. 2022 (CEST)

löschen, da Werbeflyer, keine Relevanz ersichtlich. --Alpöhi (Diskussion) 10:19, 3. Apr. 2022 (CEST)

Kann es sein, dass Ihr alle hier das Portal irrelevant findet, weil Ihr nicht zur Zielgruppe gehört? Für Frauen ist das Portal sehr relevant und somit auch der Wikipedia-Artikel. Und sachliche Information ist nicht dasselbe wie Werbung. --Strigida (Diskussion) 12:38, 3. Apr. 2022 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht als sachlicher Beitrag zu dieser Löschdiskussion gemeint, oder? --Strigida (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2022 (CEST)

Macht es einen Unterschied, ob das Produkt von der Firma selbst beschrieben wird oder von jemand anderem? Solange es sachlich ist, sollte das mE egal sein. Werbung wäre, wenn im Artikel stehen würde "Es ist die beste Rechtsschutzversicherung aller Zeiten" oder sowas. --Strigida (Diskussion) 12:35, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde jetzt mal deutlich: Die Gruppe von medienschaffenden Frauen, die es geschafft haben WikimediaCH für ihre eigenen Marketingzwecke einzuspannen, machen alle Werbung für sich persönlich oder ihre Freundinnen. Und eben auch für ihre Produkte. OnWIki wie hier und selbstverständlich auch Offwiki. Hier wird etwas nicht Etabliertes vorgestellt - das ist allein schon Werbung. Ganz unabhängig von bestimmten Formulierungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:56, 3. Apr. 2022 (CEST)

15.000 Follower sind halt so gut wie gar nichts. 500 Anmeldungen für ein Bootcamp in Kooperation mit der Migros Bank sind auch nicht überzeugend. Das sind also nur 500 ernsthaft interessierte Anlegerinnen. --91.20.14.132 15:11, 3. Apr. 2022 (CEST)

Für mich ein klarer Fall von BEHALTEN. Warum? Gibt man ellexx in die Schweizerische Mediendatei SMD ein, in der die Artikel der meisten Zeitungen u Zeitschriften drinnen sind, erscheinen 183 Treffer, nimmt man die raus, die in mehreren erschienen sind, dann sind es noch immer 140 Nennungen. Das ist für die Schweiz verdammt viel. Schaut man sich das qualitativ an, so sieht man: Selbst in der französischsprachigen Schweiz wurde das wahrgenommen. Die Wirtschaftspresse (cash.ch, Handelszeitung, Bilanz) haben berichtet und die beiden grossen Ueberregionalen Titel TagesAnzeiger und NZZ. Für grosses Aufsehen sorgten in der Schweiz bewusst sexistisch geführte Interviews mit männlichen Mediengrössen wie Sandro Brotz, Victor Giacobbo oder Nationalräten und Wirtschaftsführern. Bloss weil die Plattform neben der Information auch noch andere Geschäftsfelder verfolgt, ist sie nicht weniger relevant. Zumal das ja alle relevanten Medienhäuser der Schweiz tun. Und es bei ellexx um Geschäftsfelder geht, die sie vor allem aus weltanschaulichen Gründen verfolgen. Fazit: Wir haben breite Berichterstattung. In überregionalen Medien und allen Qualitätstiteln der Wirtschaftspresse. Wir haben Berichterstattung über die sprachlichen Landesgrenzen hinweg. Das müsste für Relevanz reichen, wenn ich auch glaube, das man diese Berichterstattung stärker einbauen müsste.Haemmerli (Diskussion) 17:41, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich sags gerne noch einmal (#5, wenn ich richtig gezählt habe): Mindestens zwei neuere Schweizer Medienportale erhielten Wikipedia-Seiten vor oder gleich bei ihrem Start, ohne dass das jemanden gestört hätte. Das "Alter" einer Firma ist einfach kein Kriterium für die Relevanz. Es betrifft Republik (Magazin) und Watson (Nachrichtenportal). --Strigida (Diskussion) 19:43, 3. Apr. 2022 (CEST)

ElleXX ist keine Nachrichtenseite sondern eine kommerzielle Internetseite mit mickrigen 15.000 Followern, die Finanzprodukte an die Frau bringen möchte, die allerdings eine schlechte Performance und hohe Gebühren haben.Anlegerinnen würden mit dem Tracker-Zertifikat namens «ElleXX Gender Equality Basket» ihr Geld verlieren. Seit 18. Oktober 2021, als das Zertifikat an den Start ging, habe es bis Ende 2021 einen Kursverlust von 1,9 Prozent verzeichnet, so Frenkel. Zudem betrage die jährliche Verwaltungsgebühr des Zertifikats 1,1 Prozent und es falle vier Mal im Jahr eine Rebalancing-Gebühr von 0,1 Prozent an, heisst es weiter. --91.20.14.132 02:16, 4. Apr. 2022 (CEST)

Dem steht die breite Berichterstattung gebenüber. Und Erfolg oder Misserfolg eines vom einem News-Portal vertreibenen Trackerzitats spielt für die Relevanz dieses Portals keine Rolle. Sondern die belegbare Relevanz in überregionalen Schweizer Medien. Dass ein Anonymus hier den Polemiker Frenkel zitiert, kann ncoh weniger ein Grund sein. Allerdgins müssten die Verfasser des Artikel mehr Belege beifügen. Dann liese sich die Relevanz belegen.~~ --Haemmerli (Diskussion) 15:54, 4. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt natürlich auch in "renommierten" Zeitungen wie dem Tagesanzeiger Berichte über elleXX. Diese sind aber hinter der Paywall, insofern finde ich es mässig sinnvoll, sie hier als Quelle anzugeben. Die meisten User:innen werden sie nicht lesen können. Aber ich liefere das gerne nach.

Im Übrigen ist gestern das neueste Urteil vom Bezirksgericht Meilen gekommen, und es kann gut sein, dass der Rechtsstreit weitergeht. Dieser ist mE sehr relevant, sowohl für Schweizer Medien im Allgemeinen als auch für die feministische Bewegung in der Schweiz. --Strigida (Diskussion) 08:34, 5. Apr. 2022 (CEST)

Der Großteil der Berichterstattung dreht sich um Ankündigungen. Viele der Belege sind auch wenig reputabel, z. B. Die Gratiszeitung 20 Minuten, das Blog Inside Paradeplatz, Argovia Today und PPS Presseddienst. --91.20.7.87 20:56, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das auch Quellen darüber berichten, die man als nicht reputable erachtet, entkräftet nicht den Punkt, dass es eine breite Wahrnehmung in der Oeffentlichkeit gibt. 20min zB ist das meines Wissen auflagenstärkste Medium der Schweiz. Die reputablen Quellen (wie schon oben erwähnt, die gesamte Wirtschaftspresse, die wichtigen Tageszeitungen) kommen zum Zug, wenn zitiert werden soll. Und: Das obige Zitat von Frenkel entsammt Inside Paradeplatz von dem diese IP als nicht reputabel spricht. Zudem: Heute wurde bekannt, dass der Klage gegen den Artikel von Frenkel stattgegeben wurde. Eine zweite Klage ist hängig. Siehe: [[4]] --Haemmerli (Diskussion) 10:03, 5. Apr. 2022 (CEST)

Sehe gerade: Was das Urteil anbelangt bin ich einem Irrtum aufgesessen. Sorry for that. Das Argument mit der Berichterstattung bleibt. Wenn ich noch ein wenig klarer sehe, wie das mit dem eben veröffentlichten Urteil ausschaut, trage ich das nach.~~ --Haemmerli (Diskussion) 10:28, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe lange herumgesucht im Netz, und es scheint, dass dies in der Schweiz ziemlich sicher die erste Klage ihrer Art ist. Also dass ein Medium wegen sexistischer Berichterstattung verklagt wird. Nur schon deswegen ist die Sache hochrelevant. Der konkrete Rechtsstreit kann weitergezogen werden, und die ganze Sache hat Auswirkungen auf alle Schweizer Medien. --Strigida (Diskussion) 19:29, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wenn das so ist, dann sollte es ja auch als solches von Massenmedien rezipiert und belegbar sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2022 (CEST)

Nein, eher weniger, weil es etwas ist, das sie potenziell "bedroht". Dass Medien wie die NZZ darüber schweigen, ist ja klar. Immerhin hat der Tagesanzeiger es aufgegriffen. --Strigida (Diskussion) 20:13, 7. Apr. 2022 (CEST)

Soeben entnehme ich Twitter, dass elleXX zwei Preise gewonnen hat bei den Best of Swiss Web Awards. Einen davon in der Kategorie "Public Value" - öffentlicher Mehrwert. Es wird hier also explizit nicht als kommerzielles Projekt gesehen. Sobald es online Berichte darüber gibt, werde ich das in den Artikel einfügen. --Strigida (Diskussion) 20:16, 7. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 9. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Das ist ein kleiner und neuer Vertrieb von (gemäß Artikel wohl auch schlechten) Aktienfonds und Versicherungen. Damit ist WP:RK#U heranzuziehen, dieser Maßstab wird bei weiten unterschritten. --Karsten11 (Diskussion) 10:41, 9. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Karsten, natürlich bin ich mit der Löschung gar nicht einverstanden - und noch weniger mit Deiner Begründung. elleXX ist nicht nur ein "Vertrieb von Aktienfonds", sondern auch ein journalistisches Portal und bietet zudem mit dieser Kombination etwas fundamental Neues. Das wurde auch am letzten Wochenende von der Schweizer Netzcommunity mit dem Swiss Web Award so honoriert - notabene in der Kategorie Public Value - gesellschaftlicher Mehrwert.

Für die Schweizer Medienlandschaft ist elleXX definitiv von Belang. Dass das die grösstenteils aus Deutschland stammenden Löschadvokaten nicht verstehen, ist leider nicht überraschend, ich finde aber, gerade in einem solchen Fall sollten die Stimmen aus der Schweiz, die näher dran sind am Thema, stärker gewichtet werden als die "weit entfernten", die eh nie Schweizer Medien konsumieren.

Bitte stell also den Artikel wieder her (oder gib mir zumindest die Möglichkeit, ihn samt allen Links irgendwo runterzukopieren - ich werde ihn sowieso demnächst wieder anlegen ... ). Vielen Dank und Gruss, Strigida. --Strigida (Diskussion) 14:10, 9. Apr. 2022 (CEST)

@Strigida Dann sprich ihn doch am besten auf seiner Benutzerdiskussionsseite an und gehe dann den Weg über die Löschprüfung. Ansonsten wird ein neuer Artikel schnellgelöscht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:12, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ach so, danke für den Hinweis. (Ich werde den Artikel natürlich nicht sofort wieder anlegen, sondern dann, wenn es noch ein bisschen mehr der anscheinend unabdingbaren "seriösen" Berichte über elleXX gibt ...:-)) --Strigida (Diskussion) 17:21, 9. Apr. 2022 (CEST)

Oliver Lüsch (erl.)

Das Lemma wurde bereits 2020 versucht anzulegen, siehe

• Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2020#Oliver_Lüsch_(Bankvorstand)_(_gelöscht).

In der seinerzeitigen Löschdiskussion wurde eindeutig für die Löschung wegen Irrelevanz gestimmt, diese begründet und schließlich auch durchgeführt.

Nun taucht Lüsch hier erneut - vom Benutzer:BBBank Presseabteilung initiiert - auf, ohne dass sich seitdem an seiner Relevanz geändert hat. --2A02:908:231:7E0:707E:D204:A418:B447 16:35, 2. Apr. 2022 (CEST)

• • Das kann auch schnell weg. da sich in den zwei Jahren nichts geändert hat. --91.20.6.44 17:42, 2. Apr. 2022 (CEST)

Zwei Jahre ist noch nicht so lange her - die Lüschprüfung wäre daher angebracht. --Blik (Diskussion) 17:48, 2. Apr. 2022 (CEST)

 Info: Der LA war nicht im Artikel, statt dessen ein SLA - dieser inzwischen aber mit Widerspruch. Der Artikel befindet sich seit fast einem Jahr im ANR. Grundsätzlich ist eine LP anhängig. Die Artikelanlage fiel wohl nicht auf, weil das Pressereferat die Anlage unter einem neuen Lemma durchführte. Sie möge diese daher bitte nunmehr jetzt nachholen. Der Artikel wird als Wiederanlage nach LA gelöscht. --WvB 20:45, 2. Apr. 2022 (CEST)

Oliver Lüsch wurde am 01.07.2021 vom stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden zum Vorstandsvorsitzenden ernannt. Daraufhin wurde das Lemma neu angelegt (Oliver Lüsch als Vorstandsvorsitzender der BBBank - drittgrößte Genossenschaftsbank in Deutschland). Laut Löschdiskussion aus dem Jahr 2020 war dies die Voraussetzung für die Relevanz. Vergleichsprofile sind Peter Hanker (Vorstandsvorsitzender Volksbank Mittelhessen) und Arno Walter (Bereichsvorstand Wealth Management und Unternehmenskunden der Commerzbank). Gemäß des Gleichbehandlungsgrundsatzes beantragen wir hiermit die Rücknahme der Löschung vom 02.04.2022. --BBBank Presseabteilung (Diskussion) 15:53, 4. Apr. 2022 (CEST)

da dieser „Antrag“ auch auf Diskussionsseite des Benutzers war, dort auf Löschprüfung verwiesen. --Nordprinz (Diskussion) 14:55, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ulrich Gunzert (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, so in keiner Weise relevant. Mittlerer Offiziersdienstgrad und Zeitschrift noch nicht einmal benannt.--2003:D3:372E:4D55:6956:4CD6:88A3:2F80 17:20, 2. Apr. 2022 (CEST)

Du vergaßt zu erwähnen, weshalb die damals höchste militärische Auszeichning unbedeutend sein sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:57, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ritterkreuzträger wurden schon reihenweise gelöscht. Hauptmann reicht bei weitem nicht zur Relevanz. Löschen. --91.20.6.44 17:59, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ist hiernach Chefredakteur (editor-in-chief) im JRO-Verlag gewesen und sollte damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:08, 2. Apr. 2022 (CEST)

Der JRO-Verlag ist keine Zeitschrift und hat auch kein Zeitschriften verlegt, sondern Landkarten, Straßenkarten, Atlanten und Globen.

Auf WorldCat steht nur "Editor" sowie „deutscher Offizier und Redakteur“. https://www.worldcat.org/identities/lccn-n80141365/

„editor-in-Chief“ sehe ich dort nicht. --91.20.6.44 18:24, 2. Apr. 2022 (CEST)

<Z>Ist aber unter anderem hier zu lesen. --Jageterix (Diskussion) 15:19, 6. Apr. 2022 (CEST)

Beleglage für eine militärische Person ist bescheiden und auch mit der "Fan-Page" nicht geeignet belegt. Ritterkreuz führt nicht zwangsläufig zu einer Relevanz. Der Dienstgrad (Beförderung zum Hauptmann ist nicht geeignet belegt) ist auch nicht Relevanz bringend. Seine Arbeit nach dem Krieg ist nicht wirklich beschrieben und es ist nicht erkennbar, was daran Relevanz erzeugt. Autorenschaft ist nicht dargestellt, Verweis auf WorldCat bringt auch keine Relevanz. In diesem Status: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:03, 2. Apr. 2022 (CEST)

Eine eigenständige, zeitüberdauernde Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Entsprechende Literatur zu seiner Person ist nicht vorhanden. Daher löschen. --Nimro (Diskussion) 22:16, 2. Apr. 2022 (CEST)

als Beteiligter an Kriegsverbrechen und Zeuge der Shoa könnte es aber reichen? Ist aber ein Grenzfall. --Hannes 24 (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2022 (CEST)

Das könnte reichen, wenn die Quelle für seine Mitteilung an General Manstein eine seriöse Quelle wäre, das HIER sieht mir aber eher nach einem privaten Blogg aus?--Nadi (Diskussion) 23:16, 2. Apr. 2022 (CEST)

In der Summe bestenfalls grenzwertig. Das möge ein Admin auf die eine oder andere Seite schubsen--KlauRau (Diskussion) 00:58, 3. Apr. 2022 (CEST)

Jedenfalls ein Grenzfall. Ein wenig fundierte dürfte der Artikel schon sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:52, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die ganze Debatte über Editor und Editor-in-chief ist insofern Makulatur, als die Begrifffe sich im Deutschen nicht entsprechen. Der Mann war nicht Chefredakteur des Verlages, sondern Verleger. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:03, 4. Apr. 2022 (CEST)

Welchen Beleg gibt es für seine Verlegertätigkeit?Verifizierer (Diskussion) 19:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Weder als Soldat noch als Verleger relevant. Welches wäre denn der relevante Verlag?--2003:D3:3749:94DB:8155:6ACA:587D:28B 12:22, 9. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Christian Schrefel (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. So auch kein Artikel, sondern katastrophale Selbstdarstellung. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2022 (CEST)

+ 1 --Malabon (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2022 (CEST)

Tja es ist ein Anfang, nehme gerne Ergänzungen und Verbesserungen auf, es geht um Vernetzung von Aktivitäten --Christian Schrefel (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

In dem Zustand eigentlich SLA-fähig ... Das liest sich wie eine Stichwortsammlung --37.49.104.175 19:35, 2. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia ist keine Altivitätenvernetzungshilfe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:36, 2. Apr. 2022 (CEST)

also wenn er da (in maßgeblichen Funktionen) überall dabei war, müsste es reichen. Dazu fehlt aber noch ein Artikel, 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 22:39, 2. Apr. 2022 (CEST)

tja und ohne den Artikel duerfte es eindeutig nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:59, 3. Apr. 2022 (CEST)

In dieser Form mMn sogar ein SLA-Fall. Peinlich, peinlich...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:09, 3. Apr. 2022 (CEST)

Neue Berechnungsmodalitäten für LA oder sind 18:02 + 60 Minuten 18:27? ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 17:28, 3. Apr. 2022 (CEST)

Und das bemerkst du 24h später. Gibt wohl keine Behaltensargumente? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Diese kann man zumindest nicht aus dem Artikel rauslesen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:54, 4. Apr. 2022 (CEST)

gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 9. Apr. 2022 (CEST)

Julyja Sdanowskaja (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Yulia Zdanovska. --Krdbot (Diskussion) 23:55, 2. Apr. 2022 (CEST)

Fehlende Relevanz. -- Nuuk 19:47, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die englischsprachige Version [5] wurde schon in einer Weiterleitung en:Yulia_Zdanovska umgewandelt. --91.20.6.44 20:35, 2. Apr. 2022 (CEST)

Was vollkommen unangemessen und verwirrend ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 2. Apr. 2022 (CEST)

Internationale Fachorganisationen haben sie erwähnt (American Mathematical Society, Internationale Mathematische Union), das MIT hat ein Forschungsprogramm zu Ihren Ehren angelegt, hat diverse relevante Preise gewonnen (https://www.informatik-biber.ch/traurige-nachrichten-vom-informatik-biber-in-der-ukraine/). Ich sehe die Relevanzkriterien erfüllt. Isomorphismus (Diskussion) 20:37, 2. Apr. 2022 (CEST)

Diese Nachwuchspreise bei Informatik-Biber und nationalem ukranischen Wettbewerb der Internationalen Informatik-Olympiade machen nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.6.44 20:54, 2. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt auch noch die anderen Punkte und diverse Artikel über sie in internationalen Zeitungen. Der Wettbewerb bei dem sie im Team einen 1. Preis gewonnen hat hat auch einen Artikel in der englischen Wikipedia. Behalten Isomorphismus (Diskussion) 22:56, 2. Apr. 2022 (CEST)

Wenn sie für englischsprachiger internationale Wikipediaversin nicht enzyklopädisch relevant ist, ist sie es für die deutschsprachige Wikipedia erst recht nicht. --91.20.6.44 23:14, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die haben andere Regeln. U.a. wurde bei uns die spätere Nobelpreisträgerin nicht gelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe bzgl. des Preises keine Relevanz. Alleine der tragische frühe Tod durch den Krieg reicht nicht aus, sie war keine hochrangige Wissenschaftlerin mit Professur und Publikationen, deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 23:24, 2. Apr. 2022 (CEST)

Dennoch wird sie von einer Vielzahl von nationalen und internationalen Fachorganisationen gewürdigt und ist in den Medien umfassend in Erscheinung getreten. Der Tod alleine reicht nicht aus, aber durch den Tod ist sie in die internationale Berichterstattung eingegangen. Ein weiterer Aspekt ist auch, dass der Anteil von Artikeln über Frauen in der Wikipedia beschämend gering ist (16.9%, versus 83% über Männer, https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Frauen/Biografien/Statistiken). Mit dieser Löschpolitik wird Wikipedia sicherlich nicht inklusiver sondern bleibt eine Seite von Männern für Männer. Isomorphismus (Diskussion) 19:27, 3. Apr. 2022 (CEST)

• Putinversteher haben es schwer in diesen Zeiten. Das Kartenhaus der Kremllüge, man greife keine Zivilisten an, bricht mehr und mehr zusammen. Was die enzyklopädische Relevanz angeht, fällt die Beurteilung schwer. Die Lebensleistung ist aufgrund des jungen Alters beim Tod noch gering, dafür sprechen die Vielzahl der internationalen Reaktionen. Sobald Selenskij mehr Zeit hat, kommt wohl noch der Orden "Heldin der Ukraine" dazu, spätestens dann reicht es zum Behalten.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:14, 3. Apr. 2022 (CEST)

In anderem Zusammenhang wird das Vorhandensein ein rudimentären Biografie auch manchmal als ausreichend angesehen. Opfer des Putismus sollte auch dazu gehören. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die Nachwuchspreise machen tatsächlich nicht relevant. Allerdings hat sie in den letzten Wochen an verschiedenen Stellen gewürdigt worden, u.a. auch bei der Deutschen Mathematiker-Vereinigung: https://www.mathematik.de/dmv-blog/2993-in-memoriam-yuliia-zdanovska —Butäzigä (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich war zwiegespalten. Bei allem Zorn über Putin und seine Sympathisanten - ihr gewaltsamer Tod hat ihr selbst und der Welt die Chance genommen, dass die die Mathematik hätte weiterentwickeln können, mithin durch ihre Arbeit für uns relevant geworden wäre. Gerade das scheint aber auch andere zu bewegen, vor allem in der Welt der Mathematik. Für meine Einschätzung hat es den Ausschlag gegeben, dass das Department of Mathematics des MIT ein Stipendienprogramm nach ihr benannt hat. In meinen Augen ist das eine mehr als hinreichende Rezeption. --Ganescha (Diskussion) 14:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Eine Straßenbenennung reicht nicht aus. Es müssen mindesten zwei sein. --91.20.14.132 15:14, 3. Apr. 2022 (CEST)

Es ist nicht eine Straßenbenennung, sondern ein Stipendienprogramm des MIT. Und in Bezug auf Nachrufen, neben internationalen Newsartikeln, haben wir nun auch schon 3, nämlich die wichtigste deutsche Fachorganisation (DMV) und die beiden größten internationalen Fachorganisationen (IMU, AMS). Isomorphismus (Diskussion) 15:40, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die englischsprachige Version hat sie als enzyklopädisch nicht relevant eingestuft und in eine Weiterleitung umgewandelt. Die MIT-Benennung Yulia's Dream hat nichts mit ihrer Lebensleistung zu tun, sondern mit ihrem tragischen Tod. Es ist geplant, dass das Programm für ukrainische Oberschüler der 8. bis 11. Klasse bis Herbst 2022 laufen soll. Es wird vielleicht bis Frühjahr 2023 verlängert. [6] Es wird also nicht dauerhaft bestehen. --91.20.14.132 15:59, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ein WP-Artikel ist keine Auszeichnung für die Lebensleistung, sondern eine Folge öffentlicher Wahrnehmung. Wir haben auch andere Artikel zu Kriegsopfern oder Verbrechensopfern, die vor allem wegen ihrer Bekanntheit als Opfer relevant sind.—Butäzigä (Diskussion) 16:29, 3. Apr. 2022 (CEST)

Das stimmt. Die zeitlich enge Begrenzung des MIT-Programms, das ihren Namen trägt (Beitrag von IP ...14.132 von 15:59 heute) zeigt aber, dass die Benennung dieses Stipendiums wohl für Relevanz allein keineswegs reicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:58, 3. Apr. 2022 (CEST)

Wenn sie als Mathematikerin enzyklopädisch relevant sein soll, dann wären die einschlägigen RK für Wissenschaftler anzuwenden; eines der hinreichenden Relevanzmerkmale dort ist es, dass eine Person für ihre Leistungen "international anerkannt" ist. Wenn unter anderem ein Nachruf z.B. der Internationalen Mathematischen Union auf eine Person sowie die Benennung eines Stipendienprogramms zu Ehren dieser Person an einer weltweiten Elite-Universität nicht als Nachweis internationaler Anerkennung ausreichen sollen, ist das ziemlich schräg. --Memorino ^(D) 21:03, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das ihr gewidmete Programm des Massachusetts Institute of Technology sollte im Intro genannt werden, da es relevanzstiftend ist. --Fiona (Diskussion) 09:46, 6. Apr. 2022 (CEST)

Fiona B., Danke für Deine Anregung. Der Hinweis auf das Stipendienprogramm steht jetzt in der Einleitung. Memorino, Deinem letzten Satz stimme ich voll zu. Lass uns aber präzisieren, dass das unbestreitbare Echo in der Fachwelt nicht für ihre fachlichen Leistungen erfolgte, sondern weil ein großes Talent genau dazu keine Chance mehr hatte, sondern Opfer eines Kriegsverbrechens wurde. Dass derzeit für die Fortsetzung dieses Programmes Spenden gesammelt werden, hat auf die Relevanz keinen Einfluss. So funktionieren Hochschulen und Charity-Initiativen in Amerika eben. --Ganescha (Diskussion) 10:38, 6. Apr. 2022 (CEST)

Friedrich Mentzel hat unbestritten einen Artikel. Die Sachlage ist ganz ähnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:21, 7. Apr. 2022 (CEST)

Die weitaus gebräuchlichere transkribierte Schreibweise des Vornamanes ist Yuliya. Ich schlage vor, das Lemma auf Yulia Zdanovska zu verschieben (wenn der Artikel behalten wird).--Fiona (Diskussion) 15:33, 8. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:12, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_14#Julyja_Sdanowskaja_(Yulia_Zdanovska)_(wiederhergestellt) (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 22:01, 2. Mai 2022 (CEST))

GfM-Trend Möbeleinkaufsverband (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Die Gesellschaften veröffentlichen keine Umsatzzahlen, lt. JA 2013 handelte es sich um kleine Personengesellschaften. Die quantitativen RK für Unternehmen dürften deutlich unterlaufen werden. Millbart talk 20:59, 2. Apr. 2022 (CEST)

2011 gab es noch einen Jahresabschluss im Bundesanzeiger wegen andere Unternehmensform GmbH: FM - Trend Einkaufsgesellschaft mbH, Neustadt a. d. Donau, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2011 bis zum 31.12.2011, Bilanzsumme: 104.689,24 Euro. „Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB.“ Löschen. --91.20.6.44 23:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

und damit eindeutig nicht relevant im Sinne der einschlaegigen RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:00, 3. Apr. 2022 (CEST)

GfM-Trend erreicht die Vereins-RK, da dieser Fachverband/Einkaufsgenossenschaft die Einkäufe für die Mitglieder mit ihren 700 Möbelhäusern/Küchenstudios in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Slowenien, Italien und Belgien abwickelt und damit eine überregionale Bedeutung hat und eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (im Vergleich mit anderen Einträgen der Kategorie:Einkaufsgemeinschaft).--Kabelschmidt (Diskussion) 19:20, 3. Apr. 2022 (CEST)

Eine GmbH & Co. KG ist grds. kein Verein oder Verband, sondern ein gewinnorientiertes (!) Wirtschaftsunternehmen (WP:RK#U. Nun könnte man, wenn sich aus Sekundärquellen (!) eine Verortung als Einkaufsverbund ergibt, tatsächlich WP:RK#V anwenden, wenn denn eine überregionale Bedeutung, nicht bloß Tätigkeit, valide belegt wird. Der Artikel ist bislang eine reine Selbstdarstellung ohne dargestellte und unabhängig belegte Außenwahrnemung/-wirkung, somit auch ohne dargestellte Relevanz. Die bloße Eigenbehauptung einer Mitgliederzahl dürfte hier unter enzyklopädischen Gesichtspunkten hoffentlich nicht reichen. Also: Wo sind die unabhängigen Sekundärquellen? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:29, 3. Apr. 2022 (CEST)

Eine GmbH & Co. KG hat mit einem Verein (e.V.) nichts zu tun. Im Artikel ist nicht ein einziger externer Medienbericht als Beleg vorhanden. --91.20.7.87 21:02, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikel Möbelverband: "Bei der Wahl der Rechtsnorm überwiegen Gesellschaften mit beschränkter Haftung und Aktiengesellschaften, aber auch Vereine und Genossenschaften sind präsent." Daher kam meine Idee zu Vereins-RK. Wenn der Artikel Möbelverband in einem besseren Zustand wäre, könnte ich mit einer Löschung hier besser leben. Ich muss zugeben, dass man den GfM-Artikeltext auch auf andere Möbelverbände anwenden könnte, wenn man Ort, Mitglieder und handelnde Personen austauscht.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:27, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich zitiere aus einer Bleiben-Entscheidung von 2009: "Auch wenn die xxx GmbH nur einen Eigenumsatz von 20 Mio EUR hat, wird von ihr ein Zentralregulierungsumsatz von 445 Mio. EUR abgewickelt, womit sie einkaufsseitig ein gewichtiger Player im xxxmarkt sein dürfte." Wir sollten hier eine einheitliche Linie fahren und nicht nach Tagesform entscheiden.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:48, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dazu siehe auch diese neue Löschdiskussion. --Millbart talk 00:01, 9. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Die Diskussion über Zentralregulierung verstehe ich nicht, das machen die gemäß Artikel doch gar nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

Rudolf Cramer von Clausbruch (Offizier) (bleibt)

Keine Relevanz als Militärperson erkennbar. --Nimro (Diskussion) 22:10, 2. Apr. 2022 (CEST)

für die Kolonialgeschichte von Kamerun wohl von Bedeutung, daher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2022 (CEST)

Womit ist „Von Bedeutung war sein gegen die ausdrückliche Anweisung des Gouverneurs Jesko von Puttkamer durchgeführter Zug nach dem Hochland von Adamaua. Er besetzte am 28. August 1901 Ngaundere und marschierte, auf die Nachricht von der Vertreibung des Amir Djubayru von Adamawa durch die Briten, gegen Garua, wo er den Truppen des Amir eine schwere Niederlage beibrachte. Gouverneur Puttkamer berief ihn unmittelbar darauf zurück. Cramers eigenmächtiger Adamawa-Zug leitete die Eroberung Nordkameruns durch die deutschen Schutztruppe ein und war damit von herausragender Bedeutung für die weitere Entwicklung der deutschen Kolonie.“ belegt? --91.20.6.44 23:32, 2. Apr. 2022 (CEST)

Durch "Florian Hoffmann: Okkupation und Militärverwaltung in Kamerun. Etablierung und Institutionalisierung des kolonialen Gewaltmonopols 1891–1914. Göttingen 2007" unter "Literatur".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:55, 3. Apr. 2022 (CEST)

Für die Geschichte Kameruns eindeutig von Bedeutung. Ist auch im Historical Dictionary of the Republic of Cameroon zu finden. Behalten --Julez A. 02:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

Der Satz "Cramers eigenmächtiger Adamawa-Zug leitete die Eroberung Nordkameruns durch die deutschen Schutztruppe ein und war damit von herausragender Bedeutung für die weitere Entwicklung der deutschen Kolonie." führt nicht per-se zu irgendeiner Relevanz, zumal auch unbelegt und im Zusammenhang im Artikel nicht nachvollziehbar (wie ist der regionale Zusammenhang im Kontext der Eroberung Nordkameruns, wo liegt die "herausragende Bedeutung", er wurde ja auch abgezogen). Ich lese etwas in anderen Quellen zu diesem Zeitraum u. a. von Hans Dominik, der vorher bereits militärisch wirksam war und später den Tschadsee erreichte. Also kann von einer alleinigen, wie geschrieben, herausragenden Bedeutung der Lemmaperson nicht ausgegangen werden. Nur ein angegebener Beleg spricht auch nicht für eine Relevanz. Die dargestellte militärische Vita unterstreicht das ebenfalls: ein normaler militärischer Werdegang ohne erkennbare Auszeichnungen und ohne Relevanz bringenden Dienstgrad. Von daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 9. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Durch den Militärzug und dessen Bedeutung für die Geschichte Kameruns relevant. Dieser Militärzug wird durchgehend in allen Artikeln zum Thema einheitlich dargestellt, daher glaube ich einmal die Richtigkeit. Die Beleglage ist allerdings schlecht. Das Buch von Florian Hoffmann hat zwei Bände, es fehlen bei der Literatur die Seitenzahlen und die Bandangabe. Wenn jemand den Inhalt bezweifelt, kann ich mir die Bücher mal in der Unibib bestellen; wäre das Belegfiktion, wäre nachträglich zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 9. Apr. 2022 (CEST)

Florian Hoffmann: Okkupation und Militärverwaltung in Kamerun. Etablierung und Institutionalisierung des kolonialen Gewaltmonopols 1891–1914. Cuvillier Verlag, Göttingen 2007, Band 2, S. 80/81 [7]

Der Cuvillier Verlag ist allerdings ein Selbstkostenverlag. --ZemanZorg (Diskussion) 16:09, 9. Apr. 2022 (CEST)

Twenty4tim (bleibt)

Enzyklopädisache Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 22:24, 2. Apr. 2022 (CEST)

Er it hat nu auTikTok einigermaßen aktiv mit 2,4 Mioern. [8] Das zählt nix. Löschen. --91.20.6.44 23:54, 2. Apr. 2022 (CEST)

Alleine auch schon der Teil über die Essstörung gehört wegen BIO gelöscht. Der Text besteht eher aus Anekdoten, denn der Beschreibung eines Lebens. Soll gerne in ein paar Jahren wiederkommen oder Musik da ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:18, 3. Apr. 2022 (CEST)

Schwierige Sache... Genug Medienpräsenz ist durch sein Song jetzt wohl gegeben, diese Präsenz ist aber vergleichbar wie mit Laura Müller. Klatsch und Tratsch-Presse (Bild, Bunte, Bravo, Promiflash, Promipool usw.), die den derzeit für Klicks auf deren Website Hypen. Eine renommierte Zeitung, die zeitüberdauernd über Ihn berichtet gibt es aber nicht. Abonnenten auf YouTube, Instagram und TikTok reichen wohl noch nicht um mMn als enzyklopädisch Relevant zu gelten. Abwarten, ob sein Song evtl. in die Charts kommt wie How it is oder er auf YouTube eine Millionen Abonnenten voll hat. Das Musiklabel, über das er veröffentlicht hat, ist alles andere als renommiert. Nach derzeitigem Stand neige ich eher zu LÖSCHEN --Wiese2020 (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das Lied wird sehr schlecht bewertet. [9] --91.20.7.87 21:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Bei dem Promoaufwand der für BlingBling betrieben wurde, ist eine Chartplatzierung und somit erreichte Relevanz sehr wahrscheinlich. Morgen kommen ja schon die Midweeks raus, da weiß man dann in welche Richtung die Relevanzfrage geht.--CHR!S (Diskussion) 20:33, 5. Apr. 2022 (CEST)

91.20.7.87 Ob das Lied schlecht bewertet ist, diskutieren wir hier nicht. In den MTV Midweeks ist der Song schonmal nicht gelistet - abwarten bis die offiziellen Charts bekannt gegeben werden, falls da keine Chartplatzierung erfolgt, weg hiermit--Wiese2020 (Diskussion) 07:00, 7. Apr. 2022 (CEST)

Twenty4Tim ist mit BlingBling auf Platz 15 in den deutschen Single-Charts eingestiegen.--CHR!S (Diskussion) 09:17, 9. Apr. 2022 (CEST)

dann bitte ich aber administrativ das mit der Esstörung zu entfernen, sodass das nicht mehr auffindbar ist. Er ist extrem jung und Wikipedia muss nicht dazu beitragen, dass er sein Leben lang daran erinnert wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2022 (CEST)

Da er seine Essstörung medial selbst wiederholt thematisiert u.a. auch in seinem Song („früher 110kg, vorher 48“) wäre ich dafür es im Artikel zu lassen. Aber darüber kann man noch diskutieren, wenn die Löschdiskussion abgeschlossen ist.--CHR!S (Diskussion) 11:50, 9. Apr. 2022 (CEST)

Durch Chartplatzierung klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 9. Apr. 2022 (CEST)

Was die Essstörung angeht: zum einen sind hier die LK. Zm andern macht er die Essstörung ja selbst zum Thema seines Songs: „dem Song sind viele Ebenen und Stationen, die ich in meinem Leben durchlaufen habe, enthalten. Ich thematisiere zum Beispiel meine Essstörung mit den Worten früher 110kg, vorher 48“ ([10]). Das ist also durchaus per WP:BIO legitim. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 9. Apr. 2022 (CEST)

Elias Lamhaouch (SLA)

Enzyklopädische Relevanz aufgrund des Alters nicht erreichbar. Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 2. Apr. 2022 (CEST)

Als Nachwuchsläufer kommt der Artikel viel früh. Die Person wird erst Mitte April 16 Jahre alt und hat noch keine relevanzstiftenden Erfolge im Erwachsenenbereich vorzuweisen. Mediale Rezeption in Form von Einzelbereichten über ihn gibt es auch nicht. [11][12] 'Löschen. --91.20.6.44 00:02, 3. Apr. 2022 (CEST)

Derzeit auf jeden Fall noch nicht relevant. Kann sich natuerlich alles noch ändern und dann gerne erneut vorstellig werden--KlauRau (Diskussion) 01:01, 3. Apr. 2022 (CEST)

SLA: Nach einem Schnelllöschantrag direkt gelöscht, da recht eindeutig aktuell keine enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne vorhanden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:17, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hirschhausens Check-up (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hirschhausens Check-up“ hat bereits am 13. März 2022 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien nicht erfüllt und auch sonst kein Anzeichen von enzyklopädischer Relevanz. Bahnmoeller (Diskussion) 23:35, 2. Apr. 2022 (CEST)

Eckart von Hirschhausen als prominenter Moderator reicht gemäß Relevanzkriterien schon aus.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: „Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:“ „der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“.

Behalten. --91.20.6.44 00:06, 3. Apr. 2022 (CEST)

Kann bei Hirschhause eingearbeitet werden. So reicht das nicht. der vorhergehende SLA war voellig zu Recht gestellt und ausgeführt--KlauRau (Diskussion) 01:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nein, gemäß Relevanzkriterien ist dieses Fernsehserie relevant. --91.20.6.44 01:27, 3. Apr. 2022 (CEST)

Also der letzte SLA war auch glaube ich, weil die Seite Unsinn war. Das ist diese Seite wohl zumindestens nicht mehr. Ich würde persönlich das eher unter Film, als unter Serie fassen, aber auch danach wäre es relevant, da im Fernsehen ausgestrahlt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:28, 3. Apr. 2022 (CEST)

Bei 24/7 mal zweihundert allein in DACH zu empfangende Sender ist das sicher unzutreffend. Das Zeitalter der Straßenfeger ist vorbei. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2022 (CEST)

Das ist aber halt ein Relevanzkriterium. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 4. Apr. 2022 (CEST)

Knapp ausreichender Artikel zu einer relevanten Serie. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2022 (CEST)