Wikiup:Löschkandidaten/3. Juli 2020

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:19, 10. Jul. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/3}}

Artikel

Hey Miracle (BNR)

Album erschien über Calygram, was wohl nicht nach dem RK ausreicht. Ansonsten fehlt die die Darstellung der (anderweitigen) Relevanz Flossenträger 06:28, 3. Jul. 2020 (CEST)

@Flossenträger warum genau ist ein erscheinendes Album über Calygram nicht ausreichend? Wofür steht die Abkürzung "RK"? --Alxunso92 (Diskussion) 13:33, 3. Jul. 2020 (CEST)

Chartplatzierungen werden vermisst Binter (Diskussion) 08:00, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ebenso Einträge bei laut.de oder Allmusic. Sieht leider schlecht aus. --Hullu poro (Diskussion) 09:49, 3. Jul. 2020 (CEST)

sind Einträge bei laut.de oder Allmusic vorausgesetzt? Gibt es dazu Alternativen? --Alxunso92 (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Alxunso92, mit RK sind hier die WP:RK#Mu (Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten) gemeint.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 3. Jul. 2020 (CEST)

vielen Dank! Gelli63 --Alxunso92 (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2020 (CEST)

Immer gerne, du solltest und kannst gerne versuchen im Artikel damit die Relevanz zu begründen.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 3. Jul. 2020 (CEST)

In der Regel sind kleinere Bands zuerst relevant über die Auftritte. Im Artikel wird auch von Festival Auftritten gesprochen. Sollten diese eine gewisse Größe haben (grob 5000 Besucher), könnte Relevanz vorhanden sein. Dazu müssten diese Auftritte jedoch genauer ausgeführt und belegt werden. Bislang sehe ich nur den Nena-Support. Lass dir den Artikel in deinen persönlichen Bereich verschieben, sodass er nicht verloren geht. Sollten zukünftig größere Auftritte folgen, kann der Artikel so problemlos wieder eingestellt werden. Gut geschrieben ist er nämlich. --95.223.184.230 14:25, 4. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Info! Ja das macht Sinn, dann würde ich den Artikel gerne in meinen persönlichen Bereich verschieben. Wie kann ich das machen, bzw. wen muss ich kontaktieren? --Alxunso92 (Diskussion) 16:57, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wie gewünscht in den BNR verschoben. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 17:45, 4. Jul. 2020 (CEST)

Stadtschülerrat Flensburg (gelöscht)

Von Benutzer:Warrel040 vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:32, 3. Jul. 2020 (CEST)

---

Keine WP-Relevanz erkennbar. Der Autor war selbst lange Schülerrat... --Warrel040 (Diskussion) 22:29, 2. Jul. 2020 (CEST)

der "Koordiantor" könnte es noch rausreissen ^^ löschen Flossenträger 07:49, 3. Jul. 2020 (CEST)

Was spricht denn für löschen? Das der Autor selbst lange Schülerrat war???--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 3. Jul. 2020 (CEST)

Für behalten spricht z.B. demokratisch legitimierte Vertretung und einziges externen Gremium in Flensburg Rede- und Antragsrecht in der Ratsversammlung der Stadt Flensburg.--Gelli63 (Diskussion) 08:35, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ob der Umfang sein muss ist eine andre Frage.--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 3. Jul. 2020 (CEST)

ist das in FL ziemlich einmalig oder gibt es einen Stadtschülerrat in vielen Städten? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:33, 3. Jul. 2020 (CEST)

Schülerräte gibt es auch in anderen deutschen Städten wie Hannover [1], Oldenburg, [2] Rostock [3], Schwerin [4], siehe Schülervertretung#Kommunale_Schülervertretung. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 11:44, 3. Jul. 2020 (CEST)

bisher haben wir keine Artikel zu SR aus kleineren Städten. Wenn das Rede-/+Antragsrecht im Stadtrat was besonderes ist, kann deshalb behalten werden. Ansonsten muss der schöne Artikel in ein regionales/Themen-wiki verschoben werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 3. Jul. 2020 (CEST)

Die drittgrößte Stadt SHs ist für dich eine kleine Stadt?--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 3. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt außer Münchner Stadtrat auch über Stadträte keine Artikel, z. B. Köln#Rat_der_Stadt_Köln und die Ratsversammlung Flensburgs wird unter Flensburg#Politische_Gremien abgehandelt. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:20, 3. Jul. 2020 (CEST)

Also kann man Stadtschülerrat Flensburg auch in diesem Abschnitt unterbringen. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:30, 3. Jul. 2020 (CEST)

Gibt es denn überhaupt Artikel über Schülerräte von größeren Städten? Ich habe nur Artikel zu Schülervertretungen auf Landesebene gefunden. --Toestbrot (Diskussion) 13:35, 3. Jul. 2020 (CEST)

sieht in der Summe ziemlich eindeutig als eigenständig irrelevant aus. Verschiebung in ein regionales bzw. Themenwiki waere gut, um die Arbeit zu erhalten und ansonsten unter Flensburg#Politische_Gremien einarbeiten, da mir das Rede- und Antragsrecht im Stadtrat schon als eine Besonderheit erscheint, die erwähnt werden sollte.--KlauRau (Diskussion) 13:46, 3. Jul. 2020 (CEST)

Vin eindeutig eigenständig irrelevant kann nicht ernsthaft bei einer demokratisch gewählten und legimentierten Vertretung die Rede sein. Ein Rede -und Antragsrecht haben auch nicht alle Schülervertretungen. Was genau bringt die de.WP eigentlich seinem Ziel näher, wenn dieser Artikel gelöscht würde? _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:09, 4. Jul. 2020 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich halte die Institution fuer eindeutig relevant als demokratisch legitimierte Vertretung der Schüler in Flensburg und ebenso als relevant fuer die entsprechende Region. Hingegen halte ich sie als nicht eigenständig relevant im Sinne der hier einschlaegigen Relevanzkriterien der deutschen WP. Wenn denn der Stadtschuelerrat relevant waere, dann waere es damit fast automatisch auch jede andere gewählte Vertretung, d.h. zumindest jedes kommunale noch so kleine Parlament und vermutlich auch zig-gewaehlte Beiräte etc. Kann man alles machen, geben aber m.E. die Relevanzkriterien in ihrer derzeitigen Form nicht her, aber auch diese sind ja verhandeln- und änderbar. Derzeit trotzdem einarbeiten an anderer Stelle und dann vielleicht hier als WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) 09:26, 4. Jul. 2020 (CEST)

+1 WENN dieses in der Stadtsatzung verankerte Recht der Schüler das ERSTE in ganz D war, könnte es eventuell reichen? Würde dann aber wieder das Tor öffnen für den ersten SR im Land Xy etc. Abgesehen davon, dass dann andere Initiativen, Beiräte …argumentieren könnten, dass ihr Status mindestens gleichrangig wie dieser Schülerrat sei. --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 4. Jul. 2020 (CEST)

Worin genau liegt das Problem? Die RK sind nichts weiter als lose Richtlinien, ab denen eine Diskussion zur Relevanz nicht mehr erfolgt. Daher nennen wir diese auch ausdrücklich Einschlusskriterien und verweisen immer wieder darauf, dass das eben keine Ausschlusskriterien sind. Warum manche diese immer noch zu solchen machen, ist unverständlich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:21, 5. Jul. 2020 (CEST)

Weil die speziellen RK Erleichterungen sind. Die allgemeinen Relevanzanforderungen aus der Einleitung werden nicht erfüllt. Und das Zie ist eben eine Enzyklopädie und kein Branchenbuch, Bewerbungsprofilsammlung oder mehr oder löbliche Initiativensuchstelle. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

Der aktuelle Koordinator hat keine eigene Account und hat mich gebeten. Es wäre schade das es sich auch um das Projekt des FSJlers handelt.

Sollte die Seite gelöscht werden wäre viel Arbeit verloren.

Die Bedenken sind aber verständlich. (nicht signierter Beitrag von 212.112.155.39 (Diskussion) 22:42, 2. Jul. 2020 (CEST))

um was geht es hier? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:57, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich nehme an um den Stadtschülerrat Flensburg --Toestbrot (Diskussion) 08:24, 3. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Warum man einen FSJlee mit so etwas betreut... Ist jetzt jedenfalls hier. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 10. Jul. 2020 (CEST)

Pouya (LAE)

Eine ausreichende Relevanz ist gemäß der hier dargelegten Zeilen sowie der Diskussion in der QS nicht einwandfrei erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 11:12, 3. Jul. 2020 (CEST)

Übertrag aus der QS:

---

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:09, 2. Jul. 2020 (CEST)

inwiefern keine enzyklopädische Relevanz? Der werte Herr ist ein bekannter Musiker? --Bxalber (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2020 (CEST)

@Bxalber: Bitte genau lesen: Hier hat niemand behauptet er sei nicht relevant - ich verstehe nur nicht genug von diesem Bereich, und der Hinweis heißt, dass es m.E. sinnvoll ist, zu überprüfen, ob die Person enzyklopädisch relevant ist, bevor man Arbeit in den Artikel steckt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 2. Jul. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Da habe ich wohl etwas missverstanden. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich trotzdem gegeben, da bereits ein englischer Artikel existiert (nicht signierter Beitrag von Bxalber (Diskussion | Beiträge) 17:13, 2. Jul. 2020 (CEST))

@Bxalber: Das hat nun gar nichts zu sagen, da andere Sprachversionen andere RK haben und jeder Artikel für sich selbst geprüft werden muss. Musiker erfüllen am einfachsten die Kriterien, wenn sie auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels vertreten sind. Ist das bei Pouya der Fall? Oder ein anderes der bei WP:RK#Mu genannten Kriterien?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 2. Jul. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks: Er ist unter anderem bei seinem eigenen Label vertreten, sowie bei AWAL (Artists Without a Label). 305.000 Twitter Follower. Features mit Ghostemane, sowie den SuicideBoys. Diverse Konzerte weltweit. Knapp 23,5 Millionen Aufrufe auf sein veröffentlichtes Musikvideo zu "1000 Rounds" zusammen mit Ghostemane, was auch als Kommerziellen Karrierestart für Ghostemane angesehen wird. Zusammenhang zu Schemaposse, wo unter anderem Lil Peep vertreten war. Meiner Meinung nach besteht alleine durch diese Gründe eine enzyklopädische Relevanz. Aber das bleibt allen anderen überlassen dies zu entscheiden. Zusätzlich kommt die Billboard Platzierung. (von @Joel1272: erwähnt) --Bxalber (Diskussion) 08:47, 3. Jul. 2020 (CEST)

Bei DiscOgs ist er einmal selbst und dann Buffet Boys als Label angegeben, allerdings sind bei letzterem nur 2 Künstler gelistet. Das sehe ich nicht als relevanzstiftend an. Interessant klingt die BillboardChart-Platzierung, nur auf 156, vielleicht reicht das ja. Joel1272 (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2020 (CEST)

---

Mir ist schon klar, dass hier die Mehrheit entscheiden muss. Aber wenn es um die Chartplatzierung und/oder um die Labels geht müssten hier dann doch einige Artikel entfernt werden, wie zum Beispiel:

• Iva Nova
• Ghostemane
• A.Geh Wirklich?
• Bero Bass

--Bxalber (Diskussion) 12:23, 3. Jul. 2020 (CEST)

Glattes Eis. Vergleiche schaffen keine Relevanz. Und nein, auch wieder falsch: die Mehrheit entscheidet nicht sondern ein Admin. Aber ich halte eine Billboard Palzierung für relevant, da das wohl keine Nischenplazierung ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 3. Jul. 2020 (CEST)

Und du kannst jederzeit begründete LA stellen, wenn du magst. Zu Iva Nova, Ghostemane und Bero Bass kannst du dir das jedoch sparen, da sie alle bei einem offiziellen Musiklabel produziert haben (einfach nachprüfbar via Discogs). Das sehe ich bei Pouya nicht gegeben [5].--Mahlzahn (Diskussion) 13:45, 3. Jul. 2020 (CEST)

Wobei die Betonung auf "begründet" liegt, zu näherem bitte WP:BNS konsultieren. Aber ja, auch wenn es keine Abstimmung ist, Billboard 200 sind die regulären Charts, und die USA kann wohl als "wichtiger Plattenmarkt" gelten. --131Platypi (Diskussion) 14:18, 3. Jul. 2020 (CEST)

Die Billboard 200-Platzierung reicht als offizielle US-Album-Charts-Platzierung aus. Die USA haben 3/4 der Einwohner der EU. Das ist also kein Nischenmarkt. Behalten. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 14:27, 3. Jul. 2020 (CEST)

Na dann ist es ja eindeutig und auch so im Artikel dargestellt. Deshalb LAE.--Mahlzahn (Diskussion) 14:29, 3. Jul. 2020 (CEST)

Quarterforfear (schnellgelöscht)

Wer oder was M4R Productions auch immer ist, als renommiertes Label geht es wohl nicht durch und damit fehlt es der Band an Relevanz. 88.76.60.96 11:25, 3. Jul. 2020 (CEST)

Letzter Satz im Artikel: „Zudem bringt die Band im Herbst 2020 ihr Debüt Album You and Me heraus, welches in Eigenproduktion über das von Matthias betriebene Label Matilla Fear Records (M4R Productions) produziert wurde.“, ist damit irrelevant laut WP:RK#Mu. MMn schnelllöschfähig.--Mahlzahn (Diskussion) 15:57, 3. Jul. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht, per WP:WWNI. Hier ist kein Webspace für Werbung. Zudem völlig unenzyklopädischer Text, Fehlen überhaupt jeglicher Relevanzindizien. --Holmium (d) 18:49, 3. Jul. 2020 (CEST)

Sängerschaft Fridericiana (Halle) (gelöscht)

Da das Lemma 3/4 gesperrt ist, ist der LA auf der Disk. Wer mag, kann den gerne auf die Artikelseite übertragen. Im Detail: keine Relevanz (aufgezeigt), nur Binnensicht, keine äußere Wahrnehmung, keine besondere Größe (130/40) Sänger, keine besondere Leistung (keine CD, keine relevant machende Konzerte, Konzertreisen), schlagend und Farben tragen ist nichts außergewöhnliches, Trinken auch nicht. Rechtsextreme (vermutet oder tatsächlich) ebenfalls nicht. Geschichte nicht umwerfend oder relevant machend. Mitglieder färben nicht ab, keinerlei Belege (außer die Adresse des Cafes), Literatur nur aus dem eigenen Dunstkreis und nur Jubiläumshefte. Was zeichnet diesen Gesangsverein/Studentenbund/Altherrengemeinschaft als besonders aus? --2003:D5:FF00:1001:CA:42F4:77FF:98A3 11:37, 3. Jul. 2020 (CEST)

behalten, da sowohl histoisch (besteht seit 1866), als auch relvant (es sind 15 Studenten mit eigener Wikipediaseite aufgeführt, u.a. ehem. Ministerpräsident). Außerdem schon lesenswert. --John Eff (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2020 (CEST)

Die Mitgliedschaft enzyklopädisch relevanter Personen färbt nicht auf den Verein ab. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:16, 3. Jul. 2020 (CEST)

Alter: die ersten Studentenverbidnungen stammen aus dem 13. Jahrhundert, die ersten auf deutschem Boden sind aus dem 15., bzw 16. Jahrhundert. Da ist 1866 "historisch" nicht so der Brüller. Und lesenswert? Das ist eigentlich eine der Mindestbedingungen für einen WP-Artikel. Keine Auszeichnung. --2003:D5:FF00:1000:41E2:F1A7:603B:234D 14:43, 3. Jul. 2020 (CEST)

so alt ist die Deutsche Sängerschaft nicht, aber hier gehörten sie wohl mit zu den Gründern, bzw. sind aus einem Gründugnsverien hervorgegangen (wann man dem Artikel glauben kann).--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2020 (CEST)

Die von der Sängerschaft herausgegebene Zeitschrift Fridericianer-Zeitung wird in der Bayerischen Staatsbibliothek und der Universitätsbibliothek Würzburg bereitgehalten [6]. Das reicht noch nicht für automatische Relevanz, ist aber schon mal ein Indiz. --Ganescha (Diskussion) 19:00, 3. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt zwei solcher Zeitungen:

Fridericianer-Zeitung, Halle, S. : Sängerschaft 50.1924 - 70.1944 ZDB-ID 2063044-X, archiviert in Würzburg und Leipzig

Fridericianer-Zeitung / Altherrenverband der Verbindung Fridericiana, Marburg, Lahn, 16.1919 - 1985 ZDB-ID 15285-7, archiviert in Leipzig, Marburg (2x) und München

Da ist wohl etwas durcheinander gekommen. Die Zeitung der Sängerschaft Fridericana-ist nicht in München (Bayerische Staatsbibliothek) archiviert -Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:15, 4. Jul. 2020 (CEST)

Im Prinzip 1991 gegründet und halt die alten Traditionen von mehreren älteren Verbindungen gestohlen. Irrelant. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:19, 5. Jul. 2020 (CEST)

Der Vorläufer wurde bereits 1825 gegründet, das sind fast 200 Jahre Tradition; "gestohlen" wurde da gar nichts. Behalten--Hsingh (Diskussion) 00:01, 6. Jul. 2020 (CEST)

das Lemma behandelt aber diese Verbindung und diese wurde offensichtlich 1991 gegründet, also 29 Jahre alt, sehr jung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die [Vereinsdatenbank von Halle] kennt diesen Sängerverein nicht. --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 13:50, 6. Jul. 2020 (CEST)

Das heißt doch gar nichts: "Die Vereine können sich selbständig mit ihren Angaben auf halle.de eintragen und diese auch selbst aktualisieren." Haben von den 2000 Vereinen vor Ort nicht sonderlich viele getan.--Hsingh (Diskussion) 14:00, 6. Jul. 2020 (CEST)

Du hast sicher einen Beleg für die angeblichen "2000 Vereine"? --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 14:03, 6. Jul. 2020 (CEST)

"Tausende Hallenserinnen und Hallenser sind in ca. 2.000 Vereinen, gemeinnützigen Institutionen oder anderen Organisationen aktiv." https://www.halle.de/de/Kultur/Vereinsleben/ --Hsingh (Diskussion) 14:18, 6. Jul. 2020 (CEST)

[ca 900 Treffer auf Google] --2003:D5:FF2D:1100:450A:C1C7:4940:22CA 14:30, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich zähle unter diesem Link 89 Treffer, keine 900. Ist dir da eine 0 zuviel von der Tastatur gehuscht? --Rennrigor (Diskussion) 14:42, 6. Jul. 2020 (CEST)

Es wurde schon hier mehrfach administrativ entschieden, dass nicht die vereinsrechtliche, sondern die personelle Kontinuität bei Studentenverbindungen maßgeblich ist. Dass eine Kontinuität vom 1825 in Halle gegründeten Hallenser Akademischen Gesangsverein besteht, ist naheliegend, wenn auch nicht zwingend. Mindestens besteht die Tradition seit der Gründung der Hallenser Fridericiana 1866. Die Publikationen der Sängerschaft werden in mehreren Universitätsbibliotheken bereitgestellt, eben habe ich auch noch den Standort an der Humboldt-Universität gefunden. Ja, die zahlreichen blauverlinkten Mitglieder „färben nicht“ automatisch „ab“, deuten aber ebenso auf eine jahrzehntelange bedeutende Rolle der Sängerschaft an der Universität Halle hin. All diese Indizien sprechen für mich für behalten. Daran ändert der derzeit wohl eher klägliche Zustand der Verbindung nichts. Ob 90 oder 900 Google-Treffer (ich lese 1.040) tut daher nichts zur Sache. --Ganescha (Diskussion) 13:51, 8. Jul. 2020 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, insbesondere keine Außenwahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 10. Jul. 2020 (CEST)

Matthias Kernstock (SLA)

zur Relevanzklärung. Ist der Herr relevant für einen Artikel in der Wikipedia? --PCP (Disk) 11:41, 3. Jul. 2020 (CEST)

@Pentachlorphenol|PCP: Da wir als Redaktionsleiter im Mittelpunkt der Öffentlichkeit stehen, denke ich, das Transparenz sehr wichtig ist. Das Interesse an meiner Person ist stark gestiegen, deswegen halte ich diesen Artikel für relevant. Zur Info: Wir haben im Monat in unserem Netzwerk über 300 Mio. Leser (Ippen Digital). (nicht signierter Beitrag von Matthias Kernstock 1983 (Diskussion | Beiträge) )

Auf jeden Fall ist das ein grauenvoller Selbstdarstellungsartikel, der völlig auf externe Belege verzichtet. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 11:51, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann in dem jetzigen Artikel keinerlei Relevanz erkennen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten.--Mahlzahn (Diskussion) 12:15, 3. Jul. 2020 (CEST)

In der Tat. Grauenvoll werbliches SD-Geschreibsel, ohne jegliche Relevanzdarstellung. Deshalb: Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:31, 3. Jul. 2020 (CEST)

Du bist schon so viele Jahre dabei, um zu wissen, daß dieser Löschantrag nicht den Regeln entspricht. Weil er bereits drei Minuten nach dem Veröffentlichen des Artikels gestellt wurde, weil "Ist der Herr relevant für einen Artikel in der Wikipedia?" keine gültige Löschbegründung ist und weil Du nur ein paar Sekunden Zeit gehabt haben konntest, um den Artikel zu lesen. Geschweige denn, unser Regelwerk für Löschanträge [7] zu beachten. -- Da Tag24 neben Redaktionsleiter auch einen Chefredakteur ausweist [8], dürfte hier Redaktionsleiter nicht dem relevanzstiftenden Chefredakteur entsprechen. Dito bei Extratipp.com - hier steht er nicht mal im Impressum, während eine andere Person als Chefredakteur genannt ist. [9] --DNAblaster (Diskussion) 12:30, 3. Jul. 2020 (CEST)

OK; ich tu Dir den Gefallen und stell SLA. --PCP (Disk) 13:08, 3. Jul. 2020 (CEST)

Weiterer Regelverstoß, weil die Person keineswegs die Kriterien eines SLA entspricht. --DNAblaster (Diskussion) 13:13, 3. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn die Diskussion ueber mögliche Regelverstöße vielleicht berechtigt sein mag, ist an dieser Stelle vielleicht doch ersteinmal primär die Relevanz dieses SD zu diskutieren und inzwischen ist die Stunde vergangen und es ist immer noch eine SD wie sie feiner nicht sein kann. Da wie seitens DNABlaster ausgeführt eben nicht die Funktion eines relevanzstiftenden Chefredakteurs ausgeübt worden ist wuerde ich sagen, dass wir einen relativ eindeutigen Kandidaten fuer Irrelevanz im Sinne der WP haben, auch wenn dieser selber es natuerlich anders sehen wird, da ja das Interesse an seiner Person stark gestiegen ist... --KlauRau (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2020 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 3. Jul. 2020 (CEST)

Mal wieder der Versuch über Formalien die Diskussion zu verhindern. Was soll das, wenn die Schonfrist schon abgelaufen ist? Mangelnde Relevanz wird nicht besser, höchstens die Darstellung. Leider hast du so den Kandidaten um ein "fair trial" gebracht. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:30, 8. Jul. 2020 (CEST)

Total Eclipse (Lied) (LAE)

Lemma nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Total Eclipse/Die schwarze Witwe --Wikinger08 (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2020 (CEST)

---

Ohne Inhalt und enzyklopädischer Relevanz --Bxalber (Diskussion) 11:48, 3. Jul. 2020 (CEST)

Laut Rosenstolz/Diskografie#Chartplatzierungen war es 7 Wochen auf Platz 22 in den Charts, aber als Teil von Kassengift (Album) ist wohl keine singuläre Relevanz gegeben.--Mahlzahn (Diskussion) 12:09, 3. Jul. 2020 (CEST)

Interessant ist für mich auch, dass 3 verschiedene Längen angegeben werden. Auf Kassengift 4:02, auf Total Eclipse(A) 3:29 und auf (B) 3:59 --Bxalber (Diskussion) 12:15, 3. Jul. 2020 (CEST)

Selbstverständlich ist eine Kooperation von Rosenstolz mit Marc Almond und Nina Hagen von Relevanz, erst recht bei der Chartplatzierung. Und wie genau ist der Punkt mit den Längen hier von Belang? Es ist völlig normal, dass Albumversion und Singleversion sowie unterschiedliche Mixversionen verschiedene Längen haben können. Dass der Artikel noch ein wenig Ausbau benötigt, ist klar, aber der sofortige LA ist überflüssig. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 15:42, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hab das jetzt ausgebaut, ein Fall für LAE.--Iconicos (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2020 (CEST)

LAE umgesetzt da Chartplatziert. --Brotfried (Diskussion) 19:13, 3. Jul. 2020 (CEST)

Kochbar.de (gelöscht)

Relevanzzweifel, Keine Belege, CoI?: Alexa-Rang >2000 ist weit von Top- 100 entfernt; Umfang (400k) ist ähnlich anderer Rezepteseiten (chefkoch.de: 330k, Restegourmet.de: 650k); Weblinks sind als Belege ungeeignet; Leicht werblicher Ton. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:29, 3. Jul. 2020 (CEST)

backen.de wurde auch gelöscht und da gab es wenigstens einen einzigen Medienbericht. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:16, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ist das als Koch (oder „kochen“) plus Bar gemeint oder als „man kann es kochen“? Letzteres wäre ein etwas ungünstiger Name für ein Webportal, zumindest bei mir löst das Assoziationen aus (Nein, Klein-Erna, der Hamster ist nicht kochbar!). --77.3.33.54 13:48, 3. Jul. 2020 (CEST) Nicht kochbar? Dann empfehle ich die Lektüre von Jaroslav Hašek: Die Ausrottung der Praktikanten der Speditionsfirma Kobkán. Reclam, 2015. Hodsha (Diskussion) 14:24, 3. Jul. 2020 (CEST)

Alexa sagt: 1.864 DE-Ranking und 351 Sites linking in.

Das ist noch "ein bisschen was" weg von einer relevanten Webseite. Mal ein kurzer Blick zur Konkurrenz: chefkoch.de hat ein DE-Ranking 121 und 1.890 Sites linking in sund lecker.de ein DE-Ranking 921 und 566 Sites linking in. 88.76.60.96 11:33, 4. Jul. 2020 (CEST)

Falls sich jemand wundert, wieso ich bei „der Konkurrenz“ (chefkoch.de) keinen LA stelle: Die haben laut Artikel eine monatliche Zeitschrift im Handel, die ziemlich sicher alleine schon relevant wäre (IVW-Listung). Das „Magazin“ von kochbar.de dagegen ist lediglich ein redaktionell betreuter Teil der Website. --Daniel Höpfl (Diskussion) 07:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nach WP:RWS ist nichts davon erkennbar erfüllt. Weder die Kriterien noch die Indizien. Dazu kommt eine bedenkliche (da rein binnensichliche) Artikelqualität. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

Sehr geehrte Wikipedia-Editoren, ich als Webmaster für Kochbar bedanke mich für Eurer ausführliches Feedback zum eingereichten Artikel. Kurz noch zu Ihren Punkten: 1. Es war nicht meine Intention, den Artikel werbend klingend zu lassen. Deutsch ist meine zweite Sprache, und ich habe mir mit dem Artikel viel Mühe gegeben. Ich würde versuchen, den Artikel vollständig sachlich umzusetzen. 2. Kochbar.de hat in den letzten 6 Monaten ca. 9 M Besucher gehabt (gerne vergleichen mit Similarweb). Ist das nicht ein Zeichen für eine relevante Webseite? 3. Much wundert sehr, dass Weblinks als Belege ungeeignet sind. Beim Artikel von chefkoch.de habe ich diese gesehen, und habe mich an diesem Artikel orientiert und versucht den Ton zu treffen. Ich würde um Gelegenheit bitten, um die fehlenden Informationen nachzureichen und die erwähnten Kriterien zu erfüllen. Ich hoffe, dass Sie mir hier entgegenkommen können. Über weitere Tipps würde ich mich auch natürlich sehr freuen. Ich hoffen Ihnen und Ihren Lieben geht es in diesen seltsamen Zeiten gut. MfG! -- Kochbar Webmaster 11:36, 7. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Kochbargoals (Diskussion | Beiträge) )

Was Du suchst ist das hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites und Wikipedia:Richtlinien_Websites#Qualitätskriterien, sowie Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. Nach der Lektüre dürfte Dir die Diskussion bzw. deren Verlauf etwas klarer sein. 88.76.34.167 08:14, 8. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 10. Jul. 2020 (CEST)

Patricia Franke (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 3. Jul. 2020 (CEST)

{{Löschen|1= PR-Artikel bei offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz Lutheraner (Diskussion) 12:09, 3. Jul. 2020 (CEST)}}

Einspruch: Dies ist keine PR Seite. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Erfolge als Podcaster und im Bereich TEDx gehören zu relevanten Gebieten in der modernen Welt. (nicht signierter Beitrag von Lasolisita (Diskussion | Beiträge) 12:44, 3. Jul. 2020 (CEST))

Die drei genannten Bücher, die bei Bastei erschienen sind, sprechen schon mal für eine gewisse Relevanz. Ansonsten stimme ich dem Lutheraner zu, dass sich dieser Artikel schon sehr werblich liest. (Hinweis auf den Podcast, die Funktion als Speaker, …) Mit Informationen zur Person ist dieser Artikel sehr sparsam. Joel1272 (Diskussion) 14:08, 3. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Coach-Spam der dreisten Art. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:09, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ein Buch zu wenig. Drei statt vier Sachbücher. Der Artikel ist rein werbend geschrieben und verzichtet völlig auf Außenwahrnehmung. Löschen. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 14:13, 3. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest die "Expertin für Selbstliebe" glaube ich ohne Beleg ... --131Platypi (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2020 (CEST)

Wie bereits gesagt, ein Buch zu wenig und damit irrelevant, da keine sonstigen relevanzstiftenden Fakten genannt oder belegt sind. Hinzu kommt noch erschwerend, dass eines der Bücher unter Pseudonym erschienen ist, wird aber inzwischen auf der Seite des Verlages aufgeloest samt Hinweisen auf weitere biographische Details, die bislang in diesem Artikel nicht enthalten sind. Unser täglich coach-spam...--KlauRau (Diskussion) 15:27, 3. Jul. 2020 (CEST)

Eigentlich sind es nur 2 Bücher, weil das englische und das deutsche Show Girl Buch den gleichen Inhalt haben. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 15:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

TED (Konferenz)#TEDx sind lokale Veranstaltungen in vielen verschiedenen Städten. Vorträge dort stiften keinerlei Relevanz.

Hier war es eine Veranstaltung mit 100 Zuschauern, die 2015 von Studenten der Uni Kiel organisiert wurde. [10][11] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 19:18, 3. Jul. 2020 (CEST)

Relevanzfreier Coachspam und Löschen. --Brotfried (Diskussion) 19:10, 3. Jul. 2020 (CEST)

Relevanzkriterien derzeit verfehlt und äußerst werblich. In dieser Form löschen. --Blik (Diskussion) 21:10, 3. Jul. 2020 (CEST)

Zwei Bücher und ein völlig irrelevanter Blog, für den es nicht mal ein Alex-Ranking gibt. SLA bitte (wobei ich noch den begründeten Einspruch suche. Der Grund war doch nur:"ich hätte aber auch gerne eine Wikipedia-Eintrag um meine Einnahmen zu steigern, billiger kriege ich keine Werbung", siehe auch Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Danke_für_Dein_Feedback) 88.76.60.96 11:38, 4. Jul. 2020 (CEST)

Und wenn wir schon dabei sind: "Amazon Bestseller-Rang: Nr. 896.252 in Bücher (Siehe Top 100 in Bücher) / Nr. 61792 in Biografien & Erinnerungen (Bücher)" für das Showgirl und " Amazon Bestseller-Rang: Nr. 52.823 in Bücher (Siehe Top 100 in Bücher) / Nr. 1265 in Motivation & Erfolg / Nr. 1190 in Lebenshilfe / Nr. 2193 in Börse & Geld (Bücher)" für Autentisch. Da kann man schon verstehen, dass es weiterer Verkaufsförderung bedarf. 88.76.60.96 11:45, 4. Jul. 2020 (CEST)

TED Konferenzen haben international einen sehr hohe Relevanz - denn nicht jeder Sprecher wird hier einfach eingeladen. In Deutschland werden diese Konferenzen so langsam bekannter. Zudem hat der besagte TED Talk über 100.000 Aufrufe auf youtube. Es handelt sich hier nicht um einen werblichen Zweck. Wenn man sich Vergleichsprofile von ähnlichen Autoren anschaut, sind vom Stil & Inhalt genauso geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Lasolisita (Diskussion | Beiträge) 08:46, 6. Jul. 2020 (CEST))

Die TED-Konferenzen insgesamt sind unstrittig relevant, aber nicht jeder einzelne Beitrag jeder einzelnen Konferenz ist es oder macht es. Die YouTube-Aufrufe beeindrucken auch nicht, um über den Weg zu gehen hätten wir gerne (keine offizielle Richtline aber etabliertes Pi-mal-Daumen) eine Größenordnung höher und das als Abonnenten, nicht Einzelvideobetrachtungen. --131Platypi (Diskussion) 10:47, 6. Jul. 2020 (CEST)

All die Coaches, "Profisprecher" (what's that?), Konferenz--Hopper, Animierer und Optimimierer, die in Wikipedia eine kostlose Werbeplattform begehren mit Links auf ihre Angebote (Ja, ich möchte regelmäßige Inspirationen.) nach dem Motto: wer drin ist, ist in halte ich in toto für enzyklopädisch bedeutungslos. 2 Sachbücher = keine Relevanz. Löschen. --Fiona (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wird sicher irgendwann bei der in der Branche üblichen Vermarktung über Broschüren irgend wann hier ankommen, aber nicht heute. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 10. Jul. 2020 (CEST)

Reza Asari (bleibt)

Eine enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen, assoziierter Professor ist wohl keine Vollprofessur. In den hier hervorgehobenen Publikationen ist er weder Erst- noch Seniorautor, die Zusammenarbeit mit relevanten Personen erzeugt noch keine eigenständige Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:04, 3. Jul. 2020 (CEST)

Erstautor siehe [12][13][14] ... Buchkapitel Erstautor ...--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 3. Jul. 2020 (CEST)

zudem z.B. Kongresspräsident der Jahrestagung ACO-ASSO der Österreichischen Gesellschaft für Chirurgische Onkologie; was als Anerkennung in der Fachwelt gewertet werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 3. Jul. 2020 (CEST)

zudem sind wohl in AT Assoziierte ProfessorInnen den berufenen UniversitätsprofessorInnen in ihren kollektivvertraglichen Rechten und Pflichten weitgehend gleichgestellt.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hat 67 Ergebnisse im Scholar (h-index 22). --Jageterix (Diskussion) 16:18, 3. Jul. 2020 (CEST)

Erstautorschaft und h-Index im Artikel eingefügt Contessa (Diskussion) 17:36, 3. Jul. 2020 (CEST)

Engagiert sich in der Fachgesellschaft und ist immerhin als Vorstand gewählt 213.142.96.55 22:38, 10. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt, die LD ist hinreichend überzeugend, hat für mich ausreichend publiziert. Außerdem, gemäß Profil, bei "Ausbildung": Naturwissenschaftliches BORG - also ist Widerstand zwecklos, die Assimilation in den Artikelbestand unvermeidlich. ;-) Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:16, 10. Jul. 2020 (CEST)

Caz (Rapper) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:09, 3. Jul. 2020 (CEST)

Kein Album, 4 Singles in Eigenvertrieb -> keine Relevanz und Artikel ohne Qualität. MMn schnelllöschfähig.--Mahlzahn (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht und Seite gesperrt. Zuviele irrelevante und unsinnige Neuanlagen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 3. Jul. 2020 (CEST)

UnTouch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außedem recht werrblich Lutheraner (Diskussion) 18:07, 3. Jul. 2020 (CEST)

... und komplett unbelegt. --Blik (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2020 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an, binnensichtiger Artikel - obendrein QS-Fall - mit Werbetouch und ohne erkennbare Bedeutung und Belege. Die vereinzelten Erfahrungsberichte, die im Stil auch nicht nach unabhängigem Test klingen, sind alle noch für den Vorgängernamen ZVTOOLS verfasst. Ganz auszuschließen ist eine Relevanz nicht, wenn sich ausweislich der Artikels Hersteller entschlossen haben, direkte Kompatibilität herzustellen, aber da fehlt die OMA-Erläuterung der Bedeutung wie auch der Beleg. --131Platypi (Diskussion) 10:55, 6. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag, vielen Dank für die konstruktiven Hinweise, dies ist unser erster Eintrag in Wikipedia. Wir haben nun Belege eingefügt und die aus unserer Sicht werblichen Anteile entfernt. Sollte es weiterhin noch zu werblich wirken, würden wir weiter reduzieren. Eine Nennung der entsprechenden Stelle würde uns dabei helfen.--Coeln Concept GmbH (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich fürchte, da ist On-Wiki wenig zu tun. Eher draussen in der Welt bekannter werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:36, 9. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 10. Jul. 2020 (CEST)

Lichtenauer FV (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:38, 3. Jul. 2020 (CEST)

Der Verein spielte in der 1. Amateurliga Hessen 1950/51 ist also gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum enzyklopädisch relevant. LAE. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 20:23, 3. Jul. 2020 (CEST)

How can you go im Sachen Balltreter. Dazu hätte ich gern ein glasklaren Nachweis, das Amateurkicker überhaupt relevanz besitzen. Da gabe es doch bei geringer Geamstbedeutung noch ein paar Klassen drüber. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:38, 9. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt: 1. Amateurliga Hessen 1950/51 war drittklassig und zählt laut Relevanzkriterien zu den Ligen, in denen der Verein, aber nicht die Spieler als pauschal relevant erachtet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 10. Jul. 2020 (CEST)

Biorock (bleibt)

Werbeseite oder Lexikon ?--87.134.30.198 20:57, 3. Jul. 2020 (CEST)

Google liefert auf der ersten Seite außer diesem Wikipedia-Artikel nur Biorock-Kleinkläranlagen. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 21:15, 3. Jul. 2020 (CEST)

Bitte dazu die Löschdiskussion von 2008 lesen! Ich fände es besonders schade um Diskussion:Biorock. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:44, 3. Jul. 2020 (CEST)

Erstens vermisse ich eine Löschbegründung. Zweiten, wenn ich Google finde ich genug auf der ersten Seite: https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=Biorock&btnG= Behalten--Fano (Diskussion) 04:55, 4. Jul. 2020 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz. Von einem Forscher entwickeltes Verfahren ohne Rezeption und ohne Anwender, scheint im Stadium "vielversprechend" leise eingegangen zu sein. Für eine Relevanz brauchte es Referenzen für seine Anwendung, oder zumindest einen Fachdiskurs darüber. Da der Erfinder wohl schon verstorben ist und es nicht mehr promoten kann, sind die Ausssichten schlecht.--Meloe (Diskussion) 08:01, 4. Jul. 2020 (CEST)

„Tom Goreau, ein Meeresbiologe und Korallenforscher, der gemeinsam mit dem deutschen Architekten Wolf Hilbertz die von dem Deutschen in den Siebzigerjahren erfundene sogenannte Biorock-Methode weiterentwickelte. Der gebürtige Jamaikaner ist seit den Achtzigerjahren rund um den Globus unterwegs, um künstliche Riffe anzulegen. Als er von Brown und dessen Korallen-Klebe-Experimenten hörte, reiste er umgehend nach Bali. Wenig später arbeiteten die beiden an der ersten Biorock-Konstruktion von Pemuteran.“ Biorock Bali: Korallen unter Strom, brandeins.de, 2016 --Abdel Jibbouri (Diskussion) 08:14, 4. Jul. 2020 (CEST)

Du hast recht. Es finden sich genügend Praxisbeispiele. Meine Einschätzung war falsch, ich plädiere nun auf Behalten.--Meloe (Diskussion) 11:39, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wenn sich etwas im praktischen Einsatz bei der Errichtung neuer Riffe bewährt hat, dann ist es nicht irrelevant. Ganz klar Behalten.--Dellex (Diskussion) 16:35, 5. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz ist ziemlich wahrscheinlich, die Frage "Werbung?" der OP-IP ist aber auch zu bejahen. Da kann noch einiges raus oder umformuliert werden, ich habe mal zwei Stellen entfernt. --131Platypi (Diskussion) 11:02, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wo hat sich das denn Bewährt ? gibt kein einziges echtes unabhängiges Bild... --87.134.7.60 16:25, 7. Jul. 2020 (CEST) Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 10. Jul. 2020 (CEST) Erläuterungen: Biorock-Projekte in 15 Ländern spricht klar für ein Konzept, das in der Fachwelt wahrgenommen wird. Quellen hamma auch; kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kevin Altmann (gelöscht)

Bayernliga und Oberliga langt nicht für Relevanz 178.191.80.216 21:57, 3. Jul. 2020 (CEST)

Bitte Schnelllöschen, eindeutiger Fall. --Xgeorg (Diskussion) 08:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin ja froh, wenn ich auf Schlittschuhen mehr als 10m unfallfrei schaffe, von daher persönlicher Respekt, aber das reicht ganz klar nicht, Besonderheiten abseits der Sportler-RK sind nicht erwähnt. --131Platypi (Diskussion) 11:04, 6. Jul. 2020 (CEST)

Als Eishockeyfan, und Regional in Nürnberg ansäßig, ist mir der Name Altmann definitiv ein sehr geläufiger Name, sein Vater Reinhold als auch sein Onkel Karl Altmann sind in der Eishockeywelt ein Begriff. würde es schade finden wenn dieser Eintrag gelöscht werden würde. (nicht signierter Beitrag von Hockey INK (Diskussion | Beiträge) 18:01, 6. Jul. 2020 (CEST))

Das mag aber für Vater und Onkel helfen, für Kevin bewirkt das nichts. --131Platypi (Diskussion) 10:13, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wie oben gesagt: Die RK für Sportler sind nicht erfüllt. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:59, 10. Jul. 2020 (CEST)

HTL-Kramsach, Glas und Chemie (gelöscht)

Hat derzeit einen URV-Baustein, aber auch bei Freigabe des Textes würde dieses nichts wesentliches ändern - denn der Artikel zeigt nicht in ausreichender Weise eine enzyklopädischeRrelevanz Lutheraner (Diskussion) 22:00, 3. Jul. 2020 (CEST)

das Lemma ist aber relevant, so viele HTLs zu Glas gibt es nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 22:08, 3. Jul. 2020 (CEST)

Für Piefkes wie mich: Höhere Technische Lehranstalt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:47, 3. Jul. 2020 (CEST)

o.t. diese mittleren Lehranstalten haben (fast) ein Alleinstellungsmerkmal (in Europa), weil eine qualitative Berufsausbildung (mit Matura) + Abschluss mit diversen Berufsberechtigungen + nettem Titel in Aussicht idR für die Wirtschaft brauchbare Arbeitskräfte hervorbringt (die auch nicht viel schlechter als Dipl.Ing. (FH) ausgebildet sind und einige Jahre früher im Berufsleben stehen). Ein Kuriosum war/ist der Titel Diplom-HTL-Ingenieur, das führt aber jetzt zu weit ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 4. Jul. 2020 (CEST)

HTLS sind ja mit Gymnasien bei uns gleichzusetzen und nach der heutigen Auslegung der RK sind diese praktisch ja alle relevant, also eher in den BNR schieben und helfen. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 07:57, 5. Jul. 2020 (CEST)

+1. HTLs sind in meinen Augen wie alle Bundesschulen relevant. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:02, 8. Jul. 2020 (CEST)

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 10. Jul. 2020 (CEST) Erläuterungen: Bezüglich der Relevanz trefflich gestritten: Leider ist dies aber kein enzyklopädischer Artikel. Wenn jemand den Text im zu einem Artikel umbauen will, stelle ich gerne im BNR dazu wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 10. Jul. 2020 (CEST)

U-Bahn-Station Reinprechtsdorfer Straße (bleibt)

SLA mit zwei Kommentaren, die ich als Einsprüche werte, in LA umgewandelt:

---

Nochmal einstellen, wenn es soweit ist, bis dahin keine enzyklopädische Relevanz. Siehe WWNI --Wienerschmäh Disk 21:05, 3. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel besteht seit 2014. Und seit 2019 wird gebaut. Einen Schnellöschgrund kann ich nicht erkennen. Selbst wenn man keinen Bedarf an einem eigenständigen Artikel sieht, wäre eine WL auf U-Bahn-Linie_2_(Wien)#Neuer_Streckenast_zum_Matzleinsdorfer_Platz sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 3. Jul. 2020 (CEST)

Behalten - Im Gegensatz zu Artikeln wie zB U-Bahn-Station Gußriegelstraße durchaus relevant, da (a) es sich hierbei um eine Station handelt, die zu einem sich in Bau befindlichen Streckenast gehört, und (b) U-Bahn-Stationen generell als relevant gelten. Dieser Artikel ist relevant, wie auch bereits der Artikel U-Bahn-Station Frankhplatz.--Taste1at (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2020 (CEST)Update nach Übertrag in die LK.--Taste1at (Diskussion) 22:07, 3. Jul. 2020 (CEST)

---

Übertragen von: Gestumblindi 22:05, 3. Jul. 2020 (CEST)

da hast di verrennt, Wienerschmäh. ;-) Natürlich Behalten, inzw wird sogar schon gebaut, --Hannes 24 (Diskussion) 22:11, 3. Jul. 2020 (CEST)

Und der Bau einer U-Bahnstation ist ein solches Ereignis, dass man da schon 7 Jahre vor Fertigstellung einen Artikel braucht? Überzeugt mich nicht so richtig.--Berita (Diskussion) 22:25, 3. Jul. 2020 (CEST)

Wie Berita schon geschrieben hat: Die Betriebsbereitschaft Station liegt zu weit in der Zukunft um jetzt schon enzyklopädisch relevant zu sein. Alternativ könnte man entweder die Information hier unterbringen oder in der DeWP passende Relevanzkriterien für Baustellen einführen. --91.47.16.166 00:31, 4. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Wiener U-Bahn-Stationen sind stets relevant. Von der Planung über den Bau bis zur Inbetriebnahme. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:48, 4. Jul. 2020 (CEST)

Da wäre ich ganz bei dir, aber die RK geben das leider bislang nicht her. Auch verstehe ich nicht, was den Unterschied zwischen dieser und der U-Bahn-Station Gußriegelstraße darstellt, als dass die eine relevant und die andere aber irrelevant sein soll. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:56, 4. Jul. 2020 (CEST)

@Label5: Bei der U-Bahn-Station Reinprechtsdorfer Straße ist auf der Website [15] Baubeginn 2020 angegeben. Sie ist Teil der U-Bahn-Strecke Rathaus - Matzleinsdorfer Platz, der unzweifelhaft in Bau ist. Die U-Bahn-Station Gußriegelstraße gehört zur geplanten nächsten Ausbaustufe, die frühestens nach Fertigstellung der aktuellen Ausbaustufe (2027) begonnen wird. Dementsprechend sind auf der Website [16] kaum Details zu finden. Für diese nächste Ausbaustufe gibt es auch noch keine Finanzierungsvereinbarungen zwischen Bund und Stadt Wien. Planungen, die so weit in der Zukunft liegen, wurden bei der Wiener U-Bahn in der Vergangenheit auch schon mal verändert oder ganz verworfen.--Taste1at (Diskussion) 08:47, 4. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Sinnvoller Beginn für einen Artikel. --Peter Gugerell 07:06, 4. Jul. 2020 (CEST)

Umwandeln in Weiterleitung, wie von Karsten11 vorgeschlagen. Zitat aus dem Artikel: „zurzeit in der Planungsphase befindliche U-Bahn-Station der Wiener U-Bahn, die ab dem Jahr 2019 gebaut, und im Jahr 2027 eröffnet werden soll.“ Die Behaltensbefürworter schaffen es also nicht einmal, den aktuellen Stand ein Jahr nach geplantem Baubeginn wiederzugeben. Der Weblink aus dem Artikel nennt inzwischen jedenfalls „ab 2020“ (könnte also auch 2021 oder 2022 sein?) für den Baubeginn. Es finden sich auch keinerlei tiefergehende Informationen zum Bau der Station, obwohl die doch verfügbar sein dürften. Berichten Wiener Medien nicht über die Planung und den Bau der Station? Gibt es in Wien keine öffentlichen Debatten über Infrastrukturmaßnahmen? Kaum vorstellbar. Der Artikel wurde offensichtlich nur erstellt, um einen Artikel zu erstellen und nicht um den Leser angemessen über das Thema zu informieren. Darum ist es auch in den ganzen Jahren bei den groben Metadaten geblieben. Das geht in dem aktuellen Maß auch in dem Artikel zur U-Bahn-Linie 2. Der Versionshistorie ist zu entnehmen, dass die Station mal unter dem Namen Bacherplatz geplant war und dass die Eröffnung verschoben wurde. Nicht einmal diese Änderungen werden im Artikel erwähnt, geschweige denn die Gründe dafür. Genau so sehen schlechte Artikel aus, die nur angelegt wurden um eine Vollständigkeit zu erreichen, ohne zu berücksichtigen, dass dafür auch die Inhalte vorhanden sein müssen. --Gamba (Diskussion) 13:13, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ein Löschen hieße für mich nur ein unnötiges Seckieren und Arbeitsbeschaffung zusätzlcih zu einer jetzt schon unnötigen Diskussion, wenn sowas sowieso innerhalb eines kürzeren Zeitraums als der Artikel schon besteht, erst wieder mit 150 % Sicherheit relevant ist. Also sehe ich den ganzen Löschantrag ehre als blöder Schmäh :-( ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 17:45, 4. Jul. 2020 (CEST)

ab wievielen Jahren VOR der Fertigstellung besteht dann Relevanz? Ich deute nur an, dass es da einen Flughafen in Berlin gibt, der jetzt wirklich Okt. 2020 eröffnet werden soll (ok, das war gemein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 4. Jul. 2020 (CEST)

<quetsch>aber wahr :-) - abgesehen, dass du nicht vergleichen darfst ;-) ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 22:52, 5. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist auf Jedenfall noch relevanter als die weiteren neuen Äste der kommenden U2/U5, da kann man sagen, sie wesentlicher fixer, dass sie gebaut wird als Gußriegelstraße oder die Station Arne-Karlsson-Park. Man ist ja in Wien ja nicht sicher was wirklich gebaut werden. Ich denke da an den geplanten U2 Südast vom Karlsplatz in Richtung Gudrunstraße oder auch an ursprünglich angedachte U1 Verlängerung nach Rothneusiedl.Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:36, 4. Jul. 2020 (CEST)

Nein. Derzeit keine Relevanz erkennbar, und der Vergleich mit BER hinkt angesichts der Berichterstattung und des gewaltigen öffentlichen Interesses ganz gewaltig. Es spricht absolut nichts für das Behalten, daher löschen bitte. --Wienerschmäh Disk 23:47, 4. Jul. 2020 (CEST)

Jeder U-Bahnhof ist relevant, so sind auch in Wien alle vorhanden, also auch dieser. X-mal ausdiskutiert, keinerlei Löschgrund. Öffentliches Interesse klar gegeben. Nicht nur BERs bekommen hier Artikel, sondern auch alle anderen für die Öffentlichkeit für die Nutzung von Zigtausenden bestimmten Gebäude. Behalten, gern schnell.--Iconicos (Diskussion) 15:38, 5. Jul. 2020 (CEST)

„Jeder U-Bahnhof ist relevant“? Wo in den Relevanzkriterien steht denn diese eindeutige Aussage? Und wo steht, dass „alle anderen für die Öffentlichkeit für die Nutzung von Zigtausenden bestimmten Gebäude“ hier Artikel bekommen? --Gamba (Diskussion) 22:51, 5. Jul. 2020 (CEST)

Jeder U-Bahnhof in Wien (und in vielen anderen Städten gilt das Gleiche) hat bereits einen Artikel. Damit sind auch alle anderen U-Bahnhöfe relevant, da Wien nicht relevanter ist als andere Städte. Damit ist der Drops gelutscht, da bringt das Herumdeuteln nichts mehr.--Iconicos (Diskussion) 12:40, 7. Jul. 2020 (CEST)

Zitat

„Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte,
• architektonische Bedeutung,
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten.

Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

• Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. * Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant. Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant. Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln.“

Was davon trifft zu? --Wienerschmäh Disk 14:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

In der aktuellen Lage bin ich für WL, entsprechend dem Bau der Station soll dann wieder ein eigener Artikel entstehen. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 17:34, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Die Situation bei den U-Bahnhöfen wird durch die RK längst nicht mehr erfasst, siehe oben, da in vielen Städten bereits alle einen Artikel haben. Damit erledigt sich die Diskussion von selbst, auch wenn einige zehn Jahre zu spät damit um die Ecke kommen.--Iconicos (Diskussion) 12:40, 7. Jul. 2020 (CEST)

Entschuldigung, aber wenn ich diesen abgedroschenen Spruch höre, der dazu falscher nicht sein kann, hoffe ich nicht dass Du wirklich denkst, hier ein tolles und unschlagbares Argument gebracht zu haben, da muss ich Dich leider ein bissl enttäuschen. Und wenn die Rk nicht mehr aktuell sind, dann stell ein MB auf die Beine, aber solange es keine RK gibt, die hier greifen, dann löscheb oder umleiten. --Wienerschmäh Disk 11:47, 8. Jul. 2020 (CEST)🇦🇹

Was genau ist denn falsch, deiner Meinung nach? RK sind keine Einschlusskriterien? Es gibt nicht in diversen Städten, so auch in Wien, für alle Stationen einen Artikel? Und wenn das so ist, was ist das Problem dabei? Speicherplatzmangel? Mehr Information, als so mancher verarbeiten kann? Die Wikipedia wird einfach zu informativ?--Iconicos (Diskussion) 22:00, 8. Jul. 2020 (CEST)

Nein, aber die Wikipedia ist aber auch keine Deponie und keine Glaskugel für mögliche zukünftige Ereignisse, deshalb haben wir auch RK, damit eben nicht alles hier verewigt wird. Die U-Bahn-Haltestelle an sich ist ja auch irgendwann in der Zukunft sicher relevant und wenn es soweit ist, darf sie einen Artikel haben. Aber dann auch ordentlich ausgearbeitet. --Wienerschmäh Disk 09:12, 9. Jul. 2020 (CEST)

In einer Deponie findet man auch keine Dinge, die erst geplant sind und in der Glaskugel keine die schon beschlossen, wenn auch nicht verwirklicht sind - also passt es eh :-) ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 12:01, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wortklauberei deutet darauf hin, dass Dir gerade die Argumente ausgegangen sind. Mit Deinem Beitrag begibst Du Dich in den Bereich des Trollens, was ich nicht gut finde. In einer Deponie findet man Dinge, die nicht mehr gebraucht wurden, so ist es auch bei diesem Artikel.--Wienerschmäh Disk 12:44, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wir haben sogar die Kategorie:Geplantes Bauwerk, und dieser Bahnhof hier ist bereits in Bau, anders als andere, die mal diskutiert wurden. D.h., es ist vollkommen unsinnig, ihn jetzt zu löschen und alsbald wieder anzulegen, da es ihn unzweifelhaft als Bauwerk bereits gibt. Siehe auch die Ausführungen von Taste1at oben. Auf der QS-Disku wurden neulich zwei Wiener Stationen in WLs umgewandelt. Diese gehörten aber zu einem Abschnitt, der noch nicht in Bau und dessen Baubeginn in weiter Ferne ist. Dort bestand Einigkeit, dass diese angelegt werden können, wenn sie die KatDef der Kategorie:Geplantes Bauwerk erfüllen. Dafür, bereits in Bau befindliche Stationen zu behalten, sprechen also sehr gute Argumente, nicht zuletzt auch, dass unsere Löschregeln die Löschung nur als letztes Mittel vorsehen. Die Relevanz bestreitest du ja selbst nicht (mehr).--Iconicos (Diskussion) 13:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wenn man sich ansieht, was in dieser Kategorie unter Seiten in der Kategorie „Geplantes Bauwerk“ so gelistet ist, lässt sich das Einordnen einer U-Bahn-Haltestelle dort nicht wirklich nachvollziehen, oder? --84.190.197.135 18:57, 10. Jul. 2020 (CEST)

Äh doch, oder? Wenn es der Definition entspricht, kann ein Bauwerk da eingeordnet werden.--Iconicos (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Und es darf ja wohl auch echt nicht sein, dass wir hier eine Lösung finden. Wo kämen wir hin, wenn wir keine seitenlangen sinnbefreiten Löschdiskussionen mehr hätten und stattdessen Artikelarbeit verrichten müssten. ;)--Iconicos (Diskussion) 21:20, 10. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt. Dies ist eine Ermessensentscheidung welche die Vollständigkeit der Liste der Wiener U-Bahn-Stationen stützen soll. Sie ergeht auf Basis der LD, außerdem erwarte ich, dass "U-Bahn Wien" kein derartiges Nischenthema ist, dass wir Probleme im Hinblick auf wartung und Aktualisierungen bekommen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:10, 10. Jul. 2020 (CEST)