Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/16
Benutzer:MediaBurner (erl.)
MediaBurner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MediaBurner}}) Ein begründeter SLA wird immer wieder entfernt. --Murkus69 (Diskussion) 01:20, 16. Sep. 2022 (CEST)
- schwachsinn , warnung an Nutzer Murkus69 mit rechtlichten Folgen bei weiteren Bearbeitungen! --MediaBurner (Diskussion) 01:29, 16. Sep. 2022 (CEST)
- MediaBurner, so geht es nicht, drohst du mit rechtlichen Schritten wirst du sofort gesperrt. Der Artikel muss als Entwurf angelegt werden, so wie er ist kann er nicht im Artikelnamensraum bleiben, du brichst mehrere Grundregeln. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:33, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Da hat jemand Wikipedia nicht verstanden, aber auch nicht im Ansatz. --Murkus69 (Diskussion) 01:30, 16. Sep. 2022 (CEST)
- MediaBurner, so geht es nicht, drohst du mit rechtlichen Schritten wirst du sofort gesperrt. Der Artikel muss als Entwurf angelegt werden, so wie er ist kann er nicht im Artikelnamensraum bleiben, du brichst mehrere Grundregeln. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:33, 16. Sep. 2022 (CEST)
dazu hiess der Artikel gleich dem Namen des Benutzers = keine Offenlegung bezahlten Schreibens, wenn auch noch nicht dazu aufgefordert + keine Nachweise für Relevanz im Artikel, daher SLA durchgeführt --Nordprinz (Diskussion) 01:42, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Mladanko (erl.)
Mladanko (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mladanko}}) kW und 1x VL --PCP (Disk) 08:01, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:87.172.49.70 (erl.)
87.149.49.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.149.49.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher Spam auf Doping. --Murkus69 (Diskussion) 08:48, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Erastophanes (erl.)
Erastophanes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Erastophanes}}) Ein Account, den ich nicht kenne, mit dem ich nie zu tun hatte, singt mich in einer LD an, in der ich nicht aktiv bin und unterstellt mir folgendes: Ich denke, Benutzer:SlartibErtfass der bertige überwacht das gerne. Abgesehen davon, dass ich es als merkwürdig empfinde da angelangt zu werden, finde ich diese Unterstellung unangebracht. Ich werde mich nicht in diese LD ziehen lassen und bitte um entsprechende Ansprache des Benutzers. Eine bilaterale Klärung erübrigt sich meinerseits nach einem schnellen Blick über seine Beiträge. Scheint mir aussichtslos. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:28, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe mich beim Antragsteller entschuldigt. Meine Wortwahl war wohl zu forsch. Eine VM sehe ich aber hier auch als überzogen. Und ich kann nicht nachvollziehen, warum eine "bilaterale Klärung" nicht möglich sein sollte, aber das ist wohl ein Problem von Fremd- und Selbstbild. Ich werde noch darüber reflektieren. --Erastophanes (Diskussion) 09:35, 16. Sep. 2022 (CEST)
Mit der Entschuldigung des Gemeldeten sollte das erledigt sein, ansonsten unterhalb meiner Eingreifschwelle. --Hyperdieter (Diskussion) 10:28, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:88.130.212.49 (erl.)
88.130.212.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.212.49}} • Whois • GeoIP • RBLs)
ist zu mutig, -jkb- 10:09, 16. Sep. 2022 (CEST)
+ u.U VL (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 10:10, 16. Sep. 2022 (CEST))
Benutzer:89.204.138.124 (erl.)
89.204.138.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.138.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) Für heute sollte es reichen. --ocd→ parlons 10:18, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:84.152.180.111 (erl.)
84.152.180.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.152.180.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit für ein Päuschen --ocd→ parlons 10:30, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:87.237.161.67 (erl.)
87.237.161.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.237.161.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille --ocd→ parlons 10:31, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:185.63.65.12 (erl.)
185.63.65.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.63.65.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin ausschließlich Unsinn, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:35, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:79.253.229.73 (erl.)
79.253.229.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.253.229.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus im Artikel Molière. --Mautpreller (Diskussion) 10:35, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:87.191.25.178 (erl.)
87.191.25.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.191.25.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler mit unsinnigen Beiträgen --Of (Diskussion) 11:12, 16. Sep. 2022 (CEST)
Seite Luka Sučić (erl.)
Luka Sučić (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Luka Sučić}}) Weiterhin nicht IP-tauglich. --~DorianS~ 11:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:178.197.224.72 (erl.)
178.197.224.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.224.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) widerlicher Vandalismus --Chuonradus (Diskussion) 11:25, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Dikkajunge (erl.)
Dikkajunge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dikkajunge}}) Kein Wille zu erkennen --Windharp (Diskussion) 11:56, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Wertkonzept (erl.)
Wertkonzept (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wertkonzept}}) Verstoß gegen die ToU durch undeklariertes bezahltes Schreiben: Siehe die Beiträge sowie Diskussion:Joshua Kimmich, dessen PR Agentur laut seiner Webseite eine Wertkonzept GmbH ist. --Chuonradus (Diskussion) 11:34, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:2001:871:248:57A1:443F:D065:ED57:2B43 (erl.)
2001:871:248:57A1:443F:D065:ED57:2B43 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:871:248:57A1:443F:D065:ED57:2B43}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:19, 16. Sep. 2022 (CEST)
Seite NATO (erl.)
NATO (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|NATO}}) wieder Vandalismus seit dem Auslaufen des letzten Seitenschutzes. --Der König (Disk.·Beiträge) 13:26, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Klugwiebrot (erl.)
Klugwiebrot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klugwiebrot}}) hat eine belegte Änderung ohne sachlichen Grund (unsachliche Kritik) rückgängig gemacht und es besteht der Verdacht der Beleidigung des Pharmacy And Pharmacology International Journal durch die Bezeichnung als "käuflich" und "Quelle des Schwachsinns" [1] (nicht signierter Beitrag von Daniel.Brand.db (Diskussion | Beiträge) 13:55, 16. Sep. 2022 (CEST))
- Hier handelt es sich ganz offensichtlich um eine inhaltliche Frage, diese wäre auf der Diskussionsseite des Artikels zu lösen, dafür empfehle ich Kontaktaufnahme mit den Kollegen des Portal:Medizin für eine dritte Meinung. Die Diktion von Kligwiebrot ist hier fragwürdig, aber wohl nicht sanktionswürdig. --Lutheraner (Diskussion) 14:11, 16. Sep. 2022 (CEST)
Klugwiebrot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klugwiebrot}}) kommentarlose Rückgängigmachung einer belegten Ergänzung (ohne Begründung) [2] (nicht signierter Beitrag von Daniel.Brand.db (Diskussion | Beiträge) 14:07, 16. Sep. 2022 (CEST))
- Wobei ich beim Melder, der diese Seite im vierten Edit seines Wiki-Lebens rasch findet, ebenfalls hinterfragen würde. -jkb- 14:21, 16. Sep. 2022 (CEST)
Die fraglichen Bearbeitungen sind vom 12. August!!. Diese Seite dient dafür, „auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen.“ (erste Zeile) Den Text in der Zusammenfassungszeile ist sicher nicht im Sinne von Wikipedia:Wikiquette, genau so wenig wie diese Bearbeitung Spezial:Diff/225638805. Letztendlich kann man eine Zeitschrift nicht beleidigen (maximal den/die Redakteure). Die letzte Bearbeitung des Benutzers ist vom 25. August.Von daher geschlossen mit Ansprache an ihn bezüglich Wikiquette und Begründung bei Zurücksetzung.--Nordprinz (Diskussion) 14:24, 16. Sep. 2022 (CEST) Zudem gab es, wie mir erst jetzt auffällt (mein Fehler) bereits 2 VM gegen ihn mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/23#Benutzer:Klugwiebrot und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/29#Benutzer:Klugwiebrot wegen Bearbeitungen vom 23. und 29. August, bei denen Sperren von 1 Tag bzw. 1 Woche verhangen wurden. Diese KPA richteten sich direkt gegen Benutzer, nicht gegen eine Zeitschrift. Es würde sich daher auch die Frage einer Doppelbestrafung stellen, wenn jetzt noch Bearbeitungen davor seperat sanktioniert würden. --Nordprinz (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn diese Bearbeitungen vorher noch nicht sanktioniert worden sind, wäre das keine Doppelbestrafung. --ZemanZorg (Diskussion) 14:40, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Nachdem Nordprinz, ich hatte mich auch mit dieser VM und den Zurücksetzungen beschäftigt, die VM beendet hat nur noch ein Hinweis. Ich würde hier den Melder der VM in Frage stellen denn hier soll wohl ein Artikel aus einem höchstwahrscheinlichem Predatory Publishing gepusht werden. Wie -jkb- richtig angemerkt hat ist es ungewöhnlich mit dem vierten Edit die VM zu finden. Ich fürchte hier soll manipuliert werden. --codc
senf14:49, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Nachdem Nordprinz, ich hatte mich auch mit dieser VM und den Zurücksetzungen beschäftigt, die VM beendet hat nur noch ein Hinweis. Ich würde hier den Melder der VM in Frage stellen denn hier soll wohl ein Artikel aus einem höchstwahrscheinlichem Predatory Publishing gepusht werden. Wie -jkb- richtig angemerkt hat ist es ungewöhnlich mit dem vierten Edit die VM zu finden. Ich fürchte hier soll manipuliert werden. --codc
Benutzer:195.37.108.204 (erl.)
195.37.108.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.37.108.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist eine statische IP. Alle vier Bearbeitungen (in fünf Jahren, zuletzt heute morgen) waren Vandalismus, in allen Fällen von Hiesigen zurückgesetzt. --Aalfons (Diskussion) 14:23, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:62.2.102.202 (erl.)
62.2.102.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.2.102.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 14:58, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:41.189.179.179 (erl.)
41.189.179.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.189.179.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 15:09, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:D-Kuru (erl.)
D-Kuru (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D-Kuru}}) Böswillige, haltlose Unterstellungen, Beleidigunen und PA, dazu noch vollkommen zusammenhanglos hier in eine Disk gestellt. --2003:E4:1713:D200:79E2:862F:A54A:67B9 15:52, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Der Beitrag von D-Kuru ist ein Verstoß gegen die Wikikette und sollte umformuliert/entfernt werden. Wenn sich "Böswillige, haltlose Unterstellungen" auf einen Sockenverdacht beschränkt, sehe ich da aber keine Eingriffsnotwnedigkeit. --Hyperdieter (Diskussion) 17:05, 16. Sep. 2022 (CEST)
Entfernt, das hilft in der Artikeldiskussion nicht weiter. @D-Kuru: auch wenn du dich ärgerst, solche Sprüche führen ggf. in eine Sperre. Das muss nicht sein. Viele Grüße --Itti 18:07, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:2A02:8109:BA3F:F4E8:6599:56E3:1E45:EB82 (erl.)
2A02:8109:BA3F:F4E8:6599:56E3:1E45:EB82 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:BA3F:F4E8:6599:56E3:1E45:EB82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:21, 16. Sep. 2022 (CEST)
2A02:8109:BA3F:F4E8:6599:56E3:1E45:EB82 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:BA3F:F4E8:6599:56E3:1E45:EB82}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Belästigung von Otberg + Editwar mit ihm, -jkb- 18:23, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Assayer (erl.)
Assayer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Assayer}}) meint regelmäßig im Namen der sklavischen Hingabe an lücken- bzw. fehlerhafte Sekundärliteratur meine Beiträge revertieren zu müssen und verschlechtert so die Qualität der Texte. Gerade hat er hier https://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Backe völlig unnötig meine Änderung revertiert. Im Text waren zur korrekten Nummer nicht weniger als vier (!) verschiedene Eintrittsdaten bzw. -jahre in die NSDAP genannt und offenbar hat keiner der Autoren die NSDAP-Zentralkartei zu Rate gezogen, weil stattdessen SS-Akten bzw. gar keine zuordenbaren Quellen genannt wurden. In der Zentralkartei steht es aber eindeutig drin, der ganze Wirrwarr ist also unnötig, weil die Zentralkartei natürlich immer die Primärquelle ist. Da gibt es weder unterschiedliche Angaben zu erläutern noch suggeriere ich eine falsche Eindeutigkeit, wie Assayer schreibt. Mitgliedsnummern sind keine Interpretationssache. Wollt ihr wirklich schlechte Sekundärliteratur zum Maßstab haben? --Lubitsch2 (Diskussion) 18:53, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Du hast im Artikel editiert, Benutzer:Assayer hat mit Begründung zurückgesetzt. Das bedeutet, dass es auf Diskussion:Herbert Backe weitergehen muss, dort musst du deine Argumente vorbringen, nicht hier. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:09, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:Sportlight24 (erl.)
Sportlight24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sportlight24}}) Ausschließlich bearbeitungen in einem Artikel, zur Mehrung des Ruhms, ohne Belegpflicht einzuhalten. Benutzer angesprochen. Überschreibt jedoch meine Zurücksetztung. Der Name impliziert Marketing. Es mag sich ein Admin anschauen.--ocd→ parlons 20:27, 16. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:EinBeitrag (erl.)
EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EinBeitrag}}) führt in Basisdemokratische Partei Deutschland einen Editwar um den Neutralitätsbaustein - trotz laufender Diskussion. Das geht gar nicht und sollte mit einem "Schuss vor den Bug" in Form einer Kurzsperre geahndet werden! Hier die Historie:
- 13. September 2022, 22:30:34 Uhr +Baustein durch Wandelndes Lexikon
- 14. September 2022, 05:55:12 Uhr -Baustein durch EinBeitrag
- 14. September 2022, 22:10:57 Uhr +Baustein durch Bernd Bergmann
- 16. September 2022, 20:52:15 Uhr -Baustein durch EinBeitrag
--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:22, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Ist er denn alleine an dem EW beteiligt? Geht ja kaum. -jkb- 22:30, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Diese VM ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten. Seit Tagen werden der Melder und andere User dazu aufgefordert, den aus ihrer Sicht wünschenswerten Neutalitätsbaustein dahingehend zu begründen, was an der Darstellung im strittigen Artikel konkret nicht neutral sei. Außer Allgemeinplätzen kam dazu aber nichts Handfestes. Hier drängt sich der Verdacht auf, dass interessierte Kreise verhindern wollen, dass für die Querdenker-Partei peinliche, wiewohl sauber durch Quellen (i.d.R. Medienartikel) belegte Informationen unterdrückt werden sollen. Man kann hier bei einzelnen Usern wohl von einem IK ausgehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:31, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Ich verbitte mir diese PA's. Aus der Diskussion ist ersichtlich, dass die Gesamtaussage des Artikels nicht geändert werden soll. Wer nicht mal für kurze Zeit einen Neutralitätsbaustein tolerieren kann, der sollte sich überlegen, ob er in der Wikipedia an der richtigen Stelle ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:37, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Oder sollte eher der, der einen Neutralitätsbaustein reinschubsen will, ohne diesen sachlich begründen zu können, sich überlegen, ob er an der richten Stelle ist?--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Ich verbitte mir diese PA's. Aus der Diskussion ist ersichtlich, dass die Gesamtaussage des Artikels nicht geändert werden soll. Wer nicht mal für kurze Zeit einen Neutralitätsbaustein tolerieren kann, der sollte sich überlegen, ob er in der Wikipedia an der richtigen Stelle ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:37, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Der Melder ist ein Impfgegner. [3] --91.20.11.136 22:35, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Ich bin weder Dr. noch mit dem angegebenen Herrn Bergmann identisch. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:37, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Den Benutzern Wandelndes Lexikon und Bernd Bergmann wird von so vielen ernst zu nehmenden Autoren wiederspochen, dass es einen klaren Konsens gegen einen solchen Baustein gibt. Neutralitätsbausteine sind nicht dazu dagegen den Diskussionsstand der eigene Meinung Geltung zu verschaffen und dann auch noch die VM dafür zu missbrauchen. Den Melder bitte verwarnen. --Fiona (Diskussion) 22:39, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Wäre auch mein Fazit. -jkb- 22:42, 16. Sep. 2022 (CEST)
- (BK) An der Diskussion beteiligten sich bisher auf der einen Seite: Wandelndes Lexikon, Bernd Bergmann, KurtR und Chuonradus. - Auf der anderen Seite: EinBeitrag, Schlesinger, Fit, ZemanZorg, Gustav und Logistic Worldwide. Ein "klarer Konsens gegen einen solchen Baustein" würde anders aussehen. Fiona B. für eine solche manipulative Aussage bitte verwarnen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:51, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Wenn ich mir die Disk ansehe, komme ich auf eine etwas andere Verteilung, da sich KurtR und Chuonradus dort ("Neutralität") offenbar gar nicht geäußert haben. ZemanZorg allerdings auch nicht; dennoch bleiben somit nur 2 Vertreter für und 5 gegen den BS. Von der Bewertung her kann man also Fiona nur zustimmen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:35, 16. Sep. 2022 (CEST)
- (BK) An der Diskussion beteiligten sich bisher auf der einen Seite: Wandelndes Lexikon, Bernd Bergmann, KurtR und Chuonradus. - Auf der anderen Seite: EinBeitrag, Schlesinger, Fit, ZemanZorg, Gustav und Logistic Worldwide. Ein "klarer Konsens gegen einen solchen Baustein" würde anders aussehen. Fiona B. für eine solche manipulative Aussage bitte verwarnen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:51, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Wäre auch mein Fazit. -jkb- 22:42, 16. Sep. 2022 (CEST)
- (BK) Selbstmeldung des Melders da Wiedereinfügung eines durch EinBeitrag begründet revertierten, auf der Disk strittigen Artikelinhalts ergo glasklarer Verstoss gegen WP:WAR durch den Melder. Auf der Disk sehe ich alles andere als einen Konsens für den NPOV-Baustein -- Nasir Wos? 22:45, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Dass das "Revert eines Revert" der Beginn des Editwars ist, gilt nach meinem Verständnis nur für inhaltliche Änderungen. Ein Neutralitätsbaustein ist mindestens so lange zu tolerieren, wie die entsprechende Diskussion läuft. In meinen Augen gilt deshalb dessen Entfernung als der Beginn des Edit-War. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:03, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Auf WP:WAR finde ich da leider nix, was deine IMHO wenig nachvollziehbare Selbstermächtigung stützt. WP:WAR spricht von Bearbeitungen, differenziert also nicht ob Text-, Baustein- oder Formatänderungen vorgenommen werden. -- Nasir Wos? 23:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
- WP:WAR differiert z.B. auch nicht zwischen normalen Seiten und Diskussionsseiten oder Benutzerseiten. (Dort steht also nicht, dass man auf Diskussionsseiten die Beiträge anderer User im Normalfall nicht bearbeiten sollte - und dass fremde Benutzerseiten völlig tabu sind.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:35, 16. Sep. 2022 (CEST)
- WP:WAR spricht auch über einen ganzen Haufen anderer Dinge, Sachverhalte und Handlungen nicht.
- Es geht um deine Aussage: „Ein Neutralitätsbaustein ist mindestens so lange zu tolerieren, wie die entsprechende Diskussion läuft. In meinen Augen gilt deshalb dessen Entfernung als der Beginn des Edit-War.“
- Kannst Du die faktische Ausssage Ein Neutralitätsbaustein ist mindestens so lange zu tolerieren, wie die entsprechende Diskussion läuft mit dem Regelwerk belegen?
- Bei In meinen Augen gilt deshalb dessen Entfernung als der Beginn des Edit-War ist klar, daß es sich um deine Interpretation handelt (die in diesem Fall wohl auch ganz kommod ist ... ).
- Und nur als Hinweis am Rande: Diskussionen über Neutralitätsmängel kann man ganz wunderbar ohne einen Baustein im Artikel führen. Hat natürlich auch was mit Prioritäten zu tun: Ist mir der Baustein wichtig – oder eine inhaltliche und sachliche Diskussion? --Henriette (Diskussion) 00:07, 17. Sep. 2022 (CEST)
- WP:WAR differiert z.B. auch nicht zwischen normalen Seiten und Diskussionsseiten oder Benutzerseiten. (Dort steht also nicht, dass man auf Diskussionsseiten die Beiträge anderer User im Normalfall nicht bearbeiten sollte - und dass fremde Benutzerseiten völlig tabu sind.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:35, 16. Sep. 2022 (CEST)
- Auf WP:WAR finde ich da leider nix, was deine IMHO wenig nachvollziehbare Selbstermächtigung stützt. WP:WAR spricht von Bearbeitungen, differenziert also nicht ob Text-, Baustein- oder Formatänderungen vorgenommen werden. -- Nasir Wos? 23:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
1. Es fand eine Diskussion über angebliche Neutralitätsmängel statt, in der mehrere Benutzer wiederholt gefordert hatten, diese Mängel konkret zu belegen.
2. Eben das verlangen ja auch die Regeln für einen Neutralitätsbaustein, der über dem ganzen Artikel platziert wurde.
3. Die konkrete Begründung am Artikeltext entlang wurde nicht gegeben! Weder vor der ersten noch der zweiten Bausteinsetzung noch danach. Die Beiträge des Melders haben eben diese Begründung verweigert.
4. Das erneute Bausteinschubsen war also sowohl gegen den Diskussionsstand als auch gegen die Editwarregel. Es handelt sich um das übliche Provokationsspielchen: Bausteinschubsen bei laufender Disk, ohne auf Fragen zu antworten - um anschließend willkürlich den, der zuletzt revertiert, hier melden zu können.
Inhaltlich hat sich Bernd Bergmann längst voll und ganz auf Parteilichkeit, also NICHT-Neutralität, nämlich auf Positionen der Querdenker und Unterstützung von Mitgliedern der Basispartei, festgelegt. Siehe seine Beitragsliste auf jener Disk und bei verwandten einschlägigen Themenartikeln (zB Disk Sucharit Bhakdi). EinBeitrag (Diskussion) 07:08, 17. Sep. 2022 (CEST)
Erledigt: Nach Lektüre der Diskussionsseite kann ich nicht erkennen, dass von dem Melder (oder anderen) konkrete Neutralitätsmängel benannt werden. Angeführte Punkte wurden in der Diskussion mehrheitlich und inhaltlich widerlegt und stellen Einzelmeinungen dar, für die ein solcher Baustein nicht genutzt werden soll. Falls es trotzdem Details im Artikel gibt, ist die Diskussionsseite der Ort der Klärung und es bedarf validen Belegen. Die begründete Entfernung des Bausteins ist hier entsprechend kein Vandalismus – erneute Wiedereinführung ohne substanzielle Begründung ist als Editwar zu werten. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:01, 17. Sep. 2022 (CEST)
Benutzer:The Unknown103 (erl.)
The Unknown103 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The Unknown103}}) Benutzer mit passiven Sichterrechten fügt reihenweise mir irrelevant erscheinende Details, die nur mit enWP in der Zusammenfassung belegt werden, bezüglich Todesursachen in Prominenten-Artikel ein. Ich halte das für unerwünschtes Editierverhalten und bitte zumindest um eine Ansprache. --Prüm ✉ 22:40, 16. Sep. 2022 (CEST)
Passive Sichterrechte aktuell wohl verfrüht, entzogen + Nutzer angesprochen [4] --Johannnes89 (Diskussion) 14:57, 17. Sep. 2022 (CEST)
